У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Справа №607/13675/24 Провадження №1-кс/607/3725/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання від 21.06.2024 старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.313; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням від 21.06.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 до 22.07.2024.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 03.07.2024, однак досудове розслідування до даного часу завершити неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, враховуючи, що підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі злочинної організації злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.313; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.317 КК України, а також з огляду наобставини кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на волі, існують передбачені ч. 1 ст. ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може: п.1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення,враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, їх багатоепізодність, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтована, він не вчиняв жодних злочинів, просить змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши, що він позитивно характеризується.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили відносно клопотання, просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, що забезпечить уникнення вказаних прокурором ризиків. Також сторона захисту зазначила, що оголошена ОСОБА_4 підозра не обґрунтована, оскільки докази у справі є недопустимими у зв`язку із порушеннями правил підслідності, також, не підтверджені вказані у клопотанні ризики, а також, не доведено, що на проведення вказаних у клопотанні процесуальних та слідчих дій та проведення експертиз необхідний строк, на який просить продовжити запобіжний захід. Крім того, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, він позитивно характеризується, є волонтером.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311. ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 створення та керівництво злочинною організацією, організація та керування вчиненням незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організація та керування вчиненням незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також організація та керування вчинення збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, організація та керування вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

23.01.2024 о 06.29 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1725/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 №607/5373/24 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 23.07.2024.

18.03.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5936/24 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4, 5 ч.4 ст.183 КПК України, який був продовжений до 03.07.2024.

29.03.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисників на необґрунтованість нової підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про нову підозру обставинами, спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Так, доводи захисників, про те, що докази є недопустимими та спростовують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочинів, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість його підозри.

В свою чергу, підозрюваним та його захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_13 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, здійснював догляд за бабцею старечого віку, раніше не судимий, однак він офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, згідно обставин інкримінованих злочинів, діяльність ОСОБА_4 відбувалась в складі злочинної організації, є багатоепізодна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного і схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.07.2024 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкції статей Кримінального закону, в яких ОСОБА_4 підозрюється, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, покинути територію України, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших невстановлених учасників, які йому відомі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, предмети, які ще встановлюються і які можуть бути доказами, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не зменшилися, а продовжують існувати.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання та здійснення догляду за бабцею, позитивна характеристика, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не вважає такими, що запобігають встановленим ризикам.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльністю, великою кількістю осіб, причетних до її вчинення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 22.07.2024.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 23 год. 59 хв. 22 липня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.313; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.317 КК України.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1