Справа № 344/5789/24
Провадження № 1-кс/344/2598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потеріпілого поданого в порядку ст.220 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання та зобов`язання вчинити дії, а саме просить,визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001857 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 або інших слідчих, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001857 отримати у передбаченому законом порядку тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар розташованого за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівського, 53а по номеру телефлну НОМЕР_1 котрий належить приватному нотаріусу ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.03.2024 він звернувся до слідчого із клопотанням, відповідь на клопотання у відповідності до КПК України так і не надійшла.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій зазначив, що постановою слідчого від 22.03.2024 клопотання заявника в цій частині задоволено. Надав копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотань від 22.03.2024 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив отримати у передбаченому законом порядку тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар розташованого за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівського, 53а по номеру телефлну НОМЕР_1 котрий належить приватному нотаріусу ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Адвокат відповідь на своє клопотання не отримав, а тому вважає, що його не розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України.

Однак, слідчий надав копію постанови від 22.03.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотань, з якої вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2024 року в частині здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до ПрАТ Київстар по номеру мобільного телефону приватного нотаріуса ОСОБА_6 розглянуто та задоволено.

Отже, слідчий не допустив бездіяльності та розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в строк та в порядку визначеному КПК України.

Слід наголосити, що за частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання представника потеріпілого поданого в порядку ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1