Номер провадження:1-кс/521/701/24
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у незадоволенні скарги від 02.02.2024 по кримінальному провадженню №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у незадоволенні його скарги від 02.02.2024 по кримінальному провадженню №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням щодо проведення слідчих дій, а саме здійснення допиту свідків для встановлення всіх обставин незаконного продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2024 постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2024 задоволено частково в частині здійснення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого, 02.02.2024 ОСОБА_3 була подана скарга до Малиновської окружної прокуратури про скасування постанови т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.01.2024.

Листом №51-1545ВИХ-24 від 20.02.2024 першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_3 було повідомлено, що йому відмовлено у задоволенні його скарги щодо скасування постанови т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.01.2024.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки вважає, що прокурором Малиновської окружної прокуратури необґрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого від 22.01.2024.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги.

Дослідивши скаргу, вивчивши надані до неї матеріали та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 16.01.2024 заявником ОСОБА_3 було подано клопотання до т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій, після виконання яких, слідчим буде отримано додаткові відомості, які в подальшому будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, постановою т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.01.2024 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині здійснення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в іншій частині заявникові відмовлено.

На думку слідчого судді, слідчим хоча і були здійснені дії, передбачені ст. 220 КПК України, а саме розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2024, однак слідчим при винесенні вказаної постанови не було повно та всебічно досліджено всі обставини, які мають значення для кримінального провадження та не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, у частині зобов`язання т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання заявника від 12.01.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури, яка полягає у незадоволенні скарги від 02.02.2024 по кримінальному провадженню №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000302 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2024.

За результатами розгляду клопотання повідомити заявника належним чином.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9