Справа № 199/2965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні СВ ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024 працівниками УПП за адресою м. Дніпро, вул. Старосамарська Набережна виявлено осіб чоловічої статі, у яких під час поверхневої перевірки виявлено згортки з речовиною схожою на наркотичну.

14.04.2024 в ході огляду місцевості виявлено та вилучено згортки вкриті ізолюючими стрічками, при розпакуванні яких в середині виявлено сліп.пакет з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну.

Так, відповідно до вказаного, 14.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 14.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2024 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 .

15.04.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як під час проведення обшуку особи, на підставі дозволу затриманого було візуального оглянуто вищевказаний мобільний телефон, під час якого виявлено зображення місця знаходження закладок, які розклав на території міста Дніпра ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання знищення або пошкодження вказаного майна, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, приходжу до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2024 працівниками УПП за адресою АДРЕСА_1 виявлено осіб чоловічої статі, у яких під час поверхневої перевірки виявлено згортки з речовиною схожою на наркотичну.

14.04.2024 в ході огляду місцевості виявлено та вилучено згортки вкриті ізолюючими стрічками, при розпакуванні яких в середині виявлено сліп.пакет з речовиною рослинного походження схожою на наркотичну.

Так, відповідно до вказаного, 14.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 14.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.04.2024 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 .

15.04.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. У свою чергу, ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в подальшому чергу призведе до втрати доказів у рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000427, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Vivo 1902» імеі: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1