справа № 492/1483/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

03 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисниці-адвокатки ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному 09 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11 квітня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області за частиною1 статті185, частиною 1 статті357 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті75 КК України строком на один рік, із застосуванням статті76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 199, частиною 1 статті 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зникли та не перестали існувати.

Під час судового засідання прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави.

Обвинувачений, захисниця-адвокатка у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , просили відмовити у його задоволенні, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (електронний браслет), пославшись на стан здоров`я обвинуваченого, необхідність його стаціонарного лікування та недоведеність прокурора, що заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заслухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченого та його захисниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Судом встановлено, що судове провадження у кримінальному провадженні не закінчено, знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року, закінчується 09 червня2024 року.

Згідно пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, які вчинив в період іспитового строку; застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі; характеризуються за місцем проживання задовільно; без інвалідності за станом здоров`я; не одружений; постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто з 03 червня 2024 року по 01 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 3, пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Суд не бере до уваги заперечення захисниці, що прокурором не доведено, що заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою захисницею та обвинуваченим не надано суду жодного переконливого доказу, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися.

Також, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим та його захисницею не надано суду жодного доказу про стан здоров`я обвинуваченого, необхідність його стаціонарного лікування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою захисницею та обвинуваченим не надано суду жодних доказів, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що є перешкодою для тримання під вартою обвинуваченого за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. х 20 = 60560,00 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені пунктом 2, пунктом 3, пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у наявній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 199, частиною 1 статті 209 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 03 червня 2024 року по 01 серпня 2024 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 серпня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у наявній ухвалі протягом її дії для зарахування заставної суми у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою на виклики до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2024 року.

Оригінал документу, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішить питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1