ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1011/24 Справа № 181/851/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за №0000140, до іншого суду,-

встановила:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за №0000140, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_7 з 11 червня 2024 року до 14 червня 2024 року включно виключена з розподілу за чергування у вихідні дні.

У судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень 25 липня 2018 року.

У судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень 24 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 13 червня 2024 рокув Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області і направлення матеріалів клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за №0000140, для здійснення судового розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року за №000014 - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3