Провадження № 1-кп/679/39/2024
Справа № 679/73/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

01 травня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, повідомивши суд, що не може вчасно прибути до суду, оскільки переплутала дату засідання та з огляду на віддаленість її місця проживання від місця розгляду справи, при цьому будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала на місці про відкладення судового засідання на 20.05.2024 на 10:00 год.

Потерпілі та представники потерпілих у судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурором з огляду на систематичну неявку ОСОБА_4 у судове засідання було заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченої у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 11.01.2024, тобто справа тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачена у судове засідання у черговий раз не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином (шляхом здійснення виклику по телефону, позаяк здійснити надсилання судової повістки про виклик поштою не вбачається можливим з огляду на тимчасове припинення АТ «Укрпошта» надання відповідних послуг поштового зв`язку через наявну заборгованість), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_4 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 20.05.2024 на 10:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченої доручити Відділенню поліції № 1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Відділенню поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яким надіслати копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1