Справа № 629/3352/24
Провадження № 1-кс/629/853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000496 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 06.06.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна», помаранчевого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 21.05.2024, близько 15-00 год., біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала її велосипед марки «Україна», чим завдала майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 03.06.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який також причетний до вчинення ще ряду кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 05.06.2024, кримінальне провадження № 0000605 від 03.06.2024 об`єднано в одне кримінальне правопорушення за № 0000496 внесеного до ЄРДР від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04.06.2024 в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 з добровільною видачею звернувся ОСОБА_6 , який видав велосипед марки «України» помаранчевого кольору, який з його слів він викрав 21.05.2024 поблизу б.37, м- АДРЕСА_3 , для власних потреб.

Вищевказаний велосипед постановою слідчого від 04.06.2024, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене в ході огляду місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000496 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна», помаранчевого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7