Справа №295/6393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000019 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, працюючого, розлученого, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000019 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до Богунського районного суду м. Житомир з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу № 225 ОС від 04.09.2023 р. на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Житомирської області-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округубудучи працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Зазначеною статтею також визначено, що захисту підлягають працівники правоохоронних органів, які беруть безпосередню участь відповідно у нагляді і контролі за виконанням законів.

Відповідно до положень п. п. 1, 3 4, 6, 14 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 275 від 19.04.2017 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До основних завдань Держекоінспекції відноситься також охорона, захист, використання і відтворення лісів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням громадянами України, вимог законодавства: про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо використання полезахисних лісосмуг; має право складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: вилучати в осіб незаконно добуті природні ресурси, доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, до правоохоронних органів, передавати правоохоронним органам матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища відповідно до законодавства мають право носіння вогнепальної зброї.

Згідно вимог Положення «Про державну екологічну інспекцію Поліського округу», затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України № 32 від 20.02.2023 (далі Положення), Державна екологічна інспекція Поліського округу (далі Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Житомирської та Рівненської областей.

Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Житомирської та Рівненської обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Згідно з п/п. 2, 14, 18 п. 4 Посадової інструкції головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу має право залучати у встановленому порядку працівників правоохоронних органів до здійснення заходів з державного нагляду (контролю) з питань, що належать до його компетенції; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації, їх об`єкти нерухомого майна, виробничі потужності під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та з метою здійснення розрахунків розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави внаслідок виникнення аварій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій; зберігати вогнепальну зброю в порядку, визначеному законодавством.

Однак, всупереч покладеним на нього обов`язкам ОСОБА_6 вчинив корупційні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Житомирської області-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округу ОСОБА_6 наприкінці лютого 2024 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який здійснює діяльність у сфері переробки деревини, за нестворення штучних перешкод під час здійснення останнім підприємницької діяльності, попереджання про перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу. Вартість своїх «послуг» ОСОБА_6 пообіцяв оцінювати в залежності від кількості зрубаної та реалізованої підприємцем деревини.

29.03.2024 р. близько 13.25 год. під час зустрічі у с. Жупанівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_6 , дізнавшись від ОСОБА_9 про придбання останнім близько 240 м? деревини, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду з розрахунку 100 грн. за 1 м? придбаної деревини, що становить загалом 24 000 грн. Після цього, ОСОБА_9 , який був вимушений погодитись на таку висловлену вимогу, виконуючи таку вимогу ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн, повідомивши про передачу решти суми при наступній зустрічі.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 12.04.2024 р. близько 19.40 год. у с. Поліське Коростенського району Житомирської області ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, одержав від ОСОБА_9 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 14 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за результатами попередньої телефонної домовленості, 26.04.2024 р. близько 14.00 год. ОСОБА_6 зустрівся поблизу кафе «Кофе Снекс», що по АДРЕСА_2 , із ОСОБА_9 у салоні мікроавтобуса, яким користується останній.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , дізнавшись від ОСОБА_9 про придбання останнім у квітні 2024 р. близько 200 м? деревини, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, повторно висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення останнім підприємницької діяльності, попереджання про перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Цього ж дня, близько 14.00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій повторно одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 грн., після чого був затриманий «на гарячому» працівниками УСР в Житомирській області ДСР НП України.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання так як не вважає себе винним у скоєні інкримінуємого йому злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання але ж у випадку обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 просив зменшити розмір застави та обрати домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.04.2024 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2024 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується: заявою ОСОБА_9 від 11.03.2024 про вчинення злочину, на ім`я начальника УСР в Житомирській області ДСР НП України; показаннями свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024 р., 20.04.2024 р., 26.04.2024 р. про обставини надання на вимогу ОСОБА_6 неправомірної вигоди 29.03.2024 р. в сумі 10 000 грн., 12.04.2024 р. в сумі 14 000 грн. та 26.04.2024 р. в сумі 20 000 грн.; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 10 000 грн., від 29.03.2024 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту яким зафіксовано надання 29.03.2024 р. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди в сумі для 10 000 грн.; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 20 000 грн., від 26.04.2024 р.;протоколом від 26.04.2024 р. затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину та особистого обшуку, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 20 000 грн., які передавались в якості неправомірної вигоди; показаннями свідка ОСОБА_11 іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, розлучений, має неповнолітніх дітей.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі вісьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.) 00 коп., що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000019 від 12.03.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме: з 26 квітня 2024 р. по 24 червня 2024 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі вісьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн.) 00 коп.,

У разі внесення ОСОБА_6 , визначеного розміру застави, зобов`язати останнього за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих групи слідчих слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та прокурора, а також покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виконано 27.04.2024 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_12 Перекупка