Справа № 396/843/22
Провадження № 1-кс/396/294/24
УХВАЛА
28.06.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, усну заяву обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України,
про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
24.06.2024 року у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просила її задовольнити. Крім того вказав, що вона не довіряє судді ОСОБА_6 , оскільке суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу про адміністративне правлопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на нього у виді штрафу. Крім того зазначила, що суддею ОСОБА_6 під час розгляду адміністративної справи були відхилені доводи ОСОБА_7 та не викликані свідки, які могли підтвердити його невинуватість.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви обвинуваченої, вважає її необґрунтованою та просила залишити заяву обвинуваченої без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_8 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вже заявляла судді ОСОБА_6 відвід, з тих самих підстав, за яких нею раніше був заявлений відвід головуючому у даному кримінальному провадженні у якому їй було відмовлено ухвалою Новокраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 року.
Таким чином повторне заявлення відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, суд розцінює як зловживання правом на відвід.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 подана з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-
Усну заяву обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, про відвід судді ОСОБА_6 ,- залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду складено 28.06.2024 року та оголошено учасникам провадження 28.06.2024 року о 15.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1