Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1483/2024 Справа № 641/2554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладання арешту на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 ; автомобіль Hyundai Tucson, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VinТ.З. НОМЕР_2 тип ОСОБА_5 універсал; земельну ділянку площею 0.1205 (га) з кадастровим номером :02:002:0114.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у період часу з 15.01.2024 року по 13.04.2024 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з рахунків ФОП " ОСОБА_6 " та ФОП " ОСОБА_7 ", чим спричинила матеріальну шкоду.

Так, 14.04.2024 відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000627 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в січні 2024 року вона почала шукати бухгалтера, оскільки сама не встигала все робити. 10.01.2024 на оголошення на сайті «work.ua» відгукнулась дівчина. Приблизно 11-12 січня 2024 року до ОСОБА_8 на співбесіду прийшла дівчина, представилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 прийняла рішення прийняти її на роботу з випробувальним терміном строком на 3 місяці та 15.01.2024 року ОСОБА_10 вийшла на свій перший робочий день. ОСОБА_9 працювала кожного дня, у своєму кабінеті, який розташований у кафе «Думки на смак» за адресою: АДРЕСА_2 , робочий день у неї був вільний, чіткого графіку не було, головним завданням було вчасно виконувати роботу. Крім того, ОСОБА_8 додала, що вона віддала їй усі флешки з паролями та ключами ФОПів, які необхідні для здійснення оплат за товар. Окрім неї доступу до даних флеш-носіїв ніхто не мав. Оплату за платежами могла робити тільки ОСОБА_11 .

09.04.2024 року помічниця бухгалтера Лібуцька ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_8 , що коли вона підкріпляла фото до накладних платежів у додаток «1С», вона помітила, що у платежах, які перераховуються постачальникам, є розбіжності, а саме 02.04.2024 було здійснено переказ грошових коштів на суму 22150 грн. з рахунку ФОП « ОСОБА_6 » НОМЕР_3 на рахунок ФОПу « ОСОБА_13 » НОМЕР_4 -3399-0000-0260-0004-020 (який є їх постачальником м`яса), дане прізвище було прописано у програмі «1С», але на вказаний платіж не було підкріплено фото накладної. Після перевірки переказу грошових коштів у застосунку «клієнт банк» виявилось, що даний рахунок належить ФОП « ОСОБА_14 », але даний ФОП ОСОБА_8 не відомий та не надає послуг закладам у яких вона є керуючою. Усі накладні та квитанції про оплату бухгалтер надає до онлайн банкінгу «Ощад Банку» та у свою систему платежів «1С».

10.04.2024 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 почали передивлятись усі платежі і побачили, що у період часу з 15.01.2024 по 13.04.2024 були здійснені перекази грошових коштів з рахунків ФОПів на рахунок ФОП ОСОБА_14 та загальна сума збитку склала 232 242,95 грн.

Так, в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 25.04.2024 встановлено, що грошові кошти з ФОП « ОСОБА_14 » переходили на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в подальшому розпорядилась отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він має відкритий ФОП на своє ім`я та з 25.09.2023 року він працює у ресторані «Думки на смак», який перебуває у спільній власності разом з ФОП « ОСОБА_18 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_8 є керуючою. Вказаний ФОП « ОСОБА_17 » відкритий на рахунок «Ощад Банку» № НОМЕР_6 . З даного рахунку здійснюється оплата постачальникам товару до ресторану, а саме харчова продукція та іноді хоз.товари. З вказаного рахунку усі розрахунки проводить бухгалтер, який має флешку з доступом та кодами до програми «1С», у якій здійснюються транзакції. 15.01.2024 ОСОБА_8 представила нового співробітника ОСОБА_9 , яка почала працювати на посаді бухгалтера з вказаної дати. ОСОБА_8 передала їй флешки з паролями та ключами та почала її вводити в курс справи. З ОСОБА_9 потерпілий бачився не часто, оскільки в цьому не було потреби. Ніяких транзакцій він самостійно не проводив, оскільки за це відповідала ОСОБА_9 . 11.04.2024 ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з його рахунку було здійснено 10 оплат у період часу з лютого 2024 року по квітень 2024 року на загальну суму 78 825 грн. 69 коп. ФОПу, ОСОБА_14 , ЄДРПО НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . З вказаним ФОПом ОСОБА_17 не співпрацює. Невідповідність транзакцій побачила помічник бухгалтера ОСОБА_19 , яка здійснювала звірку щодо транзакцій та квитанцій, які підтверджують оплату.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_20 , яка повідомила, що вона має відкритий ФОП на ім`я ОСОБА_20 . Вказаний ФОП відкритий на рахунок «Ощад Банку» № НОМЕР_9 . З даного рахунку здійснюється оплата постачальникам товару до ресторану, а саме продукція та іноді хоз.товари. З вказаного рахунку усі розрахунки проводить бухгалтер, який має флешку з доступом та кодами до програми «1С», у якій здійснюються транзакції. 15.01.2024 ОСОБА_8 представила нового співробітника ОСОБА_9 , яка почала працювати на посаді бухгалтера з вказаної дати. ОСОБА_8 передала їй флешки з паролями та ключами та почала її вводити в курс справи. З ОСОБА_9 ОСОБА_20 бачилась не часто, оскільки в цьому не було потреби. Ніяких транзакцій вона самостійно не проводила, оскільки за це відповідала ОСОБА_9 12.04.2024 потерпілій зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з її рахунку було здійснено 11 оплат ФОПу у період часу з лютого 2024 року по квітень 2024 року на загальну суму 153 414 грн. 26 коп. Отримувачем грошових коштів є ОСОБА_14 , ЄДРПО НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Невідповідність транзакцій побачила помічник бухгалтера ОСОБА_19 , яка здійснювала звірку щодо транзакцій та квитанцій, які підтверджують оплату.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо права власності на буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , розмір частки -1, загальною площею 76,2 ( кв.м.), житловою площею 42.6 (кв.м.). Крім того, ОСОБА_9 має у власності земельну ділянку площею 0.1205 (га) з кадастровим номером :02:002:0114, розмір частки 1.

Крім того, в ході оперативного супроводження даного кримінального правопорушення надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником автомобіля Hyundai Tucson, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_22 НОМЕР_2 , тип ОСОБА_5 універсал.

29.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладання арешту на майно, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 ; автомобіль Hyundai Tucson, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VinТ.З. НОМЕР_2 тип ОСОБА_5 універсал; земельну ділянку площею 0.1205 (га) з кадастровим номером :02:002:0114.

В клопотанні слідчий зазначає, 29.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України відповідальність за крадіжку в умовах воєнного стану є позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт не є предметом злочину, відповідно до санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_9 конфіскація майна не передбачена.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою накладення арешту на нерухоме майно є заходом забезпечення кримінального провадження та змогою відшкодування збитків в подальшому, будь яких доказів того, що ОСОБА_9 має намір відчуження майна не надано.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту на майно, а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 ; автомобіль Hyundai Tucson, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VinТ.З. НОМЕР_2 тип ОСОБА_5 універсал; земельну ділянку площею 0.1205 (га) з кадастровим номером :02:002:0114.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України не обґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, ч.4 ст.167, 170, 171 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 14.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1