Справа №504/4237/23
Провадження №1-кс/504/207/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.07.2024с-ще. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло ОСОБА_3 про скасування арешту на мопед марки «HONDA LEAD» без р.н. у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власник майна будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав заяву про розгляд без його участі та не заперечував проти скасування арешту в частині користування транспортним засобом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2023 близько 19.30 на автодорозі по вулиці Садова, в межах населеного пункту с. Онискове, Одеського району, Одеської області водій мопеда марки «HONDA Lead», без д.н.з., шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді краніо-скилетної травми, струс головного мозку, забиті садна потиличної та тім`яної ділянки, закритий перелом II, III, IV плюсової кістки лівої стопи.

Надалі слідчим СВ подано клопотання про арешт мопеда марки «HONDA Lead», без д.н.з., шасі № НОМЕР_1 , яке задоволено та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У відповідності до ст. 98 КПК України вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є об`єктом, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування та направлено до Одеського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи.

В подальшому 25.12.2023 експертом ОНДЕКЦ проведена експертиза та надано висновок експерта.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар "Спорронг та Льоннрот проти Швеції". Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин з урахуванням того, що арешт на мотоцикл накладено з метою збереження речових доказів, слідчим проведена експертиза, думки прокурора, який не заперечував проти користування власником транспортним засобом, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт мотоцикла, а саме в частині користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт на мопед марки «HONDA Lead», без д.н.з., шасі № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині користування.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1