Єдиний унікальний номер справи 185/3239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000764 від 02.08.2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони Придніпровської залізниці -

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та їх захисники покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просять суд змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із зменшенням розміру застави обраної судом.

Суд розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.06.2024 року.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, судове слідство тільки розпочалося.

Покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини обвинувачених передбачено до семи років позбавлення волі .

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що розмір застави, який був застосований в якості запобіжного заходу є завищенним, з урахуванням досліджених даних про майновий стан кожного обвинуваченого їх сімейне становище, а саме обвинувачені, кожен окремо перебувають у цивільному шлюбі, мають на утриманні неповнолітніх дітей, свою вину за статтями пред`явленого обвинувачення та цивільні позови визнали в повному обсязі, кожен з обвинувачених раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Згідно довідки, наданої ОСОБА_3 , останній хворіє на цукровий діабет та потребує лікування.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладеними на них обов?язками, суд вважає за можливе змінити встановлений раніше розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на рівні 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них обов?язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачениму роз`яснюються їх обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 31 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.246, ч. 1 ст.263 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 25 липня 2024 року.

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч. 2 ст.246 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 25 липня 2024 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень ), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 25 липня 2024 року включно.

Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень ), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 25 липня 2024 року включно.

Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Строк дії ухвали до 25 липня 2024 року.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .