УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/65588/21

провадження № 51-2204ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах

ТОВ «Станіславська торгова компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року (справа

№ 757/65588/21-к) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 0001260 від 29 грудня 2020 року; зупинено виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у провадженні

№ 757/65588/21-к, яка переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Національного банку України ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 27 вересня 2023 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_6 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, адвокат

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Станіславська торгова компанія», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва № 757/65588/21-к від 21 червня 2022 року про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0001260 від 29 грудня 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі №757/24501/21-к.

Ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за вказаною заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали слідчого судді

від 21 червня 2022 року та зупинено виконання цієї ухвали слідчого судді до закінчення перегляду.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник Національного банку України ОСОБА_6 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, у ч. 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог частини другої цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або

на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді та зупинення виконання цієї ухвали слідчого судді до закінчення її перегляду кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується доводів у касаційній скарзі представника ОСОБА_4 щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскарженої ухвали слідчого судді від 27 вересня 2023 року з огляду на те, що постановлення ухвали про відкриття провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не передбачено КПК, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Також згідно з положеннями ч. 2 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня

після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам

ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження

за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику Національного банку України ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3