Справа № 450/796/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/369/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити скаргу.

Зазначає, що копія ухвали не була отримана ОСОБА_7 , зі змістом ухвали ознайомилась 04.03.2024, скориставшись відомостями з ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що до матеріалів справи було подано заяву ОСОБА_7 написану на бланку поліції та її пояснення, на бланку наданому теж у поліції. Номер заяви в поліції 1648 від 15.02.2024.

Однак в супереч вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволені скарги.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що у матеріалах скарги наявна копія заяви ОСОБА_7 від 15.02.2024, яка адресована начальникові ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, однак жодної відмітки про її отримання органом поліції така не містить; крім того в копії пояснень не зазначено ким і коли такі відбиралися у ОСОБА_7 .

Враховуючи відсутність доказів звернення ОСОБА_7 до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про вчинення 15.02.2024 щодо неї кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої П алати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процеду оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя незважаючи на долучення ОСОБА_7 до матеріалів скарги заяви та пояснень, робить висновок про відсутність доказів звернення із відповідною заявою.

Крім того, незважаючи на наявність у матеріалах справи відповідних відомостей слідчий суддя не встановив результатів розгляду заяви, а тому рішення слідчого судді про відмову в задоволені скарги з підстав наведених в оскарженій ухвалі є передчасним.

Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено достовірність наданих ОСОБА_7 відомостей про подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, шляхом направлення до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області запиту чи подавалась ОСОБА_7 відповідна заява.

Натомість в суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_6 надано відповідь начальника ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області зі змісту якої вбачається, що 15.02.20224 до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надходила заява ОСОБА_7 , яка 20.02.2024 за вих. №2664/01 скерована до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для розгляду та прийняття рішення.

Отже висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги ОСОБА_7 з підстав наведених в увалі, без встановлення результатів її розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2024 року скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4