КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родинського Ігоря Олеговича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 30.05.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 06.06.2024.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що на момент проголошення оскаржуваної постанови від 16.04.2024 року повного тексту постанови не було отримано. 25.04.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на постанову. 22.05.2024 року захисник дізнався із сайту Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особі, що її подала без розгляду, копія постанови була отримана 22.05.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

25.04.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Родинським І.О. подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

16.05.2024 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Родинському І.О. у зв`язку з тим, що адвокатом не додано до апеляційної скарги засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

22.05.2024 копію указаної постанови видано Родинському І.О.

27.05.2024 справу повернуто до суду першої інстанції, яка одержана останнім 30.05.2024.

30.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Родинський І.О. подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка 04.06.2024 повторно направлена до Київського апеляційного суду (надійшла 06.06.2024).

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Родинського Ігоря Олеговича, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук