Справа № 756/3692/24
Номер провадження № 1-кп/756/1118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 08.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Носівського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, реалізуючи його, у невстановлений досудовим розслідуванням час через мережу Інтернет здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, обравши послуги сервісу «Нова пошта» з метою доставки даного замовлення до відділення нової пошти N? 356 у місті Києві.

08.02.2024, приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, отримав поштове відправлення з номером ТТН 4780 у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гулака, 4, а саме вологу порошкоподібну речовину білого кольору масою 4,781 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,552 г, яку придбав та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, під час перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній був зупинений працівниками поліції. був зупинений працівниками поліції та в присутності понятих добровільно надав для вилучення прозорий поліетиленовий пакет з рукописним написом «974», в середині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору масою 4,781 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,552 г, що становить великий розмір.

Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочину, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 05.02.2024 замовив через інтернет психотропну речовину, оплатив та чекав на її доставку. 08.02.2024 отримав повідомлення про доставку, у відділенні «Нової пошти» отримав замовлення, після чого його затримали працівники поліції. Психотропну речовину замовив для власного вживання. У вчиненому розкаюється, негативно ставиться до вчиненого, просить строго не карати.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований злочин учинено обвинуваченим, а тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини в великих розмірах, без мети збуту.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений протягом усього досудового розслідування визнавав свою винуватість, а також просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України. Принаймні, прокурор про наявність таких обставин не посилалась під час судових дебатів, та такі відомості не вказані в обвинувальному акті.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також його вид та суспільну небезпечність, наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також даних щодо того, що ОСОБА_4 військовослужбовець, має дохід, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/8467-НЗПРАП від 15.02.2024 у сумі 3029 грн 12 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого обмежений - амфетамін (фенадон), загальною масою 1,552, яка зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.; мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити в володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 377, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання в у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-24/8467-НЗПРАП від 15.02.2024 у сумі 3029 грн 12 коп. , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого обмежений - амфетамін (фенадон), загальною масою 1,552 г, яка зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, - знищити;

-мобільний телефон Samsung A30 чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1