13.03.2024
Справа № 331/1524/24
Провадження № 1-кс/331/503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан неодружений, офіційно не працевлаштований, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за № 0000029 від 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 21.02.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому психотропної речовини, обіг якого обмежено «метамфетамін». Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 700 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 15/37 передав в руки ОСОБА_4 , після чого 22.02.2024 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку 23 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі збув ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/3547-НЗПРАП від 23.02.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,03277 г ( в перерахунку на основу).

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 01.03.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому психотропної речовини, обіг якого обмежено «метамфетамін». Після чого, приблизно о 10 годині 30 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 700 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі біля будинку 31 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі передав в руки ОСОБА_4 , після чого 01.03.2024, приблизно о 17:50 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі збув ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/4236-НЗПРАП від 08.03.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0427 г ( в перерахунку на основу).

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 11.03.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому психотропної речовини, обіг якого обмежено «метамфетамін». Після чого, приблизно о 10 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 720 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 15/37 передав в руки ОСОБА_4 , після чого, 11.03.2024, приблизно о 14:25 годині ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку 23 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі збув ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/4657-НЗПРАП від 12.03.2024 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0105 г ( в перерахунку на основу).

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 21.02.2024; протоколом огляду покупця від 21.02.2024; протоколом огляду місця події від 22.02.2024; висновком хімічної експертизи від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2024; протоколом видачі грошових коштів від 01.03.2024; протоколом огляду покупця від 01.03.2024; протоколом огляду місця події від 01.03.2024; висновком хімічної експертизи від 08.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2024; протоколом видачі грошових коштів від 11.03.2024; протоколом огляду покупця від 11.03.2024; протоколом огляду місця події від 11.03.2024; висновком хімічної експертизи від 12.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2023; постановою про визнання грошових коштів речовим доказом від 11.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики, зазначені органом досудового розслідування, нічим не підтверджені, підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

11 березня 2024 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2024 року о 13-35 годині підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, осіб на утриманні не має, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, інкриміновані йому кримінальні правопорушення за даними епізодами незаконного збуту психотропних речовин вчинені останнім в період розгляду відносно нього в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо наявності місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки останній епізод злочинної діяльності, інкримінований йому органом досудового розслідування 11.03.2024 року мав місце саме за адресою проживання підозрюваного.

Разом з тим, посилання захисника на погіршення стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони не доведені відповідними доказами, а документи, долучені до клопотання, стосовно стану здоров`я ОСОБА_4 не доводять належним чином даний факт, оскільки вони датовані 2021 та 2023 роками.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/503/2024, ЄУН 331/1524/24 від 13.03.2024 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 11 березня 2024 року з 14 години 35 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 09 травня 2024 року о 14 годині 35 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1