Провадження № 1-кс/947/4278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Новоселівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеса надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в середині січня 2024 року, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше 21.01.2024, неповнолітній ОСОБА_4 через мобільний застосунок «Telegram» познайомився з неповнолітньою ОСОБА_8 та почали підтримувати спілкування.

Будучи обізнаним про майновий стан та наявності дороговартісного майна у вигляді мобільного телефону Apple iPhone 14, бездротових навушників Apple Air Pods 3, смарт-годинника Аррlе Watch та портативної колонки JBL у останньої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном та умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним майном та її умисне вбивство з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_8 запропонував їй зустрітися 21.01.2024 на Одеському залізничному вокзалі, звідки на електропоїзді сполученням Одеса-Головна Мартинівська, спільно направилися до місця його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, близько о 15:30 годині, перебуваючи у електропоїзді сполученням Одеса-Головна Мартинівська, під`їхавши на проміжну залізничну станцію «Раухівка» Одеської дирекції регіональної філії «Одеська залізниця», що розташована на території с. Новоселівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , скориставшись певним рівнем довіри з боку неповнолітньої, усвідомлюючи, що остання не підозрює про його злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи протиправний характер своїх діянь та передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, завів неповнолітню

ОСОБА_8 до покинутого технічного приміщення вагового комплексу вказаної залізничної станції.

Далі, наказав дівчині спуститися у підвал, де продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 взяв до рук твердий тупий предмет, який має чітко виражене вузьке ребро, умисно наніс не менше трьох ударів в життєво-важливий орган людини - голову дівчини, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму: забійні рани голови, вогнищевий крововилив у м`яких тканинах голови, перелом кісток склепіння і основи черепу, субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку і мозочку, контузійні крововиливи головного мозку, набряк головного мозку, від яких настала її смерть.

Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_8 , з метою доведення свого корисливого злочинного умислу до кінця, одразу після вчинення вбивства, ОСОБА_4 , відшукав та заволодів матеріальними цінностями, які знаходились при дівчині, а саме мобільним телефоном Apple iPhone 14, бездротовими навушниками Apple Air Pods 3, смарт-годинником Аррlе Watch та портативною колонкою JBL, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

За вищевикладеними обставинами, 03.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.04.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та законний представник підозрюаного проти задоволення клопотання заперечували частково та просили визначити розмір застав из огляду на співробітництво підозрюваного зі слідством, його неповнолітній вік, відсутність вагомих ризиків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, 03.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суд м.Одеси від 05.02.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2024 продовжено строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2024.

Підозра ОСОБА_4 на даний час обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2024; даними протоколу огляду місця події від 30.01.2024 (проведеного за фактом безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_8 ); показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_4 від 02.02.2024; даними протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.02.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 02.02.2024; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.02.2024; заявою ОСОБА_4 про вчинення ним умисного вбивства

ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події від 02.02.2024 (в ході якого виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_8 ); даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.02.2024; даними протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 для впізнання трупу ОСОБА_8 за фотознімками від 02.02.2024; даними протоколів огляду документу (відомостей мобільної ДНК-лабораторії ANDE 6C Rapid DNA Analysis) від 03.02.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2024; даними протоколу огляду трупу неповнолітньої ОСОБА_8 , проведеного в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 02.02.2024, в ході проведення якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійної рани голови, вогнищевого крововиливу у м`яких тканинах голови, перелому кісток склепіння і основи черепу, субарахноїдального крововиливу обох півкуль головного мозку і мозочку, контузійних крововиливів головного мозку, набряку головного мозку, від яких настала її смерть та вилучено змиви з тіла трупа, зрізи нігтьових пластин та кров трупа; даними протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 03.02.2023, за результатами огляду якого потерпіла впізнала неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 як хлопця, який 11.01.2024 перебував в гостях ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_14 від 03.02.2024, який повідомив, що приблизно в період часу з 20 по 25.01.2024, до його магазину заходив ОСОБА_4 та запитував чи є у нього в продажі сміттєві пакети великих розмірів, але так як їх на той момент не було, останній придбав воду та пішов у невідомому напрямку; показами свідка ОСОБА_15 від 05.02.2024 який повідомив, що приблизно 21-22.01.2024, у вечірню пору доби, в смт Раухівка, Березівського району, Одеської області він випадково зустрівся з ОСОБА_4 і останній хизувався йому бездротовими навушниками «AirPods», які знаходились в коробці та казав, що придбав їх у м. Одесі; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали характеристику ОСОБА_4 ; матеріалами відеозаписів, витребуваних та оглянутих з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , на яких вбачається, що 23.01.2024 ОСОБА_4 придбав в вказаному магазині липку стрічку, рукавиці та пакети для сміття; показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації від 08.02.2024; показами отриманими під час проведення слідчого експерименту в ході якого, ОСОБА_4 відтворив на місці раніше надані ним свідчення; даними протоколу огляду місцевості за адресою: Одеська область, Беезівський район, с.Новоселівка, ст.«Раухівка», в ході якого вилучено 2 цеглини на які вказав підозрюваний під час слідчого експерименту як на знаряддя вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_20 ; даними протоколу огляду навушників AirPods від 21.02.2024; даними протоколу огляду коробки від портативної акустичної системи «JBL» від 21.02.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2024; показами свідка ОСОБА_21 , який повідомив про обставини придбання у ОСОБА_22 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , а також добровільно видав мобільний телефон останньої; даними протоколу огляду мобільного телефону Iphone потерпілої ОСОБА_8 від 01.03.2024; даними протоколу огляду відеозаписів з камер КУ «Центр 007» системи «Безпечне місто» від 14.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 продовжують існувати процесуальні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілу та свідків, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити як не допитаних так і вже допитаних свідків та потерпілу змінити покази на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний матиме можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв злочин проти життя людини. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Щодо можливості визначення застави, то з врахуванням обставин інкримінованого особливо тяжкого злочину, що призвело до загибелі неповнолітньої особи, строків тримання підозрюваного під вартою, які не є надмірними, слідчий суддя не вбачає підстав для її застосування.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що з врахуванням строків застосування, клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково, в рамках ст.197 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24.05.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1