Справа №295/3524/24
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене дізнавачем СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000276 від 01.03.2024, клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 01.03.2024 року близько 19 год. 03 хв. надійшло повідомлення від працівника ВКП Житомирського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні знаходиться автомобіль марки "Додж" в кузові зеленого кольору з ознаками підробки номера кузова.

Відомості за даним фактом 01.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 01.03.2024 року о 19.03 год., до чергової частини Житомирського РУП по лінії « НОМЕР_1 » надійшло повідомлення та в подальшому рапорт начальника зонального сектору №2 ВКП ЖРУП майора поліції ОСОБА_5 про те, що 01.03.2024 року в ході опрацювання оперативної інформації було виявлено, що в гаражі, розташованому по АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_3 , з ознаками підробки номерів агрегатів, який зареєстрований на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 .

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, якими під час проведення невідкладного обшуку було вилучено автомобіль марки «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_3 , який містить ознаки підробки та котрий в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

За словами дізнавача, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, зважаючи на те, оскільки вилучена річ має суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також підлягають доказуванню, тобто має значення доказу у кримінальному провадженні. У свою чергу отримати дані відомості іншим способом було неможливо.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім того пояснила, що у громадянина ОСОБА_7 в квартирі був проведений обшук, в ході якого відшукана холодна зброя. В подальшому надійшла оперативна інформація, що він-код кузова автомобіля підроблений, а тому було прийнято рішення про невідкладний обшук, за результатом якого був вилучений транспортний засіб. За словами дізнавача, невідкладність обшуку полягала у загрозі для життя, що надходила від автомобіля та його користувача. Транспортний засіб був вилучений з метою проведення експертизи для з`ясування наявності ознак підробки номера кузова.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000276 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки «Додж», із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу обшуку, 01.03.2024 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 був проведений обшук у автомобілі марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого автомобіль «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 в кузові зеленого кольору, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

У відповідності до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із наявних у матеріалах справи документів та пояснень дізнавача у судовому засіданні було встановлено, що на момент проведення обшуку у автомобілі марки «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 , у сторони обвинувачення були відсутні належні й допустимі докази наявності ознак підробки номера кузова згаданого транспортного засобу. Також зі змісту зауважень та доповнень до протоколу обшуку, наданих адвокатом ОСОБА_9 , слідує, що дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в якості експерта було залучено оперуповноваженого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Такі докази наявності ознак підробки номера кузова не були надані і в судовому засіданні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуваний автомобіль має значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім цього, згідно з п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані, зокрема, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У тексті клопотання дізнавач посилається на те, що автомобіль «DODGE CHARGER», д.н.з НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, 2020 року випуску, він-код НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте до клопотання не були додані докази, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене та не встановлення в ході судового розгляду клопотання передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладного випадку, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку (огляду) може бути здійснено до постановлення відповідного рішення суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя