Справа № 643/1466/23
Провадження № 1-кп/643/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001042, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просила надати стороні захисту, а саме: адвокату ОСОБА_4 або підозрюваному ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг терміналу з вказаним IMEI, в якому використовувалися номери телефонів НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « Київстар », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація за період часу з 27.11.2023 р. по час постановлення ухвали. Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки терміналу з вказаним IMEI, в якому використовувалися номери телефонів НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « Київстар », та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: 1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами. 2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі. 3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. 4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сенс зв`язку (Абонент Б), з`єднання нульової тривалості. 6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу. Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « Київстар », юридична адреса: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що під час судового слідства у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ст. 111-1 КК України, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналізуючи матеріали кримінального провадження, встановлено: В ході досудового слідства був допитаний свідок ОСОБА_6 , який нібито був очевидцем події 29.11.2023 р. за участю ОСОБА_5 . Але при наданих показах свідка виникають сумніви в їх об`єктивності та достовірності. В протоколі допиту від 12.01.2023 р. свідок не зазначає номер свого мобільного телефону, а зазначає номер телефону нібито дружини. На клопотання сторони захисту під час досудового слідства від 13.02.2023 р. щодо проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 старший дізнавач СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольняє клопотання на проведення такого допиту. Але згодом в матеріалах кримінального провадження з`являється заява, нібито написана власноручно свідком ОСОБА_6 про відмову від одночасного допиту, що вже є процесуальним порушенням. Тривалий час, а саме більше ніж пів року свідок ОСОБА_6 не з`являється на виклик до суду та приходить лише після повторного приводу, винесеного судом. Аналізуючи покази свідка Короткого в судовому засіданні від 12.02.2024, у сторони захисту виникає багато питань та фактів, які між собою не поєднуються у логічному сенсі та натикають на сумніви щодо достовірності, об`єктивності та реальності перебування свідка на місці події. Крім того, виникають сумніви щодо правильності встановлення обставин кримінального провадження, а також безсторонності та незацікавленості правоохоронців, зокрема фальсифікації матеріалів кримінального провадження або тиску на свідка. З метою спростування чи підтвердження даних обставин, вважає необхідним встановити чи контактували свідок ОСОБА_6 із правоохоронцями та де перебував свідок під час події 28.11.2023 р. Зазначені відомості можливо встановити шляхом отримання інформації про телефонні дзвінки та смс-повідомлення, прив`язаних до базових станцій, а саме: 1. ОСОБА_6 НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та уточнила дату події 28.11.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_6 повідомив в судовому засіданні, що був без телефона. В ході досудового слідства зазначене клопотання захистом не заявлялося, тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з нормами ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні захисника свідок ОСОБА_6 був допитаний в судовому засіданні і учасники кримінального провадження мали можливість поставити відповідні питання та з`ясувати певні обставини.

В клопотанні захисник фактично дає оцінку показам свідка і не обгрунтовує можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані в результаті задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить об`єктивних підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити об 11.30 год. 16 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1