печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 191 КПК України, яке підтримав в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлене обвинуваченим ОСОБА_9 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, додатково зазначила про невідповідність обвинувального акту вимогам визначеним ст. 291 КПК України, неконкретність висунутого обвинувачення та відсутність в обвинувальному акті суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 також підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, підтримавши думку прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Крім того, обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, що чітко має бути викладено в даному обвинувальному акті.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Проте, в даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладене не повно та не конкретно, значно менше ніж обсяг встановлених під час досудового розслідування обставин та не містить викладу суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, яка входять до предмету доказування, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України.

Так, у висунутому обвинуваченні ОСОБА_9 не зазначено де та яке саме майно було вилучено під час обшуків 07.-08.12.2018, коли саме та яке саме майно було передано ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на відповідальне зберігання.

У висунутому обвинуваченні ОСОБА_10 також не зазначено коли та яке саме майно було передано йому на відповідальне зберігання, а відтак і розтрату якого саме майна він вчинив.

Окрім того у висунутому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинуваченні відсутні відомості щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Так в обвинувальному акті не зазначено щодо завдання вказаному потерпілому збитків та розмір шкоди, завданою кримінальними правопорушеннями в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_9 обвинувачується у перевищенні влади та службових повноважень, однак у висунутому йому обвинуваченні не зазначено межі його службових повноважень та які саме він вчинив дії явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень. Також в обвинуваченні не зазначено в чому саме полягає перевищення влади ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону висунуто не повно та не конкретно.

Пункти а), в) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ) встановлює: Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно та детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У рішенні ЕСПЛ «Маттоціа проти Італії», від 25 липня 2000 р. зазначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У рішенні ЄСПЛ, «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р. суд зазначив, що «положення п. «а» ч. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду».

Окрім того, правова кваліфікація діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містить посилання на редакцію Закону який діяв на час вчинення інкримінованого їм діяння та зазначення якого безпосередньо впливає на визначення об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України, в порушення вимог згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладена після формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Інші обставини, на які посилається в своєму клопотанні обвинувачений не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3