Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2079/21
Провадження № 1-кп/935/56/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

установив :

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтував тим, що досліджені судом висновки експертів за результатами проведених будівельно-технічних експертиз, суперечать один одному , що викликає обґрунтовані сумніви.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної експертизи.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які фактично протирічать один одному, допит експертів в судовому засіданні не надав можливість усунути вказані протиріччя.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, призначення повторної будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновків експертів, які були отримані під час досудового розслідування та судового розгляду справи, а тому суд, з огляду на положення ст. 332 КПК України, вважає, що доводи захисника ОСОБА_5 , викладені у даному клопотанні, повністю виправдовують потреби проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що продовження судового розгляду за таких обставин неможливе, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (08130, Київська область, Бучанський район, Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4, e-mail: , тел.:, )

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вулиці Заводська у місті Коростишеві Коростишівського району Житомирської області»?

2. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по вулиці Заводська у місті Коростишеві Коростишівського району Житомирської області»?

3. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані в звітній документації по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Довженка в м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

4. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Довженка в м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

5. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані у звітній документації по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Шевченка у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

6. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Шевченка в м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

7. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані у звітній документації по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Толстого у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

8. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт пров.Толстого в м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

9. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані у звітній документації по об`єкту: «Поточний ремонт прибудинкової території вул.Гвардійська,37 у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

10. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт прибудинкової території вул.Гвардійська,37 у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

11. Чи фактично виконані будівельні роботи, вказані у звітній документації по об`єкту: «Поточний ремонт прибудинкової території вул.Гвардійська,39А у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

12. Яка вартість фактично не виконаних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт прибудинкової території вул.Гвардійська,39А у м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести до присяги.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1