Справа № 539/1730/24
Провадження № 1-кс/539/391/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Лубни
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, без інвалідності, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2024 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, в ході обслуговування виклику лінії 102 від ОСОБА_6 по факту сімейного насильства з боку чоловіка ОСОБА_5 , працівниками СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік господарства, що в АДРЕСА_2 здійснювалось прийняття заяви, та в цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалі, та останній маючи з собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву кувалду з ручкою, з метою реалізації свого злочинного умислу підійшов до службового автомобілю РЕНО ДАСТЕР днз 1765.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу домогосподарства що в АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву кувалду з ручкою, та тримаючи її у правій руці, безпідставно здійснив нанесення двох ударів по лобовому склу та двох ударів по боковій лівій частині службового авто РЕНО ДАСТЕР днз НОМЕР_1 , де знаходились працівники СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також заявниця ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
29.04.2024 року за даним фактом злочинної діяльності, слідчим за погодженням з процесуальним керівником Лубенської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
29.04.2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеву кувалду, котра належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
29.04.2024, постановою слідчого, вилучену металеву кувалду визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та віддано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, наполягає на його задоволенні.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
29.04.2024 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, в ході обслуговування виклику лінії 102 від ОСОБА_6 по факту сімейного насильства з боку чоловіка ОСОБА_5 , працівниками СРПП Лубенського РВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік господарства, що в АДРЕСА_2 здійснювалось прийняття заяви, та в цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалі, та останній маючи з собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеву кувалду з ручкою, з метою реалізації свого злочинного умислу підійшов до службового автомобілю РЕНО ДАСТЕР днз 1765.
29.04.2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеву кувалду, котра належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
29.04.2024, постановою слідчого, вилучену металеву кувалду визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та віддано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Слідчий Лубенського РВП вважає, що кувалда може містити на собі слідову інформацію вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, в тому числі з метою призначення та проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), вилучене в ході огляду місця події: металеву кувалду, котра належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та залишити її на зберіганні у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1