Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2748/23
У Х В А Л А

05.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючої у справі №299/2748/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, під час судового слухання якого прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючої у справі.

Відвід обґрунтовано тим, що моніторингом сайту судової влади, на якому розміщено розклад судових засідань встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 з лютого поточного року, перебували матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП 299/606/23 у відношенні ОСОБА_5 . Зокрема, останнє судове засідання у даній справі призначалось на 26.09.2023р. Водночас, встановлено, що дані матеріали адміністративної справи тісно пов`язані з обставинами, які є предметом судового розгляду кримінального провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 за ч.З ст.332 КК України. За наслідками розгляд матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, суддею ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення.

Крім того, суддею ОСОБА_4 розглядались аналогічні матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_7 , який є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, а відтак, за вказаних обставин, прокурор вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження №0000039 від 19.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 332 КК Українип не може бути об`єктивним, оскільки наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , що згідно п.4 ст.75 КПК України може бути підставою для її відводу.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав в повному обсягу з підстав, наведених у заяві та просив таку повністю задоволити; обвинувачені та їх захисники, які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи у суді, в засідання не з`явились, а відтак, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 28.04.2023р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передано на розгляд суду у складі головуючої судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді у справі прокурор посилається на підставу для відводу головуючої у справі на те, що в лютому місці поточного року у судді ОСОБА_4 перебували матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАГІ 299/606/23 у відношенні ОСОБА_5 , якого було визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення, ці матеріали адміністративної справи тісно пов`язані з обставинами, які є предметом судового розгляду кримінального провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 за ч.З ст.332 КК України. Крім того, суддею ОСОБА_4 розглядались аналогічні матеріали про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАГІ у відношенні ОСОБА_7 , який є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, а відтак, за вказаних обставин, прокурор вважає, що подальший розгляд справи суддею ОСОБА_4 буде не об`єктивний, однак суд не може погодитись з такими доводами з огляду на наступне.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів (ч.1 ст.319 КПК України). Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.1 ст.321 КПК).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Із заяви прокурора про відвід судді не вбачається та в судовому засіданні при розгляді відводу не встановлено, що суддя у справі виявляє будь-яку упередженість або безсторонність до будь-кого у цій справі, а відтак суд вважає, що суддя забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Суд приходить до переконання, що розгляд суддею та винесення постанов про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.204 КУпАП, не може бути підставою для сумніву в її безсторонності, упередженості у розгляді даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000039 від 19.01.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а отже заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81,367,371-372,615 ч.5 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючої у справі №299/2748/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000039 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1