Дата документу 09.07.2024
Справа № 509/1365/23
У Х В А Л А

09 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад обставин заяви.

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України, з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України).

Під час судового розгляду 05 липня 2024 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву мотивовано тим, що під час судового розгляду він, як представник потерпілого задавав питання прокурору щодо виявленої підробки документів у кримінальному провадженні, однак його дії були обмежені суддею ОСОБА_5 , у зв`язку із чим у нього сталося враження про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, та що суддя такими діями забезпечує подальшу легітимізацію підроблених документів у цій справі.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підтримав відвід судді ОСОБА_5 додавши додаткові пояснення щодо підробки документів в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не прибула, повідомила телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, просила розгляд заяви про відвід судді проводити без її участі.

Суддею прийнято рішення про продовження розгляду заяви без участі осіб, що не прибули в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя керується наступним.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05 липня 2024 року під час судового розгляду кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 дійсно задавалися питання прокурору, суддею ОСОБА_5 надавалися роз`яснення учасникам провадження, прокурором надавалися відповіді.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані дії судді ОСОБА_5 відповідали ст.321 КПК України, тому висновок представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про нібито упередженість судді ОСОБА_5 є лише його суб`єктивною думкою, яка не містить будь-яких доказів заінтересованості в результатах провадження або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема в дослідженні доказів, як з боку сторони обвинувачення так і наданих потерпілою стороною.

Крім того, суд зауважує, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України питання допустимості доказів, зокрема тих, про недопустимість яких наголошує заявник, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку в передбачений КПК України спосіб.

Висновки суду.

За таких обставин суддя вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України не обґрунтована, та заявником не доведені обставини, передбачені ст.75 КК України, для відводу судді, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0003076 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1