Справа № 745/22/23
Провадження № 1-кп/745/3/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000199 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець села Полісся, Сосницького (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, одружений, маючий повну середню освіту, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у денну пору доби, у період з 01.10.2020 по 02.11.2020, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки дерев у лісах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди навколишньому природньому середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, та бажаючи настання вказаних наслідків, прибув до лісового масиву, а саме на територію кварталу 61 виділу 23, який розташований на околиці АДРЕСА_1 , в напрямку села Бреч Корюківського району Чернігівської області, що перебуває у постійному користуванні Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» та у відповідності до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", що надає право на спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, в порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси, а також обов`язок громадян України берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент - знаряддя правопорушення, а саме ланцюгову пилу «Husqvarna» 240 - TORQ, здійснив незаконну порубку дерев, а саме відокремлення від коріння 164 дерев породи вільха чорна.

У подальшому, 02.11.2020, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи зазначену вище ланцюгову пилу, розділив стовбури спиляних дерев на поліна та завантажив на причеп трактора «JINMA» JM 244 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , та почав рух, чим здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев, однак на відстані 200 м від кладовища, у напрямку до села Полісся, Корюківського району, Чернігівської області був викритий при перевезенні працівником ДП «Сосницярайагролісгосп».

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконну порубку 164 дерев у лісах породи вільха чорна та її перевезення, чим спричинив, згідно висновку експерта №21463/22-63 від 19.08.2022, шкоду Сосницькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Сосницярайагролісгосп» на загальну суму 229 331 гривня 23 копійки, що є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_7 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

ІІ. Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України не визнав. Показав, що 02.11.2020 року до нього зранку прийшла сусідка та попросила перевезти їй дрова з паю. Обвинуваченому невідоме прізвище, ім`я та по батькові сусідки. Обвинуваченому відомо, що сусідці близько 55 років, вона не місцева, проживала в селі по вулиці Оборони близько 3-4 місяці, чи зараз поживає в селі дана особа обвинувачений не знає. Сусідка повинна була заплатити обвинуваченому за перевезення дров, але зникла й не заплатила. Обвинувачений в сусідки документи на колоди не просив, також обвинувачений не знає чи є там паї. Обвинувачений взявши у батьків трактор з причепом поїхав за село, допомогти сусідці. Він із сусідкою погрузили дрова з купи на причеп. Потім, сусідка поїхала велосипедом попереду трактора, а ОСОБА_7 їхав трактором слідом за сусідкою. Обвинуваченого зупинили за 200 м. від місця, де грузили колоди. Бензопили в обвинуваченого з собою не було. Бензопила батька обвинуваченого ОСОБА_8 знаходилась вдома, в неробочому стані. На причепі ніяка жінка не перебувала. Колоди, що перевозив, були тонкі, а дерева, де знаходилась купа з дровина, росли рідко. На огляд місця події працівники поліції обвинуваченого не запрошували. Працівники поліції пропонували обвинуваченому розписатись на пустому бланку, на що останній відмовився. З речовими доказами обвинуваченого не ознайомлювали, а ознайомлювали лише із сфотографованими доказами.

ІІІ. Докази, надані сторонами у справі, досліджені судом про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 02.11.2020 ОСОБА_5 повідомили телефоном, що в с. Полісся, біля ферми виявлена самовільна порубка дерев. ОСОБА_5 приїхав в с. Полісся, на територію колишньої ферми. Там знаходився обвинувачений та лісник ОСОБА_9 . Поряд стояв трактор з навантаженим причепом із свіжопокрижованими колодками по 20-30 см. Трактор знаходився за 300 м. від місця порубки. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 пішли на місце порубки та за допомогою програми по GPS координатах визначили, що місце порубки - це територія ДП «Сосницярайагролісгосп». На місці порубки були пні спиляних дерев, вершини з дерев та гілки на яких були ще незів`ялі листки. ОСОБА_5 вважає, що давність порубки близько 5 днів. Потім ОСОБА_5 подзвонив на 102 та повідомив про виявлене правопорушення. Працівники поліції приїхали за 15-20 хв. Потім ОСОБА_5 з слідчим ОСОБА_10 пішли на місце порубки, а обвинувачений залишився на території ферми біля трактору. При огляді місця події були присутні ОСОБА_5 , дві невідомі свідку жінки та батько обвинуваченого. Огляд проводився після 12:00 год. Працівники поліції міряли пні в присутності ОСОБА_5 Вимірювання робили жовтою металевою лінійкою з ГОСТом, та рулеткою експерта. Експерт проводив фотофіксацію замірів з лінійкою. Заміри робили навхрест й визначали середнє значення. Заміри робили близько 2 годин. Спили з пнів робив лісник ОСОБА_11 в той же день, після вимірювання та фіксування, за допомогою бензопили «STIHL». Спили пнів нумерували чорним маркером та запаковували в пакети, їх кількість ОСОБА_5 не пам`ятає, потім спили поклали в автомобіль лісгоспу. Причеп трактора привозив до поліції ОСОБА_12 Об`єм дров на причепі, який вимірював ОСОБА_5 , становив 2,6 м3. Дрова на причепі не нумерували й кількість не рахували, діаметр не визначали. Довідку, щодо визначеного об`єму дров на причепі, складав ОСОБА_5 близько 18-19 год. в особистому кабінеті, а близько 20-21 год. віддав довідку слідчому. Загальний об`єм вирубки складав 14,39 м3. У даному виділі не було вирубок за останні 9 років. Квартальний стовп стояв біля основного масиву кварталу. Площа порубки близько 1га., на ділянці також росте самосійна сосна, але вирубані були дерева вільхи. Кадастровий номер земельної ділянки відсутній, Межові знаки у вигляді квартальний стовпчиків виставлені по GPS навігатору. До земельників, щодо визначення меж земельної ділянки не звертались.

Крім того, свідок ОСОБА_5 показав, що ніякого причепа не приймав, проте бачив на території ДП «Сосницярайагролісгосп» причеп з колодами який був схожий на причеп, який вилучили в ОСОБА_7 . ОСОБА_5 показав, що працівники поліції попросили поставити причеп навантажений колодами на територію ДП «Сосницярайагролісгосп», бо дана територія перебуває під охороною. Просили розмістити в себе причеп з колодами, у зв`язку з реорганізацією поліції, адже вони не змогли далі перетягнути даний причеп з колодами. ОСОБА_5 невідомо чи перебували зрізи з колод в даному причепі.

Свідок ОСОБА_8 , який є батьком обвинуваченого показав, що 02.11.2020 року прокинувшись побачив, що сина та трактора з причепом не було вдома. Куди поїхав син того дня свідку невідомо. Трактор і причеп належать свідкові. Свідок, з дозволу працівників поліції, забрав трактор з місця події, пред`явивши працівникам поліції документи на трактор. Причеп з дровами залишився на місці події. Свідок показав, що перебував на місці події близько 30 хвилин, та не пам`ятає чи був на місці події працівник лісгоспу. Також свідок показав, що ОСОБА_7 раніше брав трактор у свідка для робіт по господарству. При обшуку поліція вилучила з господарства ОСОБА_8 стару неробочу бензопилу, яка стояла в будці надворі, чи був бензин у баку бензопили, свідку невідомо. Свідок показав, що будинок в якому він з обвинуваченим проживає опалюється дровами, та дрова були в господарстві свідка.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є лісником ДП «Сосницярайагролісгосп», знайомий з обвинуваченим. 02.11.2020 року здійснював огляд лісового масиву в с. Полісся, а саме обходу №6, почувши звук трактора поїхав туди. Під`їхавши до трактора, побачив обвинуваченого та дівчину (ім`я дівчини свідку невідоме) на тракторі з причепом дров, на якому була помаранчева бензопила STIHL. При спілкуванні, обвинувачений сказав свідку, що ОСОБА_7 спиляв дрова та вказав місце, де їх спиляв. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на території колишньої ферми в с. Полісся виявив самовільний поруб та особу, що його вчинила. Бензопила зникла з причепа, коли свідок з ОСОБА_7 ходили на місце порубки. Дівчина в цей час залишалась біля трактора. ОСОБА_5 приїхав та визначив, за допомого GPS координат, що дана ділянка відноситься до території лісу. Потім викликали поліцію. Свідок з працівниками поліції на місце порубки не ходив. З працівників лісгоспу ще був на місці порубки ОСОБА_13 Квартальний стовпчик стоїть за 300-400 м. від місця порубки. Свідок показав, що на місці порубки були вершини дерев та пні, давність порубки становила не більше двох тижнів, були вирубані найтовщі дерева. Свідок показав, що він здійснює періодичні огляди території лісу. На місці виявленого порубки свідок був на початку жовтня 2020 року, порубки в цей час не було. Свідку невідомо, де знаходились поняті, під час проведення огляду місця події та невідома кількість виявлених пнів. Свідок показав, що на причепі були навантажені колодки по 30-40 см. Об`єм причепа визначався за допомогою рулетки, чия рулетка свідку невідомо. Службове розслідування з приводу виявленого самовільного порубки не проводилось.

Свідок ОСОБА_14 показала, що була залучена працівниками поліції як понята при проведенні огляду місця події. 02.11.2020 року перебувала на робочому місці в сільській раді, коли працівники поліції запропонували побути понятою разом з ОСОБА_15 при проведенні огляду місця події. Працівники поліції привезли їх на територію старої ферми. На місці події знаходився причеп навантажений дровами (порода вільха). Свідок та інша понята перебували біля причепу, в ліс вони не ходили, пнів не бачили, зрізи з пнів в присутності понятої не робились. Свідок була присутня на місці події близько 1-2 год. Протокол огляду місця події свідок підписувала на місці події, протокол свідок не читала, та не пам`ятає чи оголошувався протокол. Тиск відносно свідка не чинився.

Свідок ОСОБА_15 показала, що була залучена працівниками поліції як понята при проведенні огляду місця події. 02.11.2020 року, після обіду, перебуваючи на робочому місці в сільській раді, коли працівники поліції запропонували побути понятою разом з ОСОБА_14 при проведенні огляду місця події. Працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_7 самовільно напиляв дров та привезли свідка із ОСОБА_14 на територію колишньої ферми. На місці події знаходився трактор з причепом, який був навантажений вільховими дровами, також були працівники поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та лісник. Свідок та інша понята перебували біля причепу, в ліс вони не ходили: відмовились, бо було брудно. На місці події свідок перебувала близько 10 хвилин. Місце порубки бачила з далеку. Межових знаків свідок не бачила. Свідок показала, що на причепі з дровами бачила бензопилу. ОСОБА_16 бензопила свідку невідомо. Свідок підписувала протокол на місці події, протокол був заповнений. Протокол свідок не читала.

Експерт ОСОБА_17 показала, що працює старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС. Експертом проведена товарознавча експертиза та визначена ринкова вартість нижнього, проміжного та верхнього складу вільхи чорної. Експертом проводився моніторинг цін, а потім направлено запити до організацій, які займаються реалізацією дров, порода - вільха чорна. Експертом визначена вартість 1м3 паливних дров породи вільха чорна в верхньому, проміжному та нижньому складі.

Експерт Компанієць ОСОБА_18 показав, що працює старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС. Експертом проведені судові трасологічні експертизи. Експерту були надані на дослідження 464 колоди різного діаметру. Слідчий ОСОБА_10 особисто пояснив, що ці об`єкти належать до кримінального провадження. На об`єктах дослідження бирки були відсутні експертом порівнювались торцеві поверхні зрізів наданих на дослідження. Експертом визначено, що 77 колод до розділення складали 31 стовбур дерев. Також, експертом проводилась інша трасологічна експертиза. Слідчим був залучений спеціаліст для проведення спилів з колод. Експертом проводився огляд бензопили, вона була опечатана в сейф пакет. Бензопила була в робочому стані. Спеціаліст заводив бензопилу в присутності експерта. Експерт показав, що пні були в причепі, не опечатані. Частину з цих пнів ідентифікували, а частина була в поганому вигляді згнила, тому ідентифікувати інструмент, яким вчинялись спили було неможливо.

Свідок ОСОБА_19 показав, що був залучений як понятий у 2021 році при проведенні огляду тракторного одноосного причепа з дровами. Колод на причепі було більше 400 штук, а комлів близько 20 штук. При проведенні огляду були присутні слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інший понятий. Колоди вивантажували з причепа ОСОБА_10 та ОСОБА_20 та перераховували, міряли лінійкою, а також ставили маркування чорним маркером коли загружали в причеп колоди. По завершенню огляду свідок підписав протокол та пішов. Свідку невідомо, чи була бензопила при огляді. Спили з колод в присутності свідка не проводились.

Експерт ОСОБА_21 показала, що є старшим судовим експертом Київського інституту судових експертиз. Експертом проведена судова інженерно-екологічна експертиза, а не комплексна інженерно-екологічна експертиза, у зв`язку з помилкою слідчого. При проведенні експертизи експерт на місце події не виїжджала, експертиза проведена за наданими експерту матеріалами (постанова, протокол та ОСОБА_22 таблиця до протоколу), за поставленими запитаннями. Номер кварталу, виділ та дані що дерева сиро ростучі експерт отримав з наданих слідчим даних, на основі яких надав висновок. Належність земельної ділянки встановлена за матеріалами землевпорядкування. Слідчий не ставив питання перед експертом: «Кому завдана шкода?». При проведенні експертизи експертом використовувались методичні рекомендації.

Свідок ОСОБА_20 показав, що був присутній при огляді місця події, в с. Полісся 02.11.2020 року в якості інспектора-криміналіста поліції. Прибувши на місце події їх зустрів ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 вирубав ліс. На місці події стояв синій трактор з причепом, який був завантажений колодами по 30-40 см., а також на місця події перебували ще слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , батько обвинуваченого ОСОБА_8 та дві жінки поняті. Свідок з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та дві жінки поняті (імена свідок не пам`ятає) пішли на місце порубки, де робили заміри магнітною лінійкою та рулеткою, а також проводили фотофіксацію на фотоапарат Panasonic з з`ємною картою пам`яті. Територія порубки була значною, кількість пнів свідок не пам`ятає. Виявлені на місці події пні були «свіжоспиляними». Потім йшла людина (ім`я свідку невідоме), яка робила спили з пнів. Трактор знаходився за 300-400 м. від місця порубки. Поняті завжди були в полі зору свідка. Огляд проводився з 12-13 год. до 16-17 год. Протокол огляду місця події складався на місці події. Учасники були присутні на місці події по завершенню огляду. Свідок показав, що колоди в причепі не переміряли, чи міряли вміст причепа свідок не пам`ятає. Місце знаходження вилучених колод свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_23 показав, що був залучений як понятий при проведенні огляду тракторного причепа з дровами, довжина колод дров 30см. Причеп був повним. Кількість колод в причепі свідок не пам`ятає. Огляд проводився в Сосницькому відділенні поліції, при проведені огляду працівники поліції переміряли колоди.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював слідчим Корюківського РВП. 02.11.2020 року в обідню пору прибувши на місце події в с. Полісся, почали проводити огляд місця події. Оглянули місце порубки площею близько 1 га., де знаходились бічні гілки та пні дерев. Трактор з причепом завантажений дровами знаходився за 300-400 м. від місця порубки. ОСОБА_10 показав, що під час проведення огляду місця події, він робив опис в протоколі огляду, ОСОБА_5 робив заміри вимірювальною стрічкою, а експерт ОСОБА_20 здійснював фотофіксацію. Також, інший працівник ДП «Сосницярайагролісгосп» здійснював спили з пнів. Кількість зроблених спилів ОСОБА_10 не пам`ятає. Причеп з дровами був обміряний працівником лісгоспу та було визначено об`єм дров у причепі. За допомогою трактора ДП «Сосницярайагролісгосп» причеп з дровами був доставлений до Сосницького відділу поліції з біркою та описом. До проведення огляду були залучені дві жінки поняті з Матвіївської сільської ради, які були присутні протягом всього часу, коли здійснювався огляд місця події. Погода того дня були сирою. Огляд місця події закінчився близько 16 год. ОСОБА_7 до огляду місця події не залучався.

Під час проведення обшуку в ОСОБА_7 була вилучена бензопила ОСОБА_24 , яку ОСОБА_7 особисто видав працівникам поліції. ОСОБА_7 надавався час на залучення захисника, від залучення безкоштовного захисника ОСОБА_7 відмовився. Також, в Сосницькому відділі поліції для проведення експертизи робилися зрізи з пнів, дані зрізи не упаковувались через їх велику кількість, зрізи робив експерт ОСОБА_20 .

Судом проведений одночасний допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , ОСОБА_20 для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях стосовно перебування ОСОБА_15 , ОСОБА_14 як понятих на місці порубки дерев під час проведення слідчої дії огляду місця події від 02.11.2020 року.

Так, свідок ОСОБА_15 під час одночасного допиту показала, що була залучена понятою до огляду місця події, знаходилась, біля трактору з навантаженими колодами на причеп, на місці порубки дерев не була присутні, зрізи з пнів у її присутності не здійснювались. ОСОБА_15 показала, що відмовилась йти з працівниками поліції на місце порубу дерев.

Свідок ОСОБА_14 під час одночасного допиту показала, що була залучена понятою до огляду місця події, знаходилась, біля трактору з навантаженими колодами на причеп, на місці порубки дерев не була присутня, зрізи з пнів у її присутності не здійснювались.

Свідок ОСОБА_10 під час одночасного допиту показав, що поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували на місці події до закінчення слідчої дії. Поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували біля трактора з навантаженими колодами на причеп, свідок не пам`ятає чи ходили поняті на місце порубу дерев.

Свідок ОСОБА_20 під час одночасного допиту показав, що поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували на місці події до закінчення слідчої дії. Поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували біля трактора з навантаженими колодами на причеп, свідок не пам`ятає чи ходили поняті на місце порубу дерев.

Заява директора ДП «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_25 №209 від 02.11.2020 року (а.с.96, т.1), згідно якої він просить провести перевірку в кварталі 61, виділ 23 щодо самовільної рубки.

Протокол огляду місця події від 02.11.2020 року (а.с.103-135, т.1), згідно якого огляд проводився з 12:58 год. до 16:09 год., за участю головного лісничого ОСОБА_5 під час огляду місця події лісовий масив у кварталі №61 виділу №23, на околиці с. Полісся, належний ДП «Сосницярайагролісгосп» було виявлено з лівої сторони від дороги на відстані 200 м. від кладовища трактор «Jinma 244E», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом одновісним з пиломатеріалами у вигляді полін різного діаметру та довжиною 35-40 см., об`ємом 2.61 м3. Подальшим оглядом встановлено, що за 300 м. від трактора, з обох сторін ґрунтової дороги знаходиться місце порубки дерев породи «Вільха чорна», в цьому кварталі та виділі, куди ведуть сліди транспортного засобу. Поруб незначної давності, про що свідчить не зів`яле листя на вершинах та гілках дерев. Дерева сироростучі. Виявлені пні знищених дерев різних розмірів, діаметру та зроблено зрізи 159 пнів. З 5 пнів не зроблені зрізи, через їх розміщення на рівні з ґрунтовим покриттям.

Довідка головного лісничого ДП «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_5 №209/1 від 02.11.2020 року (а.с.136, т.1), згідно якої об`єм виявленої деревини «вільха чорна» в кварталі №61 виділ №23 2,61 м3.

Протокол обшуку від 06.11.2020 року (а.с.153-158, т.1), згідно якого ОСОБА_7 видав бензопилу «Husgvarna» ZHOX-TOR Q з шиною та ріжучим ланцюгом.

Протокол огляду речі від 26.03.2021 року (а.с. 163-165, т.1), згідно якого в приміщенні СПД №1 ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з 10:10 год. до 13:08 год. проведено огляд причепа, без маркувальних позначень, без д.н.з., з пиломатеріалом у вигляді полін дерев породи «вільха чорна» виявлено 23 поліна комлевої частини стовбурів дерев, торцеві розміри:183х180 мм.; 171х156 мм.; 162х155 мм.; 130х129 мм.; 157х145 мм.; 247х241 мм.; 205х192 мм.; 148х132 мм.; 90х85 мм.; 146х135 мм.; 348х327 мм.; 121х118 мм.; 234х215 мм.; 177х158 мм.; 158х115 мм.; 123х110 мм.; 210х197 мм.; 201х198 мм.; 211х206 мм.; 236х203 мм.; 279х273 мм.; 300х272 мм.; 243х226 мм.

Висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-21/2195-ТР від 16.04.2021 року (а.с.169-200, т.1), згідно якої із ста п`ятдесяти дев`яти зрізів з пнів дерев та двадцяти трьох зрізів з колод, що вилучені 02.11.2020 під час проведення огляду місця за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, біля села Полісся, у кварталі 61, виділі 23, сім комлевих частин зрізів з пнів та сім комлевих частин зрізів з колод до розділення складали єдине ціле. Встановити чи складали вказані зрізи з пнів та вказані зрізи з колод єдине ціле - частини стовбурів одних дерев, чи є частинами стовбурів різних дерев однієї групової належності (за текстурою, матеріалом та розташування основних частин деревини) неможливо, в зв`язку з відсутністю збігу окремих ознак.

Висновок судової інженерно-екологічної експертизи №21463/22-63 від 19.08.2022 року (а.с.214-217, т.1), згідно якого розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки 164-х сироростучих дерев породи вільха чорна в кварталі №61 виділі №23 ДП «Сосницярайагролісгосп», поблизу села Полісся Сосницького (нині Корюківського) району Чернігівської області становить 229 331,23 грн.

Висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-22/6204-ТР від 17.10.2022 року (а.с. 2-171, т.2), згідно якої з наданого на дослідження пиломатеріалу у кількості 2,61 метрів кубічних (складається з чотирьохсот шестидесяти чотирьох колод дерев) вилученого 02.11.2020 під час проведення огляду місця події з території кварталу 61 виділу 23 ДП «Сосницярайагролісгосп», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сімдесят сім колод до розділення складали тридцять один стовбур дерев. Решта колод деревини - є частинами об`єктів однієї групової належності (за текстурою, матеріалом та розташуванням основних частин деревини). Встановити чи складали вказані зрізи з колод єдине ціле - частини стовбурів одних дерев, чи є частинами стовбурів різних дерев однієї групової належності (за текстурою, матеріалом та розташування основних частин деревини) неможливо, в зв`язку з відсутністю збігу окремих ознак.

Висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-22/6205-ТР від 31.10.2022 року (а.с. 2-158, т.3), згідно якої сліди перерізу деревини, що присутні на досліджуваних торцевих поверхнях ста п`ятдесяти дев`яти зрізів з пнів, вилучених 02.11.2020 та чотириста шістдесяти чотирьох фрагментах стовбурів дерев (колод), вилучених 02.11.2020, утворені ланцюговою пилою (пилами) такої ж групової належності (за механізмом дії), як і ланцюгова бензопила «Husqvarna» 240 - TOR Q, що вилучена 06.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 та надана на дослідження. Встановити, чи залишені вказані сліди саме наданою на дослідження бензопилою «Husqvama» 240 - TOR Q» неможливо, оскільки сліди непридатні для індивідуальної ідентифікації (ототожнення) інструменту (інструментів), яким (якими) вони залишені.

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-22/8961ТВ від 08.12.2022 року (а.с. 170-174, т.3), згідно якої ринкова вартість одного кубічного метру паливних дров, породи вільха чорна, станом на період з 01.10.2020 по 02.11.2020 може становити: верхній склад - 354,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість; проміжний склад - 513,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість; нижній склад - 534,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

План-схема ДП «Сосницярайагролісгосп», дільниця №2, квартал № 61, виділ №23.1 (а.с. 176-178, т.3), згідно якого визначено вид користування суцільна рубка на 2023 рік.

Проєкт організації та розвитку лісового господарства ДАСП «Сосницярайагролісгосп» КП «Чернігівоблагроліс» (179-180, т.3), який містить таксаційний опис та відомості поквартальних підсумків.

Державний акт на право постійного користування землею І-ЧН №002356, зареєстрований за №9 на підставі розпорядження Сосницької районної державної адміністрації від 08.08.2002 року №241 для ведення лісового господарства ДП «Сосницярайагролісгосп», площею 562,1 га., яка розташована на території Матвіївської сільської ради (а.с. 181-184, т.3).

Статут Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Сосницярайагролісгосп» (а.с. 185-197, т. 3), згідно якого предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, проведення рубок, охорона та захист лісів від самовільних порубок.

ІV. Мотиви суду.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Також, згідно ч. 1, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Ч. 9 ст. 290 КПК України зобов`язано сторони кримінального провадження письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Ухвалою від 19.03.2024 у цій справі (а.с. 20-21, т. 5) суд встановив очевидну недопустимість та визнав недопустимими докази: протокол допиту ОСОБА_11 від 18.03.2024 та протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 19.03.2024.

Дії прокурора щодо допиту ОСОБА_11 18.03.2024 були направлені на збирання доказів після закінчення строків досудового розслідування під час судового розгляду, тому зазначені показання та протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 19.03.2024 суд визнав недопустимими доказами з підстави ч. 8 ст. 223 КПК України.

Ухвалою від 29.05.2024 у цій справі (а.с. 105-106, т. 5) суд встановив очевидну недопустимість та визнав недопустимими докази: доручення прокурора (в порядку ст.36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.04.2024 №51-77-1678 вих-24 та довідку т.в.о. начальника ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 24.04.2024 року №4552/124/44.1-24.

Дії прокурора у вигляді доручення (в порядку ст.36 КПК України) про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.04.2024 (а.с. 69-71, т. 5) були направлені на збирання доказів після закінчення строків досудового розслідування під час судового розгляду кримінального провадження, тому вказане доручення та отримана внаслідок цього доручення інформація у вигляді довідки від 24.04.2024 (а.с. 72, т. 5) є очевидно недопустимими доказами, тому суд визнав їх недопустимими доказами з підстави ч. 8 ст. 223 КПК України.

Ухвалою від 19.03.2024 у цій справі (а.с. 23-25, т. 5) суд встановив очевидну недопустимість та визнав недопустимими докази: 159 зрізів з пнів, незаконно спиляних дерев, породи вільха чорна; причеп, без маркувальних та ідентифікуючих ознак, з наявним на ньому пиломатеріалом у вигляді полін, різного діаметру, довжина яких у діапазоні від 35 до 40 см, загальним об?ємом 2,61 метрів кубічних; лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції від 12.12.2023 №10893/124/44.1-2023.

Лист від 12.12.2023 №10893/124/44.1-2023 був отриманий прокурором у зв`язку із запитом прокурора направленим на збирання доказів, тому зазначений лист суд визнав недопустимим доказом з підстави ч. 8 ст. 223 КПК України.

Суд встановив очевидну недопустимість речових доказів (159 зрізів з пнів, причепу з пиломатеріалом об?ємом 2,61 метрів кубічних), оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 не надавався доступ до цих речових доказів, на виконання вимог ч.ч. 2, 3, 9, 12 ст. 290 КПК України.

Висновок суду щодо недопустимості доказів через невиконання вимог ч.ч. 2, 3, 9, 12 ст. 290 КПК України узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду України від 16.03.2017 справа № 5-364кс16, постанові Верховного Суду від 14.05.2019 справа № 266/1510/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к.

Згідно практики ЄСПЛ рівність сторін може бути порушена і тоді, коли обвинувачений має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес («Матиєк проти Польщі», § 65; «Моісеєв проти Росії», § 217).

Повага прав на захист вимагає, щоб обмеження доступу обвинуваченого або його адвоката до матеріалів суду не перешкоджали наданню обвинуваченому доступу до них до початку судового розгляду, а обвинуваченому отримати можливість прокоментувати це з його адвокатом в усних заявах («Оджалан проти Туреччини» [ВП], § 140).

Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (а також праву на змагальний судовий розгляд) («Куопіла проти Фінляндії», § 38).

Органи кримінального переслідування мають повідомляти захисту всі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» [ВП], § 60).

Питання доступу до доказів може виникнути відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки докази, про які йде мова, є доречними для справи заявника, зокрема, якщо це має важливе значення для обвинувачень, висунутих проти заявника. Це стосується випадків, коли докази використовувалися та на них покладалися для визначення винуватості заявника, або в них містилися такі відомості, які могли б дозволити заявникові реабілітуватися або зменшити покарання. Відповідні докази в цьому контексті це не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів конкретної справи, але й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти перших («Роу і Девіс проти Сполученого Королівства» [ВП], § 66; «Мірілашвілі проти Росії», § 200; «Леас проти Естонії», § 81; «Матановіч проти Хорватії», § 161).

Слід зауважити, що пиломатеріал та зрізи деревини зберігались тривалий час з жовтня 2020 року та були частково зіпсовані під час зберігання, як повідомив про це експерт ОСОБА_26 , тому невідкриття стороні захисту цього речового доказу могло вплинути на організацію та реалізацію захисту під час судового розгляду.

Оцінюючи протокол огляду місця події від 02.11.2020 року (а.с.103-135, т.1) за критеріями належності, допустимості, достовірності, суд враховує встановлені судом обставини: слідчий залучив до участі в огляді місць події понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які частково прийняли участь у цій слідчій дії. Зокрема, поняті перебували біля затриманого трактора з причепом, проте не ходили до місця порубки, не оглядали це місце, не були присутні під час замірів пнів та здійснення зрізів з пнів дерев.

Про це ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показали суду двічі: під час допиту та одночасного допиту для з`ясування причин розбіжностей у показаннях із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . Саме показання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суд вважає правдивими та достовірними. Натомість показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , які є заінтересованими особами у кримінальному провадженні, в частині здійснення слідчих дій, здобуття доказів на місці порубки суд вважає недостовірними. Тому, суд відкидає ці показання ОСОБА_20 та ОСОБА_10 .

Також, протокол огляду місця події не містить даних щодо особи, яка здійснила зрізи з пнів дерев, інструмент бензопила, за допомогою якої здійснені зрізи.

Отже, ч. 7 ст. 223 КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді місця події і формально протокол огляду місця події відповідає критеріям належності та допустимості, однак з точки зору достовірності, доказами мають бути лише фактичні дані, тобто дані, які є абсолютно достовірними і які можна перевірити на предмет достовірності. А судом встановлено, що порядок отримання доказів під час огляду місця події викликає сумніви в обставинах отримання доказів та в якості цих доказів, тобто в їх достовірності.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 17 КПК, суд виходить з найбільш сприятливого для обвинуваченого варіанту версії сторони захисту, що обміри пнів та зрізи з пнів здійснювались в інший час не вказаний в протоколі огляду місця події, що робить отримані внаслідок вказаної слідчої дії докази недостовірними та недопустимими це виявлені пні знищених дерев, їх обміри та зрізи та 159 пнів. Ці докази здобуті з порушенням вимог ст. 86, 237 КПК.

Таким чином, суд визнав недопустимими речові докази з двох самостійних, окремих підстав: 159 зрізів з пнів, причеп, з пиломатеріалом у вигляді полін, загальним об?ємом 2,61 метрів кубічних через порушення процедурного правила, передбаченого ст. 290 КПК; виявлені пні знищених дерев, їх обміри та зрізи з 159 пнів через проведення огляду місця події 02.11.2020 року з порушенням вимог ст. 86, 237 КПК.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Також, суд прийшов до висновку про недостовірність та недопустимість наступних похідних доказів, які ґрунтувались на первісних доказах, що визнані недопустимими та здобуті саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісних доказах, що визнані недопустимими: довідка головного лісничого ДП «Сосницярайагролісгосп» ОСОБА_5 №209/1 від 02.11.2020 року (а.с.136, т.1), протокол огляду речі від 26.03.2021 року (а.с. 163-165, т.1), висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-21/2195-ТР від 16.04.2021 року (а.с.169-200, т.1), висновок судової інженерно-екологічної експертизи №21463/22-63 від 19.08.2022 року (а.с.214-217, т.1), висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/125-22/6204-ТР від 17.10.2022 року (а.с. 2-171, т.2), висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/125-22/6205-ТР від 31.10.2022 року (а.с. 2-158, т.3), висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-22/8961ТВ від 08.12.2022 року (а.с. 170-174, т.3).

Показання обвинуваченого про невідому сусідку, яка попросила перевезти їй дрова з паю, суд сприймає критично, вказане суперечить показанням свідка ОСОБА_9 .

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні інші докази суд вважає їх такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України, кожен з них оцінений як належний, допустимий та достовірний, проте їх сукупність не є достатньою для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, поза розумним сумнівом підлягає доведенню кожен з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_7 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_27 від 05.11.2020 року на трактор «Jinma» JM 244Е, д.н.з. НОМЕР_1 , на причеп та пиломатеріал 2,61м3, - скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_27 від 05.11.2020 року на трактор «Jinma» JM 244Е, д.н.з. НОМЕР_1 , на причеп та пиломатеріал 2,61м3 - скасувати.

Речові докази: 159 зрізів з пнів знищити; трактор «Jinma» JM 244Е, д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_8 ; причеп, та ланцюгову пилу «Husqvarna» 240 - TORQ повернути ОСОБА_7 ; пиломатеріал 2,61м3 повернути Сосницькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Сосницярайагролісгосп».

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1