Справа № 536/1701/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000220 від 15 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, у період воєнного стану, за таких обставин.

12 червня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичною сили, вибивши нижню частину вхідних дерев`яних дверей, через виниклий отвір, проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався на підставі нормативно - правових актів, таємно викрав: лопату штикову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 199 грн. 67 коп.; лопату совкову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп.; секатор, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 299 грн. 67 коп.; пристрій «землероб» з трьома насадками до нього, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 999 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1699 грн. 01 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла у період воєнного стану, за таких обставин.

13 червня 2024 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , через незачинену калитку проник на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей, через які проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався на підставі нормативно - правових актів, повторно, таємно викрав: дві сапки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 346 грн. 00 коп.; сталевий лом, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп.; молоток, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп.; сокиру, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 330 грн. 00 коп.; граблі з пластиковою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 133 грн. 33 коп.; граблі зі сталевою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп.; граблі з віяловою дротяною основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 111 грн. 67 коп.; пПилосос «Saturn ST-VC1283 Irida», разом з щіткою, з`єднувальною трубкою та шлангом типу гофра, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 733 грн. 33 коп.; чотири пилки однакові, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 286 грн. 68 коп.; набір для покеру в металевій коробці «Zelart IG-2033», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 256 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2597 грн. 68 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, вказав, що на час вчинення кримінальних правопорушень перебував у скрутному матеріальному становищі. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Вказали, що будь - яких претензій до обвинуваченого не мають. Просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути 16 660, 16 грн., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 16 660, 16 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази - дві сапки, сталевий лом, сокиру, троє граблів, гідравлічну лебідку, домкрат автомобільний, пилосос «Сатурн 1600» в зборі, набір циркулів «Perfecta Made in Italy», чотири пилки однакові, настільну гру «Poker Chips», пластиковий ящик з набором рожкових ключів різних розмірів, пасатижів - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази - дві лопати, сапку, секатор та пристрій «землероб» з трьома насадками - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1