ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002389 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізочок Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого електрозварювальником ручного зварювання ТОВ БК «Сталевий лев», зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 травня 2020 року, приблизно о 06 год. 00 хв., знаходячись в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, під час сварки, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті останньої і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 не менше трьох різаних поранень шиї клинком ножа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді ножового різаного поранення шиї з ушкодження фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії та загальної яремної вени, що призвели до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, від якої ОСОБА_10 померла на місці події.

Своїми діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині та заявлений потерпілою цивільний позов не визнав та вказав, що в ніч з 09.05.2020 року по 10.05.2020 року він перебував у квартирі потерпілої ОСОБА_11 , де разом з нею, своїм знайомим ОСОБА_12 , який в ту ніч, приходив, потім йшов кудись, вживали алкогольні напої. Десь 00.00 год. у нього розпочався конфлікт з потерпілою, з приводу того, чого він знаходиться в неї в квартирі. Після сварки, він взувся та вийшов з квартири. Далі не пам`ятає, що відбувалося. Зранку він прийшов до квартири, і виявив труп ОСОБА_11 . Про це повідомив тітку і чекав її на вулиці, після зустрічі з тіткою вони поїхали в поліцію, на АДРЕСА_3 . З поліції поїхали на місце злочину, а потім назад у відділок поліції.

Коли він вийшов з квартири, то просто ходив у дворі і по району. Коли зайшов в квартиру, на годинник не дивився, тому час повідомити не може.

З потерпілою познайомився напередодні, їх познайомив, ОСОБА_13 . Він з ним приїхав до неї на таксі, і 3-4 дні проживав у потерпілої, вона дозволила. В ці дні він з нею вживав алкогольні напої, але конфліктів між ним та ОСОБА_14 не було. ОСОБА_15 вживав алкогольні напої разом з ними, інколи він десь виходив. Якоїсь ночі, він теж ночував в квартирі ОСОБА_16 разом з ним.

Показав, що потерпілій набридло, що він в неї проживає, і що він до неї приїхав, тому вона сказала, щоб він йшов з квартири. Саме в цей час вони були двоє в квартирі, ОСОБА_15 на той час вже пішов. Конфлікт розпочався на кухні, а потім продовжувався в коридорі. Потерпіла була в агресивному стані. Спускався ліфтом, по дорозі нікого не зустрічав, квартира була розташована на 9 поверсі. Скільки ходив на вулиці, не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. На вулиці випадково зачепив автомобіль, його побачили люди і викликали поліцію, які по приїзду склали на нього адміністративний протокол.

Вранці повернувся в квартиру, щоб забрати свої речі та їхати додому, оскільки думав, що потерпіла заспокоїлась. Квартира була відкрита і в ній виявив труп потерпілої. Після виявлення трупа вийшов на вулицю, подзвонив та повідомив про це тітці, оскільки з нею в нього були найбільш тісні відносини. Зустрівся потім з нею на зупинці біля 12 школи, поруч з магазином «Вопак». До сусідів потерпілої не стукав і не повідомляв, що виявив її тіло.

Щодо надання своїх пояснень під час досудового розслідування, проведення слідчого експерименту показав, що на нього чинився тиск працівниками поліції, і що він себе оговорив. Працівники поліції підказували, що йому говорити і повідомляли, що в такому випадку в нього буде менше покарання. Коли працівники поліції питали чи мив він ніж в квартирі, то сказав що можливо мив.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд оцінює їх критично і вважає, що дані покази є способом уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стосовно показів обвинуваченого про те, що на нього чинився тиск, то як встановлено під час судового розгляду, на такі дії працівників поліції він нікуди не скаржився та не повідомляв, що ставить під сумнів такі показання обвинуваченого в цій частині, та говорить про його намір уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що вона є мамою загиблої ОСОБА_11 . Її дочка проживала сама в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Про смерть дочки дізналась 10.05.2020 року, в обідню пору, від сусідки. Останній раз ОСОБА_17 бачила за місяць до вбивства. Вказала, що цивільний позов підтримує повністю. Стосовно міри покарання висловила позицію про призначення найсуворішого покарання для обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що 10 травня 2020 року біля 7 години ранку надійшло повідомлення на службовий планшет, про пошкодження автомобіля невідомою особою. По приїзду на вказане місце, побачила громадянина, який повідомив, що припаркував автомобіль, а невідомий чоловік зранку по ньому наносив удари. Дана подія відбувалась на вул. Волинської Дивізії. Неподалік від вказаного місця зупинили ОСОБА_4 , він був небагатослівним, збудженим, нічого не міг пояснити. Тілесних ушкоджень та слідів крові на ньому видно не було. Він був в неохайному стані, нічого конкретного не міг сказати, від нього був запах алкоголю, опору не чинив. Вони доставили його в наркодиспансер для визначення стану алкогольного сп`яніння, до міськвідділу поліції його не доставляли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що 10 травня 2020 року зранку до неї подзвонив брат ОСОБА_4 і сказав, що він був в квартирі дівчини, про яку вона нічого не знає, і де вона жила, теж. Там було двоє чоловіків, він хотів, щоб вони пішли, а та дівчина сказала, щоб вони залишилися, тоді він пішов з квартири. Потім вирішив повернутися, і цю дівчину виявив мертвою в квартирі, з перерізаним горлом. Казав, що він нічого не робив і її не вбивав, де був вночі до часу, коли її виявив, не знає. Він вказав, що не знає, що робити, бо в квартирі є відбитки його пальців. Пізніше вона повідомила тітку ОСОБА_4 про дану подію. Вказала, що обвинувачений перебував в с. Мізоч, але напередодні події він поїхав з другом в м. Рівне.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання, що від сестри дізналася, що племінник ОСОБА_4 знайшов в квартирі, яка знаходиться на вулиці Волинської Дивізії, труп жінки. Їй, також телефонував племінник ОСОБА_4 та повідомив, що в квартирі де це відбулось, було двоє чоловіків, він хотів, щоб вони пішли, але вони залишилися, і тоді він пішов з квартири. Потім повернувся і в одній з кімнат знайшов тіло в крові і втік звідти. Зустрічалася з ним біля 12 школи, і вони поїхали в поліцію.

Також, свідок показала, що ОСОБА_21 був стурбований, його руки були грязні, він казав, що спіткнувся і впав, коли вибігав з квартири, бо таке побачив.

Покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суперечать показам обвинуваченого, наданим в суді, щодо кількості чоловіків, які перебували в квартирі, оскільки ОСОБА_21 показав, що був він, потерпіла і ОСОБА_15 , а зі слів вказаних свідків, чоловіків було крім нього, двоє.

Крім того, до показів вказаних свідків в цій частині суд відноситься критично, оскільки вони є родичами обвинуваченого та намагаються сприяти йому в уникненні відповідальності за вчинений злочин. Оскільки, і під час досудового слідства і в суді обвинувачений вказував на те, що в квартирі був він, потерпіла і ОСОБА_15 , інших сторонніх чоловіків не було, і ще до початку конфлікту ОСОБА_15 пішов з квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала показання, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 , а через квартиру від неї проживала потерпіла ОСОБА_16 , 09 травня 2020 року ввечері, біля 21 години, потерпіла йшла з невідомим їй раніше чоловіком. Добре його не роздивилася. Вони зайшли в квартиру, чи двері закривалися на ключ, не чула. В цей вечір криків і шуму з квартири не чула. Про подію дізналася від працівників поліції і матері потерпілої ОСОБА_23 , яка зранку сиділа на лавочці, і розказала, що її дочку зарізали. В квартиру до ОСОБА_16 10.05.2020 року не заходила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_25 . Зранку 10.05.2020 року, біля 6-00 години ранку вона збиралася на роботу. Чула зранку шум, різкі звуки, думала, що це в квартирі знизу, ніби хтось кидав мішки, щось важне, бахкало, але не довго. Чула чоловічий голос, який кричав, але не приділила цьому уваги, оскільки в квартирі потерпілої часто були бійки, вона зловживала алкоголем, була не одружена, неодноразово викликали поліцію. Гупання було хвилин 5. До того вночі було спокійно. Потім почула, як хтось вийшов з квартири, і зайшов в ліфт. Коли виходила з своєї квартири, то сторонніх звуків вже не чула.

Суд вважає, що показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_24 підтверджують факт перебування особи чоловічої статі в квартирі потерпілої в ніч на 10 травня 2020 року, приблизний час вбивства та конфлікт, який там відбувся, між потерпілою та особою чоловічої статі, оскільки свідок ОСОБА_24 чула крики однієї особи чоловічої статі.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.05.2020 року, судом встановлено, що о 16.20 год. 10.05.2020 року було проведено огляд місця вчинення злочину, у якому зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, що за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 14-32).

Протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_16 , від 11 травня 2020 року, зафіксовано які тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої (т. 1 а. п. 57-66).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, в присутності адвоката ОСОБА_9 , яка вданий час є захисником обвинуваченого та понятих, добровільно, без жодного примусу, відтворив обстановку та обставини події, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від яких настала її смерть. Дана слідча дія була зафіксована на носій інформації на цифрову камеру «Panasonic HDV Flash HC-V260 Black» на карту пам`яті microsd Kingston 16 GB, що є додатком до протоколу (т. 3 а. п. 11-28).

Суд вважає, що протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, спростовуються заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , що під час проведення слідчого експерименту на нього чинився тиск.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 257 від 11.05.2020 року - 22.06.2020 року, судом встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 встановлено такі травматичні зміни:

простора рана передньої і частково бокових поверхонь шиї у її верхній третині з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин. Властивості рани шиї вказують на ріжучу дію гострого предмета (наприклад, леза клинка ножа). Вказана рана була спричинена в результаті не менше двох різаних дій гострих предметів (ріжучою дією знаряддя із гострим краєм на зразок ножа та ріжучо-пиляючої дії знаряддя із гострим дрібнозубчастм краєм на зразок леза ножа-пилки).

Також, згідно висновку експерта, виявлено рану лівої бокової поверхні шиї, рану правої бокової поверхні шиї з ушкодженням м`яких тканин, декілька поверхневих надрізів шкіри та ран з ушкодженням м`яких тканин правої бокової поверхні шиї. Вказані рани виникли від дотичної, з незначною силою багаторазової ріжучої та колючої дії гострого предмета (наприклад, леза клинка ножа чи гострого кінчика ножа-пилки тощо). Могли утворитися в процесі нанесення вищевказаної рани шиї в результаті випадкового контакту цих ділянок з лезом травмуючого знаряддя під час його ріжучих рухів. Також, виявлено косо-вертикальний перелом тіла під`язикової кістки в ділянці зрощення із лівим великим ріжком, з ознаками стиснення по зовнішній кістковій пластинці та розтягнення - по внутрішній. Даний перелом міг виникнути від однієї травматичної дії тупого предмету у напрямку спереду назад, що можливо при ударі в ділянку шиї спереду або при стисненні шиї у напрямку спереду назад; виявлено забійну рану правої брови, садна обличчя та синці кінцівок і ягодиці спричинені не менш як дев`ятиразовою травматичною дією тупих предметів, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети.

Виявлена у ОСОБА_10 простора рана шиї з ушкодженням фасцій, м`язів, органів та магістральних судин має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Характер поранення шиї не виключає його спричинення нападником як перебуваючи попереду потерпілої, так і перебуваючи позаду неї.

Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок ножового різаного поранення шиї з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії та загальної яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Між заподіяним пораненням шиї і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 1 а. п. 80-84).

З дослідженого в судовому засіданні висновоку додаткової судово-медичної експертизи № 257-Д від 22.06.2020 року - 24.06.2020 року, судом встановлено, що судово-медичні дані, встановлені в ході проведення експертизи, в цілому не суперечать показам підозрюваного ОСОБА_4 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 11.05.2020 року, в частині механізму нанесення гр-ці ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в ділянці шиї, які спричинили смерть останньої («... підозрюваний продемонстрував, як підійшов до ОСОБА_10 , а саме - підійшов з-заду до манекена, обхопивши його лівою рукою під грудьми, притиснувши до себе. Руки ОСОБА_10 були розташовані вздовж тулуба, а підозрюваний ОСОБА_4 їх утримував. Ніж знаходився в правій руці підозрюваного ОСОБА_4 ...Після цього...вказав, як він наніс перший поріз шиї ОСОБА_10 , а саме - один поріз з ліва на право (демонструє рівень порізу в районі кадика, починаючи трохи ближче до лівого вуха - в напрямку до правого вуха)... підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував положення тіла після падіння, а саме - на спину, руки та ноги втягнуті вздовж тулуба, головою перпендикулярно до входу в кімнату... підозрюваний ОСОБА_4 , який присів з лівої сторони від манекена, пояснив, що в такому положенні він знаходився відносно тіла ОСОБА_10 та продемонстрував, як наніс їй ще два різаних ушкодження шиї ножем, якого продовжував тримати в своїх правій руці, а саме - ще два порізи з права на ліво, по місцю першого порізу, не виходячи за його межі...»).

Щодо спричинення інших тілесних ушкоджень, а саме перелому під`язикової кістки, забійних ран, синців та саден голови, тулуба і кінцівок, в показах підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких відомостей - не міститься (т. 1 а. п. 86-92).

Допитай в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 дав показання, що він здійснював по даному провадженню дві експертизи, першу № 257 від 11.05.2020 року - 22.06.2020 року в якій досліджував труп ОСОБА_16 та додаткову експертизу № 257-Д від 22.06.2020 року - 24.06.2020 року, після проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 по питаннях відповідності судово-медичних даних встановлених в експертизі № 257 від 11.05.2020 року - 22.06.2020 року показам, які надав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту.

Вказав, що на трупі потерпілої було виявлено дві рани, які стали причиною смерті, причому одна рана накладалась на іншу. Основна рана була нанесене колючо-ріжучим знаряддям. Вказав, що знаряддя вбивста було одне, але якась його частина мала зазубрини, що призвело до утворення ознак ріжече-пиляючої поверхні рани.

Перелом під`язичної кістки мав місце, але не був причиною смерті. На запитання, чи міг нападник при таких тілесних ушкодженнях бути чистим від крові? Дав відповідь, що фонтануюча відстань крові залежить від того в якому положенні перебувала потерпіла та який в неї тоді був артеріальний тиск. Дані обставини під час експертизи не досліджувались, оскільки такі питання не ставились та були відсутні вихідні дані, але при таких тілесних ушкодженнях, які виявлені на трупі ОСОБА_16 нападник міг бути чистим, на одязі і тілі обвинуваченого могло і не бути слідів крові. Все залежить від того, якими способами наносились ушкодження та хто де з учасників знаходився.

Вказав, що підтримує основний та додатковий висновок експерта повністю.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновком експерта судово дактилоскопічної експертизи № 1.3-151/20 від 28.05.2020 року, яким встановлено, що слід пальця руки розміром по вісях 20-23 мм, виявлений на чашці з написом «Муж і жона - одна сатана», вилученій під час огляду місця події, залишений вказівним пальцем обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а. п. 223-276)

Згідно висновку експерта трасологічної експертизи № 1.5-165/20 від 23.06.2020 року слід низу взуття, розмірами 119 х 132 мм, вилучений 10.05.2020 року під час огляду місця події - залишений черевиком чорного кольору на праву ногу, вилученим у ОСОБА_4 . Сліди низу взуття розмірами 104x147 мм та 90x112 мм, вилучені під час огляду місця події, в кожному випадку залишені таким же типом підошви, що і черевик чорного кольору на праву ногу, вилучений у Піддубого 10.05.2020 (т. 2 а. п. 49-67).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи речових доказів № 109-мк від 22.05.2020 року - 01.06.2020 року на шкіряному клапті з правої ділянки шиї від трупа ОСОБА_10 виявлено чотири наскрізні колото-різані рани, та частину різаної рани, а також численні поверхневі надрізи шкіри. Дані рани виникли щонайменше від п`яти травматичних колюче-ріжучих дій плоским одностороннє гострим колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа, та однієї ріжучої дії знаряддям із гострим краєм, на зразок леза ножа. Дані ушкодження могли виникнути від дії клинка ножа № 2, а також від нижнього кінчика ножа-пилки, так як він має відповідні конструктивні характеристики.

Крім того, на шкіряному клапті з лівої ділянки шиї наявна одна наскрізна колото-різана рана, яка виникла від однієї травматичної колюче-ріжучої дії пласким одностороннє гострим колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа № 2 або кінчика ножа-пилки, та частина пиляно-різаної рани, яка виникла від однієї ріжучої дії знаряддям із гострим дрібнозубчастим краєм, на зразок верхнього або нижнього леза ножа-пилки. Також, виявлено тілесні ушкодження елементів органокомплексу шиї- на під`язиковій кістці, на щитоподібному хрящі, поверхневий надріз лівого верхнього ріжка по зовнішній поверхні, які теж могли виникнути від травматичних ріжучо-пиляючих дій плоским предметом із гострим дрібнозубчастим краєм, на зразок верхнього леза ножа-пилки, наданого на експертизу (т. 2 а. п. 71-77).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи речових доказів № 108-мк від 22.05.2020 року - 01.06.2020 року при дослідженні елементів органокомплексу шиї виявлено ушкодження - а саме, на під`язиковій кістці виявлено косо-вертикальний перелом тіла в ділянці зрощення із лівим великим ріжком, з ознаками стиснення по зовнішній кістковій пластинці та розтягнення - по внутрішній. Даний перелом міг виникнути від однієї травматичної дії твердим тупим предметом у напрямку спереду назад, наприклад, при ударі в ділянку шиї спереду або при стисненні шиї у напрямку спереду назад (т. 2 а. п. 81-83).

Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи № 2.2.-142/20 від 25.06.2020 року на представлених на експертизу ножах виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 , а в разі змішування не виключається і від обвинуваченого ОСОБА_4 (за наявності зовнішньої кровотечі) (т. 2 а. п. 106-113).

Згідно висновку експерта № 117-мк від 05.06.2020 року - 10.06.2020 року судово-медичної експертизи речових доказів - показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 11.05.2020 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, встановленим в ході проведення медико-криміналістичного дослідження шкіряних клаптів та складових органокомплекса шиї трупа ОСОБА_10 , а саме в частині нанесення різаних та пиляно-різаних ушкоджень шкіри та щитоподібного хряща (т. 2 а. п. 96-101).

Згідно висновку експерта № 2.2-140/20 від 26.06.2020 року судової експертизи волосся - наданий на експертизу мікрооб`єкт, виявлений та вилучений 10.05.2020 року в ході проведення огляду місця події, є волосиною людини. Волосина походить з голови та вирвана із застосуванням значного зусилля. Може походити від трупа ОСОБА_10 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 133-146).

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 10.05.2020 року, встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КК України до штрафу, та у вказаній постанові зафіксовано місце перебування обвинуваченого 10.05.2020 року - по АДРЕСА_5 поблизу місця вчинення злочину, та протокол огляду відеозапису від 25.06.2020 року, який наданий УПП в Рівненській області, де зафільмовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 194-199).

Крім того, доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є досліджені в судовому засіданні речові докази: одяг потерпілої та обвинуваченого, на якому наявні сліди пошкоджень та крові; знаряддя вчинення злочину - вилучені ножі; посуд, на якому наявні сліди крові та відбитки пальців обвинуваченого.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що враховуючи спосіб вчиненого злочину та характер нанесення тілесних ушкоджень, під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_10 відбулось на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час сварки між ними.

Заперечення сторони захисту озвучені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 , стосовно порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення слідчої дії, слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 від 11.05.2020 року та фальсифікацій під час збирання доказів органом досудового слідства, суд вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та перевірки доказів в судовому засіданні.

Зокрема, в судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, та переглянуто відео файл з відеозаписом даного експерименту.

Як вбачається з дослідженого слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та переглянутого в судовому засіданні відео файлу проведення слідчого експерименту, дана слідча дія проводиться в спокійній, конструктивній обстановці, слідча пропонує ОСОБА_4 розповісти та показати, як відбувались події в ніч з 09 на 10 травня 2020 року. ОСОБА_4 , добровільно, без жодного примусу, самостійно, розповідає та показує, що відбувалось між ним та потерпілою ОСОБА_25 . За даною слідчою дією спостерігають поняті та адвокат ОСОБА_9 , яка вданий час здійснює захист обвинуваченого. Після завершення слідчої дії всім учасникам роз`яснюється право подати зауваження на протокол та поставити свій підпис.

Таким чином, судом встановлено, що жоден з учасників слідчої дії, понятих, чи адвоката ОСОБА_27 , не висловлювали свої зауваження, стосовно неправомірних дій слідчого, ні під час слідчого експерименту, ні по його завершенню. Крім того, такі зауваження не подавались і під час здійснення досудового слідства.

Отже, в суду немає підстав вважати, що протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, як доказ в даному кримінальному провадженню, здобутий з порушенням вимог чинного КПК України.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_27 про те, що обвинуваченого не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, передбаченого ст. 290 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор не вивозився після 26.06.2020 року, суд вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та перевірки доказів в судовому засіданні.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26 червня 2020 року (т. 3 а. п. 87-88), судом встановлено, що Піддубий в приміщенні СІЗО, 26.06.2020 року ознайомився з трьома томами кримінального провадження та речовими доказами, зауважень не мав, про що поставив свій підпис.

Якщо припустити, що обвинувачений ОСОБА_4 і не ознайомився з речовими доказами на досудовому слідстві, то ніщо не перешкоджало йому це зробити під час судового розгляду та висловити свої зауваження стосовно речових доказів.

Зважаючи на встановленні обставини, в суду відсутні підстави для визнання доказів, що містяться в кримінальному провадженні № 0002389 неналежними та недопустимими з підстав невиконання слідчою вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, розглядаючи зауваження захисника про те, що досудове слідство мало обвинувальний нахил, проводилось однобічно і в край стислі терміни, що призвело до недолікив, які неможливо виправити під час судового розгляду, суд не приймає до уваги такі зауваження, оскільки згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України слідчий, що розслідує кримінальне провадження та процесуальний керівник, самостійно вирішують в які терміни можливо здійснити розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Основне, щоб всі слідчі дії проводились в межах встановленого строку досудового розслідування.

Судом під час судового розгляду не було встановлено наявності фактів проведення слідчих дій поза межами терміну досудового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що на трупі вбитої ОСОБА_10 дійсно були виявлені тілесні ушкодження про які не розповідав обвинувачений ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, а саме: перелому під`язикової кістки, забійних ран, синців та саден голови, тулуба і кінцівок. Дані тілесні ушкодження були предметом дослідження експертів під час проведення експертиз.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 № 257 від 11.05.2020 року - 22.06.2020 року, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок ножового різаного поранення шиї з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії та загальної яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Між заподіяним пораненням шиї і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 1 а. п. 80-84).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.05.2020 року, встановлено, що ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, добровільно, без жодного примусу, відтворив обстановку та обставини події, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень.

Його покази були предметом дослідження експерта, який у висновоку додаткової судово-медичної експертизи № 257-Д від 22.06.2020 року - 24.06.2020 року, вказав, що судово-медичні дані, встановлені в ході проведення експертизи, в цілому не суперечать показам підозрюваного ОСОБА_4 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 11.05.2020 року, в частині механізму нанесення гр-ці ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в ділянці шиї, які спричинили смерть останньої.

Щодо спричинення інших тілесних ушкоджень, а саме перелому під`язикової кістки, забійних ран, синців та саден голови, тулуба і кінцівок, в показах підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких відомостей - не міститься (т. 1 а. п. 86-92).

А також, покази обвинуваченого ОСОБА_4 були досліджені у висновку експерта № 117-мк від 05.06.2020 року - 10.06.2020 року судово-медичної експертизи речових доказів, та встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту 11.05.2020 року, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, встановленим в ході проведення медико-криміналістичного дослідження шкіряних клаптів та складових органокомплекса шиї трупа ОСОБА_10 , а саме в частині нанесення різаних та пиляно-різаних ушкоджень шкіри та щитоподібного хряща.

Таким чином суд вважає, що саме ножове різане поранення шиї з ушкодженням фасцій, м`язів і органів шиї та магістральних судин - лівих загальної сонної артерії та загальної яремної вени, стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 , а не перелом під`язикової кістки, забійні рани, синці та садна голови, тулуба і кінцівок.

Судом, також встановлено, що саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 рани, які стали причиною її смерті.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не більше як на 60 днів, до 04 травня 2024 року, включно.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 10 травня 2020 року по 05 березня 2024 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення 42398,50 гривень матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди суд приходить до наступного переконання.

В позовній заяві ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_10 була її рідною дочкою. Через тяжкий злочин їй заподіяно невимовних душевних страждань, які полягають у втраті дитини доньки, на яку вона покладала всі свої надії та сподівання щодо допомоги їй у старості, яка була сенсом її життя.

Вона понесла значні матеріальні витрати на організацію похорону і купівлю поховальних речей, та проведення поховального обряду, дані обставини підтверджується рахунком № 3042 на купівлю труни, хреста, вінків, ритуальних наборів вартістю 10000 грн., договором-замовлення на виготовлення надмогильного пам`ятника на облаштування місця поховання № 853 від 22.02.2020 року вартістю 29900 грн., чеком від 11.05.2020 року на облаштування місця поховання на суму 2498,50 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги цивільного позивача заперечив повністю та вважає їх необґрунтованими, оскільки він вбивство ОСОБА_10 не вчиняв.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника цивільного позивача, цивільного відповідача та його захисника, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З досліджених в судовому засіданні додатків до цивільного позову, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_10 її мати ОСОБА_7 понесла витрати на поховання своєї дочки, які полягали в купівлі труни, хреста, вінків, ритуальних наборів та витрат на купівлю надмогильного пам`ятника.

Суд вважає, що цивільний позивач в позовній заяві та представник цивільного позивача в судовому засіданні довели наявність понесених витрат, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 42398,50 грн. є доведеними.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, саме ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , що призвели до смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам.

Таким чином ОСОБА_7 будучи матір`ю загиблої ОСОБА_10 , має право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_4 призвели до того, що ОСОБА_7 будучи матір`ю загиблої ОСОБА_10 втратила свою дочку, що призвело до значних моральних страждань та погіршило здоров`я ОСОБА_7 , суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Таким чином з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_7 моральна шкода в розмірі 500000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 травня 2020 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 10 травня 2020 року по 05 березня 2024 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, але не більше як на 60 днів, до 04 травня 2024 року, включно.

Речові докази: карту пам`яті microsd Kingston, карту пам`яті microsd Kingston 16 GB, DVD з записом слідчого експерименту, диск з записами нагрудних камер залишити в матеріалах провадження; два ножі кухонні, мікрооб`єкт волосся, дві чашки та дві стопки, 21 недопалок цигарок, дві пачки з-під цигарок, рушник з нашарування речовини бурого кольору, 5 липких стрічок з папілярними узорами, три фрагменти слідів низу взуття, три змиви речовини бурого кольору, кофту чорного кольору, штани сірого кольору, бюзгалтер бежевого кольору, зразки букального епітелію, змиви, дві виделки, зрізи нігтів, зразки крові обвинуваченого, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_10 , зразки волосся з голови ОСОБА_4 , волосся вилучене під час огляду місця події, джинси чорні Konica S, футболку чорного кольору, свитер сіро-червоного кольору, шкіряний ремінь, черевики чорного кольору Columbia знищити; мобільний телефон «Huawei» повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 42398,50 (сорок дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 33914 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1