Справа № 712/4165/20
Провадження № 1-кп/712/129/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження

№ 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Так, 24.02.2020, в період з 14 години 10 хвилин до 17 години 40 хвилин, під час проведення обшуку житла, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівниками поліції на підлозі коридору вказаної квартири біля вхідних дверей, виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 18.03.2020 №2/460, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, 47 (сорок сім) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновків експерта від 25.02.2020 №2/426 та від 27.04.2020 № 2/553, містять у своєму складі психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 10,3692 г, які знаходились в пачці з-під цигарок, а також 1 (один) полімерний пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 27.04.2020 №2/548, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, масою 0,0156 г, які ОСОБА_9 , попередньо розфасувавши до вказаних поліетиленових пакетів, умисно, незаконно, зберігав при собі, з метою подальшого збуту та знаходячись в приміщенні даної квартири, побачивши працівників поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув їх з кишень власної куртки на місце де їх в подальшому було виявлено.

Загальна маса виявленої у ОСОБА_9 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, становить 10,3848 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що психотропна речовина, а саме амфетамін, яка була вилучена під час здійснення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 йому не належить. В кармані куртки «Пуховик» у нього знаходився один пакетик з психотропною речовиною амфетамін у рідкому вигляді, який у нього не знайшли. Так як він протік, тому на куртці та гаманці були сліди. 47 пакетиків знайшли в коридорі. Гаманець, телефон та куртка « ОСОБА_13 » належать йому. В коридорі стояло відро із сміттям, після того, як відкрилися двері і зайшло 3 особи та почалася з ними боротьба, при цих діях розсипалося сміття із відра. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 .

Він не знає, чи була пачка з під цигарок у відрі із сміттям чи ні, він бачив розсипане сміття.

Після того, як пройшло дві години і почався офіційний обшук та почали знімати слідчі дії на відеокамеру, сміття вже не було та лежала одна пачка з під цигарок «Парламент». Коли її відкрили, почали діставати з неї пакетики. Дана пачка йому не належить.

Звідки взялися дані пакетики він не знає. На його думку, тільки три оперуповноважених, які знаходилися в квартирі, знають звідки взялися дані пакетики.

Він раніше вживав психотропні речовини, але після цього випадку він пролікувався

В той момент у нього був пакетик з психотропною речовиною у рідкому стані.

У оперуповноважених була причина підкинути дані пакетики, так як він оказав супротив їм, тому що вони не представилися, були без поліцейської форми.

Дана квартира була ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Він прийшов туди в гості, виходячи з даної квартири він відчинив двері і до нього почали протягувати руки чоловіки. Він хотів зачинити двері, але не вийшло, почалася боротьба. Працівники поліції били його пістолетом по голові, по ниркам.

До правоохоронних органів він не звертався зі скаргою про те, що працівники поліції його оговорили у вчиненні злочину, що застосовували до нього фізичну силу.

Слідчий йому казав, що він бачить що його дії треба кваліфікувати за ст. 309 КК України, але працівники прокуратури сказали кваліфікувати ст. 307 КК України, а не 309 КК України.

В квартирі спочатку були: ОСОБА_16 дочка ОСОБА_17 , сам ОСОБА_18 , в кімнаті були ОСОБА_19 з ОСОБА_20 . Потім приходили працівники поліції, які були одягнені і в цивільній одежі і поліцейській формі. Вони зачинили двері і не могли відчинити їх, поламали ключ, тому працівники поліції навіть через вікна ходили до квартири. Всього у квартирі було чоловік 15 - різних людей.

З моменту, як його затримали та на нього наділи кайданки і до моменту початку проведення обшуку пройшло більше двох годин. Вони всі на кухні сиділи, а по квартирі ходили працівники поліції. З цивільних людей в квартиру заходили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прізвища яких він не пам`ятає. ОСОБА_21 ходив в магазин, купив горілки та закусити. Він, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 розпивали спиртні напої. Працівники поліції в цей час ходили по квартирі. З моменту, як зайшли працівники поліції до того, як знайшли пачку з під цигарок пройшло 2-3 години.

Сміття з підлоги розсипане все убрали, залишилася одна пачка з під цигарок. Хто прибрав сміття він не знає, він в цей час знаходився на кухні.

Рябцев та ОСОБА_14 вживали наркотичні засоби, вони всі разом пролікувалися після цього випадку.

Чоловік ОСОБА_16 не приходив під час проведення обшуку.

На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України підтверджується наступними письмовими доказами:

-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року номер кримінального провадження: 0000146, відповідно до якого 28.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до яких 24.02.2020, в період з 14 години 10 хвилин до 17 години 40 хвилин, під час проведення обшуку житла, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020, за адресою АДРЕСА_2 де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівниками поліції на пілозі коридору вказаної квартири біля вхідних дверей, виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 18.03.2020 №2/480, виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, 47 (сорок сім) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновків експерта № 25.02.2020 №2/426 та від 27.04.2020 №2/553, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 10.3692 г. які знаходились в пачці з-під цигарок, а також 1 (один) полімерний пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 27.04.2020 №2/548 виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, масою 0.0156 г, які ОСОБА_9 , попередньо розфасувавши до вказаних поліетиленових пакетів, умисно, незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту та знаходячись в приміщенні даної квартири, побачивши працівників поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув їх з кишень власної куртки на місце де їх в подальшому було виявлено (а.м.к.п. 1);

-даними постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.04.2020 року відповідно до якої прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000354 від 24.12.2019 матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та зареєструвано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ав.м.к.п.2-4);

-даними постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.04.2020 року (а.м.к.п.5-6);

-даними клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_25 , погоджене прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про проведення обшуку від 19.02.2020 року, відповідно до якого просять надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, а саме в квартирі та інших підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження (а.м.к.п.7-8);

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року відповідно до якого надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження (а.м.к.п. 9);

-даними протоколу про проведення обшуку від 24.02.2020 року відповідно до якого ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 19.02.2020 року, 24.02.2020 року у період часу з 14 год. 10 хв. до 17 год. 40 хв. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю спеціаліста: нач. Сектора криміналістичного забезпечення Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_27 , с/у УПН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , ст. о/у УПН ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , ст. о/у УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_32 , у присутності понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , із застосуванням відеозйомки та допомогою відеокамери «Panasonik». У ході проведення обшуку виявлено: У коридорі квартири біля вхідних дверей ліворуч на підлозі виявлено: один поліетиленовий пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до сейф пакету №EXP0285283 та вилучено; - сорок сім пакетиків із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які знаходилися в пачці з під цигарок, які поміщено до сейф пакету №7010414 та вилучено; - гаманець чорного кольору, який зі слів ОСОБА_9 належить йому. Вищезазначений гаманець, який зі слів ОСОБА_9 належить йому, поміщено до сейфпакету №4349601 та вилучено. Далі йде перелік речей які були виявлені та вилучені та не стосуються вказаного кримінального провадження. Під час проведення обшуку приміщення кв. АДРЕСА_3 був проведений обшук особи: гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_9 . Під час обшуку гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_9 нічого не виявлено та не вилучено. Від проведення процедури змивів з рук категорично відмовилися. Від адвоката ОСОБА_35 надійшли такі пропозиції та зауваження: обшук проведено не за адресою зазначеної в ухвалі суду, тобто обшук є незаконним та такий, що порушує право власника приміщення (житла). Від адвоката ОСОБА_8 надійшли такі пропозиції та зауваження: Не вказано місце вилученого при обшуку, невідомо кому воно належить. При закінченні проведенні обшуку вказаний протокол був прочитаний в голос особам, які були присутні при його проведенні, інших зауважень не надійшло. Всі присутні при проведенні обшуку підписали вказаний протокол (а.м.к.п.10-15);

Судом досліджено карту пам`яті з відеозаписом проведення обшуку кв. АДРЕСА_4 24.02.2020 року (а.м.к.п.16);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2020 року відповідно до якого у присутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_36 був затриманий ОСОБА_9 . Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_9 пояснив, що він не винен, підстави затримання не зрозумілі (а.м.к.п.17-19);

-даними протоколу огляду речей від 25.05.2020 року відповідно до якого був проведений огляд вилучених 24.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (сорока семи) поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 (одної пачки з-під цигарок (а.м.к.п. 23);

-даними ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року відповідно до якої був накладений арешт на гаманець чорного кольору, мобільний телефон Nokia з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» абонентський номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia RM 1109 з сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 та куртку синього кольору, які вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпоряджання даним майном (а.м.к.п. 25-26);

-даними висновку експерта №2/426 від 25.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

1. Порошкоподібні речовини білого кольору, які надані на експертизу в двох полімерних пакетах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

2. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0.429 г. (а.м.к.п. 30-34);

-даними висновку експерта №2/427 від 27.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

В змивах з підкладки правої бокової кишені куртки, яка надана на експертизу, виявлено речовину тетрагідроканнабінол, яка характерна для особливого небезпечного наркотичного засобу канна бісу, смоли канна бісу чи екстракту канна бісу. В змивах з підкладок лівої бокової, лівої та правої внутрішніх кишень куртки речовин, які були б ідентифіковані як наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори в межах чутливості проведеного методу дослідження не виявлено (а.м.к.п.39-41);

-даними висновку експерта від 18.03.2020 року №2/460 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

1. У змивах з наданого на експертизу гаманця чорного кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У змивах з наданого на експертизу мобільного смартфону фірми «Nokia чорного кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи пре курсів в межах чутливості методу газової хромато-мас-спектрометрії не виявлено.

У змивах з наданого на експертизу мобільного смартфону фірми «Nokia чорного кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи пре курсів в межах чутливості методу газової хромато-мас-спектрометрії не виявлено (а.м.к.п.48-51;

-даними висновку експерта від 27.04.2020 №2/553 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

Порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка надана на експертизу в сорока п`яти пакетах з полімерного матеріалу на застібках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.9402 г. (а.м.к.п.53-58);

-даними висновку експерта від 27.04.2020 №2/548 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

1. В змивах з пакета з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою, який наданий на експертизу, виявлено психотропну речовину амфетамін.

2. Маса амфетаміну з змивах складає 0.0156 грами (а.м.к.п. 62-65);

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2020, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000146 від 28.04.2020 речі та речовини вилучені у ОСОБА_9 24.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :

-47 (сорок сім) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновків експерта від 25.02.2020 №2/426 та від 27.04.2020 № 2/553, містять у своєму складі психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін. загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 10,3692 г;

-1 (один) полімерний пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 27.04.2020 №2/548, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, масою 0,0156 г;

-пачку з-під цигарок;

-гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 18.03.2020 №2/460, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін;

-мобільний телефон Nokia з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Nokia RM 1109 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 ;

-куртку синього кольору (а.м.к.п.66).

-

Захисником ОСОБА_8 в судовому засіданні було подане клопотання про визнання недопустими доказами, а саме: протокол обшуку від 24.02.2020 року, здійснений за адресою АДРЕСА_2 який був проведений у гр. ОСОБА_11 , та похідних від нього протокол огляду речових доказів, постанова про приєднання речових доказів до справи, акт експертизи від 25.02.2020 року №2/4/26, документу про передачу речових доказів на зберігання, та показання працівників поліції ОСОБА_37 , ОСОБА_30 та ОСОБА_28 . Клопотання обґрунтоване тим, що обшук 24.02.2020 року за адресою АДРЕСА_2 проведений з порушенням КПК України, а так як джерело інших доказів є протокол обшуку являється неналежним доказом, а тому відповідно до доктрини плодів «отруйного дерева» відповідно до якої джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані з його допомогою, будуть такими.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи та докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного висновку.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Статтею 8 Конституції України декларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Пунктом 23 вказаної вище постанови передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1). Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, за здійсненняп роцесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ч.2). Недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч. 3). Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1).

Статтею 94 КПК України унормовано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2).

Статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1). У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.2).

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1). Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2).

Згідно з ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1). 2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2). Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4).

За змістом ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч. 1). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч. 2).

Згідно з ст. 236 ч.10 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року в межах кримінального провадження №0000354 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_11 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, предметів вилучених законом з обігу, приладів та засобів для їх виготовлення та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження. Дозвіл на проведення обшуку наданий старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_25 , слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_38 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_39 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_26 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_40 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_41 та заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_42 .

При дослідженні відеоматеріалів, які знаходяться на диску, який приєднаний до протоколу проведення обшуку від 24.02.2020 року судом встановлено, що відеозапис починається з того, що в кухонному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебувають: слідчий ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , оперуповноважений ОСОБА_28 , оперуповноважений ОСОБА_44 , опереуповноважений ОСОБА_29 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , поняті ОСОБА_33 , ОСОБА_45 . Слідчий зачитує зміст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, повідомляє, що дана слідча дія фіксується за допомогою відеокамери, роз`яснює права та обв`язки всім учасникам слідчої дії. Слідча дія, зі слів слідчого розпочалася о 14 годині 10 хвилин. На даному відеозапису зафіксовано твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 знаходився у кайданках коли він прийшов. На дане твердження слідчий, і ніхто з присутніх заперечень не висловлював. Потім був проведений поверхневий особистий обшук ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 наголосив, що гаманець та телефон випали. Від проведення змив з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відмовилися.

Далі з відеозапису вбачається, що всі особи перемістилися до коридору де на підлозі знаходиться: поліетиленовий пакет з нашаруванням білого кольору, пачка з під цигарок «Парламент» в які багато поліетиленових пакетиків з речовиною білого кольору (47 шт.), гаманець та два телефони, які були упаковані до спец пакетів та записані до протоколу обшуку від 24.02.2020 року. Грошові кошти та карточки, які знаходилися у гаманці повернуті ОСОБА_9 . ОСОБА_9 пояснив, що один телефон належить йому, а другий телефон він знайшов. Адвокат ОСОБА_8 наголосив, що працівник поліції торкається до гаманця перчатками, якими доторкався до наркотичних засобів.

Далі на карті пам`яті знаходяться відеозаписи, які не стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_28 , який був присутній при проведенні обшуку та зазначений в протоколі обшуку від 24.02.2020 року, був допитаний безпосередньо в судовому засіданні та пояснив, що в той день він був він був залучений разом із оперативними працівниками ОСОБА_46 та ОСОБА_47 для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Він з двома працівниками поліції підійшли до дверей квартири, інші працівники пішли шукати понятих для проведення слідчих дій. В цей час відчинилися двері і ОСОБА_9 намагався їх відштовхнути і вийти з квартири. Зав`язалася штовханина, вони повідомляли, що вони працівники поліції, щоб він не вчиняв ніяких дій. ОСОБА_9 був одягнений у курточку. В цей час ОСОБА_9 упав на підлогу, вони казали йому, щоб він поклав руки за спину, а ОСОБА_9 в цей час з курточки викидував особисті речі. В одному із карманів був мобільний телефон та гаманець, в іншому кармані була пачка з під цигарок. Як потім з`ясувалося в цій пачці були пакетики з білою порошкоподібною речовиною. Всі речі залишилися лежати на підлозі, а ОСОБА_9 сидів на кухні на стільці та спостерігав за цими речами. До моменту приїзду слідчого до даних речей ніхто не підходив та їх не торкався.

Коли він з іншими працівниками поліції прийшли до квартири АДРЕСА_3 ) з ними понятих та слідчого не було, дозволу на обшук не було. Він бачив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у слідчого перед цим. Обшук проводився на вул. Гайдара, яка переименована на вул. Героїв Майдану, це одна і та сама адреса.

Хто запросив понятих він не пам`ятає. Під час затримання ОСОБА_9 понятих і слідчого не було, понятих в той час пішли тільки шукати. Коли затримали ОСОБА_9 , він сидів на кухні біля дверей, біля метра від своїх речей. Хто одягнув на нього кайданки він не пам`ятає. ОСОБА_9 упав на підлогу, він та ОСОБА_48 були біля нього, а ОСОБА_46 знаходився біля Вторушина. Вторушину кайданки не одягали, так як він ніяких дій не робив. Скільки пройшло часу з моменту затримання ОСОБА_9 до появи слідчого, понятих та експерта він не може сказати. До появи слідчого діями ніхто не керував, вони чекали слідчого. Коли прийшов слідчий, йому повідомили, що це речі ОСОБА_9 , вони до них не торкалися. В квартирі знаходилися тільки учасники слідчої дії, він не пам`ятаю сім*ю ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Слідчий повинен був вносити в протокол дані, хто приходив до зазначеної квартири.

Свідок ОСОБА_52 , який був безпосередньо допитаний за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2020 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , точної адреси він не знає, знає візуально. Коли він під`їхав до під`їзду зазначеної адреси побачив багато людей. Коли він зайшов до квартири побачив багато сміття в квартирі. Працівники поліції ходили по квартирі та все роздивлялися. На ОСОБА_53 були одягнені кайданки. Він сказав працівникам поліції, щоб зняли з нього кайданки. Коли з ОСОБА_54 зняли кайданки, останній дав йому гроші і попросив його купити горілки. Він купив горілки і передав її через вікно. Потім він зайшов до квартири і ОСОБА_55 Здоровець налив йому горілки. Дружина з ним не заходила в цей час до квартири. Коли він зайшов до квартири в квартирі знаходилося приблизно 4-6 працівників поліції, вони ходили по квартирі. На кухні при ньому обшукових дій не проводили. При ньому працівники поліції через вікна до квартири не проникали. При ньому ОСОБА_56 в квартирі не було. В квартирі він був хвилин 10, потім був на вулиці. Потім хвилин 5 знову був в квартирі. Обшукових дій при ньому не проводилося. Про наркотики мови не велася. Біля сміття наркотичних засобів він не бачив. Працівники поліції його не попереджали, щоб він там не ходив по квартирі.

Свідок ОСОБА_57 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2020 року він був присутнім при проведенні слідчої дії обшуку. Він з двома працівниками патрульної служби приїхали до квартири. Слідчий та експерт приїхали на іншій машині, приблизно в один час з ними. Вони підійшли до квартири, двері якої були закриті. Зайшовши до квартири він побачив в коридорі сміттєве відро, стільчик. Сміття з відра було розсипане. В квартирі були присутні працівники поліції та цивільні особи, загальна кількість приблизно сім осіб. Вони чекали ще експерта, дочекалися його, потім вони вийшли і зайшли заново з квартири і продемонстрували захід в квартиру, в той час вже включили відеокамеру. Адвоката ОСОБА_8 він там бачив, обвинуваченого ОСОБА_9 він в квартирі бачив. Обвинувачений сидів на кухні, та мабуть щось святкував.За столом сиділо три особи і вживали спиртні напої. В момент, коли почалася відеозйомка, почався проводитися обшук. Обв`язки його йому роз`ясняли. Він з іншим понятим ходили за працівниками поліції, які коли щось знаходили показували їм. Речі працівники клали в пакети та опечатували. В протоколі обшуку він засвідчував те, що знаходили та вилучали в квартирі.

Свідок ОСОБА_58 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні за клопотанням строни захисту, суду пояснила, що 24.02.2020 року вона була у свого знайомого ОСОБА_59 по АДРЕСА_4 . Вона знаходилася на кухні з ОСОБА_60 , та почула крики, коли вони вийшли з кухні, то вона побачила, що Здоровець ОСОБА_55 лежав на полу, а чоловіки з пістолетами щось кричали. Були присутні чоловіки цивільній одежі. ОСОБА_61 Здоровцю заламали руки, наступили ногою на спину, одягнули кайданки В коридорі було перевернуте сміттєве відро. Всі учасники пройшли на кухню. У неї перевірили документи, подивилися зміст сумочки. З моменту, як вона почула крики минуло хвилин 30-40, після чого вона пішла з даної квартири. Працівники поліції, поки вона знаходилася в квартирі, входили та виходили з квартири. Щоб працівники поліції проникали у квартиру через вікна вона не бачила. В той час, як вона перебувала в квартирі слідчого вона не бачила і слідчим ніхто не представлявся. Чоловіки, які знаходилися в квартирі не представилися, понятих в квартирі не було, відеозйомка не велася.

Таким чином, судом встановлено, що ще до початку відеофіксації проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ) до неї проникли працівники поліції, які при собі не мали ухвали про дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою, які певний час там перебували без відеофіксації, без будь якого контролю за їхніми діями. Дані працівники здійснили затримання ОСОБА_9 , одягли на нього кайданки. Після того, як до зазначеної квартири прибули поняті, слідчі, експерти, почалася проводитися відеозйомка слідчої дії. Як пояснив свідок ОСОБА_57 після того, як почалася здійснюватися відеозйомка, вони вийшли з квартири і зімітували, як входять до квартири.

Вищенаведені обставини в сукупності однозначно вказують на те, що слідча (розшукова) дія - обшук, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів цієї слідчої дії, яка відображена у протоколі обшуку від 24.02.2020 року, були проведені з грубими, істотними порушеннями вищезазначених вимог КПК України, відповідно ставлять під сумнів її законність та допустимість доказів, які в результаті його проведення були отримані, відповідно тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 24.02.2020 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, суд звертає увагу, що всі інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

- протокол огляду речей від 25.05.2020 року (а.м.к.п. 23);

- висновок експерта №2/426 від 25.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п. 30-34);

- висновок експерта №2/427 від 27.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.39-41);

- висновок експерта від 18.03.2020 року №2/460 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.48-51;

- висновок експерта від 27.04.2020 №2/553 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.53-58);

- висновок експерта від 27.04.2020 №2/548 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п. 62-65);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2020 (а.м.к.п.66)

є похідними, оскільки є фактичними даними, отриманими внаслідок проведення обшуку квартири по АДРЕСА_2 , який проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.

Також у ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та концепцію "плодів отруєного дерева" (або "ефект доміно"), згідно з якою визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "Фефілов проти Росії"), а також те, що обшук в приміщенні квартири по АДРЕСА_6 за місцем його проживання, проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і як наслідок:

-протокол огляду речей від 25.05.2020 року (а.м.к.п. 23); висновок експерта №2/426 від 25.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п. 30-34); висновок експерта №2/427 від 27.02.2020 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.39-41); висновок експерта від 18.03.2020 року №2/460 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.48-51; висновок експерта від 27.04.2020 №2/553 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п.53-58); висновок експерта від 27.04.2020 №2/548 з ілюстративною таблицею до нього (а.м.к.п. 62-65); постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2020 (а.м.к.п.66).

суд визнає їх недопустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, надані стороною обвинувачення докази не можуть бути застосовані як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Верховний Суд у постанові № 204/6541/16-к від 15.06.2021 зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також Верховний Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Згідно з неодноразово висловленою Верховним Судом у своїх постановах позицією, порушення КПК України слід вважати істотними лише тоді, коли вони суттєво обмежують фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження.

Крізь призму цієї позиції варто розуміти, що має бути збережений баланс інтересів сторін і завдань кримінального провадження дотримання процесуальних вимог і в той же час розкриття кримінальних правопорушень та притягнення осіб, винних у їх вчиненні, до відповідальності.

КПК України не завжди є достатньо деталізованим і не має таким бути, адже передбачити абсолютно всі ситуації, що можуть виникнути в процесі фіксації та розслідування кримінальних правопорушень, досить складно. Тому кожен аргумент і кожна ситуація потребують детального аналізу на предмет істотності порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На думку суду вищенаведені порушення, які були здійснені під час проведення 24.02.2020 року обшуку за адресою АДРЕСА_2 , свідчать про істотність порушення прав і законних інтересів обвинувачуваного ОСОБА_9 , вони перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані розумні сумніви щодо його винуватості у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, а тому доводи обвинувачення, які ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, не знайшли свого підтвердження.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к. В ній зазначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Ним передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) також вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з такими порушеннями кримінального процесуального закону, що підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину "поза розумним сумнівом".

Судом не встановлено беззаперечних доказів для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та ухвалення обвинувального вироку, як і не доведено стороною обвинувачення "поза розумним сумнівом" вчинення ним злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому обвинувачений ОСОБА_9 підлягає визнанню невинуватим та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10 267, 60 грн. відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які складають 10 267 грн. 60 коп., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2020 року із забороною користування та розпоряджатися даним майном, а саме: гаманець чорного кольору, мобільний телефон Nokia з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM 1109 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , які вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Речові докази:

- 47 (сорок сім) полімерних пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до висновків експерта від 25.02.2020 №2/426 та від 27.04.2020 № 2/553, містять у своєму складі психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін. загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 10,3692 г, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області знищити;

- 1 (один) полімерний пакет з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 27.04.2020 №2/548, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, масою 0,0156 г, пачку з-під цигарок, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області знищити;

- гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , в змивах з якого відповідно до висновку експерта від 18.03.2020 №2/460, виявлено психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Nokia з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_1 ; - мобільний телефон Nokia RM 1109 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_9 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: