Справа № 953/6102/24
н/п 1-кс/953/4965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив :

08 липня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області;

- картку платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 Державного реєстру фізичних осіб платників податків;

- картку банківська для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ;

- гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole;

- два ключа від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою;

- картка № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ;

- сумку зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках.

Після проведення необхідних слідчих дій вище вказані предмети прокурор просила передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подане через канцелярію суду 08.07.2024.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив передати йому на відповідальне зберігання майно, яке прокурор просить арештувати.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2024 до ХРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.07.2024 була здійснена крадіжка його майна в умовах воєнного стану (ЖЄО № 11025 від 03.07.2024)

05.07.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала наступні речі:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області;

- картку платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 Державного реєстру фізичних осіб платників податків;

- картку банківську для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ;

- гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole;

- два ключа від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою;

- картка № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ;

- сумку зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках.

Вищевказані речі оглянуто та вилучено в ході вищевказаного огляду місця події.

05.07.2024 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнані речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

За результатом огляду вищевказаних предметів встановлено, що їх власником є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що речі та предмети, зазначені у клопотанні, на які вона просить слідчого суддю накласти арешт, є предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій і відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню. У подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі проведення відповідних експертиз (судова товарознавча експертиза, технічних експертиз документів тощо), а отже, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене майно, в ході проведення 05.07.2024 огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області; картка платника податків, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків; картка банківська для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ; гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole; два ключа від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою; картка № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ; сумка зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001061 від 04.07.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити до скасування арешту у встановленому законом порядку відчуження, користування та розпорядження належними ОСОБА_4 карткою банківською для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ; гаманцем шкіряним чорного кольору з надписом Bospole; двома ключами від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою; карткою № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ; сумкою зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області; карткою платника податків, виданою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

В частині клопотання прокурора про заборону користуватися паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області та карткою платника податків, виданою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані документи є такими, що встановлюють особу останнього, у звязку з чим, встановлення заборони на користування вказаними документами призведе до обмеження прав ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 05.07.2024 року під час огляду місця події, а саме:

картку банківську для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ;

гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole;

два ключа від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою;

картку № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ;

сумку зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на належне ОСОБА_4 майно, вилучене 05.07.2024 року під час огляду місця події, а саме:

паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області;

картку платника податків, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області; картку платника податків, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Картку банківську для виплат Укрсіббанк № НОМЕР_3 ; гаманець шкіряний чорного кольору з надписом Bospole; два ключа від замка: а) один ключ з білого металу, б) один ключ з білого металу та з чорним пластиком, а також з білою пластиковою біркою; картку № 19 замість зданої на зберігання зброї на головного сержанта ОСОБА_4 ; сумку зеленого кольору із синтетичного матеріалу з надписом YUZHE, яка має три відділення на змійках,- передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 після проведення необхідних слідчих дій.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1