СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3558/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0001591, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2023 року,

встановив:

22.05.2024 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначене клопотання було подане до суду в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України та вмотивоване тим, що заявник не погоджуюється із доводами суду, що містяться в ухвалі від 18.04.2024, якою підозрюваному було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Так, захисник ОСОБА_3 зазначає, що суд при вирішенні питання щодо продовження його довіретилю, підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував його стану здоров`я, крім того, мотивуючи своє рішення зазначив в ухвалі недійсні ризики, які на думку захисника не існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував, вказавши, що розгляд його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувся у відповідності із вимогами кримінально-процесуального закону, жодних порушень не допущено, а рішення є обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2024 року було задоволено клопотання прокурора і підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 16 травня 2024р. включно.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Захист в черговий раз послався на необгрунтованість підозри.

Підозрюваний заявив, що до інкримінованих злочинів не причетний.

Проте, підозра неодноразово перевірялась слідчими суддями. Нових данних, що ставили б під сумнів обгрунтованість підозри не заявлено.

Той факт, що досудове розслідування в провадженні закінчено, підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження, саме по собі, не вказує на те, що ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу суттєво зменшились.

Так, незмінним залишилися реально можливість підозрюваного переховуватись від слідства, суду, вчинити нові злочини.

Крім того, судді надано матеріали кримінального провадження щодо готування підозрюваним покинути межі України.

Отже знаходжу клопотанн, не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 201, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1