ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1494/23
провадження № 1-кп/691/224/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

та застосування запобіжного заходу

16 травня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000014 відомості внесені 20.01.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, яке надійшло за визначеною підсудністю з Корсунь-Шевченківського районого суду Черкаської області. Призначено підготовче судове засідання.

16.05.2024 в судове засідання прибули прокурор, обвинувачені, захисник.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені про дату час та місце розгляду кримінального провадження відповідно до норм КПК України, що підтверджено матеріалами справи, заяв (клопотань) на адресу суду, в тому числі про відкладення судового засідання, не надходило.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли заяви про здійснення розгляду справи, кримінального провадження № 0000014 від 20.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, за їх відсутності. Показання та документи надані під час досудового розслідуання підтримують. Відводів, клопотань та заяв не мають. Цивільний позов мають намір заявити в цивільному процесі після розгляду кримінального провадження та прийняття остаточного рішення. При визначені виду і міри покарання обвинуваченим покладаються на позицію прокурора та розсуд суду.

Учасники процесу, що присутні в залі суду, не заперечували щодо здійснення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

За таких обставин, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності зясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, з вирішенням поданого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд справи, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Відповідно до статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Суд зазначає, що обвинувальний акт слідчим СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській облаті ОСОБА_14 складено відповідно до вимог КПК України, та 22.12.2023 року затверджений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_15 .

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження, з урахуванням ухвали Черкаського апляційного суду від 02.01.2024 року, підсудне Городищенському районному суду Черкаської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Судом зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді. Потерпілими цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором підтримане заявлене клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи, з огляду на наявні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не забезпечать грантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ймовірність можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду обумовлюється кількістю скоєних кримінальних правопорушень, тяжкістю останніх та покрання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини, а саме позбалення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_5 своїє вини не визнає, від показів відмовляється. Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було отримано дані, які вказують, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.04.2014 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років прозбавлення волі, та під час строку погашення судимості вчинив нові кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкий злочин. Враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань потерпілих та свідків для повноти та обєктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення, так як обвинувачений може шляхом вмовлянь чи погроз впливати на потерпіли чи свідків кримінального провадження. Слід врахувати особливості вчиненого злочину, а саме те, що потерпілий ОСОБА_7 зазнав насильства, а саме отримав тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя. З метою недопущення впливу на подальші показання свідків та потерпілих під час судового розгляду потрібно унеможливити спілкування між ними шляхом обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , як і обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує пункт 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, що перебуває на розгляді суду.

В розрізі наведеного, вирішуючи по суті поставлене питання, суд має зясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор щодо обґрунтованості підозри. Поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі "Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom" від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"(заява № 42310/04)).

Згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведеного вище достатньо для висновку, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, що підозра відповідає стандарту переконання "обґрунтована підозра".

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.10.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою місця реєстрації до закінчення досудового розслідування. 27.11.2023 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області змінено підозрюваному запобіжний захід, на домашній арешт у певний період доби. Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.12.2023 року продовжену дію обраного (зміненого) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. 08.02.2024 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 правопорушення за ч. 3, 4 ст. 190 КК України передбачають відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти та від трьох до восьми років.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Зважаючи на обставини встановлені судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не доведена наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні та переховування від органів досудового рослдіування та/або суду, будь-яких належних доказів існування зазначених ризиків суду не надано.

Наявність не знятої та непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами провадження, підтверджує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Та, оскільки кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , є правопорушеннями, які вчинені проти здоровя особи, проти власності та у сфері обігу наркотичних речовин, та ураховуючи спосіб життя обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, клопотання прокурора підлягає до задоволення та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати житло та із покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, суд не знаходить підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Так, відповідно до статті 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, суд ураховує таке.

Більш мякими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава.

При оцінці можливості застосування іншого більш мякого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш мякі запобіжні заходи ніж окреслені заявником по відношення до обвинуваченого не зможуть запобігти встановлену ризику за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання з урахуванням отриманої інформації в інтересах людини, про складання досудової доповіді відносно обвинувачених в даному кримінальному провадженні.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, в даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених.

Керуючись ст ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 314 - 316, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи № 699/1494/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 15 годину 30 хвилин 23 травня 2024 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці починаючи з 16.05.2024 року по 14 липня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обовязки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоровя в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на неї обовязків.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь надати до Городищенського районного суду Черкаської області у строк до 17 червня 2024 року.

Розяснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Зобовязати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення обєктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали для виконання в частині складення досудової доповіді скерувати Черкаському районному сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області (адреса: вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402) .

Розяснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до статті 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали суду вручити (направити за відсутності в судовому засіданні) учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1