Справа № 202/6991/24
Провадження № 1-кс/202/3816/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000630 від 30.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Новоіванівське, Юріївського району, Дніпропетровської області, одруженому, не працюючому, який перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 29 травня 2024 року приблизно о 21 години 15 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились поблизу ГК «Надія» розташованого по вул. Миколи Міхновського в м. Дніпро, де побачили раніше не знайому ОСОБА_8 , яка рухалась вздовж алеї, при цьому утримуючи в свої правій руці належний їй мобільний телефон марки Redmi Note 11S, IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , за допомогою якого остання хотіла здійснити освітлення дороги, також у ОСОБА_8 при собі знаходилась жіноча сумка одягнута через плече чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раптово виник єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначивши предметом свого злочинного посягання вказану сумку з наявним у ній майном та мобільний телефон належні ОСОБА_8 .

Так, 29 травня 2024 року близько 21 години 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , слідували за ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де дійшовши до буд. № 25, що розташований по вищезазначеній вулиці, реалізовуючи єдиний спільний з співучасником злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежа), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розуміючи, що на усій території України, введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілого, наблизився до ОСОБА_8 та знаходячись за спиною останньої, обхопив її своїми руками, при цьому ОСОБА_7 став перед потерпілою, після чого вони в двох почали наносити ОСОБА_8 удари стислими в кулак в область голови та обличчя ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний з співучасником злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), продовжив утримувати потерпілу ОСОБА_8 обома руками, тим самим перешкоджаючи її рухам, а ОСОБА_7 в свою чергу, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілої належну їй жіночу сумку всередині якої знаходились, гаманець чорного кольору, виготовлений з замшу та велюру, із логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому знаходилися грошові кошти у сумі 4000 гривень, пристрій на нагрівання тютюну «Glo», дві пари ключів від вхідних дверей квартири, ключі від автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , банківська карта АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 та банківська карта «Райфайзен Банку» № НОМЕР_5 та вирвав з її лівої руки мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та викраденим майном втекли, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14300 гривень.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просила у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 30.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 186 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме: протоколом огляду місця події 29.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.05.2024; протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 30.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2024 ( ОСОБА_5 ); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2024 ( ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 , для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від. 30.05.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків у м. Дніпрі, перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також враховуючи те, що він є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_5 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику переховування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 травня 2024 року по 28 липня 2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 29.07.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 04.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1