Справа № 496/1996/24
Провадження № 1-кп/496/423/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Біляївка питання про виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме при складанні вироку в його резолютивній частині було пропущено посилання на ст. 69 КК України, з застосуванням якої призначалось покарання ОСОБА_3 , відповідно до угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про яке повідомляє сторони кримінального провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду зазначеного питання. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень і технічним коригуванням зміст судового рішення не змінюється.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку, зокрема не зазначено про призначення покарання на підставі ст.69 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до умов угоди про примирення, укладеної між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , сторонами узгоджено призначення покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених Розділом ХХ КК України, із застосуванням статті 69 КК України, а саме більш м`якого виду основного покарання, ніж зазначено в частині 1 статті 436-2 КК України, а саме штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.02.2024 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

У той час, зазначені умови угоди, в тому числі і щодо застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, викладені судом у мотивувальній частині вироку від 29.03.2024 року, однак, суд допустив описку і в резолютивній частині при зазначенні обраної судом міри покарання не зробив посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 127/8685/19 наведено правовий висновок, що виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

У даному випадку, виправлення описки у вироку Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року не тягне за собою зміну змісту чи суті судового рішення, оскільки судом призначено обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами кримінального провадження в угоді про примирення кримінальне покарання, яке згідно з умовами угоди передбачає застосування ст. 69 КК України.

Відтак, не зазначення судом у резолютивній частині вироку ст.69 КК України є механічною помилкою і повинна розцінюватися як описка у розумінні положень ч.1 ст.379 КК України, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Другий абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1