Провадження № 1-кп/537/215/2024
Справа № 537/2478/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 року за № 0000144, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

05.05.2024 року близько 08:20 год. у м. Кременчуці перед залізничним мостом по вул. Макаренка у громадському місці поряд із припаркованим громадським транспортом - тролейбусом АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 вчинив сварку з кондуктором тролейбуса ОСОБА_4 . В ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуєтсья особливою зухвалістю. Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих у спосіб нахабного поводження та пошкодження майна, взяв із сусіднього цегляного паркану білу цеглину та кинув її у лобове вікно припаркованого тролейбуса №024, належного КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана», чим пошкодив його та зірвав можливість подальшого руху громадського транспорту. Такими хуліганськими діями ОСОБА_3 пошкодив лобове скло тролейбуса КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» № 024, вартість якого становить 21750,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні наведеного кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто у хуліганстві (грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, зокрема:

Інформацію з ІКС (ЖЕО) №4912 від 05.05.2024 року, за якою 05.05.2024 року о 08:25 год. на службу 102 надійшло повідомлення, що у АДРЕСА_3 , чоловік розбив цеглиною лобове скло тролейбуса, намагався втекти з місця події, але був затриманий. За результатами виклику працівники поліції установили, що водій тролейбуса затримав ОСОБА_3 , який цеглиною розбив лобове скло у його транспортному засобі. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що кондуктор тролейбуса не повернув йому кошти за проїзд, тому у відповідь він цеглиною розбив лобове скло цього тролейбуса. (а.с.11).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2024 року, ОСОБА_6 повідомив, що 05.05.2024 року близько 08:15 год. під час вимушеної зупинки тролейбуса №24 маршруту АДРЕСА_3 перед залізничним переїздом перехрестя вул. Лінійної та Макаренка молодик розбив цеглиною скло. (а.с.13).

Згідно з протоколом огляду від 05.05.2024 року, слідчий в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , оглянув проїзну частину дороги по вул. Макаренка біля залізничного переїзду неподалік від перехрестя з вул. Лінійна, де біля бордюру стояв тролейбус, у якого виявлені на лобовому склі тріщини, на стеклоочиснику (двірнику) подряпини. Перед тролейбусом на проїзній частині лежала біла цеглина. (а.с.15-18).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 10.05.2024 року, дізнавач оглянув відеозапис з відеореєстраторів тролейбуса КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» №024, який 05.05.2024 року рухався по маршруту №25. Установлено, що 05.05.2024 року о 08:19 год. тролейбус не рухається, в ньому біля керма стоїть водій. З тролейбуса виходить кондуктор. О 08:20 год. через передні двері з тролейбуса виходить ОСОБА_3 та спілкується з кондуктором. В подальшому ОСОБА_3 йде до забору, звідки дістає цеглину, натягує на голову капюшон, повертається та кидає цеглину в бік тролейбуса. Звук удару, на лобовому склі тролейбуса з`являється тріщина. Після чого ОСОБА_3 відбігає. Водій виходить з тролейбуса та доганяє ОСОБА_3 (а.с.41-50).

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 13.05.2024 року, ОСОБА_3 в присутності захисника пояснив, що 05.05.2024 року близько 08:00 год. на зупинці громадського транспорту неподалік кафе «Бджілка» по вул. Республіканська у м. Кременчуці він сів у тролейбус маршруту №25, щоб доїхати до залізничного вокзалу м. Кременчука. Але на вул. Макаренка поблизу залізничного мосту тролейбус зупинився. Кондуктор повідомила, що з технічних причин тролейбус не зможе рухатися далі, тому вона пересадить пасажирів у наступний тролейбус, запропонувала пасажирам вийти з тролейбуса, щоб пройти на зупинку громадського транспорту «Пошта» по вул. І. Приходька. Але ОСОБА_3 поспішав на вокзал, тому не міг чекати наступного тролейбуса та просив кондуктора повернути йому кошти за проїзд. На що кондуктор відмовила, пояснила підстави. Але ОСОБА_3 це не влаштувало, він вчинив сварку. ОСОБА_3 обурився, не зміг виразити свою злість словами, вирішив діяти, щоб відкрито, зухвало та зневажливо виразити працівникам тролейбусного управління своє незадоволення ситуацією. Реалізуючи свої почуття, ОСОБА_3 пішов до сусідньої будівлі, де дістав білу цеглину, надів капюшон на голову, повернувся до тролейбуса та кинув цю цеглину у його лобове скло. Після чого ОСОБА_7 намагався втекти з місця події. Але його наздогнав та затримав водій тролейбуса. (а.с. 93-95).

Письмовими поясненнями представника потерпілого КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» адвоката ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.05.2024 року о 06:26 тролейбус №024 марки «Богдан» моделі «Т70117» під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав з території підприємства КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» за маршрутом №25 у м. Кременчуці. Близько 08:15 год. на вулиці Макаренка перед залізничним мостом тролейбус зупинився з технічної несправності, про що було повідомлено пасажирам, яким запропонували вийти з тролейбуса та продовжити свій рух у наступному тролейбусі. Але чоловік худорлявої статури, віком близько 25-30 років з приводу цієї ситуації влаштував сварку з кондуктором ОСОБА_4 , а коли вийшов з тролейбуса, то кинув цеглину у його лобове скло. Після чого намагався втекти з місця події. Проте водій тролейбуса ОСОБА_6 затримав того чоловіка. В наслідок таких дій було пошкоджено лобове скло тролейбуса, а саме виникла тріщина, що забороняє його подальшу експлуатацію, чим КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» заподіяно шкоду. На підтвердження пояснень представник потерпілого подав відеозапис з тролейбуса №024, копію технічного паспорту на тролейбус №024, витяг з наказу про прийняття на роботу водія тролейбуса ОСОБА_6 , копія наказу про закріплення водіїв за тролейбусами, інформація про технічний стан тролейбуса за 05.05.2024 року. Копія подорожнього листа №0269569 від 05.05.2024 року, витяг з журналу простоїв тролейбуса, витяг з журналу нарядів. (а.с.26-40).

Водій ОСОБА_6 та кондуктор ОСОБА_4 дали аналогічні за змістом пояснення, зафіксовані у протоколах їх допиту як свідків (а.с. 52, 55).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024 року, водій ОСОБА_6 та кондуктор ОСОБА_4 в присутності понятих впізнали ОСОБА_3 як чоловіка, який 05.05.2024 року розбив лобове скло тролейбуса АДРЕСА_4 . (а.с.52-54, 56-58).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2024 року, який пояснив, що 05.05.2024 року близько 8:15 год. керував транспортним засобом по вул. Макаренка у м. Кременчуці. Поблизу залізничного мосту та перехрестя вул. Макаренка з вул. Лінійна, де побачив тролейбус, який стояв з ввімкненими аварійними вогнями. Від тролейбуса відбігав молодий чоловік, якого наздоганяв водій. ОСОБА_9 підібрав у свій транспортний засіб водія. Таким чином вони наздогнали молодика та затримали його. Водій повідомив, що цей молодик розбив скло його тролейбуса. (а.с.59).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024 року, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, якого 05.05.2024 року він допоміг наздогнати водію тролейбуса, бо він розбив лобове скло його тролейбуса (а.с. 60-62).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2409/24 від 10.05.2024 року, (а.с.66-70). Ринкова вартість лобового скла тролейбуса марки «Богдан», 2018 р.в., модель Т70117 станом на 05.05.2024 року становить 21750,00 грн. (а.с. 66-70).

А тому суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.50, ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами. Враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком. Відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а саме визнання своєї вини. Відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення. Особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, тобто не має легального джерела доходу. Має зареєстроване місце постійного проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пробаційний нагляд на строк 1 рік.

Суд дійшов висновку, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його особу, суд не вбачає ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а тому відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили для забезпечення його виконання.

Потерпілий КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» подав до обвинуваченого ОСОБА_3 позов, в якому просив стягнути з останнього шкоду заподіяну вчиненим ним злочином в розмірі 50 001,00 грн., яка складається з витрат на матеріали (лобове скло, сіка №265, сіка №221, склоочисник), оплати за ремонтні роботи, з врахуванням прибутковості.

Вирішуючи цивільний позов, суд керувався такими положеннями Закону.

В ст. 127 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 129 КПК України врегульовано порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У ст. 22 ЦК України встановлений порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ст.1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Керуючись наведеними положенням Закону, врахувавши думку обвинуваченого, який з позовом ознайомлений, заперечень проти позову не надав, докази потерпілого/цивільного позивача на підтвердження розміру заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» у відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 50 001,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370-374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Цивільний позов КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 50 001 (п`ятдесят тисяч одна) грн. 00 коп.

Речові докази: цеглину білого кольору, яка зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1