Провадження №11-сс/801/181/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 21.09.2023, про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 відмовлено в задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 21.09.2023, про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився без поважних причин, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк. Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

Апелянт вказує, що на судове засідання в даній справі, призначене на 30.11.2023, було подано заяву про розгляд справи у відсутність представника скаржника, однак суд не розглянув справу, а відклав на 05.01.2024. Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні, про що свідчить відмітка в посвідченні про відрядження. На наступне судове засіданні, яке було призначено на 26.01.2024, представники військової частини НОМЕР_1 з`явився до суду, однак засідання не відбулось. Апелянт стверджує, що представниками військової частини НОМЕР_1 були здійснені усі належні заходи щодо захисту прав та інтересів військової частини НОМЕР_1 , забезпечені явки представників та подано клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано електронною поштою 21.02.2024.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, попередньо подавши заяву по розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи наведені апелянтом про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає обґрунтованими, адже отримавши копію судового рішення 21.02.2024, постановлену за відсутності апелянта, апеляційну скаргу представником військової частини НОМЕР_1 подано наступного дня 22.02.2024.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою, в даному випадку заявником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.11.2023 до Вінницького міського суду військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 21.09.2023, про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Розгляд вказаної скарги було призначено на 30.11.2023. Представник військової частини НОМЕР_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд не врахував поданої заяви та переніс розгляд справи на 18.12.2023. У зв`язку з неявкою учасників провадження розгляд було відкладено на 05.01.2024. На вказане засідання з`явився представник в/ч НОМЕР_1 , однак розгляд було відкладено на 26.01.2024 через неявку слідчого. Згідно журналів судового засіданні 26.01.2024 та 13.02.2024 учасники провадження до суду не з`явились.

Тобто представник скаржника з`являвся до суду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання ним заявлених в скарзі вимог.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для відмови в задоволенні скарги була неявка скаржника в судове засідання.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана норма передбачає можливість розгляду скарги без слідчого чи прокурора, натомість нормами КПК України не визначено процесуальний порядок дій слідчого судді у випадках аналогічному цьому (відсутність скаржника).

Процесуальна невизначеність цього питання (відсутність скаржника), на переконання колегії суддів, з огляду на положення ст. 55 Конституції України і ст. 6 Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись саме на користь скаржника.

Представник скаржника з`являвся на судові засіданні, які неодноразово відкладались, та надсилав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання ним скарги.

На переконання колегії суддів з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, вищевказані обставини давали слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті, а посилання на положення ч. 3 ст. 306 КПК України є формальним і таким, що фактично призводять до затягування процесу.

Відтак колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і має бути скасована з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 21.09.2023, про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4