Єдиний унікальний номер 599/971/24
Номер провадження 1-кп/599/60/2024
ВИРОК

іменем України

"28" травня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 31.12.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильно, Зборівського району, Тернопільської області, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, особа з інвалідністю ІІІ групи, священнослужителя храму святої трійці с. Ростоки; на утриманні має двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина студента до 21 року, раніше не судимого, депутатом будь якої ради не являється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто при керуванні транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій за наступних обставин.

Так, 31 грудня 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «OPEL СОМВО», р.н. НОМЕР_1 , із чотирма пасажирами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Р-39 «Броди - Підкамінь - Залізці - Тернопіль»,зі сторони смт. Залізці у бік м. Тернопіль.

Під час руху водій автомобіля «OPEL СОМВО» ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині 37 км. +200 м., в межах АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значеннятермінів «безпечна швидкість, «дорожні умови» та «дорожня обстановка») та 12.1 ПДР, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу - стану поверхні проїзної частини), не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його занос (із розвертанням за напрямком руху годинникової стрілки) та подальший виїзд у стані заносу в напрямку правого узбіччя та кювету, на якому у стані заносу контактує із кам`яним бордюром заїзду у житлове господарство по АДРЕСА_2 , який встановлений поперек кювета, із подальшим частковим перекиданням автомобіля «ОРЕL СОМВО», на праву його частину.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ОРЕL СОМВО», ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), що супроводжувалась розвитком церебральної коми та деструктивним шоком першого ступеня, лівобічного центрального геміпаратезу, гематоми лівої величної ділянки, рани лівої брови, що поширюється на верхню повіку, чисельні садна і синці обличчя; закритої травми кіток тазу у виді уламкових переломів крижової кістки зліва, обох лонних і сідничних кісток, без порушення функції тазових органів, чисельних синців кінцівок, гематоми лівого стегна, рану лівої брови, що поширюється на верхню повіку, що за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «ОРЕL СОМВО» ОСОБА_4 вимог ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що 31 грудня 2023 року о 08.30 год він керував технічно справним автомобілем «OPEL СОМВО», р.н. НОМЕР_1 , із чотирма пасажирами, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Р-39 «Броди - Підкамінь - Залізці - Тернопіль», зі сторони смт. Залізці у бік м. Тернопіль, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив його занос та подальший виїзд у стані заносу в напрямку правого узбіччя та кювету, на якому у стані заносу контактує із кам`яним бордюром заїзду у житлове господарство по АДРЕСА_2 , який встановлений поперек кювета, із подальшим частковим перекиданням автомобіля «ОРЕL СОМВО», на праву його частину в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти права керування, так як є особою з інвалідністю ІІІ групи, неповнолітніх дітей необхідно завозити до школи та на музичне та художнє заняття. Просить врахувати, що він один в сім`ї має право на керування транспортними засобами.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , пояснила, що подіє, яка трапилася 31.12.2023 року є нещасним випадком, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 після отриманих травм відновилася, ходить до школи та на позакласні заняття. Просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 прав керування транспортними засобами так як він єдиний повнолітній в сім`ї, який має право на керування транспортними засобами, є особою з інвалідністю ІІІ групи. Неповнолітніх дітей необхідно завозити на навчання та при необхідності до медичного закладу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого його органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, законний представник потерпілої також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітню дитину - студента, відношення обвинуваченого до вчиненого, негативної оцінки своїх дій, думку законного представника неповнолітньої потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та просить його не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, та з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та те, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, що він єдиний повнолітній в сім`ї, який має право керування транспортними засобами, що його неповнолітні діти живуть віддалено від навчального закладу - без позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому - скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим зач.2 ст. 286 КК України і призначити покаранняза ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання та роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 8 330,08 грн затрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, які підлягають сплаті в користь держави, зокрема: 3786,40 гривень за проведення судової авто технічної експертизи №СЕ-19/120-24/478 ІТ та 4543,68 гривень за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/120-24/467ІТ.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 24.04.2024 року скасувати.

На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1