Справа № 289/868/24
Номер провадження 1-кс/289/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 07.04.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить зняти арешт на причіп марки ГКБ8160, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на т/з серії НОМЕР_2 , вилученого під час огляду місця події 07 квітня 2024 року.

Заявник та його представник в судове засідання з`явилися, подане клопотання підтримали, з підстав зазначених у ньому. Подали заяву про проведення подальшого розгляду без їх участі.

Прокурор до суду з`явився, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та подав заяву про проведення подальшого розгляду справи без його участі.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 07 квітня 2024 року близько 17 години 10 хвилин на а/д ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Забілоччя Житомирського району Житомирської області під час перевірки автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_3 з причіпом марки ГКБ8160 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було виявлено, що номер рами шасі на причіпі відсутній, а дублююча табличка через ржавчину не читається.

07 квітня 2024 року, під час проведення огляду місця події вказаний причіп та свідоцтво про реєстрацію на т/з серії НОМЕР_2 були вилучені та доставлені до відділення поліції №3 Житомирського РУП, оскільки являються речовими доказами та зберігаються за правилами зберігання речових доказів, згідно ст. 100 КПК України.

07 квітня 2024 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 за ст. 290 КК України.

16.04.2024 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області був накладений арешт на причіп марки ГКБ8160, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на т/з серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оглянутого слідчим суддею, всі експертизи призначенні дізнавачем станом на даний час проведені, висновки про які, містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Так, у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року причіп це транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Разом з тим, як вбачається з Кримінального кодексу України (примітка до ст. 286), під поняттям транспортного засобу в розумінні ст.ст. 286, 286-1, 287, 289 та 290 є всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно п.1.10. ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна і віповідно причіп не відноситься до механічних транспортних засобів.

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання всі дослідження були проведені, відповідні висновки містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження, а також з огляду на те, що вкзаний причіп не є механічним транспортним засобом у розумінні Кримінального кодексу України, прокурорм не доведено наявність підстав для подальшого арешту майна, суд прохидоть до висновку, що вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року по справі № 289/868/24 на причіп марки ГКБ 8160, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на т/з серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6