Справа № 214/9596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000120 від 11.11.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1

ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зважаючи на всі об`єктивні обставини, в тому числі наявність відповідних умов для перебування останньої з новонародженою дитиною в КУВП та відсутність протипоказань за станом здоров`я проти цього.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_7 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , покладались на розсуд суду, при цьому зауважили, що ризики, на які посилається прокурор, перестали існувати.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2024 року.

Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, визначеного ухвалою суду від 20 травня 2024 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, за один з яких за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, в чергове приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на місці її постійного проживання; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який обґрунтовується зокрема майновим станом обвинуваченої, відсутністю постійного джерела доходу та засобів для існування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих їй злочинів, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу, враховуючи наявність відповідних умов для перебування останньої, як матері новонародженої дитини, в КУВП та відсутність протипоказань за станом здоров`я проти цього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто

до 12 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2024 року о 09 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1