Справа № 369/4442/24
Провадження №1-кп/369/1612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Саврань, Савранського району, Одеської області, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 22.04.2021, близько 14 години 25 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Dodge JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області, в лівій крайній смузі для розвороту ліворуч по напрямку руху в сторону м. Одеса, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого на 19 км + 300 м даної дороги, не впоралася з керуванням автомобіля марки «Dodge JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснила зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв нерухомо в лівій крайній смузі для розвороту ліворуч на червоний сигнал світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №243/23 від 31.01.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови: садна потиличної ділянки, крововилива в м`які тканини (підапоневротична гематома) потиличної ділянки, садна в лобній ділянці, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, перелому 24 зуба, синця на правому стегні, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, при такому виді транспортної травми, як травма в салоні автомобіля, та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої та закриття провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Потерпілий заперечував, щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої та закриття провадження відносно неї в зв`язку із закінченням строків давності.

Судом роз`яснено ОСОБА_9 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Прокурор вказує, що на стадії досудового розслідування кримінальне провадження не зупинялось у зв`язку із розшуком обвинуваченої та строки давності не переривались у зв`язку із вчинення обвинуваченою нового злочину.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 22.04.2021, відтак на даний час сплинув передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, із системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення, а також про те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21; провадження № 51-5123 км 21).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення, суд залишає без розгляду, у зв`язку із закриття кримінального провадження, однак суд роз`яснює потерпілому, що він не позбавлений права на звернення з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 15, 44, 49, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на проведення експертиз, що становлять суму у розмірі 2402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві сім 68 коп.) віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Dodge JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1