КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4062/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

20 травня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 600 005 99 від 03 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2024 засуджено:

- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - на 6 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16.05.2023 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 27.02.2023, а обвинуваченому ОСОБА_4 з моменту фактичного затримання - 04.05.2023, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення кожного з них з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжні заходи стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без змін - тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_6 - ухвалено запобіжний захід не застосовувати.

На часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 стягнуто на його користь:

- з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 14.176,80 гривень;

- солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди, пов`язаної із здійсненням витрат на лікування, в розмірі 13.343,16 гривень.

- солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 300.000 гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 - відмовлено.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2023 (справа № 757/1208/23-к), 09.03.2023 (справа № 757/9093/23-к) на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, маєправо на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Водночас, приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , згідно якого його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі - змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому мінімальне покарання в межах санкції цієї статті.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі послався на те, що вирок суду першої інстанції є незаконний у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вважає, що в судовому засіданні переконливо не встановлено, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, зазначає, що обставини побиття потерпілого ОСОБА_4 біля магазину "Новус" не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому повинні бути виключенні з вироку.

Також, зауважує, що за обставинами побиття потерпілого в дворі "Арена сіті" дії ОСОБА_6 , які є аналогічними діям ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, що, на думку захисника, є явно несправедливим по відношенню до ОСОБА_4 .

Однак, захисник ОСОБА_3 не послався в апеляційній скарзі на процесуальні шляхи, які, на його переконання, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб усунути неповноту судового розгляду чи дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, змінивши вирок.

Крім того, захисник ОСОБА_3 , всупереч нормі ч. 6 ст. 396 КПК України, не надав копію апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, щонайменше - шість, додавши всього три копії.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, - слід дійти висновку, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2024 у кримінальному провадженні № 120 231 000 600 005 99 від 03.04.2023 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 600 005 99 від 03 квітня 2023 року щодо останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2