Провадження № 1-кп/592/264/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0002538 від 06.07.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та Законами України.

04.07.2023 близько 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері по АДРЕСА_3 , таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sаmsung Gаlаху А03 Соrе 8М-А032F/DS», вартістю 1783 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначив, що у сквері побачив дівчину яка сиділа на лавочці, а біля неї був телефон Samsung. Дівчина на оклик не відгукнулася. Після цього він узяв телефон та пішов з місця. Потім телефон він здав у ломбард. Про вчинене жалкує та кається.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №763 від 21.11.2023 вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу(ОНМК, ЧМТ?), інтоксикального алкоголю) з легкими когнітивними змінами, астетичний синдром, не виявляв будь-яких ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_5 покаявся, активно сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, шкоду фактично усунуто адже телефон повернуто, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою високий, рівень ризику для суспільства високий. У той же час орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умові здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень. Доцільно покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки щодо виконання заходів передбачених пробаційною програмою, а саме «Зміна прокримінального мислення».

На підставі викладеного та положень ст. 75 КК України суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Обвинуваченому також слід встановити обов`язки визначені згідно ст. 76 КК України. Визначеного покарання необхідно і достатньо для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби для запобігання ризикам ухилення від суду. Оскільки такий ризик продовжує існувати то запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили але не більше ніж на два місяці.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Також слід розподілити процесуальні витрати.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, а саме «Зміна прокримінального мислення».

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня з покладенням обов`язків включно по день набрання вироком законної сили але не довше 01.08.2024, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із м.Суми без дозволу суду.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy А03 Соге» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 717 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1