Провадження № 1-кп/947/820/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі в судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 16.03.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, з повною середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.05.2023 Київським районним судом м.Одеси, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах дії воєнного стану, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року о 11 годині 35 хвилин, перебуваючи біля кафе «Штрудель» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 на асфальтованому покритті помітив громадянина ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані в лежачому положенні, поруч з яким знаходився мобільний телефон марки «OPPO A18», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «OPPO A18» вартістю 4 499 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 499 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорювала та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованому йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, враховуючи майновий стан обвинуваченого, та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Постановою слідчого від 18.03.2024 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000351 від 16.03.2024 року визнано мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору.

Постановою слідчого від 19.03.2024 року речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000351 від 16.03.2024 року визнано оптичний носій «DVD-R» диск стандартного розміру, круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 4 (чотири) відеозаписи; 2 (два) оптичні носії «DVD-R» диски стандартного розміру,

круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 1 (один) відеозапис.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету НПУ №РSР 1257266 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі оптичний носій «DVD-R» диск стандартного розміру, круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 4 (чотири) відеозаписи; 2 (два) оптичні носії «DVD-R» диски стандартного розміру,

круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 1 (один) відеозапис, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 року накладено арешт на мобільний телефон «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 року в частині накладення арешту на мобільний телефон «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 , частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 22.03.2024 року.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази: оптичний носій «DVD-R» диск стандартного розміру, круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 4 (чотири) відеозаписи; 2 (два) оптичні носії «DVD-R» диски стандартного розміру, круглої форми, об`ємом 4.7 GB, з наявними файлами у кількості 1 (один) відеозапис, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 року на мобільний телефон «ОРРО» моделі «СРН 2591» чорного кольору.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1