Справа № 308/8511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001222, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути клопотання від 25.04.2024.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 24.11.2023 року.

Зауважує, що 02.03.2024 року ОСОБА_4 надала пояснення щодо обставин вказаного кримінального правопорушення та повідомила, що раніше не відомий їй громадянин, яким в подальшому виявився водій маршрутного автобуса ОСОБА_6 близько 15 год. 20 хв. 23.11.2023 року, відчинив дверцята автомобіля марки GEELY, номерний знак НОМЕР_1 , та потягнувся до ключів від автомобіля, що знаходилися в замку запалювання.

В цей час, в автомобілі на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4 та перешкоджаючи діям ОСОБА_6 першою схопила ключі від авто. Однак, ОСОБА_6 силою вихопив ключі у неї з рук та покину авто разом із ключами. Згідно технічного паспорта вказане авто належить її матері ОСОБА_7 .

Вказує, що 25.04.2024 року на адресу органу досудового розслідування засобами поштового зв`язку скеровано заяву про залучення ОСОБА_4 як потерпілу особу до вказаного кримінального провадження, яка була отримана адресатом 01.05.2024 року, однак про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб її повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді не отримано.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001222 від 24.11.2023 року розглянути заяву від 25.04.2024 року про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілу.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просить провести розгляд такої без участі сторони заявника на підставі наявних матеріалів справи та задоволити.

Представник СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 25.05.2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001222 із клопотанням від про залучення до провадження потерпілого.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, дізнавачем всупереч ст. 220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2024 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 31.07.2023 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про залучення до провадження потерпілого не виконала вимоги статті 220 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0001222 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2024 року про залучення до провадження потерпілого, у відповідності до статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1