Справа 753/2305/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1409/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002329 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.75 КК України, яка не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання безпідставно було застосовано до нього положення ст. 75 КК України, оскільки не було належним чином враховано дані про підвищену суспільну небезпеку, як вчиненого діяння, так і особи обвинуваченого. Разом з тим, на переконання прокурора, судом першої інстанції не було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за корисливий злочин та офіційно непрацевлаштований. Крім цього, у якості обставини, яка згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України пом`якшувала покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття у вчиненому, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не висвітлено в мотивувальній частині судового рішення. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У судовому засіданні 04 липня 2024 року прокурор подав заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4