Провадження № 1-кс/761/8471/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 року, в якій останній просить скасувати вказану постанову детектива.

Дана скарга обґрунтовується тим, що відповідно до оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_7 був оголошений у розшук з підстави неможливості встановлення місця його перебування. Так, на всі виклики детектива підзахисний з`являвся, у ході проведення досудового розслідування неодноразово допитувався, у разі, якщо через об`єктивні причини не міг з`явитися - представником особи - адвокатом ОСОБА_9 надавалися документальні підтвердження з проханням відкласти проведення відповідної слідчої дії.

Разом з тим, адвокат вважає, що на момент прийняття детективом рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук були відсутні підстави, які відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, є обов`язковими умовами для оголошення особи у розшук. При цьому, всупереч приписам ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим в рамках даного провадження не проведено все необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі й ті, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , більше того, жодних викликів та процесуальних документів від уповноваженого детектива сторона захисту не отримувала.

У свою чергу, ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувався, постійно перебував за місцем свого проживання, за межі України не виїжджав, за час перебування у розшуку активно користувався своєю банківською карткою, у травні 2022 року пройшов військово-лікарську комісію, 20 січня 2022 року потрапив у ДТП, де стосовно нього працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово звертався до медичних закладів, де проходив амбулаторне та стаціонарне лікування, крім того, 11.07.2023 ОСОБА_7 звертався до центру надання адміністративних послуг, де отримав витяг з реєстру територіальної громади в Кременчуцькій територіальній громаді про зареєстроване місце свого проживання, 27.10.2023 останній відчужував свої корпоративні права з реєстрацією такого правочину у нотаріуса та в подальшому у державного реєстратора. Найбільш кричущим фактом, на думку адвоката, є відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_7 у розшук у пошуковому ресурсі МВС України.

При цьому, адвокат стверджує, що постанова про зупинення провадження та оголошення ОСОБА_7 у розшук винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення останнього у розшук, що свідчить про формальний характер постанови. Таким чином, постанова детектива від 24.11.2021 є передчасною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Також у ході судового розгляду просив долучити до матеріалів провадження лист Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій, відповідно до якого БЕБ не зверталося до Департаменту з приводу перевірки руху зазначених в адвокатському запиті транспортних засобів, якими користувався підзахисний. Також листом №8/2024 від 05.04.2024 адресата проінформовано про те, що ОСОБА_7 у державному розшуку не перебуває, а розшук останнього органами Національної поліції не здійснюється.

Детектив ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що постанову про зупинення провадження стосовно ОСОБА_7 виносив не він. На спростування наведеного у скарзі зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту зробила відповідні копії матеріалів провадження, що лише частково долучені до скарги. Так, під час допиту ОСОБА_7 зазначив, що дійсною адресою його проживання є АДРЕСА_1 , відтак, він викликався для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших процесуальних дій саме за цією адресою. При цьому, адвокат ОСОБА_9 , яка на той час здійснювала захист підозрюваного, стверджувала, що останній перебуває у відрядженні. Таким чином, упродовж двох років підозрюваний ОСОБА_7 викликався до органу досудового розслідування належним чином, однак, ОСОБА_7 не з`являвся, його телефони були вимкнені, а жодних відомостей про своє місце перебування останній органу досудового розслідування не повідомляв, інформацію про перебування на стаціонарному лікування так само не надавав. У подальшому адвокат ОСОБА_9 повідомила, що зв`язок із клієнтом втрачено, і вона володіє інформацією про те, що підзахисний перебуває у розшуку.

У ході проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного було направлено запити до ТЦК, однак, повторний огляд він не проходив, дані не оновлював, відтак, у даного органу інформації про місце перебування ОСОБА_7 немає. При цьому, з метою переховування від слідства ОСОБА_7 пересувався на автомобілі, що належить дружині. Щодо твердження захисника про використання підозрюваним банківських карток - зазначив, що наведене не свідчить про його добропорядність. Вказав, що органом досудового розслідування направлялися листи про розшук, крім того, БЕБ самостійно проводило оперативно-розшукові заходи: направлялися повістки про виклик за всіма відомими слідству адресами, проведено огляд місця знаходження підприємства, де останній є єдиним власником та директором, також спрямовували листи до Державної прикордонної служби, органів соціального захисту для отримання інформації чи є ОСОБА_7 внутрішньо переміщеною особою, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та низки інших органів та установ. Однак, проведеними необхідними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося за можливе.

Детектив ОСОБА_6 підтримав висловлену детективом ОСОБА_5 позицію та зазначив, що вважає доводи адвоката поверхневими, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам провадження. Так, ОСОБА_7 був належним чином викликаним для допиту, однак останній у призначений день та час до детектива не з`явився, а захисником особи ОСОБА_9 було повідомлено, що підзахисний перебуває у відрядженні. На подальші виклики останній так само не з`являвся, а адвокат зазначала аналогічну причину неявки, яку просила визнати поважною. При цьому, ОСОБА_7 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а новий контактний номер телефону не повідомив.

Разом з тим, складене у встановленому КПК порядку письмове повідомлення про підозру органом досудового розслідування направлялося на зазначене ОСОБА_7 місце реєстрації та проживання, а також скеровано на юридичну адресу місця роботи та інші відомі слідству адреси - місця проживання дружини та дитини. Однак таке повідомлення отримане не було, останній за вказаним слідству місцем реєстрації не проживав тривалий час. Отже, враховуючи, що в органу досудового розслідування відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_7 , детективом було прийняте рішення, оформлене постановою, про зупинення провадження із внесенням необхідних відомостей до ЄРДР.

Щодо доводів захисника про відсутність у базі МВС даних про розшук ОСОБА_7 зазначив, що дані про розшук особи можуть міститися в декількох електронних системах, а саме: базі даних МВС, Єдиному реєстрі досудових розслідувань та Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, матеріали для оголошення підозрюваного у розшук направлялися до Департаменту карного розшуку, однак, враховуючи, що слідством було надано не весь пакет документів, такі матеріали повернуті органу досудового розслідування.

Так, з 18.10.2021 ОСОБА_7 має статус підозрюваного. У подальшому після зміни підслідності БЕБ самостійно здійснювало оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження особи. Також повторно надсилалися матеріали до Департаменту карного розшуку, однак залишені останнім без виконання, оскільки БЕБ не є органом в структурі МВС.

Крім того, детективом долучені письмові заперечення із додатками - матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що повідомлена ОСОБА_7 органу досудового розслідування адреса не відповідала фактичному місцю проживання останнього. Так, згідно з рапортом слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 підозрюваний за вказаною адресою не проживає тривалий час, останній раз телефонував своїй сестрі із засекреченого номеру. При цьому, на телефонні дзвінки слідчих та детективів не відповідав, про зміну місця проживання та контактні номери телефонів не повідомляв. 09.09.2021 було складено повідомлення про підозру, що направлялося на відомі слідству адреси, а саме: адресу реєстрації та проживання в м. Кременчук, юридичну адресу підприємства, власником якого є ОСОБА_7 , адреси проживання дружини та дитини. При цьому, відомості до УІАП ГУНП стосовно наявності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного внесені 18.10.2021 року.

Разом з тим, твердження адвоката щодо невнесення даних про розшук особи до Реєстру та бази даних Національної поліції, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних) осіб, які ухиляються від відбування покарання або вироку суду, а відтак, відсутності підстав для зупинення провадження, спростовуються наступним. Так, дана інформація була отримана адвокатом із листа Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, який посилається на Інструкцію з формування та ведення бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що затверджена Наказом МВС України від 28.06.2023 №534, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України лише 25.08.2023 за №1486/40542. Однак, звернув увагу, що за матеріалами даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук 24.11.2021 року.

Крім того, зазначена Інструкція прийнята МВС України з метою забезпечення формування інформаційних ресурсів поліцією під час здійснення оперативно-розшукової діяльності виключно на підставі Закону України «Про Національну поліцію», «Положення про Національну поліцію». Більше того, власником бази даних «Розшук» є саме Національна поліція України. У свою чергу, БЕБ, відповідно до положень Закону України «Про Бюро економічно безпеки України» не входить до складу МВС України або Національної поліції України, а відтак, Інструкція з формування та ведення бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у діяльності даного органу не застосовується.

Також зазначив, що у ході розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею надана оцінка повідомленню про підозру та підтверджено, що воно вручено у передбачений законом спосіб, при цьому, органом досудового розслідування вживалися заходи щодо належного виклику ОСОБА_7 для проведення процесуальних дій, однак останній від явки ухилився, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними слідством доказами.

Наостанок зазначив, що наразі кримінальне провадження №0001467 від 24.11.2021 перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту у порядку ст. 290 КПК України із матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також долучені детективом письмові заперечення із копіями матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування може бути відновлено у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Так, ст. 280 КПК України передбачає, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Разом з тим, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як встановлено у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , БЕБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000277, з якого виділено матеріали кримінального провадження №0001467 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках провадження №0000277 ОСОБА_7 у якості свідка неодноразово викликався для допиту, однак останній на вказані виклики не з`являвся, а його адвокатом ОСОБА_9 слідству було повідомлено, що ОСОБА_7 перебуває у відрядженні. При цьому, на відомі органу досудового розслідування номери телефонів ОСОБА_7 не відповідав.

Так, 09.09.2021 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а сам ОСОБА_7 викликаний до органу досудового розслідування для проведення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру. Однак, останній на вказаний виклик не з`явився. Відтак, таке повідомлення та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у відповідності до вимог КПК України були надіслані останньому на відомі слідству адреси, а саме: адресу місця реєстрації та місця проживання в м. Кременчуці, юридичну адресу ТОВ «Енергоспецремонт», що належить ОСОБА_7 , а також адреси проживання дружини, дитини та здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

У подальшому досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Так, уповноваженими слідчими здійснено виїзд за відомим слідству місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 . Відповідно до рапорту слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за вказаною адресою проживає сестра підозрюваного, при цьому, сам ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає тривалий час, а з рідними спілкується із засекреченого мобільного номеру телефону. Інформації про місце перебування не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_7 проведеними органом досудового розслідування заходами не вдалося встановити, слідчим ГСУ НП України ОСОБА_8 постановою від 24.11.2021 оголошено у розшук. При цьому, у той же день вказаним слідчим прийнято процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, після прийняття зазначених вище процесуальних рішень уповноваженими особами в даному кримінальному провадженні відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є одним із електронних реєстрів, що містять інформацію про осіб, які перебувають у розшуку.

У подальшому 06.01.2022 до Департаменту карного розшуку НП України надійшли матеріали від ГСУ НП України щодо оголошення ОСОБА_7 у розшук. Однак, враховуючи, що матеріали надіслані не в повному обсязі, останні були повернуті для доопрацювання. При цьому, відомості відносно підозрюваного ОСОБА_7 за Формою 2 були внесені до єдиної інформаційної системи МВС України. Відтак, з 18.10.2021 ОСОБА_7 знаходить на обліку УІАП ГУНП в м. Києві як підозрюваний з 09.09.2021 у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 року.

06.06.2022 підслідність вказаного кримінального провадження було визначено за БЕБ України, яке самостійно провадило слідчі (розшукові) дії, у тому числі спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, від БЕБ України матеріали провадження стосовно ОСОБА_7 направлялися до Департаменту карного розшуку НП України для організації розшуку підозрюваного, але були повернуті з підстав того, що оперативно-розшукова діяльність Бюро економічної безпеки України здійснюється саме підрозділами детективів, оперативно-технічними підрозділами згідно з вимогами Закону України «Про Бюро економічної безпеки України».

Відтак, упродовж 2022-2023 років на відомі БЕБ України адреси ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про виклик, однак останній на них не реагував, до детектива не з`являвся, про причини неявки та їх поважність не повідомляв, від органу досудового розслідування переховувався. Враховуючи, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_7 органу досудового розслідування не було відоме, детективи зверталися до слідчих суддів із клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 . Так, у ході розгляду вказаних клопотань слідчими суддями надавалася оцінка доводів сторони обвинувачення щодо дотримання порядку повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, вжиття всіх необхідних заходів для належного виклику підозрюваного з метою його участі у процесуальних діях, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з приписами частини 1,2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. У свою чергу, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Так, доводи захисника ОСОБА_4 спростовуються долученими детективом ОСОБА_6 до своїх письмових заперечень матеріалами кримінального провадження №0001467 від 24.11.2021, з яких вбачається, що уповноваженими слідчими та детективами упродовж всього часу здійснення досудового розслідування вчинялися дії, спрямовані на забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 у процесуальних діях та у подальшому встановлення його місцезнаходження.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відомості, які містяться в долучених до скарги документах, а також наданих стороною обвинувачення запереченнях та долучених до них копіях матеріалів кримінального провадження, вбачається, що органом досудового розслідування на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, винесено постанову від 24.11.2021 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001467 від 24.11.2021, а підстави для скасування вказаної постанови слідчого відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 42, 110, 111, 135, 278, 280, 281, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0001467 від 24.11.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 травня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1