Провадження №11-сс/801/360/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року,

якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання до 22 червня 2024 року з правом внесення застави у розмірі 990 906,53 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот шість гривень п`ятдесят три копійки) стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, є ФОП, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, у якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

22.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

22.04.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року - задоволено частково клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 22 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання). Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 22 червня 2024 року. Визначено ОСОБА_8 , заставу у розмірі 990 906,53 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот шість гривень 53 коп.), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави на ОСОБА_8 , покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував: вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для ухвалення відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею не враховано необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, що свідчить про порушення ст. 177 КПК України, а також не надано належної оцінки доводам та наданим доказам сторони захисту з даного питання.

Сторона захисту не погоджується із твердженням сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні, вважає їх безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях.На думку сторони захисту, обрання застави у найвищому розмірі, який передбачений законодавством, є не вмотивованим та не відповідає вимогам ч.4 ст. 182 КПК.

Апелянт зазначає, що сторона обвинувачення не навела аргументів, які б свідчили, що до підозрюваного не можна застосувати інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Також зазначає про те, що підозрюваний є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання(документи наявні в матеріалах судової справи), на обліках у наркологічних чи психіатричних установах не перебуває, одружений, проживає сім`єю разом з батьками дружини, тобто має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину(копія свідоцтва додана до судової справи), не чинив перешкод процесу розслідування, яке тривало з 28.04.2023 та підозра йому оголошена лише 22.04.2024, раніше до нього не застосовувались будь-які запобіжні заходи, має позитивну репутацію, до відповідальності раніше не притягувався, що підтверджується довідкою, його стан здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування, від якого залежить нормальна життєдіяльність, оскільки у ОСОБА_8 видалено щитоподібну залозу, а у голові виявлено новоутворення (медичні документи подані до справи), самостійно прибув до судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, надав пояснення в суді.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.177, 178 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Із змісту ч.2 ст.177 КПК України слідує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193,194 КПК України заслухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а наявність самої обґрунтованої підозри підтверджується відповідними письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Як убачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 та 05.12.2023 в яких зафіксовані розмови ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо підготовки та публічної закупівлі екскаватора-навантажувача за завищеною ціною, подальший розподіл коштів отриманих від його продажу; висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 №7912/23-21, відповідно до якої, ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3990 см. Куб., потужність 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 року з технічним станом як на час огляду, складала величину 529 093,47 грн; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель), яка повідомила, що всі документи, які стосуються проведення відкритих торгів по закупівлі екскаватора-навантажувача вони отримала від ОСОБА_13 (головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради) за вказівкою ОСОБА_10 ; протоколоі допиту свідка ОСОБА_13 (на момент укладання договору головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради), який повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_12 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель) для допомоги в підготовці тендерної документації для закупівлі екскаватора-навантажувача; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 (машиніст екскаватора-навантажувача в КП «Гніваньводопостач»), який вказав, що він являється єдиним водієм екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_1 , та будь-яких змін з моменту купівлі останнього не здійснювалось; протоколі обшуку від 29.11.2023 у ході якого в приміщеннях КП «Гніваньводопостач» виявлено та вилучено договір із додатками про проведення публічних закупівель екскаватора-навантажувача; протоколі огляду від 08.12.2023 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_1 яким зафіксовано технічний стан останнього; договорі від 21.08.2023 №389, укладеному між КП «Гніваньводопостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про купівлю в останнього екскаватора-навантажувача; акті приймання-передачі від 21.08.2023 екскаватора-навантажувача; платіжній інструкції від 22.08.2023 № 2 про перерахування грошових коштів з рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_2 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_3 у ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 1 520 000 грн.; висновку експерта судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2024 №61/24-21, відповідно до якої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснено підписи в договорі від 21.08.2023 № 389 та додатку № 2 до договору №3 89 від 21.08.2023; висновках судових експертиз відео-, звукозапису, якими підтверджено голоси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; виписках з ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно яких ОСОБА_8 після зарахуання на його розрахунковий рахунок грошових коштів за екскаватор-навантажувач, отримував готівкові кошти через POS-термінал та відділення банку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, у тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, згідно з підозрою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними. Крім того, як установлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри з`ясовані в тій мірі, у якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді для застосування до особи запобіжного заходу.

Окрім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Разом із тим, висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Слідчим суддею також правильно взято до уваги й самі фактичні обставини (фабули злочину) згідно з підозри, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у тому, щорішенням 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради від 25.11.2020 ОСОБА_10 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 10.11.2022 № 300, на ОСОБА_10 як заступника міського голови покладено обов`язки забезпечувати дотримання вимог чинного законодавства у сфері управління комунальною власністю міської територіальної громади, будівництва об`єктів, містобудування і архітектури, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, об`єктів благоустрою, інженерної інфраструктури, транспорту, зв`язку, підприємництва і торгівлі; забезпечувати координацію роботи виконавчих органів з Комунальним підприємством «Гніваньводопостач»; координувати роботу підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм; координувати роботу відділу з земельних та житлово-комунальних питань, відділу містобудування та архітектури.

Таким чином, ОСОБА_10 обіймав посаду заступника міського голови Гніванської міської ради, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Також 28.12.2019 між Гніванським міським головою та ОСОБА_11 на підставі укладеного контракту останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» (Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Квітнева, 2). Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2020 № 4 строк дії якого продовжено до 01.01.2026.

Відповідно до п. п. 1.5. контракту ОСОБА_11 зобов`язано безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і забезпечення закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.9. контракту ОСОБА_11 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності комунального майна і прибутку, а також забезпечення майнового стану підприємства; йому делегуються повноваження щодо проведення колективних переговорів і укладання колективного договору; укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_11 обіймав посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_10 в невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 05.07.2023, перебуваючи на посаді заступника Гніванського міського голови, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами під приводом здійснення за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» закупівлі за завищеною ціною екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач».

З метою реалізації цього наміру ОСОБА_10 відповідно до покладених на нього обов`язків, маючи безпосередній вплив на діяльність підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм на території м. Гнівань, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2023 залучив до вчинення зазначеного злочину директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» ОСОБА_11 , якому повідомив про свій план незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У подальшому ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , з метою досягнення своїх спільних злочинних намірів, необхідних для заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_8 погодився.

Надалі ОСОБА_10 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.07.2023, діючи згідно з розробленим планом заволодіння бюджетними коштами, достовірно розуміючи, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, з метою унеможливлення прийняття участі інших учасників в торгах, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати неправдиву інформацію про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 3CX, яка буде використана в оголошенні про проведення відкритих торгів та забезпечить його подальшу перемогу в них.

Після цього ОСОБА_10 , користуючись своїм службовим становищем, надав усну вказівку уповноваженій особі з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, а саме головному спеціалісту юридичного відділу апарату Гніванської міської ради ОСОБА_13 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_10 , підготувати тендерну документацію для оголошення проведення відкритих торгів екскаватора-навантажувача JCB 3CX в системі публічних закупівель « Prozorro » та надати її фахівцю з публічних закупівель КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_12 , яка також не була обізнана з його злочинними намірами, для публікації відповідного оголошення.

Таким чином комунальним підприємством «Гніваньводопостач» 27.07.2023 в електронній системі публічних закупівель « Prozorro » опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-27-006421-а з назвою номенклатурної позиції предмета закупівлі - екскаватор навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, із початковою вартістю 1 550 000 гривень.

Водночас, комунальним підприємством також опублікована тендерна документація для процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015-43262100-8 - Механічні екскаватори, затверджена Рішенням уповноваженої особи відповідно до протоколу від 27.07.2023 № 168 (далі - тендерна документація від 27.07.2023).

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації предметом закупівлі є екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні із дизельним 4-циліндровим двигуном Perkins, з прямим вприском палива, з турбонаддувом (не нижче ЄВРО 2), потужністю не меншою 68,6 кВт, робочим об`ємом не менше 3990 куб. см.

ОСОБА_8 03.08.2023 з метою участі в публічній закупівлі, оголошеній КП «Гніваньводопостач» 27.07.2023, для підтвердження відповідності зазначеним у тендерній документації кваліфікаційним критеріям в частині надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики екскаватора-навантажувача, достовірно знаючи, що потужність належного йому екскаватора-навантажувача JCB 3CX становить 63,1кВт, в невстановленому місці завантажив до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» документи, серед яких завідомо неправдивий офіційний документ, а саме технічні, якісні та кількісні характеристики щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, відповідно до якої його екскаватор-навантажувач JCB 3CX має потужність 68,6 кВт.

За результатами проведених торгів між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» (далі - Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі - Продавець) 21.08.2023 укладено Договір № 389 (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 43260000-3 Механічні лопати та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (далі - товар) вартістю 1 520 000 грн без ПДВ а Покупець - прийняти й оплатити його відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача Товару засвідчується шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору) та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару в цей момент.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 протиправного наміру, ОСОБА_11 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вартість екскаватора-навантажувача JCB 3CX ОСОБА_15 значно завищена, підписав акт приймання екскаватора-навантажувача від 21.08.2023 вартістю 1 520 000 грн., який є Додатком № 2 до Договору

Надалі ОСОБА_11 22.08.2023 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

На цій підставі 25.08.2023 з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_2 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_3 у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 520 000 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21 ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску із заводським номером VIN НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 3990 куб. см., потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 з технічним станом як на час огляду складала 529 093,47 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 комунальному підприємству «Гніваньводопостач» завдано майнову шкоду в сумі 990 906,53 грн (1 520 000 - 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку як інкримінованого злочину, так й самої особи підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як особливо тяжкий злочин, а саме - кримінальне правопорушення проти власності комунального підприємства «Гніваньводопостач», унаслідок чого останньому завдано майнову шкоду в сумі 990 906,53 грн (1 520 000 - 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, колегія суддів вбачає, що існує суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому слідчий суддя дійшов до цілком правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає, що ризики, на які встановлені слідчим суддею, існують та підтверджуються матеріалами провадження. При цьому колегія суддів виходить з того, що підстави, які дають можливість слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди. Тому доводи апелянта з приводу належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі не спростовують реальність реалізації ризиків у подальшому.

Відтак, цілком доведеним, на переконання колегії суддів, є висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника про те, що фактично лише тяжкість інкримінованого злочину формально стала єдиною підставою для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою - є необґрунтованими.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушень, особу підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, суспільний інтерес, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 990 906,53 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч дев`ятсот шість гривень п`ятдесят три копійки), що в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання(документи наявні в матеріалах судової справи), на обліках у наркологічних чи психіатричних установах не перебуває, одружений, проживає сім`єю разом з батьками дружини, тобто має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину (копія свідоцтва додана до судової справи), не чинив перешкод процесу розслідування, яке тривало з 28.04.2023 та підозра йому оголошена лише 22.04.2024, раніше до нього не застосовувались будь-які запобіжні заходи, має позитивну репутацію, самостійно прибув до судового засідання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, надав пояснення в суді, однак такі відомості не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, згідно підозри, вони не стали для нього стримуючим фактором для уникнення від вчинення дій відповідно до повідомлення про підозру.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу саме в такий спосіб процесуального примусу.

Доводи захисника про те, що знаходження ОСОБА_8 в СІЗО ставить під загрозу його здоров`я, оскільки останній має ряд серйозних захворювань не є підставою наразі для зміни запобіжного заходу, оскільки вони мають підтверджуватися відповідними медичними висновками, якими встановлено неможливість перебування підозрюваного за станом здоров`я в умовах СІЗО.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, особам, які утримуються у слідчому ізоляторі, забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО. При цьому підозрюваний та захисник вправі оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «ВУВП№1» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного стосовно стану здоров`я та надання медичної допомоги.

Зрештою, інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4