Справа № 333/5745/21
Провадження № 1-кс/333/1/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у наступному:

1) невиконанні обов`язкових слідчих дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження фотознімків, здійснених під час огляду місця події слідчим Москаленко (Арабаджи); встановлення та допиту приймальника металобрухту, який зазначений у поясненнях ОСОБА_5 ; допиту чоловіка ОСОБА_6 ; допиту майстра ПАТ «Запоріжгаз»; допиту сусіда по будинку ОСОБА_7 ; неприйняття рішення щодо власника магазинів мережі «Свіже м`ясо» за відмову від надання показань, де працювала продавцем ОСОБА_8 ; непроведення документальної перевірки підприємства, яке має мережу магазинів «Свіже м`ясо»; допиту ОСОБА_8 ;

2) невнесенні відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 185, 190, 192 КК України.

У подальшому, ОСОБА_3 неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду його заяви у зв`язку з виїздом за межі м. Запоріжжя та через факт подачі 10.02.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

02.02.2024 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду свого клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні №0003567.

08.02.2024 року ОСОБА_3 уточнив свою скаргу на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , зазначивши таке.

13 серпня 2021 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке зареєстровані в ЄРДР за № 0003567. Проте, при ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження ним було встановлено, що дізнавач ОСОБА_11 не виносила ухвалу про прийняття до свого провадження зазначеного кримінального провадження, отже не могла відповідно і закривати його.

Крім того, ОСОБА_11 не було здійснено жодної слідчої та процесуальної дії після задоволення його клопотання дізнавачем ОСОБА_12 та не виконане жодне із його клопотань від 10.05.17 року, 01.11.2018 року та 01.07.2021 року.

Винесена ухвала про закриття кримінального переслідування ОСОБА_4 від 13.08.2021 року фактично передрукована з ухвали про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_13 від 10.02.2018 р. (яке було скасовано прокурором району).

Дізнавач ОСОБА_4 не призначала товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викрадених та пошкоджених його речей.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 вважає за необхідне зобов`язати ст. дізнавача СД ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області виконати такі слідчі дії із встановленням конкретних дат виконання: долучити до матеріалів кримінального провадження фотознімків, здійснених під час огляду місця події слідчим Москаленко (Арабаджи); встановити та допитати приймальника металобрухту, який зазначений у поясненнях ОСОБА_5 ; допитати чоловіка ОСОБА_6 ; допитати майстра ПАТ «Запоріжгаз»; допитати сусіда по будинку ОСОБА_7 ; прийняти рішення щодо власника магазинів мережі «Свіже м`ясо» за відмову від надання показань, де працювала продавцем ОСОБА_8 ; провести спільно з податковою адміністрацією документальну перевірку підприємства, яке має мережу магазинів «Свіже м`ясо»; допитати ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_3 вважає за необхідне внести до ЄРДР відомості відносно: 1) ст. дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість); 2) ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ст.ст. 190, 369,192 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та представник СД ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 . Від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просив слідчого суддю розглянути його скаргу без участі потерпілого та задовольнити її.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0003567.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, такого змісту: «19.07.2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що у період часу з червня 2016 року по 19.07.2016 року невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала з буд. АДРЕСА_1 майно, що належить ОСОБА_3 , спричинивши матеріальних збитків на суму 3 667 грн.», (кримінальне провадження №0003567).

17.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, такого змісту: «В період часу з 2016 року до 10.05.2017 року невідома особа, знаходячись у б. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрали листи шиферу в кількості 33 шт., чавунну плиту з колісниками, що належали ОСОБА_3 » (кримінальне провадження №0002036).

У подальшому начальник СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області доручив проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_14 та 10.02.2018 року вказані кримінальні провадження були об`єднані постановою прокурора.

Під час досудового розслідування слідчими були проведені наступні процесуальні, слідчі (розшукові) дії: п`ять разів допитано потерпілим ОСОБА_3 ; проведено огляд місця події; допитані свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; проведено одночасний допит осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; прийнято пояснення від ОСОБА_5 ; долучені документи, що стосуються кредитних відносин ОСОБА_8 з ТОВ «Манівео» і ТОВ «Довіра та гарантія»; призначено товарознавчу експертизу та отримано повідомлення експерта №10-1761 від 11.12.2017 року; 21.06.2017 року, 04.12.2017 року, 14.09.2020 року ознайомлено потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

У своїх поясненнях 19.07.2016 року ОСОБА_5 вказує, що він разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 орендують частину будинку АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_3 . Влітку 2015 року він з вказаного будинку виніс пральну машинку, яка належить ОСОБА_3 , яку розібрав та здав по запчастинам на металолом. У березні 2016 року він з даху зняв метал, який також здав на металолом. У квітні 2016 року він з будинку ОСОБА_3 також виніс та здав на металолом печатну машинку. Ліжко та шпалери він випадково спалив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У своїх показаннях ОСОБА_8 зазначила, що під час оренди частини будинку, що належить ОСОБА_3 вона дізналася, що її син ОСОБА_5 викрав майно потерпілого, а саме: газову колонку, пилосос, металеві двері на туалет, пральну машинку. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.07.2017 року, 30.11.2017 року по кримінальному провадженню прокурорами Запорізької місцевої прокуратури були надані вказівки.

10.02.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому була скасована прокурором.

21.06.2018 року та 24.12.2019 року по кримінальному провадженню надавалися вказівки заступником начальника СУ ГУНП в Запорізькій області.

09.08.2020 року прокурором була прийнята постанова про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню, а саме: сектор дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

04.10.2020 року начальник СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надала доручення дізнавачу ОСОБА_23 щодо подальшого продовження досудового розслідування даного кримінального провадження.

05.07.2021 року у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ).

13.08.2021 року старший дізнавач СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження. Мотивуючи своє рішення, остання зазначила, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

07.09.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було скасовано.

У жовтні 2021 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було відновлено.

06.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя із заявою про недбалість з боку дізнавача СД ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 . Вказану заяву було направлено начальнику СД ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та начальнику ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі.

21.10.2021 року на адресу начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дізнавачем ОСОБА_4 було надано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: допитати свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 ; встановити анкетні дані батька та сина ОСОБА_27 , яких допитати свідками; встановити та допитати свідком державного виконавця, у провадженні якого знаходилося рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/2841/2017 від 20.10.2017 року. Встановлено строк виконання вказаних дій до 19.11.2021 року.

21.12.2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_24 надала вказівки по кримінальному провадженню №0003567:

- долучити до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про смерть ОСОБА_5 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження на підтвердження належності викраденого майна технічні паспорти на техніку, чеки про сплату послуг по відновленню пошкодженого майна, вартості даного майна, тощо;

- виконати вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Запорізькій області від 21.06.2018 року, 24.12.2019 року та прокурора ЗМП №2 від 17.08.2020 року.

Із зазначених вказівок до матеріалів кримінального провадження долучено лише копію заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2017 року у справі №333/2841/2017 та Витяг з ЄО про смерть ОСОБА_5

18.01.2022 року на адресу начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області дізнавачем ОСОБА_4 було надано доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: допитати свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 ; встановити анкетні дані батька та сина ОСОБА_27 , яких допитати свідками; встановити та допитати свідком державного виконавця, у провадженні якого знаходилося рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/2841/2017 від 20.10.2017 року. Встановлено строк виконання вказаних дій до 08.02.2022 року.

На вказане доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_28 , що не вдалося знайти та допитати свідків.

17.01.2022 року потерпілий ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0003567.

10.02.2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0003567 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

02.02.2024 року прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду свого клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні №0003567.

Фактично скарга ОСОБА_3 стосується:

1) бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003567;

2) незаконність дій ОСОБА_4 щодо взагалі проведення такого розслідування, так як у останньої відсутні на цей відповідні повноваження;

3) непризначення ОСОБА_4 товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викрадених та пошкоджених його речей;

4) внесення до ЄРДР відомості відносно дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість), а також ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185, ст.ст. 190, 369,192 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Щодо вимоги визнання бездіяльністю проведення досудового розслідуванням дізнавачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В даному випадку потерпілим ОСОБА_3 не конкретизується у чому була бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у розумінні вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Пропозиція потерпілого здійснити певні слідчі та процесуальні дії (долучити до матеріалів кримінального провадження фотознімків, здійснених під час огляду місця події слідчим Москаленко (Арабаджи); встановити та допитати приймальника металобрухту, який зазначений у поясненнях ОСОБА_5 ; допитати чоловіка ОСОБА_6 ; допитати майстра ПАТ «Запоріжгаз»; допитати сусіда по будинку ОСОБА_7 ; прийняти рішення щодо власника магазинів мережі «Свіже м`ясо» за відмову від надання показань, де працювала продавцем ОСОБА_8 ; провести спільно з податковою адміністрацією документальну перевірку підприємства, яке має мережу магазинів «Свіже м`ясо»; допитати ОСОБА_8 ) має спочатку відобразитися і відповідному клопотанні дізнавачу або особі, яка здійснює досудове розслідування. У подальшому, у разі незадоволення цього клопотання або його часткового задоволення, потерпілий має звернутися до слідчого суддя щодо скасування рішення дізнавача (слідчого).

Щодо незаконності дій ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у зв`язку з тим, що у неї відсутні відповідні повноваження

09.08.2020 року прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури «3 Запорізької області ОСОБА_29 була прийнята постанова про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003567, а саме: сектор дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

04.10.2020 року начальник СД Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надала доручення дізнавачу ОСОБА_23 щодо подальшого продовження досудового розслідування даного кримінального провадження.

Водночас, згідно Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003567 дізнавачами, які здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Одним із критеріїв допустимості доказів є належний суб`єкт їх збирання (одержання), яким може бути, зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач. Відтак важливим елементом порядку збирання доказів є документи, які визначають повноваження суб`єктів цього процесу. Такі документи відіграють допоміжну роль, але є належними (хоча й не самостійними) доказами, оскільки підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Отже, процесуальне рішення про визначення групи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.

Відсутність відповідної постанови свідчить про відсутність у дізнавача повноважень на здійснення досудового розслідування у формі дізнання. Як наслідок, це призводить до недопустимості зібраних ним доказів, а також до висновку про те, що неповноважний суб`єкт склав повідомлення про підозру, а тому не відбулася зміна процесуального статусу, вручення ж обвинувачення не підозрюваному є свідченням порушення визначеної законом процедури і є підставою для виправдання.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності/відсутності порушень дізнавачем ОСОБА_4 процедури збору доказів у кримінальному провадженні №0003567, а лише звертає увагу на необхідність долучення до матеріалів провадження процесуального рішення у формі постанови, яка надає повноваження дізнавачу ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування.

Щодо непризначення ОСОБА_4 товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викрадених та пошкоджених речей

Встановлено, що під час досудового розслідування 06.12.2027 року слідчий ОСОБА_22 призначала судову товарознавчу експертизу після допитів ОСОБА_3 потерпілим.

У своїй постанові про призначення експертизи слідчий зазначила про викрадене майно потерпілого:

«- пилосос «LG Потужність 1400 Вт», купував новим влітку 2010 року;

- пральна машинка «Ауріка» з центрифугою, розміри: 70х40х70, вага 50 кг, купував новою в 2007 році;

- друкарська машинка «Москва» модель 4 в переносній валізі, категорії «антикваріат», в експлуатації знаходиться з 1974 року;

- світильник бра, складається з одного плафона, настінний, набував новим в 2005 році;

- лист чорного металу довжиною 3 м, шириною 05 м., товщина металу 3 мм., купував разом з будинком в 2005 році;

- лист чорного металу висотою 1,525 м., шириною 0,740 м., товщина металу 3 мм., вагою 26,41 кг., купував разом з будинком в 2005 році;

- односпальне ліжко дерев`яне з металевими бильцями з матрацом, купував новим в 2005 році;

- газова колонка, набував новою в 2005 році (модель вказати не може);

- трюмо одностворчате, купував разом з будинком в 2005 році. Вказати з якого часу знаходиться в експлуатації не може;

- в літній кухні були пошкоджені шпалери, кухня розмірами 5х3 м. заввишки 2 м., шпалери паперові щільні, в момент придбання будинку вони були вже наклеєні, тому вказати, коли вони були придбані, не може.

- на літній кухні відсутній три фрагмента скла, яке на момент придбання вже було, розмірами: 0,7х1,6 м., Площею 3,32 кв.м., а також чотири фрагменти скла, яке було на момент придбання, розмірами: 0, 69х03, м., загальною площею 0,828 кв.м.;

- чавунна пічна плита, двухкомфорочна, розмірами 410х710х, набував в 2005 році разом з будинком, тому вказати з якого часу вона перебуває в експлуатації не може».

У подальшому на адресу слідчого надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №10-1761 від 11.12.2017 року, в якому зазначено:

- оскільки невідомі моделі пилососу "LG Потужність 1400 Вт", пральної машинки "Ауріка" - проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- вирішення питання про ринкову вартість друкарської машинки Москва" модель 4 в переносній валізі, категорії "антикваріат" - не відноситься. До компетенції експерта товарознавця з правом проведення експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" (даний вид дослідження проводиться фахівцями - мистецтвознавцями, у нашому підрозділі фахівці з вищевказаною кваліфікацією відсутні) проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідома модель світильника бра проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідома дата (період) початку або строк експлуатації листів чорного металу проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідомі марка, модель, виробник та інші товарні характеристики ліжка односпального проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідомі марка та модель колонки газової, проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідомі модель та дата (період) початку або строк експлуатації трюмо одностворчастого, проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки пошкоджені шпалери та фрагменти скла з літньої кухні не підлягають обміну (поверненню) у зв`язку з перебуванням у використанні, та відповідно мають цінність лише для власника, проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється;

- оскільки невідомі модель та дата (період) початку або строк експлуатації чавунної пічної плити, двухкомфорочної, розмірами 410х710 мм, проведення товарознавчої експертизи унеможливлюється.

Водночас, під час допиту 18.05.2017 року потерпілий ОСОБА_3 вказує, що у нього також з даху будинку було викрадено 33 шиферини та трубу водостоку. Саме заява про цей факт стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР (кримінальне провадження №0002036).

Відповідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

В даному випадку ОСОБА_3 у протоколі свого допиту зазначає, що сума викраденого майна (33 шиферини та труби водостоку) складає 6132 грн. 76 коп., а всього збитки спричинені йому на загальну суму, приблизно 16 000 грн.

Тобто, на цей час залишається так і не визначеним точний розмір матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням даних експерта повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №10-1761 від 11.12.2017 року, після повторного допиту потерпілого ОСОБА_3 щодо кожної із викрадених речей (модель, марка, дата (період) початку або строк експлуатації), дізнавач ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.6 ч.1 ст.242 КПК зобов`язана була призначити товарознавчу експертизу із включенням питання щодо вартості водотоку та шиферу.

Матеріали кримінального провадження не містять зазначеної постанови дізнавача, тому вважаю, що в даному випадку бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 підтвердилася в частині не призначення судової товарознавчої експертизи.

Щодо внесення до ЄРДР відомості відносно дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а також ОСОБА_8 - за ч.2 ст.185, ст.ст. 190, 369, 192 КК України.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя не уповноважений вносити відомості до ЄРДР, він лише розглядає скарги заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими на це особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у своїй скарзі поставив питання щодо саме внесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , тому вважаю за необхідне відмовити потерпілому у задоволенні цієї вимоги.

З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає лише частковому задоволенню, а саме: щодо визнання бездіяльністю дізнавача ОСОБА_4 в частині непризначення судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 2016 року, тому дізнавачу, або іншій особі, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження, необхідно звернути увагу на вимоги ст.219 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, враховуючи, що у скарзі доводи та твердження потерпілого ОСОБА_31 підтвердилися лише в частині непризначення судової товарознавчої експертизи, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача або слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження №0003567, розглянути питання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення реального розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 93, 220, 242, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача або слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження №0003567, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розглянути питання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення реального розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1