ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/892/22 Номер провадження 11-кп/814/516/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000467 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 03.02.2022 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 16.12.2021) на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами від 28.11.2021, 12.01.2022, 17.01.2022) на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022, призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом від 16.02.2022 року) на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами від 30.03.2022, 02.04.2022, за епізодом, вчиненим у період часу з 03.04.2022 по 21.04.2022, за епізодами від 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022) на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022 у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалено вважати початком строку відбування покарання - 02.05.2022.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод 1. 28.11.2021, у нічний час доби, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, шляхом використання ключа проник до кв. АДРЕСА_2 , де таємно, повторно, викрав телевізор марки «HYUNDAI», моделі «H-LCDVD1912», телевізор марки «LG», моделі «32CS460T», тв-тюнер марки «HUMAX» моделі «СX-1201C», які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 754 грн. 50 коп.

Епізод 2. 16.12.2021, у нічний час доби, обвинувачений, повторно, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи на 9 поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Аіст 28-240» зеленого кольору з помаранчевими вставками на рамі, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на суму 1 483 грн. 33 коп.

Епізод 3. 12.01.2022, у нічний час доби, ОСОБА_12 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до тамбуру третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де таємно, викрав електрообігрівач марки «Elenberg», моделі «H-0920», електролобзик марки «STERN», моделі «JS806», чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1 923 грн. 33 коп.

Епізод 4. 17.01.2022, у нічний час доби, обвинувачений, повторно, виходячи з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до кладового приміщення третього поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де таємно, викрав пилосос марки «Thomas», моделі «TWIN aquafilter», чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2 963 грн. 33 коп.

Епізод 5. 16.02.2022, приблизно о 06 год. 43 хв., обвинувачений, повторно, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в загальному коридорі на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед «Formula Wild 18» помаранчевого кольору з синіми вставками на рамі, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1 300 грн.

Епізод 6. 30.03.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., обвинувачений, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні взуттєвої майстерні за адресою: буд. АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «Sigma mobile x style 31 power» IMEI: НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 662 грн. 49 коп.

Епізод 7. 02.04.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., обвинувачений, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Маркетопт», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед синього кольору марки «Україна», чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1 500 грн.

Епізод 8. У період часу з 03.04.2022 по 21.04.2022, ОСОБА_8 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку проник до тамбурного приміщення коридору 3-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки, таємно, викрав шуруповерт «RIDGID R82005» 12V 350/0-1500/min CS 15416NB20565 з акумулятором та запасним блоком живлення (акумулятором), сумкою для зберігання, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3 051 грн. 38 коп.

Епізод 9. 26.04.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., обвинувачений, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки, яка знаходилась на лавочці, викрав мобільний телефон «Samsung SM-J510H», чим завдав останньому потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1 599 грн. 67 коп.

Епізод 10. 27.04.2022, приблизно о 19 год. 00 хв., обвинувачений, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу з жіночої сумочки,яка лежала на лавочці, таємно, викрав мобільний телефон «Huawei Y6 Prime 2018 (ATU-L-31) 3/32 Gb» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2 071 грн.

Епізод 11. 28.04.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., обвинувачений, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Кременчуцького навчально-виховного комплексу №2, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, буд. 66, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед синього кольору марки «Impala creative meichi MTB ST180», чим завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 2 765 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, виключити із мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки від 16.12.2021).

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022, призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022 у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 , засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2022, вчинив одну з інкримінованих крадіжок до ухвалення зазначеного вироку (16.12.2021), а іншу - після (16.02.2022), тому у цьому випадку положення ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються, а покарання призначається лише відповідно до ст. 71 КК України, оскільки має місце повторність крадіжок, які необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України і за кожну з них не може бути призначене окреме покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_8 покарання є слушним.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №390/235/19, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 був раніше засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2022 року.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 притягується до відповідальності за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку, за ч. 2 ст. 185 КК України, які були вчинені як до ухвалення попереднього вироку, так і після, та за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені після ухвалення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука від 03.02.2022.

Проте, всупереч викладених вище положень кримінального закону та висновків об?єднаної палати ВС, місцевий суд визначив обвинуваченому покарання окремо за 2, за епізодами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та вирок суду у частині призначення покарання підлягає зміні для приведення його у відповідність до норм матеріального законодавства.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок в частині призначення покарання змінити та задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2022 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 16.12.2021).

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022, визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.02.2022 у виді 2 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4