Справа № 729/162/24
1-кп/729/78/24 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
04.04.2024 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 01.11.2023 близько 20год.00хв., точного часу не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому неодноразово продовженим та указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 продовжений із 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб перебуваючи в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її діями, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання таємно викрала електроконфорку ( тену) для побутової електроплити розміром 145Х170мм. Потужністю 1000Вт. Діаметром 8,5 мм., вартістю 101,69 грн. та електроконвектор ЄВПБ-1, 25/220 « Мрія» вартістю 390,00 грн., що належить ОСОБА_5 . Отримавши реальне змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 зникла із місяця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 491,69 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю за пред`явленим обвинуваченням та пояснила, що дійсно вона 01.11.2023 близько 20 години з квартири АДРЕСА_4 викрала належне ОСОБА_5 майно. З сумою викраденого погоджується. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 і її дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З досудової доповіді, наданої Ніжинським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слідує, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її відношення до скоєного, суму викраденого, особу винної, її вік, сімейний та матеріальний стан, не заміжня, маючи працездатний вік не працює та не займається суспільно - корисною працею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, викрадене майно повернуто потерпілій, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась і приходить до висновку про призначення останній покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини кримінального провадження, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 коп.
Речові докази: електроконфорку ( тену) для побутової електроплити та електроконвектор марки « Мрія», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу залишити в її розпорядженні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1