Провадження № 1-кс/947/5589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001521 від 02.11.2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 13.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

05.03.2024 року слідчим суддею Київського РС м. Одеса ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001521 від 02.11.2023 року до 13.05.2024 року.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строк дії якого спливає 03.05.2024 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що закінчити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 03.05.2024 року, не представляється можливим, оскільки треба відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики недоведені стороною обвинувачення, просила відмовити у задоволенні клопотання та зменшити розмір застави.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, від 02.11.2023 (огляд місця події проведено за адресою: АДРЕСА_2 ) в ході якого зафіксовано факт підпалу та виявлені пошкодження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що він зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_9 та прізвиськом « ОСОБА_10 », якого встановлено як ОСОБА_11 , та який надавав завдання, вказівки та інструкції щодо організації вчинення підпалів на території м. Одеси; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка вказала, що їй відомо завдання щодо підпалів, вказівки та інструкції щодо підпалів надавав чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 »; протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час яких останні роз`яснили та показали механізм та послідовність вчинення ними кримінальних правопорушень; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваних, а саме за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користувались підозрювані, одежу підозрюваних та ємність із рідиною; протоколом обшуку транспортного засобу, який використовували підозрювані під час вчинення підпалів, в ході якого виявлено та вилучено паливно-мастильні матеріали; протоколом огляду мобільного телефону «IPhone 8» із листуванням, в ході якого ОСОБА_8 отримував вказівки та інструкції від ОСОБА_11 щодо вчинення підпалів, доповідав та звітував щодо вчинення підпалів, отримував інформацію, щодо адрес та місць, де необхідно вчиняти підпали; протоколом впізнання підозрюваним ОСОБА_8 за фотознімками, в ході якого, останній впізнав ОСОБА_11 , як особу, який надавав вказівки, поради, адреси місць де необхідно вчиняти підпали та інструкції щодо вчинення підпалів; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Також, обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час застосування запобіжного заходу до неї.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

15.11.2023 року слідчим суддею Київського РС м. Одеса було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2024 року із визначенням суми застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

08.01.2024 року слідчим суддею Київського РС м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.03.2024 року із визначенням суми застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

05.03.2024 року, слідчим суддею Київського РС м. Одеси було продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2024 року із визначенням суми застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень

23.04.2024 року прокурором було прийнято рішення про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, яке реалізовано слідчим відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня було завершене досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час захисник та підозрювана ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 спливає 03.05.2024 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні/продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної не зменшились та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваними та стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2024 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, а також те, що підозрювана незаміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за межами міста, в якому проводиться досудове розслідування, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування (листування, контакти осіб, фото-, відео-), адже за обставин викладених у повідомленні про підозру група осіб, що причетна до вчинення злочину використовувала для зв`язку засоби електронного зв`язку, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що їй відомі анкетні дані свідків та враховуючи тяжкість покарання, яке його загрожує вона може вдатися до спроб впливу на свідків.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, на теперішній час захисник підозрюваної та підозрювана не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження останній строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а саме: в частині продовження запобіжного заходу строком до 13.05.2024 року, що буде достатнім для ознайомлення захисника та підозрюваної з матеріалами досудового розслідування.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваної та її майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, закінчити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки наразі сторона захисту та підозрювані ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.05.2024 року з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.05.2024 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1