Справа № 991/5849/24
Провадження № 1-кс/991/5881/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та на бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024,

установив:

08.07.2024 до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 21.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та на бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

Обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_2 зазначив, що 21.06.2024, перед допитом підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат подав два клопотання до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Цього ж дня старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 провів допит ОСОБА_3 , під час якого підозрюваний заявив, що бажає далі надавати покази з приводу обставин кримінального правопорушення, однак йому треба відновити в пам`яті деталі, що зафіксовані у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій. Також, сторона захисту нагадала старшому детективу ОСОБА_4 , що є нерозглянуті два клопотання про надання на ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які на момент закінчення допиту не були вирішені.

Після завершення допиту, адвокат ОСОБА_2 клопотав до старшого детектива про проведення наступного допиту ОСОБА_3 26.06.2024, що виклав в протоколі допиту від 21.06.2024. Проте, старший детектив ОСОБА_4 не розглянув два клопотання щодо надання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та повідомив, що результат розгляду клопотань сторона захисту дізнається пізніше, коли надійде постанова засобами поштового зв`язку. Також, скаржник вказує, що дві постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 21.06.2024, він отримав 25.06.2024.

Адвокат зазначає, що предметом цієї скарги є оскарження двох постанов детектива від 21.06.2024, які пов`язані між собою одними і тими ж обставинами, та бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту ОСОБА_3 .

На переконання скаржника, старший детектив порушив право на захист ОСОБА_3 , оскільки не надав матеріали негласних слідчих (розшукових) дій для того, щоб підозрюваний міг відновити в пам`яті деталі кримінального провадження та реалізувати своє право на додатковий допит 26.06.2024.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_2 просив:

- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 21.06.2024 про відмову в наданні для ознайомлення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000022, та зобов`язати його чи іншу уповноважену особу Національного бюро надати стороні захисту матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 21.06.2024 про відмову у наданні для ознайомлення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з моменту реєстрації цього кримінального провадження, та зобов`язати його чи іншу уповноважену особу Національного бюро надати стороні захисту матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000022;

- зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_5 провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 ;

- зобов`язати детектива ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Національного бюро відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 для проведення вказаних слідчих дій.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує дві постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань, прийняті за результатами розгляду клопотань від 21.06.2024 про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000022.

Однак, оскарження процесуальних рішень слідчого (детектива), прийнятих за результатами розгляду таких клопотань, статтею 303 КПК України не передбачено.

Також, у поданій скарзі адвокат, з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначає про бездіяльність старшого детектива ОСОБА_4 , яка полягає у непроведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 26.06.2024. Дане клопотання адвокат заявив під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом допиту від 21.06.2024, на останній сторінці якого викладено текст: «Клопочу про наступний допит підозрюваного ОСОБА_3 . 26.06.2024. Адвокат ОСОБА_2 ».

При цьому, адвокатом ОСОБА_2 не зазначено, до якого саме виду бездіяльності, з передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, яка має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, вищевказані норми закону, дозволяють звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність детектива, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, скарга не містить відомостей про те, яку саме бездіяльність оскаржує адвокат ОСОБА_2 (1), яку процесуальну дію, що був зобов`язаний, але не вчинив детектив під час розгляду клопотання сторони захисту про проведення додаткового допиту підозрюваного та прийняття процесуального рішення за результатами його розгляду (2), який строк, визначений КПК України, було порушено у зв`язку з невиконанням такого обов`язку (3). Отже, вказана дія чи бездіяльність не визначена переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження та перевіряючи чи підлягає оскарженню рішення, дія чи бездіяльність, на яку подано скаргу, у цьому випадку позбавлений можливості встановити, яким саме чином посилання адвоката ОСОБА_2 на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке передбачає випадки оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язане із мотивами оскарження бездіяльності детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного.

Крім цього, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_5 провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3 та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 для проведення вказаних слідчих дій, однак вирішення даних питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарг, поданих в порядку Глави 26 КПК України.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).

Отже, за результатами перевірки скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим суддею не встановлено, що скарга на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та на бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024, може бути предметом перегляду в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанови про відмову у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та на бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного.

Керуючись ст. 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та на бездіяльність детектива щодо непроведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1