Справа № 713/292/24
Провадження №1-кс/713/175/24
УХВАЛА

іменем України

25.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У скарзі вказував, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 04.02.2024 року ОСОБА_4 допитаний в якості свідка. 04.02.2024 року у нього було вилучено та постановою від 04.02.2024 року визнано речовими доказами у справі: 6700,00 Євро, мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 09.02.2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000 00051 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається у Вижницькому РВП за адресою: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро різними купюрами; мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .

Водночас даною ухвалою слідчого судді не було вирішено долю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4

27.02.2024 року на ім`я слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 було скеровано заяву про повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_4 , а також грошових коштів в сумі 6700 Євро.

Станом на 20.03.2024 року жодної відповіді від слідчого не надходило. Тому вважає, що у діях слідчого наявна бездіяльність.

Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 з приводу ненадання відповіді на заявлене клопотання та зобов`язати його розглянути клопотання від 27.02.2024 року та прийняти відповідні процесуальні рішення по суті клопотання і повідомити про результати їх розгляду у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву, просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив.

У судове засідання процесуальний прокурор не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності, щодо задоволення скарги не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 04.02.2024 року до ЄРДР за №0000051 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 09.02.2024 року по справі №713/292/24 (провадження №1-кс/713/56/24) задоволено частково клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00 00051 від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігається у Вижницькому РВП за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, зокрема на:

2) Грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро різними купюрами: п`ять купюр номіналом 100 Євро із серійними номерами ЕВ ; ЕА; RВ; X1; SA; одна купюра номіналом 200 Євро із серійним номером UC; сто двадцять одну купюру номіналом 50 Євро із серійними номерами: SD; SD; UB; UC; VB; US; UB; RD; SE; UA; UD; UB; SA; PB; VB; UB;UC; ZD; RC; UA; WA; UC; UF; UB; SB; SB; RA; ZC; VC; SF; VC; SC; UB; SD; SC; UD; SD; UD; UA ; UC; UD; EC; EC; UD; UD; SE; UB; VB; SA; VC; UC; SA; SB; EB; SF; ZC ; UA ; RA; VA; UD ; UB ; EC ; EA ; EC ; VA; RA; VA; SD ; UA ; SD ; SC ; ZC ; UB ; UD ; UD ; SA ; VC; WA ; SC ; SB ; UA ; SA ; SD ; SA ; EC ; VC; VC; SD ; EB ; EB ; ZC ; VB; RE; ZC ; UD ; MD ; RE; UH ; WA ; UA ; UC ; EB ; UH ; UD ; UE ; EC ; EC ; UE ; WA ; UD ; UA ; SD ; EC ; UD ; UH ; UA ; WB ; UC ; RB; VB; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М23 5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_58 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

У зазначеній ухвалі слідчим суддею встановлено, що згідно заяв від 04.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав слідчому ОСОБА_7 гроші в сумі 6700 Євро номіналами купюр 50, 100 та 200, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М23 5G» із встановленою сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_58 та паспорт для виїзду за кордон.

Звертаючись із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий не ставив питання про арешт вилученого у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

27.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав рекомендованим листом №315 на ім`я слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 заяву, просив: повернути паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час досудового розслідування та судового розгляду передати на зберігання ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 6700 Євро різними купюрами та мобільний телефон марки «Samsung Galax М23 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .

29.02.2024 року слідчий ОСОБА_5 особисто отримав рекомендований лист №315, що підтверджується роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.02.2024 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 04.02.2024 року, отримане 29.02.2024 року слідчим ОСОБА_5 , однак в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, ним не розглянуте.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.02.2024 року (отриманого 29.02.2024 року), яку необхідно визнати неправомірною та зобов`язати виконати вимоги ст.220 КПК України.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00 00051 від 04.02.2024 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.02.2024 року (отриманого 29.02.2024 року) у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.02.2024 року (отриманого 29.02.2024 року) по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 04.02.2024 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1