Провадження № 1-кс/592/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лебедин, Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001113 від 03.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно на початку лютого 2017 року, у невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_6 , 1958 року народження, та ОСОБА_5 , 1989 року народження, які проживали в одному місці, та спілкувалися, з метою незаконного збагачення, домовилися про проникнення обманним шляхом до квартир літніх людей, які мешкають у м.Суми, та таємне викрадення грошей та у визначені дні подальше зникнення з місця вчинення правопорушення на автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , що зарєєстрований на ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до переданого йому технічного паспорту, який достовірно не знав, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , вчинили злочин. ОСОБА_8 , підвозив ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 за адресами до багатоквартирних будинків, з квартир, яких останні вчиняли крадіжки грошових коштів. ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чекав останніх на місці, та забирав після вчиненого правопорушення, відвозивши з місця злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_9 на суму 5530грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

29.04.2017 року Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом розпочате об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення являються наступні: протоколами допитів потерпілих які повідомили про вчинення відносно них правопорушень; протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання особи за фотознімками, де потерпілі впізнали ОСОБА_5 , як ту, що заходила до них до квартири та після її уходу зникали гроші; результатами дактилоскопічного дослідження, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а у подальшому покарання ОСОБА_5 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 6 років. її дії, можуть представляти суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за скоєне, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення своєї вини не визнає. Також родичам ОСОБА_5 , а саме свекрусі ОСОБА_6 та її захиснику вручені матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу. В цих матеріалах є контактні дані потерпілих, які є літніми особами, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може шляхом умовляння, підкупу чи погроз змусити потерпілих дати свідчення, які допоможуть ОСОБА_5 уникнути покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5 , вчинено відносно літніх людей, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може впливати на потерпілих, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрювана може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відповідно до ч.12 КК України вчинила тяжкий злочин покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також беручи до уваги те, що підозрювана не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останню до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваною нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваної, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливленим її подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за постановою про проведення слідчих дій на іншій території було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання, та отримана інформація про те, що місце мешкання остання покинула на початку січня 2018 року та де перебуває на даний час не відомо.

Також відвідуючи працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем її мешкання, допитати останню в якості підозрюваної з приводу причин та обставин скоєння нею зазначених, інкримінованих кримінальних правопорушень та причини її неявки до слідчого не виявилося за можливим, оскільки остання за місцем мешкання була відсутня, її близький родич ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є цивільним чоловіком підозрюваної, повідомляти місце знаходження своєї дружини відмовився, отримувати будь які процесуальні документи на адресу ОСОБА_5 для подальших їх вручення та повістки про виклик до слідчого отримувати відмовився в категоричній формі в присутності понятих, без обґрунтування причин, тобто на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідомо.

Місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, до слідчого остання не з`являється, тому у двомісячний строк закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду у слідства не було можливості, у зв`язку з чим 08.02.2018 року складене клопотання про продовження строку досудового слідства, та 09.02.2018 року керівником Сумської місцевої прокуратури строк досудового слідства продовжений до 3-х місяців, а саме 16.03.2018 року.

22.02.2018 року прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_5 зупинене та підозрювані оголошені в розшук на підставі ст.280, 281 КПК України.

28.03.2018 ьроку місце знаходження підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було встановлено та обвинувальний акт за обвинуваченням останніх у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень направлений до суду. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відносно останньої були виділені в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного №0001113 від 03.04.2018 року.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих їй умисних корисливих злочинів обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих які повідомили про вчинення відносно них правопорушень; протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання особи за фотознімками, де потерпілі впізнали ОСОБА_5 , як ту, що заходила до них до квартири та після її уходу зникали гроші; результатами дактилоскопічного дослідження, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 07.12.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 08.06.2024 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 23.12.2023 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 08.12.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 08.06.2024 року підозрювана ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилася, слідчим, прокурором доставлена не була.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні №0001113 від 03.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1