Справа № 189/862/21
Провадження № 1-кп/191/177/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 20 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлеення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.03.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 19.05.2021, близько 23.00 години, знаходячись біля кафе «Сакура», що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, побачивши автомобіль марки ВАЗ-2107 білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , підійшов до зазначеного автомобіля де через незачинені задні пасажирські двері сів до його салону на заднє сидіння. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_8 , яка на той час перебувала на водійському сидінні, діючи відкрито, умисно за допомогою фізичної сили рук зняв полицю, яка знаходилася на задній панелі автомобіля, на якій кріпилися динаміки марки «Sony» моделі SХ-F6936SE, належні ОСОБА_7 , та відкрито викравши їх вийшов з салону автомобіля. В цей час поблизу вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_9 , яка побачивши ОСОБА_3 , з полицею та динаміками в руках, які останній перед цим відкрито викрав, почала робити йому зауваження стосовно протиправних дій, які він вчиняє та вимагати їх припинити. Однак ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію єдиного злочинного умислу, підійшов до не зачинених на замок водійських дверей вказаного автомобіля, відкрив їх руками, наказав ОСОБА_8 вийти із салону автомобіля, а сам, тим часом, взявши з передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8» модель М1908С3IG, належний ОСОБА_7 , відкрито його викрав.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2033/21 від 16.06.2021:

-вартість бувших у використанні динаміків марки «Sony» моделі SХ-F6936SE, складає 768 грн.;

-вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 8» модель М1908С3IG складає 2832 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно перебуваючи, у травні 2021 року, у вечірній час, біля кафе «Сакура» в АДРЕСА_3 , відкрито заволодів задньою панеллю автомобіля з динаміками які були в автомобілі де сиділа дівчина та телефоном які належали потерпілому ОСОБА_7 . Все викрадене майно повернуто потерпілій стороні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, цивільний позов не подавав.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який двічі судимий, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не працює, відшкодував шкоду шляхом повернення майна, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі, оскільки обвинувачений щиро каявся, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, шкоду відшкодував. Вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин 19.05.2021 року, а саме до постановлення вироку Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20.03.2024 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна та який набрав законної сили 20.04.2024 року. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі, призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року, який набрав законної сили 20.04.2024 року, оскільки призначенням іншого виду покарання не буде досягнуто мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий за попереднім вироком суду саме 06.12.2023 року та відбуває покарання в УВП АДРЕСА_4 , тому в строк призначеного покарання слід зарахувати зазначений період.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.04.2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк відбутий за попереднім вироком з 06.12.2023 року до 24.04.2024 року з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2033/21 від 16.06.2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8» модель М1908С3IG та динаміки марки «Sony» моделі SХ-F6936SE залишити потерпілому ОСОБА_11 .В

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1