"04" березня 2024 р. Справа № 363/994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Димер Вишгородського району Київської області, українки, громадянки України, маючої повну середню освіту, зі слів розлучена та має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000307 від 28.02.2024 року відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, долучена розписка до клопотання.

Відповідно до клопотання ОСОБА_7 підозрюється у завданні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відомості за даним фактом 28.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

29.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання заяву про заміну адреси у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 з адреси: АДРЕСА_2 на адресу реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Підозрювана у судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, зазначила, що у неї відсутні доходити та має намір працевлаштуватися. Не заперечувала щодо долучення до матеріалів клопотання заяви прокурора про зміну адреси.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим за погодженням з прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані під час досудового розслідування. Крім того, наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не працює та не має законних джерел доходів.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації її діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Так, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність декількох ризиків, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний час доби за місцем її реєстрації, в межах строку досудового розслідування, з метою можливості працевлаштуватися та отримання необхідних доходів.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання або роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 184, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на п`ятдесят днів з дня його обрання, тобто до 23.04.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 23.04.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошений 06.03.2024 року о 12:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1