У Х В А Л А

15.04.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінниицької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2019 року в кримінальній справі №149/1193/17 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено судовий розгляд вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.12.2021 року в справі №149/1193/17 її матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України виділено в окреме провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2022 року в даній кримінальній справі вчергове за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.04.2024 року прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав власне клопотання та просив його задоволити. Пояснив, що розгляд поданого до суду 23.09.2019 року стороною обвинувачення клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності останнього є неможливим. При цьому, за спливом шестимісячного строку з дати її постановлення втратила чинність вказана вище ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2022 року, що потребує вирішення питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додатково зауважив, що в теперішній час Шаргородським районним судом Вінницької області здійснюється судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, й вказане судове провадження щодо останнього 04.08.2021 року зупинено до його розшуку, а також Тульчинським районним судом Вінницької області розглдядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно ст.188, 189, 190 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що стосовно оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою встановлення його місця знаходження заведено оперативно-розшукову справу "Розшук" №4/19, що підтверджується повідомленням Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.07.2019 року (т.2 а.с.103).

Прокурор у даному кримінальному провадженні 23.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав порушення останнім раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді застави, переховування від суду, можливості незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2022 року стосовно надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі втратила чинність за наслідком спливу шестимісячного строку з дня її постановлення.

З урахуванням вказаних обставин, а також з підстав того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження, позаяк судовий розгляд даного кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого не є можливим, суд визначає доведеним прокурором, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час безпідставно переховується від суду, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення обставини вказують на достатню вірогідність підстав для тримання останнього під вартою, надто з огляду на перебування в теперішній час на розгляді судів двох інших кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України, що істотно збільшує ризики переховування останнього від суду з метою уникнення покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням низького рівня його соціальних зв`язків та відсутності власного легального доходу. Сукупність цих обставин може слугувати підставою тримання ОСОБА_4 під вартою згідно пред`явленого йому обвинувачення, включно щодо несудимої особи.

На підставі сукупності наведеного, судом встановлено відсутність передбачених законом підстав відмови у задоволенні заявленого прокурором клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відтак дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188-190, 335, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали суду направити для організації виконання прокурору Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту відкликання її прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1