Провадження № 1-р/592/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

прокурора: Христенка В. А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву начальника державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби Ольховського Андрія Миколайовича про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2022 року начальник державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковник внутрішньої служби Ольховський Андрій Миколайович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому він зазначив про те, що в державній установі Олексіївська виправна колонія (№ 25) відбуває міру покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий раніше засуджувався Ковпаківським районним судом м. Суми, а саме: 07.02.2022 року за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Призначене покарання засудженим не відбуте та приєднане до знову призначеного на підставі ст. 71 КК України. Всупереч вимогам ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вищевказаного вироку районний суд не вказав рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. На підставі вищевикладеного, він просив уточнити судове рішення, ухвалу про яке просив направити на адресу виправної колонії: 61202, м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44 (вхідний Еп № 7760/24 від 04.04.2024 року) (а. п. 70) .

В судовому засіданні прокурор Христенко В. А. при вирішенні заяви начальника державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення покладався на розсуд суду (вхідний № Еп 13515/24) (а. п. 138) .

Оголосивши заяву начальника державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017 року у справі у справі № 591/5045/16-к, провадження № 1-кп/591/114/17 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 йому, за сукупністю злочинів, було ухвалено частково приєднати до покарання за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, призначене вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2016 року за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України, за яким ОСОБА_1 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) 2 місяці, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1 було зараховано в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою в період часу з 21.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_1 було ухвалено утримувати під вартою. Вирок набрав законної сили 20.07.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65295521) (а. п. 73-75) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.07.2017 року у справі № 591/5045/16-к, провадження № 11-кп/788/400/17 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а апеляційні скарги першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було задоволено частково. Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було змінено в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Було ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 був засуджений за даним вироком та за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань, було ухвалено призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання: - час попереднього ув`язнення з 04.10.2016 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - час попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до 11.07.2017 року включно день за день; - час попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 21.06.2016 року до 20.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - час відбування покарання за попереднім вироком з 21.09.2016 року до 03.10.2016 року включно день за день. В іншій частині вирок суду було ухвалено залишити без змін. Запобіжний захід ОСОБА_1 було ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою. Ухвала набрала законної сили 20.07.2017 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 25.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року у справі № 576/185/21, провадження № 1-кс/576/63/21 клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Макаренко М. О. , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Бородіним О. М. , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2021 року, який обчислювати починаючи з 25.01.2021 року з 23 години 30 хвилин. Одночасно ОСОБА_1 було визначено розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави було ухвалено визначити у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп. , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Сумській області, , назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р № UA0008869. Ухвала набрала законної сили 02.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94440781) (а. п. 75-78) .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-кп/576/121/21 було продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.05.2021 року, залишивши в силі раніше обраний ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала набрала законної сили 31.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95732689) (а. п. 85-87) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-кп/576/121/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк покарання було ухвалено обчислювати з 25.01.2021 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 23.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96562044) (а. п. 88-93) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.11.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 11-кп/816/924/21 вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_1 було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на цей вирок, без задоволення. Ухвала набрала законної сили 23.11.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 94-99) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/610/21 клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури Грищук Ю. Ю. про тимчасово залишення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було задоволено. Було ухвалено тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвала набрала законної сили 31.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102137229) (а. п. 100, 101) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/144/22 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2021 року між прокурором Сумської окружної прокуратури Грищук Юлією Юріївною, підозрюваним ОСОБА_1 , його захисницею адвокатом Конященковою Тетяною Владленівною. ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_1 було призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, який набрав законної сили 23.11.2021 року, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Вирок набрав законної сили 10.03.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103087064) (а. п. 53, 54) .

Із змісту листа Ковпаківського районного суд м. Суми від 14.04.2022 року, адресованого начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи Сумський слідчий ізолятор вбачається, що, оскільки вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року було ухвалено із застосуванням ст. 71 КК України, відтак початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 слід вважати 07.02.2022 року (а. п. 63) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року у справі № 592/4142/22, провадження № 1-в/592/285/22 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 07.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106446472) (а. п. 102-105) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 року у справі № 592/6129/22, провадження № 1-в/592/389/22 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 06.12.2022 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 110-116) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2023 року у справі № 592/2502/23, провадження № 1-кп/592/330/23 було затверджено угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 від 24.02.2023 року по кримінальному провадженню № 0000098 від 01.02.2023 року між прокурором Сумської окружної прокуратури Грищук Ю. Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 . Згідно затвердженої угоди ОСОБА_1 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, було ухвалено частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 місяці. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з дня винесення вироку суду, тобто з 06.03.2023 року. Вирок набрав законної сили 06.04.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109354785) (а. п. 117-120) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.03.2023 року у справі № 592/4142/22, провадження № 11-кп/816/608/23 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набрала законної сили 07.03.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 121-131) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2024 року у справі № 591/5045/16-к, провадження № 1-о/592/389/22 заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017 року було залишено без задоволення. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116459078) (а. п. 132, 133) .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2024 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-о/576/1/24 заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, надавши йому десять днів на усунення недоліків. Ухвала набрала законної сили 02.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118784802) (а. п. 134, 135) .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2024 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-о/576/1/24 заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто останньому. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_1 про те, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст. ст. 459, 462 КПК України. Ухвала набрала законної сили 24.05.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119242792) (а. п. 136, 137) .

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву начальника державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слід задовольнити частково.

Слід роз`яснити про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 25.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2021 року (п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України) .

Слід роз`яснити про те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/144/22, до набрання ним законної сили, який набрав законної сили 10.03.2022 року, будь-який запобіжний захід Ковпаківським районним судом м. Суми щодо ОСОБА_1 не обирався, оскільки раніше ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року у справі № 576/185/21, провадження № 1-кс/576/63/21 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2021 року, який обчислювати починаючи з 25.01.2021 року з 23 години 30 хвилин, яка набрала законної сили 02.02.2021 року, оскільки раніше ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-кп/576/121/21 було продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 21.05.2021 року, залишивши в силі раніше обраний ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка набрала законної сили 31.03.2021 року, оскільки раніше вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року у справі № 576/413/21, провадження № 1-кп/576/121/21 запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, який набрав законної сили 23.11.2021 року (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) .

Слід роз`яснити про те, що початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року у справі № 592/16088/21, провадження № 1-кп/592/144/22, слід вважати дату ухвалення вироку суду, тобто 07.02.2022 року (абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) .

Слід роз`яснити про те, що в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 , в порядку ст. 72 КК України, слід зарахувати період часу з 25.01.2021 року до 06.02.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539, 615 КПК України; ст. 72 КК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника державної установи Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 25.01.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України.

Роз`яснити про те, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 року, до набрання ним законної сили, будь-який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Роз`яснити про те, що початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, слід вважати дату ухвалення вироку суду, тобто 07.02.2022 року.

Роз`яснити про те, що в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 слід зарахувати період часу з 25.01.2021 року до 06.02.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков