Справа № 307/1449/24
Провадження № 1-кп/307/107/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000172, відомості про яке 08 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в грудні 2023 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення підробленого офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року, яка видана комунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до якої у ОСОБА_3 наявна ІІ група інвалідності, відшукала невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з якою домовилася про підробку довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії на її ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час підробки вказаних документів, виданих на ім`я ОСОБА_3 , сприяючи таким чином вчиненню вказаного кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_3 в січні 2024 року в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, отримала через ТОВ «Нова Пошта» від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблену довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року, яка видана коммунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за невстановленою адресою. Згідно відповіді комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» за вихідним № 95 від 14 березня 2024 року, довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 не видавалась, позаяк ОСОБА_3 даною установою не оглядалась. При цьому, довідка заповнена з помилками щодо запису, а підпис голови МСЕК даної установи не відповідає існуючому. Згідно висновку експерта від 28 березня 2024 року бланк довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 не відповідає аналогічним бланкам довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення -підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_3 у лютому 2024 року на підставі завідомо підробленої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року отримала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 21 лютого 2024 року, видане на її ім`я, та 07 березня 2024 року близько 19 години 00 хвилин під час перетину Державного кордону України, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Україна, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою можливості перетину Державного кордону України своїм чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явила на паспортному контролі службовцям Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ - довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 21 лютого 2024 року, видане на її ім`я, яке отримала на підставі завідомо підробленої довідки МСЕК, та відповідно до якої у ОСОБА_3 наявна ІІ група інвалідності, достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такої довідки та що така є підробленою, чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 09 квітня 2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка винною себе визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, характеризується по місцю проживання позитивно.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує дані про її особу, визнання нею своєї вини та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, і з огляду на вище наведені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України, і таке покарання буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - підроблена довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ № 260419 від 22 січня 2024 року та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 21 лютого 2024 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коммунальною установою «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», зберігається при матеріалах виділеного кримінального провадження відносно невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3 029, 12 (Три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) гривень.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень-проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3 029, 12 (Три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1