УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про підозру від 18 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 18 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000730 від 09.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, зі скарги захисника ОСОБА_3 , убачається, що 18.07.2023 слідчим ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження № 0000730 від 09.07.2023. При цьому, захисник посилається на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, з мотивів у ній наведеним, зауважив, що

Слідчий ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у органу досудового розслідування були наявні достатні докази факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та встановлена причетність ОСОБА_4 до його скоєння, у зв`язку із чим вважає, що повідомлення про підозру є обґрунтованим. Заперечував щодо доводів сторони захист з приводу складання повідомлення про підозру за декілька днів до проведення процесуальної дії.

Суд, заслухавши думки сторін та вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, відповідно до ст. 276 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо складання та підписання тексту повідомлення про підозру ОСОБА_4 не в день її вручення, суд вважає голослівними, оскільки стороною захисту не надано будь-яких даних на підтвердження наявності письмового рішення у слідчого 14.07.2023 та 17.07.2023.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи матеріали скарги та додатки до неї вважаю, що на момент складання та здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у слідчого та прокурора було достатньо даних для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Вказаним вимогам КПК України оскаржуване повідомлення про підозру відповідає, а наведення у підозрі змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, у межах якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не може розцінюватись як порушення принципу презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 216, 277, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, суд

п о с та н о в и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про підозру від 18 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1