УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000493 від 31.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 31.05.2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 31.05.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/13503/24 щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.06.2024.

10.06.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.07.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.01.2024 за місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 18.01.2024 в офісному приміщенні ТОВ «Ринг Абразив» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.12.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколами огляду мережі інтернет від 24.12.2023; протоколами огляду мережі інтернет від 10.01.2024 та від 24.12.2023; протоколом огляду мережі інтернет від 24.12.2023; повідомленням особи, яка здійснює журналістську діяльність, ОСОБА_8 щодо вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими особами; протокол допиту як свідка ОСОБА_8 ; відповіддю на доручення оперативного підрозділу, до якого долучено відомості та скан-копії документів митного оформлення від ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2024; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 06.03.2024 № 77/2; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатами проведення судової експертизи звукозапису від 15.05.2024 № 68/4.

Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказали, що закінчити розслідування до 13.06.2024 року не виявляється за можливе, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочину, їх ролей та вчинених протиправних дій.

Результати проведення слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

Проведення указаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки можуть свідчити про причетність до вчинення кримінального правопорушення та використані як докази в суді.

З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, завершити досудове розслідування в межах попередньої ухвали про запобіжний захід неможливо.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовують тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Вказали, що в даному кримінальному провадженні допитані всі свідки. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 31.05.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/13503/24 щодо ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 13.06.2024.

10.06.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.07.2024 року.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором обґрунтовано неможливість завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, зокрема до 13.06.2024 року, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.01.2024 за місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 18.01.2024 в офісному приміщенні ТОВ «Ринг Абразив» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.12.2023 відносно ОСОБА_6 ; протоколами огляду мережі інтернет від 24.12.2023; протоколами огляду мережі інтернет від 10.01.2024 та від 24.12.2023; протоколом огляду мережі інтернет від 24.12.2023; повідомленням особи, яка здійснює журналістську діяльність, ОСОБА_8 щодо вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими особами; протокол допиту як свідка ОСОБА_8 ; відповіддю на доручення оперативного підрозділу, до якого долучено відомості та скан-копії документів митного оформлення від ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2024; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 06.03.2024 № 77/2; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України за результатами проведення судової експертизи звукозапису від 15.05.2024 № 68/4.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, з огляду на обставини підозри за попередньою змовою групою осіб, та зв`язки, які складися між причетними особами, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано. Наведені дані щодо стану здоров`я не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_6 в установі пенітенціарної системи.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 18.07.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 18 липня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1