ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3749/24

Провадження № 1-кп/210/592/24

27 червня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 16.06.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей чи інших осіб, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема, останній раз:

- 21.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах на землі знайшов та підняв паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), поклав його у праву кишеню своїх спортивних штанів чорного кольору, для майбутнього особистого вживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

15.06.2024, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , був зупинений за адресою: АДРЕСА_2 працівником сектору кримінальної поліції ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як особа, яка себе підозріло поводила, та на питання працівника поліції ОСОБА_3 повідомив, що має при собі наркотичний засіб. Надалі працівником сектору кримінальної поліції викликано слідчо-оперативну групу ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Цього ж дня, о 15 годині 03 хвилин дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, Вадима Гурова біля буд. №18, в ході якого ОСОБА_3 , видав з правої кишені спортивних штанів чорного кольору, що були одягнені на ньому, паперовий згорток в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експертаСЕ 19/104-24/25537- НЗПРАП від 21.06.2024 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,1023 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є більше, ніж невеликий розмір.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий, звертався до лікаря-психіатра з 2003 року по 2009 рік з приводу патологічного захоплення азартними іграми, на обліку лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, дітей або інших осіб на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-24/25537-НЗПРАП від 21.06.2024 року витрати на проведення якої склали 2271,84грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься - загальною масою 0,2337 г., який було перепаковано експертом до пакету призначеного для спеціального пакування МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА білого кольору з пояснювальним написом до висновку експерта № СЕ-19/104-24/25537-НЗПРАП від 21.06.2024 року, який згідно квитанції № 2113 від 24.06.2024 року передано на зберігання до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2113 після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 2271,84 гривень (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-24/25537-НЗПРАП від 21.06.2024 року.

Матеріали кримінального провадження №0000270 від 16.06.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/3749/24, провадження №1-кп/210/592/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1