БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/858/24
Провадження №1-кс/497/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

09.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 06.04.2024 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2024 приблизно о 00:50 годині на вершині озера Ялпуг, у районі північної околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області виявлено гр. ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

В ході огляду місця події 06.04.2024 на березі каналу, розташованого на вершині АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м., з розміром вічка 25 мм., та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м. кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок; рибу породи «карась» у кількості 9 штук; рибу породи «плотва» у кількості 5 штук, які упаковано у поліпропіленовий мішок.

Враховуючи, що вилучений саморобний пристрій для ловлі вилову риби відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» №700 від 19.09.2022, відносяться до знарядь лову, якими забороняється добування (вилов), а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000049.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, являються предметом кримінального правопорушення.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст.100 КПК України та п.39 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду ( в новій редакції)», для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані до приватного підприємства «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

Постановою старшого дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.04.2024 саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок; рибу породи «карась» у кількості 9 штуки; рибу породи «плотва» у кількості 5 штук, які вилучено 06.04.2024 в ході огляду місця події на вершині АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Прокурор стверджує, що накласти арешт на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно свідчень ОСОБА_4 , саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м, з розміром вічка 25 мм та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною він укомплектував самостійно, а тому у останнього відсутні документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати.

Вилучені водні біоресурси та саморобне знаряддя лову, а саме «павук», який належить ОСОБА_4 є розумною та спів розмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Наслідки накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 водні біоресурси та саморобне знаряддя лову, а саме «павук», незначний в розумінні забезпечення його нормальної життєдіяльності з врахуванням завдання кримінального провадження (не є знаряддям його заробітку тощо), та не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З цих підстав прокурор просила задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судове засідання прибула, подала заяву про підтримання клопотання та проведення судового розгляду у її відсутність (а.с.26).

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_4 також не прибув в судове засідання, в додатку до клопотання наявна заява, якою не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляд клопотання у його відсутність (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000049 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

Дізнавачем СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 06.04.2024 року в період часу з 01:45 години по 02:25 годину було проведено огляд місця події в с. Виноградівка (на вершині оз. Ялпуг), під час якого виявлено та вилучено:

- саморобне знаряддя лову «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м., з розміром вічка 25 мм., та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м. кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибу породи «карась» у кількості 9 штук;

- рибу породи «плотва» у кількості 5 штук, які упаковано у поліпропіленовий мішок, про що було складено протокол огляду місця події від 06.04.2024 року (а.с.10-13).

Постановою старшого дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.04.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, знаряддя лову "Павук" - передано до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, рибу породи "Карась" та "Плотва" - передано на зберігання до Приватного підприємства "клест ЛТД" (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2024 року (субота) дізнавачем було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 08.04.2024 року (понеділок), та 08.04.2024 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.27).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця подіїі від 06.04.2024 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000049 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- саморобне знаряддя лову «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м., з розміром вічка 25 мм., та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м. кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок;

- рибу породи «карась» у кількості 9 штук;

- рибу породи «плотва» у кількості 5 штук, які упаковано у поліпропіленовий мішок.

Місцем зберігання саморобного знаряддя лову «павук», який складається з капронової нитки, діаметром 3.20*2.65 м., з розміром вічка 25 мм., та 4 дерев`яних палиць розміром 1.5 м. кожна, які закріплені по кутам сітки та з`єднані в середині металевою хрестовиною, та яке упаковано у поліпропіленовий мішок визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Рибу породи «карась» у кількості 9 штук та рибу породи «плотва» у кількості 5 штук, які упаковано у поліпропіленовий мішок - передати на відповідальне зберігання до Приватного підприємства «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1