Справа № 203/2598/24
Провадження № 1-кс/0203/1720/2024
УХВАЛА

24 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001483 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001483 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001483 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2024 року о 20:31 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) керуючи транспортною машиною «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 (належності в/ч НОМЕР_1 ), здійснював буксирування на жорсткій сцепці транспортної машини «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 (належності в/ч НОМЕР_1 ) із закріпленою за ним транспортною машиною - напівпричепом марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_4 I5 (належності в/ч НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) здійснювали рух по ґрунтовій дорозі зі сторони с.Залізничне в напрямку с.Переображенка Дніпропетровської області (координати НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), де під час руху водій ОСОБА_4 , допустив виїзд на узбіччя в право де відбулось перекидання керованої ним транспортної машини, в наслідок чого водій ОСОБА_4 помер на місці ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілі марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 , «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 та «МАЗ НОМЕР_7 » д.н.з. НОМЕР_8 належать військовій частині НОМЕР_1 та являються військовими транспортними машинами.

22.05.2024 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби було вилучено, так як вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Як зазначає слідчий, вказане вилучене майно зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

У подальшому, автомобілі зберігаються на території гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на: автомобіль марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_8 , які належать військовій частині НОМЕР_1 , містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речового доказу з правом зберігання на території гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2024 року, судову справу № 203/2598/24, провадження № 1-кс/0203/1720/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 23.05.2024 року.

У судове засідання слідчий та власник майна Військова частина НОМЕР_1 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, проте разом із клопотанням слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0001483 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

За відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2024 року, 22.05.2024 року з 00 год. 30 хв. старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено: - автомобіль марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_8 та розміщено до АТП за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 22.05.2024 року вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди речі було визнано речовими доказами, а саме:

- автомобіль марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_8 .

Також цією постановою вирішено речові докази, зберігати на території військової частини НОМЕР_1 за місцем розташування гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів долучених до клопотання вилучені автомобілі належать: Військовій частині НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001483 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 22.05.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- автомобіль марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_8 , які належать Військовій частині НОМЕР_1 .

Автомобілі марки «МАЗ 5551» д.н.з. НОМЕР_2 ; марки «МАЗ 5432» д.н.з. НОМЕР_3 ; марки «МАЗ 938662» д.н.з. НОМЕР_8 , залишити зберігати на території гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1