печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення оригіналів та копій наступних речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Вказане кримінальне провадження відкрито за фактом протиправної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , державного реєстратора Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , які маючи право доступу до державних реєстрів, здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, на користь третіх осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, факт можливого вчинення протиправних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка здійснила реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та ГО від 19.07.2023 за № 001048522 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», №002048522 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 20.07.2023 за № 003048522 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАРІОН» (код ЄДРПОУ - 45107265).

За результатами перевірок відомостей в ЄДР, ОСОБА_6 не було подано довіреність на участь представника ОСОБА_8 у прийнятті рішення уповноваженим органом управління Товариством, а також ОСОБА_6 було подано акт приймання - передачі частини у статутному капіталі, який було складено та підсано від імені ОСОБА_8 , однак остання не складала та не підписувала. Разом з тим, колегією Міністерства Юстиції встановлено не достовірність даних ОСОБА_8 у поданих ОСОБА_6 документах.

Таким чином, у наслідок протправних дій ОСОБА_6 було змінено відомості про юридичну особу, а саме змінено склад учасників, керівника, кінцевого бенефіціара, власника (контролера), редакцію статуту та інформацію для здійснення зв`язку.

Згідно висновків колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, у діях вище вказаного державного реєстратора, встановлено ознаки порушення Законодавства у сфері державної реєстрації.

Також, було встановлено, що реєстраційні дії здійснені державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 , були з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині незаконного проведення державної реєстрацію припинення ТОВ «Стар Фільм».

Таким чином, у наслідок протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 Державний бюджет України не отримав кошти від ТОВ «Стар Фільм» внаслідок його припинення.

За висновком колегії Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 було вчинено протиправні діяння, які в подальшому підлягають скасуванню.

Також, було отримано інформацію, про факт вчинення протиправних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який здійснив реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та ГО від 19.05.2023 № 011036626 та № 012036626 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНЕКС» (код ЄДРПОУ - 42007039).

Також було встановлено, що реєстраційні дії здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , були проведені на підставі підроблених документів, оскільки особа що зазначена на документах їх не складала та не підписувала.

За результатами перевірки відомостей в ЄДР, підставою для проведення реєстраційної дії ОСОБА_7 слугували акт приймання - передачі частки у статутному капіталі, щодо зміни складу учасників та кінцевих бенефіціарних власників, які провів однією реєстраційною дією на підставі документів, що згідно із законодавством повинні подаватись різними заявниками в межах різних реєстраційних дій. Разом з тим, колегією Міністерства Юстиції встановлено, що ОСОБА_7 не внесено в повній мірі обов`язкові поля (відомості) під час проведення реєстраційної дії.

Згідно висновків колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, у діях вище вказаного державного реєстратора, встановлено ознаки порушення Законодавства у сфері державної реєстрації.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в автомобілі марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

На даний час виникла необхідність проведення обшуку вказаного автомобіля

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до наявних матеріалів у кримінальному встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в автомобілі марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Так, відповідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Отже, доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені долученими до клопотання документами.

Разом з тим, слідчим не надано належних та допустимих доказів, що в автомобілі марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 ,можуть знаходитись речі, предмети, і документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що при поданні вказаного клопотання слідчим не виконано вимоги ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному автомобілі.

За таких обставин, клопотання про проведення обшуку в автомобілі марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN): НОМЕР_2 не підлягає задоволенню у зв`язку з його недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 223, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1