Справа № 307/1654/23
Провадження №1-кс/307/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , перебуваєкримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження 20 березня 2024 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , заявлено відвід судді ОСОБА_4 ,

Підстави відводу мотивував виходячи з наступного. Суддя ОСОБА_4 може бути упереджена під час розгляду даного провадження, оскільки під її головуванням було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, за результатом якої його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не взято до уваги порушення, які було допущено працівниками поліції під час складання вказаного протоколу, у зв`язку з чим його безпідставно притягнуто до відповідальності. Хоча вказана постанова оскаржена у апеляційному порядку і його апеляційну скаргу повернуто, вважає постанову незаконною.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 у відсутність осіб, що не з`явились.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід судді та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

З положень ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Між тим слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 мотивує тим, що головуючою суддею ОСОБА_4 розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суддя не зможе об`єктивно здійснювати розгляд кримінального провадження.

З постанови Тячівського районного суду Закарпатської області у справі №307/3912/22 (провадження №3/307/1542/22) від 04 квітня 2023 року вбачається, що дана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 та даною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду набрала законної сили 14 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява належним чином не вмотивована, твердження про розгляд суддею ОСОБА_4 справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не підтримав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1