Справа № 296/5109/24
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчої СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волосів Бердичівський, Бердичівського району Житомирської області громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із шахрайськими діями, шляхом використання згенерованих фішингових посилань (веб-ресурс, у вигляді надання допомоги від ООН/ЄС), метою яких є отримання у довірливих або неуважних користувачів інтернет-мереж їх персональних даних та реквізитів платіжних карток, які відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код перевірки дійсності картки платіжної системи (далі - код CVV2/CVC2), код захисту інформації (далі - ПІН-код), код для ідентифікації держателя картки (далі - 3D Secure), а також логінів та паролів особистих облікових записів для входу в Інтернет-банкінг, як одного із видів дистанційного банківського обслуговування, який надає доступ до рахунків та банківських операцій в будь-який час, через всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет (за допомогою комп`ютера, планшету або мобільного телефону).

Отримавши банківські реквізити потерпілих осіб, шляхом використання персональних даних, здобутих раніше внаслідок надіслання фішингових посилань, з метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власників вводять дані банківських карток емітованих в АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілим особам до мобільного застосунку: «Apple Pay», встановленого на їх особистих мобільних телефонах.

Після чого, діючи спільно, останні здійснили купівлю за грошові кошти потерпілих осіб, наявні на їх банківських рахунках товаро-матеріальні цінності, чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 310 420 гривень.

За результатами проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, 29.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчинених злочинів.

Також, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003.

Існує також ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, не виключена можливості знищення, приховування ОСОБА_5 речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, за допомогою яких відбувались вказані незаконні дії (мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка).

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження будь- яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами причетними до злочинної діяльності, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, і попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Також існує очевидний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень даної категорії (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

Так, характер і послідовність скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення даної категорії з корисливою метою є способом отримання джерел доходів для прожиття. У свою чергу надання підозрюваному можливості для продовження злочинної діяльності може призвести до вкрай негативних і небезпечних наслідків.

Водночас зазначені вище обставини беззаперечно вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, об`єктивно і за жодних обставин не зможе запобігти названим вище ризикам, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків і запобігти можливостям для реалізації цих ризиків, у зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на існування ризиків, доведеність підозри та просили задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Вказав, що мати підозрюваного є інвалідом третьої групи, його батько воює, а сестра знаходиться у психіатричній лікарні. Наголосив, що підозрюваний навчається у коледжі та вину свою визнає.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав та у зв`язку з навчанням просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000108 від 01.02.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2024 року, 03.04.2024 року, 10.04.2024 року, 05.04.2024 року, 02.04.2024 року, 29.03.2024 року, 30.04.2024 року, 07.05.2024 року, протоколами огляду від 16.05.2024 року, 21.05.2024 року, 23.05.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора і пояснення слідчого, та бере до уваги, що підозрюваний є неповнолітнім, навчається в коледжі, його мати є особою з інвалідністю, батько є військовослужбовцем, рідна сестра перебуває на стаціонарному лікуванні, тому з урахуванням обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, а також щире каяття підозрюваного, слідчий суддя зважаючи на тяжкість кримінального провадження та стадію досудового розслідування вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України і не позбавить підозрюваного ОСОБА_5 можливості навчатися.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 17 год 00 хв. до 07 год 30 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 27 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №00001089 від 01.02.2024 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 27.07.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1