Справа № 522/4143/23
Провадження № 1-кп/522/377/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Огус Республіки Азербайджан, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування накладеного у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року арешту на автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 11.01.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

У липні 2022 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 вказаний автомобіль у тимчасове користування, та ОСОБА_10 , керуючи ним, потрапив у ДТП.

Станом на теперішній час всі експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, для яких був потрібен автомобіль, вже проведено, у зв`язку з чим власник майна просить скасувати арешт на автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , також просить розглянути вказане клопотання без його участі.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання ОСОБА_8 не заперечували.

Розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_11 та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

На підставі матеріалів клопотання, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року накладено арешт на автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.01.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , та на автомобіль "Део Матіс", р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.05.2015 року, належить ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 .

Метою накладення арешту було збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення експертних досліджень.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що всі експертизи у зазначеному кримінальному провадженні, для яких був потрібен автомобіль, вже проведено.

Також судом встановлено, що автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 11.01.2022 року ТСЦ №5141, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

З обвинувального акту вбачається, що зазначений автомобіль, який під час досудового розслідування обґрунтовано було визнано речовим доказом по справі, станом на теперішній час не містить слідів кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не може бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подальше обмеження права власності ОСОБА_8 із врахуванням викладу обставин про кримінальне правопорушення, що зазначені у обвинувальному акті, є недопустимим.

Враховуючи викладене, з метою дотримання законних прав власника майна, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування накладеного у кримінальному провадженні №0000763 від 17.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року арешту, задовольнити.

Скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2022 року арешт на автомобіль "Фольксваген Джетта", р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.01.2022 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1