ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5132/24 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/106/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що скаржником пропущений процесуальний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка на переконання скаржника мала місце при його зверненні із заявою про вчинення кримінального припорошення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що 15.03.2024 року до Херсонської обласної прокуратури, ним було подано звернення, щодо умисної невиплати заробітної плати секретарю Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 для вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України. Вказане звернення надійшло до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області 29.03.2024 року, тобто бездіяльність суб`єкта оскарження фактично виникла з 31.03.2024, скарга ОСОБА_7 подана її представником до Херсонського міського суду Херсонської області 05.04.2024 у строки передбачені ст.304 КПК України.

Крім того, вказує, що висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 ХРУП в Херсонській області не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені у процесуальний спосіб. Заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії чи бездіяльності.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до СРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня. наступного за тим. у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_6 15.03.2024 року звернувся до Херсонської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину. 19.03.2024 року Херсонська обласна прокуратура перенаправила вказану заяву до Херсонської окружної прокуратури Херсонської області для розгляду по суті. Відомості, що вказана заява була в подальшому направлена до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУГІП в Херсонській області, бездіяльність якого оскаржується, до клопотання не долучені, так само як і відомості щодо строків, коли Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області отримало заяву, що унеможливлює обчислення строків бездіяльності вказаної особи, про що слушно йдеться в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Враховуючи те, що заяву про злочин подано до Херсонської обласної прокуратури 15.03.2024 року, а зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 04.04.2024 року, слідчий суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про пропуск адвокатам ОСОБА_6 відповідного процесуального строку, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому, у скарзі заявник не просив поновити йому цей строк, як пропущений з поважних причин.

Отже, як вбачається із матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, та не порушував питання про поновлення пропущеного строку, а відтак, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги адвокатові ОСОБА_6 , у зв`язку із пропуском строку на оскарження

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з наступного після спливу строку передбаченого ст.214 КПК України, тобто фактично з 31.03.2024, як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 214, 303, 304 КПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення слідчим суддею скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою, одночасно порушивши питання про поновлення пропущеного строку на оскарження..

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10