Справа № 444/1364/24
Провадження № 1-кс/444/262/2024
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

05 квітня 2024 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 03 квітня 2024 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі майно, ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задоволити.

Особа, яка керувала транспортним засобом та у якої такий було вилучено ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Від його захисника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому просить відклати розгляд справи у зв`язку із необхідністю його участі у іншій справі та у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи. Крім цього зазначив, що у слідства відсутня обгрунтована потреба у вилученні майна, який є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , який є ФОП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із наведеною нормою, зважаючи на те, що клопотання надійшло до суду 03 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.04.2024 надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про те, що у АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який не виконує рішення суду в частині його права керувати транспортними засобами.

Відомості про даний факт 02.04.2024 слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час проведення огляду місця події 02.04.2024 у смт Куликів, по АДРЕСА_1 оглянуто зовні автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля, які в подальшому з метою збереження засобу вчинення кримінального правопорушення вилучено та поміщено на територію відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Жовква, вул. Степана Бандери, 13, Львівської області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу, про що слідчим було винесено відповідну постанову. З огляду на викладене, встановлено, що повернення автомобіля власнику чи користувачу, яким являється ОСОБА_5 , може призвести до продовження вчинення ним адміністративних правопорушень, а також невиконання рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Із змісту частини 1 статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог частини 1 статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

З метою недопущення відчуження чи пошкодження вищеописаних речей їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ними, що може призвести до втрати речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 та ключ запалювання до вищезгаданого автомобіля, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1