Справа № 712/5519/24
Провадження № 1-кс/712/2390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 травня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 11.03.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білашки, Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з указаним клопотанням, просить відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строком на два місяці.

Клопотання обгрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що з метою штучного нарощування показників службової діяльності, працівник правоохоронного органу схиляє заявника до збуту місцевим громадянам особливо небезпечних наркотичних засобів та боєприпасів, які сам же передає заявнику для того, щоб у подальшому виявити та затримати таких громадян на спробі придбання чи зберігання заборонених до обігу речовин та предметів.

За даними матеріалів досудового розслідування, із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу злочину звернувся громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з метою підвищення показників службової діяльності, змушує його збувати місцевим громадянам заборонені до обігу наркотичні речовин та боєприпаси.

При цьому, як вбачається із показань ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відомо про те, що заявник неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (крадіжки), а також те, що останній вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим він погрожує ОСОБА_8 штучним створенням проблем, в тому числі і притягненням його до кримінальної відповідальності за невиконання вказівок ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.02.2024 року під час зустрічі в м. Тальне Звенигородського району, ОСОБА_4 , з метою штучного нарощування показників своєї роботи у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та зброї, надав вказівку заявнику ОСОБА_8 підшукати особу та передати наркотичний засіб - канабіс, або вогнепальну зброю, які в подальшому ОСОБА_4 повинен виявити під час зберігання, або навіть збуту цих предметів і речовин. При цьому, ОСОБА_4 був обізнаний про те, що ОСОБА_8 не зберігає ані наркотичних засобів, ані вогнепальної зброї, а тому повідомив, що самостійно передасть йому їх.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 звернувся до Черкаського управління ДВБ НП України та повідомив про вказані незаконні дії, що і стало підставою для початку досудового розслідування.

У подальшому, в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 було задокументовано наступне.

26.03.2024 близько 12:50 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 та, знаходячись у власному автомобілі «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на території 7м. Тальне, вийняв із кишені бокових дверей автомобіля полімерний прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору та здійснив її збут заявнику ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_4 , вказану речовину необхідно передати сторонній особі для подальшого затримання працівниками поліції та забезпечення виконання показників службової діяльності.

Цього ж дня, 26.03.2024 о 15:50 ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вказана речовина, передана ОСОБА_4 може відноситись до наркотичних, діючи на виконання ч. 4 ст. 307 КК України, де передбачено, що особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повязаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, самостійно прибув до органу досудового розслідування та добровільно видав переданий йому ОСОБА_4 полімерний прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта від 27.03.2024, вказана речовина рослинного походження зеленого кольору, що була передана ОСОБА_4 ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,708 грам.

30.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, обіймаючи посаду у Національній поліції України, яка передбачає його обов`язок щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч посадовим обов`язкам, ст.ст. 18, 62 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з мотивів підвищення показників службової діяльності у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та отримання за це преференцій від керівництва, 26.03.2024 незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,708 грам, який у подальшому збув ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 07.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024;протоколом огляду від 26.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2024;висновком експерта від 27.03.2024;матеріалами виконаних доручень слідчого/прокурора;протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 22.04.2024;іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час проходження служби у Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, протиправна діяльність підозрюваного була викрита за активного сприяння заявника ОСОБА_8 , який у той же час є єдиним свідком сторони обвинувачення, і який надав викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_4 злочину та приймав безпосередню участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 .

Окрім цього, незаконна діяльність ОСОБА_4 була викрита судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , яка надала висновок про те, що передана ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Враховуючи викладене, використовуючи владні повноваження посади, яку ОСОБА_4 займає, останній, на думку органу досудового розслідування, може незаконно впливати на заявника та експерта шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідка та заявника у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб, користуючись набутими під час виконання службових обов`язків зв`язками, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання із викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, також звертав увагу слідчого судді, що наразі ГУНП в Черкаській області проводиться службове розслідування на час якого ОСОБА_4 відсторонений від виконання службових обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що з метою штучного нарощування показників службової діяльності, працівник правоохоронного органу схиляє заявника до збуту місцевим громадянам особливо небезпечних наркотичних засобів та боєприпасів, які сам же передає заявнику для того, щоб у подальшому виявити та затримати таких громадян на спробі придбання чи зберігання заборонених до обігу речовин та предметів.

30.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, протоколом прийняття заяви про злочин від 07.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024;протоколом огляду від 26.03.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2024;висновком експерта від 27.03.2024;матеріалами виконаних доручень слідчого/прокурора;протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 22.04.2024.

Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та винуватості його у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із реалізацією дій, направлених на вплив на свідка, експерта, знищення та підроблення ним документів і речей, що мають значеня для досудового розслідування.

Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідка, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що протиправна діяльність підозрюваного була викрита за активного сприяння заявника ОСОБА_8 , який у той же час є єдиним свідком сторони обвинувачення, і який надав викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_4 злочину та приймав безпосередню участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, наведене дозволяє обґрунтовано вважати, що стосовно свідка ОСОБА_8 , може чинитися тиск, з метою його спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому достовірно відомі.

Крім того, незаконна діяльність ОСОБА_4 , що інкримінується йому органом досудового розслідування, була викрита судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , яка надала висновок про те, що передана ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області є об`єктивно виправданим.

Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначених ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідка, експерта, здійснити дії щодо знищення та підробки документів і речей, що мають значеня для досудового розслідування, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі органів Національної поліції і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки, за потреби, посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб Національної поліції.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Слід зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157, 309, 372, 392, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000139 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 08 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1