справа № 361/4255/24
провадження № 1-кс/361/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року, до слідчого судді Броварського міжрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить визнати дії (бездіяльність) слідчого відділення Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, як органу досудового розслідування протиправною щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та зобов`язати Броварське районного управління поліції ГУНП в Київській області, як орган досудового розслідування прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 383 Кримінального Кодексу України.

Скаргу мотивує тим, що 26 квітня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , через електронну пошту було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Того ж дня заяву було зареєстровано за №У-338 від 26.04.2024 р. - ЄО 13530.

Заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано за таких обставин:

13 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоповерхового будинку відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що полягало в блокуванні ОСОБА_4 вищевказаними особами в ліфтовому коридорі та нанесенні цими ж особами ОСОБА_4 тілесних ушкоджень по обличчю та голові.

ОСОБА_4 того ж дня звертався до поліції із заявою з вищевказаних подій.

Натомість, як стало відомо пізніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке знаходиться у провадженні дізнавача Броварського ВП внесене до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2024 р.

Проте дізнавачу Броварського ВП ОСОБА_4 було надано відеодокази події, а також дані осіб, які були присутні під час події 13.12.2023 р.

Таким чином скаржник вважає, що подружжя ОСОБА_7 було вчинено злочин передбачений ст. 383 КК України.

Заяву було передано слідчому, який наразі не вніс заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скаржник вважає, що було допущено працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області бездіяльність, тому змушений звертатися до суду.

В судове засідання скаржник не прибув, суду направив заяву у якій просив справу розглянути за його відсутністю, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Броварське районне управління поліції ГУНП в Київській області свого представника у судове засідання не направило, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного .

З матеріалів скарги вбачається, що 26 квітня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , через електронну пошту було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Того ж дня заяву було зареєстровано за №У-338 від 26.04.2024 р. - ЄО 13530.

Станом на день розгляду скарги дані про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор або інша службове особа, уповноважена на прийом та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати дану заяву, тобто внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім інших, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки з заяви вбачається, що заявник порушує перед уповноваженими особами Броварського районного управління поліції ГУН в Київській області питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних відомостей з приводу підстав не вчинення дій спрямованих на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , та з огляду на обставини зазначені у скарзі, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Броварського районного управління поліції ГУН в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

В той же час вимога щодо кваліфікації злочину не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст.214 КПК України, це питання відноситься до компетенції слідчого.

Щодо вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, то слідчий суддя вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з наступного.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, ч.5 ст.214 КПК України, Положенням про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській ввести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1