Дата документу 02.10.2023
Справа № 501/1048/22
1-кп/501/100/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області кримінальне провадження № 0000421 від 09 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 та визнане судом недоведеним.

Так, ОСОБА_6 , будучи начальником відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області, тобто являючись відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовою особою, діючи з прямим умислом, з метою незаконної розтрати грошових коштів Чорноморської міської ради Одеської області, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.19, 3.3.4 та 5.1 положення відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області та розділу № 2 посадової інструкції начальника відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, 08 квітня 2020 року здійснила розтрату грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», за результатом виконання умов укладеного нею договору №16 від 07 квітня 2020 року на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), через необґрунтоване підвищення ціни за одиницю товару у розмірі 130139,00 грн та податку на додану вартість у розмірі 222488,33 грн, чим завдала відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 352627,33 грн, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в великому розмірі.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

1.У відкритому судовому засіданні заслухано показання обвинуваченої, представника потерпілого, експертів та свідків.

1.1.Показання обвинуваченої ОСОБА_6

Винуватість у вчиненні злочину в якому вона обвинувачується не визнала та пояснила суду, що працювала начальником Відділу охорони здоров`я ЧМР Одеської області (далі ВОЗ, Відділ) з грудня 2019 року. До її функціональних обов`язків входило вирішено питання щодо епідеміологічного стану, за часом її роботи це співпало з протидією поширення хвороби (COVID-19), забезпечення медичним обладнанням працівників, проведення закупівель відповідно до чинного законодавства. Зазначила, що до податкових накладних відомості вносить постачальник, а також їх реєструє та інше, відповідальність за внесення даних до них несе саме постачальник. Стосовно вартості придбаних товарів зазначила, що методики визначення вартості відсутні, є лише рекомендації та підставі комерційних пропозицій не менше трьох, що було й зроблено, зокрема визначено постачальника у якого найменша ціна. В цей період часу був значний дефіцит товару, що вимагало його пошук, відсутність виробників, тому встановити реальну вартість товару в той час було дуже складно, а затримка в закупівлі цих товарів могла призвести до вкрай негативних наслідків і унеможливлювала надання медичної допомоги. Не у всіх постачальників була необхідна кількість товарів, щоб забезпечити опорну лікарню у м. Чорноморську. Перелік товарів, які необхідні зазначала лікарня, заявки були від лікарні як усні так письмові. Була вказівка, як від мера так і від заступника щодо вкрай швидкого забезпечення необхідним. Переглядалися також сайти, які наявні в експертизі. Пошук товару здійснювали усією мерію, приходили показували, що знайшли в Інтернеті фірму з товаром, перевіряли наявність та інше, але то товару не має, то не має такої кількості, то вони іншої якості, то більшої вартості. Переглядалися також сайти, які наявні в експертизі. Вибрали ТОВ «ОКРУС» (далі Товариство), оскільки в них була найбільш економічно вигідна ціна. На її думку завищення цін на поставлені товари не відбулося. Відносин з Товариством, крім ділових, вона не мала. Вибір був лише економічно обґрунтований, особисто з продавцями щодо їх пропозицій не спілкувалася. Договір та додаткову угоду з Товариством підписувала особисто. Щодо нарахування податків в договорі пояснила, що не обізнана у всьому податковому законодавці, це компетенція головного бухгалтера. Казначейство в Чорноморську завжди повертає договори, якщо в них щось не так з нарахуваннями, до цього договору жодних претензій не було, пройшло з першого разу. Подалі грошові кошти щодо ПДВ повернуто товариством до ЧМР Одеської області за рішенням суду. Жодних нарікань до товару не було, належної якості, його передали до лікарні, від них також нарікань не було, там є відповідальна особа. До того як укладається договір був огляд товару, його привозили , його бачили. Лікарня у разі поганої якості не прийняла би товар.

1.2.Показання представника потерпілого, свідків та експертів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 показав суду, що у власності ЧМР є дві медичні установи, для керування/ координування цими підприємствами було створено ВОЗ ЧМР Одеської області. На початку 2020 рок, коли розпочалася корона вірусна хвороба, ОСОБА_6 уклала договір для закупівлі медичного спорядження. Щодо виплати продавцю товару ПДВ, вважає, що це господарська помилка, є рішення Господарського суду про стягнення цих коштів на користь ВОЗ ЧМР, які вже отримані. Щодо вартості закупівлі товарів повідомив, що обов`язковою умовою була наявність сертифікату якості. Хто готував проєкт договору не знає, він перевірявся відділом в межах відповідальності. Йому не відомо, чи повинен був бухгалтер звернути увагу на виплату суми ПДВ за даним договором. Щодо роботи з системою «Прозорро» є спеціаліст ОСОБА_8 . Вважає невірним висновок експерта щодо визначення вартості товарів, оскільки експертом були застосовувані фактично найнижча та найвища ціна, без врахування інших обставин, зокрема щодо наявності товарів, наявності сертифікатів відповідності товару та швидкість поставок товарів. З цих підстав цивільний позов про стягнення грошових коштів не підтримує, шкоду не спричинено.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що працювала головним спеціалістом ВОЗ ЧМР Одеської області. В березні 2020 року виникла гостра потреба у придбанні медичного захисного спорядження для лікарні. Дзвонила в відомі фірми, з якими працювали, потрібен був доволі великий об`єм. В той час в Україні був повний колапс, дуже складно було придбати те чи інше медичне захисне спорядження. Шукали також в Інтернеті. Для пошуку підключала багато осіб, щоб швидше найти. Достеменно не пам`ятає, але в межах Одеси були 3-4 пропозиції, які відповідали вимогам. Нарешті знайшли фірму, яка має товар, може його доставити, погодила з бухгалтером та керівником. Обрали продавця з найнижчою ціною. Проект договору надіслало Товариство, в ньому все було вірно, тому не коригувався. Бухгалтер перевіряла коди класифікаторів. Товар було придбано для Чорноморської лікарні. Їй не відомо будь яких обставин, які могли б свідчити про особисту зацікавленість ОСОБА_6 щодо отримання ТОВ «ОКРУС» грошових коштів.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що на час події працювала головним бухгалтером ВОЗ ЧМР Одеської області, який очолювала ОСОБА_6 . ВОЗ був платником ПДВ. До договору питання щодо сплати ПДВ могло бути включене, а могло не включено, це питання виключно бухгалтерського обліку. З жодним постачальником не спілкувалися, лише в подальшому щодо повернення ПДВ. Щодо даного договору вона здійснювала перевірку щодо вірного зазначення коду класифікатора. Штатний юрист в ВОЗ не був передбачений, лише керівник, головний спеціаліст та головний бухгалтер. Дійсно Товариство повідомляло ВОЗ, що ними було вже сплачено отриманий ПДВ до бюджету, тому нема що повертати. Пізніше за рішенням суду товариство повернуло ПДВ до бюджету ЧМР. Їй не відомо будь яких обставин, які могли б свідчити про особисту зацікавленість ОСОБА_6 у отримання саме ТОВ «ОКРУС» грошових коштів. Під час реєстрації договору у казначействі ВОЗ не мало додаткових фінансових зобов`язань.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює заступником Чорноморського міського голови. На початку 2020 року була епідемія ковіду та відділ охорони здоров`я займався забезпеченням медичних установ всім необхідним. ВОЗ є самостійною юридичною особою, гроші виділяються рішенням сесії міської ради. вони шукали товари, щоб були в достатній кількості. Всім відомо, що певних товарів на ринку не було в наявності або в недостатній кількості. Підготовкою договір займається той відділ який буде його підписувати, або ті особи, які будуть поставляти товар. ОСОБА_11 займалися питанням повернення помилково сплачених коштів податку на додану вартість.

Судовий експерт ОСОБА_12 повідомила суд, що двічі проводила товарознавчу експертизу під час якої застосовувала порівняльний метод, визначаючи середню вартість товару, який придбав ВОЗ ЧМР. Під час проведення експертизи, вона лише дивилася на сайтах відпускну ціну товарі, а чи була наявна необхідна кількість товару чи належної якості, такі питання слідчим не ставилося. Також вона не досліджувала можливість співпраці тих фірм з бюджетними установами, а також транспортування та доставку товару - вона вибирала фірми, які найближчі до нашого регіону. Здійснювала порівняння вартості за укладеним договором з тими цінами, яки вона, виконавши маркетинговий пошук, знайшла в мережі Інтернет, перелік застосованих сайтів з яких здійснювався збір інформації є у висновку. Порівняння проводила станом на квітень 2020 року.

Судові експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили суду свої експертні висновки.

2.Докази надані стороною обвинувачення:

Витяги з ЄРДР в кримінальному провадженні (т.2, а.с. 1-2, 56, 226-227, т.4, а.с. 32-33, 100-101);

заява ГО «Одеська обласна організація «Зелений Лист» від 22 квітня 2020 року щодо вчинення кримінальних пов`язаних із завищеними ціна придбання товарів та обладнання відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради за кошти місцевого бюджету протягом березня-квітня 2020 року, а саме щодо апарату штучного дихання та комбінезонів з бахилами (т.2, а.с. 3-4, 43- лист про отримання заяви та долучення до кримінального провадження);

повідомлення начальника управління СБУ в Одеській області прокурору Одеської області від 19 травня 2020 року (т.2, а.с.61-62) про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо проведення закупівлі ВОЗ ЧМР в ТОВ «ОКРУС» товарів, саме: комбінезони у кількості 3000 шт. за ціною по 385,00 грн, та бахил 3000 пар за ціною по 60,00 грн, хоча їх ринкова вартість складала для комбінезонів 180,00 грн, бахил 20,00 грн;

скріншот вартості тендеру з сайту «Prozorro» щодо закупівлі комбінезоні водо відштовхуючий ламінований, бахили високі ламіновані (т.2, а.с. 7);

договір №16 від 07 квітня 2020 року (т.2, а.с.30-32, 63-65, 218-220, т. 3, а.с. 13-15, 45-47, 173-175,309-31) між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області в особі ОСОБА_15 та ТОВ «ОКРУС» щодо оплати та прийняття товарів необхідних для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме комбінезонів водовідштовхуючий ламіновані та бахили високі ламіновані на загальну суму 1335000,00 грн;

специфікації до договору №16 від 07 квітня 2020 року (т.2, а.с. 5, 33, 65, 66, 199, 221, т. 3, а.с. 16, 48, 176, 312) щодо комбінезона водовідштовхуючий ламінований кількість одиниць 3000- ціна 385,00 грн,на суму 1155000,00 грн та бахили високі ламіновані кількість пар 3000, вартість 60,00 грн на суму 180000,00 грн, а всього 1335000,00 грн та ПДВ 222500,00 грн;

додаткова угода від 16 квітня 2020 року (т.2, а.с. 34, 198, 223, т. 3, а.с. 17, 49, 177, 313) до договору №16 від 07 квітня 2020 року, відповідно до якої було повернуто бахили високі ламіновані у кількості 3000 пар вартістю 180000,00 згідно попереднього договору та змінено специфікацію щодо комбінезона водовідштовхуючий ламінований кількість одиниць 3218 - ціна 385,00 грн, на суму 1238930,00 грн та бахили високі ламіновані кількість пар 3000, вартість 32,00 грн на суму 96000,00 грн, а всього 1334930,00 грн та ПДВ 222488,33 грн;

інформація з сайту «Prozorro» про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-08-000053-b, а саме щодо придбання комбінезонів та бахил (т.2, а.с. 200-201, 217, 222; т.3 а.с. 191-199);

запит слідчого до КНП «Чорноморська лікарня» про отримання зразків товарів, поставлених відповідно до договору № 16 від 07 квітня 2020 року (т.2, а.с. 44);

лист КНП «Чорноморська лікарня» щодо надсилання на запит слідчого зразків товарів та супровідних документів (т.2, а.с. 45, 216);

акт прийому-передачі товарів № 25 від 17 квітня 202 року (т.2, а.с. 46, 204), відповідно до якого ВОЗ ЧМР Одеської області передав КНП «Чорноморська лікарня» товари: комбінезон 3218 шт., бахили - 3000 шт.;

експертний висновок №441/16 від 03 квітня 2020 року щодо можливості використання комбінезонів та бахил (т.2, а.с. 47-49, т.3, а.с. 18-20, 50-52, 314-316 );

акт проведення перевірки, складений співробітниками УСБУ, ГУ ДСНС, ГУ ДПС, бухгалтера ООДА, ГУНП в Одеській області, завідувачем дезінфекційним відділенням ДУ «Одеський ОЛЦ МОЗ України», заступником головного лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР» від 21 квітня 2020 року (т.2, а.с. 80-91), відповідно до якого було проведено перевірку КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області, та щодо обставин кримінального провадження зазначено, що відповідно до акту прийому-передачі №25 від 17 квітня 2020 року ВОЗ ЧМР передала КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР комбінезони водовідштовхуючі ламіновані у кількості 3218 шт., відповідно до акту ВОЗ придбав вказані комбінезони за ціною 385,00 грн, за штуку, на загальну суму 1238930,00 грн, фактично було придбано та поставлено до лікарні комбінезони захисні, одноразові, синього кольору, ринкова вартість яких становить 170-190 грн за одиницю, таким чином вартість комбінезонів під час проведення закупівлі була завищена в два рази;

рішення ЧМР Одеської області від 01 листопада 2019 року щодо створення ВОЗ ЧМР Одеської області та положення (т.2, а.с. 95-101, 141-146, 150, 230-233, т.3 а.с. 187-190), зокрема що ВОЗ має право проводити процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів, укладати договори з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, приймає рішення про передачу підпорядкованому КНП майна, придбаного за бюджетні кошти.

статут КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області (т.2, а.с.114-128, 151-165, 168-182);

розпорядження міського голови ЧМР щодо призначення ОСОБА_6 , на посаду начальника ВОЗ ЧМР Одеської області (т.2, а.с. 129, т.4, а.с. 206);

інструкція начальника ВОЗ ЧМР Одеської області (т.2, а.с. 147-149, 235-236, т. 3, а.с. 234-236)

наказ начальника ВОЗ ЧМР Одеської області ОСОБА_6 №26 від 17 квітня 2024 року про прийняття КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області товарів - комбінезони та бахили (т.2, а.с. 202-203, т. 3 а.с. 149-150);

бухгалтерська документація ВОЗ ЧМР Одеської області (т.2, а.с. 205-215) щодо придбання медичних товарів, зокрема комбінезонів та бахил;

статут ТОВ «ОКРУС» (т.2, а.с. 240-261);

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до речей і документів (т.3 а.с. 1-13, 33-44, 106-109, 110-112, 113-118, 132-135, 136-144);

комерційна пропозиція ТОВ «ОКРУС» (т.3, а.с. 21, 53), відповідно до якої запропоновано комбінезон 385,00 грн за 1 шт, бахили 60,00 грн за пару;

комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_16 (т.3, а.с. 22, 54), відповідно до якої запропоновано комбінезон 420,00 грн за 1 шт., бахили 70,00 грн за пару;

комерційна пропозиція ТОВ «Імперіос» (т.3, а.с. 24, 55), відповідно до якої запропоновано комбінезон 405,00 грн за 1 шт., бахили 65,00 грн за пару;

видаткові накладні та платіжні доручення за договором №16 та додатковим договором, меморіальні ордери (т.3, а.с. 24-28, 56-60, 119-122);

рішення Господарського суду Одеської області від 16 серпня 2021 року (т.3, а.с. 123131), відповідно до якого задоволено позовну вимогу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка звернулася в інтересах ВОЗ ЧМР Одеської області та ЧМР Одеського району Одеської області до ТОВ «ОКРУС» про визнання недійсним п.3.1. Договору про закупівлю №16 від 07 квітня 2020 року, укладеного між ВОЗ ЧМР Одеської області та ТОВ «ОКРУС» в частині виключення до договірної ціни на додану вартість в сумі 220483,33 грн, та стягнення на користь ВОЗ ЧМР Одеської області вказаної суми;

копія книги складського обліку лікарських засобів та медичних виробів КНП «Чорноморська лікарня» (т.3, а,с. 145-147), в якій зазначено про надходження та наявність комбінезонів та бахил;

роздруківка щодо надходження товарів до КНП «ЧЛ» ЧМР від ВОЗ ЧМР Одеської області (т.3, а.с. 148);

платіжне доручення №11 від 08 квітня 2020 року про перерахування ВОЗ ЧМР на користь ТОВ «ОКРУС» грошових коштів в сумі 1335000,00 грн (т.3, а.с. 185, 186);

документація щодо діяльності ТОВ «ОКРУС» (договорі про надання батьківських послуг, роздруківка руху коштів, заявка, паспорт директора та РНОКП (т.252-299);

висновок експерта №20-4604 від 30 листопада 2002 року (т.4, а.с. 10-15, 1-9 супровідні листи, постанова та клопотання експерта);

висновок експерта №20-4625 від 22 вересня 2020 року (т.4, а.с. 16-22,23-31, супровідні листи та постанова);

висновок експерта №61 від 18 січня 2022 року (т.4 а.с, 47-53, 45-46 супр. лист та постанова);

висновок експерта №21-3690 від 30 липня 2021 року (т.4, а.с.59-65, 54-58, 66супр.лист, постанова, акт);

висновок експерта №21-3691/3744 від 29 жовтня 2021 року (т.4, а.с.67-81);

висновок експерта №СЕ-19/116-21/21293-ЕК від 19 січня 2022 року (т.4, а.с. 91-99, супр. листи, постанови, клопотання - 82-90);

висновок аналітичного дослідження від 17 листопада 2021 року (т.4, а.с. 125-133);

податкова накладна та рахунок корегування ТОВ «ОКРУС» в рамках договору №16 від 07 квітня 2020 року (т.4, а.с134-137);

податкова декларація ТОВ «ОКРУС» та рахунки корегування (т.4, а.138-144);

протокол огляду документів ЧМР та її структурних підрозділів (ВОЗ ЧМР) (т.4, а.с. 188-189) щодо проведення закупівель, посадових інструкції та інших документацій, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.4, а.с. 190-194)

рішення Господарського суду Одеської області від 16 серпня 2021 року по справі №916/707/21 (т.3, а.с. 180-184, т.4, а.с. 209-217), відповідно до якого позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я ЧМР Одеської області та ЧМР Одеської області до ТОВ «ОКРУС» про визнання договору недійсним в частині стягнення 222488,33 грн задоволено, та визнано недійним пункт 3.1. Договору про закупівлю №16 від 07 квітня 2020 року, укладеного між ВОЗ ЧМР Одеської області та ТОВ «ОКРУС» в частині включення до договору податку на додану вартість; стягнуто з ТОВ «ОКРУС» на користь ВОЗ ЧМР Одеської області 222488,33 грн;

постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року (т.4,а.с.218-225), відповідно до якої рішення Господарського суду Одеської області від 16 серпня 2021 року по справі №916/707/21 залишено без змін.

витяг з рахунку та платіжне доручення щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16 серпня 2021 року по справі №916/707/21 (т.4, а.с. 227-229);

лист начальника ВОЗ ЧМР Одеської області ОСОБА_17 від 25 січня 2021 року до директора ТОВ «ОКРУС» щодо повернення податку на додану вартість в сумі 222488,33 грн з посиланням на п. 71 «Перехідних положень» Податкового кодексу України (т.4, а.с. 230);

лист директора ТОВ «ОКРУС» ОСОБА_18 про відмову в поверненні податку на додану вартість в сумі 222488,33 грн оскільки поставлені ТОВ «ОКРУС» товари до ВОЗ ЧМР Одеської області не підпадають під п. 71 «Перехідних положень» Податкового кодексу України, оскільки мають іншу номенклатуру (т.4, а.с.231);

лист начальника ВОЗ ЧМР Одеської області ОСОБА_17 від 04 лютого 2021 року до директора ТОВ «ОКРУС» на відповідь ТОВ «ОКРУС» щодо відмови, в якій зазначено, що неповернення сплаченого податку на додану вартість в сумі 222488,33 грн буде наслідком визнання договору недійсним в судовому порядку (т.4, а.с. 232);

лист директора ТОВ «ОКРУС» ОСОБА_18 про повторну відмову в поверненні податку на додану вартість в сумі 222488,33 грн (т.4, а.с. 233-234);

відповідь на запит ОНДІСЕ щодо обґрунтування визначення вартості товарів при проведенні розрахунків в експертизі (т.5, а.с. 102-143);

лист представника потерпілого (т.5, а.с. 172);

процесуальні документи: доручення, повідомлення, постанови, листування, клопотання та ухвали слідчих суддів (т.2, а.с. 43, 50-56, 58-60, 102, 103, 167, 228-229, 238; т.3, а.с.29-32, 152-172, 178-179, 237-251, 300-308;т.4, а.с. 102-124, 145-187; 194-205; т.5, а.с.102-114, 224-225);

2.1.Також суду надані наступні документи отримані стороною обвинувачення, однак вони не стосуються пред`явленого обвинувачення:

Документація та листування щодо купівлі обладнання для анестезії та реанімації з додатками між ВОЗ ЧМР Одеської ради та ТОВ «Медгарант» (т.2, а.с.6, 8, 9-29, 35-42, 68-79, 92-94, т. 3, а.с. 61-105);

контракт №827 щодо призначення на посаду головного лікарня ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспортні МОЗ України» (на теперішній час КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області) ОСОБА_19 (т.2, а.с. 104-113, 166);

листування КНП «Чорноморська лікарня» та ВОЗ ЧМР Одеської області (т.2, а.с.129-140а);

посадові інструкції заступників директора, головного бухгалтера, головного спеціаліста КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області (т.2, а.с.183-192, 234, 237);

наказ від 28 травня 2020 року про звільнення директора КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області ОСОБА_19 ; (т.2, а.с. 193);

наказ від 29 травня 2002 року про призначення директора КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області ОСОБА_20 ; (т.2, а.с. 193);

накази про переведення заступників в КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області за 2019 роки (т.2, а.с. 194-196);

наказ про призначення головного бухгалтера ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспортні МОЗ України» (т.2, а.с. 197);

посадова інструкція ГС юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконкому ЧМР (т.3, а.с. 200);

документи щодо діяльності ВОЗ ЧМР Одеської області (табелі обліку робочого часу, кошториси на 2020 рік; паспорти бюджетної програми; накази про внесення змін до паспорту бюджетної програми на 2020 рік; поточних витрат, електронно довірчих послуг) та інші фінансові звітності, які не стосуються пред`явленого обвинувачення.

3.Законодавча та нормативна база України, якою суд керувався, надаючи оцінку обвинуваченню ОСОБА_6 .

3.1.Конституція України:

Стаття 3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Стаття 68. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Далі правові акти викладені за хронологією з огляду на заходи та темпи реагування на поширення на території України коронавірусної хвороби.

3.2. Законом України від 19 жовтня 2019 року (введений в дію з 19 квітня 2020 року)

«Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» затверджено нову редакцію Закону України «Про публічні закупівлі» де вперше запроваджено застосування примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

Пункт 11 частин 1 статті 9 цього Закону поклав на Уповноважений орган з питань закупівель в Україні Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України обов`язок розробки та затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі.

3.3.За «Переліком опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах на період до 2023 року» (затв. розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 січня 2020 р. № 23-р) Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області визначено одним з опорних закладів охорони здоров`я в Одеській області.

3.4.Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарств

України від 18 лютого 2020 року № 275 затверджено примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, яка, відповідно до пункту 1 розділу І мала рекомендаційний характер. Цей наказ набирає чинності з дня його підписання та вводиться в дію разом із введенням у дію Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року № 114-IX, тобто з 19 квітня 2020 року та застосовувався до цього закону.

3.5. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Пунктом 3 цієї постанови (в редакції від 16 березня 2020 року) доручено міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити:

організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів;

подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України.

Пунктом 4 цієї постанови (в редакції від 16 березня 2020 року) Міністерству охорони здоров`я доручено забезпечити:

тимчасове припинення проведення планових заходів з госпіталізації та планових операцій, крім термінових та невідкладних;

максимальну готовність та перепрофілювання медичних закладів для прийому та лікування інфікованих хворих у тяжких станах.

3.6.Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,

спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (прийнято 17 березня 2020 року, набув чинності 17 березня 2020 року):

Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнений пунктом 3-1 такого змісту:

«3-1. Установити, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За результатами такої закупівлі в електронній системі закупівлі замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону.

У разі недотримання вимог щодо публікації таких звітів винні особи притягаються до відповідальності відповідно до закону».

3.7.Постанова Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 225 (набула

чинності 21 березня 2020 року) «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України», затверджено «Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України« (далі Порядок закупівлі), за яким замовник самостійно проводить закупівлі товарів, робіт і послуг. Відповідно до п. 3 Порядку під час проведення закупівель замовник та уповноважені замовником особи керуються Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 Порядку закупівлі здійснюються з дотриманням таких принципів:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія, ефективність та пропорційність;

відкритість та прозорість під час організації та проведення закупівлі;

недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі;

запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 7 Порядку закупівлі заборонено учаснику (продавцю) в участі у процедурі закупівлі, зокрема якщо він внесений до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; особу було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; особу протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене Законом України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; особа була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема злочин, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; особа 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів); учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України »Про санкції»; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тощо.

3.8.Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2020 р. № 248 внесено

зміни в постанову Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 225 та з вказаного Порядку закупівлі виключено обмеження щодо учасників процедури закупівлі. Пунктом 6 Порядку закупівлі визначено, що замовник може самостійно встановлювати критерії доброчесності та надійності вибору особи, з якою буде укладений договір про закупівлю.

3.9.Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,

спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)« (прийнято 30 березня 2020 року, набув чинності 02 квітня 2020 року):

Підпунктом 2) пункту 1 розділу І внесено зміни у п. 71 підрозділ 2 у розділі XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України: Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 розділу І внесено зміни до ст. 3 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з наданням додаткових повноважень у сфері захисту населення від інфекційних хвороб:

встановлює граничні ціни для оптової та роздрібної торгівлі товарами протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій, у тому числі поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або товарами, що мають істотну соціальну значущість, з урахуванням постачальницько-збутової надбавки та граничної торговельної (роздрібної) надбавки;

встановлює під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, заборону скуповування та перепродажу за цінами, що перевищують встановлені граничні ціни для оптової та роздрібної торгівлі, з урахуванням постачальницько-збутової надбавки та граничної торговельної (роздрібної) надбавки товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню епідемій, пандемій, та/або товарів, що мають істотну соціальну значущість.

3.10.Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи

щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення« (набула чинності 18 травня 2020 року) затверджено перелік товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до якого увійшли костюми біологічного захисту/комбінезони та бахили одноразові. Крім того пунктом 2 цієї постанови запроваджено державне регулювання цін шляхом декларування зміни роздрібних цін, в тому числі на ці товари.

5. Висновок суду щодо обвинувачення ОСОБА_6 в розтраті грошових коштів Чорноморської міської ради Одеської області.

ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», шляхом виконання умов укладеного нею договору №16 від 07 квітня 2020 року на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), через необґрунтоване підвищення ціни за одиницю товару у розмірі 130139,00 грн та податку на додану вартість у розмірі 222488,33 грн, чим завдала відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області матеріальну шкоду на загальну суму 352627,33 грн, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в великому розмірі.

Хоча розмір податку на додану вартість є похідним від вартості придбаного товару, але правова природа його виникнення та регулювання відрізняється від формування вартості самого товару, суд вважає за необхідне окремо дослідити обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину в частині розтрати грошових коштів на підвищення ціни за одиницю товару та окремо розтрату грошових коштів на податок на додану вартість.

5.1. Висновки суду щодо обвинувачення у підвищення ціни за одиницю товару.

07 квітня 2020 року Товариство та Відділ уклали договір №16 на постачання товару необхідного для запобігання виникнення та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: комбінезонів водовідштовхуючих ламінованих та бахил високих ламінованих.

16 квітня 2020 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до вказаного договору та остаточно Відділом було придбано у Товариства комбінезонів водовідштовхуючих ламінованих 3218 шт., за ціною 385,00 грн, кожний, на суму 1238930,00 грн та бахили високі ламіновані 3000 пар, за ціною 32,00 грн, кожна, на суму 96000,00 грн, а всього на загальну суму - 1334930,00 грн, в тому числі ПДВ - 222488,33 грн.

Сторона обвинувачення, в якості розрахункової вартості для визначення розміру вчиненої розтрати з боку ОСОБА_6 та спричиненої матеріальної шкоди, визначила ринкову вартість вказаних товарів.

Ринкову вартість, як показник відрахування, сторона обвинувачення застосувала за замовченням, не надавши цьому обґрунтування чому товари повинні були придбанні за ринковою вартістю.

Факт незаконного підвищення ціни за одиницю товару під час судового процесу не встановлено, а саме: придбання товарів відбулось відповідно до ціни вказаної в додатковій угоді; Доказів того, що до укладення договору та додаткової угоди відпускні ціни Товариства на товари були нижче вказаних в договорі, стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до п. 14.1.71. статті 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 39.2.1.6. статті 39, підпунктами 39.2.1.1 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту Податкового кодексу України вказані господарські операції між Товариством та Відділом не відносились до контрольованих.

Аналіз законодавчих та нормативних актів викладених у розділі 3 вироку свідчить про те, що на час придбання вказаних товарів, закупівлі в умовах пандемії, держава вимушена була відмовитися від загального порядку закупівель товарів необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Державою, як пріоритетним, було виведено на перший план положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стороною обвинувачення не доведено належними доказами не дотримання обвинуваченою ОСОБА_6 будь якого з принципів, передбачених Порядком закупівель.

Що стосується принципу економії, як головного щодо ощадливого використання державних коштів, то на час проведення вказаних прямих закупівель не було визначено відповідного критерію. Критерій «Очікувана вартість», яка передбачена Законом України «Про публічні закупівлі» не мала на той час методики розрахунку та до цих закупівель не застосовувалась.

Рівень загрози масових захворювань та необхідність вжиття термінових заходів зокрема підтверджується чисельними зверненнями керівника КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області, яка входила до Переліку опорних закладів охорони здоров`я в Одеській області, до Чорноморського міського голови ОСОБА_21 та начальника ВОЗ ЧМР ОСОБА_6 03 лютого, 06 лютого, 02 березня, 17 березня, 18 березня щодо необхідності вжиття термінових заходів щодо забезпечення лікарні засобами індивідуального захисту (т.2, а.с.129-140а);

Статистика з сайту Міністерства фінансів щодо коронавірусу в Україні (т.5, а.с. 175-181), вказує, що кількість захворювань гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в Одеській області фактично одна з найвищих.

Про аналогічне свідчить і скріншот статті зі сайту «Вікіпедія» щодо гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в Одеській області (т.5, а.с. 175).

Національне агентство з питань запобігання корупції у своєму «Стратегічному аналізу корупційних ризиків «Корупційні ризики під час закупівель лікарських засобів та медичних виробів, що зумовлені пандемією або здійснюються під час пандемії» зазначив, що виведення закупівель для боротьби з коронавірусом з-під дії Закону України «Про публічні закупівлі» було вкрай необхідним під час спалаху пандемії, оскільки загальна користь від «ковідних» закупівель у перші місяці пандемії переважала над іншими ризиками ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 на час укладання договору та додаткової угоди відповідали Порядку закупівель, який діяв на той час та передбачені відповідні принципи застосовувались з врахуванням умов розгортання епідемії.

Майно яке було придбано Відділом за вказаними договором та додатковою угодою за цінами які, реально склалися на ринку з врахуванням на фактичну наявність цього майна у необхідної кількості, його якість, можливістю співпраці фірм з бюджетними установами, прийнятний строк поставки товару.

5.1.1. Висновки суду щодо застосування експертних висновків.

За висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 18 січня 2022 року №61 (т.4 а.с., 47-53), відповідно до якого підписи на останній сторінці договору № 16 від 07 квітня 2020 року в графі «Начальник відділу __ ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_6 а не іншою особою; підпис у специфікації до договору №16 від 07 квітня 2020 року в графі «Начальник відділу __ Проскура І.І.» виконаний ОСОБА_6 а не іншою особою; підпис у Додатковій угоді до Договору №16 від 07 квітня 2020 року в графі «Начальник відділу __ Проскура І.І.» виконаний ОСОБА_6 а не іншою особою.

За висновком експерта від 30 листопаду 2020 року № 20-4604 судово-економічної експертизи (т.4, а.с. 10-15) підтверджується, що господарські операції між Відділом та Товариством проведені на підставі договору №16 від 07 квітня 2020 року та за додатковою угодою №1 від 16 квітня 2020 року до Договору № 16 від 07 квітня 2020 року на загальну суму 1334940,00 грн; оплату за постачання товару проведено Відділом Товариству за видатковою накладною № РН-0000040 від 08 квітня 2020 року на загальну суму 1335000,00 грн, до Договору №16 від 07 квітня 2020 року підтверджуються за платіжним дорученням №11 від 08 квітня 2020 року.

За висновком експерта від 22 вересня 2020 року № 20-4625 (т.4, а.с. 16-22), товар поставлений до відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області за договором № 16 від 07 квітня 2020 року від ТОВ «ОКРУС» є: бахили високі із спанбонду ламінованого; комбінезон захисний із спанбонду ламінованого. Ринкова вартість товару фактично поставленого до відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області за договором №16 від 07 квітня 2020 року від ТОВ «ОКРУС», станом на 16 квітня 2020 року складала: бахили високі із спанбонду ламінованого 80100,00 грн, комбінезони захисні із спанбонду ламінованого 1124691,00 грн.

За висновком експерта від 30 липня 2021 року №21-3690 (т.4, а.с.59-65) товарознавчої експертизи:

1)ринкова вартість товару фактично постановленого до КНП «Чорноморська лікарня»

ЧМР Одеської області за договором № 16 від 07 квітня 2020 року між відділом охорони здоров`я ЧМР Одеської області та ТОВ «ОКРУС», станом на 07 квітня 2020 року складала:

-бахили високі із спанбонду ламінованого на суму 80100,00 грн;

-комбінезони захисні із спанбонду ламінованого на суму 1048500,00 грн;

2)ринкова вартість товару фактично постановленого до КНП «Чорноморська лікарня»

ЧМР Одеської області за договором № 16 від 07 квітня 2020 року між відділом охорони здоров`я ЧМР Одеської області та ТОВ «ОКРУС» з урахуванням додаткової угоди №1 від 16 квітня 2020 року до договору №16 від 07 квітня 2020 року, станом на 07 квітня 2020 року складала:

-бахили високі із спанбонду ламінованого на суму 80100,00 грн;

-комбінезони захисні із спанбонду ламінованого на суму 1124691,00 грн;

3)ринкова вартість товару фактично постановленого до КНП «Чорноморська лікарня»

ЧМР Одеської області за договором №16 від 07 квітня 2020 року між відділом охорони здоров`я ЧМР Одеської області та ТОВ «ОКРУС» з урахуванням додаткової угоди №1 від 16 квітня 2020 року до договору №16 від 07 квітня 2020 року, станом на 16 квітня 2020 року складала:

-бахили високі із спанбонду ламінованого на суму 80100,00 грн;

-комбінезони захисні із спанбонду ламінованого на суму 1124691,00 грн.

За висновком експерта від 29 жовтня 2021 року №21-3691/3744 (т.4, а.с.72-81) судово-економічної експертизи, проведеними дослідженням наданих первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, вартість товарно-матеріальних цінностей (комбінезон водовідштовхуючий ламінований у кількості 3218 шт., бахили зі спанбонду ламіновані у кількості 3000 шт.) оприбуткованих за даними бухгалтерського обліку Відділу охорони здоров`я ЧМР Одеської області за договором № 16 від 07 квітня 2020 та додаткової угоди №1 від 16 квітня 2020 року, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №21-3690 від 30 липня 2021 року станом на 16 квітня 2020 року на відповідає ринковій вартості товарно-матеріальних цінностей. Різниця між вартістю оприбуткованих ТМЦ в сумі 1334930,00 грн за даними бухгалтерського обліку ВОЗ ЧМР Одеської області та ринковою вартістю ТМЦ встановлених за даними висновку товарознавчої експертизи від 30 липня 2021 року №21-3690 в сумі 1204791,00 грн склала в сумі 130139,00 грн, в т.ч. за товарами:

-комбінезон водовідштовхуючий ламінований в сумі 114239,00 грн (1238930,00-1124691,00);

-бахили зі спанбонду ламіновані в сумі 15900,00 грн (96000,00 80100,00 грн).

За висновком експерта від 19 січня 2022 року №СЕ-19/116-21/21293-ЕК (т.4, а.с. 91-99), висновок аналітичного дослідження відділу координації та аналітичної роботи управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Одеській області від 17 листопада 2021 року №160/15-32-08-01-20/37946534 щодо безпідставного внесенням ТОВ «ОКРУС» до видаткових накладних №РН-00040 від 07 квітня 2020 року та № РН-00042 від 17 квітня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 222488,00 грн документально підтверджується. Зазначене безпідставне внесення суми податку на додану вартість не відповідає вимогам п.71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Розмір зайвого перерахування податку на додану вартість ВОЗ ЧМР Одеської області на розрахунковий рахунок ТОВ «ОКРУС» становить 222488,33 грн;

Судом враховуються показання судового експерта ОСОБА_12 відповідно до яких під час проведення товарознавчих експертиз (висновки експерта від 22 вересня 2020 року №20-4625 та від 30 липня 2021 року №21-3690) проводилось маркетингового дослідження на визначення ринкової вартості вищевказаного майна в межах питань поставлених перед нею органом досудового розслідування. Експертом приймалось до уваги тільки ціни комерційних пропозицій для встановлення ринкової вартості майна без врахування фактичної наявності необхідної кількості майна, його якість за врахованими пропозиціями, можливість співпраці тих фірм з бюджетними установами, а також транспортування та доставку товару.

Не зважаючи на те, що такий висновок експерта безумовно обмежує об`єктивне встановлення ринкової вартості, а застосування цього критерію у цьому кримінальному провадженні не передбачено, суд вважає за необхідне дослідити цінові пропозиції, які враховані експертом під час дослідження.

Аналіз висновку експерта від 22 вересня 2020 року № 20-4625 свідчить про наступне.

Експерт, визначаючи станом на 16 квітня 2020 року ринкову вартість комбінезону із спанбонду ламінованого, обрав комерційні пропозиції за 253,50, 350,00 та 445,00 грн, в тому числі з ПДВ; щодо бахил високих із спанбонду ламінованих 25,11, 27,00 та 28,00 грн, в тому числі з ПДВ.

Відповідно до доданих експертною установою копій документів щодо цінових пропозицій:

комбінезон вартістю 253,50 грн (без посилання на наявність чи відсутність ПДВ) пропонувався до самовивезення 23 вересня 2020 року (т.5,а.с.131-132);

комбінезон вартістю 350,00 грн (без посилання на наявність чи відсутність ПДВ) включав ще бахили у комплекті, з відміткою, що загальну ціну необхідно уточнювати у менеджера, без посилання на дату пропозиції, скріншот від 18 вересня 2020 року (т.5,а.с.129);

комбінезон вартістю 445,00 грн включав ще бахили у комплекті, договір зі змінами опублікований 25 квітня 2020 року (т.5, а.с.128). Разом з тим, відповідно до договору в дійсності ціна (без ПДВ) цього комбінезону 385,00 грн, бахил 60,00 грн (там же, договір_134.pdf) .

Відповідно до доданих експертною установою копій документів щодо цінових пропозицій:

бахили вартістю 27,00 грн (без ПДВ) придбані «Городнянською центральною лікарнею» (Чернігівська область) 20 травня 2020 року (т.5,а.с.136)

бахили вартістю 28,00 грн (без посилання на наявність чи відсутність ПДВ) запропоновані інтернет-магазином «MEDSOLVE» без посилання на дату пропозиції, скріншот від 18 вересня 2020 року (т.5,а.с.133).

Джерело інформації про цінову пропозицію бахил вартістю 25,11 грн відсутні.

Аналіз висновку експерта від 22 вересня 2020 року № 20-4625 ґрунтувався на тому ж маркетинговому дослідженні ринку і тих копій цінових пропозицій, що додані до попередньої експертизи висновок експерта 22 вересня 2020 року № 20-4625. Тобто, розбіжність цінових пропозицій, їх великий розкид за часом, порівняння товарів, які мали суттєві відмінності між собою експерт механічно перенесла з оцінки станом на 16 квітня 2020 року на стан 07 квітня 2020 року. При цьому ніякого обґрунтування дослідження суперечливої інформації яка викликає у суду сумнів у достовірності висновків експертом у цих висновках не надано.

Суд також приймає до уваги що на час укладення вказаних договору та додаткової угоди мали місце комерційні пропозиції на бахили за ціною 65,00 та 70,00 грн (т.3, а.с.22-23), які враховувалися Відділом, але не враховувалось експертом.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440):

п.16. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

п.47. Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

п.48. Для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям:

умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості;

продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати;

умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

п.49. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Суд приходить до висновку, що товарознавчі експертизи від 22 вересня 2020 року № 20-4625 від 30 липня 2021 року №21-3690 здійснені з порушенням наведених норм Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та їх висновки не можуть бути враховані для визначення ринкової вартості товарів: комбінезону із спанбонду ламінованого, бахил високих із спанбонду ламінованих.

Суд звертає увагу, що у висновку експерта від 29 жовтня 2021 року №21-3691/3744 (т.4, а.с.72-81) судово-економічної експертизи щодо відповідності товарно-матеріальних цінностей оприбуткованих Відділом їх ринковій вартості станом на 07 квітня 2020 року, експертом використовувалася ринкова вартість комбінезону водовідштовхуючого ламінованого та бахил зі спанбонду ламінованих встановлених висновком товарознавчої експертизи від 30 липня 2021 року №21-3690. При цьому слідчий ставив питання щодо ринкової вартості станом на 07 квітня 2020 року, а експерт судово-економічної експертизи зробив висновок станом на 16 квітня 2020 року.

Враховуючи, що судом зроблено висновок щодо неможливості враховувати висновок товарознавчої експертизи від 30 липня 2021 року №21-3690, який безпосередньо впливає на висновок експерта від 29 жовтня 2021 року №21-3691/3744 судово-економічної експертизи, суд вважає, що і висновок останньої експертизи також не може бути врахований в якості доказу сторони обвинувачення.

Критична позиція суду щодо експертних висновків одночасно підтверджує об`єктивність і реальність цін які склалися на ринку під час закупівлі їх Відділом (див. розділ 5.1. вироку).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на виявлені процесуальні порушення щодо призначення судових експертиз.

З витягу з ЄРДР від 24 квітня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000421 зареєстровано 09 квітня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. Короткий виклад обставин правопорушення вказує на те, що за отриманими матеріалами можливі факти заволодіння бюджетними коштами службовими особами КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами КП «Одесафарм», ТОВ «ОКРУС», ТОВ «Імперіос» (т.2,а.с.3-4).

22 квітня 2020 року ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист» звернулась до слідчого управління ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ВОЗ Чорноморської міської ради Одеської області в частині неефективного використання бюджетних коштів при придбанні обладнання штучної вентиляції легенів, а також комбінезонів та бахил (т.2,а.с.3-4).

04 травня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області прийняв рішення долучити звернення ГО «Одеська обласна організація «Зелений лист» до кримінального провадження № 0000421 без його реєстрації в ЄРДР, з порушенням вимог ст. 314 КПК України (т.2,а.с.43).

Вже тільки за повідомленням Управління СБУ в Одеські області від 21 травня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000524 від 22 травня 2020 року. Короткий виклад обставин правопорушення вказує на те, що за отриманими матеріалами можливі факти заволодіння коштами місцевого бюджету службовими особами ВОЗ Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «ОКРУС» (т.2,а.с.57).

В ході розслідування кримінального провадження № 0000421 щодо злочинів можливо вчиненими службовими особами КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, за попередньою змовою зі службовими особами КП «Одесафарм», ТОВ «ОКРУС», ТОВ «Імперіос», слідчий призначає проведення судових експертиз які стосуються злочину можливо вчиненого службовими особами ВОЗ Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «ОКРУС», а саме 16 липня 2020 року призначено товарознавчу експертизу та судово-економічну експертизу, тобто на той час коли вказане кримінальне правопорушення розслідується у інший справі (т.4, а.с.2-4).

На підставі вказаної постанови отримано висновки експертів від 30 липня 2021 року №21-3690 та від 30 листопаду 2020 року № 20-4604.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 03 серпня 2020 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000421 та № 0000524 об`єднані в одне провадження за № 0000421 (т.4, а.с.224-225).

Суд приходить до висновку, що призначення судових експертиз у справі № 0000421 до моменту її об`єднання зі справою № 0000524 було незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд) право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (див. рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25 липня 2002 року, п. 72).

Згідно з практикою Суду, хоча основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним встановити обґрунтованість «будь-якого...кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження. Таким чином, вимоги статті 6 Конвенції можуть також бути застосовними ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою, якою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (див. рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, п.52).

Таким чином є підстави для визнання судових експертиз від 30 липня 2021 року №21-3690 та від 30 листопаду 2020 року № 20-4604 недопустимими, як отримані з порушенням його суттєвих умов призначення експертиз слідчим в провадженні якого не перебувало кримінальне провадження № 0000524.

Разом з тим, суд враховує, що вищевикладене дослідження судом вказаних експертиз свідчить про неможливість експерта на той час встановити належні джерела інформації про зразки товарів, перелік питань, які були поставленні перед експертом органом досудового розслідування заздалегідь визначали майбутнє отримання поверхового експертного дослідження, отримання формальних висновків необ`єктивного прямування.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

З цих підстав, суд вважає, що виключення вказаних висновків експертів як доказів звужує обсяг заперечень сторони захисту щодо незаконності обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що буде порушувати її право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1 Конвенції.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе залишити висновки експертів від 30 липня 2021 року №21-3690 та від 30 листопаду 2020 року № 20-4604 в обсязі доказів сторони обвинувачення, які підлягають вищевикладеній критичній оцінці.

5.2. Висновки суду щодо обвинувачення у незаконній сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 1) п.180.1. ст. 180 розділу V Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку [податку на додану вартість] є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку.

Таким чином, Товариство, як продавець та платник податку на додану вартість формує ціну запропонованого товару (в тому числі з передбаченим податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України».

Вказана норма введена Законом України від 30 березня 2020 року (набув чинності 02 квітня 2020 року) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», щодо незаконного включення до договірної ціни на вищевказані костюми біологічного захисту та бахили податку на додану вартість. Позивач просив, зокрема:

- визнати недійсними пункт 3.1 Договору про закупівлю №16 від 07 квітня 2020, укладеного між відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» на користь відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 222500 гривень 00 копійок.

Відповідно до судового рішення Товариство заперечувало проти позовних вимог стверджуючи, що податок на додану вартість було розраховано вірно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 № 224, яким затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Товариство стверджувало, що продані товари Відділу мали коди згідно з УКТЗЕД відмінні від тих, що вказані у цієї постанові.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16 серпня 2021 року (набуло чинності 26 жовтня 2021 року за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду) позовні вимоги задоволенні. У рішенні суд критично поставився до аргументів Товариства, вказавши, що відповідно до примітки у вказаній постанові коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

Таким чином на час укладення договору від 07 квітня 2020 року № 16 та додаткової до нього угоди від 16 квітня 2020 року № 1 до їх змісту незаконно Товариством внесено відомості про ціну товару з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.2.3. Положення про відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів у галузі охорони здоров`я міста Чорноморська, підпорядкованих комунальних некомерційних підприємств, розпоряджається коштами, які виділяються на їх утримання (т.2, а.с.98-101).

Відповідно до п.3.3.1. вказаного Положення начальник відділу забезпечує реалізацію його завдань та функцій, що на нього покладені, діє від його імені без довіреності (т.2, там же).

Начальника відділу повинен дотримуватися норм діючого законодавства відповідно до розділу 3 посадової інструкції (т.2, а.с.147-149).

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до витягу з Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 р. N 59):

4. Бухгалтерська служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінфіну, іншими актами законодавства, що регламентують бюджетні відносини і фінансово-господарську діяльність бюджетної установи, наказами керівника бюджетної установи, а також положенням про бухгалтерську службу.

5. Основними завданнями бухгалтерської служби є:

3) забезпечення дотримання бюджетного законодавства при взятті бюджетних зобов`язань, своєчасного подання на реєстрацію таких зобов`язань, здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, достовірного та у повному обсязі відображення операцій у бухгалтерському обліку та звітності;

4) забезпечення контролю за наявністю і рухом майна, використанням фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів;

5) запобігання виникненню негативних явищ у фінансово-господарській діяльності, виявлення і мобілізація внутрішньогосподарських резервів.

7. Бухгалтерська служба відповідно до покладених на неї завдань:

3) здійснює поточний контроль за:

дотриманням бюджетного законодавства при взятті бюджетних зобов`язань, їх реєстрації в органах Казначейства та здійсненням платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань;

правильністю зарахування та використання власних надходжень бюджетної установи;

веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової та бюджетної звітності, дотриманням бюджетного законодавства та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі, а також інших нормативно-правових актів щодо ведення бухгалтерського обліку бухгалтерськими службами бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі;

6) забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів щодо:

використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій;

8) забезпечує:

дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що закуповуються за бюджетні кошти;

достовірність та правильність оформлення інформації, включеної до реєстрів бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань;

13. Головний бухгалтер:

2) здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку;

3) погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна;

8) підписує звітність та документи, які є підставою для:

перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів);

проведення розрахунків відповідно до укладених договорів;

9) відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення бюджетного законодавства;

10) здійснює контроль за:

правильністю проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів, у тому числі договорів оренди;

відповідністю взятих бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі) та відповідністю платежів взятим бюджетним зобов`язанням та бюджетним асигнуванням;

додержанням вимог законодавства під час здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг у разі їх закупівлі за бюджетні кошти;

14. Головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання даного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення .

Суд приймає до уваги висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС в Одеській області від 17 листопада 2021 року (т.4, а.с. 125-133), відповідно до якого встановлено, що підприємство ТОВ «ОКРУС» в порушення пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України можливо було неправомірно внесено до видаткових накладних № РН-00040 від 08 квітня 2020 року та № РН-000042 від 17 квітня 2020 року суму податку на додану вартість в розмірі 222488,00 грн, що призвело до безпідставного перерахування ВОЗ ЧМР Одеської області даної суми ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «ОКРУС»; період, в якому встановлено ознаки порушень, дані посадових осіб платника податку, що були відповідальні за фінансову та господарську діяльність ТОВ «ОКРУС» директор ОСОБА_18 та головний бухгалтер ОСОБА_22 .

Суд враховує, що ОСОБА_6 , як посадова особа при укладенні договору та подалі його виконання шляхом підписання відповідних платіжних документів повинна була діяти відповідно до ст. 19 Конституції України, тобто «лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»; ст. 68 Конституції України «додержуватися Конституції України та законів України».

Як свідчать аналіз законодавства, керівник установи, як посадова особа, з питань що стосується організації діяльності установи (підприємства) відповідає за організацію бухгалтерського обліку, але не підміняє головного бухгалтера.

Відповідно до матеріалів справи відсутні докази того, що з боку ОСОБА_6 , як керівника бюджетної установи здійснювався будь-який тиск на головного бухгалтера з приводу виконання вищенаведених умов договору та додаткової угоди.

Суттєво, що негативні наслідки незаконно укладеного договору наступають не з моменту його підписання сторонами, а під час реалізації його домовленостей.

Саме на етапі виконання незаконних умов договору передбачена особлива роль керівника бухгалтерської службі головного бухгалтера, що чітко відображено в пп. 14 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи.

Суд звертає увагу на те, що відповідне управління Державної казначейської служби України не перешкоджало перерахуванню податку на додану вартість на адресу Товариства, що також схоже на помилку на початку введення в дію змін до Податкового кодексу України.

Стороною обвинувачення не доведено, що незаконне внесення до договору ціни товару з врахуванням ПДВ було здійснено обвинуваченою ОСОБА_6 за прямим умислом, корисливих мотивів та відповідної мети.

При цьому суд керуються ч. 1 ст. 337 КПК України: судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

6. Висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК, який інкримінується ОСОБА_6 має форму вчинення - розтрата чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем полягає у тому, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є Корисливий мотив, який полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

А ні об`єктивна, а ні суб`єктивна сторони інкримінованого злочину стороною обвинувачення суду не доведені.

Крім того, суд звертає увагу, що помилково сплачений ПДВ з боку Відділу був повернутий за рішенням суду та зарахований до місцевого бюджету, ще до пред`явлення ОСОБА_6 підозри (т.1, а.с.15).

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови ККС ВС від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, 15.04.2020 у справі № 199/3295/17, від 13.03.2019 у справі № 545/1642/15-к, від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к).

Виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у тому разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відтак, ОСОБА_6 належить визнати невинуватою та виправдати за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області (т.1, а.с. 59-66), в якому просить стягнути з ОСОБА_6 суму завданих державі збитків у розмірі 130139,00 грн. залишається без розгляду з огляду на ч. 3 ст. 129 КПК України - у разі виправдання обвинуваченого.

Запобіжних заходів відносно обвинуваченої не обрано.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Речові докази: лазерні диски - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя