Справа №534/514/24
Провадження №1-кп/534/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Внесене клопотання вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001311 від 07.12.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 до ЧЧ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.12.2013 по АДРЕСА_1 невідома особа із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа грошовими коштами у сумі 900 грн та мобільним телефоном.

Як убачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування були проведені дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте виявити осіб, які могли б бути причетними до вчинення даного злочину у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим і за наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому провадженні не повідомлено, у зв`язку із чим на даний час наявні підстави закриття кримінального провадження судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Наголосив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складає 10 років, наразі цей строк закінчився, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами - ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2013 до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 05.12.2013 близько 12 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи біля нічного магазину напроти будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Nokia 105RM-908» imei: НОМЕР_1 вартістю 215 грн та грошовими коштами в сумі 960 грн, поєднаним з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України були внесені до ЄРДР 07.12.2013 за №0001321 (а.с.1 кримінального провадження). Органом досудового розслідування 07.12.2013 було допитано поетрпілого ОСОБА_5 (а.с.13-15 кримінального провадження) та того ж дня призначено судово-медичну експертизу для виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.16 кримінального провадження).

Відповідно до висновку експерта № 1511 від 09.12.2013 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі, яке утворилолся від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути долоня, стиснута в кулак або інший предмет з подібними характеристиками, можливо в строк, вказаний у постанові, про що свідчить його характер і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виялене тілесне ушкодження не характерне для утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню (а.с.23-24 кримінального провадження). Також було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.27-36, 38-42, 51 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 27.12.2013 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001321 від 07.12.2013 за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрито у звязку з тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення (а.с.52 кримінального провадження).

Постановою прокурара прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_14 від 24.01.2014 скасовано постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 27.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001321 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.55 кримінального провадження).

28.01.2014 прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_14 слідчому СВ Комсомольського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 були надані вказівки про виконання процесуальних дій (а.с.54 кримінального провадження).

У матеріалах кримінального провадження також міститься витяг з кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013, відповідно до якого до Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 про те, що 04.12.2013 не встановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу переслідуючи корисливий мотив в АДРЕСА_2 вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 900 грн та мобільного телефону «Нокіа 105», що належать ОСОБА_5 (а.с.57 кримінального провадження).

Згідно рапорта помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 , 06.12.2013 до чергової частини Кобеляцького РВ по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.12.2013 в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_16 викрали в нього 900 грн та мобільний телефон Нокіа 105 (а.с.60 кримінального провадження). Вказану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2013 за № 4128.

Постановою прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_17 від 09.12.2013 направлено за підслідністю кримінальне провадження №0001311 від 07.12.2013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області (а.с.63 кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 13.01.2014 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у звязку з тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення (а.с.61 кримінального провадження).

Постановою прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_18 від 18.05.2015 змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення №0001311 від 07.12.2013 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України (а.с.65-66 кримінального провадження).

Постановою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_18 від 18.05.2015 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001321 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та матеріали кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднано в одне провадження під №0001311 (а.с.67-68 кримінального провадження).

25.05.2016 прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надано вказівки слідчому ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 (а.с.71 кримінального провадження).

Суд наголошує, що жодна з вказівок прокурора ОСОБА_4 слідчим виконана не була.

Постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 07.12.2013 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.74-77 кримінального провадження).

Постановою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 29.02.2024 постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001311 від 07.12.2013 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0001311 направлено до СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для подальшого здійснення досудового розслідування (а.с.82-83 кримінального провадження).

Того ж дня, прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з 25.05.2016 і до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження (29.02.2024) жодних необхідних дій по встановленню обставин кримінального провадження взагалі не вчинялось.

Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування та невжиття прокурорм з 2016 року жодних законних заходів щодо здійснення контролю за розслідуванням, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324)».

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а прокурорм з 2016 року не вжито жодних законних заходів щодо здійснення контролю за розслідуванням. З огляду на зазаначене досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об`єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.

За вказаних обставин суд вважає клопотання прокурора передчасним, а підстави стверджувати, що вжито достатніх заходів, зокрема щодо проведення усіх слідчих та розшукових дій, щодо встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, наразі відсутні. З урахуванням наведеного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не належить до задоволення.

Керуючись ст. 284, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001311 від 07.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні об 11 год 00 хв 29 березня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.