Справа № 591/4949/23
Провадження № 1-кс/591/1792/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що 21 червня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 0000070 було накладено арешт на автомобіль«Audi A6», і.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки в цій частині провадження закрито, а майно слід передати на потреби ЗСУ.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000070, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактами виявлення фінансових порушень діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок неотримання гуманітарної допомоги військовими підрозділами, підроблення та використання документів, які слугували підставою для ввезення в Україну транспортних засобів як гуманітарної допомоги, по якому 12 червня 2024 року слідчим закрито провадження лише щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КПК України, пов`язаного з ввезенням згаданого автомобіля.

По наведеному ж провадженню слідчим суддею 21 червня 2023 року накладався арешт на згаданий автомобіль, виходячи з його доказового значення для справи по всім епізодам, по яким здійснювалось досудове розслідування, в тому числі і по тим, по яким провадження 12 червня 2024 року не було закрито.

Відтак, якщо слідчий та прокурор вважають, що арешт та значення для провадження вказаний автомобіль мав лише в межах закритого епізоду, клопотання повинно обґрунтовуватись та подаватись суду в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а втрати значення для провадження по решті епізодів, по яким розслідування триває, клопотання не містить ані належного обґрунтування ані підтвердження.

До того, в розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України, в порядку якої суду подано клопотання, слідчий та прокурор не є уповноваженими особами, які вправі ініціювати перед судом питання стосовно скасування арешту майна.

Отже, з наведених причин клопотання задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд звертає увагу органу досудового розслідування та прокуратури на те, що суду не наведено розумного та вірогідного пояснення наступного: чому, при відсутності значення для провадження наведеного майна при триваючому розслідуванні (як на цьому наполягали автори клопотання), при відсутності його власника (як про це стверджував прокурор), прокурор не реалізував своє право, передбачене ч. 3 ст. 174 КПК України, та не передав вказане в клопотанні майно на потреби ЗСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля «Audi A6», і.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0000070, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1