Справа № 165/962/22
Провадження № 1-кп/165/107/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000114 від 23 лютого 2022 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України про затвердження угоди про примирення від 29 квітня 2022 року укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, не є особою яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд

встановив:

15 лютого 2022 року, в період часу з 16 год. по 21 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ "А-Банк" № НОМЕР_1 , яка знаходилась в кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, тобто, яка згідно ст.1 Закону України "про інформацію", пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.51 "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунку без вводу PIN коду з метою оплати товарних цінностей у закладах торгівлі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 умисні дії які полягали у викраденні офіційного документу, вчиненому із корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України.

В подальшому, 15 лютого 2022 року, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом щодо крадіжки коштів з рахунку належного потерпілому ОСОБА_5 , маючи при собі попередньо викрадену пластикову картку АТ "А-Банк" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 та належну останньому, використовуючи чіп безконтактної дії, керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, діючи умисно за допомогою вищезазначеної банківської картки, таємно викрав, здійснивши оплату за придбання товарів у магазинах м. Нововолинська, а саме: "Акцент", на суму 128 грн.; Акцент" на суму 121 грн.; "Акцент" на суму 90 грн.; "Продукти", на суму 69 грн.; "Для Вас", на суму 216 грн.; " ОСОБА_6 ", на суму 80 грн.; " ОСОБА_7 ", на суму 69 грн.; "Для Вас", на суму 324 грн.; "Для Вас", на суму 145 грн.; " ОСОБА_8 ", на суму 58 грн.; "Продукти", на суму 175,80 грн.; "Універмаг 1145", на суму 188,99 грн.; "Універмаг 1145", на суму 93 грн. 16 лютого 2022 року в магазинах в м. Нововолинську, а саме: "АТБ", на суму 68,90 грн.; "АТБ", на суму 14,80 грн.; "АТБ", на суму 42,80 грн.; "ОККО", на суму 221,80 грн.; "ОККО", на суму 46,90 грн.; " ОСОБА_9 ", на суму 63 грн.; " ОСОБА_10 ", на суму 136 грн.; "ОККО", на суму 641,40 грн.; " ОСОБА_9 ", на суму 92 грн.; " ОСОБА_9 ", на суму 08 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3093,39 грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 умисні дії які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних проступках визнав повністю, вищезазначену угоду про примирення просить затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання узгоджене в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, просив угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим просив затвердити (а.с.31).

При прийнятті рішення про затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим про примирення, у судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках.

Додаткових обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 , які були б пов`язані із співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угодою не передбачається.

Покарання, узгоджене сторонами угоди та на призначення якого згоден обвинувачений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України громадські роботи на строк вісімдесят годин, за ч.1 ст.357 КК України штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмові від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені відповідно до ч.2 ст.12 КК України до кримінальних проступків. Міра покарання погоджена сторонами угоди відповідає правилу ч.2 ст.53 КК України та санкціям ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідає вимогам ч.1 ст.70 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вище викладеного, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які просили угоду затвердити, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.370, ст.373, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду про примирення від 29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000114 від 23 лютого 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. що становить п`ятсот десять гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення резолютивної частини вироку, в порядку передбаченому ч.15 ст.615 КПК України, вручити учасникам провадження копії повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1