№ 317/2811/23
№/п 1-кп/317/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 12.11.2022 р. та за №0000178 від 19.12.2022 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2024 року включно.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що наявність ризиків не підтверджується відповідними доказами, є припущеннями, просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, за місцем проживання тітки обвинуваченого.

Крім того, 22.02.2024 р. від захисника ОСОБА_6 надходило клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому захисник просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю особи, за адресою проживання тітки ОСОБА_4 ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має місце проживання, вказане клопотання підтримав у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , відбуваючи покарання, продовжив злочинну діяльність, наявні ризики, передбачені КПК України, що унеможливлюють зміну йому запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, у яких просили суд проводити судовий розгляд без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, закінчується 15.03.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання у виді обмеження волі, раніше судимий.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Судом розпочато судовий розгляд, проте, не допитані потерпілі, свідки та не досліджені інші докази у кримінальному провадженні.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.05.2024 року включно, та неможливим у зв`язку з цим застосування відносно обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає безпідставним та необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькому слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1