Справа №172/782/24
Провадження № 1-кс/191/425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно із клопотанням старший слідчий ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 та одночасно покласти на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження».

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

Так, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, яка має середню освіту, працює у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді представник торговельного відділу дистриб`юції ЛГВ, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утримані має малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Вважає, що вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтуванням наявності ризику є попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду являється те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як за вчинення вказаного правопорушення законом передбачено позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може покинути територію країни виїхавши за кордон, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 21.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

26 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Зокрема, 17 жовтня 2023 року, близько 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить останній, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорій «В», у світлий час доби, з необмеженою видимістю, із швидкість близько 40 км/год., рухалася по правій стороні проїжджої частини вул. Соборна, зі сторони вул. Геся в бік вул. Спортивна в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області. У вказаний час, в попутному напрямку по правій смузі проїжджої частини, по переду транспортного засобу «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався технічно справний скутер «HONDA-34 DIO» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_9 , яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорій «А1», «В». Продовжуючи рух, водій ОСОБА_9 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку не переконалася, що це буде безпечним, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), на перехресті вулиць Соборна-Привокзальна почала повертати ліворуч на вул. Привокзальна, де в цей час водій ОСОБА_5 ігноруючи вимоги ПДР України п. 14.6 «а» (Обгін заборонено: на перехресті) здійснила маневр обгону з ліва на вищевказаному перехресті та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобілем «ВАЗ 21104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з лівою частиною скутера «HONDA-34 DIO» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: дефект черепа в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці. Посттравматична арезорбтивна гідроцефалія. Наслідки важкої закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами лобних часток та стовбуру мозку. Гостра субдуральна гематом зліва. Перелом потилочної кістки з переходом на основу черепа. Стан після оперативного втручання 18.10.2023 Декомпресивна трепанація черепа зліва. Видалення вогнища забою лівої скроневої та лобної часток. Занурення кісткового клаптя на передню черевну стінку. Апалічний синдром. 16.01.2024 вентрикулоперитонеальну шунтування на середній тиск. Вище наведені об`єктивні клінічні дані щодо характеру та масивності тілесних ушкоджень голови постраждалої, не виключають ймовірності строків і механізму їх утворення. Тілесні ушкодження голови постраждалої, встановленні на підставі аналізу представленої медичної документації, за своїм характером і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Своїми діями, водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/14673-ІТ від 08.04.2024, вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується висновком судово-медичної експертизи №-2024р.Е. від 02.02.2024 р. (ступінь тяжкості тілесних ушкоджень), висновком транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104- 24/14682-ІТ від 11.04.2024 р., висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/14673-ІТ від 08.04.2024, протоколом допиту підозрювану ОСОБА_5 від 26.04.2024 р.? протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 від 26.04.2024 р.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і є достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 20.07.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із міста Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності, де перебуває кримінальне провадження);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала проголошена 24.05.2024 року о 15.05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1