ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29958/23

Провадження № 11-сс/4820/7/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі скарги, яка є неконкретизованою, та у якій не йдеться про поважні причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача певного органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст.303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до конкретного органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що дотримані строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно з ч.7 ст.304КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Стверджує, що слідчий суддя в супереч вимог ст.ст.306,307КПК України розглянула справу без його участі і ухвалила оскаржувану ухвалу, яка суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який на його думку пропущений, при цьому зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав лише 23.11.2023 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 не приймав участь, подав відповідну заяву.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, проте відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на узгоджену позицію з ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 395 п. 3 ч.2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.11.2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника ОСОБА_6 , матеріали справи не містять даних про його повідомлення про дату, час та місце розгляду його скарги, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення в даному випадку слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Як слідує із матеріалів провадження, ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 23.11.2023 року, апеляційну скаргу направив у той самий день, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Так як строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений не був, відповідно і відсутні підстави для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що 10.11.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, датованою 31.10.2023 року, на бездіяльність слідчого поліції м.Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що 31.10.2023 року він отримав лист слідчого від 20.10.2023 р. №13722/121/122-2023 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, з чим він погодитись не може, тому, наполягає: зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги, слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, скарга підлягає розгляду в цьому суді, та що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи звертався ОСОБА_6 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо звертався, то коли саме, за яким фактом та до якого саме органу досудового розслідування. До своєї скарги ОСОБА_6 не долучив жодних доказів того, що він дійсно звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, як стверджує останній, «до поліції м.Хмельницький», при цьому не вказує, до якого саме органу досудового розслідування він звертався із наявних у м.Хмельницькому (ГУНП в Хмельницькій області, СУ ГУНП в Хмельницькій області, СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, СД ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області чи іншого органу досудового розслідування) або до наявних у інших населених пунктах Хмельницької області органів досудового розслідування (ВнП №4(м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВП №3 (смт Летичів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ВнП №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), тобто не доведено, що ОСОБА_6 дійсно є заявником і може, у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, звертатись до слідчого судді саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відповідною скаргою. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на лист слідчого від 20.10.2023 року №13722/121/122-2023, копію якого до скарги не долучено, однак у скарзі останній не зазначає поважні причини пропуску строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, за умови, якщо він дійсно звертався до 20.10.2022 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження ОСОБА_6 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду поданої ним скарги.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність, під час досудового розслідування, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалася, а повернута скаржнику на підставі ст.304 КПК України після отримання скарги на законних підставах.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3