УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

03.05.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Міжнародний Інвестиційний Банк» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до змісту скарги, за заявою АТ «МІБ» від 02.11.2020 Барським ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР 05.11.2020 за № 0000346 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 388 КК України. На даний час у вказаному кримінальному провадженні старшим групи призначено слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Вважають, що слідчий ОСОБА_4 не вчиняє дії, які необхідні для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, не проводить допит осіб, які володіють інформацією про обставини справи, у тому числі потерпілого АТ «МІБ», не пред`являє обвинувачення ОСОБА_5 , не передає кримінальне провадження до суду. АТ «МІБ» вважає зазначене бездіяльністю слідчого та вказує на таке.

ТОВ «Барський птахокомбінат» в особі директора ОСОБА_5 уклало з АТ «МІБ» кредитний договір № 15.17-СВD.112 від 13.07.2017, згідно з яким товариству було надано кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі два мільйони гривень на строк до 12.07.2018 зі сплатою 21% річних за користування кредитними коштами. На забезпечення кредитного договору був укладений договір застави обладнання № 15.17-СВD/РL.112-1, який посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу ОСОБА_6 13.07.2017, за реєстровим № 1177, згідно з яким ТОВ «Барський птахокомбінат» в особі директора ОСОБА_5 передав у заставу банку обладнання, у тому числі - термоформувальну вакуумно-пакувальну машину ULМА ТF-2000 у кількості 1 шт., 2008 року випуску, інвентар. № 744, заставною вартістю 793 600 (сімсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень. Оскільки ТОВ «Барський птахокомбінат» свої зобов`язання за кредитним договором не виконало, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.10.2018 вчинено виконавчий напис № 1935 про звернення стягнення на заставне майно боржника, яке перебуває у заставі згідно з договором застави обладнання № 15.17-СВD/РL.112-1. Виконавчий напис нотаріуса банком було подано до органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виконання. Під час здійснення заходів щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Барським районним відділом ДВС проведено опис та арешт майна боржника - ТОВ «Барський птахокомбінат», про що винесено постанову від 06.12.2018. Згідно з вказаною постановою було описано та накладено арешт на майно, у тому числі на обладнання ULМА. Директора ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_5 призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну майна. Так як частина обладнання, у тому числі ULМА, не була продана на електронних торгах, банк повторно звертався до ДВС з заявою про звернення стягнення на заставне майно. Проте, 28.11.2019 ДВС не змогла здійснити перевірку наявності обладнання ULМА та провести її опис, так як ОСОБА_5 не надав доступ до приміщення, де мало б знаходитися вказане обладнання, розповів ДВС, що ключі від приміщення знаходяться у працівника, який відсутній. У подальшому ОСОБА_5 листом № 47 від 11.12.2019 повідомив ДВС про те, що він перевіз обладнання ULМА на «сервісне обслуговування» за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, листом № 8 від 18.02.2020 ОСОБА_5 вказав іншу адресу місцезнаходження обладнання ULМА: АДРЕСА_2 . Звертають увагу суду, що для «сервісного обслуговування» ОСОБА_5 мав виявити його необхідність, знайти організацію, яка цим займається, демонтувати обладнання, погрузити об`ємне важке обладнання і вивезти аж у Київську область. Вартість таких робіт має бути значною, а коштів у боржника немає, адже існує прострочена заборгованість за кредитами. На думку заявника, малоймовірним є те, що директор ОСОБА_5 , у якого немає запасних ключів від приміщень заводу, проявив таку турботу про обладнання, яке підлягає примусовому продажу. На думку заявника, усе це свідчить про те, що обладнання було відсутнє з самого початку виконавчих дій, ОСОБА_5 його безпідставно вивіз (продав, здав в оренду чи вчинив інші незаконні дії) та намагається це приховати. Заявник наголошує, що відповідно до п. 1.11 Договору застави, заставодавець не мав права без попередньої письмової згоди заставодержателя (банку) змінювати місцезнаходження предмета застави, що є відмінним від зазначеного у п. 1.4. цього договору. 20.01.2020 та 03.08.2020 державний виконавець надіслав до Макарівського районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) доручення про проведення опису та арешту обладнання ULМА за адресами, які повідомив ОСОБА_8 , а також про передачу обладнання на відповідальне зберігання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) складено акти державного виконавця про відсутність термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА за вказаними адресами. Таким чином, банку невідомо місцеперебування обладнання ULМА воно відсутнє за адресою ТОВ «Барський птахокомбінат» та за всіма адресами, які повідомив ОСОБА_5 . Звертають увагу, що заставна вартість ULМА становить 793 600 гривень, тобто вона є цінним обладнанням, яке користується попитом, адже це вакуумна пакувальна установка. Кредит позичальника ТОВ «Барський птахокомбінат» до теперішнього часу не погашений повністю, залишок заборгованості за кредитом становить 2 121 885,81 гривень. Банк неодноразово подавав на примусове виконання виконавчий напис нотаріуса, проте, кожного разу отримував від ДВС інформацію про відсутність обладнання ULМА. Через неможливість звернення стягнення на заставне майно - обладнання ULМА, яке відсутнє з вини ОСОБА_5 , банк несе значні матеріальні збитки.

У кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР АТ «МІБ» 02.02.2021 подало органу досудового розслідування заяву про залучення як потерпілого. 05.08.2021 АТ «МІБ» подало позовну заяву у кримінальному провадженні № 0000346 про відшкодування майнової шкоди у порядку ст. 61 КПК України у розмірі вартості заставного майна, а саме: 793 600,00 гривень. 29.10.2021 слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, яку банк оскаржив у суді. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.03.2023 постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.11.2020 було скасовано. Кримінальне провадження було повернуто до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а старшим групи призначено слідчого ОСОБА_4 . Банк сподівався, що слідчий ОСОБА_10 завершить досудове розслідування у розумні строки, пред`явить обвинувачення ОСОБА_5 , здійснить усі процесуальні дії та направить справу до суду. Проте, обвинувачення ОСОБА_5 досі не пред`явлено, вакуумно-пакувальна машина ULМА досі не виявлена, кредитна заборгованість досі не погашена, банк зазнає збитки.

Щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 зазначили, що у матеріалах кримiнального провадження пiсля призначення слідчим у справi ОСОБА_4 наявні «нові» документи: товарно-транспортна накладна № Р1 вiд 12.09.2018 та акт приймання-передачi (внутрiшнього перемiщення) основних засобiв № 3 вiд 12.09.2018. Жодного супровідного листа про походження вказаних документiв чи пояснень у кримiнальнiй справi немає. Документи не містять печаток вантажодержувача, підписи однієї i тієї ж особи водiя ОСОБА_11 , на думку заявника, на цих документах різні. За цими «новими» документами 12.09.2018 ОСОБА_12 «передав ULMA на сервісне обслуговування» до ТОВ «Халфуд», тоді як 06.12.2018 ULMA була у наявностi на території заводу ТОВ «Барський птахокомбінат», про що Барська ДВС винесла постанову. На підставі вказаної постанови було описано та накладено арешт на майно, у тому числі на ULMA, а відповідальним зберігачем, попередженим про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну майна, призначений директор ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_12 , підпис якого є на постанові. Тобто, станом на 06.12.2018 ULMA була у наявностi i у подальшому виставлялася на примусові торги. Це, на думку банку, свiдчить про недостовірність залучених у кримінальну справу «нових» документів. У матеріалах кримiнального провадження пiсля призначення розслiдувачем у справi ОСОБА_4 наявні: протокол огляду місця події вiд 10.08.2023, протокол допиту свідка вiд 10.08.2023, заява ОСОБА_13 вiд 10.08.2023, які доводять відсутність ULMA за адресою: АДРЕСА_1 (приватний житловий будинок). Також наявний лист слiдчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходився цех з переробки м`яса, який є зруйнованим внаслідок ракетних обстрілів військових рф, тому провести огляд за вказаною адресою та допитати свідків не вдалося. Зазначили, що у кримiнальнiй справi є акти, складені ДВС Макарiвського району ще 02.10.2020, про те, що ULМА за вказаними адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 відсутня. ДВС Макарiвського району виїжджала на місце знаходження м`ясопереробного цеху ( АДРЕСА_2 ) ще коли вiн працював, а також на місце житлового будинку ( АДРЕСА_1 ) та не виявили ULМА нi там, ні там. Навіть якщо ULMA була у цеху, який знищений рф, то ОСОБА_12 не мав права перемiщувати заставне i арештоване обладнання без згоди банку i ДВС, яка наклала арешт. Вина ОСОБА_14 , на думку банку, очевидна так як вiн був відповідальною особою за зберігання майна, вiн підписував договір застави i вiн був (i є) керівником. Слідчий ОСОБА_4 не повідомляє ОСОБА_5 про підозру, проте, на думку банку, вина ОСОБА_14 очевидна. Доводи ОСОБА_5 про так зване «сервісне обслуговування» банк вважає неправдивими, оскільки вони не сходяться за часом i місцем. Крім того, з відкритих джерел банк встановив, що ТОВ «Халфуд» займається оптовою торгівлею м`ясом i м`ясними продуктами, виробництвом м`яса, виробництвом м`ясних продуктів, а не ремонтом чи «сервісним обслуговуванням» виробничого обладнання. Це свiдчить про те, що ОСОБА_12 продав, віддав, здав в оренду тощо заставне обладнання цьому виробнику м`ясник виробів, бо ULMA якраз i є пакувальною машиною для м`яса. Банк звертався до слiдчого ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення слідчих дій, зокрема провести допити ОСОБА_14 , директора ТОВ «Халфуд» ОСОБА_15 , водiя ОСОБА_11 , працівника заводу ТОВ «Барський птахокомбінат» щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування та повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, передати до суду обвинувальний акт. Проте, слiдчий ОСОБА_4 не проводить допит осiб, якi мають відомості по справі: представника потерпілого АТ «МІБ», державних виконавців, якi здiйснювали опис i арешт обладнання, працівників заводу, самого ОСОБА_14 , інших осiб, зокрема водія ОСОБА_11 , директора ТОВ «Халфуд». Слідчий не витребовує вiд ДВС матеріали виконавчого провадження, якi свідчать про вiдсутнiсть ULMA, у ТОВ «Барський птахокомбінат» - докази оплати так званого «сервісного обслуговування», у ТОВ «Халфуд» - пояснення про те, яке «сервісне обслуговування ULMA», вони, як виробники м`яса, здiйснювали, коли i скільки воно тривало. Також банк неодноразово звертався до слiдчого ОСОБА_4 як потерпіла особа та цивільний позивач з проханням повідомити про хiд та результати розслiдування, а також надати представнику банку можливість ознайомитися з матеріалами, якi безпосередньо стосуються вчиненого кримiнального правопорушення, та отримати їх копії (клопотання № 134/II вiд 25.09.2023, № 165/IІ вiд 12.12.2023, № 43/II вiд 01.04.2024). Проте, жодних повідомлень про хiд розслiдування кримiнального провадження слiдчий ОСОБА_4 на адресу банку не надсилав. Вважають, що слідчий не виконав усі необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, вчинив бездіяльність, не встановив місце знаходження заставного майна, яке відсутнє з вини ОСОБА_5 , не надсилав банку процесуальні документи, наніс своїми діями значні збитки банку, адже банк не може звернути стягнення на заставне майно, яке відсутнє. 18.04.2024 банк вручив слідчому повторне клопотання про проведення слідчих дій, однак воно не розглянуте. Просять зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити дії щодо: проведення допитів ОСОБА_5 , директора ТОВ «Халфуд» ОСОБА_15 , водія ОСОБА_11 , працівників заводу ТОВ «Барський птахокомбінат» щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні; витребування у Барському ДВС матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про відсутність ULMA, у ТОВ «Барський птахокомбінат» - докази оплати так званого «сервісного обслуговування», у ТОВ «Халфуд» - пояснення про те, яке «сервісне обслуговування ULMA», вони, як виробники м`яса, здiйснювали, коли i скільки воно тривало; у найкоротші строки завершити досудове розслідування; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, та передати до суду обвинувальний акт.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити скаргу, посилалася на підстави, що викладені у ній.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказав, що усі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні він погоджує з представником банку Бевзом та найближчим часом вони будуть проведені. Зазначив, що йому відомо про надходження клопотання від 18.04.2024 однак воно ще не розглянуто.

На запитання слідчої судді слідчий пояснив, що до матеріалів кримінального провадження не долучено клопотання від 18.04.2024, оскільки слідчий передав його у канцелярію ВП для реєстрації та ще не забрав. Щодо клопотання від 07.02.2024 йому нічого невідомо, оскільки у той час він перебував на лікарняному, чому воно відсутнє у матеріалах кримінального провадження пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000346, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000346, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.11.2020 до ЧЧ Барського ВП надійшло повідомлення від директора відділення «Вінницька регіональна дирекція» АТ «МІБ» про те, що директор ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_5 відмовляється передати законним власникам майно, що перебуває у нього на відповідальному зберіганні. Дата надходження заяви 04.11.2020. Дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву 05.11.2020 15:40:35.

До письмової заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявником було додано: копію довіреності представника АТ «МІБ»; копію кредитного договору № 15.17-СВD/РЕ.112 від 13.07.2021; копію договору застави обладнання № 15.17- СВD /РL.112-1 від 13.07.2017; копію виконавчого напису від 01.10.2018; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019; копію постанови про опис та арешт майна боржника від 28.11.2019, копію акту державного виконавця від 28.11.2019; копію листа боржника про «сервісне обслуговування» № 47 від 11.12.2019; копію листа боржника про «сервісне обслуговування» № 8 від 18.02.2020; копію доручення про проведення перевірки майнового стану боржника від 21.01.2020; копію доручення про проведення перевірки майнового стану боржника від 03.08.2020; копію супровідного листа Макарівського ВДВС Центрального МУ МЮ України вих. № 22128 від 22.10.2020; копію акту державного виконавця від 02.10.2020 про відсутність обладнання у АДРЕСА_1 ; копію акту державного виконавця від 02.10.2020 про відсутність обладнання у АДРЕСА_2 ; роздруківку з ДРОРМ по арештах рухомого майна ТОВ «Барський птахокомбінат».

Під час здійснення виконавчого провадження № 60645132 за АСВП від 18.11.2019 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу № 1935 про звернення стягнення на заставне майно боржника, відповідно до договору застави обладнання №15.17-СВD/РL.112-1 від 13.07.2017, державний виконавець також дійшов висновку про наявність ознак кримінального правопорушення у діях директора ТОВ «Барський птахокомбінат» ОСОБА_5 за ст. 388 КК України. 06.11.2020 начальник Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та 28.08.2021 підготовлено та скеровано до ГУНП у Київській області постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцеперебування термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА TF-2000, інвентарн. № 744, терміном виконання до 01.10.2021.

29.10.2021 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

31.03.2023 ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.11.2020, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , було скасовано.

03.07.2023 слідчий виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцеперебування термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА TF-2000, інвентарн. № 744, яку надіслав до ГУНП у Київській області.

20.07.2023 слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 надав оперативним працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, строк виконання до 25.07.2023.

25.07.2023 слідчий виніс постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцеперебування термоформувальної вакуумно-пакувальної машини ULМА TF-2000, інвентарн. № 744, яку надіслав до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області.

10.08.2023 заступник начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 надав вказівки щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000346. Зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється на неналежному рівні.

16.08.2023 за результатами виконання слідчих дій за постановою про проведення слідчих дій на іншій території у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.11.2020 слідча СВ Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_18 надіслала: повідомлення про неможливість проведення огляду цеху за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він зруйнований унаслідок ракетних обстрілів військових рф, заяву ОСОБА_13 на добровільну згоду на проникнення слідчого до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду місця події з фото таблицями від 10.08.2023.

17.08.2023 винесено постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, старшим слідчої групи призначено слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

20.09.2023 слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надав оперативним працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, строк виконання до 25.09.2023. Інших слідчих дій даним слідчим та іншими слідчим, що входять до групи слідчих, не було проведено.

У матеріалах досудового розслідування наявна товарно-транспортна накладна № Р1 від 12.09.2018 та акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 3 від 12.09.2018, згідно з даними яких ULMA передана на сервісне обслуговування до ТОВ «Халфуд».

Слід зазначити, що жодного супровідного листа, рапорту, пояснень тощо до вказаних документів не долучено.

Під час судового засідання на запитання слідчого судді слідчий пояснив, що вказані документи отримали оперативні працівники від працівників ТОВ «Барський птахокомбінат», якому порядку та на підставі яких документів, - слідчий не зміг пояснити.

До матеріалів скарги долучено копію клопотання № 30/ІІ від 07.02.2024 та копію повторного клопотання № 64/ІІ від 17.04.2024, які відсутні у матеріалах кримінального провадження.

У своїх клопотаннях потерпілий АТ «МІБ» просить слідчого ОСОБА_4 вчинити слідчі дії: провести допит ОСОБА_5 , директора ТОВ «Халфуд» ОСОБА_15 , водія ОСОБА_11 , працівників заводу ТОВ «Барський птахокомбінат» щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні; витребувати у Барському ДВС матеріали виконавчого провадження, які свідчать про відсутність ULMA, у ТОВ «Барський птахокомбінат» - докази оплати «сервісного обслуговування», у ТОВ «Халфуд» - пояснення про те, яке «сервісне обслуговування ULMA», вони, як виробники м`яса, здійснювали, коли i скільки воно тривало; у найкоротші строки завершити досудове розслідування; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, та передати до суду обвинувальний акт.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до положень частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що вказані клопотання потерпілого у кримінальному провадженні не були розглянуті слідчим у строк, передбачений КПК України, тому твердження заявника щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 є обґрунтованими та скаргу у цій частині слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про необхідність зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого, натомість зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії слідча суддя вважає втручанням у здійснення досудового розслідування, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя має повноваження виключно щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути повторне клопотання про проведення слідчих дій № 64/ІІ від 17.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09:00 07.05.2024.

Слідча суддя