У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000163,

Встановив:

24 червня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні зазначено, що на цей час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 31.05.2024 по 04.06.2024 в АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів та майна, що належать ОСОБА_5 . У вказаній крадіжці потерпілий підозрює ОСОБА_6 , який мав автомобіль Volkswagen.

21.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року було проведено обшук автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого в салоні автомобіля було виявлено поліс № ЕР-211737650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії полісу з 28.10.2022 по 27.10.2023), заява-приєднання (Акцепт) № -217826352 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.11.2023, поліс № 217826352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії полісу з 11.11.2023 по 10.11.2024), які визнано речовими доказами. Страхувальником у вказаних документах є ОСОБА_6 .

Відповідно до наявної документації встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , дата реєстрації 27.10.2022 року (оформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_7 ). Поліс № ЕР-211737650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений на ОСОБА_6 від 27.10.2023 року (строк дії полісу з 28.10.2022 по 27.10.2023) та в подальшому оформлено новий поліс № 217826352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.11.2023 року (строк дії полісу з 11.11.2023 по 10.11.2024).

Інформація у виявлених під час обшуку документах вказує на те, що юридично власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , а фактично ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , як фактичний володілець, використав автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення викрадених ним грошових коштів та майна із АДРЕСА_2 та має всі ознаки засобу вчинення кримінального правопорушення, а також документи, які підтверджують той факт, що фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_6 .

З метою недопущення подальшого відчуження автомобіля власником, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження та для забезпечення конфіскації майна, використаного як засіб для вчинення злочину, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 , поліс № ЕР-211737650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заяву-приєднання (Акцепт) № -217826352 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 217826352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та прохали задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 вважає безпідставним, оскільки відсутні докази причетності вказаного транспортного засобу до вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 31.05.2024 по 04.06.2024 в АДРЕСА_1 невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів та майна, що належать ОСОБА_5 .

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній зазначив, що було викрадено його особисте майно та грошові кошти, які знаходились у сейфі на території бази відпочинку «Берег» у сумі 50 000,00 грн. купюрами кожна номіналом по 1000,00 грн. Також серед викраденого майна були газова плита на дві горілки коричневого кольору, модель не відома, газовий балон об`ємом 40 л, плавальний засіб блакитно-білого кольору надувна дошка «SUP» з веслом та чохлом до неї. У вказаній крадіжці потерпілий підозрює ОСОБА_6 .

Дана крадіжка мала місце на території бази відпочинку «Берег», де працював ОСОБА_6 та мав вільний доступ як до території самої бази, так і до сейфу, де зберігались грошові кошти ОСОБА_5 .

Останній раз ОСОБА_6 бачили на території бази відпочинку «Берег» 02.06.2024 року, після цього дня він на території не з`являвся, на телефонні дзвінки працівників бази «Берег» та потерпілого ОСОБА_5 не відповідає.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року по справі № 532/1320/24 (провадження № 1-кс/532/388/2024) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, газового балону та ключів від сейфу (а.с.10).

21.06.2024 року проведено обшук автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено поліс № ЕР-211737650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заява-приєднання (Акцепт) № -217826352 до Публічного Договору (Оферти) добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.11.2023, поліс № 217826352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також під час обшуку було вилучено автомобіль Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11-14).

Вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000163 (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, має вилучений 21.06.2024 року під час обшуку автомобіль Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на наступне.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ніхто не бачив як ОСОБА_6 перевозив викрадене майно саме на автомобілі Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 , однак він приїхав на цьому автомобілі 02.06.2024 року в с. Староварварівка Краматорського району Донецької області до своїх батьків.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та пояснень прокурора ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що майно з бази «Берег» вивозилось ОСОБА_6 службовим автомобілем Mitsubishi Pajero відповідно до зафіксованих на відеозаписах камер відеоспостереження.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що згідно вилучених 21.06.2024 року під час обшуку страхових полісів, автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 придбаний 27.10.2022 року, це час реєстрації автомобіля на ОСОБА_7 . Одночасно з цим, поліс № ЕР-211737650 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений саме на ОСОБА_6 27.10.2022 року, тобто в день придбання автомобіля. Тому прокурор стверджував, що фактичним власником та користувачем автомобіля Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . При цьому, на все нерухоме майно ОСОБА_6 накладено арешт, а тому є підстави вважати, що фіктивне оформлення на свого родича ОСОБА_7 даного транспортного засобу є лише можливістю ухилення ОСОБА_6 від виконання виконавчого провадження.

Однак такі твердження прокурора є лише його припущеннями та не доведені будь-якими належними й допустимими доказами.

Дані доводи прокурора спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого його рідним дядьком є ОСОБА_6 . У 2022 році ОСОБА_7 купив автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 та фактично ним користувався. На початку весни ОСОБА_7 поїхав на роботу, а вказане авто стояло в гаражі в АДРЕСА_3 . Приблизно на початку березня місяця 2024 року ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_7 та попрохав покористуватися його автомобілем, на що ОСОБА_7 дав дозвіл.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (а.с.21).

Тому власником автомобіля Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 є саме ОСОБА_7 .

Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що крадіжка здійснювалася за двома адресами, а саме: 1) фактичне місце розташування бази «Берег» с. Світлогірське; 2) домоволодіння, яке надавалося ОСОБА_6 для користування під час проживання та роботи на базі «Берег» у с. Кишеньки. Автомобіль Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для перевезення викраденого майна, в тому числі, майна викраденого в с. Кишеньки, а не тільки на території бази «Берег».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до ЄРДР внесено відомості під № 0000163 за фактом крадіжки належного потерпілому ОСОБА_5 майна саме в с. Світлогірське та стороною обвинувачення не надано доказів здійснення досудового розслідування з внесенням відомостей до ЄРДР за фактом крадіжки в с. Кишеньки.

У зв`язку з цим, посилання слідчого ОСОБА_4 як на доказ перевезення майна до с. Староварварівка Краматорського району Донецької області слідчий суддя не бере до уваги, оскільки дане майно було викрадене із с. Світлогірське за допомогою службового автомобіля Mitsubishi Pajero.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2024 року по справі № 532/1320/24 (провадження № 1-кс/532/386/2024) клопотання про арешт майна задоволено частково та відмовлено в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.40-41).

21.06.2024 року ОСОБА_7 отримав від працівників поліції автомобіль Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.06.2024 року (а.с.42).

Тобто вказана ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на автомобіль Volkswagen Рassat, д.н.з. НОМЕР_1 не була виконана, оскільки 21.06.2024 року працівники поліції віддали ОСОБА_7 даний автомобіль та відразу ж провели обшук автомобіля та знову його вилучили і ОСОБА_7 не зміг розпорядитися автомобілем.

Таким чином, строк для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущений і в такий спосіб сторона обвинувачення намагалася поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, в клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи має перелічене в клопотанні тимчасово вилучене майно.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя з наданих матеріалів клопотання не вбачає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Саме по собі винесення постанови про визнання речовими доказами від 21.06.2024 року без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000163 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя