Справа № 390/762/21
Номер провадження 1-кп/404/269/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час розгляду справи захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_8 , заявлено клопотання у кримінальному провадженні №0000044 про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу з метою підтвердження доводів обвинуваченої про те, що ОСОБА_10 погрожував статевим насиллям щодо неї чи її доньки. В обґрунтування якого зазначив, що у справі необхідно призначити психолочічну експертизу ОСОБА_8 , із застосуванням поліграфу для підтвердження або спростування факту сексуального насильства щодо неї з боку її цивільного чоловіка - співмешканця ОСОБА_11 , який 19.02.2021 року близько 23.00 год. за місцем їх проживання, що по АДРЕСА_3 чинив погрози щодо здійснення ОСОБА_11 сексуального насильства чи іншого виду насильства щодо малолітніх дітей обвинуваченої ОСОБА_8 . На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи погрожував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій ОСОБА_8 здійснити насильство сексуального чи іншого виду стосовно дітей ОСОБА_8 , у разі якщо вона відмовиться вступити з ним в статевий зв`язок будь-яким способом - 19.02.2021 року біля 23.00 год. за місцем їх проживання ( АДРЕСА_3 ); чи примушував ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 вступити з ним в статевий зв`язок ОСОБА_8 , 19.02.2021 року близько 23.00 год. за місцем їх проживання; чи були до цього моменту факти примушування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вступити з ним в статевий зв`язок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ним повністю підтримано.

Обвинувачена підтримала позицію захисника та просила клопотання задовольнити.

Прокурор вказав про відсутність правових підстав для його задоволення. При цьому, державний обвинувач зазначив, що у даному провадженні вже проводились експертизи, а з данного приводу слідчим приймались процесуальні рішення. Клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та вводить в оману суд щодо мотивів вчинення злочину та вже є висновок експерта.

Представник потерпілої в судовому засіданні вказала, що дане клопотання не обгрунтоване, зокрема в ній навіть не вказано установу, яка має її виконувати та сама по собі спрямована на затягування часу по розгляду даної справи.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинною 2 ст.22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході судового розгляду судом дослідежно ряд доказів сторони обвинувачення, які оспорюються стороною захисту, зокрема безпосередньо допитано обвинувачену ОСОБА_8 , її малолітню доньку ОСОБА_12 , в якості свідка при цьому будь-яких відомостей щодо домашнього насилля в сім`ї ОСОБА_11 , в ході допиту останньої не встановлено. Крім того, в ході досудового розслдіування було проведено судово-психологічну експризу 10.08.2021 року за №2186/2187/21-27, згідно з якою за матеріалами відеозапису допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_8 , кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування.

Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_8

та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій.

Узагальнюючи результати відеозапису, експерт прийшов до висновку про психологічні ознаки недостовірності показань наданих ОСОБА_8 , а саме в частині кількості нанесення підозрюваною ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

За психологічним аналізом відеозапису допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021, кількість нанесених ударів ймовірно перевищувала кількості ударів вказаних ОСОБА_8 , а саме одного удару.

Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений в дослідницькій частині висновку.

Комунікативна діяльність ОСОБА_8 в ході допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021, проведених із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально- психологічних особливостей які вказують на ймовірне переживання ОСОБА_8 факту насильства в сім`ї який був заподіяний відносно неї зі сторони потерпілого в день досліджуваної події.

Проте комплекс ознак, який би вказував на ймовірність постійного фізичного та сексуального насильства зі сторони потерпілого ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , в ході аналізу відеозапису допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021, за експертною оцінкою - не виявляється. 3. Під час проведення допиту від 19.04.2021 та слідчого експерименту від 29.04.2021 за участю підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих погроз ОСОБА_8 з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено (т.4 а.п.33-38).

Крім того, після повідомлення обвинуваченої ОСОБА_8 про вимоги потерпілого ОСОБА_11 статевих зв`язків з ОСОБА_8 та наступною погрозою сексуального насилля відносно її малолітньої доньки у разі відмови, суд роз`яснив право обвинуваченої на звернення з відповідною заявою про вчинений злочини до органів поліції, яким остання скористалася.

Згідно листа начальника Кіровоградського РУП відділення поліції №2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 за Вих.120/111-3-24 від 05.01.2024 року вбачається, що сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 13.09.2023 року за заявою ОСОБА_8 , внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КК України, №0000969, та для подальшого досудового розслідування за територіальною належністю передано до сектору дізнання ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

23.10.2023 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в події складу кримінального правопорушення (а.п.168 т.6).

Зі змісту витягу з кримінального провадження №0000969, вбачається, що 13.09.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.154 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені наступні відомості: «13.09.2023 року до Кропивницького РУП ГУНП В Кірвоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_8 , щодо примушування останньої без її добровільної згоди до здійснення акту сексуального характеру гр. ОСОБА_11 , від якого ОСОБА_8 була матеріально-залежна, подія мала місце 19.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 » (а.п.169 т.1);

Постановою дізнавача сектору відділення поліції №2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_15 від 23.10.2023 року кримінальне провадження №0000969 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події складу кримінального правопорушення. Зі змісту якої слідує, що при перевірці наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України в діях ОСОБА_11 встановлено їх відсутність виходячи з наступного. Беззаперечно встановленими доказами по справі зокрема показами потерпілої ОСОБА_8 не вбачається примушування ОСОБА_11 останньої до вступу в статеві зносини по причині використання матеріальної чи службової залежності, як встановлено диспозицією ст. 154 КК України. Покази потерпілої ОСОБА_8 є недостовірними, оскільки фактично вона перебувала з ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в одній кімнаті та останні при наявності сварки були б її свідками. Однак, ОСОБА_12 вказала про відсутність таких обставин. Більше того, потерпіла усвідомлюючи вказане могла уникнути та обрати менший спосіб захисту своїх прав аніж вбивство коли відсутні будь-які загрози життю. Крім того, покази ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вказують на відсутність сварок та належне відношення до них та ОСОБА_8 з боку ОСОБА_11 . Натомість, з метою належної перевірки доводів ОСОБА_8 на наявність інших складів правопорушень в діях ОСОБА_11 слід звернути увагу на наступне. Встановлені обставини справи не дають змоги навіть підтвердити наявність інших складів злочинів, так як фактично будь-яких дій спрямованих на зґвалтування чи вчинення дій сексуального характеру ОСОБА_11 вчинено не було.

Крім того, стосовно малолітньої ОСОБА_12 вимог будь-яких ОСОБА_11 не висувалося, що підтверджується показами ОСОБА_12 . Вказане свідчить про безпідставні доводи ОСОБА_8 з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинене вбивство ОСОБА_11 . У даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КК України (а.п.170-173 т.6).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 23 жовтня 2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 000069 за ч.2 ст.154 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та яка набрала законної сили 08.03.2024 року (а.п.227-237 т.6).

В ході судового розгляду стороною захисту також заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу з метою підтвердження доводів обвинуваченої про те, що ОСОБА_10 погрожував статевим насиллям щодо неї чи її доньки, у якому судом відмовлено з тих підстав, що інформація, отримана в результаті проведення цієї експертизи є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів , які можуть вказувати на наявність прихованої інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання, проте суд не позбавлений можливості надати оцінку досліджених безпосередньо показань обвинуваченої, її доньки та інших свідків, які допитувались в ході судового розгляду безпосередньо, та сторона захисту не була обмежена судом у праві на перехресний допит свідків, потерпілої, переглянутих відео додатків до слідчих дій за участі обвинуваченої під час досудового слідства.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №404/6515/19, провадження №51-5236 ск 23, згідно з якою, що стосується клопотання про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфа, інформація, отримана в результаті проведення цієї експертизи є не прямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання. Проте, суд не позбавлений можливості надати оцінку досліджених безпосередньо показань та відеозаписів у ході судового розгляду в нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами у справі.

Відтак, суд приходить до обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, судової психологічної експертизи із використанням поліграфа, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підзахисної ОСОБА_8 щодо призначення у кримінальному провадженні №0000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України, судової психологічної експертизи із використанням поліграфа, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3