Єдиний унікальний номер 205/8889/24
1-кс/205/868/24
Справа № 205/8889/24
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000659 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, студента 1 курсу ДЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2024 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час конфлікту у неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник кримінально - протиправний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Так, знаходячись у вище вказаному місці та час, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, визначив знаряддям вчинення злочину пневматичну гвинтівку «Diana Stromrioler» КО 112 А, яку тримав у руках.

Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказану пневматичну гвинтівку «Diana Stromrioler» КО 112 А у руках, неповнолітній ОСОБА_7 поцілив у голову ОСОБА_9 , після чого зробив один постріл з пневматичної гвинтівки «Diana Stromrioler» КО 112 А, в область лівої сконі голови ОСОБА_9 .

В результаті пострілу, неповнолітній ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого проникаючого осколкового черепно-мозкового поранення з вхідним отвором у лівій лобній ділянці, з ходом раньового каналу через лобну частину, які згідно п.2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя у момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Неповнолітній ОСОБА_7 , виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, ОСОБА_9 після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі неповнолітнього ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11 травня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується :[браними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

-протокол огляду місця події від 11.05.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 11.05.2024, за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні БО ДО БФ «Лікарня ім. І.І. Мечникова»;

-протокол допиту свідка від 11.05.2024 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол допиту свідка від 11.05.2024 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол допиту свідка від 11.05.2024 - неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протокол допиту свідка від 11.05.2024 - неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-протокол допиту свідка від 11.05.2024 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол допиту законного представника підозрюваного від 11.05.2024 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9

-протокол допиту підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024;

-протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 15.05.2024;

-протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 15.05.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2024;

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.05.2024;

-висновок експерта № СЕ - 19/104-24/21500 - Д від 22.05.2024;

-висновок експерта № 2262м/1258- Е від 20.06.2024;

-висновок експерта № 912/1453 -БД від 20.06.2024;

-висновок експерта № 912/1455 -БД від 26.06.2024;

-висновок експерта № СЕ - 19/104-24/21521 -БЛ від 18.06.2024

-висновок експерта № СЕ - 19/104 - 24/25721 - БЛ від 26.06.2024;

-інші матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що враховуючи особу підозрюваного та кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_7 підозрюється та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відпоіднальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 під загрозою застосування покарання злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 14.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні лані та місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому можливо прийти до висновку що до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ухвали слідчого судді 13.05.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 липня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема зазначали, що протягом двох місяців здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв дій, які б вказували на можливе порушення ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, зазначали, що ОСОБА_7 навчається, у зв`язку з чим мусить відвідувати практичні зайняття у навчальному закладі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали захисників. Окрім того підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що він відвідує заняття у навчальному закладі з 8.00 до 12.00 год.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного, його законного представника та захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.07.20204 року включно із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16.00 до 07.00 год., здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 08.07.2024 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 12.08.2024 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на теперішній час не втратили своєї актуальності, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, здійснюються слідчі дії, призначені судові експертизи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби повною мірою може забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні з одночасним забезпеченням можливості останньому відвідувати заняття у закладі освіти за місцем навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 181, 199, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000659 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 24.00 год. 11 серпня 2024 року включно із із покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16.00 до 07.00 год., здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1