overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 20 січня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , а також представник потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та провести його в майбутньому за участі обвинуваченого, а також на підставі ст. 139 КПК України застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу, доставивши її в судове засідання 20 червня 2024 року на 1 0 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання відділенню поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали та до відома особі, до якої застосовано привід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/54/24
Провадження № 1-кп/626/99/2024 УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 червня 2024 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/54/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2023 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 626/54/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 11.06.2024 року о 09.50 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати: прокурора,захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1012/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 червня 2024 року в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 08 травня 2024 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 06 червня 2024 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6455/22
Провадження № 1-кс/752/2444/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваної у розшук у межах кримінального провадження № 0002561 від 25.10.2021 року, -

встановив:

20.03.2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваної у розшук у межах кримінального провадження № 0002561 від 25.10.2021 року.

01.04.2024 року захисник підозрюваної подала до слідчого судді заяву про залишення без розгляду зазначеної вище скарги.

У судовому засіданні учаснкики справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваної у розшук у межах кримінального провадження № 0002561 від 25.10.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000019,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000019.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, направив заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬНС-ЛОГІСТИК», ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАЦІЇ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокат подав заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про зміну запобіжного заходу та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000040 від 02.03.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 13 червня 2024 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/178/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, місце реєстрації невідоме, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

У період дії вказаного рішення підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 19.10.2023, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас, підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 193, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Казахстан, місце реєстрації невідоме, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/155/24 Справа № 234/4699/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

05 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000092 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнано невинуватим і виправдано, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання апеляційного суду неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_8 та не повідомляє про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та прокурора, колегія суддів вважає, що розгляд справи належить відкласти з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить ухвалити новий вирок стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати ОСОБА_8 приводу у наступне судове засідання апеляційної інстанції та покласти обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого на Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року на 25 червня 2024 року на 11:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року об 11:00 годині: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_8 в судове засідання, начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повідомити на адресу Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) про причини невиконання ухвали суду.

Направити копію даної ухвали начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3132/22
Провадження № 1-кп/210/227/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (після початку судового засідання відмовився від участі в судовому розгляді), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено 24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682, 15 травня 2023 року за № 0000538,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 04 серпня 2024 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави у межах 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520,00 (вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)". Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 06 червня 2024року та проголошено 06 червня 2024 року о 15 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

06 червня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

05 червня 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 червня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1