Справа № 524/5869/24
Провадження 1-кп/524/542/24
УХВАЛА

03.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому він зазначає, що 02.10.2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту "Креченська", яка розташована по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планшет "Lenovo" НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_6 , 1965 року народження матеріального збитку на загальну суму 2000 грн.

03.10.2013 року слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 02.10.2013 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та пояснив, оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено 02.10.2013 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 186 ч.2 КК України закінчився, також під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося за можливе, тому він просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_6 до нього з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.3-1 КПК України не зверталась, оскільки вона проживає за межами України. Він не може пояснити чому дії невстановленої особи органами досудового рзслідування кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України , також чому не з`ясоване питання на підставі чого неповнолітній ОСОБА_5 користувався планшетом , який був у нього викрадений , і чому не вирішено питання про визнання його потерпілим .

Потерпіла ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилась , про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином не була повідомлена , так як згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 29.05.2024 року ( а.с. 46) поетрпіла ОСОБА_6 за телефонами та НОМЕР_2 не відповідає , вони знаходяться поза зоною досяжності .

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 314 ч.3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

У п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті,здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Комплексний аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. При цьому відповідно до ст.ст.40,40-1,41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору.

Вказане клопотання жодним учасником, який має право на його подання, прокурору не подавалося.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року внесено відомості до ЄРДР №0003603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Диспозицією статті 186 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був допитаний в якості свідка і згідно його протоколу допиту від 03.10.2013 року ( а.с. 15-17) вбачається , що відносно нього було застосоване насильство , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, невідомим на ім`я ОСОБА_4 , але його не було визнано потерпілим по справі, а як зазначив вище суд ОСОБА_5 був допитаний органами досудового розслідування в якості свідка. Також обвинувачення вважає суд є неконкретизованим , а саме не зазначено в чому виявилось насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та якого саме потерпілого , і не встановлено на якій підставі ОСОБА_5 користувався планшетом "Lenovo" НОМЕР_1 , він є власником чи володільцем майна .

На аркуші справи 25-26 є протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2014 року із якого вбачається , що він познайомимся з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив йому , що він хоче продати за низькою ціною мобільні телефони та планшети , на його запитання звідки вони ,він відповів , що забирає їх у людей в тому числі і у неповнолітніх в районі Молодіжного . Після цього він йому показував планшет " ОСОБА_8 " та пояснив , що вказаний планшет він забрав у якогось неповнолітнього . Також ОСОБА_4 надав йому номера своїх мобільних телефонів , а саме : НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , у зв`язку з чим за клопотанням слідчого ОСОБА_9 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2014 року ( а.с. 61 матеріалів кримінального провадження ) була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів , а саме: ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою : м. Київ , пр. Червонозоряний , б. 51 , надати слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів , з можливістю їх вилучення на паперевому та електронному носії інформації , на яких міститься інформація про з`єднання абоненту мобільного зв`язку по номеру мобільного телефону IMEI НОМЕР_5 та IMEI55639 починаючи з 07.06.2014 року і до кінця терміну дії ухвали з обов`язковою фіксацією таких реквізитів : дата , час , тривалість з`єднання , абонентські номери , ідентифікаційний номер мобільного термінала, який використовувався під час з`єднання , приймання - направлення СМС - повідомлень , адреса розташування базової станції мобільного зв`язку , з використанням якої здійснювалось з`єднання , але вищевказана ухвала слідчого судді органами досудового розслідуваня виконана не була , з якої причини , органами досудового розслідування не зазначено.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0003603, вбачається , що на аркуші справи 29 є доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій ( у порядку ст. 40 КПК України ) від 29.10. 2013 року , де доручено : долучити відео з КБ"Приват банк" розташованого по вул.Героїв Сталінграда м. Кременчука , але органами досудового розслідування в цій частині доручення не виконане, тимчасовий доступ до речей та документів не здійснений .

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0003603, приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, у суду немає підстав, тому клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003603 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 285, 286, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003603 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_11