Справа № 646/785/24
№ провадження 1-кс/646/258/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі представник заявника просив:

1)визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо незвернення до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ;

2)визнати протиправною бездіяльність слідчого 2-го слідчого відділення СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 , а саме: автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля; договору купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/1/040963 від 30.05.2023; акту огляду транспортного засобу від 30.05.2023; договору комісії №6436/23/1/040963 від 29.05.2023, які були 08.06.2023 вилучені останнього співробітниками ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно з вимогами ст. 169 КПК України;

3)визнати протиправною бездіяльність слідчого 2-го слідчого відділення СВ УСБУ в Харківській області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яка полягає у незверненні до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна;

4)зобов`язати Куп`янський відділ поліції ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_5 вищезазначене тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 08.06.2023 співробітниками ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_5 вилучені автомобіль „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля; договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/1/040963 від 30.05.2023; акт огляду транспортного засобу від 30.05.2023; договір комісії №6436/23/1/040963 від 29.05.2023.

08.06.2023 до ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в рамках ст. 218 КПК України надійшла постанова про доручення проведення слідчих дій від слідчого СВ УСБУ України в Харківській області про проведення огляду автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

За результатами огляду було вилучено вищезазначене майно, про що складено відповідний протокол.

Матеріали виконаної постанови разом з вилученим майном направлено до УСБУ в Харківській області.

Як зазначає представник заявника, за результатами проведених слідчих дій відбулося порушення, що виразилося у проведенні обшуку автомобіля без ухвали слідчого судді, а також у незверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У відповідь на письмовий запит представника заявника слідчий 2-го слідчого відділення СВ УСБУ в Харківській області повідомив, що власником транспортного засобу „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 відповідно до інформації, наданої начальником РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області є ОСОБА_9 .

Постановою слідчого УСБУ в Харківській області від 12.06.2023 змінено попередню кваліфікацію з ч. 1 ст. 438 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

19.06.2023 Харківською обласною прокуратурою у кримінальному провадженні №0000440 від 17.09.2022 визначено підслідність за слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Оскільки, вищезазначеною бездіяльністю органу досудового розслідування допущено порушення норми КПК України при проведенні слідчих дій, представник заявника змушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав в повному обсязі подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_5 , просив її задовольнити. Зазначив, що вилучене авто „Toyota Camry" належить на праві власності цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . Документи, що підтверджують право власності були вилучені при огляді автомобіля. При проведенні слідчих дій допущені порушення низки норм КПК України, зокрема, щодо проведення огляду за правилами обшуку та негайного повернення тимчасово вилученого майна його власнику, на яке не накладено арешт. Представник заявника зазначив, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу, незважаючи на відсутність перереєстрації автомобіля, враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Великої Палата Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/1278/20, відповідно до якої якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_5 підтримав думку свого представника, пояснив, що 08.06.2023 був здійснений огляд його автомобіля з низкою порушень КПК України, після якого автомобіль з документами, які підтверджують право власності вилучено, тимчасово вилучений автомобіль та інше вилучене майно повернуто не було.

У судовому засіданні була допитана цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка пояснила, що відповідно до договору комісії №6436/23/1/040963 від 29.05.2023 є власником автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. З ОСОБА_9 до укладення правочину вона та ОСОБА_5 знайомі не були, неприязних стосунків не мали. У судовому засіданні до матеріалів справи долучила заяву та пояснення, подані нею до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, згідно з якими вона 20.07.2023 звернулася до поліції за фактом втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_9 , який виявила 07.06.2023.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у судовому засіданні заперечував щодо бездіяльності посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки огляд автомобіля проведений посадовими особами ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, автомобіль в подальшому повернутий власнику, тому просив відмовити у скарзі в частині визнання бездіяльності Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо негайного повернення тимчасового вилученого майна у ОСОБА_5 у ході огляду автомобіля.

Слідчий ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , яка складала протокол огляду автомобіля до суду не з`явилася, надавши заяву про проведення розгляду скарги в її відсутність. В письмовій заяві зазначила, що на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України 08.06.2023 здійснений огляд автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 на відкритій ділянці місцевості напроти магазину «Маркет+» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72, про що складений відповідний протокол. 09.06.2023 вилучене майно з матеріалами виконаної постанови передано слідчому УСБУ в Харківській області. Вся інформація, зазначена в протоколі огляді місця події є дійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника та його представника, прокурора у судовому засіданні, письмові пояснення слідчого, дослідивши скаргу з доданими матеріалами, матеріали кримінального провадження в частині, що стосується виконання постанови про доручення проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при огляді - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно з ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області доручив слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, зокрема, провести огляд автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72 з метою вилучення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2023, складеного ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, напроти буд. 72 по пр. Гагаріна проведений огляд автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а саме його зовнішній огляд: бампера, лобових стекол, багажнику, дверей, фар.

Матеріали виконаної постанови разом з вилученим майном, а саме: автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобіля; договору купівлі-продажу транспортного засобу №6436/23/1/040963 від 30.05.2023; акту огляду транспортного засобу від 30.05.2023; договору комісії №6436/23/1/040963 від 29.05.2023 направлено до УСБУ в Харківській області.

Відповідно до інформації, наданої начальником РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 09.06.2023 власником транспортного засобу „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_9 .

Даний транспортний засіб був повернутий 09.06.2023 власнику слідчим 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною розпискою про отримання транспортного засобу „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області від 12.06.2023 здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 438 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні визначена підслідність у кримінальному провадженні за №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, ч. 1 ст. 289 КК України за Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 438 КК України, здійснюються саме слідчими органів безпеки.

Перекваліфікація даного кримінального правопорушення була здійснена 12.06.2023, дії, які оскаржуються представником заявника датовані 08.06.2023, коли органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була визначена на СВ УСБУ в Харківській області.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Щодо вимоги скарги про встановлення бездіяльності слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо незвернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку суд зазначає наступне.

Постановою про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області доручив слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, зокрема, провести огляд автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 72 з метою вилучення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2023, складеного ст. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, напроти буд. 72 по пр. Гагаріна проведений огляд автомобіля „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а саме його зовнішній огляд: бампера, лобових стекол, багажнику, дверей, фар, ключей від транспортного засобу та вказаного переліку документів. ОСОБА_5 був присутній при огляді автомобіля, слідча дія відбувалася у присутності понятих, заперечень на протокол огляду місця події від ОСОБА_5 не надійшло.

Згідно з приписами ст.ст. 234, 237 КПК України дозвіл на проведення огляду мав проводитися в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області діяла в рамках наданого їй доручення в порядку ст. 218 КПК України, тому твердження заявника, що був проведений саме обшук автомобілю і щодо наявності порушення в діях слідчого ВП №1 ХРУП в Харківській області щодо незвернення до суду з клопотанням про обшук є недоречним, оскільки на той час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося СВ УСБУ в Харківській області.

Щодо вимоги про негайне повернення Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 транспортного засобу суд зазначає таке.

Так, постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні визначена підслідність у кримінальному провадженні за №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, ч. 1 ст. 289 КК України за Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області.

Органом досудового розслідування УСБУ в Харківській області направлявся запит для встановлення власника транспортного засобу, за результатами якого повідомлено, що ОСОБА_9 є власником транспортного засобу „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , якому і було повернуто автомобіль під розписку слідчим 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_8 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження. Тому, вимога скарги про негайне повернення транспортного засобу „Toyota Camry", 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 не може підлягати задоволенню, оскільки подальший спір щодо належності автомобіля дружині заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 може бути вирішений в ході досудового розслідування або шляхом оскарження дій саме того органу досудового розслідування, яким було повернуто даний транспортний засіб ОСОБА_9 .

Таким чином, встановлені в ході розгляду скарги обставини вказують на відсутність бездіяльності посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у вказаному кримінальному провадженні, а можливість встановлення факту бездіяльності посадових осіб СВ УСБУ в Харківській області слідчий суддя позбавлений можливості встановити, так як орган досудового розслідування, діяльність якого оскаржується, розташований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Тобто, підсудність кримінальних проваджень та відповідних скарг на досудовому розслідуванні визначається виключно законом та не може залежати від волі учасників кримінального провадження, оскільки визначена законом підсудність нерозривно пов`язана з такою категорією, як суд, визначений законом, яка, у свою чергу, є обов`язковим елементом права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги даної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 169, 303, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000440 від 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1