УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 489/3502/17

провадження № 51 -3295впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №489/3502/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року,

установив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу у Миколаївського апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження через відсутність в зазначеному суді необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим просить вирішити питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження для судового розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, у якому можливо утворити такий склад суду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК України, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Так, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 1ст. 76 КПК України, а суддя ОСОБА_10 , не може брати участь у розгляді зазначеного провадження, оскільки ухвалами цього суду було задоволено його самовідвід у порядку, передбаченому статтями 80, 81 КПК України.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та ч. 13 ст. 31 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду та, враховуючи поточну безпекову ситуацію в Херсонському регіоні і зокрема у м. Херсоні в умовах воєнного стану, яка не сприятиме забезпеченню оперативності і ефективності кримінального провадження, матеріали зазначеного кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №489/3502/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3