Справа № 686/7879/24
Провадження № 1-кс/686/3464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000012,

встановив:

18.04.2024 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 р. та 09.04.2024 р., звернувся до слідчого судді із новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.03.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 20 хв., обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчими слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області, за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, службові особи ТОВ «Шепетівський ремонтний завод»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі цивільними ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно здійснюють привласнення комплектуючих до військової техніки та озброєння, з метою подальшого їх продажу.

28.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У подальшому, постановою слідчого від 28.03.2024, вилучений у ході вищевказаного обшуку мобільний телефон, із сім картою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000012 від 12.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлено, що вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 використовував для спілкування (в тому числі менеджерами) з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому, вказаний мобільний телефон може бути використаний для доказування місця перебування особи в конкретний час в конкретному місці, контакти зі фігурантами та зв`язки цієї особи.

Вилучений у ході обшуку мобільний телефон має важливе значення для виконання завдань для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки, в ході проведення обшуку, було проведено попередній огляд вказаного мобільного телефону та було зафіксовано ряд переписок в менеджерах з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому, його необхідно детально оглянути та зафіксувати виявлене належним чином, також, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку України. Більш того, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, обґрунтування застосування заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, як арешт на вилучене майно, полягає у тому, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Шепетівський ремонтний завод», у тому числі ОСОБА_4 , якими здійснювалось привласнення вилученого майна, а також, у потребі досудового розслідування, з підстав, які зазначені у клопотанні, а тому вказані факти виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадянина. Окрім цього, враховуючи необхідність призначення та проведення відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи, що має значення для досудового розслідування, вказане, у свою чергу, у відповідності до п.3 ч.3 ст.132 КПК України, також обґрунтовує подане клопотання.

З метою збереження зазначених речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-кого іншого, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане майно арешт.»

Прокурор ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.03.2024 р., під час проведення, в період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 20 хв., санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ). Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цей мобільний телефон із сім-картою 28.03.2024 р., постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 28.03.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 20 хв., обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 28.03.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 10 хв. до 09 год. 20 хв., обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Росо Х 3 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою Київстар ( НОМЕР_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя