Справа № 206/2823/24
Провадження № 1-кп/206/207/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000385 від 24.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.02.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024, о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов у приміщення магазину «Єва 8А», ТОВ «РУШ» ЄРДПОУ 32007740, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час, ОСОБА_3 звернув свою увагу на відсутність пильності охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке належить магазину «Єва 8А», ТОВ «РУШ».

Будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_3 , приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Цього ж дня, тобто 20.05.2024, приблизно о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 8А», ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, побачив у відділі магазину на полицях стелажів товари у вигляді: флакону чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл. та флакону чоловічої туалетної води «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 30 мл., які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 20.05.2024 року, о 11 годині 36 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в тому ж місці, підійшов до торгівельного прилавку, звідки шляхом вільного доступу взяв до рук майно вищевказаного магазину, а саме: флакон чоловічої туалетної води «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл., вартістю 2313 гривень 24 копійок та флакон чоловічої туалетної води «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 30 мл., вартістю 1112 гривень 46 копійок, які в подальшому поклав до кишень кофти темно синього кольору, одягненої на ньому.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, не маючи на меті проводити розрахунок за товар, минаючи розрахункову касу, утримуючи вказаний товар при собі вийшов з приміщення магазину, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 заподіяв юридичній особі ТОВ «РУШ» ЄРДПОУ 32007740, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3425 гривень 70 копійок.

18.06.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000385 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років 15 днів позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 не заперечував проти закінчення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом укладення угоди між прокурором та обвинуваченим та затвердження укладеної угоди судом, про що надав відповідну заяву (том 2 а.п. 16).

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий: 09.02.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки (том 1 а.п. 52, 58-60), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР знаходився на лікуванні з 10.04.2019 по 02.05.2019 року, на обліку не знаходиться (том 1 а.п. 53), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 54), за місцем мешкання скарг не надходило (том 1 а.п. 56).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді 5 років 15 днів позбавлення волі з урахуванням положень ст. 71, 72 КК України шляхом часткового поглинання не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи № 2674/24 від 28.05.2024 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 суми 340,00 грн. (том 1 а.п. 46).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 червня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. ст. 71, 72 КК України, до вказаного покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 30.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2674/24 від 28.05.2024 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 ) 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- MHI-DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», ємністю 4,7 Gb на якому знаходиться відеофайли з назвами: «А01_3600», «А02_3600», «А06_3600», « НОМЕР_3 » (розширення mр4) залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1