УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, наявність ризику переховування від суду стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може переховуватися від суду. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти крадіжки для власного збагачення.

Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ним ризиків, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення, а також недоведеність зазначених ним ризиків. Так, згідно практики ЄСПЛ тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, а також його попередні судимості не можуть бути достатньою підставою для обрання відносно нього такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому, вказані доводи прокурора спростовуються тим фактом, що до обвинуваченого, якому вже було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, затримання в порядку ст. 208 КПК України не застосовувалося, а він сам прибув за викликом до слідчого судді для обрання запобіжного заходу. Також, прокурором не доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час його вина у вказаному кримінальному провадженні не доведена. Вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом за місцем постійного проживання, яке було встановлено ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно довідки-характеристики, чи особистим зобов`язанням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 має 11 не знятих та непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень він притягається до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, після звільнення з місць позбавлення волі 09.11.2023 року проживав в квартирі знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризувався посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, страждає тяжкими хронічними захворюваннями.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, який не має сталих соціальних зв`язків, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в обґрунтування продовженні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, зокрема щодо наявності у обвинуваченого двох невиліковних захворювань та постійного місця проживання, то вказані обставини не переважають суспільного запиту, який полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі, враховуючи, що згідно довідки закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 в умовах ІТТ та СІЗО утримуватися може.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи відомості про майновий стан ОСОБА_5 , стан його здоров`я, суд вважає можливим визначити заставу в раніше встановленому розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, становить 90840 грн.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.07.2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1