Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3026/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000043 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідування спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - Канабіс, який став зберігати при собі з метою збуту.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до протоколу затримання від 07.03.2024 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та проведено особистий обшук в ході якого, вилучено з пакету, який мав при собі останній, п`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, а також мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм розбитим екраном, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитницю синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_7 .

Відповідно до постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 07.03.2024 року, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитниця синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043 від 07.03.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.03.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 12.03.2024 у кримінальному провадженні №0000043 призначено компютено-технічну експертизу по вилучених у ОСОБА_5 мобільним телефонам, які визнано речовими доказами, з метою виявлення відомостей які можуть свідчити про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи по суті в судді.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , та яке було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитницю синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_7 які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив розглянути клопотання за його відсутності.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій в просив задовольнити клопотання та розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000043 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 07.03.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та проведено особистий обшук в ході якого, вилучено з пакету, який мав при собі останній, п`ять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, а також мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм розбитим екраном, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитницю синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківська картка «Монобанк» з номером НОМЕР_7 .

07.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 07.03.2024 року, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитниця синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043 від 07.03.2024 року, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 12.03.2024 у кримінальному провадженні №0000043 призначено компютено-технічну експертизу по вилучених у ОСОБА_5 мобільним телефонам, які визнано речовими доказами, з метою виявлення відомостей які можуть свідчити про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи по суті в судді.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено, що майно на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитницю синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт майно, належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 5 LTE» IMEI-1-НОМЕР_8 IMEI НОМЕР_1 в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_2 сріблястого кольору в чохлі червоного кольору з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 8 IMEI НОМЕР_4 сріблястого кольору з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_5 , візитницю синього кольору з написами «Vip Card» в якій знаходилась банківська картка «Приват банк» з номером НОМЕР_6 та банківську картку «Монобанк» з номером НОМЕР_7 , із забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1