Справа№740/5910/18
Провадження №1-кп/751/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду, що призводить до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Інші учасники у судовому засіданні щодо клопотання прокурора також заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами другою та третьою статті 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 188 цього Кодексу обставини.

За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.01.2023 оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надав дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оголошувався у міжнародний розшук, ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.01.2023 про оголошення розшуку, затримання ОСОБА_3 та його привід в судове засідання для вирішення питання запобіжного заходу не виконана.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання не надав, про зміну місця свого проживання суд не повідомив.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

Ураховуючи відсутність можливості здійснити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , що порушує права інших обвинувачених на розгляд справи у розумний строк, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зупинення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Розгляд клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст.188-191, 309, 318, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова в судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Кримінальне провадження №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст.209 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити Ніжинському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого втрачає законну силу через 6 місяців з моменту проголошення або після приводу обвинуваченого до суду.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1