Справа № 405/1217/24
провадження № 1-кс/405/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, 27.02.2024, приблизно о 16.00 год., в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вимагання коштів на ОСОБА_6 напали 5 працівників СБУ, поклали його обличчям на підлогу і поки двоє працівників СБУ тримали його за руки, інші завдавали руками та ногами близько 20 ударів по спині, спричиняючи біль, після чого поставили на коліна, тягали за волосся, спричинивши тілесні ушкодження, вимагали 5000000 грн. Під час цих дій, слідчий УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 дивився на це, вважає, що він є співучасником злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_6 подав заяву про вчинення злочину, але працівники поліції не внесли її до ЄРДР. 04.03.2024 він знову звернувся із заявою про злочин до прокуратури Кіровоградської області, однак прокурори також не внесли заяву про злочин до ЄРДР.

13.03.2024 на вул. Пацаєва у м. Кропивницькому працівники СБУ зупинили ОСОБА_6 , били його та вимагали гроші, поряд з ними знаходився слідчий УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який керував ними, слідчий вручив ОСОБА_6 повістки про виклик для допиту як підозрюваного на 18, 19, 20.03.2024.

Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним та іншими працівниками СБУ злочин, використовує кримінальне провадження для незаконного впливу на ОСОБА_6 Співучасть слідчого у злочині проти ОСОБА_6 викликає сумнів у неупередженості слідчого при розслідуванні кримінального правопорушення. Просив задовольнити відвід слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід за викладених у ній обставин, зазначив, що заявлений відвід слідчому ОСОБА_5 на тій підставі, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; є ухвала слідчого судді, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Підозрюваний підтримав заяву захисника про відвід слідчого.

Слідчий СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Проте, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені ст. 77 КПК України, оскільки подання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим та наявність медичних документів про тілесні ушкодження підозрюваного ОСОБА_6 , не доводять факту вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 . Крім того, захисником на підтвердження своїх доводів про те, що слідчим суддею було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим, доказів не надано.

Що стосується вручення слідчим підозрюваному ОСОБА_6 повісток про виклик для допиту, то слідчий суддя вважає, що це є правом слідчого, яке передбачене ч. 1 ст. 133 КПК України, та не свідчить про його упередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 .

Таким чином, наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід слідчого не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі ст.77, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000123 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8