У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 Справа №607/13239/24 Провадження №1-кс/607/3609/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000201 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, щоданий транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, по ньому необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому з метою його збереження виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів. Відтак, з метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати вигадану ними ситуацію про неіснуючий борг у вигляді відсотків за невчасне повернення погашених потерпілим боргових зобов`язань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого з погрозою застосування над ним насильства, 10.04.2024 у вечірню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, приїхали за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи на території будинковолодіння ОСОБА_4 , повторно висунув вимогу стосовно повернення неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США, при цьому здійснював на потерпілого морально-психологічний тиск, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень останньому і його дружині та неодноразово стверджував, що залучить людей, які допоможуть вибити неіснуючий борг із ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , висловлюючись агресивно із використанням нецензурної лайки, погрожуючи кастетом, який був одягнутий на його праву руку погрожував виселити ОСОБА_8 із будинку та залучити людей, для того щоб вибити із останнього неіснуючий борг, що останній сприйняв як реальні погрози, які несуть загрозу життю та здоров`ю йому та членам його сім`ї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 квітня 2024 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою приїхали на автомобілі Ford C-Max із н.з. НОМЕР_2 , до сільськогосподарського підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_2 де очікували потерпілого ОСОБА_8 , з метою висунення йому вимог про повернення неіснуючого боргу та вчинення погроз застосування над ним насильства.

Надалі, ОСОБА_5 , тримаючи в руках кастет, почав погрожувати потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_4 , намагався розташуватись у потерпілого за спиною з метою створення морально-психологічної переваги над потерпілим та тиску на останнього, поряд з цим ОСОБА_4 , почав висувати потерпілому вимогу стосовно негайного повернення неіснуючого боргу, та сказав, що у разі негайного не повернення боргу, забере транспортний засіб «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до транспортного засобу «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 та дістав із салону автомобіля портмоне звідки витягнув грошові кошти в сумі 7000 гривень, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , користуючись подавленим станом потерпілого висунули йому вимогу про те, що ОСОБА_8 , повинен повернути їм 2000 доларів США в якості неіснуючого боргу за відсотки від невчасного повернення погашених потерпілим боргових зобов`язань та сприяння йому у придбанні транспортного засобу «Mercedes».

При цьому ОСОБА_5 , з метою підтвердження слів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжив погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень кастетом, який був одітий на його руці, в цей момент ОСОБА_4 , в черговий раз висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про те, що останній повинен віддати 2000 доларів США в якості неіснуючого боргу йому та ОСОБА_5 , а також 2000 доларів США як неіснуючий борг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий під впливом морально-психологічного тиску, який на нього чинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , та враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю погодився віддавати грошові кошти частинами.

Після чого, 03.06.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , де розташована гуртовня, на якій потерпілий ОСОБА_8 здійснює продаж продуктів харчування зустрілись із останнім, де почали повторно висувати вимогу про повернення їм неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США, при цьому почали чинити на потерпілого морально-психологічний тиск та висловлювати погрози про застосування фізичного насильства.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою підтвердження висунутої ним вимоги наніс потерпілому удар кулаком в ділянку грудної клітки, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, та сприйняв дані погрози та дії як реальні, що несуть загрозу його життю та здоров`ю.

В подальшому, 04 червня 2024 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, користуючись автомобілем Mercedes Benz E 270 CDI із н.з. НОМЕР_3 приїхали до приміщення кафе-бару «Дикий», який розташований по АДРЕСА_4 , де зустрілись із потерпілим ОСОБА_8 .

Відтак, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , розташувавшись на літній терасі кафе-бару «Дикий» почали здійснювати морально-психологічний тиск на потерпілого та повторно висунули вимогу про повернення неіснуючого боргу в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, при цьому ОСОБА_4 , з метою пригнічення морально-психологічного стану потерпілого наніс йому один удар рукою в лобну ділянку голови, після чого почав погрожувати вбивством потерпілого та сказав, що в разі негайного не повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8 повинен переписати на ОСОБА_4 свій автомобіль марки «Volkswagen», внаслідок чого потерпілий сприйняв дані погрози та дії як реальні, що несуть загрозу його життю та здоров`ю.

Після чого, ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому в цей день як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів на виконання раніше висунутої вимоги за вказівкою ОСОБА_5 поклав грошові кошти в сумі 1000 доларів США на землю що згідно курсу Нацбанку України станом на 04.06.2024 становило 40481 гривня 40 копійок, після чого ОСОБА_5 , підняв грошові кошти та передав їх ОСОБА_6 , який заховав їх у встановленому місці за межами кафе-бару «Дикий».

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, домовилися з ОСОБА_8 про зустріч для передачі їм частини неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США.

Після цього, 12.06.2024 ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи погрози фізичною розправою, які були йому висловлені на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 ,на що останній повідомив потерпілому щоб той віддав кошти ОСОБА_7 .

В цей день ОСОБА_7 призначив зустріч у АДРЕСА_5 .

В цей же день близько 22:10 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому раніше, передав ОСОБА_4 грошові кошти неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США.

13.06.2024 під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 , було його вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України автомобіль марки «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_9 , яким згідно довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 13.06.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що вказаний автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є доказом вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому. При цьому слідчим суддею враховано, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2170» із н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1