Справа № 206/1332/24
Провадження № 1-кс/206/387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги представник заявника адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 19 січня 2024 року у період приблизно з 16:00 год. до 18:00 год. в м. Дніпро, на вул. 20 років Перемоги, біля буд. 31, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області спільно з оперуповноваженими відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої вилучено паперовий пакет чорного кольору, а також, мобільний телефон останнього, а саме: iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером: НОМЕР_3 . На місці події знаходились поліцейські Управління патрульної поліції, екіпаж «Легіон - 327» і також здійснювався виїзд слідчо-оперативною групою відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ; слідчий слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 ; старший спеціаліст-криміналіст слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 . Даний факт був зареєстрований до ЄО за №868 від 19.01.2024 та до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відділенні поліції №4 Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під №0000047 від 19.01.2024 о 17:38 за ч. 2 ст. 309 КК України. 12 березня 2024 року ним до Лівобережної окружної прокуратури направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону ОСОБА_4 , а саме: iPhone, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , або надання копії ухвали про арешт майна на вказаний телефон, а також, надати копію протоколу вилучення вказаного майна. 13 березня 2024 року від Лівобережної окружної прокуратури надійшла відповідь на вказане клопотання та копія постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури, ОСОБА_8 , від 13.03.2024, про відмову у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування відмови прокурор зазначив, що мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 , під час огляду місця події, визнано речовим доказом та направлено до Дніпропетровського НЕКЦ для проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи. Таким чином, з відповіді прокурора вбачається, що на мобільний телефон iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , арешт не накладався. На підставі вище викладеного, вважає, що мобільний телефон iPhone, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 номером: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного, просив зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, а саме: мобільний телефон телефон iPhone, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 номером: НОМЕР_3 .

Розгляд скарги просив здійснювати без його участі у письмовому провадженні, скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Самарського районного суду від 15.03.2024 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та призначено її для розгляду в судовому засіданні на 15.03.2024.

Прокурор та уповноважені особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу.

В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

В частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19.01.2024 відповідно до протоколу огляду у період приблизно з 16:00 год. до 18:00 год. в м. Дніпро, на вул. 20 років Перемоги, біля буд. 31, під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено паперовий пакет чорного кольору, а також, мобільний телефон останнього, а саме: iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером: НОМЕР_3 .

12 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Лівобережної окружної прокуратури з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону останнього, а саме: iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером: НОМЕР_3 .

13 березня 2024 року прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на вказане клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, в обґрунтування якої зазначено, що мобільний телефон, який вилучено у ОСОБА_4 , під час огляду місця події, визнано речовим доказом та направлено до Дніпропетровського НЕКЦ для проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи зазначені вимоги в частині 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та повернення ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.100,167-169,237,303-307,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений у нього протоколом огляду місця події 19.01.2024, мобільний телефон: iPhone, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1