ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7416/21 Номер провадження 11-сс/814/284/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у заяві заявник фактично ставить питання про роз`яснення не ухвали слідчого судді, а про роз`яснення виконання даної ухвали.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2023 року, оскільки як саме виконувати вказану ухвалу є незрозумілим.

Вказує, що він звертався із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі від 23.06.2023 слідчий суддя замість вірного «скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2023» помилково зазначив «....у разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково - винести мотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику», але постанова дізнавачем вже винесена.

Зазначає, що в задоволенні заяви про виправлення описки місцевим судом було відмовлено, в зв`язку з чим він звернувся до апеляційного суду, який також відмовив в задоволенні його скарги, однак роз`яснив, що він, чи орган досудового розслідування може звернутись до слідчого судді за роз`ясненням ухвали в порядку ст. 380 КПК України, але йому відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2023 року.

Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та місце розгляду справи, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки він не отримував жодного повідомлення про виклик до суду.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2023, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_6 від 02.06.2023, і у разі відмови у задоволенні клопотання повність або частково - винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику скаржнику.

Із наявних в розпорядженні апеляційного суду матеріалів та заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідує, що до слідчого судді він оскаржував постанову дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 05.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000936 від 18.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука, при винесенні ухвали від 23.06.2023, фактично не було вирішено питання щодо постанови дізнавача, яку ОСОБА_6 просив скасувати.

При цьому, зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_6 , яке, як вказує апелянт, вже було вирішено оскарженою постановою.

Колегія суддів констатує, що хоча в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2023 і не зазначено рішення з приводу долі оскаржуваної постанови дізнавача з огляду на вимоги скаржника і поставлені в його скарзі питання, проте зміст резолютивної ухвали, правильність якого в даному випадку не розглядається, є чітким та однозначним.

Відтак, в даному випадку, роз`яснити ухвалу слідчого судді без спотворення її суті та внесення змін в існуюче рішення, неможливо.

Щодо не повідомлення ОСОБА_6 про розгляд його заяви, слід звернути увагу, що у заяві він просив здійснювати розгляд без його участі.

Крім того, в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду та довідка, з яких вбачається, що ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд заяви шляхом надіслання повідомлення як за наявною в суду електронною адресою та номером телефону заявника, так і через доставку до електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Стаття 380 КПК України передбачає обмежені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів, обов`язковою умовою якого є повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на це, істотних порушень, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4