Справа № 932/960/24
Провадження № 1-кс/932/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуку речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: квадроцикл марки «RedBul OFFRoad», картхолдер «Лайфселл» № НОМЕР_1 без сім-картки до спецпакету №ICR0071514; чоловічі ботинки зелено-коричневого кольору «Orizo» - до спецпакету №QYH0255674, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_2 без сім-картки до спецпакету №ICR0071515, коробка з планшетом марки «Asus ZenPad 10 SSN FBNPFP062750» - до спецпакету №PSP3223840, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_3 до спецпакету №ICR0071516, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар»; предмето, ззовні схожий на глушник автомата, 1 перчатка чорного кольору; предмет, ззовні схожий на накладку на затвор автомату, пара зелено-чорних тактичних перчаток, піксельна балаклава, зелена флісова балаклава до спецпакету №QYH0255673, планшет марки «IPad 10.2 64 GB S/N SHG9M9YXTW» в коробці білого кольору до спецпакету №PSP3386551, ноутбук марки «HP» з наліпкою «11828360», ноутбук марки «Acer» сірого кольору серійний номер № NXA77EU00S202006E22N00, ноутбук «Asus» чорного кольору, серійний номер № B6MOBC28568325A до спецпакету №PSP3223617; 5 картхолдерів «Київстар», 3 картхолдери «Лайфселл», 1 картхолдер «МТС», 1 картхолдер невідомої марки, мобліьний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору імеі НОМЕР_5 без сім-картки, мобільний телефон марки «BlackView» чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» імеі: НОМЕР_6 без сім-картки; сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , сім-картка «Ого» з надписом « НОМЕР_8 », сім-картка без назви, сім-картка «Sim Sim» - до спецпакету №ICR0071517; 2 флеш-накопичувачі інформації, стартовий пакет «Водафон» № до спецпакету №ICR0071518; балаклава мультікам до спецпакету №WAR1335442, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_9 , картхолдер «Київстар» № НОМЕР_10 до спецпакету №ICR0071513$ «Iphone 14 Pro» імеі НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_4 поміщено у спец пакет № ICR0071495; мобільний телефон марки «One Plus» імеі НОМЕР_12 з сім-картками: № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 поміщено до спец. пакету №ICR0071494, кархолдер невідомої марки, який поміщено до спец. пакету №ICR0071493.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, 05.01.2024 у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин по 01 години 40 хвилин, прибув за адресою АДРЕСА_1 до будинку, який не був на той час введений в експлуатацію, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером Nol:01:666:0302 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чуже майно, яке знаходилося в середині вказаного будинку, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вікна на першому поверсі вказаного будинку та переконавшись, що за його ліями ніхто не спостерігає і вони є таємними для будь-яких інших осіб, таємно, шляхом пошкодження рами такого вікна відчинив вікно та проник до будинку, при цьому усвідомлюючи, що не має законних підстав перебувати у такому будинку, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мікрохвильову піч торговельної марки «Whirlpool», модель MBNA920X вартістю 11120,14 грн.

Після цього, ОСОБА_5 виніс таке чуже майно з будинку та утримуючи при собі таке викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11120,14 грн.

Крім того, 07.02.2024 було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вищевказані вилучені речі, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Окрім того, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що речі, які вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та на які слідчий просить накласти арешт, належать йому на праві власності та надав відповідні докази, а саме:

планшет марки «IPad 10.2 64 GB S/N SHG9M9YXTW» в коробці білого кольору до спецпакету №PSP3386551;

ноутбук марки «HP» з наліпкою «11828360»;

ноутбук марки «Acer» сірого кольору серійний номер № NXA77EU00S202006E22N00;

мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору імеі НОМЕР_5 без сім-картки;

мобільний телефон марки «BlackView» чорного кольору у вимкненому стані;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» імеі: НОМЕР_6 без сім-картки;

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» імеі НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_4 поміщено у спец пакет № ICR0071495;

мобільний телефон марки «One Plus» імеі НОМЕР_12 з сім-картками: № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 поміщено до спец. пакету №ICR0071494.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке 05.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за підставі заяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного викрадення майна заявника громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах воєнного стану на території України, чим спричинено матеріальну шкоду останньому.

Так, 07.02.2024 року, згідно протоколу обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.02.2024 року визнано речовими доказами, а саме:

квадроцикл марки «RedBul OFFRoad»,

картхолдер «Лайфселл» № НОМЕР_1 без сім-картки до спецпакету №ICR0071514;

чоловічі ботинки зелено-коричневого кольору «Orizo» - до спецпакету №QYH0255674, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_2 без сім-картки до спецпакету №ICR0071515,

коробка з планшетом марки «Asus ZenPad 10 SSN FBNPFP062750» - до спецпакету №PSP3223840,

картхолдер «Київстар» № НОМЕР_3 до спецпакету №ICR0071516,

картхолдер «Київстар» № НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар»;

предмет, ззовні схожий на глушник автомата,

1 перчатка чорного кольору;

предмет, ззовні схожий на накладку на затвор автомату,

пара зелено-чорних тактичних перчаток,

піксельна балаклава,

зелена флісова балаклава до спецпакету №QYH0255673,

планшет марки «IPad 10.2 64 GB S/N SHG9M9YXTW» в коробці білого кольору до спецпакету №PSP3386551,

ноутбук марки «HP» з наліпкою «11828360», ноутбук марки «Acer» сірого кольору серійний номер № NXA77EU00S202006E22N00,

ноутбук «Asus» чорного кольору, серійний номер № B6MOBC28568325A до спецпакету №PSP3223617;

5 картхолдерів «Київстар»,

3 картхолдери «Лайфселл»,

1 картхолдер «МТС»,

1 картхолдер невідомої марки,

мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору імеі НОМЕР_5 без сім-картки,

мобільний телефон марки «BlackView» чорного кольору у вимкненому стані,

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» імеі: НОМЕР_6 без сім-картки;

сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 ,

сім-картка «Ого» з надписом « НОМЕР_8 »,

сім-картка без назви,

сім-картка «Sim Sim» - до спецпакету №ICR0071517;

2 флеш-накопичувачі інформації,

стартовий пакет «Водафон» № до спецпакету №ICR0071518;

балаклава мультікам до спецпакету №WAR1335442,

картхолдер «Київстар» № НОМЕР_9 ,

картхолдер «Київстар» № НОМЕР_10 до спецпакету №ICR0071513;

«Iphone 14 Pro» імеі НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_4 поміщено у спец пакет № ICR0071495;

мобільний телефон марки «One Plus» імеі НОМЕР_12 з сім-картками: № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 поміщено до спец. пакету №ICR0071494,

картхолдер невідомої марки, який поміщено до спец. пакету №ICR0071493.

В ході досудового розслідування, 07.02.2024 року та 08.02.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що він є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з останнім протягом тривалого часу не спілкується оскільки останній неодноразову був причетний до кримінальних правопорушень. Частина вилучених під час обшуку речей належать йому на праві власності та у зв`язку з проходженням військової служби в ЗСУ потребують постійного користування, а саме:

планшет марки «IPad 10.2 64 GB S/N SHG9M9YXTW» в коробці білого кольору до спецпакету №PSP3386551;

ноутбук марки «HP» з наліпкою «11828360»;

ноутбук марки «Acer» сірого кольору серійний номер № NXA77EU00S202006E22N00;

мобільний телефон марки «Redmi Note 7» синього кольору імеі НОМЕР_5 без сім-картки;

мобільний телефон марки «BlackView» чорного кольору у вимкненому стані;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» імеі: НОМЕР_6 без сім-картки;

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» імеі НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_4 поміщено у спец пакет № ICR0071495;

мобільний телефон марки «One Plus» імеі НОМЕР_12 з сім-картками: № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 поміщено до спец. пакету №ICR0071494.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони, відчуження та розпорядження майном.

Однак, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 саме речами або доказів того, що за допомогою цих речей останній міг вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майн задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: квадроцикл марки «RedBul OFFRoad», картхолдер «Лайфселл» № НОМЕР_1 без сім-картки до спецпакету №ICR0071514; чоловічі ботинки зелено-коричневого кольору «Orizo» - до спецпакету №QYH0255674, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_2 без сім-картки до спецпакету №ICR0071515, коробка з планшетом марки «Asus ZenPad 10 SSN FBNPFP062750» - до спецпакету №PSP3223840, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_3 до спецпакету №ICR0071516, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар»; предмето, ззовні схожий на глушник автомата, 1 перчатка чорного кольору; предмет, ззовні схожий на накладку на затвор автомату, пара зелено-чорних тактичних перчаток, піксельна балаклава, зелена флісова балаклава до спецпакету №QYH0255673, ноутбук «Asus» чорного кольору, серійний номер № B6MOBC28568325A до спецпакету №PSP3223617; 5 картхолдерів «Київстар», 3 картхолдери «Лайфселл», 1 картхолдер «МТС», 1 картхолдер невідомої марки, сім-картка «Київстар» № НОМЕР_7 , сім-картка «Ого» з надписом « НОМЕР_8 », сім-картка без назви, сім-картка «Sim Sim» - до спецпакету №ICR0071517; 2 флеш-накопичувачі інформації, стартовий пакет «Водафон» № до спецпакету №ICR0071518; балаклава мультікам до спецпакету №WAR1335442, картхолдер «Київстар» № НОМЕР_9 , картхолдер «Київстар» № НОМЕР_10 до спецпакету №ICR0071513; кархолдер невідомої марки, який поміщено до спец. пакету №ICR0071493.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ