Справа № 953/1082/24
н/п 1-кс/953/2738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Харків

Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудовихзасідань у приміщенніКиївського районного суду м. Харковазаяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" про роз`яснення судового рішення про арешт майна в порядку ст. 380 КПК України,-

за участю сторін кримінального провадження :

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебувало на розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000184 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 клопотання задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, отримані від реалізації сільськогосподарської культури - пшениці, на яку 03.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт, в сумі 6 137 815, 28 грн., які зберігаються на рахунку ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

26.03.2024 до суду звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харковавід13.02.2024, постановленої за наслідками розгляду вказаного клопотання, посилаючись на те, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2024 у судовій справі № 953/1082/24 арешт накладено на грошові кошти, отримані від реалізації сільськогосподарської культури - пшениці, на яку 03.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт, в сумі 6 137 815, 28 грн, які зберігаються на рахунку ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном. Водночас, вказані грошові кошти не мають ідентифікуючих ознак, вони не існують як матеріальний об`єкт та відповідно не можуть бути виділені окремо серед інших грошових коштів, які належать ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" і зберігаються на рахунках останнього. Так само і банк позбавлений можливості виділити кошти, які отримані саме від реалізації зерна, що унеможливить виконання рішення суду і може призвести з одного боку до неправомірної відмови у проведенні платежів з тих мотивів, що це можуть бути арештовані кошти, а з іншого - несвідомому використанні саме тих коштів, які отримані від реалізації пшениці. Таким чином, така ідентифікація грошових коштів, як "отримані від реалізації" це виключно словесна конструкція, яка не дає реальної можливості визначити предмет арешту. Крім того, ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині визначення банку та певного номеру рахунку Комбінату, що також унеможливлює ідентифікацію конкретних коштів щодо яких застосовано обмеження у виді заборони користування, відчуження та розпорядження вказаними коштами, і як наслідок виконання ухвали слідчого судді. Особливо актуальним вказане є враховуючи, що у Товариства відкрито декілька рахунків в різних банках. Окремо слід звернути увагу, що досудове розслідування № 0000184 здійснюється саме за фактом незаконних дій щодо арештованого майна, у зв`язку з чим Товариство стурбоване можливими фактами непорозуміння у визначенні предмету накладеного арешту, наслідком чого може стати неможливість виконання рішення суду та недосягнення мети застосованого заходу забезпечення кримінального провадження. Роз`яснення судового рішення є необхідним також з метою недопущення зловживань у його трактуванні, коли будь-які кошти які будуть використовуватись Товариством можуть бути визнанні предметом арешту, наслідком чого може стати відмова у проведенні розрахункових операції, як зазначено вище, або ж реєстрація інших кримінальних проваджень, застосування або ініціювання застосування додаткових обмежувальних заходів тощо. Крім того, звертаємо увагу, що з ухвали слідчого судді є незрозумілим на кого саме покладено обов`язок виконання вказаного судового рішення на Товариство, як власника грошових коштів чи на банк, як особу, яка надає банківські послуги.

В судовому засіданні представник ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав зазначених у ній просив роз`яснити судове рішення про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий судя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьомуйого зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких слідчий судя вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Згідно з пунктом 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976 (з наступними змінами), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до частини першої та другої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції Закону України від 23 березня 2017 року № 1983-VIII арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має. Виконання даної ухвали покладено на слідчого, прокурора про що зазначено в ухвалі.

Водночас, з пояснень заявника, наданих в судовому засіданні та зазначених на обґрунтування поданої заяви вбачається, що він просить вирішити питання про зміну рішення, оскільки на переконання заявника банк позбавлений можливості виділити кошти, які отримані саме від реалізації зерна, що унеможливить виконання рішення суду і може призвести до неправомірної відмови у проведенні платежів з тих мотивів, що це можуть бути арештовані кошти, а з іншого - несвідомому використанні саме тих коштів, які отримані від реалізації пшениці. Ідентифікація грошових коштів, як "отримані від реалізації" це виключно словесна конструкція, яка не дає реальної можливості визначити предмет арешту. Крім того, ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині визначення банку та певного номеру рахунку Комбінату, що також унеможливлює ідентифікацію конкретних коштів щодо яких застосовано обмеження у виді заборони користування, відчуження та розпорядження вказаними коштами, і як наслідок виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчийсуддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Вовчанськийкомбінатхлібопродуктів" про роз`яснення судового рішення про арешт майна в порядку ст. 380 КПК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1