Справа № 953/2126/23
Провадження № 1-кс/953/2049/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2023 року ОСОБА_7 вирішив підшукати співучасників для вчинення вказаних злочинів з числа осіб, які мають спеціальні знання та досвід обходу принципів інформаційної безпеки. Так, ОСОБА_7 за допомогою всесвітньої мережі інтернет підшукав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким запропонував разом з ним здійснювати незаконне втручання в роботу електронної комунікаційної системи,.

Таким чином, приблизно в липні 2023 року, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Так, наприкінці липня 2023 року більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, під час дії воєнного стану ОСОБА_8 , як активний учасник організованої групи, згідно відведеної йому функції та ролі пособника, діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з іншими членами організованої групи умисел, володіючи спеціальними знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, розробив шкідливе програмне забезпечення для втручання в облікові записи соціальної мережі Instagram, здійснював у подальшому його модернізацію та цілодобову підтримку працездатності інструменту, після чого надав її іншим учасникам організованої групи.

У подальшому ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою отримання доступу до особистих даних сторонніх осіб, за допомогою розробленого ОСОБА_8 шкідливого програмного забезпечення, яке останній модернізував та здійснював цілодобову підтримку працездатності, здійснив втручання до чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram, та незаконно отримав логін та пароль від них.

Після чого ОСОБА_7 , діючи повторно відповідно до відведеної йому ролі, перевірив актуальність отриманих авторизаційних даних із застосуванням спеціалізованого шкідливого програмного забезпечення та після того, як авторизаційні дані задовольнили автоматичну серверну перевірку облікових записів соціальної мережі Instagram, останній всупереч Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» отримав доступ до інформації 4 облікових записів не маючи на це право, що призвело до її витоку.

У подальшому, 31.07.2023 ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі збув дані чотирьох облікових записів соціальної мережі Instagram разом з іншими продуктами зламу в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особі та розподілив вказані грошові кошти відповідно до раніше розробленого плану між учасниками організованої групи.

18 березня 2024 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У випадку внесення застави, слідчий просить зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілими, свідками та підозрюваними у провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та місце мешкання потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування. Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування. Характер та спосіб вчинених дій, тривалість злочинної діяльності підозрюваного, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, він не має офіційних джерел доходу, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не визнає себе винуватим в обсязі повідомленої йому підозри, не вчиняв кримінальних правопорушень у складі організованої групи, не має наміру переховуватись та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жінку, яка не працює в зв`язку з доглядом за дітьми, останні мають ряд захворювань та постійно хворіють, він офіційно не працює, але має тимчасові заробітки та заробляє щомісячно приблизно від 5000 до 15000 гривень.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки інкриміновані підозрюваному дії не містять ознак вчинення в складі організованої злочинної групи, а також відсутність та недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи зазначені підозрюваним обставини.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204 від 20.02.2023.

14 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, а саме: протоколи про результати виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 20.03.2023, від 25.08.2023, протоколи за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.04.2023, від 11.05.2023, від 01.08.2023, протоколи огляду речей від 16.05.2023, 05.06.2023, 06.10.2023, 20.09.2023, 26.06.2023, 13.07.2023, 07.11.2023; протокол за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.07.2023, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.11.2023, від 21.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.12.2023, протокол допиту свідка від 19.02.2024, протокол обшуку від 14.03.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на інших підозрюваних та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також ту обставину, що слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україна, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення в складі організованої групи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 може не з`являтися до слідчого та необґрунтовано затягувати строк досудового розслідування не мають жодного розумного обґрунтування та є виключно припущенням сторони обвинувачення. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався, проживаючи в іншому місті, з`явився за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу. Відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу, про зазначає прокурор, сама по собі не може свідчити про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, доводи підозрюваного про те, що він має періодичні тимчасові заробітки, стороною обвинувачення не спростовані, відомості щодо майнового стану підозрюваного та членів його родини стороною обвинувачення не перевірені.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений та має двох неповнолітніх дітей на утриманні: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо наявності захворювань та постійного лікування останніх стороною захисту надані відповідні медичні документи ( у тому числі алергічні захворювання), підозрюваний має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично постійно проживає та характеризується з позитивного боку, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території держави Україна.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, які значно зменшують зазначені ризики, а також недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання з родиною та реєстрації з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 травня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1