Справа № 524/4935/24
Провадження № 1-кп/524/500/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000539, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Кам`янського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді виконавця робіт ТОВ «Хімзахист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

-

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час підотовочого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 05.03.2024 року у вечірній час, в проміжок часу між 15 год. 30 хв. та 16 год. 00 хв., в кухонному приміщенні 2 поверху АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Під час сварки у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 , затиснутої у правій руці, дерев`яною палицею, наніс удари в область голови зліва потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 261 при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді: забійної ранив лобній ділянці зліва; синця в тім`яній ділянці справа; переломів лівої тім`яної, лівої скроневої та лобної кістки зліва; крововиливу під м`яку мозкову оболонку лівої лобної частки головного мозку; синці на кистях та на правому передпліччі; синець в проекції лівого колінного суглобу; садна на гомілках. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, утворилася від травматичної дії предмета, з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразилися, якими могла бути рука чи нога, за механізмом удару чи удару струсу, та утворилась незадовго до звернення в лікувальний заклад. Закрита тупа травма голови, згідно із пунктом (2.1.1. «А», 2.1.2, 2.1.3. «Б») «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

31 травня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердила добровільність угоди та просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпілий в судове засідання надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілого ОСОБА_7 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Арешт, що накладений на майно, а саме: штани чорного кольору з написом на етикетці AWIVGOS JNS зі слідами речовини бурого кольору, наволочку з подушки рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2024 року необхідно скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: кофту червоного кольору з вставками чорного кольору та емблемою марки Puma, штани синього кольору з вставками сірого кольору, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2024 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 травня 2024 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рк.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що обраний відносно ОСОБА_5 залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Арешт, що накладений на майно, а саме: штани чорного кольору з написом на етикетці AWIVGOS JNS зі слідами речовини бурого кольору, наволочку з подушки рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.03.2024 року скасувати.

Арешт, що накладений на майно, а саме: кофту червоного кольору з вставками чорного кольору та емблемою марки Puma, штани синього кольору з вставками сірого кольору, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2024 року скасувати.

Речові докази штани чорного кольору з написом на етикетці AWIVGOS JNS зі слідами речовини бурого кольору, наволочку з подушки рожевого кольору зі слідами бурого кольору, кофту червоного кольору з вставками чорного кольору та емблемою марки Puma, штани синього кольору з вставками сірого кольору повернути власникам за належністю.

Речові докази зразок крові потерпілого ОСОБА_7 після проведення судово-імунологічної експертизи, змиви речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені в кухонному приміщенні між газовою плитою № 2 та столом на поверхні лінолеуму, змиви речовини бурого кольору, що було виявлено та вилучено в коридорі біля дверей кімнати на підлозі залізобетонної конструкції, змиви речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені при вході до кухонного приміщення на наличнику з правої сторони (планці дерев`яної конструкції), змиви речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені в приміщенні перед душовою з правої сторони на плитці знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО