Справа № 504/62/24
Номер провадження 1-кп/504/469/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 27.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 07.03.2024 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.05.2024 включно.

Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтував відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив його задовольнити. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме ризик ухилятися від суду, впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілу які є ще не допитаними, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, просила врахувати, що її підзахисний раніше не судимий, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним. ЇЇ підзахисний є військовослужбовцем, має родину та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру ухилятися від суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки половина свідків є вже допитаними, ризики зменшилися та він не має наміру ні на кого впливати та ухилятися від суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 05.05.2024, суд дійшов висновку про наступне.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Справа перебуває на стадії судового розгляду, свідок ОСОБА_8 з яким обвинувачений перебуває у дружніх стосунках ще не допитувався, у зв`язку з чим, ризик впливу на свідка є цілком ймовірним. Також, ще не допитана потерпіла по справі, у зв`язку з чим ризик впливу на неї суд також визнає доведеним. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину також свідчить про існування ризику переховування від суду. У зв`язку з викладеним, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів

Розмір застави при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не визначається відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30.06.2024.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1