Справа №295/8150/24
УХВАЛА

30.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 22.05.2023,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора від 06.05.2024 в частині часткової відмови у задоволенні скарги на дотримання слідчим ДБР розумних строків, визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати прокурора розглянути скаргу та винести постанову, якою встановити слідчому розумні строки та зобов`язати слідчого провести ряд дій за клопотанням заявника у кримінальному провадженні №0000561 від 22.05.2023.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що 06.05.2024 прокурором була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні скарги. Скарга стосувалась встановлення слідчому ДБР розумних строків, проте прокурор не встановив слідчому розумних строків проведення певних слідчих дій. Постанову прокурора заявник вважає не обґрунтованою та протиправною, тому просить скасувати.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, вказав, що постанову прокурора у частині відмови у задоволенні скарги вважає безпідставною та необґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, постанову від 06.05.2024 вважає обґрунтованою; вказав, що йому надано вказівки щодо вчинення слідчих дій та встановлено строки їх виконання.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000561 (у якому об`єднані кримінальні провадження №0000904, №0001221, №0000561 та присвоєно №0000561) щодо можливих неправомірних дій працівників ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Чуднівської окружної прокуратури.

01.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із скаргою про встановлення розумних строків слідчим ДБР для проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000904 та №0001221 від 09.09.2023, у якій також просив:

зобов`язати слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією в м. Житомир) за кримінальним провадженням №6282324 здійснити слідчі дії у розумні строки згідно КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України відповідно до ухвали суду №295/11294/23;

визнати ОСОБА_6 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України відповідно до ухвали суду;

невідкладно розпочати досудове слідство у формі попереднього розслідування з підстав вчинення правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомлення про початок розслідування;

долучити до матеріалів кримінального провадження копії відеозапису нападу та пограбування групою осіб на пенсіонера ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000075 від 09.05.2021 та допитати причетних до злочинної діяльності осіб Дзись, Слудковську, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших фігурантів провадження;

визнати речовими доказами та долучити до матеріалів провадження довідку 091372 про призначення групи інвалідності потерпілому ОСОБА_3 безстроково;

допитати судового медексперта ОСОБА_9 стосовно видачі органу досудового розслідування завідомо незаконної судово медичної експертизи №87 стосовно потерпілого ОСОБА_3 ;

визнати речовим доказом та долучити до матеріалів кримінального провадження протокол огляду місця події від 09.05.2021, що перебував у матеріалах кримінального провадження №0000075, та протокол допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (відсутнє відтворення);

допитати чергового лікаря Романівської районної лікарні Житомирської області ОСОБА_12 стосовно місця перебування зразків крові на алкогольне сп`яніння, отриманих у ОСОБА_10 ;

визнати речовими доказами та долучити до такого кримінального проект не підписаної уповноваженою особою постанови про створення слідчої групи з розслідування «правопорушення» у провадження №0000075;

допитати причетних до процесуального керівництва осіб з розслідування «правопорушення» у провадженні №0000075, а саме ОСОБА_13 , батька ОСОБА_14 та сина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про наявність підстав та повноважень (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та Закону 113 від 19.09.2019 про Компанію «Офіс Генерального прокурора» як суб`єкта приватного права) на здійснення представництва інтересів Республіки держава Україна (справа 530/337/23);

допитати начальника СВ №5 м.Чуднів ОСОБА_16 , при яких обставинах при ознайомлення та знятті копій з матеріалів досудового розслідування №0000074 від 09.05.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_17 в порушення вимог ст. 36, 110 КПК України не містили підпису заступника начальника відділення, начальника СВ №5 ОСОБА_16 та на яких підставах вчиняли «процесуальні дії» прокурори Смірнов, Чорноус, ОСОБА_18 , слідчі Сукальський, Миколайчук, Косяк, Прус, Криворучко, Ришівська, Куркач, які станом на 15.07.2021 не мали повноважень прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбаченим ст. 36 КПК, а слідчі станом на 15.07.2021 не мали повноважень слідчих у конкретному кримінальному провадженні (Постанова ВПВС №724/86/21 та №754/7061/15);

допитати осіб, що назвали себе «процесуальними керівниками» ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , та осіб, що називали себе слідчими, а саме Миколайчук, Сукальський, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , при яких обставинах та на підставі яких законів вони вчиняли вилучення майна, призначали експертизи, вчиняли затримання та позбавлення волі ОСОБА_6 , в той час коли при ознайомленні та знятті копій з матеріалів досудового розслідування №0000075, внесених до ЄРДР 09.05.2021, в порушення вимог ст. 36, 110 КПК України не містили підпису заступника начальника СВ №5 м.Чуднів ОСОБА_16 , а тому прокурори ОСОБА_19 , Чорноус, ОСОБА_18 , та слідчі Сукальський, Миколайчук, Косяк, Прус, Криворучко, Ришівська, Куркач, станом на 15.07.2021 не мали повноважень прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачених ст. 36 КПК України, а слідчі станом на 15.07.2021 не мали повноважень слідчих у конкретному кримінальному провадженні (Постанова ОП ККС ВС №724/86/21, 754/7061/15);

провести у відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасово обмежити причетних до злочинної діяльності осіб спеціальним правом (володіння зброєю) відсторонення від посади та застосувати інші запобіжні заходи;

провести відтворення обстановки та обставин події та впізнання осіб, що приймали участь у таких «процесуальних діях» а саме з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з так званими процесуальними керівниками та слідчими СВ №5;

провести виїмку проекту постанови про створення слідчої групи з матеріалів кримінального провадження №000075 від 09.05.2021 та визнати таку постанову речовим доказом;

призначити та провести експертне дослідження зразку почерку ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , з метою встановлення осіб, причетних до вчинення незаконних «процесуальних дій», провадженні 0000561

встановити та оглянути місце події та провести інші слідчі дії за участю заявника;

визнати цивільним позивачем та долучити до матеріалів такого кримінального провадження позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу досудового розслідування;

в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали такого кримінального провадження;

про прийняте рішення по кожному пункту повідомити заявника письмово у строки, передбачені законом.

За результатами розгляду скарги від 01.04.2024 прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_29 винесено постанову від 06.05.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Відповідно до змісту постанови прокурора, вивченням поданої скарги прокурор встановив, що доводи ОСОБА_3 в частині долучення відеозаписів щодо його пограбування, допиту Дзися, Сладковської, ОСОБА_30 , ОСОБА_8 та інших осіб, долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про призначення групи інвалідності, протоколу огляду місця події від 09.05.2021, проекту не підписаної постанови про групу слідчих, що перебувають у матеріалах кримінального провадження №0000075 та протоколів допиту ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; проведення допиту чергового лікаря Романівської районної лікарні ОСОБА_12 та начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 09.05.2021 та їх копіювання ОСОБА_3 і ОСОБА_17 , а також допиту прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, підлягають задоволенню.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) дій процесуальному прокурору в порядку ст. 308 КПК України надано письмові вказівки, які перебувають на виконанні.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, в решті скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, не підлягають повторному внесенню до ЄРДР та початку досудового розслідування відомості за фактом перевищення службових повноважень ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за попередньою змовою з прокурорами Чуднівської окружної прокуратури, оскільки за вказаним фактом на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду від 04.09.2023 у справі №295/11294/23 слідчими ТУ ДБР 09.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0001221 та розпочато досудове розслідування, матеріали якого у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000561 від 22.05.2023, також розпочатим за заявою ОСОБА_3 .

Також не підлягає задоволенню скарга в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим та залучення його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, оскільки будь-які фактичні дані, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 слідчими або прокурорами у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000075 моральної, фізичної або майнової шкоди, відсутні.

Не може бути допитаним як свідок судово-медичний експерт ОСОБА_9 щодо роз`яснення наданого ним висновку, оскільки це суперечить вимогам пункту 11 частини 2 статті 65 КПК України.

Не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо проведення допиту прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , а також батька ОСОБА_31 - ОСОБА_34 «про наявність підстав та повноважень згідно положень Закону України «Про прокуратуру», Закону України від 19.09.2019 про Компанію «Офіс Генерального прокурора» - суб`єкта приватного права, на здійснення представництва інтересів Республіки Держава Україна», оскільки зміст питань, які, на думку скаржника, підлягають з`ясуванню під час допитів, є неконкретним та містить не коректне формулювання.

Окрім того, як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_35 є захисником потерпілого ОСОБА_36 , а тому не може бути допитаним щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відомості, які можуть бути йому відомі, є адвокатською таємницею.

Безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню є вимоги скаржника щодо тимчасового обмеження осіб на володіння зброєю, застосування запобіжних заходів, оскільки, положеннями статей 131, 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Такі заходи можуть бути застосовані до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак підстави для застосування заходів забезпечення відсутні.

У поданій скарзі ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту та впізнання осіб.

Водночас, скаржником не зазначено, які саме обставини підлягають перевірці та уточненню, а отже не обґрунтовано мету проведення вказаний слідчих дій та можливість отримання у результаті їх проведення відомостей, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінальною провадження та підлягають доказуванню.

Не вбачається за доцільне і проведення огляду місця події, оскільки ОСОБА_3 не конкретизовано, яке саме місце, на його думку, підлягає огляду та які саме обставини можуть бути встановлені під час і за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Також не підлягає задоволенню викладена у скарзі вимога щодо призначення та проведення експертного дослідження зразків почерку прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та слідчих, оскільки зразки почерку не є самостійним об`єктом експертного дослідження, а використовуються під час вирішення постановлених перед експертом питань щодо виявлення фальсифікації документа.

Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 не зазначено, які саме документи необхідно дослідити експерту та зрештою, яке доказове значення матимуть відповідні висновки експерта.

Скарга ОСОБА_3 підлягає відмові також у частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має визначений ст. 60 КПК України процесуальний статус заявника. Вичерпний перелік прав заявника встановлено чинним законодавством. Він, зокрема, не передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, визначеному статтею 221 КПК України.

Прокурор постановив частково відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.04.2024 та надати прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки на вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

06.05.2024 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_37 надав прокурору у кримінальному провадженні №0000561 від 22.05.2023 Я. Олицькому вказівки та встановив строк їх виконання по 14.06.2024.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст постанови прокурора у частині відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст.110 КПК України. Постанова прокурора містить аргументовані відповіді на кожен пункт скарги ОСОБА_3 . За наслідками розгляду скарги прокурору були надані вказівки та встановлено строк їх виконання.

Скарга, яка подана заявником до слідчого судді, не містить доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про протиправність оскаржуваної постанови та слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, оскільки у ході розгляду скарги слідчий суддя не встановив обставин, які б могли бути підставою для скасування постанови прокурора від 06.05.2024 про часткову відмову у задоволенні скарги, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 22.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1