Справа № 276/1336/24
Провадження по справі 1-кс/276/218/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Форест Вуд Експорт» - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172 від 06.06.2024 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 05.06.2024, а саме: вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 »; деревину в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.06.2024 о 15:33 год. надійшло повідомлення на спец лінію 102 про те, що нарядом СРПП «Бермуди 1139» на автомобільній дорозі сполученням Хорошів-Яблунівка, неподалік с. Писарівка Житомирського району Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив свіжозрізані колоди деревини породи сосна, об`ємом близько 30 метрів кубічних, без відповідних дозвільних документів про їх похідність та законних документів на їх перевезення.

Вказаний факт СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000172 від 06.06.2024.

05.06.2024 було проведено огляд місця події на автомобільній дорозі сполученням Хорошів-Яблунівка, неподалік с. Писарівка Житомирського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних, які поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних, 06.06.2024 визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0000172 від 06.06.2024 року та поміщено на території ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна, вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт просив задовольнити, зазначив, що водій транспортного засобу ОСОБА_7 , який перевозив свіжозрізані колоди деревини породи сосна надав товарно-транспортну накладну від 05.06.2024, де замовником та вантажовідправником є ТОВ «Форест Вуд Експорт». Водночас водій надав договір про виконання робіт від 01.01.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надає ТОВ «Український Харчовий Альянс Еко» послуги щодо видалення кущів, дерев та пнів на земельних ділянка, які перебувають у власності та оренді ТОВ «Український Харчовий Альянс Еко». Також водій надав договір купівлі-продажу лісоматеріалів від 01.05.2023 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 зобов`язувався продати ТОВ «Форсет Вуд Експорт» лісоматеріали. Жодних інших документів на підтвердження законності походження та транспортування деревини водій не надав. Допитаний 06.06.2024 ОСОБА_9 заперечив продаж у 2024 році ТОВ «Форсет Вуд Експорт» лісоматеріалів, повідомивши, що договір від 2023 року не був пролонгований, а його договір з ТОВ «Український Харчовий Альянс Еко» використовується незаконно. Слідчий зазначив, що за таких обставин є достатні підстави вважати, що саме незаконно зрубана деревина перевозилась транспортними засобами, які вилучено, а місце незаконної порубки встановлюється. Слідчий наголосив на необхідності проведення транспортно-трасологічної експертизи, а також інших слідчих дій щодо вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна, зазначивши, що законність походження деревини не підтверджена, а транспорт, що перевозив деревину є засобом вчинення правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Форест Вуд Експорт» адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що деревина придбана законним шляхом, на підставі попередньо укладених договорів та сплати коштів за лісоматеріали. Щодо переданих водієм ОСОБА_7 поліції документів для перевезення деревини, то представник зазначив, що бухгалтер ТОВ «Форест Вуд Експорт» помилково надала не чинні документи. Представник надав слідчому судді документи на підтвердження наявності договірних відносин щодо перевезення деревини, зазначивши, що розлісненням земельних ділянок займався ФОП ОСОБА_10 , який реалізував вилучену деревину ТОВ «Форест Вуд Експорт». Вважає, що за таких обставин відсутні підстави накладати арешт на вилучене майно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання повідомив, що він є фізичною-особою підприємцем та на даний час розліснює дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення біля с. Недашки Коростенського району, на яких росте деревина породи вільха та сосна. В перших числа червня 2024 року він уклав договір на купівлю-продаж лісоматеріалів з ОСОБА_11 , яка є директором фірми «Нью Енерджі». Договорів до цього з іншими покупцями на лісоматеріали з вказаних земельних ділянок він не укладав. Одного разу відпускав деревину 25 метрів кубічних директору фірми, назву якої не пам`ятає, ОСОБА_12 (прізвище теж не знає). Навантажував деревину власною технікою біля села Трудолюбівка на автомобіль-фуру «Scania», після чого віддав водію ТТН, який повідомив, що буде їхати в напрямку м. Коростеня. Гроші за деревину мали перерахувати з розрахунку 2000 грн за 1 метр кубічний. До цього не укладав з ним жодних договорів на продаж лісоматеріалів і розрахунків з ним не було. Деревину відвантажував лише один раз. Чи були сплачені гроші за вказаний об`єм деревини він не знає.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що на автомобільній дорозі сполученням Хорошів-Яблунівка, неподалік с. Писарівка Житомирського району Житомирської області, було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив свіжозрізані колоди деревини породи сосна, об`ємом близько 30 метрів кубічних, без відповідних дозвільних документів про їх похідність та законних документів на їх перевезення.

Вказаний факт СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000172 від 06.06.2024.

05.06.2024 було проведено огляд місця події на автомобільній дорозі сполученням Хорошів-Яблунівка, неподалік с. Писарівка Житомирського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних, які поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19T» р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричіпом марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних, 06.06.2024 визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0000172 від 06.06.2024 року та поміщено на території ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Згідно письмових показів свідка ОСОБА_7 , він працює у ФОП ОСОБА_8 водієм автомобіля марки «Renault» моделі р.н. НОМЕР_1 та займається перевезенням різних вантажів. 05.06.2024 року від громадянина ОСОБА_13 , прізвища якого він не знає, по телефону йому стало відомо, що необхідно перевезти деревину. У цей же день за вказівкою ОСОБА_13 він приїхав до с. Ришівка, де на вказаний автомобіль було завантажено деревину породи сосна близько 30 метрів кубічних. Деревину навантажував автомобіль ЗІЛ з маніпулятором, водій якого йому невідомий. В подальшому він продовжив рух в напрямку смт. Хорошів, де був зупинений працівниками поліції та надав їм товарно-транспортну накладну, яка була при ньому.

В якості підтвердження законності походження та перевезення деревини представник представника ТОВ «Форест Вуд Експорт» - адвокат ОСОБА_5 надав у судовому засіданні:договір купівлі-продажу лісоматеріалів від 01.05.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 зобов`язався продати ТОВ «Форест Вуд Експорт» лісоматеріали круглі породи сосна за ціною 1000,00 грн. за 1 метр кубічний; платіжну інструкцію №346 від 03.06.2024 року, згідно змісту якої ТОВ «Форест Вуд Експорт» перераховує ФОП ОСОБА_10 суму в розмірі 87000,00 грн. в якості оплати за лісоматеріали круглі згідно договору від 01.05.2024 року; договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.05.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язався доставляти та отримувати ввірений йому ТОВ «Форест Вуд Експорт» згідно з транспортною накладною транспортним засобом.

Слідчий суддя критично оцінює надані представником ОСОБА_5 документи на підтвердження законності походження та перевезення деревини, вилученої в ході огляду місця події 05.06.2024 року, оскільки вказані документи не були наявні у водія ОСОБА_7 під час його зупинки працівниками поліції.

Окрім того, досліджений слідчим суддею договір купівлі-продажу лісоматеріалів від 01.05.2024 року, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Форест Вуд Експорт» викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності, позаяк наявні в ньому умови суттєво відрізняються від пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 . Зокрема, свідок ОСОБА_10 запевнив в судовому засіданні, що договір щодо продажу лісопродукції він уклав 01 чи 02 червня 2024 року. Також свідок не зміг пояснити чи дійсно укладав він такий договір саме з ТОВ «Форсет Вуд Експорт», зазначивши що заключив договір на купівлю-продаж лісоматеріалів лише з ОСОБА_11 , яка є директором фірми «Нью Енерджі», а деревину він відвантажував громадянину ОСОБА_12 за ціною 2000 грн. за 1 метр кубічний, що не відповідає ціні наданого представником ОСОБА_5 договору від 01.05.2024 року.

Також, долучена представником платіжна інструкція №346 від 03.06.2024 року не є підписаною платником та не завірена печаткою, а вказана в ній сума перерахування в розмірі 87000 грн. не відповідає поясненням свідка ОСОБА_10 щодо суми, на яку ним було відвантажено деревину 25 метрів кубічних за ціною 2000 грн. за 1 метр кубічний, яка б за таких умов мала становити 50000 грн. Як зазначив свідок ОСОБА_10 деревину він відвантажував лише один раз у вказаному об`ємі. Також слід вказати, що представником не надано суду відповідної товарно-транспортної накладної з датою перевезення лісоматеріалів із зазначенням перевізника ФОП ОСОБА_8 , а наявна в матеріалах клопотання копія товарно-транспортної накладної №05062024 від 05.06.2024 року, яка була надана водієм працівникам поліції, не містить інформації щодо перевізника ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчим суддею встановлені суттєві розбіжності між наявними в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно поясненнями водія ОСОБА_7 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_10 щодо місця відвантаження деревини на автомобіль, марки автомобіля та способу відвантаження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно, законність походження деревини та документів на її перевезення не знайшли свого достовірного підтвердження.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення огляду місця події деревина в колодах породи вільха, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, оскільки немає підтвердження місця її законної порубки та перевезення, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу, а також проведення судових експертиз та слідчих дій.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критерію речового доказу, оскільки на них була виявлена лісопродукція або ж її залишки, та, відповідно, вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 06.06.2024, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученими транспортними засобами, які є речовим доказом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об`єктом експертного дослідження, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170- 173, 369-372, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 05.06.2024 року, а саме: вантажний автомобіль марки «Renault» моделі «Premium 430.19Т» р.н. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «Benalu» моделі «Т37А-BS» р.н. НОМЕР_2 »; деревину в колодах породи сосна об`ємом близько 30 метрів кубічних.

Позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном його власників, володільців та користувачів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1