У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. Справа № 596/553/24

Провадження № 1-кс/596/77/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву судді Гусятинського районного суду Тернопільській області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності),-

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури 15.09.2023 року надійшли матеріали клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Автоматизованою системою документообігу районного суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вищевказаного клопотання.

До початку розгляду справи по суті від судді ОСОБА_3 01.04.2024 року надійшла заява про самовідвід з розгляду вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона не може брати участь у розгляді вказаного клопотання у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000112, внесеного в ЄРДР від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 27.08.2020 року проводився розгляд та задоволено клопотання інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом банківську таємницю (справа №596/1212/20 (провадження №1-кс/596/268/2020).

Вважає, що вищезазначена обставина є обставиною, яка виключає можливість її участі в розгляді даного клопотання, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя та уникнення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, заявляю самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року для розгляду заяви судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату та час розгляду її заяви.

Прокурор та потерпіла в судове засідання також не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та додані до неї матеріали, перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112, внесеного в ЄРДР від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 27.08.2020 року проводився розгляд та задоволено клопотання інспектора сектору дізнання органу досудового розслідування Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом банківську таємницю (справа №596/1212/20 (провадження №1-кс/596/268/2020), що підтверджується копією ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.08.2020 року.

Отже, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки подальший розгляд справи за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду справи за клопотанням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) задовольнити.

Передати матеріали клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000112 від 20.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України (у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) на повторний автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_6