Справа № 202/1859/20
Провадження № 1-кп/175/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Слобожанське кримінальне провадження ,відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 від 20.09.2018 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001175 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2020 року по справі №202/6125/19 в рамках підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 29 лютого 2020 року включно. Строк дії ухвали встановлено до 29 лютого 2020 року включно.

Цією ж ухвалою одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 335 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 704 170,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою в будь-який момент протягом дії ухвали до 29 лютого 2020 року включно.

03.02.2020 року ОСОБА_11 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області була внесена застава за ОСОБА_6 по справі №202/6125/19 в розмірі 704 170,00 грн.

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року, яку заявник обґрунтував тим, що відсутні правові підстави втручання у вільне володіння ним грошовими коштами, які були внесені в якості застави, обвинувачений з`являється в судові засідання, та виконував покладені на нього судом обов`язки протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, крім того продовжує виконувати обов`язки, передбачені КПК після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в сім`ї заставодавця велика матеріальна скрута у зв`язку із веденням в Україні правового режиму воєнного стану і ОСОБА_11 хоче повернути в сім`ю внесені ним кошти за заставу.

Виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить не лише про виконання ухвали слідчого судді, але і є обставиною, яка свідчить про відсутність існуючих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_11 внесену ним 03 лютого 2020 року заставу у розмірі 704 170,00 грн. (сімсот чотири тисячі сто сімдесят гривень нуль копійок) заставу за ОСОБА_6 по справі №202/6125/19.

13 березня 2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року, яку заявник обґрунтував тим, що строк дії обов`язків, визначених ухвалою суду закінчився 01.03.2020 року, прокурор з клопотанням про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до суду не звертався.

ОСОБА_6 з`являється в судові засідання, та виконував покладені на нього судом обов`язки протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, крім того продовжує виконувати обов`язки, передбачені КПК після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, свідчить не лише про виконання ухвали слідчого судді, але і є обставиною, яка свідчить про відсутність існуючих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_6 зазначає в клопотанні, що своєю поведінкою довів, що виконував та належним чином виконує процесуальні обов`язки, ніяких порушень з його боку не відбувалось. Крім того, ОСОБА_6 одружений, від шлюбу має малолітню доньку і сім`я проживає разом. Таким чином ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки друзів, товаришів, сім`ю.

Внаслідок запровадження на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який триває і на даний час.

Зазначає, що у разі загострення ситуації із збройною агресією росії проти України родичі, жінка та дитина ОСОБА_6 будуть вимушені евакуюватись з місця проживання, що потребуватиме грошових коштів та суттєво погіршить матеріальне становище сім`ї.

ОСОБА_6 впродовж більше трьох років у судові засідання за викликом суду з`являється, неявок без поважних причин не допускає, навпаки бере активну участь у судовому розгляді, інформація про те, що ОСОБА_6 робив спроби виїхати за межі України чи іншим чином переховуватись від суду матеріали кримінального провадження не містять тобто порушення своїх процесуальних обов`язків під час перебування кримінального провадженні на розгляді у суді не допускав, що свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зменшення ризику переховування від суду. Таким чином, на даний час вірогідність існування ризиків, передбачених п.1, 3 частини 1 статті 177 КПК України суттєво зменшились.

Зважаючи на викладене, обвинувачений вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, так як ризики не зникли, зазначив, що жодних обставин не змінилось та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та клопотання ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 не заперечували проти клопотань наданих до суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року, суд встановив наступне.

Частиною 1 та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2020 року по справі №202/6125/19 в рамках підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, тобто до 29 лютого 2020 року включно. Строк дії ухвали встановлено до 29 лютого 2020 року включно.

Цією ж ухвалою одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 335 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 704 170,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою в будь-який момент протягом дії ухвали до 29 лютого 2020 року включно.

03.02.2020 року ОСОБА_11 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області була внесена застава за ОСОБА_6 по справі №202/6125/19 в розмірі 704 170,00 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року суд зазначає, що наразі не зникли усі ризики, судове слідство триває, а тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає можливість повного повернення застави визначеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом із цим, щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суд зазначає, що розмір застави, який просить визначити обвинувачений у розмірі 40 прожиткових мінімумів не може бути достатнім та належною гарантією виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 з`являється в судові засідання, та виконує покладені на нього судом обов`язки протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу, крім того продовжує виконувати обов`язки, передбачені КПК після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги, неможливість користування коштами внесеними ОСОБА_11 , в якості застави за ОСОБА_6 , що створює для заставодавця додатковий тягар та неможливість користуватись власними коштами, які, як він зазначає у своєму клопотанні необхідні для утримання родини в умовах воєнного стану.

Суд враховує розмір заявлених позовних вимог цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а також, розмір застави внесений за іншого обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказане, суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року та часткового задоволення клопотання ОСОБА_11 про часткове повернення застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року.

Суд вважає, що існують підстави для зменшення розміру застави визначеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з 335 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало на 2020 рік - 704 170,00 гривень до 135 прожиткових мінімумів станом на 2024 рік 408 780,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-194, 314, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001175 від 20.09.2018 року задовольнити частково.

Зменшити розмір застави встановленої щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001175 від 20.09.2018 року визначеного Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2020 року до розміру 135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2024 рік), а саме до 408 780,00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання ОСОБА_11 про повернення застави у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) внесену ним 03 лютого 2020 року за наступними реквізитами: банк отримувача: ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, отримувач: ТУ ДСА УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, рахунок UA0017442, код отримувача 26239738, призначення платежу: за ОСОБА_6 справа №202/6125/19, заставу у розмірі 295390,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста дев`яносто гривень) заставу за ОСОБА_6 по справі №202/6125/19.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1