Справа №:755/1581/22
Провадження №: 1-кп/755/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва судом у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000618 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000618 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 у рамках вказаного кримінального провадження. Дана заява була мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 має намір допитати прокурора ОСОБА_7 в якості свідка сторони захисту, оскільки як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні він може надати свідчення стосовно проведених процесуальних дій. Захисником було зазначено, що допит заявленого прокурором свідка - старшого оперуповноваженого ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_7 є неможливим у зв`язку із подальшою обізнаністю прокурора у наданих свідченнях свідком, що унеможливить реалізувати стороні захисту право на доведення перед судом факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Вказав, що дані обставини унеможливлюють присутність прокурора в судовому засіданні, у відповідності до приписів ст. 346, ч. 4 ст. 352 КПК України та тягнуть за собою неможливість прокурора підтримувати державне обвинувачення в суді. За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, підлягає відводу від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали думку захисника та вказали на наявність достатніх підстав для відводу прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України така підстава для відводу прокурора не передбачена.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником у судовому засіданні був висловлений намір допитати прокурора ОСОБА_7 в якості свідка сторони захисту, що в сукупності обумовило й підставу для заявлення відводу прокурору.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність дослідження клопотань в сукупності, оскільки вони є похідними одне від одного та повинні бути піддані обгрунтованому аналізу, але лише в частині вирішення питання про відвід прокурора.

Слід зауважити, що законодавець в кримінально процесуальному законі не наводить чіткого врегулювання процедури обов`язкового заявлення й розв`язання клопотань про допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідками є особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. При чому частиною 2 ст. 65 КПК України не встановлюється обмежень стосовно допиту в якості свідка прокурора.

Але стороною захисту при висловленні наміру про допит прокурора у кримінальному провадженні в якості свідка, не враховано тієї обставини, що прокурор не позбавлений можливості надати доводи стосовно досліджених судом доказів. Цим правом прокурор неодноразово користувався в судових засіданнях. Посилання сторони захисту на необхідність допитати прокурора в якості свідка у зв`язку з безпосередністю надання ним процесуальних вказівок на проведення процесуальних дій піддаються критичному аналізу, оскільки вказівки на проведення процесуальних дій та фактичне виконання доручалося прокурором уповноваженим оперативним співробітникам, що слідує, зокрема з досліджених судом копій постанов від 20.07.2021 року та 17.09.2021 року, які були надані суду стороною захисту.

Окрім того, судом в судовому засіданні фактично не вирішувалося клопотання сторони захисту про допит в якості свідка прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , оскільки на даний час триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення.

Слід зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України однією із підстав для відводу прокурора від розгляду кримінального провадження є безпосередній факт участі прокурора у цьому ж провадженні в якості свідка. Окрім того, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлює дискрецію на визначення судом інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Інститут відводу насамперед має на меті забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також винесення вмотивованого, справедливого та законного рішення.

В даному випадку не виникають обставини, які б свідчили про упередженість прокурора, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається його участь в процесуальному статусі осіб, передбачених нормою ч. 1 ст. 77 КПК України.

Окрім того, суд розцінює дане клопотання сторони захисту в якості намагання усунути процесуального керівника від розгляду кримінального провадження, що може бути розцінене як втручання в процесуальну самостійність прокурора, передбачену ч. 1 ст. 36 КПК України.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 84 КПК України.

Суд проаналізувавши доводи захисника, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з наведених ним підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань № 0000618 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.04.2024 року о 16.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3