Справа № 175/6174/24
Провадження № 1-кс/175/1780/24
УХВАЛА

про арешт майна

02 травня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000699 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 поштою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на труборіз, який вилучено 26.04.2024 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом крадіжки ОСОБА_5 кабелю належного АТ «Укртелеком» з телекомунікаційного колодязя, що розташований біля будинку АДРЕСА_1 .

26.04.2024 у період часу з 12-10 год. до 12-40 год., в ході огляду місця події, в лісосмузі вздовж проїзної частини вул. Олекси Тихого у м. Краматорську на землі були виявлені та вилучені шматочки зрізаного телефонного кабелю різної довжини та труборіз червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_5 , за допомогою труборізу він 26.04.2024 здійснив крадіжку телефонного кабелю належного АТ «Укртелеком».

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучений труборіз, посилаючись на те, що труборіз є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Будучи повідомленим належним чином ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 27.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2024 в лісосмузі напроти магазину «Екомаркет» по вул. О. Тихого у м. Краматорську на землі біля ОСОБА_5 виявлено та вилучено: фрагменти кабелів та кусачки червоні (труборіз).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 29.04.2024 вилучений труборіз червоного кольору визнано речовим доказом.

У клопотанні зазначено, що труборіз вилучений в ході огляду місця події відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом, який має значення для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу арешту.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогою ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, з урахуванням характеру даного кримінального правопорушення, для встановлення обставин, які мають суттєве значення, необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів та проведення відповідних досліджень та експертиз, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 труборіз червоного кольору, який вилучений 26.04.2024 в ході проведення огляду місця події.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1