Справа № 359/6043/24
Провадження № 1-кс/359/1191/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2024 року, за ознаками кримінального право-порушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2024 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2024 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, при виїзді із прибудинкової території проїжджу частину вулиці Лисенка в м. Яготин, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. 31 травня 2024 року, у період часу 13 год. 10 хв. по 13 год. 55 хв., керуючись ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди подряпин та плям паливно-мастильних матеріалів на дорожньому покритті, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaha» без номерного знаку.

По завершенню огляду вищевказані транспортні засоби тимчасово вилучено та направлено на майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із збереженням слідів вчинення злочину та необхідності подальшого проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу.

01 червня 2024 року, вищевказані транспортні засоби та інші вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена слідчим відповідна постанова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 вересня 2004 року, встановлено що автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Мопед марки «Yamaha», без державного номерного знаку, не зареєстрований проте фактично перебуває у користуванні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд інженерно-транспортних експертиз за участю вилучених речових доказів та транспортних засобів, зокрема за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану ТЗ», «Транспортно-тралогічне дослідження», «Дослідження обставин та механізму ДТП», на них збереглися інші сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 31 травня 2024 року, близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, при виїзді із прибудинкової території проїжджу частину вулиці Лисенка в м. Яготин, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0001123 від 01 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31 травня 2024 року, у період часу 13 год. 10 хв. по 13 год. 55 хв., керуючись ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди подряпин та плям паливно-мастильних матеріалів на дорожньому покритті, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaha» без номерного знаку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 вересня 2004 року, встановлено що автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Мопед марки «Yamaha», без державного номерного знаку, не зареєстрований проте фактично перебуває у користуванні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

01 червня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищевказані вилучені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001123 від 01 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 31 травня 2024 року, в ході проведення обшуку предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 31 травня 2024 року в ході огляду за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Yamaha» без номерного знаку, помістивши їх на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1