Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/886/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15.04.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровської окружної прокуратури 05.10.2023 від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого у період з січня 2022 по січень 2023 року, службові особи Сергіївської селищної ради, знаходячись у смт ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом нарахування та виплати заробітних плат на підставних осіб, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад 256 550 гривень.

Так, за отриманими даними, з метою особистого матеріального збагачення, посадовими особами комунального підприємства, за попередньою змовою із посадовими особами Сергіївської селищної ради та військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , організовано злочинну схему по фіктивному працевлаштуванню 12 громадян України до комунального підприємства. Вказана схема організована під приводом надання допомоги в/ч НОМЕР_1 для вирішення побутових питань. Але грошові кошти, які нараховувались фіктивно оформленим громадянам, переводились у готівку, та розподілялись між учасниками групи.

До складу учасників вказаної протиправної діяльності входили:

- директор КП «Курорт-Сервіс» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ),

- командир батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 )

- заступник голови Сергіївської селищної ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 )

- заступник командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 )

- військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 ).

До функцій ОСОБА_5 входило здійснення фіктивного працевлаштування 12 громадян України до комунального підприємства, яке він очолює, здійснення контролю щодо їх фіктивного табулювання, нарахування заробітної платні та щомісячного преміювання за нібито виконання ними договірних обов`язків.

ОСОБА_7 безпосередньо, за допомогою месенджерів, надавав ОСОБА_5 інформацію стосовно осіб, яких необхідно фіктивно працевлаштувати до комунального підприємства (пересилав копії паспортів, ідентифікаційних кодів, данні банківських карток).

Командир батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з метою пошуку осіб з складним матеріально соціальним становищем для фіктивного працевлаштування до КП «Курорт-Сервіс» та подальшого привласнення бюджетних коштів, залучив своїх підлеглих - заступника ОСОБА_8 та військовослужбовця ОСОБА_9 , які, звернувшись за допомогою до матері своїх дружин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 ), здійснили пошук осіб серед близьких знайомих та родичів ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_10 безпосередньо здійснювала збір документів та банківських карток фіктивно працевлаштованих осіб, надавала їм по 1 000 грн. в місяць за вказане фіктивне працевлаштування.

З метою знаття готівки з банківських карток фіктивно працевлаштованих працівників КП «Курорт-Сервіс» для подальшого їх розподілу та привласнення, ОСОБА_6 залучив колишнього співробітника юридичного відділу ОСОБА_11 , який був мобілізований та на той час проходив військову службу на посаді юриста у в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_9 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 ).

За отриманими даними за місцями проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть знаходитись речі та документи, які є доказами за вказаним кримінальним провадженням.

Беручи до увага вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою відшукання копій документів на фіктивно оформлених працівників, їх банківських карток, мобільних телефонів ОСОБА_8 , чорнових записів, інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як докази, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого привласнення та розтрати майна КП "КУРОРТ-СЕРВІС" Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту начальника Білгород-Дністровського райвідділу Управління СБУ в Одеській області №65/28/460 від 15.04.2024 в рамках виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, Білгород-Дністровським РВ УСБУ в Одеській області отримано інформацію за отриманими даними, з метою особистого матеріального збагачення, посадовими особами комунального підприємства, за попередньою змовою із посадовими особами Сергіївської селищної ради та військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , організовано злочинну схему по фіктивному працевлаштуванню 12 громадян України до комунального підприємства. Вказана схема організована під приводом надання допомоги в/ч НОМЕР_1 для вирішення побутових питань. Але грошові кошти, які нараховувались фіктивно оформленим громадянам, переводились у готівку, та розподілялись між учасниками групи.

До складу учасників вказаної протиправної діяльності входив, в тому числі, заступник командира батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ).

Як зазначено слідчим у судовому засіданні, в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за адресою: квартири АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою відшукання копій документів на фіктивно оформлених працівників, їх банківських карток, мобільних телефонів ОСОБА_8 , чорнових записів, інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як докази.

Відповідно до інформаційної довідки 25409064 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_10 є ОСОБА_13 (частка власності 10/500), ОСОБА_14 (частка власності 10/500), ОСОБА_15 (частка власності 10/500), ОСОБА_16 (частка власності 10/500), та 14/100 пербувають у державній вланості.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку квартири АДРЕСА_10 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4, ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4, ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч. 1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_10 за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою відшукання копій документів на фіктивно оформлених працівників, їх банківських карток, мобільних телефонів ОСОБА_8 , чорнових записів, інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 15.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1