КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/1476/24
Номер провадження 1-кс/133/340/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000211 від 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000211 від 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, який добровільно надав на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору передати на зберігання власнику під зберігальну розписку.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 03 травня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03 травня 2024 року близько 12:00 год., невідома особа перебуваючи в будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон Ксіомі Редмі 12с, чим завдала матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 04 травня 2024 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2024 року під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, який йому 07 травня 2024 року повернув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області.

Вилучений: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, проте подали на адресу суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03 травня 2024 року близько 12:00 год., невідома особа перебуваючи в будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон Ксіомі Редмі 12с, чим завдала матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 04 травня 2024 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2024 року під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, який йому 07 травня 2024 року повернув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області.

Вилучений: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

У зв`язку з тим, що вищеописаний: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору в рамках вказаного кримінального провадження визнано в якості речового доказу, а тому є доцільним накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, який добровільно надав на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано в якості речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000211 від 04 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору, який добровільно надав на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 12с» синього кольору передати на зберігання власнику під зберігальну розписку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя :