Справа№751/1233/23
Провадження №1-кп/751/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000644 та №0000249 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000644 та №0000249 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2024 року у вказаній кримінальній справі задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку ст. 145 КПК України та судом на останню накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн з підстав, встановлених ст.ст. 139, 144, 146, 327 КПК України за порушення вказаним свідком обов`язку, встановленого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України.

18.04.2024 до судового засідання з`явилась свідок ОСОБА_8 , допит якої проведено судом. Разом із тим свідок ОСОБА_8 подала письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з підстав встановлених ч.1 ст. 147 КПК України, мотивоване тим, що під час розгляду судом клопотання прокурора про накладення на неї грошового стягнення, вона була відсутня. Також вказує, що на виклик суду у судові засідання, визначені в ухвалі суду, не з`явилась з поважних причин, які входять до переліку, визначеного ст. 138 КПК України. Зазначила, що її переведено на роботу до іншого міста, а саме з м.Чернігова до м.Києва, про що надає копію наказу роботодавця. Таким чином, змінилось і її місце проживання, що підтверджується договором оренди житла у м.Києві за місцем її фактичного проживання. Крім того, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «АТБ-маркет», зокрема 01.04.2024 виконувала трудові обов`язки та не могла залишити робоче місце та прибути в інший регіон України у судове засідання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтримала подане клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду щодо вирішення клопотання свідка.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважали за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Зі змісту ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2024 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 слідує, що рішення судом за клопотанням прокурора приймалось у відсутності ОСОБА_8 , яка на той час до судового засідання не з`явилась, отже не могла свідчити суду про поважність причин неприбуття.

Частиною 3 статті 147 КПК України встановлено: слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

На підтвердження доводів викладених у клопотанні свідок ОСОБА_8 надала: витяг з наказу № 187/к ТОВ «АТБ-маркет» від 10.10.2023 про переведення ОСОБА_8 ; табель обліку використання робочого часу за першу половину квітня 2024р.; копію повістки про виклик до Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_8 як свідка в кримінальному провадженні № 751/1233/23 на 14 год 30 хв 01.04.2024; договір оренди квартири від 24 вересня 2023 р. укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, змістом наведених документів, доповненого усними поясненнями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні підтверджено, що свідок, починаючи з 10 жовтня 2023 року змінила місце основної роботи та проживання, перемістившись до іншого регіону, тобто змінилось місце проживання останньої протягом тривалого часу, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик до суду. Крім того, на підтвердження причини неприбуття до суду 01.04.2024 свідок надала табель обліку використання робочого часу за першу половину квітня 2024р., пояснивши, що у цей день її на робочому місці не було ким замінити, тому вона не могла його залишити.

Таким чином, судом встановлені обставини неприбуття свідка ОСОБА_8 до судових засідань, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення особи на виклик суду. За таких обставин клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 147, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2024 року у кримінальній справі № 751/1233/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

в частині накладення на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керуючою магазином ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, - скасувати.

Копію ухвали направити до Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1