Справа № 591/6855/24
Провадження № 1-кс/591/1962/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/6855/24 (провадження № 1-кс/591/1961/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024 року.

У вказаній справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що питання, наведені у скарзі ОСОБА_4 стосуються оцінки обставин кримінального провадження № 0000737, у якому ним заявлялися самовідводи у зв`язку з особистим знайомством з одним з фігурантів провадження, а розгляд скарги ОСОБА_4 може стосуватись прав та обов`язків особи, знайомство з якою зумовило задоволення самовідводів.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підставами для відводу слідчого судді є наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

У кримінальному провадженні № 0000737 дійсно слідчим суддею ОСОБА_3 заявлялися самовідводи, мотивовані знайомством та дружніми відносинами з однією із осіб (не ОСОБА_4 ), у якої був проведений обшук, самовідводи були задоволені.

В той же час предметом розгляду скарги ОСОБА_4 (справа №591/6855/24, провадження № 1-кс/591/1961/24) є не оцінка обставин кримінального провадження № 0000737 згідно з витягом ЄРДР у цьому провадженні, а з`ясування наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР стосовно службової особи Сумської обласної прокуратури за фактом неповернення майна, належного ОСОБА_4 , а саме пістолету та мобільного телефону, в арешті якого було відмовлено слідчим суддею.

Зважаючи на зміст заяви про самовідвід та наявні матеріали суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав вважати, що розгляд скарги ОСОБА_4 вплине чи може вплинути на права та обов`язки особи, яка є знайомою слідчого судді, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується лише неповернення належного лише йому особистого майна.

Таким чином, на час розгляду заяви про самовідвід відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/6855/24 (провадження № 1-кс/591/1961) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1