УХВАЛА

"12" березня 2024 р. Справа № 596/1769/23

Провадження № 1-кс/596/61/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин в режимі відеоконференції скаргу потерпілої ОСОБА_3 від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 на розгляд слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування проведено однобічно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_3 заперечує утворення слідів зриву асфальту, вказаних у протоколі огляду місця події під номерами 1, 2, 3 та 5, саме від контакту скутера HONDA Dio та вважає що слідством помилково вказано, що дані сліди на асфальті мають відношення саме до даної ДТП.

На думку потерпілої, ці сліди у схемі до протоколу огляду місця події під номерами 1,2,3,5 могли утворитися внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2023 року, за участі ОСОБА_6 та Jeep Cherokee.

Тому, слідство не встановивши чи дійсно дані зриви асфальту виникли внаслідок руху скутера, помилкового використали дані сліди, як вихідні дані, при призначенні експертизи, що потягнуло за собою не об`єктивні та не вірні висновки, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

Також, органом досудового розслідування не надано оцінки, яким чином слід зриву асфальту під номером 5, міг утворитися внаслідок контакту з скутером, коли на додатку до протоколу огляду місця події, крайня частина скутера знаходиться на відстані 40,2 м. від базової лінії, а слід зриву асфальту починається на відстані 40,8 м. від базової лінії, та має довжину 8,4 м., та закінчується на відстані 49,2 м., а скутер знаходиться на відстані 40,2 м., що свідчить про те, що даний слід не міг утворитися від контакту з скутером.

Представник потерпілої звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не проведено слідчого експерименту з залученням легкового автомобіля, та не перевірено у який момент настає небезпека для руху водію скутера ОСОБА_3 за умови наявності ще одного учасника дорожнього руху, який стояв позаду. Перевірка даних обставин мають значення для об`єктивності досудового розслідування, а саме надасть можливість встановити на якій відстані водій скутера ОСОБА_3 , мала бачити автомобіль Volkswagen Uр під керуванням ОСОБА_7 , встановивши ці вихідні дані, перевірити експертним шляхом, можливість уникнення ДТП, водієм скутера ОСОБА_3 , та оцінку її діям відповідно до п. 10.1 ПДР України.

Також, у висновку експерта немає жодної згадки, про попутний автомобіль, обгін якого здійснювала водій автомобіля Volkswagen Up ОСОБА_7 .

Також, органом досудового розслідування не проведено перевірки дій водія автомобіля Volkswagen Uр ОСОБА_7 на дотримання вимог п. 14.6 (а) ПДР України, а саме обгін на перехресті заборонено, як вбачається з висновку експерта, дотримання водієм Volkswagen Uр ОСОБА_7 вимог гі. 14.6 (а) ПДР України, взагалі не перевірилися експертом.

Під час слідчого експерименту та допиту, потерпіла наголошувала на наявності легкового автомобіля позаду руху скутера під керуванням ОСОБА_3 та зіткнення під час виконання манеру повороту ліворуч на зустрічній смузі руху, а не у попутному напрямку як це вказано слідством.

Потерпілій відомо, що свідком обставин події ДТП, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , даному свідку відомо, що після зіткнення Volkswagen Uр ОСОБА_7 перебував зупинений повністю з лівої сторони дороги, ближче до лівого кювету, також свідок бачила, як через певний час після зіткнення ще до приїзду поліції, було переміщено автомобіль Volkswagen Uр на праву сторону фактично до правого кювету та віддалено від місця зіткнення, тому розташування автомобіля на схемі місця ДТП, може не відповідати дійсності, та вплинути на результати досудового розслідування.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, детальніше обґрунтувавши підстави для скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 додатково зазначив, що вони ознайомились з матеріалами кримінального провадження лише після його закриття, а тому не мали можливості заявити відповідні клопотання про тимчасовий доступ, проведення додаткового слідчого експерименту, допит свідків безпосередньо слідчому під час проведення досудового розслідування. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після опублікування нею постів в мережі Інтернет щодо можливих очевидців ДТП відгукнулась свідок ОСОБА_8 , яка одразу після ДТП бачила розташування транспортних засобів, після їх переміщення. Також, на її думку, слід встановити особу водія (жінки), що рухалась автомобілем в момент ДТП по вул. Чорновола і яка могла бачити подію ДТП. На думку потерпілої ця жінка ймовірно викликала швидку медичну допомогу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оспорювану постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 отримала 27.02.2024, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 06.03.2024. З врахуванням приписів ст. 304 КПК України, скарга подана в межах строків.

Як встановлено, постановою слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 26.02.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий мотивує своє рішення тим, що «отримання ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням нею Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1. ПДР України. ..Потерпіла ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні отримала тілесні ушкодження внаслідок особистої неуважності та не дотримання ПДР тому за таких обставин в діях останньої відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення».

Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, 01.11.2023, близько 19:45 год. в м. Хоростків, Чортківського району Тернопільської області, на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська- Чорновола», водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN UP» білого кольору р.н. НОМЕР_1 допустила попутне зіткнення із скутером марки «HONDA DIO 35» зеленого кольору під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023, органом досудового розслідування при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування не вжито відповідних заходів щодо встановлення можливих свідків та очевидців події ДТП (водіїв, пішоходів, які в той час рухались автодорогою поблизу місця ДТП).

Як вбачається із матеріалів провадження, в якості свідків допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як слідує із змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2023, остання о 19.50 01.11.2023 була на місці події, та, відповідно, могла бачити як були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини після події ДТП, до їх переміщення. Проте, як слідує із даних протоколу, він не містить детального допиту свідка з цих питань.

Також представником потерпілого належно обґрунтовані доводи щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на яку посилається потерпіла ОСОБА_3 , яка одразу після ДТП бачила розташування транспортних засобів до їх переміщення.

Також слід встановити особу водія (жінки), що рухалась автомобілем в момент ДТП по вул. Чорновола і яка могла бачити подію ДТП. На думку потерпілої ця жінка ймовірно викликала швидку медичну допомогу. Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий з відповідними запитами до КНП «Чортківська міська лікарня» з метою отримання номеру телефону та даних заявника, який викликав швидку 01.11.2023, у період часу з 19.00 до 20.00 не звертався.

Суд вважає обґрунтованими доводи скарги щодо необхідності перевірки під час досудового розслідування обставин чи дійсно зриви асфальту, які вказані у схемі до протоколу огляду місця події під номерами 1,2,3,5 та використані, як вихідні дані при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/120-23/11871-ІТ, виникли внаслідок руху скутера «HONDA DIO 35» під керуванням ОСОБА_3 чи могли утворитися внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2023 року, за участі транспортних засобів Skoda Octavia та Jeep Cherokee.

Також, під час досудового розслідування слід встановити, яким чином слід зриву асфальту під номером 5, міг утворитися внаслідок контакту з скутером, коли на додатку до протоколу огляду місця події, крайня частина скутера знаходиться на відстані 40,2 м. від базової лінії, а слід зриву асфальту починається на відстані 40,8 м. від базової лінії, та має довжину 8,4 м., та закінчується на відстані 49,2 м., а скутер знаходиться на відстані 40,2 м., що свідчить про те, що даний слід не міг утворитися від контакту з скутером.

Суд також визнає обґрунтованими доводи скарги про необхідність перевірки показань потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона повідомила про те, що позаду скутера рухався легковий автомобіль, який мав намір здійснити маневр повороту праворуч, але не міг його виконати, через те, що потерпіла була перешкодою для його руху, оскільки в цей час водій ОСОБА_7 здійснювала маневр обгону на перехресті, легкового автомобіля, який стояв у нерухомому стані позаду скутера.

Вчинення уповноваженою особою зазначених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, усунить неповноту досудового розслідування.

Так, зокрема, на обставини неповноти досудового розслідування звертає увагу експерт у висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2023 №СЕ-19/120-23/11871-ІТ, посилаючись на те, що «вирішити питання щодо розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN UP» (номерний знак НОМЕР_2 ) та скутера «HONDA DIO 35» (номер рами НОМЕР_3 ) у момент первинного контакту відносно меж проїзної частини неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду від 01.11.2023) не було задокументовано характерних слідів, які б виступали інформативними ознаками про їх переміщення до моменту контактування та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини.» (а.п.65-77).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покази потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 мають суттєві розходження, які не усунуті, не достатньо перевірені та не спростовані слідчим належними та допустимими доказами.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без повного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, в постанові відсутній виклад мотивів для закриття кримінального провадження, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Як встановлено, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.

Крім того, оспорювана постанова є суперечливою, оскільки як слідує із її змісту, постанову винесено слідчим ОСОБА_12 (вступна частина постванови), підписано слідчим ОСОБА_5 (резолютивна частина постанови).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року).

За статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. (рішення у справі «Михалкова та інші проти України" від від 13 січня 2011 року).

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів сторони потерпілого.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 повернути в слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 30 хвилин 12.03. 2024.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1