Справа № 565/675/24
Провадження № 1-кп/565/100/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження №0000059 від 03 лютого 2024 року та №0000198 від 21 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою м- АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого

- 25 жовтня 2023 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 25 жовтня 2023 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та02 лютого 2024 року приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора», за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зарядний пристрій 10 000 Ма, арт.50846 вартістю 399,00 грн, належний ТОВ «Вигідна Покупка», чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19 травня 2024 рокублизько 17 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентр-експрес», за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав сумку на пояс «Schwarzwolf Mobila», чорного кольору, арт.11916697 вартістю 718,74 грн, належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжок, наведені в обвинувальних актах, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій. ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи на замісній терапії вживав метафін, що вплинуло на його поведінку, зазначив, що наразі лікарем йому зменшено дозу призначеного препарату. ОСОБА_4 показав також, що викрадений зарядний пристрій забув на лавці, сумку вилучили працівники поліції.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, при цьому, вказав, що збиток завданий крадіжкою відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ТОВ «Вигідна покупка» не має.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при цьому, вказав, що ОСОБА_4 збиток завданий крадіжкою відшкодував.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають даним, наведеним у обвинувальних актах.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та доходить висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжким злочином.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року.

Суд не вбачає підстав для застосування у даному кримінальному провадженні ст.69 КК України, оскільки обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд не встановив, як того просив у судовому засіданні захисник обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 липня 2024 року, зобов`язано не відлучатися з місця проживання в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 - до 21 липня 2024 року включно.

Оскільки судом обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному відбуттю в умовах ізоляції від суспільства, за таких обставин, суд вважає за належне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому, до дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської областівід 03 червня 2024 року, на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного 21 травня 2024 року огляду місця події - підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , а саме: сумку на пояс «Schwarzwolf Mobila».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 349, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на підставі даного вироку суду.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту із забороною відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, продовжити до дня набрання вироком законної сили,

Покласти на ОСОБА_4 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Вараш, Рівненської області, без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Речові докази:

- оптичний диск СD-R, з маркуванням на поверхні «ALERUS, 700 MB, 80 min, 52 x speed», оптичний DVD диск білого кольору - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сумку на пояс «Schwarzwolf Mobila» - повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської областівід 03 червня 2024 року, на майно, виявлене та вилучене в ході проведеного 21 травня 2024 року огляду місця події - підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 - сумку на пояс «Schwarzwolf Mobila».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1