Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/299/24
Провадження № 1-кп/391/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 07.04.2024 ОСОБА_5 , перебував на кладці, яка розташована на ставку, що в с. Сасівка, Кропивницького району, Кіровоградської області між вулицями Шевченка та Садова, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_4 .

Цього ж дня, в обідній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з портфеля, який знаходився на кладці, що розташована на ставку, в с. Сасівка, Кропивницького району, Кіровоградської області між вулицями Шевченка та Садова, таємно, викрав зовнішній акумулятор (Power Bank) Baseus 10000 mAh 15W White, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої складає №СЕ-19/112-24/5320-ТВ від 26.04.2024 становить 624,47 грн., камеру GoPro Hero 8 Black, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/5320-ТВ від 26.04.2024 складає 6702,18 грн., мікрофон бездротовий петличний Fifine М6 з приймачем Туре-С.

вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-

19/112-24/5320-ТВ від 26.04.2024 складає 1286,73 грн., кріплення нагрудне для

камери GoPro у комплекті з адаптером J-hook та болтом для фіксації камери,

вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-

19/112-24/5320-ТВ від 26.04.2024 складає 228,00 грн., монопод ACCLAB,

вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-

19/112-24/5320-ТВ від 26.04.2024 складає 218,68 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим

розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4

матеріальної шкоди на загальну суму 9060,06 грн.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Крім того, обвинувачений зазначив, що дійсно скоїв крадіжку за обставин, викладених в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює, в скоєному розкаюється.

Його захисник, прокурор та потерпілий також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

30.04.2024 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язується: беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення у судовому провадженні; з`являтись за викликом до органів досудового розслідування та суду.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, в яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесене, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів. Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, що підтвердив в судовому засіданні. Дане провадження не є провадженням щодо юридичної особи.

Крім того, потерпілий пояснив, що вкрадені речі йому повернуті, тобто шкоду йому фактично не заподіяно, претензій до обвинуваченого він не має.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України (також умови дотримання обов`язків, зазначених в угоді), характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами (в тому числі надання потерпілим згоди на укладення та затвердження угоди) є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі призначення покарання з іспитовим строком, на нього будуть покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, проти чого останній не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, прокурор, потерпілий погодились на зазначене вище покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України). Підстав для відмови в затвердженні угоди, відповідно до ч. 7ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , вважає необхідним визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та призначити останньому узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності дост. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374,474,475,476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 30.04.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один (1) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 5300,96 (п`ять тисяч триста гривень дев`яносто шість копійок) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: зовнішній акумулятор (Power Bank) Baseus 10000 mAh 15W White, камеру GoPro Hero 8 Black, мікрофон бездротовий петличний Fifine М6 з приймачем Туре-С, кріплення нагрудне для камери GoPro у комплекті з адаптером J-hook та болтом для фіксації камери, монопод ACCLAB, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1