КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3262/2024 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000761, внесеному до ЄРДР 6 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року,

за участю учасників апеляційного розгляду:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 6 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що з висновками суду погодитись не можна, оскільки обставини, вказані в ухвалі як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають дійсності, та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту.

Прокурор стверджує, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту з формальних підстав та необґрунтовано відмовлено прокурору у клопотанні про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу і розшук обвинуваченого, оскільки попередня аналогічна ухвала ухвалена тим саме судом з тих саме підстав, однак не була дієва через незалежні від суду та прокурора обставин та зумовлена поведінкою обвинуваченого, а саме - переховуванням. Суд, фактично один раз надавши дозвіл на затримання обвинуваченого та оголосивши його розшук, визнав належним чином встановленим його місце проживання і оскільки обвинувальний акт не змінювався, мав зайняти послідовну позицію, задовольнивши повторне клопотання.

Потерпілий та обвинувачений повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, проте, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадження Києво-Святошинського районного Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 6 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 був присутнім у підготовчому судовому засіданні, за результатами якого ухвалою суду від 29 листопада 2021 року призначено судовий розгляд зазначеного кримінального провадження на 9 грудня 2021 року на 09.00 год., про що обвинувачений повідомлений належним чином.

9 грудня 2021 року обвинувачений та захисник з`явились до суду, проте, судовий розгляд не відбувся, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомлений про наступне судове засідання на 2 лютого 2022 року на 12 год. (ас. 30).

У подальшому судові засідання 2 лютого 2022 року, 6 травня 2022 року, 8 червня 2022 року, 1 серпня 2022 року не відбулись, журнали судового засідання за вказані дати в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості про направлення на адресу проживання обвинуваченого судових повісток або повідомлень про судовий розгляд в інший спосіб.

30 вересня 2022 року судом першої інстанції ухвалено про привід обвинуваченого в наступне судове засідання. Однак, вказана ухвала постановлена без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням прийнятого рішення секретарем в журнал судових засідань, без вказівки будь-яких даних про особу, щодо якої застосовано привід, без зазначення місця проживання та реєстрації такої особи (ас. 43).

Згідно з копією листа, наявного у матеріалах кримінального провадження, копія журналу судового засідання направлялася для виконання до Бучанського РУП ГУНП в Київській області та до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (ас. 44). Проте, жодних даних про отримання вказаних документів управлінням поліції або прокуратурою, матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких даних про їх виконання або неможливість виконання.

Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалами суду від 6 грудня 2022 року та 27 липня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого (ас. 51, 76).

Проте, крім копії листа (ас. 52, 77), будь-які дані про направлення вказаної ухвали на виконання, як і відомості про її виконання або неможливість виконання, матеріали справи не містять, як і не містять даних про направлення обвинуваченому як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації судових повісток або повідомлень про судовий розгляд кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції послався в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи ухвалу тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого провадження судом неодноразово надсилалися обвинуваченому судові виклики повістки, зворотні повідомлення до суду не поверталися. Примусові приводи обвинуваченого у судові засідання працівниками поліції не виконані.

6 грудня 2022 року обвинувачений ухвалою суду в порядку ст. 335 КПК України був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 27 липня 2023 року за клопотанням прокурора суд дав повторно дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Станом на 13 лютого 2024 року вказана ухвала суду не виконана, обвинувачений не розшуканий.

Вказана обставина свідчить про те, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд не мав можливості та законних підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, лише за результатами проведеного підготовчого судового засідання. Зі стадії судового розгляду повернення обвинувального акту прокурору не допускається, а, відтак, на думку колегії суддів, постановляючи на стадії судового розгляду ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд істотно порушив вимоги КПК України, на що обґрунтовано послався прокурор в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Окрім того, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся в судові засідання, у т.ч. у підготовче судове засідання, що спростовує висновки суду в цій частині.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого судове провадження зупиняється до його розшуку. Закінчення розшуку обвинуваченого, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 282 КПК України, є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду. Проте, у даному кримінальному провадженні судове провадження не відновлено, а 13 лютого 2024 року місцевий суд в межах зупиненого судового провадження постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, а, окрім постановлення оскаржуваної ухвали, вирішував інші питання з постановленням процесуального рішення у провадженні, що суперечить вимогам закону (ас. 51).

З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не мав правових підстав та повноважень на даній стадії судового розгляду для повернення обвинувального акту прокурору, а, окрім того, висновок суду про те, що слідчим не було встановлено місце проживання обвинуваченого, не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000761 від 6 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4