ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6792/24
провадження № 1-кс/753/1196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001666 від 02.04.2024, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним та залишити його на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів Головного Управління Національної поліції у м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 02.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 року приблизно о 20 год. 47 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Кіа Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Ялтинська, зі сторони вул. Тростянецька в напрямку вул. Литвинського, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Шевельова, поруч буд. № 28/45 по вул. Ялтинська, в момент лівого розвороту в зворотному напрямку здійснив виїзд в смугу зустрічного напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Honda SBR 1100» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по вул. Ялтинська. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодженняу вигляді ЗЧМТ, ЗТЖ, ЗТГК, травма НОМЕР_4 , пневмоторакс, перелом шести ребер, госпіталізовано до КНП "КМКЛ ШМД".

Також встановлено, шо транспортний засіб марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ), належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину у вигляді пошкодження заднього бампера з права.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження цього транспортного засобу - як речового доказу, а також збереження як доказів слідів, що виникли на ньому в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з метою запобігання можливості приховування, ремонту, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного транспортного засобу.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб та зобов`язувався не проводити відносно нього жодних дій пов`язаних з ремонтом та відчуженням автомобіля.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.04.2024 під час проведення огляду місця ДТП був оглянутий та вилучений автомобіль «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.04.2024 транспортний засіб марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001666 від 02.04.2024.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 -задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2024 під час проведення огляду місця ДТП, а саме: транспортний засіб марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Транспортний засіб марки "Kia Ceed" д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_5 ) залишити на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного Управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ик