overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5453/14-к
Провадження № 1-кс/314/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області було внесено клопотання застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, ч.3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, при цьому така ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії.

За визначенням ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо той перебуває на свободі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої дана ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що вищевказана ухвала про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила силу, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 186 - 187, 189 - 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.06.2024
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1363/24
Провадження №1-кс/497/496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання дізнавача

11.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року старший дізнавач СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045, відомості щодо якого 25.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (надалі - клопотання дізнавача).

11.06.2024 року від старшого дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання дізнавача - для усунення недоліків (надалі - заява дізнавача).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дізнавча та заяву дізнавача, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання дізнавача та заяву дізнавача, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про повернення клопотання дізнавача для усунення недоліків задовольнити.

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа №607/587/24 Провадження №1-кп/607/31/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 9.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 9.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2024 призначено спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 9.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 9.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилась захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0000085 від 9.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 20.06.2024 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/805/24
Провадження № 1-кс/676/660/24
ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190
ч.1 ст.209 КК України
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 , в порядку підготовки, -

встановив :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 209 КК України.

Перекладач ОСОБА_3 проживає у м. Львів.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Слідчий суддя ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права перекладача ОСОБА_3 на уповноважену службову особу Сихівського районного суду міста Львова слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі перекладача у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 , у відеоконференції, встановлення особи та вручення пам`ятки про права та обов`язки перекладача.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провести судове засідання у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 підозрюваній за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 209 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом міста Львова.

Доручити уповноваженій посадовій особі Сихівського районного суду міста Льовова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Львів, вул. Чоловського,2) та участь перекладача ОСОБА_3 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Сихівським районним судом міста Львова.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Сихівського районного суду міста Львова забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу перекладача та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду міста Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №523/9444/24
Провадження №1-в/523/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Біляївського районного суду Одеської області 07.03.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області 07.03.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та, із застосуванням ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік на нього покладені обов`язки: першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 02.09.2023 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінив та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси 02.05.2023 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/772/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1420/17

Провадження № 11-кп/4820/57/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції зауваження засудженого ОСОБА_7 на журнал судового засідання Хмельницького апеляційного судувід 01 травня 2024 року -

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У зауваженнях засудженого ОСОБА_7 на журнал судового засідання Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 11.06.2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2660/23 1-кп/335/294/2024
11 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 10-00 год. 11.06.2024 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків примусовий привід.
Обвинувачений та його захисник посилалися на розсуд суду.
З урахуванням викладеного вище, думки учасників процесу, які не заперечували проти застосування до зазначених свідків примусового приводу, суд доходить висновку про те, що у відношенні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно здійснити примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибувати за викликом суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що свідки зобов`язані з`явитися до суду, однак вказаний обов`язок не виконують без поважних причин, що тягне за собою відкладення проведення судового розгляду у справі, а тому, зважаючи на відсутність у чинному кримінальному процесуальному законі інших заходів впливу щодо забезпечення належної процесуальної поведінки свідків, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Здійснити у відношенні свідка:
ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
примусовий привід на 27 червня 2024 року на 10-00 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).
Виконання даної ухвали доручити ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/917/24
Справа № 522/8262/24 1-кс/522/2982/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 якою в межах к/п №0000187 від 16.05.2024 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, студента, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113; ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2024, без визначення застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 492, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2024, якою в межах к/п №0000187 від 16.05.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2024, без визначення застави - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.06.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/515/24
Номер проведження 1-кп/508/45/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 08.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

установила:

У провадження Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за № 0000290 від 08.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості від 07.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000290 від 08.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 19.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області у залі судових засідань №1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України, яких повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3