Справа № 585/2098/24
Номер провадження 1-кп/585/418/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл. громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 години 31 березня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері по б-ру Європейському, м. Ромни, Сумської області зустрів ОСОБА_4 , який підійшов до нього поспілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон і в нього виник умисел заволодіти ним шляхом обману. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв мобільний телефон останнього «Samsung А24 128 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору типу книжка-пластик Fiji Shell, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та пішов у бік б-ру Шевченка, м. Ромни, Сумської області, плануючи залишити мобільний телефон собі для власного користування та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 завдав останньому матеріальної шкоди на суму 7 293 грн. Зазначені дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно. Про обставини вчинення кримінального правопорушення повідомив що вину він визнає повністю. Він дійсно взяв телефон, б обув у нетверезому стані. Він взяв телефон щоб зателефонувати, обіцяв віддати і не віддав. Звонить йому було треба. Він його обманув. Раніше вони були знайомі. Телефон у нього вилучили поліцейські, він спав на лавці і там його поліція і знайшла. Він сказав потерпілому що він відійде зателефонувати і не повернувся. Телефон він вирішив забрати, коли вже пішов. Це відбувалося у сквері біля колишнього кафе «Ромен». Він пішов в сторону центра. Потерпілий його не зупиняв. З вартістю викраденого він згоден. Перешкод по стану здоров`я для відбування громадських робіт у нього немає. Угоду він укладав добровільно.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Перешкод для затвердження угоди немає.

Не зважаючи на деякі недоліки кваліфікації, сторона обвинувачення та інші учасники вважали можливим затверджувати угоду саме за такої кваліфікації, у зв`язку з чим суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки не наділений повноваженнями при вирішенні питання про затвердження угоди змінювати кваліфікацію.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки саме такі обставини встановлені в обвинувальному акті і при розгляді угоди вони знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода в цілому правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 травня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung А24 128 Gb» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , 1МЕ12: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору типу книжка-пластик Fiji Shell, переданий на зберігання в камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати в сумі одна тисяча сто тридцять п`ять гривень тридцять п`ять копійок (1135, 35 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1