Справа № 352/931/23
Провадження № 1-кс/352/246/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.05.2024 року до слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду передано матеріали клопотання №352/931/23 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 21.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України.

03.06.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що судді ОСОБА_3 29.05.2024 року передано для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України. Також у провадженні судді перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 367 КК України, яке є виділеним з кримінального провадження №0000141 від 21.04.2023 року.З урахуванням того, що у випадку участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 буде підставою для неможливості подальшої участі судді в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки зазначені кримінальні провадження стосуються одних і тих же обставин, зокрема заволодіння коштами Лисецького ліцею Лисецької селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, у якій просила проводити розгляд заяви без її участі.

Слідчий суддя, який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження №352/2312/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 367 КК України. У відповідності до обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР №0000339 від 27.09.2023 року, №0000026 від 10.01.2024 року, №0000074 від 22.02.2024 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона як директор Лисецького ліцею будучи відповідальною, зокрема, за фінансово-господарську діяльність закладу освіти, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, громадським інтересам в особі Лисецької територіальної громади, що призвело до того, що ОСОБА_4 у період з липня 2021 по серпень 2022 року, не будучи працівником Лисецького ліцею та за період з вересня 2022 року по квітень 2023 року, обіймаючи посаду бухгалтера та вчителя математики Лисецького ліцею заволодів коштами Лисецького ліцею у вигляді заробітної плати в сумі 1 499 822,80 грн.; за період часу з серпня 2021 року по березень 2022 року не будучи працівником Лисецького ліцею, отримав кошти у вигляді заробітної плати для бухгалтера ліцею ОСОБА_7 в загальній сумі 158 954,46 грн; та особа, щодо якої здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за період часу з 18.03.2022 по 19.01.2023 року не будучи працівником Лисецького ліцею, незаконно та безпідставно отримав кошти у вигляді заробітної плати для бухгалтера ліцею ОСОБА_4 в загальній сумі 137 828,30 грн.

Кримінальні провадження були виділені із кримінального провадження №0000141 від 21.04.2023 року, по якому прокурором подано дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (у порядку ч.6 ст. 193 КК України) відносно ОСОБА_4 . Таким чином, у зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 судді стали відомі обставини справи щодо ОСОБА_4 . Крім того, у разі розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року, з якого виділено кримінальні провадження, які об`єднані судом та перебувають на розгляді судді ОСОБА_3 , ним будуть досліджуватись копії доказів надані прокурором з основного кримінального провадження, із наданням відповідної правової оцінки. Дані факти свідчатьпро наявність обставин, які можуть викликати сумніви в учасників процесу в його об`єктивності та безсторонності при розгляді вказаного клопотання слідчого.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено заяву про самовідвід, для того щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий розгляд клопотання та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст. 75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 21.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200, ч.1,2 ст. 209 КК України.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1