БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/823/24
Провадження №1-кс/497/345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

(після усунення недоліків)

22.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року поштою "Нова пошта" (експрес-накладна №0969 від 18.04.2024 року о 18:04 годині) до суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України (надалі - клопотання, подане втретє).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.03.2024 до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2024, приблизно, о 07:35 годині на БП АДРЕСА_1 , під час огляду автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.01.2013 за ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля виявлено пакунок з речовиною зовні схожу на наркотичний засіб - канабіс у подрібненому стані вагою, приблизно, 1 кілограм.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

04.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35 з ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.01.2013 за ОСОБА_5 , який 29.03.2024 під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В ході обшуку багажного відділення вище вказаного транспортного засобу, було виявлено картонну коробку коричневого кольору, на якій був малюнок, що нагадує логотип ТОВ «Нова пошта», у вигляді букви «Н». При огляді, в коробці було виявлено полімерний згорток, який щільно обмотаний в клійку стрічку скоч, коричневого кольору. Зазначений згорток був надрізаний та в ньому виднілась сипуча речовина сіро-зеленого кольору, природного походження, висушена та подрібнена, яка за запахом та ззовні нагадує наркотичний засіб - канабіс.

Далі, речовину сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує наркотичний засіб - канабіс, було вилучено та пересипано до полімерного спец пакету НПУ INZ4020990. Вказаний спец пакет додатково було спаковано до картонної коробки коричневого кольору, на яку було наклеєно бірку з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників. Полімерний пакунок з липкою стрічкою скоч коричневого кольору, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, природного походження, було вилучено та окремо спаковано до полімерного спец пакету НПУ INZ4020989.

Також, картонну коробку коричневого кольору, з буквою «Н», в якій знаходився полімерний згорток, який щільно обмотаний в клійку стрічку скоч, коричневого кольору, з сипучою речовиною сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує наркотичний засіб - канабіс, разом з 4 фрагментами картону біло-коричневого кольору та 1 фрагментом тканини червоного кольору, було вилучено та спаковано до картонної коробки коричневого кольору, на яку було наклеєно бірку з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників.

Постановою слідчого від 04.04.2024 вищезазначені фрагменти деревини, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ст. 171 слідчий за погодженням із прокурором 05.04.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області повернув вказане клопотання для усунення недоліків у зв`язку із відсутністю в наданому клопотання вказівки на статус вилученого майна, а також у зв`язку із наданому до клопотання додатку у виді протоколу обшуку складеного слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 датованого 04.04.2022.

На виконання ухвали слідчого судді від 09.04.2024 прокурором 10.04.2024 складено та скеровано 11.04.2024 до слідчого судді клопотання з усунутими недоліками.

Однак ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2024 клопотання вдруге повернуто прокурору в зв`язку із долученням в додатках до вказаного клопотання протоколу обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35 з ДНЗ НОМЕР_1 датованого 04.04.2024 складеного власноручно слідчим на якому мались явні виправлення у даті його складання.

Копія вказаної ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області надійшла до Болградської окружної прокуратури 18.04.2024 за вхідним № 2099-24вх о 10 годині 26 хвилин.

У зв`язку із тим, що слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прокурору не було вчасно надано постанову слідчого про внесення виправлення описки в протоколі слідчої дії, винесену слідчим 10.04.2024, вказану постанову прокурором не долучено у додатки до клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 10.04.2024.

Натомість слідчий з урахуванням допущеної механічної помилки при складанні процесуального документу у виді протоколу обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35 з ДНЗ НОМЕР_1 , на що посилався слідчий суддя ухвалі від 09.04.2024, самостійно власноручно 10.04.2024 вніс виправлення у даті складання вказаного процесуального документу, про що склав відповідну постанову, копію якої не надав вчасно прокурору.

З цих підстав прокурор просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява, якою просив провести розгляд клопотання без його участі (а.с.33).

Також наявна заява за підписом ОСОБА_6 , якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.42).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому розгляд клопотання проводився без їх участі на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Щодо усунненя недоліків.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року по справі №497/823/24, провадження №1-кс/497/298/24 клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по об`єднаному кримінальному провадженню №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України з додатком - повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 09.04.2024 року).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року (справа №497/823/24, провадження №1-кс/497/316/24) клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженню №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України з додатком - повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали (надалі - ухвала слідчого судді від 15.04.2024 року).

Так, ухвалами слідчого судді від 09.04.2024 року та 15.04.2024 року було повернуто клопотання про арешт вилученого майна прокурору для усунення недоліку, а саме: в протоколі обшуку, наданому слідчому судді зазначена дата "04.04.2022".

Оскільки в додатку до клопотання, поданому втретє наявний процесуальний документ під назвою "Постанова про внесення виправлення описки в протоколі слідчої дії" від 10.04.2024 року за підписом слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтеннату поліції ОСОБА_7 , наступного змісту: "ПОСТАНОВИВ: 1. Виправити описку, допущену в даті складання протоколу обшуку автомобіля марки "Фольцваген" реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля, "04.04.2024", тобо з "04.04.2022" на "04.04.2024", замінивши цифру "2", на цифру "4". 2. Вважати вірною дату складання протоколу обшуку багажного відділення автомобіля марки "Фольцваген" реєстраційний номер НОМЕР_1 - "04.04.2024".". (надалі - постанова слідчого про виправлення описки від 10.04.2024 року).

Тому слідчий суддя вважає, що недоліки клопотання - усунуто.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 року по справі №497/823/24, провадження №1-кс/497/292/24 було надано дозвіл слідчому відділення №1 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , однак перебував у користуванні ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення картонної коробки з написом ОСОБА_9 , що є логотипом фірми доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій знаходиться полімерний пакунок, перемотаний скотчем коричневого кольору, з наявною у ньому сипучою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка за запахом схожа на канабіс, строк дії ухвали - 2 (два) дні з дня постановлення ухвали (а.с.11-12).

04.04.2024 року в період часу з 17:35 години по 18:22 годину слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , однак перебував у користуванні ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2024 року по справі №497/823/24, провадження №1-кс/497/292/24, під час якого було вилучено:

- речовину сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує наркотичний засіб - канабіс, в полімерному спец пакеті НУ INZ4020990, який додатково було спаковано до картонної коробки коричневого кольору, на яку було наклеєно бірку з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників, що зберігається в камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- полімерний пакунок з липкою стрічкою скоч коричневого кольору, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує наркотичну речовину - канабіс, в полімерному спец пакеті НПУ INZ4020989, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, Болградського району, Одеської області;

- картонну коробку з написом у виді літери «Н», в якій знаходився полімерний згорток, який щільно обмотаний в клійку стрічку скоч, коричневого кольору, з сипучою речовиною сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує канабіс, разом з 4 фрагментами картону біло-коричневого кольору та 1 фрагментом тканини червоного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено протокол обшуку від 04.04.2022 року, в якому наявне виправлення в даті на "04.04.2024 року" (а.с.13-15).

Постановою слідчого від 04.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.18-19).

Постановою слідчого про виправлення описки від 10.04.2024 року було виправлено описку в даті протоколу обшуку (а.с.24).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу обшуку від 04.04.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

05.04.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт вилученого майна та 05.04.2024 року вперше передано до пошти "Нова пошта" (експрес-накладна №9446 від 05.04.2024 року о 17:14 годині).

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року клопотання слідчого з додатком - повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:20 годині 10.04.2024 року.

09.04.2024 року засобом поштового зв`язку «Нова пошта» (експрес-накладна №9446) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженню №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України (надалі - клопотання, подане вдруге).

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2024 року клопотання про арешт вилученого майна з додатком - вдруге повернуто прокурору, який погодив зазначене клопотання встановлено строк для усунення недоліків в сорок вісім годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою о 10:26 годині 18.04.2024 року.

20.04.2024 року поштою "Нова пошта" (експрес-накладна №0969 від 18.04.2024 року о 18:04 годині) до суду надійшло клопотання, подане втретє.

Таким чином, слідчим та прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, подане після усунення недоліків втретє - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 04.04.2024 року, проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2024 року по справі №497/823/24, провадження №1-кс/497/292/24, в кримінальному провадженні №0000196 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.309 КК України, а саме на:

- речовину сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує канабіс, в полімерному спец пакеті НПУ INZ4020990, який додатково було спаковано до картонної коробки коричневого кольору, на яку було наклеєно бірку з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників;

- полімерний пакунок з липкою стрічкою скоч коричневого кольору, в якому знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує канабіс, в полімерному спец пакеті НПУ INZ4020989;

- картонну коробку з буквою «Н», в якій знаходився полімерний згорток, який щільно обмотаний в клійку стрічку скоч, коричневого кольору, з сипучою речовиною сіро-зеленого кольору, природного походження, висушену та подрібнену, яка за запахом та ззовні нагадує канабіс, разом з 4 фрагментами картону біло-коричневого кольору та 1 фрагментом тканини червоного кольору.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №29, м. Арциз, Болградський район, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1