Справа № 375/232/24
Провадження № 1-кс/375/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області звернувся начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Біоцерківського районного відділу поліції ГУНП Україниу Київської області капітан поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлену та тимчасово вилучену 13.02.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000022 від 13.02.2024 сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 КПК України та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме порошкоподібну речовину білого кольор, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є копія протоколу огляду місця події від 13.02.2024 року, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлену та тимчасово вилучену 13.02.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000022 від 13.02.2024 сектору дізнання відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК