Справа №: 398/2195/24
провадження №: 1-кс/398/1129/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськоій області, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 , де останній здійснює незаконне виготовлення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 здійснює незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 з метою відшукання предметів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільних терміналів із СІМ - картками, наркотичні засоби.

Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2024 року до чергової частини Олександрійського РВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що мешканці м.Олександрії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, на території Олександрії займаються збутом наркотичних речовин. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом з сім картою НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 , проживаючий АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним терміналом з сім картою НОМЕР_3 імеі: НОМЕР_4 , проживаючий АДРЕСА_3 незаконно зберігають та збувають наркотичні засоби.

Вищевказані обставини підтверджуються зібраними в ході слідства доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив обставини збуту наркотичних речовин у двох мешканців міста Олександрія які між собою перебувають у дружніх відносинах та періодично проживають в одному будинку, тобто у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини придбання наркотичної речовини метадону у двох мешканців міста Олександрія, тобто у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01 червня 2024 року

Викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Поряд з цим встановлено підстав вважати, що для своєї незаконної діяльності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , використовують наступне

нерухоме майно, зокрема:

-квартира АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де останній здійснює незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, є усі підстави вважати, що саме у вказаних домоволодіннях, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою із ОСОБА_5 незаконно виготовляють, зберігають з метою збуту, а також здійснюють незаконний збут наркотичних засобів у звязку з чим є необхідність проведення у вказаних домоволодіннях, обшуку.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, зокрема, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом глави 20 розділу ІІ КПК України обшук є слідчою (розшуковою) дією.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться дізнання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останній підтвердив обставини придбання наркотичної речовини метадону у двох мешканців міста Олександрія, тобто у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою КП «ЖИТЛОГОСП» №280 від 07.06.2024, власником якої на частки є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформаційної довідки №372872091 від 04.04.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 належить ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 належить ОСОБА_9 .

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слічдий довів наявність достатніх підстав вважати, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільних терміналів із СІМ - картками, необхідно провести обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де останній здійснює незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів,з метою збуту, вчинене за попередньою змовою груповою осіб із ОСОБА_4 , а тому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськоій області, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , та/або заступнику начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_11 , та/або слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_12 , дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , де останній здійснює незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 з метою відшукання предметів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільних терміналів із СІМ - картками, наркотичні засоби.

Строк дії ухвали визначити до 11 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1