Справа № 185/4678/23
Провадження № 1-кп/185/314/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 09 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч.2 ст.307; ч.3 ст. 368; ч.3 ст.15, ч.3 ст.368; ч.2 ст.28, ч. 3 ст.371 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 (ВКЗ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання в інтересах власника майна, арештованого 17.03.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000118 від 09.06.2021 року ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивоване тим, що 17.03.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 183/1337/23, провадження № 1-кс/183/1118/23, відповідно до якої було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Buick Regal д.н. НОМЕР_1 , але вказаний автомобіль не був власністю підозрюваного.

На підтвердження надано фотокопію та оригінали реєстраційного свідоцтва та договору укладеного в ТСЦ від 08 лютого 2023 року

Прокурор заперечував щодо клопотання.

Зі змісту ухвали слідчого судді, слідує, що арешт накладався на майно ОСОБА_4 , в тому числі зазначений автомобіль, який відповідно до реєстраційної картки належить йому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до договору, укладеного в ТСЦ, продаж автомобіля 2016 року здійснено за 10000 грн. Вартість аналогічних автомобілів в Україні за даними спеціалізованих сайтів становить від 8000 дол. США. Конкретно вказаний автомобіль в пошкодженому стані на аукціоні в США придбаний за 1250 доларів США без врахування збору аукціону, його доставки та відновлення.

Вказаний договір укладено наступного дня після вручення обвинуваченому підозри за статтею, яка передбачає конфіскацію майна.

У межах розгляду клопотання оцінці підлягає існування підстав для його накладення, а не формальна сторона ухвали слідчого судді.

Оцінюючи надані доводи, суд враховує, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б, зокрема, порушити права інших осіб (ч. 2 ст. 13 ЦК України). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин і не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Постанова Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 757/62043/18-ц (провадження № 61-13227св21): ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею накладено арешт на майно, яке не було власністю підозрюваного, а сьогодні обвинуваченого. Однак встановлені вищезазначені обставини породжують в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки (підозрюваного) обвинуваченого.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Сторона обвинувачення не повідомила інформації про те, чи зверталась щодо вказаного договору з позовами про його недійсність.

Зняття арешту з автомобіля на даному етапі розгляду кримінального провадження, може перешкодити виконанню завдань кримінального судочинства.

В той же час, законодавство передбачає, що питання скасування арешту майна вирішується судом під час ухвалення вироку, з врахуванням як і належності майна, так і з врахуванням виправдання або засудження обвинуваченого та інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1