Справа № 449/575/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

01.07.2024 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Барком на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ Барком, звернувся до суду із скаргою на закриття кримінального провадження. Свої вимоги аргументує тим, що у провадженні СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000264 від 31.12.2020 за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою представника ТОВ «Барком» за фактом незаконного заволодіння майна товариства представниками ТОВ «Ідеалл Плюс» - свиней в кількості 310 голів на суму 1268437,50 грн. з ферми в с. Подусільна Перемишлянського району. Оскільки, ТОВ «Барком» не було відомо про результати розслідування та вжиті заходи для розкриття злочину, тому 29.05.2024 до Пустомитівської окружної прокуратури скеровано клопотання щодо результатів розслідування і ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. 13.06.2024 року отримано інформацію з прокуратури з дозволом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та повідомлено, що 23.02.2023 слідчою СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і додано копію постанови. 14.06.2024 року після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлено, що жодного повідомлення про прийняте рішення ТОВ «Барком» не скеровано і такого немає ні в описі томів матеріалів, ні в самих матеріалах, що підтверджує факт того, що ТОВ «Барком» про прийняте рішення стало відомо лише 13.06.2024. А тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження названої постанови слід рахувати з часу отримання копії постанови про закриття. Вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно з матеріалами провадження ТОВ «Ідеалл Плюс» в особі директора ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), уклавши 15.07.2019 року договір із ТОВ «Барком» про відгодівлю свиней, які доставлялись на ферму в АДРЕСА_1 , вчинила на протязі вересня-грудня 2020 року розкрадання таких на загальну суму 1268437,50 грн. В матеріалах провадження наявний висновок економічної експертизи, згідно якого- нестача свиней 1268437,50 грн. ТОВ «Барком» підтверджена. Крім цього, в матеріалах наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 12.08.2021 року, якою було досліджено документи про отримання свиней на фермі в с. Подусільна- накладних переміщення свиней. Експерти не змогли надати відповіді на задані запитання через неналежну кількість взірців підписів осіб. Також, згідно свідчень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - саме ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_14 займалися організацією роботи щодо відгодівлі свиней, їх приймання і відправлення. В матеріалах провадження наявні матеріали НРСД, де зафіксовано розмову ОСОБА_15 та ОСОБА_7 про те, що робив останній на фермі в с. Подусільна в один з днів грудня 2020 року. Крім цього, аналізом постанови виявлено, що слідча ОСОБА_6 ніяк не обгрунтувала прийняте рішення про закриття кримінального провадження, обмежившись переліком ряду зібраних доказів, не зазначивши вказані вище докази, винесла незаконне та необгрунтоване процесуальне рішення. Зокрема, під час досудового розслідування слідчою не зібрано взірці почерку та підписів для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, не перевірено документи про отримання ОСОБА_7 для відгодівлі від ТОВ «Барком» свиней за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року, належним чином не допитано ОСОБА_15 щодо відносин із ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_16 , не перевірено наявні копії журналу обліку свиней на фермі в с. Подусільна, що містяться в матеріалах провадження, по долучених матеріалах НРСД не допитано осіб, які працювали на фермі в АДРЕСА_1 , не оглянуто і не долучено належним чином до матеріалів провадження наявні відеозаписи. Вважає, що у бездіяльності слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вбачається грубі порушення ст.284 КПК України, так як прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що фактично виконано не було.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Прокурори просили у задоволенні скарги відмовити, аргументуючи це наступним, що за наслідками досудового розслідування слідча ОСОБА_6 своєю постановою від 23 лютого 2023 року закрила це провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення, про що було проінформовано потерпілого листом, що прямо суперечить аргументам скаржника. Проведеною у порядку ч.6 ст.284 КПК України Пустомитівська окружна прокуратура на підставі проведеної перевірки не встановила підстав для скасування цієї постанови слідчого. Як встановила слідча, 15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Барком» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеалл Плюс» (фактичний власник ОСОБА_17 ) уклали договір інтеграції свиней на відгодівлю щодо вирощування та відгодівлі свиней, які є власністю ТзОВ «Барком», на фермі, по АДРЕСА_1 . 31 грудня 2020 року представники ТзОВ «Барком» провели інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №31/12-19, відповідно до якого виявлено нестачу 310 голів свиней загальною вартістю 1 млн. 323 тис. 957 грн. 30 коп. Вважає безпідставним факт заявлений скаржником про відсутності допитів осіб, які працювали на фермі у с. Подусільна, оскільки у рамках кримінального провадження з цього приводу слідчий провів 9 допитів 8 свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 . Вважає аргументи скаржника щодо недолучення і неогляду відеозаписів зі камер спостереження, то ці відеозаписи слідчому жодного разу не надавались. Аргументи скаржника щодо неперевірки документів щодо руху свиней ТзОВ «Барком», то слідчий долучив і дослідив усю документація щодо руху цих свиней за увесь період дії договору, наданої ТзОВ «Барком». Щодо аргументів скаржника про неопрацювання результатів НСРД, то вважає, що слідчий 6 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області провів обшук за адресою проживання ОСОБА_17 , за результатами якого належного оформлених документів щодо передачі ймовірно викраденого майна. не виявив. Органом досудового розслідування неодноразово витребовувались документи щодо переміщення свиней у ТзОВ «Барком». Накладна №103 про переміщення свиней від 11 вересня 2020 року не містить усіх належних реквізитів, зокрема, підпису директору і головного бухгалтера та печатки підприємства, а тому не можуть вважатись офіційним документом для підтвердження факту переміщення свиней. Аналогічні недоліки містять також наступні накладні про переміщення свиней. Порядок переміщення свиней й обліку їхнього руху на фермі детально визначено у Порядку ідентифікації і реєстрації свиней (затвердженому Наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України №639 від 1 грудня 2017 року). Для групи ідентифікованих товарних свиней, що вибувають з господарства однієї юридичної особи до господарства іншої юридичної особи, реєструється факт переміщення групи, у рамках чого власник (утримувач) або відповідальна особа відповідно до п.13 і 26 розд. ІІІ «Ідентифікація і реєстрація тварин» та п.1-2 розд. V «Переміщення тварин» Порядку заповнює Відомість переміщення тварин (Додаток №10 до Порядку) та передає перший примірник в електронному або паперовому вигляді Адміністратору Реєстру тварин протягом п`яти робочих днів від дати вибуття тварин. Ідентифікаційним і супровідним документом на переміщення групи ідентифікованих товарних свиней, що вибувають з господарства однієї юридичної особи до господарства іншої юридичної особи, є другий примірник відомості переміщення тварин у паперовому або електронному вигляді. Власник (утримувач) має право здійснювати переміщення тварини відповідно до абз.3 п.1 розд. V «Переміщення тварин» лише у разі, якщо тварину ідентифіковано, зареєстровано, та за наявності супровідних ідентифікаційних і ветеринарних документів на тварину. Юридичні особи відповідно до абз.3 п.26 розд. ІІІ Порядку здійснюють періодичну щомісячну інвентаризацію поголів`я свиней у господарстві та подають щомісяця Адміністратору Реєстру тварин звіт про наявність і рух поголів`я свиней у господарстві за встановленою формою у Додатку №12 «Звіт про наявність і поголів`я свиней у господарстві». Ці відомості про переміщення свиней не містять усіх необхідних реквізитів, передбачених Порядком, зокрема, даних про перевізника і кількість тварин у групі, а також підписів агента і власника. Окрім того, відсутність відомостей переміщення свиней у матеріалах провадження попри наявність інших документів ТзОВ «Барком» прямо спростовують аргумент скаржника про ніби-то відсутність перевірки документів про отримання свиней для відгодівлі. Наявні відомості про рух свиней у господарстві не відповідають вимогам Порядку. Ці накладні і копії журналу, долучені ТзОВ «Барком» не є належним офіційним документом для підтвердження факту цієї передачі, а, отже, і доказування факту скоєння цього кримінального правопорушення. Вирішення ж цивільно-правових суперечок по факту ймовірного заподіяння шкоди не належить до повноважень органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000264 від 31.12.2020 р., суд встановив.

31.12.2020 внесено у ЄРДР відомості за №0000264 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 23 лютого 2023 р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000264 від 31.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки у постанові не зазначено, яка саме складова кримінального правопорушення відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити.

Постанову слідчої СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 23 лютого 2023 р. про закриття кримінального провадження внесенего до ЄРДР за №0000264 від 31.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000264 від 31.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України скерувати в СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для подальшого розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1