Справа № 173/1712/24
Номер провадження1-кп/173/161/2024
В И Р О К

іменем України

20 червня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000057 від 14.05.2024 року щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району,

Дніпропетровська області, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не

судимого , моб. телефон: .

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст. 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 17.04.2024 року справа № 173/1116/24, провадження № 2-о/173/56/2024, задоволено вимоги за заявою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та видано обмежувальний припис стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 (шість) місяців встановлено заборони:

1.Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

2.Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .

Обмежувальний припис видано строком на 6 (шість) місяців. Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

24.04.2024 року, ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами виконання обмежувального припису.

При невстановлених дізнанням обставинах у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на порушення зазначеного обмежувального припису виданого рішенням суду, реалізуючи який, він будучи раніше ознайомленим з порядком та умовами його виконання, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету спрямовану на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, та всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, нехтуючи обов`язковим приписами та обмеженнями суду, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне невиконання вищезазначеного обмежувального припису, порушуючи встановлені рішенням Верхньодніпровського районного суду від 17.04.2024 року справа № 173/1116/24, провадження № 2-0/173/56/2024, близько 19:30 годин 28.04.2024 року, прибув до місця фактичного проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію приватного будинку, стукав у вхідні двері будинку, де мешкає колишня співмешканка, провокував словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, погрожував та ненадавав можливості таким чином вийти із будинку, вчинив з нею сварку, та відмовився покидати територію домоволодіння до приїзду працівників поліції, через що, остання була змушена звернутись до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою. Таким чином здійснюючи при цьому із потерпілою у вказаний час особисте спілкування, тобто умисно порушив вимоги вище зазначеного обмежувального припису, чим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив вимоги обмежувального припису, а саме наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 6 місяців.

Крім цього, 11.05.2024 року близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення обмежувального припису, прийшов до місця роботи ОСОБА_6 , що здійснює торгівлю на прилавку на відкритій місцевості ринку, за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до останньої на відстань менше 5 метрів, завів розмову, почав провокувати словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, погрожував та вчинив з нею сварку.

Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив вимоги обмежувального припису, а саме наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 6 місяців.

Також, 12.05.2024 року близько 09 год. 08 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення обмежувального припису, прийшов до місця роботи ОСОБА_6 , що здійснює торгівлю на прилавку на відкритій місцевості ринку, за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до останньої на відстань менше 5 метрів, завів розмову, почав провокувати словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, погрожував та вчинив з нею сварку.

Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив вимоги обмежувального припису, а саме наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 6 місяців.

Також, 15.05.2024 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на порушення обмежувального припису, прийшов до місця роботи ОСОБА_6 , що здійснює торгівлю на прилавку на відкритій місцевості ринку, за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до останньої на відстань менше 5 метрів, завів розмову, почав провокувати словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, погрожував та вчинив з нею сварку.

Зазначеними діями ОСОБА_5 порушив вимоги обмежувального припису, а саме наближатись на відстань ближче ніж 200 метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 6 місяців.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав і інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

28 травня 2024 року між прокурором, начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.05.2024 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисником, адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням № 003-040005670 від 24.05.2024 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000 року , з іншого боку, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_6 , за письмової згоди потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному, ОСОБА_5 , за ст.390-1 КК України, у виді 1-го року обмеження волі та враховуючи, думку сторін, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначений судом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували вимоги ч. 1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, якою є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,на утриманні має неповнолітню доньку.

Потерпілою ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокуророві у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між нею та ОСОБА_5 .

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , проти затвердження угоди не заперечував, пояснивши, що угода укладена його підзахисним добровільно в його присутності та її зміст роз`яснений його підзахисному .

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 , яку вони підписали добровільно 28.05.2024. При цьому, потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ст. 390-1 КК України, за ознаками умисного невиконання обмежувального припису.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 , надала свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та обставин, що обтяжують покарання у виді у виді вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння обставин.

Сторонами угоди узгоджена міра покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, беззастережно визнав свою винуватість, також обставин, що обтяжують покарання у виді вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального проступку правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого потерпілою ОСОБА_6 , не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає..

Питання про речові докази, яким визнані СД диск з написом «відео з бодікамер по зверненню ОСОБА_6 », СД диск з написом «відео за 11.05.2024», СД диск з написом «аудіо записи розмов з ОСОБА_5 », суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2024 року між прокурором начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.05.2024 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із захисником, адвокатом ОСОБА_4 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням № 003-040005670 від 24.05.2024 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 0963 від 12.10.2000 року , з іншого боку, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.05.2024 року, за ст.390-1 КК України щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням випробувального терміну строком один рік .

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні

Речові докази : СД диск з написом «відео з бодікамер по зверненню ОСОБА_6 », СД диск з написом «відео за 11.05.2024», СД диск з написом «аудіо записи розмов з ОСОБА_5 » залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження№ 0000057 від 14.05.2024 року

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовується.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1