490/1503/24 25.03.2024
н/п 1-кс/490/1208/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб, марки «Lexus IS 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував в користуванні ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану здійснює вимагання грошових коштів у мешканця Миколаївської області.

Допитом потерпілого встановлено, що 23.10.2023 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись на що ОСОБА_8 погодився зустрітись в с.м.т. Березанка, біля кафе «Едельвейс». В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що він повинен віддати грошові кошти ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 відповів, що нічого віддавати не буде і що він ні кому нічого не винен. 27.10.2023 ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_7 в черговий раз повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен віддати ОСОБА_6 грошові кошти двома частинами, загальною сумою 5000 доларів США, аргументуючи це тим, що у разі відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа.

Так, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_7 в грубій формі повідомляє ОСОБА_8 , що останній повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 , а той в свою чергу передасть вказані кошти «Кабану» - « ОСОБА_6 », а у разі його відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку «Кабана».

Крім того, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_8 надходить телефонний дзвінок, від чоловіка якого останній ідентифікує як ОСОБА_7 , під час розмови ОСОБА_7 прохає потерпілого зустрітись з ним, на що останній погоджується та зустрічається з ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 говорить ОСОБА_8 , що останній повинен передати йому грошові кошти.

Крім того, відповідно до протоколу від 26.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_8 повинен передати ним грошові кошти в сумі 5000 доларів США, у разі відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку «Кабана» - « ОСОБА_6 ».

В ході допиту потерпілого встановлено, що 23.10.2023 близько 22:45 годин ночі ОСОБА_8 знаходився в с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області на АЗС «Амік», де останній помітив автомобіль «Шкода а7», блакитного кольору д/н НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вирішив зателефонувати останньому за для того, щоб ОСОБА_10 відвіз його додому.

Через деякий час, на вище зазначену АЗС підійшов ОСОБА_10 , який сів за кермо свого автомобіля «Шкода а7», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 також сів на переднє пасажирське сидіння разом з ОСОБА_11 , який прийшов разом з ОСОБА_12 , та який також сів до вище вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали в сторону с. Березанка. Близько 00:15 годин, останні знаходились біля повороту на с. Новофедірівка, ОСОБА_10 звернув своїм автомобілем в сторону вказаного села з траси, ОСОБА_8 помітив, що зі сторони с. Новофедірівка їм на зустріч їде автомобіль який різко виїхав на зустрічну полосу і зупинився, ОСОБА_10 теж зупинився, ОСОБА_8 побачив перед ними автомобіль марки «Лексус», білого кольору на Одеській реєстрації, державного номеру він не запам`ятав, за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_13 в руках якого був предмет схожий на автомат ОСОБА_14 та почав стріляти чергою в лівий бік від потерпілого, після чого ОСОБА_13 підбіг до автомобіля ОСОБА_15 , а саме до дверей де сидів ОСОБА_8 , відкрив двері та зробив одиночний постріл в землю та направивши на останнього вказаний предмет схожий на автомат наказав негайно вийти з автомобіля. ОСОБА_8 одразу вийшов та підняв руки до гори так як боявся, що він в нього вистрелить ОСОБА_13 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 в цей час поїхали в невідомому напрямку а ОСОБА_13 почав говорити потерпілому, що спочатку прострелить йому ноги, на запитання навіщо він це робить, останній наказав відійти потерпілому по далі, бо він його вб`є, ОСОБА_8 відійшов тримаючи руки до гори, після чого ОСОБА_13 почав погрожувати потерпілому, крім того, повідомив, що в нього в машині ще сидять люди. В ході розмови ОСОБА_13 почав говорити ОСОБА_8 щоб останній не доводив до біди і щоб завтра віддав 3 000 доларів США ОСОБА_9 , після чого відпустив потерпілого, який пішов по дорозі в бік траси Миколаїв-Одеса а ОСОБА_13 залишився біля свого автомобіля.

01.03.2024 проведено обшук транспортного засобу перебуваючого в користуванні ОСОБА_6 , марки «Lexus IS 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб в ході обшуку було вилучено.

Відповідно до картки транспортного засобу автомобіль марки «Lexus IS 250» державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2024слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Lexus IS 250» державний номерний знак НОМЕР_1 - речовим доказом.

Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження для забезпечення проведення огляду та криміналістичних експертиз, прокурор слідчий про накладення арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені. крім того, вказав, що на даний час транспортний засіб, в якому перевозилася вогнепальна зброя, потребує з урахуванням цього огляду за участю спеціаліста, у звязку із чим є необхідність у збереженні транспортного засобу як речового доказу.

Власник майна - ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на його безпідставність, а також на порушення строку звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора. власника майна та її представника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Встановлено, що 22.11.2023 від УСР в Миколаївській області ДСР НП України до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про те, що група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану здійснює вимагання грошових коштів у мешканця Миколаївської області.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 23.10.2023 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись, на що ОСОБА_8 погодився зустрітись в с.м.т. Березанка, біля кафе «Едельвейс». В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що він повинен віддати грошові кошти ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 відповів, що нічого віддавати не буде і що він ні кому нічого не винен. 27.10.2023 ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_7 в черговий раз повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен віддати ОСОБА_6 грошові кошти двома частинами, загальною сумою 5000 доларів США, аргументуючи це тим, що у разі відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа.

Так, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв., в с. Березанка, Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_7 в грубій формі повідомляє ОСОБА_8 , що останній повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_7 , а той в свою чергу передасть вказані кошти «Кабану» - « ОСОБА_6 », а у разі відмови, на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку «Кабана».

Крім того, відповідно до протоколу від 12.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв., на мобільний телефон ОСОБА_8 надходить телефонний дзвінок, від чоловіка якого останній ідентифікує як ОСОБА_7 , під час розмови ОСОБА_7 прохає потерпілого зустрітись з ним, на що останній погоджується та зустрічається з ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 говорить ОСОБА_8 , що останній повинен передати йому грошові кошти.

Крім того, відповідно до протоколу від 26.01.2024 про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка, Миколаївської області, відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_8 повинен передати ним грошові кошти в сумі 5000 доларів США, у разі відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку «Кабана» - « ОСОБА_6 ».

В ході допиту потерпілого встановлено, що 23.10.2023 близько 22:45 годин ночі ОСОБА_8 знаходився в с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області на АЗС «Амік», де останній помітив автомобіль «Шкода а7», блакитного кольору д/н НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вирішив зателефонувати останньому за для того, щоб ОСОБА_10 відвіз його додому.

Через деякий час, на вище зазначену АЗС підійшов ОСОБА_10 , який сів за кермо свого автомобіля «Шкода а7», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 також сів на переднє пасажирське сидіння разом з ОСОБА_11 , який прийшов разом з ОСОБА_12 , та який також сів до вище вказаного автомобіля, після чого вони разом поїхали в сторону с. Березанка. Близько 00:15 годин, останні знаходились біля повороту на с. Новофедірівка, ОСОБА_10 звернув своїм автомобілем в сторону вказаного села з траси, ОСОБА_8 помітив, що зі сторони с. Новофедірівка їм на зустріч їде автомобіль, який різко виїхав на зустрічну полосу і зупинився, ОСОБА_10 теж зупинився, ОСОБА_8 побачив перед ними автомобіль марки «Лексус», білого кольору на Одеській реєстрації, державного номеру він не запам`ятав, з-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_13 , в руках якого був предмет схожий на автомат ОСОБА_14 , та почав стріляти чергою в лівий бік від потерпілого, після чого ОСОБА_13 підбіг до автомобіля ОСОБА_15 , а саме до дверей, де сидів ОСОБА_8 , відкрив двері та зробив одиночний постріл в землю та направивши на останнього вказаний предмет схожий на автомат, наказав негайно вийти з автомобіля. ОСОБА_8 одразу вийшов та підняв руки до гори так як боявся, що він в нього вистрелить ОСОБА_13 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 в цей час поїхали в невідомому напрямку а ОСОБА_13 почав говорити потерпілому, що спочатку прострелить йому ноги, на запитання навіщо він це робить, останній наказав відійти потерпілому по далі, бо він його вб`є, ОСОБА_8 відійшов тримаючи руки до гори, після чого ОСОБА_13 почав погрожувати потерпілому, крім того, повідомив, що в нього в машині ще сидять люди. В ході розмови ОСОБА_13 почав говорити ОСОБА_8 щоб останній не доводив до біди і щоб завтра віддав 3 000 доларів США ОСОБА_9 , після чого відпустив потерпілого, який пішов по дорозі в бік траси Миколаїв-Одеса а ОСОБА_13 залишився біля свого автомобіля.

01.03.2024 проведено обшук транспортного засобу перебуваючого в користуванні ОСОБА_6 , марки «Lexus IS 250» державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб в ході обшуку було вилучено.

Відповідно до картки транспортного засобу автомобіль марки «Lexus IS 250» ,державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 ,- речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що транспортний засіб - марки «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , використосувався під час погроз у застосуванні насильства відносно останнього із застосуванням вогнепальної зброї, на даний час потребує огляду за участю спеціаліста, у звязку із наведеним є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження та на даному етапі з метою збереження майна як речового доказу, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, не надані слідчому судді докази можливості застосування до вказаного майна,транспортного засобу, власником якого не є підозрювана у кримінальному провадженні особа, спеціальної конфіскації, яке може бути застосовано у чітко визначених законом випадках .

При цьому, безпідставними є твердження представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 щодо порушення строку звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, враховуючи, що згідно з положеннями ст.173 КПК України не є підставою для відмови у накладенні арешту на майно, а крім того, таке клопотання надходило до слідчого судді у встановлений законом строк та було повернуто прокурору для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню з метою проведення огляду за участю відповідного спеціаліста та збереження транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1