Справа №534/779/24
Провадження №1-кс/534/172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідча СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому порушує питання щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим тим, що відповідно до довіреності директора ТОВ «БУДТРОН» ОСОБА_7 від 23.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 уповноважено представляти підприємство з усіма без винятку підприємствами, установами, організаціями та органами усіх форм власності незалежно від їх підпорядкування та галузевої приналежності з питань, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «БУДТРОН».

Також для виконання вказаних повноважень ОСОБА_4 надано право ведення від імені товариства попередніх та поточних переговорів, надавати та отримувати від імені товариства всі необхідні документи, підписувати відповідні документи та проставляти печатку товариства, одержувати готівкові кошти в будь-якій валюті, здійснювати належні розрахунки чи вносити обов`язкові платежі, здійснювати грошові перекази у готівковій та безготівковій формі на будь-які рахунки, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цього доручення в межах наданих повноважень.

Таким чином, за висновками слідчого, ОСОБА_4 будучи наділеним директором ТОВ «Будтрон» ОСОБА_7 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням, наданим довіреністю від 23.11.2020 року вчинив інкриміновані злочини при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02 серпня 2021 року між виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (Замовником) та ТОВ «БУДТРОН» (Підрядником) було укладено договір № 434, згідно якого ТОВ «БУДТРОН» був зобов`язаний, як Генпідрядник, за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 ») згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 (далі-об`єкт), а Замовник зобов`язаний надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Крім того, 29.12.2021 ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 », вчинив внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомостей завищивши обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які відрізнялись від фактично виконаних на 855 867,83 грн., який надав для зарахування та оплати за рахунок бюджетних коштів.

Також цього ж дня, 29.12.2021, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи договір відповідального зберігання №1 від 29.12.2021 та акт №1 приймання передачі майна від 29.12.2021 куди вніс завідомо недостовірні відомості щодо передачі на зберігання за адресою АДРЕСА_2 майна, а саме: пиленої гранітної бруківки 1063,17928 кв. м. загальною вартістю 855 867, 83 грн., які надав до виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

Як зазначено у клопотанні, за вказаних умов та наданих повноважень, ОСОБА_4 у порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.3, 5.4.6, 6.4.3, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, зловживаючи своїм службовим становищем в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні та видачі неправдивих офіційних документів від імені підприємства, діючи умисно в інтересах ТОВ «БУДТРОН», керуючись мотивами незаконного збагачення вказаного підприємства за рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем через внесення до акту виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області» завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами, що безпідставно надійшли на рахунок ТОВ «БУДТРОН» на загальну суму 855 867, 83 грн. (Вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 83 коп.), що в 754 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, директор ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: внесенні до акту виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 », договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2021 та акту №1 приймання передачі майна від 29.12.2021 завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт, які у подальшому надані для розрахунку до виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За вказаними фактами 25.03.2024: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, освіта вища, не одруженому, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, являється військовослужбовцем, перебуває на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: та іншими доказами в їх сукупності.

Рапортом начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

Протоколом допит представника потерпілого Козельщинської селищної ради ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду місця події, а саме території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області»;

Протоколом огляду території КП «Козельщина» де виявлено 18 упаковок бруківки сірого кольору та дві упаковки бруківки червоного кольору;

Протоколом № 77 «Засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 13.07.2021 року;

Договором відповідального зберігання №1 від 29.12.2021 року;

Актом приймання-передачі № 1 від 29.12.2021 року;

Актом приймання виконаних робіт №1 за листопад 2021 року;

Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року;

Договором № 434 від 02.08.2021 року;

Графіком виконання будівельно-монтажних робіт від 02.08.2021 року;

Додатковою угодою №1 до договору № 434 від 02.08.2021 року;

Додатковою угодою №2 до договору № 434 від 02.08.2021 року;

Планом фінансування робіт від 02.08.2021 року;

Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області»;

Рахунком на оплату № 20/09-1 від 12.11.2021 року;

Рахунком на оплату № 22/12-1 від 29.12.2021 року;

Загальновиробничими витратами на будову;

Довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року;

Довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року

Підсумковою відомістю ресурсів об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області»;

Додатком №1 до Договору № 434 від 02.08.2021 року «Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку «26 вересня 1943 року» по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області»

Довіреністю від 23.11.2020 року ОСОБА_4 (представляти інтереси ТОВ «БУДТРОН»;

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів (на підставі ухвали Комсомольського суду Полтавської області щодо руху коштів по рахунку ТОВ «БУДТРОН» у АТ «БАНК АЛЬЯНС»);

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

Статутом ТОВ «БУДТРОН»;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до Козельщинської селищної ради (на підставі ухвали Комсомольського суду Полтавської області щодо документів, які стосуються виконання робіт із реконструкції центрального парку в смт. Козельщина);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до Козельщинської селищної ради (на підставі ухвали Комсомольського суду Полтавської області щодо документів які стосуються видачі довіреності ТОВ «БУДТРОН» на користь ОСОБА_4 );

Висновком експерта № СЕ-19/117-23/15611-БТ від 05.02.2024 року

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2023 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2023 року;

Протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками від 18.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 (на фото №1 впізнає ОСОБА_4 );

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2024 року;

Протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками від 12.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 (на фото №4 впізнає ОСОБА_4 );

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2024 року;

Протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками від 12.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 (на фото №4 впізнає ОСОБА_4 )

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом отримання зразків для експертизи від 05.01.2024 року, за участю свідка ОСОБА_7 ;

Висновком судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Підозрюваний є діючим військовослужбовцем з постійною дислокацією в межах міста Кременчук Полтавської області, проживає разом із двома дітьми у цьому ж місті, одна з яких є інвалідом і потребує догляду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від суду, на тому рівні, щоб їм запобігти, можливо у цьому випадку при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, суд вважає до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

У клопотанні слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітні діти, військовослужбовця, перебуваючого на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці із покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кременчук без дозволу суду, прокурора та слідчого;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали діє до 16 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13