БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/433/24
Провадження № 1-кс/730/53/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли дані скарги ОСОБА_3 від 03.04.2024р., в яких просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2024 року він подав заяви про виявлення на території Комарівської ОТГ несанкціонованих сміттєзвалищ, ці заяви була отримані уповноваженою особою органу поліції згідно талонів-повідомлень єдиного обліку №4, 5, проте до цього часу його не повідомлено про вчинення жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення по даних фактах досудового розслідування, чим допущено протиправну бездіяльність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судових документів до його електронного кабінету, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав матеріали перевірки щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.04.2024р., що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування (ч.1). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4).

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша уповноважена службова особа, коли заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України. При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявами, в яких виклав відомості про виявлення на території Комарівської ОТГ (сел Комарівка, Берестовець) несанкціонованих (стихійних) сміттєзвалищ.

Дані заяви ОСОБА_3 отримані уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 01 квітня 2024 року, що підтверджується талонами-повідомленнями єдиного обліку №954, 958.

Оскільки зі змісту цих заяв ОСОБА_3 вбачалося, що він порушував перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із забрудненням довкілля (ст.239 КК України), ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то такі відомості його заяви мали бути внесені до ЄРДР.

Однак, всупереч вимогам ст.7, 22, 26 КПК України (засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження) ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення заяв ОСОБА_3 від 01.04.2024р. до ЄРДР та направлення заявнику витягів з нього. Напроти, розгляд даних заяв ОСОБА_3 було вирішено проводити в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Отже, невнісши в передбачений вимогами ч.1 ст.214 КПК України строк відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 01.04.2024р., орган досудового розслідування, інші уповноважені особи ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проявили протиправну бездіяльність.

За змістом положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даних скарг ОСОБА_3 є обґрунтованими й підлягають задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого суб`єкта вчинити певну дію - внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2.Зобов`язати слідчого, інших уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 01 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України.

3.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1