Справа № 201/2847/24
Провадження № 1-кс/201/952/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_4

установив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження потерпілим постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000113; поновити строк потерпілому ОСОБА_4 , на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000113; скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000113, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги представник зазначив, що 05 червня 2021 року слідчим ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_4 від 04 червня 2021 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 05 червня 2021 року здійснюється слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000113 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190. ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Із вказаною постановою ОСОБА_4 не погоджується, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000113 від 05 червня 2021 року не було проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, зокрема не було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 04 червня 2021 року та не допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також представник зазначає, що постанова слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінальне провадження № 0000113 від 05 червня 2021 року була отримана особисто ОСОБА_4 21 лютого 2024 року, відтак вважає, що строки скарги пропущені з поважних причин, тому просить поновити ОСОБА_4 строки для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив задовольнити.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 кримінальне провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що встановлено, що в діях ОСОБА_13 або інших осіб не вбачається умисел направлений на заволодіння майном при укладанні договору з ОСОБА_4 . Встановлено, що заявником ОСОБА_4 не надано жодних підтверджуючих документів з приводу того, що ним в порядку, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством України оскаржувалися дії невстановлених осіб з приводу перерахування грошових коштів з рахунків підприємства ПП « ОСОБА_14 » на рахунки ТОВ «Марксвел» в розмірі 555 тис. грн. та ТОВ «Альпінекс» в розмірі 200 тис. грн. Так, в ході досудового розслідування встановити обставини, що вказували б на шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 не виявилось можливим. Встановити свідків протиправних дій не вдалося. Тобто в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 30.12.2022, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в клопотаннях заявника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.191 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 03.04.2024 року о 10-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1