У Х В А Л А

Справа №377/372/24

Провадження №1-кп/377/35/24

15 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 15 березня 2024 року за № 0000375 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого кухарем у ФОП « ОСОБА_7 », адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , згідно із положеннями статті 89 КК України раніше не судимого,-

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року до суду надійшов від Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 в призначене підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до статті 314-1 КПК України, на підставі пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та подати її до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.05.2024 включно та покладено на нього такі обов`язки: заборонено залишати місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури, а також Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

15 травня 2024 року начальник Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15 березня 2024 року за № 0000375 , маючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив умови застосованого запобіжного заходу, оскільки 03.04.2024, 07.04.2024, 11.04.2024, 14.04.2024, 15.04.2024, 26.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 12.05.2024, 13.05.2024 був відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім цього, 07.04.2024 відносно ОСОБА_5 було складено постанову серії ГВБ № 630291 за частиною 2 статті 178 КУпАП. Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, проте зазначив, якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою, то просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що домашній арешт він не порушував та перебував вдома. Можливо, коли приходили поліцейські, то він не чув, тому двері не відкривав. 07.04.2024 на нього було складена постанова за вчинення адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП, в зв`язку з тим, що він, випивши пива, вийшов до друзів, які знаходилися біля під`їзду його будинку, щоб попросити цигарку, і в цей час до нього підійшли працівники поліції. В зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжити цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність факту порушення обвинуваченим застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовжити цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено у частині 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу прокурор вказує на порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на повідомлення поліцейського офіцера громади СВГ Вишгородського РУП майора поліції ОСОБА_9 № 2319/109/1503/01-2024 від 04.04.2024, № 2408/109/1503/01-2024 від 08.04.2024, № 2481/109/1503/01-2024 від 12.04.2024, 2501/109/1503/01-2024 від 15.04.2024, № 2502/109/1503/01-2024 від 15.04.2024, від 27.04.2024, від 01.05.2024, від 02.05.2024, від 13.05.2024, з яких вбачається, що під час перевірок 03.04.2024, 11.04.2024, 14.04.2024, 15.04.2024, 26.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 12.05.2024, 13.05.2024 ОСОБА_5 був відсутній вдома за адресою свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а також постанову серії ГБВ № 630291 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 07.04.2024 інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 178 КУпАП, копії яких долучені до клопотання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Слід зазначити, що крім поданих повідомлень поліцейського офіцера громади СВГ Вишгородського РУП майора поліції ОСОБА_9 про відсутність ОСОБА_5 03.04.2024, 11.04.2024, 14.04.2024, 15.04.2024, 26.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 12.05.2024, 13.05.2024 за адресою свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт залишення ним вказаного житлового приміщення у зазначені в повідомленнях дні та час, до клопотання не додано.

За таких обставин, враховуючи неспростовані прокурором заперечення обвинуваченого, суд вважає, що немає достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_5 залишав в зазначені в повідомленнях поліцейського офіцера громади СВГ Вишгородського РУП майора поліції ОСОБА_9 дні та час, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленого ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року.

Наявність повідомлень працівника поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання без будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт залишення ним вказаного житлового приміщення у зазначені в повідомленнях дні та час, а також наявність постанови від 07.04.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 178 КУпАП, не є достатніми доказами для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того, як пояснив в судовому засіданні прокурор, інші обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, він виконував.

Таким чином, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що прокурором в судовому засіданні не спростовано та не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризиків, зазначених прокурором, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд виходить з такого.

Питання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на даній стадії вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений, з урахуванням покарання, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої знайомства та родинний зв`язок із свідками у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та потерпілого і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд погоджується із існуванням ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду. При цьому, указаний ризик на думку суду є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 178 КПК України. При оцінці даного ризику, судом враховуються конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування від суду, враховуючи ситуацію, яка існує в державі, у тому числі і ту, яка викликана вторгненням іншої держави. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду. При вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений в разі застосування до нього іншого більш м`якого альтернативного запобіжного заходу може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані судом, і є його родичами. Крім того, судом визнається доведений прокурором ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, захисником в судовому засіданні долучено копію вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.10.2023 у кримінальному провадженні № 750/7897/22, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, частиною 4 статті 185 КК України, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, який хоча і не набрав законної сили, оскільки оскаржений іншим співучасником у цьому кримінальному провадженні до Чернігівського апеляційного суду, але свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зберігаються ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для запобігання яких необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, на строк два місяці, тобто до 15 липня 2024 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 3 на 24 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити Вишгородський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Доручити Вишгородському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 та подати її до суду до 24 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання начальника Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо нього ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, на строк два місяці, тобто до 15 липня 2024 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 липня 2024 року включно наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати житло за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, Славутицького міського суду Київської області за першою вимогою;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Ухвала в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала в зазначеній частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1