Справа № 638/4086/24
Провадження № 1-кс/638/992/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000523 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події від 01.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування «401509».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.03.2024 року до ч/ч ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа, здійснила незаконне використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у салоні автомобілю марки «BMW», моделі «320d», державний номерний знак НОМЕР_1 .

01.03.2024 року у період часу з 12 год. 51 хв. по 14 год. 01 хв. слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, де було виявлено транспортний засіб марки «BMW», моделі «320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , у середині якого, на підлозі заднього сидіння було виявлено предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування « НОМЕР_2 », які були поміщені в картонний коробок, опечатаний паперовою біркою.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування «401509» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000523 від 01.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування «401509».

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 року за № 0000523, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2024 року у період часу з 12 год. 51 хв. до 14 год. 01 хв. 01.03.2024 року, слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки «BMW», моделі «320d», державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, в ході якого на підлозі заднього сидіння з правої сторони було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування «401509».

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.03.2024 року вищевказані предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000523 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000523 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 01.03.2024 року з транспортного засобу марки «BMW», моделі «320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на плату з дротами, на якому наявний заводський напис «ЕЕМВ LP 38103122», «3.7V5200 mah 19 2 WH», «NKC 02K02500672, а також електронний пристрій чорного кольору, на якому кустарним способом нанесено маркування «401509».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1