провадження № 1-кс/294/326/24
справа № 294/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000078 від 01.03.2024 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 березня 2024 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки OPELVEKTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Шевченка в с. Ясногород Житомирського району Житомирської області в напрямку центру вказаного населеного пункту, на прямій ділянці дороги, де дозволена швидкість руху транспортних засобів становить не більше 50 км/год., поблизу домогосподарства №1 ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил) не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, здійснив наїзд керованим ним автомобілем на ОСОБА_6 , який лежав на проїзній частині.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна правої потиличної ділянки, підшкірної гематоми правої потиличної ділянки, садна лоба, синця навколо правого ока, правої щоки, закритого перелому правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, два садна по зовнішньо-боковій поверхні правого стегна, крововиливу в м`які тканини спини в ділянці 12 грудного та 1-го поперекового хребця, крововиливу в м`які тканини правої половини грудної клітки від середньопідпахвинної лінії до біляхребтової лінії, та від середини правої лопатки до поперекової ділянки, крововиливу в м`які тканини лівої половини грудної клітки від середньопідпахвинної лінії до задньопідпахвинної лінії та від рівня 4-го ребра до поперекової ділянки, крововиливу в черевну порожнину, крововиливу в порожнину серцевої сумки, крововиливу в клітковину середостіння, в м`які тканини по передній поверхні гортані та трахеї, крововиливу в легені, крововиливу в жирову капсулу правої нирки, чисельні підкапсулярні розриви по діафрагмальній поверхні правої долі печінки, крововиливу в м`які тканини голови в правій скроневій ділянці, правій потиличній ділянці з переходом на завушну ділянку, в лобній ділянці, крововилив під м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки мозочку та стовбура головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, на межі середньої та внутрішньої третин, перелом 2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер по лівій біляхребтовій лінії з ушкодженням реберної плеври, перелому 3,4,5, 6,7, 8, 9-го ребер по лівій середньо-підпахвинній лінії без ушкодження реберної плеври, перелому 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер праворуч по передньопідпахвинній лінії без ушкодження реберної плеври, перелому 4,5,6-го ребер праворуч по білягрудинній лінії без ушкодження реберної плеври, які відносяться до смертельних тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній загинув на місці

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України 28.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2024проведеного на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.03.2024;

- висновком експерта №29 від 21.03.2024

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/3930-ІТ від 13.03.2024

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/3939-ІТ від 14.03.2024

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/3946-ІТ від 20.03.2024

- висновком експерта №41-МК від 15.03.2024

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.04.2024;

Таким чином, аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується його суворістю та невідворотністю реальної міри покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та одночасно повідомив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторони та відповідно до попередньо зібраних даних про його особу не становить особливої небезпеки для суспільства, що б давало підстави для постановки питання про його ізоляцію. покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись з місця проживання запобігатиме можливості переховування останнього від органів досудового розслідування і суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 177, 178, 181,184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 - до 26 червня 2024 року.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1