Справа № 383/530/17
Номер провадження 1-кс/383/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №383/530/17 за клопотанням представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000369,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла вищевказана кримінальна справа.

13 червня 2024 року суддя ОСОБА_3 заявила у даній справі про самовідвід з підстав, визначених п. 3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки її чоловік адвокат ОСОБА_5 є представником власника майна ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за клопотанням про скасування арешту майна.

Дана заява про самовідвід судді 13 червня 2024 року, в порядку ст. 35 КПК України, надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши матеріали заяви та зміст клопотання про скасування арешту майна з додатками, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000369 вбачається, що у даному провадженні представником власника майна ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який являється чоловіком судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Відповідно п.3) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що представником власника майна ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за клопотанням про скасування арешту майна є адвокат ОСОБА_5 , який являється чоловіком судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді клопотання про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні №0000369, оскільки має місце зацікавленість члена сім"ї судді у розгляді справи, що може викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених ним в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень, у зв`язку з чим вважаю за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/530/17 за клопотанням представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000369, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1