Справа № 991/4436/24
Провадження № 1-кс/991/4893/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (далі - кп № 0000585),

у с т а н о в и в:

1.05.06.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - ВАКС, суддя) надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кп № 0000585та від розгляду справи № 991/4436/24.

Стислий зміст заяви про відвід

2.Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . На переконання захисника, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які захисник мотивує таким: (1) під час судового засідання 28.05.2024 захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення захисником із додатками, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу, що знаходиться на розгляді у слідчого судді, з метою подальшої їх звірки з додатками, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було надіслано на електронну пошту захиснику, оскільки на його переконання, обсяг додатків, доданих до надісланого йому клопотання про обрання запобіжного заходу є більшим ніж обсяг додатків, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, яке перебуває на розгляді у слідчого судді. Проте слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання захисника з підстав, які, на переконання захисника, не відповідають дійсності; (2) 08.05.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , та в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , тобто уже дійшов висновку про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, хоча захисником оспорюється набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного; (3) у судовому засіданні 28.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 не з`ясував у захисника ОСОБА_3 його процесуальний статус, чи зрозумілі йому його права та обов`язки та у якому процесуальному статусі, а також не роз`яснив йому процесуальні права; (4) у судовому засіданні 28.05.2024 слідчий суддя ОСОБА_5 не з`ясував причини неявки у судове засідання ОСОБА_4 та його процесуальний статус; (5) слідчим суддею у судовому засіданні 28.05.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування та дослідження носія інформації micro SD Apacer 32 Gb R85 2306B930715BSTDRSNE6J1, який є невід`ємною частиною до протоколу про здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не передбачено витребування доказів під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та розгляду підлягають матеріали, які надаються сторонами, проте захисник вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу належить дослідити оригінали документів, які є належними джерелами доказів, а посилання слідчим суддею на копії досліджених документів, свідчитиме про завідомо незаконне ухвалення судового рішення; (6) у судовому засіданні 28.05.2024 слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик підозрюваного ОСОБА_4 шляхом надсилання судової повістки за його місцем проживання у Португальській Республіці, чим, на думку захисника, порушено право ОСОБА_4 брати особисту участь у кримінальному провадженні та користуватися правовою допомогою захисника; (7) слідчий суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому кримінальному провадженні протягом усього його досудового розслідування, зокрема розглядав клопотання про застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні стосовно інших семи осіб, яким було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_4 , та визнавав такі повідомлення про підозру обґрунтованими, тому у захисника підстави вважати слідчого суддю упередженим та зацікавленим; (8) слідчий суддя під час здійснення судового контролю 30.04.2024 та 08.05.2024 у справі № 991/3588/24 залишив без реагування порушення органом досудового розслідування та прокурором презумпції невинуватості щодо ОСОБА_4 , оскільки у письмовому повідомленні про підозру від 23.04.2024 стверджується про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Позиція учасників у судовому засіданні

3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом надсилання судової повістки за останньою відомою адресою його місця проживання на території України, причини неявки у судове засідання не повідомив.

5.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.

6.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Відвід захисник заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

16.Так, захисник вказував на упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_5 та обставини в обґрунтування таких тверджень викладенні у п. 2 ухвали.

17.Надаючи оцінку доводам захисника, суддя виходив із того, що сама лише відмова слідчого судді у задоволенні заявлених захисником під час судового засідання клопотань, які на його думку були обґрунтованими та підлягали задоволенню, не може вказувати на упереджене ставлення слідчого судді. Ухвалюючи рішення за наслідками заявлених захисником клопотань, слідчим суддею були наведені мотиви таких рішень. Окрім цього, оцінка таким процесуальним рішенням слідчого судді за наслідками розгляду клопотань захисника може бути надана судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення слідчого судді, ухваленого за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді не наділений повноваженнями надавати оцінку обґрунтованості та відповідності закону процесуальних рішень слідчого судді, ухвалених за наслідками розгляду клопотань захисника. На переконання судді, ухваленні слідчим суддею за наслідками розгляду клопотань захисника процесуальні рішення не вказують на упередженість слідчого судді.

18.З цих же підстав суддя відхиляє покликання захисника на відмову слідчого судді у клопотанні про виклик ОСОБА_4 , чим нібито порушено його право брати особисту участь у кримінальному провадженні та користуватися правовою допомогою захисника, оскільки такі доводи підлягають перевірці та оцінці судом апеляційної інстанції під час оскарження судового рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

19.Посилання захисника на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив процесуальний статус ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та обґрунтованість самої підозри підлягає дослідженню слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема з урахуванням доводів захисту щодо не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

20.З огляду на це, суддя також вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя уже дійшов висновку про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного під час розгляду клопотання детектива про арешт майна та про обґрунтованість підозри під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд слідчим суддею інших клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не може вказувати на упередженість слідчого судді, а сама лише незгода захисника із позицією слідчого судді, викладеною в судових рішеннях, ухвалених за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не є доказом такої упередженості слідчого судді. Суддя звертає увагу, що захисник не позбавлений можливості доводити факти не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та необґрунтованості повідомленої підозри під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

21.Покликання захисника на те, що у судовому засіданні слідчим суддею підлягають дослідженню лише оригінали наданих стороною доказів, а не їх копії, та слідчий суддя не може посилатися на такі копії доказів у судовому рішенні, підлягають перевірці судом апеляційної інстанції під час перегляду ухваленого слідчим суддею судового рішення.

22.Водночас, такі обставини не можуть оцінюватися суддею під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

23.Окрім цього, суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про нереагування слідчим суддею на порушення презумпції невинуватості ОСОБА_4 , оскільки не надано доказів звернення захисника до слідчого судді із такими доводами.

Щодо статусу адвоката ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні

24.На розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

25.Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

26.Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

27. У судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси саме ОСОБА_4 , тобто був його захисником.

28.Ураховуючи наведене, а також те, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 був заявлений під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у якому адвокат ОСОБА_3 брав участь в якості захисника, тому суддя розглядає заяву про відвід, заявлену адвокатом ОСОБА_3 , як захисником.

29.Водночас, встановлення обставин набуття чи не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінального провадженні не належить до повноважень судді під час розгляду заяви про відвід.

30.Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи, суддя встановив, що вони не вказують на упередженість слідчого судді.

31.Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, стороною захисту не надано, а доводів не наведено.

32.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7