Справа № 243/2200/22
Провадження № 1-кп/202/196/2024
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001863 від 23 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001863 від 23 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме те, що існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .В обґрунтування відводу зазначає, що від підзахисних йому стало відомо про те, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 відмовляла обвинуваченим у задоволені їх клопотань про витребування доказів та допиту свідків. Вищезазначені факти дають підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Прокурор просила у задоволенні заяви про її відвід відмовити, зазначивши, що вона необґрунтована та не ґрунтується на вимогах закону. Також зазначила, що будь які обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості по даному кримінальному провадженню відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що є підставою відводу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки захисником у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 у даному провадженні якимось чином зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у її неупередженості.

Доводи клопотання про відвід фактично зводяться до незгоди сторони захисту з позицією прокурора на досудовому розслідуванні, що не може бути підставою для задоволення заявленого відводу прокурору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого захисника обвинувачених про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.3,7,77,80,372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисникаОСОБА_8 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3