справа № 362/4906/24
провадження № 1-кп/362/574/24
ВИРОК

Іменем України

18.07.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 червня 2024 року за № 0000063, щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушківці Летичівського району Хмельницької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжня, має середню освіту, працює продавцем-касиром магазину «Кулиничі» ТОВ «Персонал Прод Груп», раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

ОСОБА_3 , відповідно до трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 23 жовтня 2023 року, розпочала виконувати обов`язки продавця продовольчих товарів в магазині «Кулиничі» ТОВ «Персонал Прод Груп», розташованому за адресою: вул. Привокзальна, б/н, смт. Калинівка, Фастівський район, Київська область. Під час здійснення обов`язків продавця продовольчих товарів у ОСОБА_3 виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які є офіційними документами та затверджені наказом МОЗ від 21 лютого 2013 року № 150.

ОСОБА_3 , знаючи, що для отримання особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, необхідно звернутись до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вказаних медичних документів не можливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, отримала особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 2 Серії ААД № 253717, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

13 червня 2024 року близько 16:20 ОСОБА_3 , здійснюючи свою професійну діяльність у магазині «Кулиничі» ТОВ «Персонал Прод Груп», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка форми первинної облікової документації 2 Серії ААД № 253717 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 вище вказану особисту медичну книжку форми первинної облікової документації 2 Серії ААД № 253717 із внесеними завідомо неправдивими відомостями у графах про висновок лікарів КНП КД Печерського району м. Києва про проходження медичного обстеження ОСОБА_3 та про допуск до роботи з відповідним відтиском печатки, чим здійснила їх використання.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України. У цій же заяві міститься її розписка про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника.

На підставі викладеного відповідно до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин. За правилами частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченої у скоєнні передбаченого частиною 4 статті 358 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і підтвердила встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченої за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з такого.

Інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обвинувачена має середню освіту, незаміжня, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням особи обвинуваченої та всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого призначити їй покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченої належить стягнути процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України належить скасувати арешт майна, накладений на під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року (справа № 381/2902/24) на особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

4. Речові докази особисту медичну книжку 2 серія ААД № 253717 на ім`я ОСОБА_3 (пакет WAR0125628) зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1