Справа № 577/2801/24
Провадження № 1-кс/577/940/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy M32, imei НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 22.05.2024 року під час огляду місця події, проведеного 22.05.2024 року в приміщенні кабінету № 6 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14, який зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження та користування ним.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 21.05.2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , 1986 р.н., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті відвідати його та допомогти переодягнутися, оскільки останній самостійно не обслуговував себе через стан алкогольного сп`яніння та наявність хронічних хвороб.

Коли ОСОБА_5 став піднімати ОСОБА_6 з дивану та тягнути до крісла, ОСОБА_6 , відчуваючи фізичний біль від зміни положення через хворобу та, будучи в стані сп`яніння, виразився в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Будучи ображеним на такі висловлювання ОСОБА_5 розлютився та, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв кухонний ніж зі столу, що стояв біля крісла, в якому сидів потерпілий та тримаючи в лівій руці наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_6 , тобто в ділянку розташування життєво важливих органів людини.

Внаслідок завданих тілесних ушкоджень, які є несумісними з життям людини, ОСОБА_6 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №96 від 22.05.2024 смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати, травми легеневих кровоносних судин, відкритої рани передньої стінки грудної клітини отриманих в результаті нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Крім того, на причетність до замовлення вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_5 перевіряється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка могла мати корисливий мотив заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , оскільки є спадкоємцем квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 за заповітом.

Також під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 був відомий факт вбивства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , але вона приховувала це від правоохоронних органів.

Під час огляду місця події, проведеного 22.05.2024 у період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 37 хв. в приміщенні кабінету № 6 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy M32 imei НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22.05.2024 року вилучений телефон визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № № 0000561 від 21.05.2024 року.

На переконання автора звернення телефон, вилучений у ОСОБА_4 є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення факту розмов та листування з ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні вбивства ОСОБА_6 , а також місцязнаходження ОСОБА_4 на час вчинення вбивства ОСОБА_6 , дзвінків та листувань ОСОБА_4 до та після вчинення вбивства ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перша - клопотання підтримує, друга не заперчує задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з доводами викладеними у клопотанні, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 22.05.2024 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся 23.05.2024 року (надіслав поштою), тобто у визначений законодавцем строк.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст.170 КПК).

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешт майна може бути накладений за доведеністю наведених вище умов, як то: визначення речовим доказом; необхідності запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження; належність майна будь-якій юридичній чи фізичній особи, відповідність критеріям речових доказів.

У ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Приписами ст.223 КПК України закріплені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені за фактом вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , від яких останній помер.

Ініціатор звернення, обґрунтовуючи накладення арешту на належний ОСОБА_4 телефон, вказав про необхідність перевірки на причетність останньої до злочину, але за цим фактом відомості до ЄРДР не вносились. Відтак, проведення слідчих дій щодо перевірки причетності ОСОБА_4 до злочину є неправомірним, оскільки проводяться поза межами кримінального провадження.

До того ж слід зауважити на тому, що, з урахуванням наведених вище норм, визнання слідчим вилученого у ОСОБА_4 телефону речовим доказом не свідчить про відповідність його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, за якою - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 98, 170-171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000561 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

Слідчий суддяОСОБА_1