справа №176/1356/24
провадження №1-кс/176/236/24
УХВАЛА

22 травня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 22.05.2024 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ОСОБА_3 21.05.2024 року проведено огляд автомобіля «Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не вилучалось. Слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду вище вказаного транспортного засобу, який вже проведено 21.05.2024 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши докази надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу стаття 233 КПК України, визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_3 21.05.2024 року проведено огляд автомобіля «Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не вилучалось.

В клопотанні слідчий та прокурор просять надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, який проведено 21.05.2024 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на вчинений слідчим цей огляд автомобіля, оскільки огляд транспортного засобу проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, а саме ОСОБА_5 . Зазначена особа надала слідчому письмову заяву згоду на проведення огляду транспортного засобу. Тобто слідчий діяв в межах наданих законом повноважень і цей огляд як процесуальна дія за цих обставин проведений у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, який проведено 21.05.2024 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя