ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засілань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001898 від 28.09.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,-

встановила:

17.04.2024 року головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінальної справи №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001898 від 28.09.2016 року.

Зазначена заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у провадженні головуючого судді перебуває кримінальне провадження за №0001898 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України (справа №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24) та кримінальне провадження №0000177 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України (справа №381/2672/23, провадження №1-кп/381/219/24). 21.03.2024 року після закінчення судового засідання у справі №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24, яке було відкладено за клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 в приміщенні суду поза залом судового засідання намагався вручити головуючому судді ОСОБА_3 квіти. Свої дії мотивував тим, що влаштувався кур`єром у службу доставку квітів та отримав замовлення, яке має доставити саме їй. Такі дії головуючим були розцінені як втручання у її діяльність як судді, суддя повідомила про цей факт Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Згідно листа Київської обласної прокуратури від 10.04.2024 року №09/3-1671 вих. 24, за вказаними у повідомленні фактами Фастівською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до ЄРДР за №0000050 за ч. 1 ст. 376 КК України, підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Фастівським РУП ГУНП у Київській області. Таким чином, задля уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності судді, головуючий суддя заявляє самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор, які повідомлені про час і місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своїй заяві про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_6 зазначає, що за вказаними нею у повідомленні фактами про втручання ОСОБА_4 у її діяльність як судді Фастівською окружною прокуратурою Київської області внесено відомості до ЄРДР за №0000050 за ч. 1 ст. 376 КК України, підслідність вказаного кримінального провадження визначена за Фастівським РУП ГУНП у Київській області.

Вважаю, що вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення за будь-якою юридичною природою головуючим суддею ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінальної справи №381/1979/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Тому, для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Заяву головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001898 від 28.09.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу №381/1979/19, провадження №1-кп/381/37/24 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1