Єдиний унікальний номер: 375/1636/23
Провадження № 1-кп/379/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000139, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Запруддя Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 16.05.2023 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, а саме вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин громадських робіт (набрав законної сили 15.06.2023), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. 27.06.2023 на виконання до Білоцерківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області надійшло розпорядження Рокитнянського районного суду Київської області про виконання вироку, що набрав законної сили та вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023 відносно ОСОБА_7 , яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. 05.07.2023 ОСОБА_7 роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та надано направлення до комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Київської області «Рокитнеблагоустрій», що розташоване за адресою: вулиця Зелена, 36-Б, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, для відпрацювання громадських робіт, починаючи з 10.07.2023. При цьому останньому цього ж дня роз`яснено зміст статей 37, 40 КВК України та кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачену ст. 389 КК України, про що ОСОБА_7 надав письмове підтвердження. Починаючи з 10.07.2023 по 17.07.2023 включно ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він є засудженим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023 до покарання у виді громадських робіт, не маючи на те поважних причин для невиконання вказаного покарання, не прибув до комунального підприємства «Рокитнеблагоустрій» для відбуття громадських робіт, що підтверджується повідомленням комунального підприємства від 17.07.2023. 18.07.2023 ОСОБА_7 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та повторно попереджено про те, що у разі ухилення від відбування покарання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. 18.07.2023 ОСОБА_7 повторно роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт та повторно надано направлення до комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Київської області «Рокитнеблагоустрій», що розташоване за адресою: вулиця Зелена, 36-Б, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, для відпрацювання громадських робіт, починаючи з 20.07.2023. Наказом комунального підприємства Рокитнянської селищної ради Київської області «Рокитнеблагоустрій» № 67 від 18.07.2023 ОСОБА_7 прийнято для виконання вироку суду - відбування безоплатних громадських робіт строком 200 годин з режимом роботи 4 години на день, починаючи з 20.07.2023, а також останньому встановлено перелік видів робіт та графік їх відбування. Відповідно до затвердженого комунальним підприємством графіку відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 , починаючи з 20.07.2023, зобов`язаний виконувати роботи, а саме вирубку підліску на узбіччі АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він є засудженим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023 до покарання у виді громадських робіт, не маючи на те поважних причин для невиконання вказаного покарання, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, не прибув до комунального підприємства «Рокитнеблагоустрій» для відбуття громадських робіт, що підтверджується повідомленням комунального підприємства від 07.08.2023 та 18.09.2023. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання, 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023 не прибув для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин. Тим самим, ОСОБА_7 , ухиляючись від відбування громадських робіт, які йому призначено вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023, без поважних причин не відпрацював 160 годин громадських робіт.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 389: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю та надав суду показання про те, що 16.03.2023 він дійсно був засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області за статтею 126-1 КК України до двохсот годин громадських робіт. Покарання відбув не повністю, оскільки у нього захворіла матір. Він знав про те, що йому необхідно повідомляти про неможливість явки для відбуття громадських робіт, йому це роз`яснювали, однак, він на той час не мав можливості ні приїхати, ні зателефонувати.

Після пред`явлення цього обвинувачення, наприкінці 2023 року він повністю відбув покарання, призначене вироком суду від 16.03.2023. Розуміє, що допустив невиконання вироку суду і порушив закон, у скоєному кається

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному кримінальному проступку, каявся та просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 погодився з позицією прокурора і також просив призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65 67 КК України, враховує межі, установлені санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків; за формою вини є умисним; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який має зареєстроване місце проживання, де фактично проживає; за місцем проживання органами місцевого самоврядування характеризується посередньо, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає; раніше неодноразово судимий, востаннє 16.05.2023 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, за довідкою Білоцерківського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 24.05.2024 станом на 17.10.2023 (після скерування обвинувального акта від до суду) покарання у виді громадських робіт строком двісті годин відбув повністю. Згідно з медичними довідками обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із синдромом залежності від алкоголю. За даними Білоцерківського РТЦКтаСП обвинувачений не перебував і не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом враховується наявність однієї пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Білоцерківським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 23.05.2024, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є цілком можливим; застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що згідно з положенням ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час вчинення ОСОБА_7 правопорушення санкцією ч.2 ст. 389 КК України було передбачено покарання за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи витравних робіт - у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

23.08.2023 Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX, що набрав чинності 28.03.2024, абзац другий частини другої статті 389 КК України було викладено в такій редакції: «карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк».

Оскільки вказані зміни згідно змісту статті 51 КК України поліпшують становище обвинуваченого ОСОБА_7 , - при призначенні йому покарання до застосування судом підлягає ч.2 ст. 389 КК України в редакції від 23.08.2023, що набрала чинності 28.03.2024.

За сукупності вищенаведених обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України в чинній редакції у виді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 станом на 17.10.2023 повністю відбув покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, призначене йому вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023, що вбачається з довідки Білоцерківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 24.05.2024, положення ст. 71 КК України до застосування у даному випадку не підлягають.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Суд установив, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувалися та підстав для їх застосування немає, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, речові докази у справі відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 50-52, 59-1, 65-67, ч. 2 ст. 389 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 318, 322, 349, 367-371, ч.2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_7 обчислювати з дня його постановки за цим вироком на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не застосовувати.

Речовий доказ: особову справу № 06/2023 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 49-ти аркушах, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження Білоцерківської окружної прокуратури (в Рокитнянському відділі), - після набрання вироком законної сили повернути Білоцерківському районному відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Вирок проголошено 28.05.2024 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9