КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009519 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року кримінальне провадження № 0009519 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також цією ухвалою цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 грн. - залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що є підставними доводи захисника про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, що в свою чергу вказує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,а саме _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2143/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_1

порушення вимог ст.ст. 219, 284, 314 КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою ухвалення такого рішення, на думку суду, стало нібито закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, вказує на те, що в провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0009519 від 13.10.2018. В ході досудового розслідування 11.12.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В подальшому, в ході досудового розслідування строки досудового розслідування після оголошення особі про підозру були подовженні у встановлений законодавством спосіб, на підставі ухвал слідчого судді, до трьох місяців, а 11.03.2019 року продовжений до шести місяців, а саме до 11.06.2019 року.

06.06.2019 повідомлено підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про закінчення досудового розслідування та виконані вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрито матеріли кримінального провадження.

В подальшому, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_11 до Голосіївського районного суду м. Києва подана скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0009519, яка ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року була задоволена, повідомлення про підозру ОСОБА_10 скасовано, та зобов`язано прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала фактично отримана Голосіївською окружною прокуратурою 03.06.2020.

На виконання вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року, в ході розгляду звернення адвоката ОСОБА_12 , Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва кримінальне провадження відновлене, повідомлення про підозру ОСОБА_10 скасовано, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з кримінального провадження № 0009519 виділено кримінальне провадження щодо невстановленої особи, здійснено додаткове відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та 18.05.2020 ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт, який скеровано до суду.

При цьому зазначає, що після відкриття матеріалів кримінального провадження 06.06.2019 жодний слідчих дій не виконувалось, а обвинувальний акт не скеровувався до суду виключно у зв`язку із тривалим розглядом Голосіївським районним судом м. Києва скарги адвоката ОСОБА_12 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , та був скерований 22.05.2020 до суду із додержання строків досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 219 КПК України, оскільки строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зараховується у строк досудового розслідування.

Також вказує на й те, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0009519 Солом`янським районним судом м. Києва розглядалось клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, за результатами розгляду якого була винесена ухвала про закриття кримінального провадження № 0009519 відносно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 27.05.2021, яка, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 була скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Після чого, 11.10.2021 під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0009519 у Солом`янському районному суді м. Києва адвокатом ОСОБА_11 подане аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, за результатами розгляду якого судом винесена ухвала про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 24.07.2023.

Разом з тим, звертає увагу на те, що апеляційну скаргу на ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 27.05.2021 (кримінальне провадження №1-кп/760/1032/21 справа

752/9799/20) вже було розглянуто Київським апеляційним судом, який,

ухвалою про скасування ухвали та призначення нового розгляду

кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду від 08.09.2021 року визнав її незаконною та скасував, призначивши новий розгляд кримінального провадження.

При цьому зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_12 має те саме обґрунтування та не надає жодних нововиявлених обставин, та нічим

не доповнює попереднє клопотання, за результатом розгляду якого

Солом`янським районним судом м. Києва винесено ухвалу про закриття

кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від

27.05.2021, а тому і ухвала від 24.07.2023 не надає жодних нововиявлених

обставин та має те саме обґрунтування, що і ухвала від 27.05.2021, у зв`язку з чим, не може мати законної сили та підлягає негайному скасуванню.

Окрім цього, вказує й на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не з`ясував наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки в повній мірі не перевірив доводи клопотання захисника, не надав належної оцінки та не перевірив доводи сторони обвинувачення.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави вважати, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів. Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання суду в достовірності зібраних та досліджених у судовому розгляді доказів, на яких ґрунтуються висновки суду стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) цього рішення.

Тобто, приймаючи будь-яке рішення по справі, суд має врахувати усі обставини справи, надати їм відповідну оцінку, про що повинен вказати в мотивувальній частині прийнятого рішення, обґрунтувавши чому приймає одні і відхиляє інші.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження № 0009519 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував обґрунтованістю доводів клопотання захисника ОСОБА_6 , що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі доводів клопотання захисника ОСОБА_6 та, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, керувався виключно мотивами сторони захисту про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що кримінальне провадження № 0009519 здійснювалося відносно двох осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0009519 стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, питання дотримання строків досудового розслідування, зважаючи на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що мало здійснюватись обома підозрюваними, та своєчасності направлення до суду обвинувального акта, з огляду на ці обставини, судом першої інстанції не досліджувалося.

Не враховано судом першої інстанції і ті обставини, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року кримінальне провадження № 0009519 вже закривалося з підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наслідками розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 . Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з однобічністю і неповнотою судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , без надання належної оцінки та перевірки доводів сторони обвинувачення, висловлених у запереченнях на клопотання сторони захисту.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу, за змістом аналогічне попередньому.

Проте суд першої інстанції задовольнив його, не мотивувавши свого рішення, без урахування того, що аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 вже було предметом розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанції. Тобто фактично вказівку ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року не виконав.

Крім того, в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року суд першої інстанції лише констатував певні обставини, не мотивувавши прийнятого ним рішення. З ухвали суду неможливо встановити позиції сторони обвинувачення щодо закриття кримінального провадження № 0009519на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в ній лише викладено певні обставини сторони захисту на обґрунтування своєї позиції щодо наявності підстав для закриття провадження і висновок суду без мотивування.

Тому судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження № 0009519, без повного дослідження комплексу обставин, що зумовлюють його закриття, у зв`язку з чим ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає частковому задоволенню, оскільки ті доводи, на які посилається прокурор, підлягають перегляду при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити частково.

УхвалуСолом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0009519 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3