Провадження №11-кп/824/2757/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно різноробочим, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 02.12.2020 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 12 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 листопада 2023 року.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , 24.08.2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину « Екомаркет », що за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 13, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, де об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар, належний ТОВ «ЕКО», а саме: сабо чоловічі р. 41-45, закупівельною вартістю 317 гривень 30 копійок; пиво «Зіберт» світле 1,15 л., 4 пляшки, загальною закупівельною вартістю 124 гривні 44 копійки; батон «Кулиничі» нарізаний звичайний, закупівельною вартістю 21 гривня; біорозкладний пакет, закупівельною вартістю 0,91 копійка; помідор ваговий, закупівельною вартістю 21 гривня 50 копійок; шашлик свинячий ваговий, закупівельною вартістю 119 гривень 26 копійок; соус майонезний «Королівський смак», закупівельною вартістю 21 гривня 38 копійок; соус «Густо» Сацебелі, закупівельною вартістю 19 гривень 48 копійок; закуску пастоподібну «CreamValley», 2 шт., закупівельною вартістю 26 гривень 95 копійок; горішки «Козацька слава», закупівельною вартістю 52 гривні 84 копійки; сирний продукт «Молочний шлях Мармуровий», закупівельною вартістю 144 гривні 15 копійок; ковбасу «Власна Ковбасна Галицька», закупівельною вартістю 168 гривень 92 копійки; арахіс смажений солоний «Козацька слава до пива», закупівельною вартістю 24 гривні 70 копійок; шоколад «Міленніум молочний з мигдалем та печивом», закупівельною вартістю 58 гривень 05 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговій залі магазину, почергово обирав вищевказаний товар, після чого, складав його до дитячого візка з яким зайшов до магазину. У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно перетнув лінію каси, не розрахувавшись за товар, що був у дитячому візку, та намагався зникнути з місця злочину, направившись до виходу з приміщення магазину « Екомаркет », але свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «ЕКО» на загальну суму 1068 гривень 77 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 , 07.11.2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, зайшов до приміщення магазину « Епіцентр », що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в мовах воєнного стану, де об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар, належний ТОВ «Епіцентр-К», а саме: стайлер Gillette/Fus.ProGlide +1картридж +3 насадки, закупівельною вартістю 1043 гривні 68 копійок; набір свердл по бетону 5 Bosch, закупівельною вартістю 228 гривень 31 копійка; свердло по металу Со5 Tolsen 13,0*151мм., в кількості 5 шт., загальною закупівельною вартістю 1147 гривень 80 копійок; свердло по металу Со5 Tolsen 12,0*151 мм., закупівельною вартістю 198 гривень 06 копійок; набір свердл по металу 10 шт. Haisser 1-10 мм., в кількості 4 упаковки, загальною закупівельною вартістю 1206 гривень; гарнітуру дротову Promate TWS Lush Bluetooth5,l білу, закупівельною вартістю 789 гривень; ковбасу Українську смажену ТМ «Ятрань», 0,510 г., закупівельною вартістю 218 гривень 59 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговій залі магазину, почергово обирав вищевказаний товар, після чого, складав його до кишень одягу, в який був одягнений, та до сумки, що висіла через плече. У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно перетнув лінію каси, не розрахувавшись за товар, що був при ньому, намагався зникнути з місця злочину, направившись до виходу з приміщення магазину « Епіцентр », але свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 4840 гривень 44 копійки..

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та винести рішення з урахуванням того, що обвинувачений щиро кається у скоєному, на його утриманні перебуває цивільна дружина та неповнолітні діти, а також врахувати бажання обвинуваченого ОСОБА_8 бути мобілізованим до ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого за яких він просить змінити призначене вироком суду покарання, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, працює неофіційно різноробочим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , його особи - раніше судимий, конкретних обставин кримінального провадження, місцевий суд дійшов висновку, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не встановив підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, з чим повністю погоджується колегія суддів.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_9 попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: