ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9854/24
провадження № 1-кс/753/1617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Жмеринського району, Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимого, інвалід другої групи, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року прокурор Дарниької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 30.11.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 на власному автомобілі БМВ 3-ї серії д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, приблизно о 08 год. 10 хв. 29.11.2023, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 під час спільного перебування з ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт між собою який переріс в обопільну бійку. В ході бійки, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_6 15 травмуючих дій (ударів), які спричинили тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинуваюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем останнього, а саме BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 29.11.2023 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, взявши ключі від автомобіля BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля подвір`я вищевказаного будинку, підійшов до нього за допомогою ключа, відкрив водійські дверцята автомобіля, сів до салону автомобіля на місце водія.

Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який був при ньому, запустив двигун вказаного автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, увімкнувши передачу рушив з місця парковки та залишив місце вчинення злочину, тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши власнику вказаного майна матеріального збитку на суму 354 045 грн. 53 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шаргород Жмеринського району, Вінницької області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 29.11.2023, яка повідомила, що близько 07 годині 20 хвилин 29.11.2023 її чоловік ОСОБА_6 , виїхав з дому по справам в Оболонський район м. Києва та пізніше мав їхати в госпіталь в Києво-Святошинському районі, але до пункту призначення не доїхав, зв`язок з ним зник тв місцезнаходження не відоме;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.12.2023, яка повідомила, що 29.11.2023 приблизно о 06 годині ранку її чоловік ОСОБА_6 приїхав за місцем проживання і сказав, що в нього зламався мобільний телефон, а в нього на день було багато планів і о 07 годині 30 хвилин йому треба вже забрати товариша ОСОБА_8 з дому, який проживає у мікрорайона Бортничі. Близько 07 годині 20 хвилин ОСОБА_9 поїхав забирати ОСОБА_8 на власному автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та не повернувся;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023, яка повідомила, що 30.11.2023 близько 08 години за місцем їх проживання з ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_6 на власному автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, перебуваючи на подвір`ї біля будинку чула гуркіт, намагалась вийти з будинку, проте двері були зачинені. Після цього до будинку зайшов ОСОБА_5 , в якого була кров на обличчі, він наказав швидко збиратися і вийшовши на подвір`я, остання бачила мішок з брезенту, далі сіла в автомобіль марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , проте самого ОСОБА_9 не бачила. Але на задньому сидінні в автомобілі був мішок з брезенту. Далі вони з ОСОБА_8 поїхали в кінець житлового масиву «Бортничі» де вказаний мішок ОСОБА_5 викинув у воду;

протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023 в ході якого, остання показала місце куди ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 вивіз мішок з брезенту та викинув у воду;

протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2023 в ході якого у ОСОБА_6 виявлено численні колото-різані проникаючі поранення тіла;

за вилученими під час обшуку від 01.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, одяг та ножі;

протоколом обшуку від 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_4 в автомобілі чорного кольору, марки BMW 3301, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено медичні маски, рукавички, залишки речовини білого кольору, а також змиви речовини бурого кольору;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень; вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про неодноразове вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, існує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з неможливістю розпочати підготовче досудове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.115 КК України.

Так, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва скеровано обвинувальний акт до Дарницького районного суду по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.115 КК України. У цей же час провести підготовче досудове розслідування з метою вирішення питання про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з направленням обвинувального акту у надто короткий термін від дати завершення строку обраного запобіжного заходу. У зв`язку із цим, існує необхідність вирішити питання про продовження строку досудового розслідування під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини, зазначив, що прокуратурою було подано обвинувальний акт до суду, на сьогодні провадежння не відкрито та не призначено дату підготовчого засідання, а термін запобіжного заходу спливає 01.06.2024, врахруючи всі ризики, а також Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000197 від 14.02.2018 та № 60000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики наведені в клопотанні не підкріплені належними доказами і грунтуються на припущеннях прокурора, зазначив, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, причина інвалідності захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини. Відповідно до свідоцтва про хворобу діагнозом є різко виражений тривожно-депресивний розлад з агрипічним компонентом та проявами емоційно-вольової нестійкості асоційований зі стресом, просив відмовити у задоволені клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний доводи захисника підтримав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності достатніх підстав 01 грудня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слід зауважити на заперечення сторони захисту, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, що на час вирішення даного питання, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або двічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об`єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що прокуратурою було подано обвинувальний акт до суду та провести підготовче досудове розслідування з метою вирішення питання про продовження строку дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з направленням обвинувального акту у надто короткий термін від дати завершення строку дії запобіжного заходу слідчий суддя приходить висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя заставу підозрюваному не визначає.

Керуючись вимогами ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: