Ст. 1 із 6
Справа № 303/1470/24
1-кп/303/482/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 року за № 0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 15 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_7 , з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння тілесних ушкоджень, 14.02.2024 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 20 хв. вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 14.02.2024 року близько о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 в месенджері «Telegram» домовився з ОСОБА_7 про зустріч у помешканні останнього. В цей же час ОСОБА_7 , з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходилися у помешканні ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 . Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направилися до однієї з кімнат даної квартири, де одягнули на голови футболки та кофти, намагаючись замаскувати свої обличчя, очікували вказівки ОСОБА_7 . Цим часом ОСОБА_7 , вийшовши з квартири, зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_9 та провів його до кухонної кімнати, де напередодні ОСОБА_4 .

Ст. 2 із 6

залишив свій мобільний телефон з ввімкнутою камерою та почали розмовляти про інтимні стосунки.

У подальшому близько 00 год. 50 хв. реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимогу передачі потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом вимагання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, по черзі почали висувати потерпілому вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10000 гривень. При цьому, для того щоб змусити потерпілого ОСОБА_9 скоритися їхнім незаконним вимогам, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись біля потерпілого з вдягненими на голову кофтами, де підозрюваний ОСОБА_4 тримав в руках предмет з виду схожий на пістолет, а ОСОБА_8 тримав в руках предмет з виду схожий на кастет, та демонструючи їх здійснювали психологічний тиск на потерпілого, погрожуючи їх застосуванням. Тим часом ОСОБА_7 дістав з поясу своїх штанів предмет з виду схожий на пістолет та направляючи його в бік потерпілого, погрожуючи його застосуванням, здійснював на потерпілого психологічний тиск. В свою чергу, ОСОБА_9 реально сприймав виконання даної погрози, побоюючись за своє життя, оприлюднення вищезазначеної інформації та з метою уникнення фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодився надати їм грошові кошти у розмірі 6000, які в подальшому банківським переказом перерахував на картковий рахунок належний ОСОБА_7 .

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. У зв`язку з чим, 14.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2024 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року включно без можливості внесення застави. Оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати, та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого продовжено на підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури до 15.05.2024 року, є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити мотивуючи тим, що ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не зменшилися, а продовжують існувати. З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та характеризуючих даних особу підозрюваного, який ніде не працює, у нього відсутні місці соціальні зв`язки за місцем проживання, є необхідним продовжити відносно підозрюваного строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування до 14 травня 2024 року, оскільки такий

Ст. 3 із 6

строк у кримінальному провадженні № 0000252 продовжено на підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури саме до вказаної дати.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Одночасно, у випадку прийняття судом рішення про продовження строку тримання під вартою просив визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у мінімальному встановленому законом розмірі.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_7 , з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння тілесних ушкоджень, 14.02.2024 року в період часу з 00 год. 50 хв. по 01 год. 20 хв. вчинили вимагання відносно потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, 14.02.2024 року близько о 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 в месенджері «Telegram» домовився з ОСОБА_7 про зустріч у помешканні останнього. В цей же час ОСОБА_7 , з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходилися у помешканні ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_9 . Попередньо домовившись між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направилися до однієї з кімнат даної квартири, де одягнули на голови футболки та кофти, намагаючись замаскувати свої обличчя, очікували вказівки ОСОБА_7 . Цим часом ОСОБА_7 , вийшовши з квартири, зустрів на вулиці потерпілого ОСОБА_9 та провів його до кухонної кімнати, де напередодні ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон з ввімкнутою камерою та почали розмовляти про інтимні стосунки.

У подальшому близько 00 год. 50 хв. реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимогу передачі потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом вимагання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, застосовуючи шантаж, який полягав у неоприлюднені відеозапису на якому зафіксовано факт сексуальних домагань з боку потерпілого до ОСОБА_7 , з погрозою застосування насильства, по черзі почали висувати потерпілому вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 10000 гривень. При цьому, для того щоб змусити потерпілого ОСОБА_9 скоритися їхнім незаконним вимогам, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , знаходячись біля потерпілого з вдягненими на голову кофтами, де підозрюваний ОСОБА_4 тримав в руках предмет з виду схожий на пістолет, а ОСОБА_8 тримав в руках предмет з виду схожий на кастет, та демонструючи їх здійснювали психологічний тиск на потерпілого, погрожуючи їх застосуванням. Тим часом ОСОБА_7 дістав з поясу своїх штанів

Ст. 4 із 6

предмет з виду схожий на пістолет та направляючи його в бік потерпілого, погрожуючи його застосуванням, здійснював на потерпілого психологічний тиск. В свою чергу, ОСОБА_9 реально сприймав виконання даної погрози, побоюючись за своє життя, оприлюднення вищезазначеної інформації та з метою уникнення фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодився надати їм грошові кошти у розмірі 6000, які в подальшому банківським переказом перерахував на картковий рахунок належний ОСОБА_7 .

Як свідчить повідомлення про підозру від 14.02.2024 року, ОСОБА_4 14 лютого 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 13 квітня 2024 року включно.

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 08 квітня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.05.2024 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування. Зокрема, ОСОБА_10 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого, чинити на нього психологічний або фізичний вплив з метою примусити його змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, у нього відсутнє єдине джерело доходів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Ст. 5 із 6

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування встановленого постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 08.04.2024 року - до 14 травня 2024 року включно.

Доводи сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не має у власності нерухомого майна, офіційно ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, що дає суду підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування запропонованого захисником запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про право внесення підозрюваним застави та визначення її розміру при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, він є молодим за віком та вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважає за необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 100 розмірів прожиткового мінімуму

Ст. 6 із 6

для працездатних осіб, який буде виправданим і зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків і не буде завідомо не помірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14 травня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1