Справа № 308/9754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

07.04.2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіка, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000263 від 09.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 09 травня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 11.3. 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , після чого, внаслідок контактування, його відкинуло в глиб зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із наступним зустрічним вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH» державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , які в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку. В наслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від чого помер на місці події.

Таким чином, зазначає, що водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 11.3. 12.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п.10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Слідчий вказує, що вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1., 11.3, п. 12.1., та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Так, 09.05.2024 о 07 год.18 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2024 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області затриманому ОСОБА_4 призначено захисника адвоката ОСОБА_5

09.05.2024 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні об`єктивними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2024 та схемою до нього; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2024; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 09.05.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.05.2024 року; висновком судово токсикологічної експертизи, протоколами огляду транспортних засобів від 09.05.2024 року; а також іншими наявними матеріалами кримінального провадженнями.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину -

ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

Злочин, який орган досудовою розслідування інкримінує ОСОБА_4 відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

?Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування даного ризику слідчий зазначає, що злочини, у якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також необхідно врахувати також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, ( навіть у незаконний спосіб). а також переховуватись на території України. Крім, цього відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше відбував покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, що підтверджує те, що останній розуміє, що можливо перетнути державний кордон поза пунктом пропуску і таким чином потрапити до іншої країни без законних на те підстав.

?Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Вказує, що на даний час ОСОБА_4 не надав детальні покази з приводу всіх фактів та обставин настання вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на даний час не сприяє органу досудового розслідування у встановленні об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. А тому є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, відтак будучи поза контролем правоохоронних органів вона зможе здійснити підкуп чи іншим способом вплинути на сторін з метою схиляння їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

?Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись поза контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що призведе до негативних в подальшому наслідків під час розслідування даного кримінального провадження, або штучно затягувати проведення досудового розслідування.

Слідчий вважає, що вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_4 так як вони не забезпечать виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведені обставини у випадку залишення ОСОБА_4 на волі, або обравши відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилитися від відповідальності, а також вчинити іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Зібравши докази винуватості ОСОБА_4 орган досудового розслідування вважає, що аморальна і антигромадська поведінка підозрюваного, яка знайшла своє підтвердження 09.05.2024, дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_4 повинен бути ізольований від суспільства, так як є суспільно-небезпечний, і може знову продовжити керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим самим наражати на небезпеку оточуючих.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає вину, щиро розкаюється та вже відшкодував шкоду потерпілій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року за №0000263.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що 09 травня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода» моделі «Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік села Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 11.3. 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Volvo моделі FH державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , після чого, внаслідок контактування, його відкинуло в глиб зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення із наступним зустрічним вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH» державний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , які в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку. В наслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від чого помер на місці події.

Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2024 року о 07 год. 18 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

10.05.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 14.06.2024 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінальну правопорушенні, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує ту обставину, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Крім того, згідно досліджених матеріалів доданих до клопотання та пояснень учасників провадження вбачається що пасажир автомобіля марки «Шкода» моделі «Октавія» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям від чого помер на місці події.

Вказана обставина враховується слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2024 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год.50 хв. 14.06.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1