Справа № 201/3530/22
Провадження № 1-в/0186/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у КПНЗ Першотравенська ДЮСШ «Шахтар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 червня 2022 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 серпня 2022 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 09 серпня 2022 року.

За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробацїї ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Порушення виконання обов`язків визначених вироком суду, а саме пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань І пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи не допустив. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконані.

У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , а саме Управлінням Патрульної поліції Полтавській області ДПП постановою БАД №494600 від 06.01.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адміністративне правопорушення скоєно 06.01.2024 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України до засудженого ОСОБА_5 03 червня 2024 року було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного покарання.

Інформація про внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у скоєнні нового злочину ОСОБА_5 у період здійснення нагляду на адресу Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надходила.

Іспитовий строк закінчився 20 червня 2024 року.

Просить суд вирішити питання стосовно звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року.

У судове засідання заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав у повному обсязі та прохав суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав задовольнити подання та звільнити його від відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03 серпня 2022 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 09 серпня 2022 року.

За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробацїї ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Порушення виконання обов`язків визначених вироком суду, а саме пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України не допустив. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконані.

У період звільнення з випробуванням один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а саме постановою Управління Патрульної поліції Полтавській області ДПП серії БАД №494600 від 06.01.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у зв`язку з чим, до засудженого ОСОБА_5 03 червня 2024 року було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного покарання.

Інформації про внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у скоєнні нового злочину ОСОБА_5 у період здійснення нагляду, до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надходило. Іспитовий строк закінчився 20 червня 2024 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_5 за час іспитового строку кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6