Справа № 626/1687/24
Провадження № 1-кс/626/718/2024
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведений обшук (огляд)

29 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури на проведений обшук в рамках кримінального провадження за № 0000494 від 28.04.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 27.04.2024р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 27.04.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа здійснила крадіжку шиферу з якого складався паркан, який огороджував територію на якій знаходиться будівля пятиповерхівки за адресою: АДРЕСА_2 .

СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000494 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2024 року під час проведення першочергових слідчих дій було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було встановлено, що за вищевказаною адресою розташована будівля п`ятиповерхівки, яка огороджена парканом по всьому периметру. Встановлено, що ділянка паркану із листів шиферу довжиною 20.80 м. завалена або частково відсутня, також оглядом встановлено, що із зафіксованої довжини паркану на декількох ділянках загальною довжиною 10.20 м. відсутні листи шиферу, середня висота паркану із листів шиферу 1.70 м. Також, встановлено, що присутній на місці гр. ОСОБА_4 вказав на гр. ОСОБА_5 , який також був присутній на місці огляду на власному автомобілі марки М2141 д.н.з. НОМЕР_1 , про те, що даний громадянин причетний до крадіжки листів шиферу, з яких складався паркан, що огороджує територію за вищевказаною адресою. Під час огляду даний автомобіль було вилучено, згідно п.1 ч.2 ст.167 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з отриманням інформації про даний злочин та рапортом оперативного співробітника про те, що викрадені листи шиферу знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у органа досудового розслідування виникла термінова необхідність пов`язана із врятуванням майна від знищення, спотворення, реалізації, а також безпосереднього переслідування осіб які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та безпосереднє відкладення огляду місці події могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності, тому було прийнято рішення відповідно ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні огляду місця події 27.04.2024 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності власника домоволодіння за вказаною адресою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено 11 листів шиферу у цілому стані та 6 листів шиферу у частково пошкодженому стані, які були виявлені на території домоволодіння за вищевказаною адресою та зафіксовано предмети вчинення правопорушення, які підлягають предмету доказування та мають істотні значення для подальшого досудового розслідування, в тому числі проведення судових експертиз.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено що відповідні відомості про власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що з метою своєчасного відшукання та вилучення предметів та речовин, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду у даному будинку.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, вважаю, що клопотання слідчого про проведення огляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Загальною метою проведення огляду є встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, а тому будь-які дії з боку будь-кого, що перешкоджають досягненню цієї мети, слід вважати спробами перешкоджання правосуддю.

При необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи слідчий за погодженням з прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил КПК, передбачених для обшуку чи іншого володіння особи.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов проаналізувавши клопотання та надані до нього документи дійшов висновку, що з метою своєчасного відшукання, вилучення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину та з метою врятування життя було необхідним та терміновим проведення обшуку (огляду) слідчим в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 27.04.2024р.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , на проведений обшук(огляд) в рамках кримінального провадження № 0000494 від 28.04.2024 рокуза ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Надати органу досудового розслідування, а саме слідчім СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, дозвіл на проведений огляд (за правилами обшуку) 27.04.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викрадених листів шиферу, відомості про власника даного домоволодіння у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Виготовити дві копії ухали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1