Справа № 536/1270/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «Євро Смарт Пауер» адоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами системи EasyCon, кримінальне провадження № 0000100 від 20 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 309 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, судом під час підготовчого судового засідання було розяснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Обвинувачені та їх захисники вказали, що вважають доцільним розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово та не заявляють клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду, намагання впливати на свідків та потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Щодо заявлених прокурором клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на наступне.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність та формальність наведених прокурором ризиків щодо можливого намагання ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, захисник вказала, що на даний час досудове розслідування завершено, усі докази по кримінальному провадженні зібрані, а тому її підзахисний жодним чином не зможе вплинути на потерпілих чи свідків по кримінальному провадженню. Просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде найбільш доцільним для забезпечення виконання її підзахисним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що наведені прокурором ризики згідно статті 177 КПК України є недоведеними відносно його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_4 має місце реєстрації, а тому доцільним вважає обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виці цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ТОВ «Євро Смарт Пауер» адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогамистатті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року), яка відповідно до вимог частини 1статті 9Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обовязковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, не має постійного місця проживання, є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, проте не має постійного місця роботи, а відповідно і стабільного легального джерела доходу, а отже і міцних соціальних зв`язків, його сімейний стан, з метою запобігання ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров`я, проте не має постійного місця роботи, а відповідно і стабільного легального джерела доходу, його сімейний стан, з метою запобігання ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 309 КК України, до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 22 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кременчуцького районного Полтавської області.

Здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання, заявлене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анучино Анучинського району Приморського краю російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року включно.

Клопотання, заявлене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзержинське Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 16 травня 2024 року до 14 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2024 року.

СуддяОСОБА_1