ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/3679/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/906/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі засудженого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 01 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 01 2024 року просить про її скасування.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про відшкодування матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.81 КК України суд першої інстанції аргументував тим, що оскільки з часу відмови судом засудженому у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, а саме з 27 07 2023 року до часу звернення з новим клопотанням захисника 25 09 2023 року не сплив шестимісячний строк, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Так, з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 26 05 2022 року був засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з остаточним призначенням покарання, з урахуванням ст. 71 КК України у виді 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

В місцях позбавлення волі ОСОБА_6 знаходиться з 23 10 2021 року. З 23 10 2021 року останній утримувався у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де за час тримання характеризувався посередньо.

З 02 11 2021 року ОСОБА_6 відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 07 2024 року ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовлено.

У відповідності до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, а також щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Тобто, відмова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання має наслідком те, що для останнього, розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через шість місяців з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, оскільки засудженому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 07 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26 05 2022 року, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності у захисника засудженого ОСОБА_6 законних підстав звернутися з новим клопотання про умовно-дострокове звільнення не раніше 29 01 2024 року, в той час, клопотання останньої надійшло 25 09 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі не наведено жодних доказів на спростування цих висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо наявності підстав для його умовно-дострокового звільнення є передчасними і задоволенню не підлягають.

Будь - яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 01 2014 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4