ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/365/24
Провадження № 1-кс/483/56/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 МРУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2024 о 16 год. 00 хв. поблизу с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1128, яка з 02 лютого 2021 року перебуває в оренді ОСОБА_4 , під час виконання польових сільськогосподарських робіт з посіву гороху, ОСОБА_5 , перебуваючи на сівалці з написом «Червона зірка» отримав тілесні ушкодження. Ідентифікуючи ознаки сівалки - сівалка тукова, С3-3,6, № НОМЕР_1 , вироблено в Україні», яка була приєднана до колісного трактору марки «ЮТЗ-6», 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2777/125 на ім`я ОСОБА_5 , останній проходив лікування у відділенні травматології в період часу з 25 лютого 2024 року по 08 березня 2024 року, з діагнозом «Роздавлювання плеча правої в/кінцівки. Відкритий перелом плечової кістки, перелом кісток передпліччя».

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 25 лютого 2024 року роботи з посіву гороху на земельній ділянці біля с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області проводили за допомогою сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОЗЕМ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 березня 2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1128 з 02 лютого 2021 року перебуває в оренді ОСОБА_4 .

За змістом витягу з ЄДР «ОПЕРДАТАБОТ», ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОЗЕМ» , зареєстровано 12 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого є ОСОБА_4 . Основний вид діяльності ТОВ вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Постановою слідчого від 21 березня 2024 року колісний трактор «ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , сівалка «СЗ-3,6» № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОЗЕМ» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що зазначена техніка визнана речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. При цьому, прокурор просив накласти арешт на техніку шляхом заборони її відчуження, а власник майна проти цього не заперечував.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Постановою слідчого від 21 березня 2024 року колісний трактор «ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , сівалка «СЗ-3,6» № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОЗЕМ» , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що оглянута в ході огляду місця події техніка є речовим доказам у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів шляхом накладення на арешту, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колісний трактор «ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , сівалку «СЗ-3,6» № НОМЕР_1 , які належать ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОЗЕМ», , шляхом заборони їх відчуження, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: