ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4631/21 Провадження № 1-кп/636/424/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108, яке внесене 30.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Піски, Поворинського району, Воронізької області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Приблизно у 2017 році, більш точні дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді гаражів №№ 2-3, 4, 5 та 6, загальною площею 394,2 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які належить об`єднанню громадян «Індустріальний районний учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 24.03.2017, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , звернувся з відповідними заявами щодо реєстрації за собою права власності на вищезазначені гаражі до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області та надав виготовлені за невстановлених під час досудового розслідування обставин документи, що містять неправдиві відомості та в яких зазначено про належність ОСОБА_5 на праві приватної власності вищевказаних гаражів, а саме:

інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 89/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт без номеру від 20.03.2017, виготовлений ТОВ «Актуаль» на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_1 площею 192,0 м2 в літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 ;

інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 90/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт без номеру від 20.03.2017, виготовлений ТОВ «Актуаль» на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_2 площею 68,4 м2- в літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 ;

інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 91/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 , технічний паспорт без номеру від 20.03.2017, виготовлений ТОВ «Актуаль» на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_3 площею 67,2 м2 в літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 ;

інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 92/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 та технічний паспорт без номеру від 20.03.2017, виготовлений ТОВ «Актуаль» на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_4 площею 66,6 м2 в літ «В-1» за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 28.03.2017, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, за результатами розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_5 , з метою отримання ним неправомірної вигоди у вигляді права власності на нежитлові приміщення - гаражі №№ 2-3, 4, 5 та 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні службового кабінету державного реєстратора за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи захищений носій ключової інформації (електронний ключ) для роботи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 40, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, протиправно внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, що нежитлові приміщення гаражів №№ 2-3, 4, 5 та АДРЕСА_4 , перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , де підставою набуття права власності зазначила інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 89/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 на нежитлове приміщення - гараж № 2-3 в літ «В-1», площею 66,6 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 90/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_2 в літ «В-1», площею 68,4 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ; інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 91/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_3 в літ «В-1», площею 67,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 та інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 92/03/2017 від 20.03.2017 на ім`я ОСОБА_5 на нежитлове приміщення - гараж № НОМЕР_4 в літ «В-1», площею 192,0 м2, за адресою: АДРЕСА_2 відповідно.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 шляхом обману, використовуючи документи, що містять неправдиві відомості, заволодів нежитловими приміщеннями - гаражами №№ 2-3, 4, 5 та 6 загальною площею 394,2 м2, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди об`єднанню громадян «Індустріальний районний учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова» в особливо великих розмірах, тобто у розмірі, що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у шістсот і більше разів, а саме на загальну суму, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи № 1 від 06.08.2021, 1491113,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, приблизно у 2017 році, більш точні дату та час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді нежитлових приміщень, а саме: підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_5 , право власності на які належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, 24.04.2017 більш точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , звернувся з відповідною заявою щодо реєстрації за собою права власності на вищезазначені підвальні приміщення до державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області та надав виготовлені за невстановлених під час досудового розслідування обставин документи, що містять неправдиві відомості та в яких зазначено про належність ОСОБА_5 на праві приватної власності вищевказаних нежитлових приміщень, а саме: інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 115/04/2017 від 03.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 та технічний паспорт без номеру від 03.04.2017, виготовлений ТОВ «Актуаль» на підвальні приміщення № АДРЕСА_6 .

У подальшому 26.04.2017, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, зловживаючи своїми повноваженнями, за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 , з метою отримання ним неправомірної вигоди у вигляді права власності на нежитлові приміщення - підвальні приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету державного реєстратора за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи захищений носій ключової інформації (електронний ключ) для роботи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. ст. 10, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 40, 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, використовуючи документи, що містять неправдиві відомості, протиправно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, що підвальні приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , де підставою набуття права власності зазначив інформаційну довідку ТОВ «Актуаль» № 115/04/2017 від 03.04.2017 на ім`я ОСОБА_5 . У результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 повторно шляхом обману, використовуючи документи, що містять неправдиві відомості, заволодів нежитловими приміщеннями - підвальними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_5 , чим завдав територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у розмірі, що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у шістсот і більше разів, а саме на загальну суму, згідно висновку судової будівельно-оціночної експертизи № 2 від 06.08.2021, 1245560,00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, як вони викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявшись, та пояснив суду, що на такий крок його спонукала важка хвороба дружини, котра хворіла на рак.

Представник потерпілого - Об`єднання громадян «Індустріальний районний учбовий спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України м. Харкова» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник потерпілого - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- інформації КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР від 22.07.2021, згідно якої ОСОБА_5 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався;

- інформації КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 23.07.2021, згідно якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку перебував з 05.1996 року, захворювання: синдром залежності від алкоголю;

- Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 26.07.2023, згідно якого ОСОБА_5 на «Д» обліку не перебуває;

- медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 26.07.2023, згідно якої ОСОБА_5 на «Д» обліку не перебуває;

- інформаційної довідки ДОП СДОП ХРУП № 3 від 04.08.2023, згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку;

- виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 5523, згідно якої ОСОБА_7 з 01.10.2018 по 08.10.2018 перебувала у стаціонарі з діагнозом: рак нижньої долі лівої легені, стан: після хіміотерапії;

- результатів дослідження від 27.08.2017, згідно яких ОСОБА_7 має клінічний діагноз: лімфаденопатія яремних лімфовузлів;

- виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 6328, згідно якої ОСОБА_7 з 30.10.2018 по 05.11.2018 перебувала у стаціонарі з діагнозом: рак нижньої долі лівої легені.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, у тому числі повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні хвору дружину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вартість викраденого майна та те, що воно повернуто потерпілим, дані про особу обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судових витрат по справі немає.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався і, беручи до уваги поведінку обвинуваченого та міру призначеного покарання, суд підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому у покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя -