Справа № 373/821/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчої СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000136 від 11.04.2024 року та просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 11.04.2024.

В обґрунтування необхідності арешту вилученого майна, прокурор посилається на ч. 3 ст. 170 КПК України та ст. 98 КПК України, (вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні) а метою його арешту є збереження речових доказів у тому вигляді, в якому воно було вилучене (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Прокурор в судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник надіслали на адресу канцелярії суду заяву в якій просили провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, не заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000136 від 11.04.2024.

Правова кваліфікація діяння визначена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.04.2024 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено тіло з ознаками насильницької смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.04.2024 слідчою ОСОБА_3 , яка прибула на місце події в складі в складі СОГ, був проведений невідкладний огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет чорного кольору зовні схожий на рацію на якому мається маркування «ALOFENG» з якого було здійснено два змиви які поміщено до двох паперових конвертів з пояснювальним написом на них, сам предмет зовні схожий на рацію на якому мається маркування «ALOFENG» вилучено та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом на ньому, 14 предметів зовні схожих на гільзи на яких мається маркування № «639 90» «270 82» «270 82» «89» «389» «270 82» «270 82» «270 82» «270 82» «385» «389» «17 88» «270 82» « НОМЕР_1 » які вилучені та поміщені до паперового конверту, чотири змиви зі слідами РБК які вилучені з підлоги, порогу, дверної коробки та з підлоги біля трупа ОСОБА_4 які вилучені та поміщені до 4 паперових конвертів з пояснювальними написами на них, 2 змиви з дверей з продуктами пострілу які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів з пояснювальними написами на них, 2 змиви зі слідами РБК з внутрішньої частини вхідних дверей які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів з пояснювальними написами на них, 3 предмети зовні схожі на кулі які вилучені та поміщені до паперового конверту з пояснювальним написом на них, два змиви зі слідами РБК з лівої та правої сторони долоні трупа які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів, мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI» який вилучений до спеціального пакету № WAR 0044561, військовий квиток № НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR 0044560, та труп ОСОБА_4 1977 року народження який після проведення огляду місця події направлено на СМЕ до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.04.2024 слідчим ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про визначення речових доказів речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події.

11.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вході проведення його обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон у коричневому чохлі марки «POCO M3 Pro 5G» який вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156485.

12.04.2024 у приміщенні Переяславського відділу КОБ СМЕ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було проведено огляд трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при огляді якого на спині виявлено 4 вогнепальні рани, на лівому надпліччі одна вогнепальна рана, попередній поверхні грудей поруч у верхній третині дві вогнепальні рани, також в ході проведення даного огляду було вилучено одяг а саме: джинси, труси, футболку, та спортивну кофту з капюшоном яку вилучені та поміщені до паперової коробки на яку наклеєно пояснювальну бирку, також за допомогою марлевого тампона відібрано зразок крові ОСОБА_4 який вилучений та поміщений до паперового, далі з лівої та правої руки трупа ОСОБА_4 відібрано зразки нігтьових пластин які поміщені до двох паперових конвертів.

12.04.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області винесено постанови про визначення речових доказів речей, які були вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 та під час затримання ОСОБА_5 .

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, постанову про визначення групи слідчих, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, протокол огляду місця події, акт про застосування службової собаки, постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання, протокол допиту потерпілого, протокол затримання особи. підозрюваної у вчиненні злочину, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Щодо мобільного телефону у коричневому чохлі марки «POCO M3 Pro 5G» який вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення його обшуку, після затримання 11.04.2024 в порядку статті 208 КПК України, то даний обшук був проведений без ухвали слідчого судді. Зазначені слідчі дії проводилися одразу після вчинення злочину, як виняток, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, для невідкладних випадків.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий, прокурор після проведення зазначених оглядів зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Відповідне рішення слідчого судді у матеріалах провадження також відсутні.

В той же час, за правилом встановленим ч. 3 ст. 233 КПК України, докази, отримані внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустимими.

Крім того, в судовому засіданні, слідча пояснила, що на місці події було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 (автомобіля марки БМВ). Втім, на даний час з`ясувалось даний автомобіль, як і вилучене свідоцтво не має доказового значення у даному провадженні.

Отже в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону у коричневому чохлі марки «POCO M3 Pro 5G» та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості (ефективності).

Доцільність накладення арешту на інше майно зазначене в клопотанні, слідчим обгрунтована в судовому засіданні в контексті дієвості та ефективності такого заходу.

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

предмет чорного кольору зовні схожого на рацію на якому мається маркування «ALOFENG» який вилучений та поміщений до паперового конверту з пояснювальним написом на ньому;

два змиви з предмету чорного кольору зовні схожого на рацію на якому мається маркування «ALOFENG» які поміщено до двох паперових конвертів з пояснювальним написом на них;

14 предметів зовні схожих на гільзи на яких мається маркування № «639 90» «270 82» «270 82» «89» «389» «270 82» «270 82» «270 82» «270 82» «385» «389» «17 88» «270 82» « НОМЕР_1 » які вилучені та поміщені до паперового конверту;

4 змиви зі слідами РБК які вилучені з підлоги, порогу, дверної коробки та з підлоги біля трупа ОСОБА_4 які вилучені та поміщені до чотирьох паперових конвертів з пояснювальними написами на них;

2 змиви з дверей з продуктами пострілу які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів з пояснювальними написами на них;

2 змиви зі слідами РБК з внутрішньої частини вхідних дверей які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів з пояснювальними написами на них;

3 предмети зовні схожі на кулі які вилучені та поміщені до паперового конверту з пояснювальним написом на них;

2 змиви зі слідами РБК з лівої та правої сторони долоні трупа які вилучені та поміщені до двох паперових конвертів;

1 військовий квиток № НОМЕР_2 ;

мобільний телефон чорного кольору марки «REDMI» який вилучений до спеціального пакету № WAR 0044561 ;

джинси, труси, футболку, та спортивну кофту з капюшоном, які поміщені до паперової коробки з пояснювальною биркою;

марлевий тампон зі зразок крові ОСОБА_4 який вилучений та поміщений до паперового конверту, два паперові конверти в яких знаходяться зразки нігтьових пластин ОСОБА_4 , які поміщені до двох паперових конвертів.

Заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження №0000136, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон у коричневому чохлі марки «POCO M3 Pro 5G» який вилучений та поміщений до спеціального пакету № WAR 1156485,та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR 0044560.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1