Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1161/24

Номер провадження: 1-кс/511/277/24

18.03.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 16.03.2024 в порядку ч.1 ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено: шкіряний гаманець чорного кольору, в якому виявлено ( посвідчення водія на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , посвідчення дайвера на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_2 , банківська картка Монобанку на імя ОСОБА_6 НОМЕР_3 , банківська картка ПУМБ банку НОМЕР_4 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_5 , купюра номіналом 100 доларів США серії РВ59061833S, купюра номіналом 100 доларів США серії РВ 59061832 S, купюра номіналом 100 доларів США серії РВ59061831 S, купюра номіналом 50 ЄВРО серії ЕВ, купюра номіналом 10 ЄВРО серії RB, купюра номіналом 50 доларів США серії MD 65133051В, купюра номіналом 5 ЄВРО серії МА, купюра номіналом 20 ЄВРО серії UD375781086, купюра номіналом 20 гривень серії АЛ1339665, купюра номіналом 20 гривень серії ЕЕ2867549, купюра номіналом 20 гривень серії ЄА9196798, купюра номіналом 20 гривень серії ЕИ6069544, купюра номіналом 5 гривень серії УЗ6545910, купюра номіналом 5 гривень серії ЮЗ1959368 - поміщено сейф пакету WAR 2056476; Мобільний телефон синього кольору марки Редмі моделі М2006С3MNG у чохлі чорного кольору, поміщено сейф пакету ICRO193440; Рюкзак чорного кольору з особистими речами ( одяг, спідня білизна), поміщено до сейф пакету PSP 4113606; Грошові коштами у сумі 600 ЄВРО, 12 купюр номіналом по 50 ЄВРО ( серії ЕС, ЕС , РВ, WA , UD , SE , RE , RE , V6, S4 , S8, SB поміщено до сейф пакету CRI1201701; папка чорного кольору з документами на імя ОСОБА_5 , поміщено до сейф пакету PSP 4113607; мобільний телефон марки Нокія чорного кольору, поміщено до сейф пакету CRI1201702; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КМ НОМЕР_6 , закордонний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квіток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 разом поміщено до прозорого файлу., оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000183, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16 березня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

1) Шкіряний гаманець чорного кольору, в якому виявлено ( посвідчення водія на імя ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , посвідчення дайвера на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_2 , банківська картка Монобанку на імя ОСОБА_6 НОМЕР_3 , банківська картка ПУМБ банку НОМЕР_4 , банківська картка Приватбанку НОМЕР_5 , купюра номіналом 100 доларів США серії РВ59061833S, купюра номіналом 100 доларів США серії РВ 59061832 S, купюра номіналом 100 доларів США серії РВ59061831 S, купюра номіналом 50 ЄВРО серії ЕВ, купюра номіналом 10 ЄВРО серії RB, купюра номіналом 50 доларів США серії MD 65133051В, купюра номіналом 5 ЄВРО серії МА, купюра номіналом 20 ЄВРО серії UD375781086, купюра номіналом 20 гривень серії АЛ1339665, купюра номіналом 20 гривень серії ЕЕ2867549, купюра номіналом 20 гривень серії ЄА9196798, купюра номіналом 20 гривень серії ЕИ6069544, купюра номіналом 5 гривень серії УЗ6545910, купюра номіналом 5 гривень серії ЮЗ1959368 - поміщено сейф пакету WAR 2056476;

2) Мобільний телефон синього кольору марки Редмі моделі М2006С3MNG у чохлі чорного кольору, поміщено сейф пакету ICRO193440;

3) Рюкзак чорного кольору з особистими речами ( одяг, спідня білизна), поміщено до сейф пакету PSP 4113606;

4) Грошові коштами у сумі 600 ЄВРО, 12 купюр номіналом по 50 ЄВРО ( серії ЕС, ЕС , РВ, WA , UD , SE , RE , RE , V6, S4 , S8, SB поміщено до сейф пакету CRI1201701;

5) Папка чорного кольору з документами на імя ОСОБА_5 , поміщено до сейф пакету PSP 4113607;

6) Мобільний телефон марки Нокія чорного кольору, поміщено до сейф пакету CRI1201702;

7) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КМ НОМЕР_6 , закордонний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квіток НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_9 разом поміщено до прозорого файлу,

з метою їх збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1