КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3382/2023 Головуючий суддя у суді ІІ інстанції ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3,розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою, представник Київської митниці Державної митної служби України 10 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року скасувати та постановити нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 473 МК України

Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 липня 2024 року о 11 год. 15 хв. з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

10 липня 2024 року до апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, в якій він просить провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

Заява мотивована неможливістю прибути в судове засідання суду апеляційної інстанції через значну територіальну віддаленість між місцезнаходженням адвоката ОСОБА_4 та Київського апеляційного суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволеннювиходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому при розгляді вище зазначеної заяви потрібно застосувати аналогію закону.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 додав до заяви про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції копію ордеру серії ВА № 1085511, виданий 10 липня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 22/12/2023 від 22 грудня 2023 року.

Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат ОСОБА_4 до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір також відсутній.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 473 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3