Справа № 521/9996/24
Номер провадження:1-кс/521/1925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № №00000826 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № №00000826 від 21.06.2024 року.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 21.06.2024 року до відповідного територіального підрозділу надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі зберігались наркотичні речовини з метою подальшого збуту.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація - за ч. 1 ст. 307 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 21.06.2024 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 добровільно видав:

- зіп-пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та пігулки сірого кольору у кількості 49 штук, які було вилучено та поміщено до сейф пакету №CRI1210770;

- зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №CRI1210769. Порошкоподібну речовину білого кольору було перевірено за допомогою експрес-тесту LOT: 9053123АТ, за результатами якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб, після чого експрес-тест LOT: 9053123АТ із речовиною вилучено та поміщено до сейф пакету №CRI1210768;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , синього кольору, з чохлом синього кольору, які було вилучено та поміщено до сейф пакету №CRI1210771.

22.06.2024 року, відповідною постановою слідчої, зазначені речі та предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча, прокурор та власник майна не прибули, проте слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити. Крім того, слідча у своїй заяві зазначила, що власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №00000826 від 21.06.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас слідчий суддя враховує, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування.

У клопотанні слідчою порушується питання про арешт речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ході вищезазначених огляду місця події та в подальшому були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо арешту зіп-пакету із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, пігулок сірого кольору у кількості 49 штук, та зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, які можуть мати ознаку наркотичних засобів (психотропних речовин тощо), слідчий суддя прийшов таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин або психотропних засобів є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу.

Слідчою не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки дані речовини на даний час вже визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000826 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебувають на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі подальшого визнання, відповідними експертними дослідженнями, вказаних речовин та пігулок, наркотичними засобами (психотропними речовинами тощо), таке майно не може бути повернуте особі, що їх видала.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є безпідставним та немотивованим.

Щодо можливості арешту інших предметів та речей, зокрема експрес-тесту та мобільного телефону, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати дане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити у собі інформацію, сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №00000826 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Слідчий суддя вважає, що дане майно підлягає арешту із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчої частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № №00000826 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 21.06.2024 року було вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- експрес-тесту LOT: 9053123АТ;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , синього кольору, з чохлом синього кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1