Провадження № 1-кс/947/3226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001214 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001214 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 11.10.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що власники майна: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають до кримінального провадження жодного відношення. З часу проведення обшуку у слідства було достатньо часу для огляду вилученого майна та з`ясування того чи міститься на ньому інформація, яка могла би зацікавити слідчих. За таких обставин, представник власників майна зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні -

Представник власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив подане клопотання задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001214 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси 11.10.2023 року в період часу з 11 год. 16 хв. до 12 год. 17 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора з номером: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 1200 доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 12 шт.).

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно з метою його огляду та встановлення обставин того чи дійсно воно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна пройшло п`ять місяців, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що прокурор за клопотанням якого накладався арешт на майно в рамках кримінального провадження, у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, що свідчить про те, що органом досудового розслідування вилучене під час обшуку майно було оглянуто та будь якої інформації, яка б вказувала на причетність майна, або його власників до вчинених кримінальних правопорушень не виявлено.

Отже, наразі не спростовано той факт, що власники майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являються добросовісними набувачами вилученого майна.

Крім того, власники майна не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001214 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001214 від 15.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 11.10.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO MAX» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора з номером: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 1200 доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 12 шт.).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особам, у яких його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1