Справа № 525/555/24
Провадження № 1-кп/525/92/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 за №0000177 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Лубенського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 16.07.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.12.2013 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.02.2014 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2017 умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 місяці 12 днів;

-19.09.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачений 02.01.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

у с т а н о в и в:

15.02.2024 о 20 годині 12 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, а також зруйнування селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , 15.02.2024 о 20 год. 12 хв. з використанням належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки «OSCAL С70» s/n: НОМЕР_1 , обладнаного сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон відділу служби « НОМЕР_3 » Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення та порушить громадську безпеку, повідомив оператору відділу служби «102» про те, що являється військовослужбовцем, після чого повідомив про намір застосування зброї та підрив сусідів У зв`язку з недавнім конфліктом, та про підрив селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Суду повідомив про те, що 28.01.2024 він приїхав додому, у нього періодично виникали конфліктні ситуації із сусідами. 15.02.2024 він протягом дня вживав алкогольні напої, пив пиво та горілку, сп`янів. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нього знову виник конфлікт із сусідкою, він зателефонував поліцейському громади ОСОБА_6 , але той не відповів, тоді він близько 21 години, точного часу він не пам`ятає, зателефонував із телефону ОСОБА_5 , з якою останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах та мають спільну дитину, на лінію «102» повідомив оператору про те, що він є військовослужбовцем, повернувся з місць ведення активних бойових дій та має намір підірвати сусідів та селище Велика Багачка. Лише на наступний день, коли прокинувся, усвідомив, що скоїв, про вчинене щиро шкодує, обіцяє, що більше такого не повториться, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинуваченого, покази якого повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, вивчивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, матеріали досудової доповіді, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є військовослужбовцем, за місцем проживання та місцем проходження військової служби характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше судимий, покарання відбув повністю. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення; матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства; те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання СЛІД залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 4543 грн. 68 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373- 376, 394, 475 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2024 на мобільний телефон марки «OSCAL С70» s/n: НОМЕР_1 та СІМ-карту оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «OSCAL С70» s/n: НОМЕР_1 та СІМ-карту оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику;

-звукозапис розмови за 15.02.2024 о 20 год. 12 хв. з приводу погрози підготовки до вибуху, звукозапис з назвою «.1583397», відеозапис та аудіозапис пояснення ОСОБА_4 на компакт-диску DVD-R, букальний епітелій ОСОБА_4 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000177 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1