КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1506/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/158/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено 19.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; « Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_6;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Мах», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4HPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001956 від 19.10.2023 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена всупереч ст. 370 КПК країни, оскільки остання є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до статей 94, 132, 173 КПК слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення. Клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, ґрунтується фактично на одному рапорті, який немає жодного доказового значення. В свою чергу, слідчий суддя замість того, щоб повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків, як то визначено в ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув.

Посилається і на те, що утримання органом досудового розслідування паспорта ОСОБА_6 є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначеного документа.

Автор апеляції зауважує, що слідчим суддею проігноровано порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України при вилученні мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_6 , вказані пристрої не оглядалася слідчим під час обшуку, відтак не була встановлена відповідність ознакам, визначеним ухвалою про обшук. В протоколі обшуку відсутня інформація про те, що слідчий пропонував ОСОБА_6 надати пароль до телефону для подолання логічного захисту, а той відмовив в цьому. Крім того, ніде не зазначено яким конкретно ознакам речових доказам вказані пристрої відповідають.

Вказує, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, матеріали справи не містять. Зокрема, прокурор, який звернувся до суду з клопотанням не вказав, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання, у якості речового доказу, арештованого майна, не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

В судове засідання прокурор, власник майна та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора ОСОБА_8 до початку розгляду апеляційної скарги по суті, надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 від 19.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках досудового розслідування зазначено, що у період з липня 2020 року по квітень 2021 року ОСОБА_6 в результаті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами у сумі еквівалентній 35 млн. доларів США у вигляді віртуальних активів - криптовалюти, належних громадянину Федеративної Республіки Бразилія Карлосу Жозе Де Соуза Фузіямі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність походження грошових коштів, одержаних в наслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів отриманих злочинним шляхом придбав у листопаді 2022 року на підконтрольну компанію-нерезидента на території України об`єкт нерухомого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 13.10.2022 року перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені компанії «ЕРМАЛІНК ХОЛДІНГС ЛТД» («ERMALINK HOLDINGS LTD») в присутності нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 уповноважив необізнану із злочинними намірами ОСОБА_6 особу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довіреності (бланк: НРТ065477, реєстраційний номер НОМЕР_16 ) на представництво інтересів з питань придбання та реєстрації на ім`я компанії «ЕРМАЛІНК ХОЛДІНГС ЛТД» («ERMALINK HOLDINGS LTD») нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 30.11.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, як представник за довіреністю компанії «ЕРМАЛІНК ХОЛДІНГС ЛТД» («ERMALINK HOLDINGS LTD») виданою кінцевим бенефіціарним власником компанії ОСОБА_6 уклала в інтересах останнього договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , тим самим придбавши у ОСОБА_13 , інтереси якої представляла ОСОБА_14 за 989 000,00 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч) доларів США (на момент укладення договору, відповідно до курсу НБУ становило 36 166 345,40 грн.) в АДРЕСА_2 , площею 343,4 кв.м., право власності на яку за номером: 00 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про право власності: 15369840), в результаті чого Крот 0.0 легалізував частину шахрайським шляхом отриманих у громадянина Федеративної Республіки Бразилія ОСОБА_15 грошових коштів.

19.12.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року у справі № 757/57578/23-к було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; « Кристал банк» НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» Л НОМЕР_17 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» - НОМЕР_18 , що відкриті на ім`я ОСОБА_6;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Мах», у рожевому чохлі;

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4HPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк.;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк.;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах

3 додатками, всього на 9 арк.;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк.);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк.;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк.;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк.;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк.;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк., що належать ОСОБА_6 .

Вилучений мобільний телефон та ноутбук, захищені власником, засобами захисту, які використовуються для управління входом в систему, а також для доступу до вказаних гаджетів, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, відслідковування коштів, а також наявності на даних приладах інформації, яка має значення для досудового розслідування, існує необхідність в проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою подолання логічних систем захисту.

19.12.2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України вище перераховане, визнано речовими доказами.

04.01.2024 року (клопотання датоване 21.12.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено 19.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; « Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_6;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Мах», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4HPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту на майно з метою збереження речових доказів.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Однак накладаючи арешт на паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6, який належить ОСОБА_6 , зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Колегія суддів зауважує, що вилучений паспорт є власністю Республіки Кіпр, зокрема, за аналогією, згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, забороняється вилучення паспорта у громадянина.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами представника, що вилучення органом досудового розслідування паспорта ОСОБА_6 є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначеного документа.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено 19.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; « Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_6;

- паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Мах», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4HPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено 19.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , та було вилучено 19.12.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківські картки: «Goldman Sachs» «Apple»; «American Express» № НОМЕР_1 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_2 ; «Priority pass» № НОМЕР_3 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_4 ; «Wells Fargo» № НОМЕР_5 ; «American Express» № НОМЕР_6 ; «Chase Private Client» № НОМЕР_7 ; «PrivatBank» № НОМЕР_8 ; «American Express» № НОМЕР_9 ; «American Express» № НОМЕР_10 ; « Кристалбанк» № НОМЕР_11 ; «Priority pass» № НОМЕР_12 ; «Bank of Cyprus» № НОМЕР_13 ; « Serve» № НОМЕР_14 ; «American Express» № НОМЕР_15 , що відкриті на ім`я ОСОБА_6;

- мобільний телефон Apple «Iphone 14 Pro Мах», у рожевому чохлі

- ноутбук «Macbook» model A2681 Serial R2C45V4HPO;

- чорновий запис на 1 аркуші із рукописними та друкованими написами;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 7 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 10 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 8 в 3-ьох екземплярах;

- Share certificate, culver Aerospase UK LTD № 9 в 3-ьох екземплярах;

- документ Written resolution of the sole director of the company від 06 december 2023 в 2-х екземплярах;

- документ Share Purshase Agreement від 06 december 2023 в 3-ьох екземплярах на 18 арк;

- документ This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 16 арк;

- документ This servise Agreement від 03 September 2019 в 2-х екземплярах з додатками, всього на 9 арк;

- додатки до документу This servise Agreement від 26 August 2019 в 2-х екземплярах та від 13 August 2019 в 2-х екземплярах на 1 арк. кожен (всього на 4 арк);

- копія статуту підприємства зареєстрованого на Кіпрі від 01.12.2023 на 37 арк;

- копія документу Tenancy Agreement на 7 арк;

- документ Instrument of transfer від 03.01.2023 на 3 арк;

- копія документу Share Purshase Agreement від 06.12.2023 на 7 арк;

- протокол № 05/10-1 від 05.10.2023 на 2 арк.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в частині накладення арешту на паспорт Republic of Cyprus № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4