Справа № 544/852/24
пров. № 1-кс/544/177/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

01 травня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, має тимчасові заробітки, виключеного з військового обліку, участі в АТО та ООС не приймав, раніше судимого:

-21.06.2023 Подільським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінальним Кодексом (далі КК України),

у с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 16.03.2024, о 15:12 год., по автодорозі у АДРЕСА_1 , поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , під час виконання службових обов`язків, був зупинений автомобіль «Ланос» днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який порушив правила дорожнього руху України, а саме при повороті праворуч, не ввімкнув правий показчик повороту. У подальшому, під час складання адміністративних матеріалів, поліцейським ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_5 , окрім того, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) реєстраційний талон на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування а також посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Після чого поліцейським ОСОБА_9 було оголошено ОСОБА_5 , що останній, керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення водія, порушив вимоги ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 122 ч. 2 КУпАП, 126 ч. 5 КУпАП. При спілкуванні з поліцейським та в ході розгляду адміністративної справи у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_9 за не винесення останнім щодо ОСОБА_5 , постанови про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 122 ч. 2 КУпАП, 126 ч. 5 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, 16.03.2024. приблизно о 15:56 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в його інтересах дій. перебуваючи в АДРЕСА_1 разом з поліцейським з РПП ВІ1 №1 Лубенського РВГІ ОСОБА_9 усвідомлюючи що останній є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн. за не винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 122 ч. 2 КУпАП, 126 ч. 5 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

17.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, кримінальне покарання за яке передбачене позбавлення волі строком до 3 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 01 липня 2023 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками, для запобігання спробам незаконно вплинути на вказаних осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі Чорнухинського ТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою визнав, проти задоволення клопотання не заперечував. Просив зменшити години заборони покидати житло, оскільки він працює по найму і йому потрібен час дістатися з місця роботи додому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 17.03.2024 розпочате кримінальне провадження №0000116, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: протоколом огляду від 16.03.2024; показами свідка ОСОБА_9 від 20.03.2024; показами свідка ОСОБА_11 від 20.03.2024; показами свідка ОСОБА_12 від 15.04.2024; показами свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024; протоколом огляду предмета (перегляду відеозапису) від 08.04.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.04.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.04.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.04.2024.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 01 липня 2024 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками, для запобігання спробам незаконно вплинути на вказаних осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі Чорнухинського ТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Зобов`язати ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1