Номер провадження: 21-з/813/22/24
Справа № 523/7085/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року,

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, залишено без змін (номер провадження: 11-кп/813/614/24; справа № 523/7085/23).

13 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, в якій останній просить роз`яснити вищезазначену ухвалу, а саме чому апеляційний суд не застосував відносно нього норми права та інші пільги, які передбачені законодавством для осіб з інвалідністю.

Захисник ОСОБА_7 про день та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення була повідомлена належним чином та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання судового засідання не зверталась (а.с. 127 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши думку обвинуваченого, та прокурора, які вважали за можливим проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку, проводити судове засідання за її відсутності, оскільки апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення останньої про призначення судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву та роз`яснити мотиви призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що судове рішення є зрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Статтею 419 КПК України визначені вимог щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції, і відповідно до ч. 1 цієї норми закону ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року, - її зміст та суть є об`єктивно зрозумілими.

Апеляційний суд, констатує, що, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, вважаючи, що зазначена ухвала постановлена з істотним порушенням норм права.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, детально викладена у ній, а формулювання є чітким за змістом, зрозумілим, викладеним з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000242, внесеному до ЄРДР 06.04.2023 року.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3