Номер провадження: 11-сс/813/740/24
Справа № 522/4367/24 1-кс/522/2094/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року в кримінальному проваджені №0000013 від 15.02.2024 року,

встановив:

Як вбачається з апеляційної скарги, оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та в кримінальному проваджені №0000013 від 15.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, надано тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованого за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10, перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді

24.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації» - ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Натомість, до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 є генеральним директором ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації».

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на даний момент апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження наявності повноважень, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу генерального директора ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року в кримінальному проваджені №0000013 від 15.02.2024 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2