запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/334/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1217/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.209 КК злочинів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вилучені грошові кошти та інше вилучене майно жодним чином не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, до них не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, у справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Грошові кошти не були набуті злочинним шляхом, вони належать ОСОБА_6 та її чоловіку ОСОБА_7 , а також матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 Гроші були набуті від продажу автомобіля та квартири.

ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 добровільно надали слідчому мобільні телефони та паролі доступу до їх вмісту, отже у слідчого було достатньо часу для того щоб пересвідчитися у відсутності в телефонах будь-якої інформації, що стосується протиправної діяльності. Проте слідчий просив накласти на них арешт, навіть не оглянувши їх.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:

- елемент печатки з найменуванням ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_1 ;

- печатка з найменуванням ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_2 ;

- печатка з найменуванням ФОП ОСОБА_12 код НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Iphone imei НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 ;

- грошові кошти купюрами долари США номіналом 100 доларів 160 купюр, Євро номіналом 200 Євро 39 купюр, 100 51 купюра;

- договір поставки продукції № 08/01/24 від 08.01.2024 на 3 аркушах (копії) 9 штук;

- договір з надання послуг з видалення земельних насаджень від 17.01.2024 копія з додатком (ордер № 15 від 04.10.23 усього на 3 аркушах);

- додаткову угоду № 1 від 19.03.2024 до договору Д-10 від 31.10.24 на 1 аркуші із специфікацією на 1 аркуші та графіком поставок на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 1 від 19.03.2024 до договору Д-07 від 05.01.24 на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 2 від 19.03.2024 до договору Д-07 від 05.01.24 на 1 аркуші із специфікацією на 1 аркуші та графіком поставок на 1 аркуші;

- додаткову угоду № 2 від 06.03.2024 до договору Д-011 від 05.01.24 на 1 аркуші;

- рахунок фактури ФОП ОСОБА_13 № СФ-1/6.04, № СФ-1/1.04, № СФ-1/3.04, № СФ-1/4.04, № СФ-1/6.04, № СФ-1/8.04, № СФ-1/11.04, № СФ-1/5/04, № СФ-1/6.04, № СФ-1/5.04, без підписів та без відтисків печаток усі на 1 аркуші;

- рахунок фактури ФОП ОСОБА_12 № СФ-2/09.02, СФ-1/09.02, СФ-1/02.03, СФ-1/02.03, СФ-1/07.03, СФ-2/22.03, СФ-2/09.02, СФ-1/20.03, СФ-1/19.03, СФ-1/19.03, СФ-1/18.03, СФ-1/15.03, СФ-1/14.03 усього на 10 аркушах без печаток та підписів;

- рахунки фактури ФОП ОСОБА_6 СФ-1/13.03, СФ-1/12.03, СФ-1/08.03, СФ-2/08.02, СФ-1/08.02, СФ-1/07.03 усі на 1 аркуші без підписів та печаток;

- накладну № 015/24.03 від 24.03.2024, № 3/15 від 15.02.2024, № 2/14 від 14.02.2024, № 014/10.03 від 21.03.2024 усі на 1 аркуші;

- видаткові накладні № РН-1/5,04 від 12.04.24 з додатками на 8 аркушах, № РН-1/6,04 від 11.04.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/6,04 від 11.04.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/8,04 від 10.04.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/6,04 від 10.04.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/4,04 від 03.04.24 з додатками на 6 аркушах, № РН-1/1,04 від 10.04.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/5,04 від 09.04.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/3,04 від 08.04.24 з додатками на 8 аркушах, № РН-1/11,04 від 15.04.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/07,03 від 07.03.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/07,03 від 08.03.24 з додатками на 3 аркушах, № РН-1/08,03 від 11.03.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/09,02 від 12.02.24 з додатками на 7 аркушах, № РН-1/02,03 від 04.09.24 з додатками на 3 аркушах, № РН-2/03,02 від 12.02.24 з додатками на 7 аркушах, № РН-1/08,02 від 03.02.24 з додатками на 8 аркушах, № РН-2/08,02 від 12.02.24 з додатками на 7 аркушах, № РН-1/08,02 від 09.02.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/07,01 від 08.02.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/09,02 від 12.02.24 з додатками на 3 аркушах, № РН-1/13,03 від 14.03.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/12,03 від 13.03.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/19,03 від 20.03.24 з додатками на 3 аркушах, № РН-1/18,03 від 20.03.24 з додатками на 5 аркушах, № РН-1/15,03 від 18.03.24 з додатками на 3 аркушах, № РН-2/14,03 від 15.03.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/20,03 від 21.03.24 з додатками на 4 аркушах, № РН-1/22,03 від 26.03.24 з додатками на 2 аркушах;

- акти приймання-передачі №62 від 08.02.2024, №63 від 09.02.2024, №64 від 12.02.2024, №65 від 12.02.2024, №141 від 14.03.2024, №140 від 13.03.2024, №139 від 07.03.2024, №100 від 11.03.2024, №134 від 21.03.2024, №133 від 20.03.2024, №132 від 20.03.2024, №98 від 08.03.2024, №97 від 04.03.2024, усі на 1 аркуші;

- ордери на видалення зелених насаджень, копії від 14.02.2024 усі на 1 аркуші 14 штук;

- лист КЕВ м. Запоріжжя № 380 від 27.02.2024;

- 2 сторінки ТТН на деревину дерев`яну у кількості 50,00 м/скл, дрова паливні твердолистяних порід 40 м/куб;

- товарно-транспортні накладні на 114 аркушах, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що фізичні особи-підприємці м.Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з службовими особами Квартино-експлуатаційного відділу (далі - КЕВ) м.Запоріжжя, в умовах воєнного стану, шляхом внесення до офіційних документів (договорів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних та інших документів) завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та якості поставлених деревини паливної твердолистяних порід для непромислового використання 1-ої групи здійснили розтрату бюджетних коштів, порушуючи умови укладених договорів.

Посадові особи КЕВ м.Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, з метою особистого збагачення та збагачення інших членів злочинної групи уклали низку договорів про закупівлю товару за державні кошти, предметом яких є постачання Паливної деревини (Дрова паливні твердолистяних порід для непромислового використання 1-ої групи) за завищеними цінами.

Встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м.Запоріжжя за період 2023 2024 рр. без проведення процедур публічних закупівель було укладено 39 договорів на закупівлю деревини на загальну суму 223,3 млн. грн. Вказані договори було укладено із вартістю 3250 грн. за 1 куб. метр деревини.

В ході досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість Паливної деревини (Дрова паливні твердолистяних порід для непромислового використання 1-ої групи) становить близько 2 450 грн. за 1 куб.метр з доставкою до місця вигрузки).

Згідно отриманої інформації з Лісгоспів - фактична вартість деревини вказаної групи складає від 400 до 1750 грн. за 1 куб.метр.

Відповідно до п. 9 «Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», затверджених постановою кабінету міністрів України №1275 від 11.11.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», (який діяв на момент укладання договорів) - Придбання державними замовниками товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, у разі коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень без застосування конкурентних процедур закупівель допускається за однієї з таких умов: розрахунок ціни договору передбачає прибуток до 25 відсотків собівартості товарів, робіт та послуг, у разі коли виконавець державного контракту (договору) є виробником запропонованого товару, надавачем послуг або виконавцем робіт; якщо виконавець державного контракту (договору) не є виробником товару, він має гарантувати, що сукупний прибуток усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), становить до 25 відсотків первинної собівартості товару. Собівартість товарів, робіт і послуг визначається виробником товару, надавачем послуг або виконавцем робіт на підставі стандартів бухгалтерського обліку.»

Згідно договорів, укладених КЕВ у м.Запоріжжя з суб`єктами господарської діяльності, вони були укладені відповідно до вищезазначеної постанови із приміткою, що виконавці вказаних договорів є виробниками запропонованого товару та розрахунок ціни договору передбачає прибуток 24,62% собівартості товару.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що фактична вартість закупівлі деревини становить від 1 000 грн. до 2 200 грн. за 1 кубічний метр з доставкою до місця призначення. Отже середня вартість за 1 кубічний метр з доставкою до місця призначення становить 1 600 грн. Відповідно до умов договору та постанови кабінету міністрів України № 1275 від 11.11.2022 максимальний прибуток може складати до 25% первинної собівартості товару. Виходячи з вищевикладеного, максимальна ціна 1 кубічного метру деревини з доставкою до місця призначення може становити не більше 2 000 грн.

Згідно з Додатком 1 до договорів укладених КЕВ м.Запоріжжя із суб`єктами підприємницької діяльності «повна калькуляція ціни за одиницю товару» вартість 1 кубічного метру деревини разом із транспортними витратами до пункту доставки складає 3 078,57 грн., що становить 154% первинної вартості товару. Згідно інформації, отриманої з банківських установ на рахунки СПД було перераховано кошти, згідно укладених договорів, які в подальшому було перераховані на особисті банківські картки учасників злочинної схеми.

Отже, виходячи із вищевикладеного є підстави вважати, що посадові особи КЕВ м.Запоріжжя, вступивши у злочинну змову із представниками комерційних структур привласнили бюджетні кошти, виділені на закупівлю паливної деревини, шляхом її придбання за завищеними цінами. Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до п 4.4 Договорів про закупівлю товарів за державні кошти: «до кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає Замовнику: видаткові накладні, рахунки фактури, акти прийому передачі товару, сертифікати якості. Без вищезазначених документів оплата поставленого товару не проводиться».

Постачальниками паливної деревини під час постачання товарів не було надано сертифікатів якості, та не підтверджено походження деревини. Всупереч умовам договору посадовими особами КЕВ м.Запоріжжя було підписано акти приймання передачі, на підставі, яких перераховано кошти на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності в повному обсязі.

Встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована як ФОП, та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2024 проведено допит свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що займає посаду начальника складу КЕВ м.Запоріжжя та в період часу 2023-23.04.2024 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фактично здійснювали поставки деревини до КЕВ м.Запоріжжя, шляхом надання документів, а саме договорів про закупівлю деревини, укладених КЕВ м.Запоріжжя з різними фізичними особами-підприємцями, зокрема ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Укртехпостачання» (директором якого є ОСОБА_15 ) тощо.

Крім цього, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 безпосередньо здійснювали заміри доставленої деревини разом з ОСОБА_14 .

Крім цього, в своїх показаннях свідок пояснив, що розвантаження деревини здійснювали військовослужбовці різних військових частин, які прибували для розвантаження деревини за графіком, затвердженим заступником начальника КЕВ ОСОБА_17 , а також вказав на те, що інколи до КЕВ м.Запоріжжя прибували мікроавтобуси з деревиною.

Вказана інформація також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який займає посаду бухгалтера складу КЕВ м.Запоріжжя.

23.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2024 слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено печатки фізичних осіб-підприємців; мобільні телефони; грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, 12 900 Євро; договори, додаткові угоди, первинні документи, ордери на видалення зелених насаджень, перелік яких зазначений слідчим у клопотанні.

23.04.2024 року постановою слідчого всі вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів.

Посилаючись на те, що вилучені під час обушку речі та документи мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, були предметом його вчинення, а грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Правилами ч.3 ст.170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості клопотання про арешт майна, вилученого 23 квітня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого викладено в клопотанні органу досудового розслідування, свідчать про відповідність цього майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речового доказу і обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, оскільки зазначене майно містить відомості та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість зникнення, втрати та пошкодження цього майна до закінчення досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим апеляційний суд зважає на те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна. Апеляційний суд не вправі скасувати накладений слідчим суддею арешт з цих підстав, оскільки на момент прийняття такого рішення воно було законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2024 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/1217/24