У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 27.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 06.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зазначає, що він являється власником вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причетності до вчинення будь-якого кримінального правопорушення не має, відповідно ідо даного кримінального правопорушення відношення не має, жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні у нього немає.

Вказує на те, що він як власник майна участі в судовому засіданні не брав, у зв`язку з чим був позбавлений можливості навести свої заперечення проти арешту майна, яке йому належить.

Наголошує на тому, що всі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні проведено, відтак арешт є недоцільним і його скасування не може зашкодити встановленню істини в справі.

На даний момент автомобіль зберігається на відкритій місцевості майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що не забезпечує у повній мірі збереження його у належному стані, оскільки автомобіль зазнає руйнівного впливу природних факторів.

Наголосив, що він являється фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є вантажний автомобільний експорт, також видами його діяльності є надання послуг перевезення речей, інша поштова та кур`єрська діяльність. У своїй підприємницькій діяльності він використовує транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що інших доходів, окрім як від підприємницької діяльності він не має, відповідно повний арешт майна, в тому числі заборона його використання на вказаному автомобілі позбавляє його можливості прогодувати себе і його родину.

З огляду на викладене просить слідчого суддю скасувати арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Згідно резолютивної частини клопотання просить суд провести судове засідання без його участі.

Ужгородська окружна прокуратура в Закарпатській області не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив слідчого суддю розглянути дане клопотання без його участі за наявними матеріалами у клопотанні.

Зазначив, що у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000832 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за участі транспортних засобів проведені всі необхідні слідчі дії та у матеріалах наявні висновки експертиз, зокрема інженерно-транспортна №4890-Е від 24.01.2024, інженерно-транспортна № НОМЕР_3 від 25.01.2024 та транспортно-трасологічна № НОМЕР_4 від 23.01.2024. Вказав, що щодо повного скасування арешту на майно заперечує, все інше залишає на розсуд суду.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено слідчим суддею , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року у справі № 308/21254/23 задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.11.2023 року про накладення арешту на майно; постановлено накласти арешт на майно:

-транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заявник ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на які накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000832.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Задовольняючи заяву про скасування арешту майна у частині права на користування, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.11.2023 не завершено, арешт накладено обґрунтовано, враховує те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені, а з урахуванням потреби ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності з використанням арештованого автомобіля, а також те, що слідчий не бачить перешкод у переданні вказаного транспортного засобу для користування власнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в частині заборони користування автомобілем (його експлуатації) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в тимчасовому позбавленні власника права на користування арештованим майном, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Також з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_3 слід здійснити із зобов`язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.

За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 27.11.2023 в частині заборони користування- задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2023 року арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, дозволивши його використання власником ОСОБА_3 та передати транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.

Зобов`язати ОСОБА_3 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.

Арешт в частині накладеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2023 року заборони відчужування та розпорядження транспортного засібу марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1