Справа №211/1051/24 Провадження № 1-кп/211/334/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 05.06.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має освіту 8 класів, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.01.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 26.12.2022 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

встановив:

ОСОБА_6 , 24 травня 2023 року о 07 год 07 хв., проїжджав на велосипеді повз будинок АДРЕСА_3 . Далі, зупинившись біля паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 став на раму велосипеду та впевнився, що у вищевказаному будинку ніхто не проживає та в цей момент у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у домоволодінні.

Далі, ОСОБА_6 , 24 травня 2023 року о 19:32:46 годин повторно прибув до вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись у відсутності будь якого власника чи користувача, відчинив хвіртку за допомогою власної фізичної сили, тим самим проник на прибудинкову територію, та за допомогою власної фізичної сили витягнув дерев`яну фанеру, якою було забите вікно, та таким чином проник до домоволодіння з метою перевірки наявності цінного майна та користувача будинку. Після того як останній впевнився, що у будинку наявні цінні речі та відсутні власники, ОСОБА_6 покинув вказане домоволодіння, нічого не викравши.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 25 травня 2023 року о 05:37:30 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку через вікно, фонеру з якого зняв раніше самостійно. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав телевізор чорного кольору марки «Liberton 32AS1HDT», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 4778,12 гривень, андроїд-приставку чорного кольору марки «Xiaomi TV Box S (2nd Gen)» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 1899,24 гривень та невстановлене майно, яке поклав у клітчату сумку. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 25 травня 2023 року о 06:49:08 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку через вікно, фонеру з якого зняв раніше самостійно. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 30 л, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє, та невстановлене майно, яке поклав в мішок білого кольору, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 26 травня 2023 року о 05:38:02 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення сараю через дерев`яні двері шляхом злому замка. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед синього кольору марки «Салют», який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє та невстановлене майно, яке поклав у пакет. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 26 травня 2023 року о 06:03:55 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку через вікно, фонеру з якого зняв раніше самостійно. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав невстановлене майно, яке поклав у пакет. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 27 травня 2023 року о 09:43:32 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку через вікно, фонеру з якого зняв раніше самостійно. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав невстановлене майно, яке поклав у мішок білого кольору. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 27 травня 2023 року о 11:39:38 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення сараю через дерев`яні двері шляхом злому замка. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед спортивний зеленого кольору, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало у будинку та на прибудинковій території, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, 27 травня 2023 року о 11:46:45 годин ОСОБА_6 повторно прибув за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відкриття хвіртки, яку раніше залишив відчиненою, проник до вищевказаного домоволодіння, яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 . Опинившись у дворі, ОСОБА_6 проник до приміщення будинку через вікно, фонеру з якого зняв раніше самостійно. Далі діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику домоволодіння та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє. Після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед спортивний зеленого кольору, велосипед синього кольору марки «Салют», алюмінієвий бідон на 40 л, алюмінієвий бідон на 30 л, мобільний телефон марки «Леаго» модель «М8», мобільний телефон марки «Леаго» модель «М8 pro», каструля алюмінієва об`ємом 30 л, каструля алюмінієва об`ємом 10 л, соковижималка ручна алюмінієва, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють.

Крім того, ОСОБА_6 викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор чорного кольору марки «Liberton 32AS1HDT», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 4778,12 гривень, андроїд-приставка чорного кольору марки «Xiaomi TV Box S (2nd Gen)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 1899,24 гривень, акумуляторну електробритву чорного кольору марки «WAHL MOSER ermila TYPE 3615», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 699,60 гривень, болгарку чорно-зеленого кольору марки «Макита GA5030», діаметр кола 125, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 2020,84 гривень, акумуляторний шуруповерт сірого кольору марки «INTERTOOL LI-lon 13Ah 18V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 1409,06 гривень, набір каструль в кількості 2 шт. з нержавіючого металу зі скляними кришками марки «RINGEL VITRO GAS INDUCTION ELECTRIC STAINLESS STEEL», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5706/23 від 17.11.2023 року складає 1236,24 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 12043,10 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

По кримінальному провадженню №0000636 від 05.06.2023 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 14.02.2024 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно із п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену із ОСОБА_6 , яку 14.02.2024 року сторони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.01.2024 ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який суд вважає за необхідне не змінювати до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000636 від 05.06.2023.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період з 10 січня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 07.03.2024 року у порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1