Справа № 344/6484/24
Провадження № 11-сс/4808/119/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000901 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242 240 грн щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, вчиненого повторно, відповідальність за що передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали до 3.06.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що підставою для винесення ухвали слідчого судді стало клопотання старшого слідчого поліції, яке суперечить вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства України. Слідчий не конкретизував обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і не вказав на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий не обгрунтував свою позицію щодо неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу. Разом із тим не було долучено до свого клопотання докази, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя необгрунтовано прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання, не з?ясувавши при цьому обставини, з?ясування яких згідно із ст. 194 ч. 1 КПК України є обов?язковим. Зокрема слідчий суддя не з?ясував чи доводять надані слідчим докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Вважає, що прокуром в судовому засіданні не доведено необхідність застосування до підозрованого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя не обгрунтував свою ухвалу жодними належними та допустимими доказами, не навівши належні та достатні мотиви її ухвалення. Водночас повідомлення про підозру у вчиненні злочину не дає достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Вказані доводи відповідають позиції ЄСПЛ. У відповідності до практики ЄСПЛ, - ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку та має оцінюватися у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв?язки, проживає разом із своєо матір`ю і згідно із відповідними виписками із медичної карти стаціонарного хворого матір обвинуваченого ОСОБА_9 має ряд важких захворювань, а також в неї ампутована нижня кінцівка. У зв?язку із наведеним обвинувачений змушений здійснювати постійний догляд за власною мамою, яка у зв?язку із ампутацією кінцівки не має можливості самостійно пересуватись. Відносно визначеного судом розміру застави зазначає наступне, що відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України, - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_7 не працює, джерела доходів немає, однак не дивлячись на наведене визначив для підозрюваного заставу в максимальному розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим суд не зіслався на жодні докази чи обставини, які б вказували на обгрунтованість обраного розміру застави. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційні доводи захисника, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, не всі обставини справи він визнає, у провадженні суду є ще одне провадження щодо нього, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисників про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Посилання апелянта на стан здоров`я матері підозрюваного ОСОБА_7 не дає правових підстав для пом`якшення йому запобіжного заходу.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.04.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4