ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(про відвід)

10 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, у задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто, до 28 червня 2024 року (включно).

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто, до 28 червня 2024 року (включно).

У своїй апеляційній скарзі захисники вважають ухвалу суду першої інстанції в частині продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинувачених безпідставною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм кримінально процесуального закону.

ЄУНСС №727/10844/20 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/213/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 199, 331 КПК України

Проте, до початку апеляційного розгляду скарги по суті, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав неможливості їх участі у розгляді вказаної апеляційної скарги, оскільки прийняття ними рішення може викликати сумнів в їх неупереддженості.

Зазначають, що Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 року скасовано ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2023 року, яка була прийняти колегією суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні та справу направлено на новий судовий розгляд в суд апеляційної інстанції, а ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20.12.2023 року скасовано вирок Шевченківського районного суду від 06.10.2022 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заявлених самовідводів, вислухавши думку суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви слід задовольнити.

Дійсно судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 переглядали вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України, висловили свою думку та залишили рішення суду першої інстанції в силі, а отже, це дає підстави вважати, що вони можуть мати упереджене ставлення до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, ч.7 п.2 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зобов`язує дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-який діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Кодекс Суддівської етики, зокрема ст. 15, передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Отже, колегія суддів заявляє про існуючий конфлікт інтересів, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості при розгляді вказаної апеляційної скарги у кримінальному провадженні особливо з огляду на практику ЄСПЛ. Зокрема у справі П`єрсак проти Бельгії, ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Законодавством України передбачено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням вищевикладеного судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть брати участь в розгляді вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3