Справа № 953/2749/24
н/п 1-кс/953/4845/24
"05" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024, приблизно о 21.10, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Москалівській в Основянському районі м. Харкова, зі сторони вул. Гольдбергівської в напрямку вул. Ак. Богомольця. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу поблизу буд. АДРЕСА_1 , на якому знаходились пішоходи та перед яким зупинився автомобіль, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та продовжив руху через цей пішохідний перехід, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9а), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, і допустив наїзд правою боковою частиною автомобіля марки «Ауді А6» на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішохід, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому гомілки лівої ноги, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, а пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому правої гомілки з розривами стегна, а також масивну травму голови з розчавленням кісток черепа зліва та спереду.
Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 08.04.2024 приблизно о 21:10, знаходячись в районі буд. 91, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, та усвідомлюючи, що внаслідок його дій, потерпілий ОСОБА_7 , перебував у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерплого в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної події, загинув на місці події.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у тримісячний строк закінчити неможливо з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих дій, а саме, на цей час не закінчено проведення призначених судово-криміналістичної експертизи, судово медичних експертиз, комплексної судово-автотехнічної експертизи відео- звукозапису, проведення автотехнічних експертиз за результатами слідчих експериментів.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг інших слідчих дій з метою вжиття заходів, щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.
Після отримання висновків зазначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій, органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, з можливим повідомленням підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
08.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України
09.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2024.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 31.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 09.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2024 (включно).
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування тяжкого злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно завершити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких його закінчення є неможливим.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків судових експертиз узгоджуються з наданими матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9