Справа № 755/3489/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2696/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та про зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично оскаржує бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та просить в скарзі зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України. Разом з тим зазначив, що наявним в матеріалах скарги листом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 заявника було повідомлено про розгляд його скарги від 07.02.2024 року та про внесення уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 09.02.2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 за ст. 356 КК України на виконання вимог ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а якій зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що слідчий суддя ухвалив ухвалу, хоча мав постановити ухвалу, а також зазначив, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України його клопотання та не повідомлення про результати такого розгляду шляхом направлення йому вмотивованої постанови, а не бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 06.02.2024 року. Додатково зазначив, що лист, на який посилається слідчий суддя, поданий не від процесуального керівника у кримінальному провадженні та особи, дії якого оскаржуються, а від заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, тобто особи, яка не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні та щодо якої відсутні докази на підтвердження його повноважень. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, а його скаргу направити на новий розгляд в іншому складі суду або зобов`язати прокурора розглянути його клопотання. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року, оскільки про оскаржувану ухвалу він дізнався 11.03.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині апеляційної скарги просив розгляд справи провести за його відсутності у разі його неможливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Уповноважена особа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до суду також не з`явилась, в поданій до суду заяві просили відмовити в задоволенні скарги, а розгляд справи провести за відсутності уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 ,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 . слідчий суддя мотивував тим, що останній у своїй скарзі фактично оскаржує бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та просить в скарзі зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року (справа № 755/2065/24, провадження 1-кс/755/527/24) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зобов`язано службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 03.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відповідно до витягу з ЄРДР 09.02.2024 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній просить суд зобов`язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати ст. 214 КПК України та на виконання ухвали від 06.02.2024 року у справі № 755/527/24, провадження № 1-кс/755/527/24 внести до ЄРДР відомості відповідно до його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 364-1 КК України, з якою він звернувся до уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, надати витяг з ЄРДР з відомостями відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а також повідомити суд про виконання судового рішення.

Наведе у своїй сукупності свідчить про те, що дійсно заявником фактично оскаржується бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, а саме невнесенням до ЄРДР відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 364-1 КК України, та зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Зазначення слідчим суддею про ухвалення, а не постановлення ухвали не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже воно не перешкоджає і не може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині також є необґрунтованими.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 рокуколегією суддів не розглядається, оскільки вказана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, однак даних про отримання ним вказаної ухвали поштою матеріали судового провадження не містять. Зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 ознайомився лише 11.03.2024 року, коли знайшов її в ЄДРСР, та того ж дня електронною поштою подав апеляційну скаргу, яка отримана та зареєстрована судом 12.03.2024 року, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4