overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/993/24
ун. № 759/4604/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 02.03.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.03.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 11.03.2024 року о 12:30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1625/24
ун. № 759/4409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

07 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Городищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого в ПП "Інтертранс-партнер" механіком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,відносного якого ухвалою слідчого судді від 16.01.2024 р., застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000018 від 15.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000018 від 15.01.2023, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 35 днів, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали з 07.03.2024 року по 10.04.2024 року (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.03.2024 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1055/23 Провадження №11-кп/802/168/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До закінчення апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав відмову від його апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, оскільки прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги, заперечення від інших учасників апеляційного провадження щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не надходили, тому апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 та відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від його апеляційної скарги на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 ..

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/347/24 Справа № 702/496/22 Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 14 березня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 720/485/24
Провадження № 1-кс/720/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 березня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року по розгляду вказаного кримінального провадження суддею визначено ОСОБА_3 .

04 березня 2024 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Вказує на те, що він 08.01.2024 року продовжив строк виконання обов`язків під час виконання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 . З огляду на наведене, вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості, а тому заявляє самовідвід по даній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі суді в кримінальному провадженні, а саме визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а відтак суддю ОСОБА_3 слід відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 332 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/5022/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/626/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2023 року стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.11.2023 року стосовно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись зазначеним вище, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих ним збитків, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16 год. 30 хв. 12 березня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Справа № 149/2843/23
УХВАЛА

07.03.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання 07.03.2024 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченої приводу.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09:00 годину 12.03.2024 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 09:00 годину 12.03.2024 року в залі судових засідань № 3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник), обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Провадження № 1-кп/127/725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову та клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову задовольнити частково.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на праві власності, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_6 на загальну суму 415 271 (чотириста п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 57 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з речового доказу у кримінальному провадженні за № 0000347, а саме з автомобіля марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_2 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі № 127/6241/23 у кримінальному провадженні № 0000347 на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д. н. з. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.11.2019 належить ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 та передати його законному володільцю на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала в частині забезпечення цивільного позову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів, з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.03.2024 о 17:30 год.

Суддя:
Справа № 489/1485/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/302/24
УХВАЛА

07 березня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події - посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 20.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення є речовим доказом, а тому з метою його збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене посвідчення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 20.02.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 750/3086/24
Провадження № 1-кс/750/1009/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 22.02.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5