Справа № 307/1841/24
Провадження № 1-кс/307/394/24
УХВАЛА
13 червня 2024 року м.Тячів
Представник заявника зазначає, що арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 03.05.2024 р. у справі №307/1841/24, підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Про відпуск зазначеної деревини було сформовано товарно-транспортну накладну серії ЮІA №801380 від 29.04.2024 року. Відпущений ФОП ОСОБА_5 на підставі товарно-транспортної накладної серії ЮІА №801380 віо 29.04.2024 року товар (продукція) є діловою деревиною, придатною за якістю і розмірами до промислової переробки.
Деревина були завантажені вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_5 29 квітня 2024 року з Плайського лісництва на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320 державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_5 -РОЗПУСК-Е марки ТМЗ моделі 802А, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Деревина оплачена вантажоодержувачем у повному обсязі. Таким чином, законність придбання (походження) та перевезення лісоматеріалів породи «Ялина» у кількості 89 шт., об?ємом 24,9420 куб.м., є доведеними. Поряд з цим, вказує, що за період досудового розслідування кримінального провадження, що триває понад 1 місяць, стороною обвинувачення не здобуто жодних відомостей та доказів, які вказують на незаконність придбання (походження) та перевезення лісоматеріалів породи «Ялина» ТОВ ОСОБА_5 чи причетність такої деревини до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_6 , причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_7 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина».
Власник майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи на розгляд клопотання не з`явилася.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на викладені в ньому доводи.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. При цьому не спромігся надати логічні та змістовні пояснити, щодо причини не проведення огляду та секвестру деревини на предмет встановлення її об`єму та розмірів з часу накладення арешту на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурор будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року (справа №307/1841/24, провадження №1-кс/307/312/24) накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 29.04.2024 огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_6 , причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_7 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина», шляхом володіння, користування та розпорядження.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 доведено та підтверджено належними доказами законність походження деревини породи «Ялина» в кількості 89 штук об`ємом 24,9420 куб.м. При цьому слідчим ОСОБА_3 не спростовано протилежного та такий в судовому засіданні повідомив, що не вбачає підстав для продовження утримання цього майна.
Враховуючи вищенаведене обмеження власника майна у здійсненні ним права, розпорядження та володіння майном, яке є не виправданим та потреба у такому арешті відпала, думку слідчого, який не заперечує, щодо скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2024 року (справа №307/1841/24, провадження №1-кс/307/312/24) арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 29.04.2024 огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме:
- автомобіль марки Урал моделі 4320 номерний знак НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 ;
- причіп ПР-РОЗПУСК-Е» марки ТМЗ моделі 802А д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , які завантажено круглими лісоматеріалами породи «Ялина», згідно ТТН серія ЮІА №801380 від 29.04.2024, вантажовідправник ДП Ліси України Філія «Брустурянське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_5 та повернути його власнику, уповноваженій ним особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.06.2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1