Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/1967/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 0000229-DOP-VYH--03-09 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року,

встановив

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 0000229-DOP-VYH--03-09 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року, а саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, проте у поданій ним скарзі просив розглянути її без його участі та без участі його довірителя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутність. У поданій заяві зазначив, що питання поставлені у скарзі представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вже вирішувалися листом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.05.2024 року № 50-3992ВИХ-24 та надав його копію.

Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора та скаржника.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 , Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів доданих до скарги встановлено, що 16.05.2024 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся через офіційну електронну пошту до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в порядку ст. 220 КПК України, із клопотанням № 0000229-DOP-VYH--03-09 від 15.05.2024 року про витребування із чергової частини Дніпровського УП ГУНП в м. Києві матеріалів звернень до них.

Із наданої прокурором копії листа заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.05.2024 року за вих. № 50-3992ВИХ-24 судом встановлено, що звернення та дублетні звернення адвоката ОСОБА_4 вирішувалися вказаним процесуальним документом. У зв`язку із цим прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Проте об`єктивних даних про розгляд клопотання № 0000229-DOP-VYH--03-09 від 15.05.2024 року, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлено, оскільки предметом розгляду вказаного листа виступало безпосередньо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а працівниками органу прокуратури не зазначався перелік клопотань з посилання на їх нумерацію, які підлягали розгляду 22.05.2024 року, тому суд позбавлений можливості об`єктивно встановити які саме клопотання підлягали розгляду.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 вказаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 0000229-DOP-VYH--03-09 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 року, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яке отримано Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 16.05.2024 року на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000229 від 09.02.2024 року, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: