У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особам, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2022 року голова Громадської організації «Софія» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону виконати вимоги ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану, ст. 19 ЗУ «Про прокуратури», ст. 56 КПК України, забезпечити особисту безпеку потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , житла та особистого майна цілодобовою охороною.

В судові засіданні призначені на 13.11.2023, 28.11.2023, 29.12.2023, 15.01.2024, 29.01.2024, 15.02.2024, 20.05.2024 та 28.05.2024 ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час там місце розгляду справи не з`явився натомість останнім в черговий раз заявлено відвід суді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2024 по справі №127/30269/23 заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/30269/23, щодо відводу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2023 залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2024 по справі №127/30269/23 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи № 127/30269/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2023 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 по справі №127/30269/23 заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/30269/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2023, залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2024 по справі №127/30269/23 заяву голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду ним справи №127/30269/23 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2023, залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 по справі №127/30269/23 заяву Громадської організації «Софія» в особі ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №127/30269/23 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 22.09.2023 залишено без розгляду.

Проте, незважаючи на наведені вище обставини, ОСОБА_4 вчергове заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , який перебуває на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 .

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, заявлений в черговий раз відвід слідчому судді є зловживанням заявником правом на відвід, а відтак такий відвід підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, протоколью ухвалою від 28.05.2024, із занесенням до журналу судового засідання, черговий відвід голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_4 судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив у її задоволені відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку заявника, заявлення численної кількості безпідставних відводів, неявку в судові засідання без поважних причин (справа перебуває в провадженні суду з 28.09.2023) слідчий суддя вважає за можливе та доцільне провести розгляд даної скарги без участі заявника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-10 частини першої статті 303 КПК України.

Однак, зазначені заявником вимоги про зобов`язання керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону виконати вимоги ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану, ст. 19 ЗУ «Про прокуратури», ст. 56 КПК України, забезпечити особисту безпеку потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , житла та особистого майна цілодобовою охороною, не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Однак, з поданої скарги взагалі не вбачається відомостей, щодо здійснення досудового розслідування з приводу наведених у скарзі обставин, що виключає можливість звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 36, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови громадської організації «Софія» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при застосуванні заходів безпеки - особам, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: