Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/795/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує незаконним складом суду, непідтвердженістю процесуального статусу суду в порядку встановленому законом, який суддя вважає набутим, створенні видимості розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_7 у № 574/559/21, провадження № 1-кс/577/521/24, порушенні правил авторозподілу по визначенню судді доповідача, ОСОБА_7 як судді, яка імітувала видимість розгляду заяви про відвід головуючій судді, ОСОБА_5

12.03.2024 р. о 14:17:24 год. автоматизованим розподілом було визначено суддю ОСОБА_7 , як суддю доповідача для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Склад суду по визначенню судді ОСОБА_7 , як судді доповідача у даному провадженні не був законним, а отже мала лише видимість розгляду заяви про відвід головуючій судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_7 . Крім того, суддя ОСОБА_7 не виклала мотивів у прийнятих нею рішеннях від 10.04.2024 р. (дві ухвали ) у даному кримінальному провадженні, що позбавило права ОСОБА_6 на реалізацію засадничих принципів правосуддя. В своїй ухвалі від 10.04.2024 р. суддя ОСОБА_7 в описовій частині встановлює обставини, які захисником у заяві про відвід головуючій судді ОСОБА_5 навіть не наводилися. Тобто, суддею навмисно спотворено виклад захисником у своїй заяві про відвід фактичних обставни, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 . Право ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, у розумінні ст.6 Конвенції, у даному кримінальному провадженні, який в тому числі забезпечується через право на мотивоване судове рішення, що відображається у практиці ЄСПЛ, грубо порушено.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Задоволенню заяви про відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, задоволенню заяви заперечує у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв потерпілих про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, де особа утримується під вартою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (справа № 574/559/21).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1