Справа №155/988/24
Провадження №1-кс/155/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Вольво» моделі «350», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , з метою його подальшого вилучення для виявлення, фіксації та подальшого збереження злочину та слідів, які наявні на вказаному транспортному засобі.

Зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000019, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань 10 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.06.2024 орієнтовно о 23:30 год. на автодорозі сполученням м. Берестечко-с. Гектари, а саме в с. Піски Луцького району по вул. Бродській, водій автомобіля марки Вольво моделі V50, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись в напрямку м. Берестечко, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП ОСОБА_7 Отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, забійна рана правої гомілки, госпіталізований в травматологічне відділення Горохівської багатопрофільної лікарні. Водій автомобіля місце ДТП залишив.

Вказує, що при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було виявлено та вилучено: бокове автомобільне дзеркало заднього виду, уламок затверділої грунтовки пофарбованої в сірий колір, велосипед типу «дамка» з наявними пошкодженнями характерними до дорожньо-транспортної пригоди. На місці події будь-які транспортні засоби виявлено не було.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу, який проводився за добровільної згоди користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , було виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, зокрема пошкодження бампера, відсутність частини грунтового покриття автомобіля, яке пофарбоване в сірий колір, та виявлено відсутність лівого бокового дзеркала заднього виду, що свідчить про причетність вказаного автомобіля до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Вольво» моделі «350», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження слідів які залишились на автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, задля подальшого об`єктивного проведення відповідних судових експертиз, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу з подальшим його вилученням, а саме автомобіля марки «Вольво» моделі «350», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та яким безпосередньо користується ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів та просили задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України, гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до копії протоколу огляду транспортну засобу від 10 червня 2024 року, було оглянуто транспортний засіб автомобіля марки «Вольво» моделі «350», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було виявлено пошкодження.

Враховуючи дані, які містяться в клопотанні та доданих до нього документах, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, а відшукуванні речі і документи у зазначеному в клопотанні - автомобіль має істотне значення для досудового розслідування і містять відомості, які в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.5, 6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як вбачається зі змісту клопотання, метою проведення обшуку є вилучення безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Вольво» моделі «350», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження слідів які залишились на автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, задля подальшого об`єктивного проведення відповідних судових експертиз, однак нормами КПК України не передбачено такої підстави для проведення обшуку.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується доданими до клопотання доказами, органу досудового розслідування було надано добровільно доступ до вказаного автомобіля, під час його огляду було встановлено про ймовірну причетність до вказаного кримінального правопорушення, що надає право слідчому вилучити даний транспортний засіб з подальшим вирішенням питанням про накладення арешту.

З огляду на зазначене, в клопотанні слідчого про проведення обшуку автомобіля з метою його вилучення слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текс ухвали проголошено 11 червня 2024 року.

Слідчий суддя

Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1