ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1202/24 Справа № 203/1775/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади

ОСОБА_8 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на посаді Новомосковського міського голови, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади Новомосковського міського голови до 10 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що 22.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади. З огляду на характер кримінального правопорушення, його тяжкість та характер дій підозрюваного, спрямованих на отримання неправомірної вигоди за рахунок своєї посади, пов`язаної із діяльністю Новомосковського міського голови, визнано виправданими доводи клопотання прокурора щодо необхідності продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади з огляду на те, що, перебуваючи за місцем роботи та виконуючи своїй посадові обов`язки, останній може використовуючи надані йому повноваження голови Новомосковської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками у даному провадженні чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати таким особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення штучних доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доказів щодо пом`якшення вини і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що органом досудового розслідування не наведено переконливого обґрунтування того, що підстави, які були враховані при відстороненні підозрюваного від посади, продовжують існувати, не доведено, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці останнього. Вказує, що прокурором також не конкретизовано, чи вчиняв підозрюваний будь які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначає, що посилання в клопотанні на існування ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення дій, направлених на перешкоджання проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді міського голови міста Новомосковська Дніпропетровської області може знищити чи підробити документацію, яка має значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000452 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Новомосковського міського голови, може вплинути свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також інших невстановлених осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_8 , працюючи на посаді Новомосковського міського голови, може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, колегія суддів приходить до висновку про продовження існування процесуальних ризиків, врахованих при застосуванні цього заходу, та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, постановою Новомосковської міської територіальної виборчої комісії від 14.11.2020 №88 Про реєстрацію Голови Новомосковської міської ради ОСОБА_8 зареєстровано Новомосковським міським головою.

18.11.2020 року на пленарному засіданні І сесії VII скликання ОСОБА_8 склав Присягу Новомосковського міського голови та отримав посвідчення міського голови.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого правопорушення, а отже підозра не є очевидно безпідставною.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з обов`язковою додатковою конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , виконуючи повноваження секретаря Новомосковської міської ради VIII скликання, після звернення до нього ОСОБА_12 , 07 лютого 2024 року підбурив ОСОБА_8 до злочинної змови щодо вимагання надання неправомірної вигоди за сприянням в набутті речових прав на комунальне майно для реалізації комерційної забудови. 05 березня 2024 року о 18 годині 45 хвилин у АДРЕСА_2 , у приміщенні ресторану «4TOWER», діючи вже за досягнутою з ОСОБА_8 . домовленістю з корисливих спонукань, в ході зустрічі з ОСОБА_12 повідомив останньому протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США за винесення питання на сесію Новомосковської міської ради, здійснення впливу на депутатів цієї ж ради та підписання меморандуму про передачу в довгострокове користування ОСОБА_12 об`єкта незавершеного будівництва площею 4500 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 19 березня 2024 року в службовому кабінеті ОСОБА_11 під час обідньої перерви вказані вимоги особисто ОСОБА_12 підтвердив Новомосковський міський голова ОСОБА_8 09 квітня 2024 року о 12 год. 15 хв. на своєму робочому місці з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів ОСОБА_11 , доводячи спільний умисел до кінця відповідно до відведеної собі ролі, одержав від ОСОБА_12 у вигляді неправомірної вигоди валютні цінності в особливо великому розмірі у розмірі 30 000 доларів США готівкою.

03 червня 2024 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 22.02.2024 року, до трьох місяців, а саме до 10.07.2024 року.

З огляду на характер кримінального правопорушення, його тяжкість та характер дій підозрюваного, спрямованих на отримання неправомірної вигоди за рахунок своєї посади Новомосковського міського голови, є виправданими доводи клопотання прокурора щодо необхідності продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади з огляду на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно продовжують існувати, зокрема, необхідність убезпечити працівників Новомосковської міської ради від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність та щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища.

Також, з огляду на характер вчиненого злочину, не виключається і можливість вчинення іншого, однотипного кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо того, що заявлені у клопотанні про продовження відсторонення від посади ризики нічим не підтверджені, грунтуються на особистому аналізі та переконаннях захисника, мають характер загальних міркувань і не спростовують достатньою мірою ані існування, ані вагомості встановлених щодо ОСОБА_8 ризиків перешкоджання кримінальному провадженню за умови перебування на посаді. На думку колегії суддів, встановлені обставини та відомості про особу підозрюваного не дають достатніх підстав для висновку про можливість утримання від продовження застосування до нього даного заходу забезпечення кримінального провадження на поточному етапі досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4