Справа № 991/5254/24
Провадження № 1-кс/991/5285/24
У Х В А Л А

21.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0001875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, за участі детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.13.06.2024 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 12.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 13 Pro Max модель MLKL3LL/A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 17.06.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні за дорученням прокурора /а.с. 101/, підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

5.Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 на час подій, що розслідуються було вилучено у нього під час проведення обшуку у іншому кримінальному провадженні, визнано у ньому речовим доказом та його було арештовано. Натомість, вилучений мобільний телефон було придбано ОСОБА_4 28.12.2021. Однак, на той час його було відсторонено від посади начальника Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівської області, 22.02.2022 призначено на посаду старшого оперуповноваженого ГУНП у Чернігівській області. Отже, вилучений мобільний телефон не вміщує даних, які б стосувались цього кримінального провадження.

6. ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що не перешкоджав детективам у доступі до інформації, що їх цікавила, однак не надав пароль для подолання системи логічного захисту, оскільки наявні у цьому телефоні відомості становлять адвокатську таємницю. Також зазначав щодо непричетності до подій, що розслідуються.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001845 розпочате 23.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат України ОСОБА_7 у період 2021-2023 років, діючи у змові з службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «МАЯК» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «МАЯК», які входять до відання Національної академії аграрних наук України, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) /а.с. 5/.

15.30.05.2024 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флешнакопичувачів, карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , службовими особами ДП «ДГ «Іванівка», ДС «Маяк» та на яких можуть міститися відомості, які стосуються заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» і ДС «Маяк» /а.с. 8-11/.

16.Під час проведення 12.06.2024 обшуку у кримінальному провадженні № 0001845 на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 12-20/ вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro Max модель MLKL3LL/A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

17.Під час огляду мобільного телефону на місці обшуку виявлено контакти, зокрема, « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_12 ». У застосунку «WhatsApp» виявлено листування із абонентом « ОСОБА_11 » щодо залучення народного депутата ОСОБА_7 до вирішення питань із начальником ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 , щодо діяльності ОСОБА_8 на названій посаді.

18.Також детективи виявили ознаки видалення файлів у листуваннях.

19.За змістом протоколу обшуку, рішення детектива щодо вилучення мобільного телефону мотивоване відмовою ОСОБА_4 повідомити код для подолання системи логічного захисту та наявність у телефоні відомостей, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, взаємовідносин із особами, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення.

20.12.06.2024 детектив призначив комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо наявності у мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає введення ключа (коду, паролю тощо); можливості скопіювати інформацію, яка зберігається на зазначеному носії пам?яті /а.с. 21, 22/.

21.Відповідно до постанови детектива ОСОБА_3 від 13.06.2024 названий мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні /а.с. 23-25/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

23.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

24.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

25.Така підстава можу бути застосована до мобільного телефону iPhone 13 Pro Max модель MLKL3LL/A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

26.Матеріали клопотання містять відомості, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», забезпечили збір та вивезення врожаю соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», який не обліковано у бухгалтерії останнього, зокрема у 2021 році на загальну суму близько 127 525 000 грн, у 2022 році - на суму близько 19 600 000 грн /а.с. 8-11, 26-93/.

27.Окрім того, детективами здобуто дані, що службові особи ДС « Маяк », діючи за попередньою змовою з іншими особами, могли забезпечити збір та вивезення 335,614 т насіння соняшника врожаю 2022 року до ДП «Ніжинський КХП», як сільськогосподарської продукції, належної іншим суб`єктам господарської діяльності без укладення ДС «Маяк» будь-яких договорів купівлі-продажу або поставки насіння соняшника /а.с. 8-11, 77-93/.

28.Поряд з цим, органом досудового розслідування здобуто відомості, з яких висновується, що ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ймовірно мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується /а.с. 8-11, 32-46, 77-93/. Зокрема, начальник Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 був присутній під час збору зерна з ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 32-44/.

29.Покликання останнього на те, що він там перебував в силу займаної посади мають бути перевірені під час досудового розслідування. Тим паче, віднайдена переписка в телефоні ОСОБА_4 із абонентом « ОСОБА_11 » щодо залучення народного депутата ОСОБА_7 до вирішення питань із начальником ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 щодо поновлення його на роботі вказує на наявність певних відносин із народним депутатом ОСОБА_7 , точний характер яких може бути встановлений в рамках розслідування.

30.З огляду на зазначене, вилучений мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

31.Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до відповідних даних обмежено системою логічного захисту, яку наразі не подолано.

32.Водночас, з метою її подолання призначено відповідну експертизу та для її проведення надано вилучений телефон.

33.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

34.Та обставина, що мобільний телефон було придбано ОСОБА_4 у грудні 2021 року та на той час він уже не обіймав посаду начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області /а.с. 111-124/ не вказує на те, що такий не містить будь-яких даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що розслідуються. Адже він може вміщувати дані, які хоч і виникли після подій, які розслідуються, однак можуть їх стосуватись.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

35.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

36.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучений у ОСОБА_4 телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

37.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи

38.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

39.Відповідна норма не встановлює жодних виключень із цього правила. Отже, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у тому числі, у випадках вчинення кримінального правопорушення адвокатом, який у такому разі має бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а у випадку ж встановлення невинуватості - має бути виправданим. Водночас, щоб це завдання було виконане має бути застосована належна правова процедура. З цією метою з огляду на ключове місце адвоката у системі правосуддя законодавство встановлює ряд гарантій в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012.

40.Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 названого Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом. Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті. Відповідно до такої, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

41.Згідно із ч. 3 ст. 23 того ж Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов`язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.

42.Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання адвоката був отриманий у слідчої судді за клопотанням заступника Генерального прокурора із визначенням чіткого переліку речей, речей і документів, дозвіл на відшукання яких надавався. Окрім того, щодо визначення переліку речей та документів, слідча суддя бере до уваги, що вирішення питання про надання дозволу на обшук та сам обшук відбувались на початковій стадії досудового розслідування, а до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що розслідується ймовірно причетний адвокат. За таких обставин чітке розмежування речей, документів, що становлять предмет розслідування, і речей та документів, що становлять виключно адвокатську таємницю та поза розумним сумнівом не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування, на початковій стадії є ускладненим.

43.Також під час обшуку був присутній представник ради адвокатів регіону, у присутності якого відбувалось відшукання вилученого майна.

44.Отже, встановлені Законом гарантії адвокатської діяльності були дотримані. А всі заперечення сторони володільця майна стосовно порядку проведення обшуку не мають значення для вирішення питань цього розгляду.

45.Також, слідча суддя звертає увагу на те, що законодавець передбачив участь представника ради адвокатів регіону під час обшуку з метою дотримання законодавчої вимоги про неможливість вилучення речей та документів, які становлять виключно адвокатську таємницю і не містять відомостей, що мають значення для досудового розслідування та не можуть бути отримані іншим шляхом.

46.Зважаючи на те, що під час вилучення мобільного телефону з`ясувати повний зміст даних, що у ньому містяться було неможливим без відновлення видалених даних та обмеження доступу до них паролем, відповідні завдання представника ради адвокатів регіону не були реалізовані у повному об`ємі з об`єктивних причин. Наразі, щодо майна призначено експертизу з метою подолання системи логічного захисту.

47.Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

48.Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

49.На підставі викладеного, з огляду на те, що дані, які містяться на вилученому технічному пристрої можуть містити адвокатську таємницю, після повернення відповідних речей з експертиз, слідчий, прокурор можуть проводити огляд даних, що вони вміщують, виключно з участю представника ради адвокатів регіону з метою виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування. У випадку виникнення будь-яких сумнівів щодо відношення тих чи інших даних виключно до адвокатської таємниці, такий огляд має бути припинений для надання можливості власникам майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з метою вирішення належності до адвокатської таємниці та відповідно відсутності потреби у подальшому арешті майна. Вказане відповідає практиці ЄСПЛ (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria (заява № 74336/01).

50.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективами майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

51.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

52.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

53.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

54.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим. А ймовірне втручання в адвокатську таємницю буде врівноважене гарантіями, про які слідча суддя зазначила вище.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

55.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

56.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане.

57.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 12.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 13 Pro Max модель MLKL3LL/A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001875 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1