Справа 556/1969/24
Номер провадження 1-кс/556/271/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

04.07.2024 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: лісоматеріалів круглих - породи сосна, загальною кубомасою 1,5 метри кубічних; електропилу, марки «RUPEZ»4; електропилу, марки «REBINER» та автомобіль, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений володілець транспортного засобу, в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, де просить повертути автомобіль ОСОБА_5 , під відповільне зберігання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, 01.07.2024, о 11 год 05 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 - помічника лісничого Красносільського лісництва ОСОБА_7 , про те , що в лісовому масиві, поблизу с. Красносілля, Вараського району Рівненської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи сосна.

За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група та було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події в лісовому масиві, поблизу с. Красносілля, Вараського району Рівненської області, за географічними координатами 51.4764007, 26,0527015 виявлено свіжозрізану сироростучу деревину - породи сосна, об`ємом 1,5 метри кубічних; електропилу, марки «RUPEZ»; електропилу, марки «REBINER» та автомобіль, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення огляду у вказаному місці було виявлено 4 (чотири) свіжозрізаних пеньки сироростучих дерев - породи сосна, діаметрами 25 см., 26 см., 26 см., 28 см., з яких під час огляду було здійснено зрізи в кількості 4 (чотири) шт. та позначено П1, П2, П3, П4. Крім цього в ході огляду серед вище вказаної деревини виявлено колоди з комлевими частинами, з яких під час огляду здійснено зрізи комлевих частин колод в кількості 4 (чотири) шт., та позначено К1, К2, К3, К4.

В ході проведення огляду з місця події вилучено, лісоматеріали круглі -породи сосна, загальною кубомасою 1,5 метри кубічних; електропилу марки «RUPEZ»; електропилу марки «REBINER»; автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зрізи з пеньків в кількості 4 (чотири) шт. які позначено П1, П2, П3, П4, та зрізи з комлевих частин колод в кількості 4 (чотири) шт. які позначено К1, К2, К3, К4.

Відомості за даним фактом 01.07.2024 внесено до ЄРДР за №0000179 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.07.2024, лісоматеріали круглі -породи сосна, загальною кубомасою 1,5 метри кубічних; електропилу марки «RUPEZ»; електропилу марки «REBINER»; автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зрізи з пеньків в кількості 4 (чотири) шт. які позначено П1, П2, П3, П4, та зрізи з комлевих частин колод в кількості 4 (чотири) шт. які позначено К1, К2, К3, К4 визнано речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки органами досудового розслідування, на даний час, здійснюється перевірка законності отриманної лісопродукції, слідчим суддею встановлено, що позбавлення володільця права володіти та користуватись вилученим майном, є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення вилученого автомобіля, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , його законному володільцю ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: лісоматеріали круглі -породи сосна, загальною кубомасою 1,5 метри кубічних; електропилу марки «RUPEZ»; електропилу марки «REBINER»; зрізи з пеньків в кількості 4 (чотири) шт. які позначено П1, П2, П3, П4, та зрізи з комлевих частин колод в кількості 4 (чотири) шт. які позначено К1, К2, К3, К4., у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказане в ухвалі майно.

Визначити місцем зберігання електропили, марки «RUPEZ»; електропили марки «REBINER»; зрізи з пеньків в кількості 4 (чотири) шт. які позначено П1, П2, П3, П4, та зрізи з комлевих частин колод в кількості 4 (чотири) шт. які позначено К1, К2, К3, К4 - кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Визначити місцем зберігання лісоматеріалів круглих - породи сосна, загальною кубомасою 1,5 метри кубічних - територію Красносільського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Рівненська область, Вараський район, с.Зелене, вул.Шкільна,11.

Накласти арешт на автомобіль, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у формі заборони розпорядження (відчуження) та видозмінювання.

Автомобіль, марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання - ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1