ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6596/23 Провадження № 1-кп/636/684/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043, яке внесене 03.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.02.2023, приблизно о 21.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході спілкування останні повідомили йому, що 01.02.2023, приблизно о 15.30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяли смерть двом особам, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили ОСОБА_5 позбутися знаряддя вчинення злочину та повідомити до правоохоронних органів завідомо неправдиву інформацію про виявлення трупів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 , переконавшись, що на березі річки Велика Бабка неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 знаходяться трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з численними тілесними ушкодженнями без ознак життя, будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, маючи реальну можливість про нього повідомити правоохоронним органам, цього не зробив, а натомість, вчинив активні дії, вжив усіх заходів щодо приховування предметів вчинення злочину, а саме: підняв з землі дві дерев`яні палиці та дерев`яну саморобну дерев`яну биту, за допомогою яких були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим, та разом з головними уборами останніх спалив їх у дров`яній пічці будинку за вищевказаною адресою, після чого повідомив оператору «102» неправдиві дані про виявлення трупів на березі вищевказаної річки, чим створив перешкоду своєчасному виявленню та розкриттю особливо тяжкого злочину, а також притягненню винних до кримінальної відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, а саме заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що вчинив дані дії під примусом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідок ОСК МВС України та ОСК ГУНП в Харківській області від 21.04.2023 та 03.11.2023, згідно яких ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався та перебував у розшуку з 09.10.2023, і щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26.10.2023;

- інформації КНП «Первомайська ЦРЛ» від 03.08.2023, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- характеристики, наданої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 Первомайською міською радою Харківської області від 02.08.2023, згідно якої ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_10 , але інформація щодо побутової поведінки ОСОБА_5 та способу його життя відсутня;

- характеристики, наданої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 02.08.2023, згідно якої скарг та нарікань від сусідів та родичів КП не надходило;

- довідки від 29.03.2023 про взяття на облік ОСОБА_5 як внутрішньо переміщеної особи.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , віднесено до категорії нетяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 396 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, характер і ступінь небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи переховування обвинуваченого від слідства, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, суд при обрані міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, приходить до висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 396 КК України, застосувавши до нього ст. 75 КК України. і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, беручи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, оскільки ним вчинений злочин у приховуванні особливо тяжкого злочину та надати можливість виправитися без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вкрай важливим, при вирішенні цього питання є те, що ОСОБА_5 визнає власну провину у вчиненому, щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи № 24762 від 06.11.2022 у розмірі 9559,20 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і беручи до уваги поведінку обвинуваченого та міру призначеного покарання, судом не вбачаються підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду та запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 25 жовтня 2023 року та по день ухвалення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз, у сумі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази - DVD-R диск, «ALERUS DVD-R» 4,7GB, 120 min, 16X, з рукописним написом «відеозапис протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 01.11.2023 року», на якому маються на відео файл: допрос Рубан 01.11.2023, Тип файла Видеозапись AVCHD (MTS), Размер 668 МБ (700 925 952 байт), Создан 01 ноября 2023 года, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя -