Провадження 11-кп/824/2658/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 із доповненнями захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду місті Києва від 17 січня 2024 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 березня 2024 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не припинили свого існування, а саме ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом враховано ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 злочинів, серед яких особливо тяжкий за який передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також матеріали, які характеризують його особу, зокрема, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, позитивну характеристику із СІЗО. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотанні та які були визнані судом під час постановлення ухвали. Врахування судом при вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора попередньої судової практики із цього питання, на переконання захисника є необґрунтованим, адже щоразу, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу суд повинен вирішити та перевірити весь обсяг питань, які вирішуються при застосуванні запобіжного заходу. На переконання апелянта, кримінальне провадження перебуває на тому етапі, коли всі обставини вставлені, докази зібрані та знаходиться на розгляді у суді, а тому вказані обставини свідчать про те, що спотворити або знищити речі чи документи, знаходячись на свободі ОСОБА_8 не матиме можливості. Окрім цього, ризик можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників судового розгляду прокурором мотивовано лише абстрактними твердженнями, оскільки всі потерпілі, на час розгляду клопотання вже допитані. На даний час всі висновки спеціалістів, експертів вже зібрані та знаходяться у розпорядженні прокурора. Крім цього, захисник звернув увагу, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, матір літнього віку, онуку, має позитивну характеристику, дві вищі освіти, з перших днів воєнної агресії з боку Російської Федерації вступив до сил територіальної оборони. Вказані обставини спростовують ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що прокурор у своєму клопотанні не зазначив, чому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 особливо за умови наявності реальних доказів належної процесуальної поведінки обвинуваченого раніше. На переконання захисника, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Захисник звернув увагу на численну практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої, для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Просив скасувати ухвалу колегії суддів місцевого суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год до 06 год.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 виклав аргументи щодо незаконності ухвали місцевого суду із підстав її постановлення незаконним складом суду. На обґрунтування вказаних доводів захисник звернув увагу на інформацію із доступних на сайті - «Судова влада України» звітів про автоматизований розподіл в Голосіївському районному суді міста Києва із яких вбачається те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 був розподілений із порушенням хронологічного порядку автоматизованого розподілу, а саме пізніше за часом інших кримінальних проваджень із більшим порядковим номером єдиного унікального номеру. Крім цього, після визначення судді-доповідача у даному кримінальному провадженні, члени колегії суддів були визначені не одразу, а після розподілу значної кількості інших, зареєстрованих пізніше кримінальних проваджень. На переконання захисника ОСОБА_7 , при реєстрації матеріалів даного кримінального провадження було нівельовано принцип випадковості визначення судді для його розгляду.Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та захисника, які подану апеляційну скаргу із доповненнями підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги із доповненнями, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги із доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто, це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ці обставини привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду. У зв`язку із цим, суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченого від суду ґрунтується на даних про особу обвинуваченого із урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкий злочин, який передбачає покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду. Із урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачений тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченого від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення військового стану та існування непідконтрольних державі територій, ступінь ризику ухилення обвинуваченого від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 , які він виклав у доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , які зводилися до втручань в систему автоматизованого розподілу при здійсненні розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в місцевому суді та як наслідок вказували на незаконність ухвали місцевого суду із підстав її постановлення незаконним складом суду, на переконання колегії суддів є необґрунтованими. Так, відповідно до положень ч.1 ст.35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України. Колегія суддів позбавлена можливості надавати оцінку проведеному автоматизованому розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в місцевому суді адже вказане питання знаходиться поза межами компетенції суду. Між тим, приведені захисником ОСОБА_7 обставини щодо проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в місцевому суді не дають підстав для висновку про наявність будь-яких втручань у цей процес.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 16 березня 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу із доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 із доповненнями захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 16 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4