Справа № 445/782/24
Провадження № 1-кс/445/474/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.03.2024 та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся т.в.о. слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000163 від 04.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України та у невстановлений час, однак не пізніше 05.04.2024, у не встановленому місці, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 01.04.2024 по 05.04.2024 у не встановлений час, знаходячись у магазині «Хобі-маркет», що за адресою: вул. Степана Бандери, 9, м. Золочів Львівської області ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з прилавку магазину «Хобі-маркет» пневматичний пістолет із порожнім магазином та газовим балоном, серійний номер НОМЕР_1 , модель: С-Т, калібр - 4,5 мм., із наявним маркуванням «Made in TAIWAN», вартістю 5100,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5100,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з столу, який знаходився на кухні вказаної квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6» золотистого кольору із захисним склом та в прозорому силіконовому чохлі загальною вартістю 2539,00 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2539,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з 03.04.2024 року 23:00 години по 04.04.2024 року 07:00 години, ОСОБА_5 знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , виявивши під чохлом даного мобільного телефону посвідчення інваліда ІІ групи, серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого особистого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав посвідчення інваліда ІІ групи серії ДДА, № 066073 на ім`я ОСОБА_8 , яке знаходилось під прозорим силіконовим чохлом мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6».

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим посвідченням та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, 16.04.2024 року, близько 11:25 години, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Drink», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.04.2024 року, близько 11:25 години, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Drink», розташованого за адресою: вул. Шухевича, 3, м. Золочів Львівської області, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавків одну пляшку вина «Kiwi Cuvee. Совіньйон 2021 біле», об`ємом 0,75 л вартістю 103,00 гривень та одну пляшку горілки «Гетьман Петро Сагайдачний ICE» об`ємом 0,5 л вартістю 267,90 гривень які сховав під своєю курткою, що належить ФОП ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 370,90 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, зокрема вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, приблизно о 12:40 години 24.04.2024 року перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_10 та іншими особами з якими розпивав алкогольні напої. У подальшому, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 придбати алкогольні напої та продукти харчування та надав йому свої банківські картки АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» з кодами доступу до них, на що ОСОБА_5 погодився та отримавши банківські картки з кодами доступу до них у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, отримавши банківські картки ОСОБА_10 з кодами доступу до них, та зловживаючи його довірою, приблизно о 12:52 24.04.2024 здійснив зняття грошових коштів у сумі 5300 гривень із банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 через банкомат АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів Львівської області.

У подальшому, 24.04.2024 року, о 12:55 годині, знаходячись у магазині «Наш Край», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів, Львівської області, ОСОБА_5 придбав алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 402 гривні та повернувшись до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 повернув потерпілому ОСОБА_10 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та придбані алкогольні напої та продукти харчування. В той же час, решту коштів, а саме 4898,00 гривень ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 залишив при собі та таким чином заволодів ними.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 4898,00 гривень.

10.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.03.2024 та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.03.2024 та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 15.03.2024 та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколом проведення огляду місця події від 04.04.2024, протоколом огляду речей та предметів від 04.04.2024, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1877/24 від 10.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.04.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2024, протоколом проведення огляду місця події від 05.04.2024,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2024, протоколом добровільної видачі від 09.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2024, протоколом проведення огляду місця події від 17.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.04.2024, протоколом проведення огляду місця події від 18.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2024, протоколом огляду документу від 19.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2024, протоколом огляду документу від 13.05.2024, протоколом огляду інтернет-ресурсу від 15.05.2024та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

10.04.2024 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357, КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000163 від 04.04.2024 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити інші речові докази, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Визначаючи термін тримання під вартою, слідчий суддя виходить із загального строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні закінчується 10 червня 2024 року, а тому термін запобіжного заходу слід визначити в межах вказаного строку.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий в поданому клопотанні просить встановити заставу в сумі 242240 грн., тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, є особою молодого віку, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 315, 331, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання т.в.о. слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Львівській установі виконання покарань № 19" у Львівській області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити на строк досудового розслідування, тобто до 10 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 у справі №445/782/24, кримінальне провадження №0000163 від 04.04.2024).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Золочева Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою обов`язків - до 10 червня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1