Справа № 305/1384/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/94/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді арешту на строк 01 (один) місць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

П ОСОБА_9 , будучи зобов`язаним на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2018 (справа №305/1415/18), яке набуло законної сили 30.11.2018, сплачувати на користь ОСОБА_10 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 13.08.2018, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, у період з липня 2019 року по серпень 2020 року, умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), хоча мав можливість їх сплачувати, внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму 79127 (сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн 03 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його діяння, просить вирок суду від 21.01.2021 в частині призначення покарання змінити та пом`якшити призначене йому покарання. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що постановлений щодо нього вирок є незаконним та несправедливим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, а тому є надмірно суворим. При призначенні йому покарання суд першої інстанції в порушення вимог ст. 50, 65 КК України належно не врахував обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, його щире каяття, відсутність у нього постійної роботи, у зв`язку з чим він

-2-

опинився у скрутному матеріальному становищі, до того ж він проживає з батьками похилого віку, які хворіють й також потребують з його боку допомоги в придбанні лікарських засобів. Окрім того, потерпіла цивільного позову до нього не заявила, претензій матеріального характеру не має, ним частково погашено заборгованість по аліментах. Вказані обставини, на його думку, давали підстави суду першої інстанції призначити йому більш м`яке покарання.

10.07.2024 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 подали до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_15 . При цьому враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, думку прокурора, яка не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: вчинення особою кримінального правопорушення; з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; особа не ухиляється від досудового слідства або суду; особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього

-3-

провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Санкцією ч. 1 ст. 164 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, тобто це кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, ОСОБА_6 вчинив у період з липня 2019 по серпень 2020 року.

У цьому кримінальному провадженні даних про те, що ОСОБА_6 ухилився від досудового слідства або суду, не встановлено, з огляду на те, що в розшук його оголошено не було. Строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув у серпні місяці 2023 року.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення за цим вироком вчинив кримінальне правопорушення, за яким його було засуджено іншим вироком, який набрав законної сили, матеріали провадження не містять.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, вказав, що сплатив заборгованість по аліментах, при цьому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності та наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити.

-4-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2021 щодо ОСОБА_16 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.164 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду ускладі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді