Справа № 750/5461/24
Провадження № 1-кс/750/1864/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 02.11.2022,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.12.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, досудове розслідування неповним, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР не проводилося жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів.

У судовому засіданні потерпілий у кримінальному провадженні та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні якої просила відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 листопада 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про отримання ним 12.05.2022 тілесних ушкоджень.

25 грудня 2023 року дізнавачем відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0000049 від 02.11.2022 з ч.1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження передано керівнику органу дізнання для здійснення дізнання.

За приписами ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. За нормами цієї ж статті таке провадження може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Разом з тим, матеріали провадження не містять такої заяви. Після перекваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжке, потерпілому не було повідомлено про це, не роз`яснено положення ст. 477 КПК України про необхідність його згоди на продовження досудового розслідування у формі приватного обвинувачення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено поверхово, а саме:

- взагалі не допитані особи, на яких вказує ОСОБА_3 , як на осіб, які завдали йому тілесних ушкоджень;

- пояснення цих осіб, що містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були очевидцями та можливими учасниками кримінального правопорушення, але опитані особи не перебували у статусі свідків, процесуальні права їм не оголошувалися, так само як і не роз`яснювалась відповідальність за дачу неправдивих показів;

- не усунуті недоліки у розбіжностях показів потерпілого ОСОБА_3 та пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінки таких розбіжностей.

Посилання дізнавача у оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_3 заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень подав лише 21.10.2022, хоча подія мала місце 12.05.2022, суперечать приписам ст. 478 КПК України, згідно якої потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

З приводу висновку експерта № 541 про те, що тілесне ушкодження ОСОБА_3 у виді закритого перелому кісток носа з помірним зміщенням уламків не може відповідати даті 12.05.2022 (п. 2. (4,6) висновку) слід зазначити наступне.

Вказаний висновок експерта складений на підставі «…вивчення наданої медичної документації, зовнішнього огляду, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження…». Відтак, у відповіді на п. 1(1,2,3,5,7,8) зазначено, що у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з помірним зміщенням уламків, однак п. 2. (4,6) цього висновку спростовує можливість утворення такого ушкодження станом на 12.05.2022. Такі висновки експерта є суперечливими і також підлягають спростуванню, або роз`ясненню експертом.

За наведених обставин є достатні та обґрунтовані підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 02.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1