Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2456/24
Провадження № 1-в/490/71/2024
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про заміну призначеного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Надежівка Білозерського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1

вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року /в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року/ покарання у вигляді арешту на інший вид покарання ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року /в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року/ ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального Кодексу України та йому призначене остаточне покарання у вигляді арешту строком на 05 (п`ять) місяців 23 (двадцять три) дні.

З 21 березня 2024 року до теперішнього часу він відбуває вказане покарання у Державні Установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

28 березня 2024 року набув чинності Закон України № 3342-IX від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» /надалі - Закон № 3342-ІХ/, яким санкція, зокрема, частини 2 статті 389 Кримінального Кодексу України була змінена, з неї було виключене посилання про можливість застосування покарання у вигляді арешту та було запроваджене покарання у вигляді пробаційного нагляду, яке тримання обвинуваченого в умовах ізоляції та постійного нагляду за його поведінкою не передбачає.

Спираючись про таке, 29 березня 2024 року начальник Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» звернувся до суду із поданням про заміну обраного відносно засудженого покарання на більш м`яке.

Після вислуховування прокурора, який заявлене клопотання підтримав, та дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню.

1. Так, відповідно до частини 3 статті 74 Кримінального Кодексу України

Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 72 Кримінального Кодексу України одному дню позбавленні волі відповідають:

-один день арешту /підпункт «а»/;

-два дні пробаційного нагляду /підпункт «а1/

2. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

2.1. В цьому випадку Закон № 3342-ІХ передбачає більш м`який вид покарання.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 374 Кримінального Кодексу України за таких обставин призначене засудженому покарання має бути зниженим відповідно до приписів Закону № 3342-ІХ, тобто - засудженому має бути визначене покарання у виді пробаційного нагляду

При цьому відповідно до частини 2 статті 591 Кримінального Кодексу України на нього слід покласти обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2.2. При визначенні міри покарання такого виду суд, виходячи з процитованих вище приписів частини 3 статті 374 Кримінального Кодексу України, відзначає таке.

(а) Як зазначалось вище, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року /в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року/ ОСОБА_5 був засудженим до покарання у вигляді арешту строком на 05 місяців 23 дні, що відповідає 05 місяцям 23 дням позбавлення волі.

Як зазначалось вище, 01 дню позбавлення волі відповідають 02 дні пробаційного нагляду.

Отже, призначене ОСОБА_5 покарання слід замінити покаранням у вигляді пробаційного нагляду строком на (05 місяців 23 дні х 2) - 11 місяців 16 днів.

(б) На момент винесення цієї ухвали ОСОБА_5 відбув 26 днів з призначеного йому покарання, що відповідає 26 дням позбавлення волі.

Як зазначалось вище, 01 дню позбавлення волі відповідають 02 дні пробаційного нагляду.

Отже, у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати період його перебування під арештом тривалістю в (26 днів х 2= 52 дні) - 01 місяць 22 дні

3. З огляду на ці обставини на підставі частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Подання начальника Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - задовольнити

Замінити ОСОБА_6 призначене вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2021 року /в редакції ухвали Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року/ покарання у вигляді арешту строком на 05 місяців 23 дні на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 11 /одинадцять/ місяців 16 /шістнадцять/ днів.

Зарахувати у строк відбуття цього покарання ОСОБА_5 період його перебування під арештом тривалістю в 01 /один/ місяць 22 /двадцять два/ дні.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зобов`язати начальника Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =