Провадження № 1-кс/947/6866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 рокубуло закрито. Враховуючи те, кримінальне провадження закрито, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час втратив свою потребу, адвокат ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування та прокуратури з клопотаннями повернути вилучене майно, проте стороною обвинувачення не повернуто майно власникам, а тому виникла необхідність звернутися до слідчого судді із клопотання про скасування арешту з майна в порядку статті 174 КПК України.

У судовому засіданні -

Представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, з огляду на те, що майно так і не повернуто власникам.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що 08.02.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0000012, зокрема, в окреме провадження було виділено: предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ; предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ; предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », а також предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт. Досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000012 триває, вказане майно відповідає критеріям речових доказів, а тому недоцільним є скасування арешту з нього. Кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року дійсно 21.02.2024 року було закрито постановою детектива ТУ БЕБ в Одеській області. Проте, скасування арешту майна є недоцільним, оскільки із закриттям кримінального провадження втратив свою дію захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного слідчим суддею під час досудового розслідування. Долучив додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги думки учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;

- предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт.;

-жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.;

-жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.;

-ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.;

-флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.;

-мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-георгіївські стрічки у кількості 7 шт.;

-візитівку ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.;

-брошуру із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.;

-роздруківку-програму з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.;

-роздруківку-оголошення з радянською символікою на 10 арк.;

-вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.;

-наліпки з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що 08.02.2024 року постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження за № 0000012, зокрема, в окреме провадження було виділено: предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ; предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ; предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », а також предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до постанови від 08.02.2024 року підслідність кримінального провадження № 0000012 визначено за відділом поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Отже, як встановлено у судовому засіданні органом досудового розслідування, за яким визначено підслідність кримінального провадження № 0000012, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на частину майна є відділ поліції № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, на який не поширюється територіальна підсудність Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси не має повноважень приймати рішення щодо скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000012, а саме з: предмету ззовні схожого на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ; предмету ззовні схожого на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ; предмету ззовні схожого на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » та предметів ззовні схожих на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт., а тому клопотання про скасування арешту в цій частині не може бути задоволено.

Проте, слідчий суддя приймає до уваги те, що відповідно до постанови детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 від 21.02.2024 року кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Представник власників майна звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що стороною обвинувачення після закриття кримінального провадження ігноруються вимоги щодо повернення майна власникам.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, а також враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року було закрито 21.02.2024 року, при цьому станом на 31.05.2024 року вилучене майно не повернуто власникам, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до переконання, що в відпала потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме арешту: жорсткого диску «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.; жорсткого диску «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.; ноутбуку «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.; флеш носія MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.; мобільного телефону Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; георгіївських стрічок у кількості 7 шт.; візитівки ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.; брошури із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.; роздруківки-програми з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.; роздруківки-оголошення з радянською символікою на 10 арк.; вітальних листівок з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.; наліпок з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт., а тому клопотання в частині скасування арешту з вказаного майна підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 рокуна майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.;

-жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.;

-ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.;

-флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.;

-мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-георгіївські стрічки у кількості 7 шт.;

-візитівку ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.;

-брошуру із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.;

-роздруківку-програму з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.;

-роздруківку-оголошення з радянською символікою на 10 арк.;

-вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.;

-наліпки з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вказане майно особам, у яких його було вилучено.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1