Справа № 643/7322/24
Провадження № 1-кс/643/795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю представника Департаменту служб у справах дітей ХМР ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0001054 від 16.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове, Луганської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2022 року народження, офіційно працевлаштований ВП «Локомотивне депо Куп`янський» АТ «Українська Залізниця» токар, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, про що останньому повідомлено підозру 21.06.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , остання 15.03.2024 о 20:50 год. за даним фактом повідомила на лінію «102» та здійснила виклик працівників правоохоронного органу з метою їх реагування на правопорушення.

Так, 15.03.2024 о 19.30 після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом УПП в Харківській області ДПП екіпаж №5004 у складі інспекторів роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останні приступили до виконання своїх функціональних обов`язків із забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, охорони громадського порядку на території Салтівського району м. Харкова.

15.03.2024 о 20 годині 50 хвилин на службовий планшетний пристрій екіпажу, отримавши повідомлення про бійку за адресою: АДРЕСА_4 , відреагували на отримане повідомлення, виконуючи свої службові обов`язки, після прибуття 15.03.2024 о 21:07 за вказаною вище адресою, зазначені працівники поліції виявили на 1 поверсі, під`їзду АДРЕСА_5 заявницю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спілкування із якою до під`їзду раптово забігли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що інспектори УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», при цьому вдягнені у формений одяг працівника поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, вогнепальну зброю, засоби відеофіксації та засоби зв`язку, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, вступили у сутичку із інспекторами УПП в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час якої ОСОБА_6 висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, виражаючи її у грубій та зухвалій формі, після чого в період часу з 21:10 год. до 22:30 год. неодноразово погрожував застосуванням до працівників поліції фізичної сили та фізичної розправи до них та їхніх сім`ях, спричиненням тілесних ушкоджень та після застосування спеціального засобу «кайданки» відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», не припинив свої злочинні дії, агресивно поводився, скорочуючи відстань між ним та поліцейськими, штовхав їх своїм тулубом, одночасно викрикуючи погрози працівникам поліції спричинення тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, які працівниками УПП в Харківській області ДПП були сприйняті як реальні.

Протиправні дії ОСОБА_12 , пов`язані з погрозою насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим законним вимогам працівників поліції і були припинені лише після прибуття додаткових сил Національної поліції України.

Продовжуючи свої протиправні дії при вищевказаних обставинах, ОСОБА_6 15.03.2023 о 21.10, перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду АДРЕСА_5 , де працівники УПП в Харківській області за вказаною вище адресою перебували при виконанні своїх службових обов`язків, а саме: у зв`язку з реагуванням на повідомлення на лінію НОМЕР_1 про бійку, продовжуючи ігнорувати законні вимоги працівників поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, в ході сутички із інспекторами УПП в Харківській області ДПП, почав наближатись до працівників поліції інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Реалізуючи свої погрози працівникам правоохоронного органу, які висловлював раніше, ОСОБА_6 наблизився впритул до інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штовхнув його долонями обох рук, маючи намір заподіяти останньому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що останній відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та за вказаною вище адресою перебуває у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, наніс 2 удари не взутою правою ногою в область лівого стегна та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме лівого ока ОСОБА_10 .

Враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_6 , останній був попереджений, що відповідно до п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» до нього буде застосований спеціальний засіб «кайданки», однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_9 .

З метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.3 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_6 праціники поліції застосували спеціальний засіб «кайданки» та вивели останнього на вулицю. Перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_5 де він наніс удар головою в область щелепи праворуч інспектора УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень спричинено не було, проте завдано фізичного болю.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.1, ч.2 ст. 345 КК України є нетяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно з ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, скоєного в умовах воєнного часу із застосуванням фізичної сили, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання. Також, ОСОБА_6 на телефонні виклики слідчого не реагував, за викликом не з`являвся. У зв`язку із чим, слідчим неодноразово вручені повістки останньому, а саме: 21.06.2024 були вручені повістки про виклик на 24.06.2024, 25.06.2024, а також 05.07.2024 вручена повістка про виклик на 08.07.2024, однак останній без поважних причин не з`явився, про причини неявки завчасно не повідомив. Таким чином, ОСОБА_6 грубо порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, достовірно знаючи, що має статус підозрюваного, оскільки йому вручено повідомлення про підозру;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, скоєного в умовах воєнного часу із застосуванням фізичної сили. Під час вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_6 поводився агресивно, висловлювався у бік оточуючих погрози застосування фізичної розправи, насильства, таким чином може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, потерпілих, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків та їх фактичне місце мешкання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , схильний до вчинення злочинів, про що свідчить факт його притягнення до кримінальної відповідальності у 2001, 2005, 2010 роках за злочини проти власності.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що стосовно підозри користується ст.63 Конституції України, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу просив відмовити, оскільки ризики не обґрунтовані. Також зазначив, що самостійно виховує малолітню доньку, якій 1 рік 8 міс, близько двох місяців йому не відомо де мати дитини, яка вихованням останньої не займається. Раніше також були неодноразові випадки, коли матір дитини покидала місце їх мешкання на тривалий час і йому не було відомо, де вона перебувала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити, та серед іншого вказав, що ризики не обґрунтовані та не доведенні. Так, у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Інформація, зазначена у клопотанні про те, що він не реагував на виклики слідчого, не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_6 активно допомагає армії, тим, що вивозить поранених бійців з Куп`янського напрямку, де йдуть запеклі бої, на своєму мікроавтобусі, який обладнаний для цього.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_6 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_13 від 15.03.2024; протоколом ОМП від 15.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2024; висновком СМЕ відносно ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 15.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2024; висновком СМЕ відносно ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 15.06.2024; листом КНП ХОР «ЦЕМД та МК» від 15.05.2024; протоколом огляду речей від 20.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.05.2024; протоколом огляду речей від 29.05.2024; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2024; рапортом слідчого ОСОБА_17 від 20.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо переконання сторони захисту про відсутність ризиків, а також необґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Наведеного достатньо для висновку, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання даного типу, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», зокрема з урахуванням положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі наявні обставини, зокрема, серед таких обставин підлягає оцінюванню «тяжкість покарання», що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v Bulgaria» від 26 червня 2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий ризик був встановлений, та у рішенні по справі «Punzelt v. Czech Republic» від 25 квітня 2000 року (§ 76, заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне поставити Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на контроль питання умов проживання, належного виховання та розвитку, достатнього рівня матеріального забезпечення малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, та з урахуванням категорії вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, суворості покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винуватим у скоєному злочині, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21.00 год до 07.00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради дослідити умови проживання, належного виховання та розвитку, достатнього рівня матеріального забезпечення малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1