печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000009 від 13.07.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13.07.2022, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30.07.2019 № 386-к ОСОБА_8 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Славське лісове господарство» (далі - ДП «Славське лісове господарство»), яке координується Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Львівське ОУЛМГ).

Так, постановою Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області ОСОБА_8 визнано обраним депутатом Славської селищної ради VIII скликання та рішенням від 27.11.2020 № 4 Славської селищної ради Стрийського району Львівської області його обрано головою постійно діючої комісії з питань землеустрою, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що наприкінці 2021 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) у директора ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_8 , який був службовою особою правоохоронного органу, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, мав владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, великий досвід у галузі лісогосподарського виробництва, був добре обізнаний з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, винник злочинний умисел, спрямований на привласнення земельної ділянки лісового фонду та нерухомого майна, яке розташоване на ній, ввірене йому і належить ДП «Славське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, приблизно наприкінці 2021 року вступив у попередню змову із своєю дружиною ОСОБА_9 , директором ТОВ «Геоарх Проект» () ОСОБА_3 , інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , розробником технічної документації ОСОБА_11 та доніс їм план вчинення кримінального правопорушення спрямованого на заволодіння земельною ділянкою та нерухомим майном, розташованого на ній, яке ввірене йому та належить ДП «Славське лісове господарство», на що останні добровільно погодились.

Втілюючи у життя спільний злочинний план, 10.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ДП «Славське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,35 га, яка перебуває за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, розташована на території кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство» та те, що на вказаній земельній ділянці розміщений рекреаційний об`єкт нерухомого майна, який він наказом ДП «Славське лісове господарство» від 27.06.2018 № 280 ввів в експлуатацію, а ДП «Славське лісове господарство» облікувало його балансову вартість у сумі 1 722 443, 94 грн, власноручно від імені своєї дружини ОСОБА_9 написав заяву до Славської селищної ради про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, підписав її, додав до неї копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , графічний додаток, на якому було зображено місце розташування земельної ділянки, та копію викопіровки з планшета №1 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство», яку особисто підписав та поставив печатку ДП «Славське лісове господарство» на якій зазначено, що вказана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту села Тухля і не належить до лісового фонду.

Так, 11.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 особисто подала зазначену заяву та доданий до неї пакет документів до Славської селищної ради, тобто використала завідомо підроблений документ.

Надалі начальник відділу земельних відносин Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_12 , попередньо узгодивши заяву ОСОБА_9 з постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради, головою якої є ОСОБА_8 , виніс питання про надання дозволу ОСОБА_9 на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га із земель запасу для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, на розгляд ХVІ сесії VІІІ демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Рішенням ХVІ сесії VІІІ демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 18.11.2021 № 1253 ОСОБА_9 було надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення із земель запасу земельної ділянки площею 0,35 га за межами села Тухля Стрийського району Львівської області на території Славської селищної ради.

Так, 06.12.2021 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 звернулась до директора ТОВ «Геоарх Проект» ОСОБА_3 із заявою про виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства згідно з рішенням Славської селищної ради від 18.11.2021 № 1253 та уклала з останнім договір № 21-12-06/4 на виконання проєктно-вишукувальних робіт.

На виконання договору, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка розташована на території кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство», оскільки ТОВ «Геоарх Проект» були і є розробниками технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ДП «Славське лісове господарство» дав вказівки, а саме інженеру-землевпоряднику ОСОБА_10 та розробнику технічної документації ОСОБА_11 виготовити зазначений проєкт землеустрою з порушенням норм земельного законодавства та не відображати об`єкт нерухомого майна в картографічних даних.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про землеустрій» у редакції від 26.11.2021 № 858-IV документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій зазначаються: інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них (у разі формування земельних ділянок, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру).

Під час розробки вказаного проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 відповідно до раніше визначеного плану інженер-землевпорядник ОСОБА_10 та розробник проєкту землеустрою ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка розташована на території кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство» та на ній розташований об`єкт нерухомого майна, що належить ДП «Славське лісове господарство», з метою усунення перешкод та сприяння вчиненню кримінального правопорушення не відобразили в матеріалах проєкту землеустрою наявність об`єкта нерухомого майна на вказаній земельній ділянці та те, що це земельна ділянка сформована за рахунок земель державного лісового фонду - кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство», розробили проєкт землеустрою з порушенням Земельного кодексу України, Лісового кодексу України та Закону України «Про землеустрій», тобто сприяли внесенню до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою усунення перешкод та сприяння вчиненню кримінального правопорушення під час розробки технічної документації із землеустрою був підписаний акт обстеження та погодження меж земельної ділянки, згідно з яким обстежено на місцевості та погоджено межі земельної ділянки площею 0,35 га за межами села Тухля Стрийського району Львівської області на території Славської селищної ради, наданої ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства, який був підписаний та погоджений головою Славської селищної ради ОСОБА_13 , начальником відділу земельних відносин Славської селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , розробником документації ОСОБА_11 , інженером-землевпорядником ОСОБА_10 та не встановленою досудовим розслідуванням особою від імені представника ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_14 .

Надалі, 14.12.2021, інженером-землевпорядником ОСОБА_10 сформовано та надіслано заяву до Державного земельного кадастру на державну реєстрацію земельної ділянки, після чого земельній ділянці площею 0,35 га за межами села Тухля Стрийського району Львівської області присвоєно кадастровий номер :02:000:0381.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0, 35 га ОСОБА_9 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами с. Тухля на території Славської Селищної ради Стрийського району Львівської області, за яким сформована земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0381, за змістом не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 21.12.2021, а саме вимогам ст.ст. 116, 118, 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ та п.п. 3, 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2021 № 5245-VI.

Отже, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вніс до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, а саме до проєкту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки загальною площею 0, 35 га ОСОБА_9 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення за межами с. Тухля на території Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у службовому підроблені, тобто внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після цього, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 02.02.2022 звернулась із заявою до Славського селищного голови ОСОБА_13 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381 площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також передати земельну ділянку у приватну власність, додавши до неї проєкт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду та витягу з ДЗК про земельну ділянку.

Надалі, начальник відділу земельних відносин Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_12 , попередньо узгодивши заяву ОСОБА_9 з постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради, головою якої є ОСОБА_8 , виніс питання щодо затвердження проєкту із землеустрою та безоплатного передання у власність ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381 площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд ХХ сесії VIII демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Так, 18.02.2022 на ХХ сесії VIII демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішенням № 1668 ОСОБА_9 затверджено проєкт із землеустрою та безоплатно передано їй у власність земельну ділянку площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0381, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 13.07.2022 по 10.08.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, у невстановленому місці ОСОБА_8 з невстановлених джерел отримав інформацію про факт документування його протиправного діяння правоохоронними органами. З метою приховування своєї протиправної діяльності, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_8 підготував від імені ОСОБА_9 заяви про скасування рішень Славської селищної ради від 18.11.2021 № 1253 та від 18.02.2022 № 1668, якими надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою, затверджено проєкт із землеустрою та безоплатно передано ОСОБА_9 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0381 площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 11.08.2022, рішенням Славського селищного голови ОСОБА_13 № 1895 скасовано рішення Славської селищної ради від 18.11.2021 № 1253, а рішенням Славського селищного голови ОСОБА_13 № 1896 скасовано рішення Славської селищної ради від 18.02.2022 № 1668.

Крім того, 31.08.2022 з метою приховання своєї протиправної діяльності, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 підготував від імені ОСОБА_9 заяву до відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про перенесення в архів земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381 у зв`язку з відсутністю необхідності оформлення у власність ОСОБА_9 цієї земельної ділянки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0381 більшою площею сформована за рахунок земель державного лісового фонду - кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство». Також з`ясовано, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381 загальною площею 0, 35 га станом на 18.02.2022 визначена у розмірі 658 683,00 грн, а будинку для короткострокового відпочинку, який розміщений на вказаній земельній ділянці та перебуває на балансі ДП «Славське лісове господарство»,- 2 552 753 гривень.

Отже, ОСОБА_3 , попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, спрямовані на привласнення ввіреної ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381 та рекреаційного об`єкта - будинку для короткострокового відпочинку, які перебували на балансі ДП «Славське лісове господарство», однак фактично зареєструвати право власності на вказані земельну ділянку та рекреаційний об`єкт та довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла внаслідок причин, які не залежали від її волі. Разом з тим ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили всі дії, спрямовані на привласнення земельної ділянки державного лісового фонду та нерухомого майна ДП «Славське лісове господарство» на загальну суму 3 211 436 грн, що з огляду на примітку 4 до ст. 185 КК України і Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» є особливо великим розміром, оскільки у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:

- Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_3 є особливо тяжкими, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_3 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, що створить перешкоду для подальшого розслідування, викриття фактів а також встановлення інших можливих членів злочинної групи з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.

- Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 маючі свободу дій та злочинні зв`язки з іншими учасниками злочинної групи, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, крім того, ОСОБА_3 може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може створювати перешкоди для подальшого викриття фактів його злочинної діяльності, а також встановлення інших членів злочинної групи, повну кількість членів якої ще не встановлено, а кінцевою метою даного кримінального провадження є притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності.

- Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 маючи безперечний авторитет та впливовість серед інших учасників злочинної групи та інших співробітників, підконтрольного йому підприємства, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

- Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідків з метою впливу на них або продовжити свою злочинну діяльність.

- Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має належну процесуальну поведінку, позитивні характеристики, родину, троє дітей. Зазначив, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати заставу у мінімальному розмірі або особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

22.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

№ 6193/23-42/6194/23-41/18086/18141/23-41 від 16.01.2024 комплексної земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою;

- висновком Львівського науково-дослідного інституту від 03.01.2023 судової земельно-технічної експертизи № 3537-Е, відповідно до якого встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам в галузі землеустрою та землекористування;

- висновком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.10.2022 почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що рукописний текст в заяві на ім`я Славського селищного голови від 10.11.2021 та підпис від імені ОСОБА_9 в заяві на ім`я Славського селищного голови від 10.11.2021 - виконані ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який під час допита надав покази, які викривають ОСОБА_8 , зазначивши, що він не підписував акт погодження меж земельної ділянки та що це міг зробити ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в якому міститься інформація у вигляді переписки та документів стосовно відчуження земельної ділянки;

- матеріалами НСРД, в яких міститься інформація щодо розмов з приводу виведення земельної ділянки на якій розташований рекреаційний об`єкт і земель державного лісового фонду;

- протоколом огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0381, під час складення якого зафіксовано наявність на земельній ділянці нерухомого майна;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000009, а саме до 22.05.2024 включно з покладенням на останнього обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000009, а саме до 22.05.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1