У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2493/24

провадження № 1-кс/0285/616/24

06 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено 02.05.202 у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год.20 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 : поліетиленове пакування Нової Пошти ТТН 9902, в середині якого знаходився шматок рожевої тканини; 2 зіп-пакети (один в одному), у яких знаходилась біла кристалічна речовина; мобільний телефон Ірhоnе SЕ ЕМЕІ 1 21022, ЕМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 02.05.2024 близько 17:57 год., поблизу буд. АДРЕСА_1 , працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зупинено ОСОБА_3 , який добровільно надав для вилучення пакування Нової Пошти, в якому знаходились 2 зіп-пакети (один в одному) з білою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, яку останній зберігав при собі, для власних потреб, без мети збуту.

02.05.202 у період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення наступні речі:

- поліетиленове пакування Нової Пошти ТТН 9902, в середині якого знаходився шматок рожевої тканини ( вилучено до спеціального пакету Р8Р 2166908);

- 2 зіп-пакети ( один в одному) у яких знаходилась біла кристалічна речовина (вилучено до спеціального пакету INZ 1067364)

- мобільний телефон Ірhone SE ЕМЕІ 1 21022, ЕМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ( поміщено до спеціального пакету ІNZ 1067365).

В ході досудового розслідування за даним фактом відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 30.04.2024 через мережу інтернет замовив наркотичний засіб та в подальшому, 02.05.2024 отримав пакування Нової Пошти, в якому знаходився замовлений ним наркотичний засіб, після чого був зупинений працівниками поліції.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 03.05.2024 вище вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: поліетиленове пакування ТОВ "Нова Пошта" з позначенням ТТН 9902, в середині якого знаходиться шматок рожевої тканини; 2 зіп-пакети (один в одному), у яких знаходиться біла кристалічна речовина; мобільний телефон Ірhопе SЕ ЕМЕІ 1 21022, ЕМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 .

Позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1