Справа № 211/2552/24
Провадження № 1-кс/211/1183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000518 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 17.04.2024 року.

ОСОБА_4 , до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Прокурор звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, наразі слідством здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000518 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 року до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що екіпажем Мерідіан ДТП було зупинено на автодорозі, смт радушне, Криворізького району транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились колоди дерев, найбільшим діаметром 38 см., які незаконно перевозились, без відповідних документів.

Виїздом СОГ на місце події - автомобільний шлях національного призначення Н23, розташованому у точці геолокації за координатами АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказаний автомобіль та колоди дров, різними діаметрами та довжиною, які знаходяться у кузові даного автомобіля.

Враховуючи, що вказане майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, може містити сліди злочину , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і необхідності їх використання під час досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз, прокурор у клопотанні просила накласти арешт на вказане майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , згідно ст. 173 КПК України враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту цього майна для ОСОБА_4 , який не є особою якій повідомлено про підозру, санкція ст. 246 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, позовні вимоги до нього в рамках кримінального провадження не пред`являлися та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права користування транспортним засобом.

А тому в задоволенні клопотання в частині арешту вказаного транспортного засобу, слідчий суддя відмовляє.

Щодо вилучених колод деревини, які були виявлені на місці події в кузові вказаного автомобіля, слідчий суддя враховує що слідством наразі встановлюється обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме факту незаконної порубки дерев, тож дане майно по даному кримінальному провадженню може бути предметом вчинення злочину, має значення речового доказу та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом проведення відповідних експертиз, а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора у цій частині.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000518 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 17.04.2024 року під час огляду місця події, в кузові автомобіля марки «MERCEDES BENZ» д.н.з НОМЕР_1 , а саме напиляні колоди дров, різними діаметрами та довжиною, шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження та зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення на слідчого групи слідчих СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль «MERCEDES BENZ», білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 повернути власнику, негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1