Єдиний унікальний номер 205/3811/24
1-кс/205/477/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 06 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29 березня 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в процесі проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , : комп`ютерний монітор марки «Philips» з наліпками «00002716» (зі штрих кодом) та «23.05.23» на задній поверхні; комп`ютерний монітор марки «Lenovo» з наліпкою «00003441» (зі штрих кодом) s/n V1742007; комп`ютерний монітор марки «Philips» з наліпкою «00002357» (зі штрих кодом) s/n DL4A; комп`ютерний монітор марки «Philips» з наліпкою «00002430» (зі штрих кодом) s/n DL4A; комп`ютерний монітор марки «Fujitsu» з наліпкою «00002645» (зі штрих-кодом); комп`ютерний монітор марки «Samsung» з наліпкою «00013863» (зі штрих кодом) s/n NFLUHNCB90243P; комп`ютерний монітор марки «Samsung» з наліпкою «00004776» (зі штрих кодом); комп`ютерний монітор марки «HP» s/n CNK8441N7B; комп`ютерний монітор марки «TCO» з наліпкою «00003450» (зі штрих кодом) s/n 4A194MDQ105344M; комп`ютерний монітор марки «Samsung» з наліпкою «00001687» (зі штрих кодом) s/n ZS084MCB800093T; комп`ютерний монітор марки «Acer» з наліпкою «00020499» (зі штрих кодом) s/n MMLYDEE18500; комп`ютерний монітор марки «Acer» з наліпкою «00020549» (зі штрих кодом) s/n MMLYDEE98501; комп`ютерний монітор марки «Acer» з наліпкою «00020484» (зі штрих кодом) s/n MMLYDEE017326094A78500; комп`ютерний монітор марки «Acer» з наліпкою «00020353» (зі штрих кодом) s/n MMLYDEE01732501E1F8500; комп`ютерний монітор марки «Acer» з наліпкою «00020554» (зі штрих кодом) s/n MMLYDEE58501; комп`ютерний монітор марки «Samsung» з наліпкою «00002366» (зі штрих кодом); системний блок марки «Lenovo» з наліпкою «01006158» (зі штрих кодом) s/n L3ANE1G; системний блок марки «DELL» з наліпкою «01002871» (зі штрих кодом) « НОМЕР_1 » (зі штрих кодом); системний блок марки «DELL» з наліпкою « НОМЕР_2 » (зі штрих кодом); системний блок марки «Esprimo» з наліпкою « НОМЕР_3 » (зі штрих кодом); системний блок марки «DELL» з наліпкою «00003511» (зі штрих кодом; системний блок марки «DELL» з наліпкою «00003507» (зі штрих кодом); системний блок марки «Lenovo» з наліпкою « НОМЕР_4 » (зі штрих кодом); системний блок марки «DELL» з наліпкою «01002912» (зі штрих кодом); системний блок марки «Lenovo» з наліпкою «7»; системний блок марки «Siemens Fujitsu» з наліпкою « НОМЕР_5 » (зі штрих кодом); системний блок марки «HP» з наліпкою «00003569» (зі штрих кодом); системний блок марки «DELL» з наліпкою «00003523» (зі штрих кодом); системний блок марки «HP» з наліпкою «00003564» (зі штрих кодом); системний блок марки «DELL» з наліпками «107843584», « НОМЕР_6 » (зі штрих кодами); системний блок марки «HP» з наліпкою «00003566» (зі штрих кодом); системний блок марки «HP» з наліпкою «00003598» (зі штрих кодом).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на ті обставини, що 06.02.2024 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що на території Новокодацького району м. Дніпро виявлено факти незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

За даним фактом 06 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому, 29.03.2024 року в ході профілактичного відпрацювання співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровській області території Новокодацького району міста Дніпра, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Вказаний факт був зареєстрований до журналу єдиного обліку ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 8112 від 29.03.2024 року, матеріали якого приєднані до кримінального провадження № 0000202 від 06.02.2024 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29.03.2024 року в ході досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000202 було допитано ряд осіб в якості свідків, які надали свідчення, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований зал гральних автоматів.

Враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні надали свідчення про те, що у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор без ліцензії на відповідний вид діяльності та з метою підтвердження вказаного факту та встановлення осіб, причетних до вищевказаного правопорушення, 29 березня 2024 року в період часу з 04 години 06 хвилин по 05 годин 35 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 без дозволу особи, яка займає приміщення, представника власника приміщення та відповідної ухвали слідчого судді, було проведено огляд у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду виявлено та вилучено вищевказану комп`ютерну техніку.

29.03.2024 постановою слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі під час огляду місця події 29.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП і Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Враховуючи те, що виявлені речі та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та розкриття злочину у вказаному кримінальному провадженні, та в тому числі з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертизи, просила суд накласти арешт на зазначено майно.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України неявка в судове засіданні зазначених осіб, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Оскільки вищевказане майно, на яке просить слідчий накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено не на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, тому таке майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1