Справа № 573/816/24
Номер провадження 1-кп/573/108/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

26 червня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000399, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшов указаний вище обвинувальний акт.

Ухвалою суддів від 13.06.2024 призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проти чого обвинувачений, його захисник, представник потерпілої не заперечували.

Потерпілі, їх законний представник у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені положення ч. 3 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Останній просив кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32, 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди в кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити в закритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.08.2024, проти задоволення якого обвинувачений не заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до п. 1, 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання в кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України має місце та на даному етапі підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, частиною з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений не працює, раніше не судимий.

Суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілих, бо проживає з ними в одному будинку, а також може чинити тиск на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу необхідно задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 02 липня 2024 року о 10:00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілих, їх законного представника та представника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20 серпня 2024 року включно.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий суддя

Судді