Справа № 462/2270/24
провадження 1-кс/462/1162/24
У Х В А Л А

20 червня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні проваджені № 0000136 від 15.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 26.06.2023 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, -

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні проваджені № 0000136 від 15.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року № 515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», маючи умисел на повторне пособництво у підробленні посвідчення водія, розуміючи, що передбачену законом процедуру отримання посвідчення водія він не проходив та вказаний документ буде підробленим, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, вчинив пособництво в цьому, надавши невстановленій особі необхідні дані, а саме: анкетні дані особи на ім`я ОСОБА_6 , свою фотокартку, і цим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ посвідчення водія. На виконання вказаної домовленості, приблизно на початку березня 2023 року (точної дати і місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , здійснив переказ коштів у розмірі 5 000 гривень на невстановлений рахунок, що в свою чергу призвело до подальшого виготовлення невстановленою досудовим розслідуванням особою посвідчення водія серії/номер НОМЕР_1 від 22.11.2011 року, виданого на прізвище ОСОБА_6 , із фотознімком ОСОБА_5 .

Після чого, на початку березня 2023 року, поблизу ТЦ «Скриня», що за адресою АДРЕСА_3 , (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.2011 року, видане на прізвище ОСОБА_6 , із фотознімком ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання.

Окрім цього, ОСОБА_5 , під час перевірки документів працівниками УПП у Львівській області ДПП 14.03.2024 року, близько 19.20 год., на АДРЕСА_4 , за порушення Правил дорожнього руху України як водієм транспортного засобу Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи завідомо підроблений документ, пред`явив вказаним працівникам поліції посвідчення водія серії/номер НОМЕР_1 від 22.11.2011 року, видане на прізвище ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом є підробленим, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим упродовж 2023 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, достовірно знаючи про наявність постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 року про накладення штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, яка набрала законної сили та скерована ОСОБА_5 у визначений законом спосіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання всіма фізичними особами на всій території України, діючи умисно, з метою невиконання вказаної вище постанови суду, 26.09.2023 року, о 17.00 год. по АДРЕСА_5 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4 , однак не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався попереду та після ДТП залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, 13.1, 3.10«а» ПДР України, за що 02.11.2023 року постановою Залізничного районного суду м. Львова притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 400 гривень.

28.05.2024 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП, протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року, постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів від 26.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/114-24/6444-ДД, допитом свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у пособництві невстановленій особі у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, у використанні завідомо підробленого документа, в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, кримінальний проступок ч. 4 ст. 358КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, а також нетяжкий злочин ч. 1 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

На даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за яким ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 179, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у службовий кабінет № 103 ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, щовівторка о 10 год. 00 хв.);

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення - до 20.08.2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.