Справа № 216/4446/24
Провадження № 1-кс/216/1418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

26 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000986 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 10.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.05.2024 до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від відділу кримінальної поліції КРУП за фактом внесення посадовими особами у медичній сфері, відомості про яку не підлягають розголошенню, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що відділом ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зібрано матеріали за фактом внесення посадовою особою ТОВ «Медичний центр «МК» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Посадові особи ТОВ «Медичний центр «МК» в порушення наказу МОЗ України № 65/80 від 31.01.2013 року «Про затвердження «Положення про медичний огляд кандидатів у водіїв та водіїв транспортних засобів», видавали медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом без проходження обов`язкового медичного огляду, медичною комісією.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який надав наступні свідчення, що у зв`язку з відсутністю стабільного отримання доходу (заробітної плати) приблизно в травні 2024 році на сайті оголошень «ОЛХ» свідок помітив дуже багато вакансій які потребують навичок водіння транспортними засобами, так як вказані вакансії отримують велику заробітною плату свідок вирішив отримати посвідчення водія. Прибувши до автошколи, яка розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу йому надали перелік документів, котрі необхідні для вступу до автошколи, одним з таких переліків є необхідність «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом». У зв`язку з необхідністю вказаної довідки в інтернеті свідок знайшов оголошення, на якому була вказана адреса АДРЕСА_1 де останній може отримати вказану довідку. Так 31.05.2024 року свідок прибув до вказаної адреси у першій половині дня, точного часу останній не пам`ятає, він побачив банери під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - автошкола, зайшовши до вказаного офісу на другому поверсі кабінет № 222 його зустрів чоловік, даних якого він не запам`ятав, при розмові з якою свідок повідомив, що йому необхідна вищевказана довідка, на що остання повідомив йому, що вказана довідка коштує 500 гривень та прийти 03.06.2024. В подальшому, 03.06.2024 прибувши у кабінет № 222 за вищевказаною адресою йому була надана довідка (оригінал якої додано до протоколу допиту). Також свідок зазначив, що будь - які аналізи він не сдавав, інформацію стосовно свого стану здоров`я в нього не запитували. В подальшому, після того як свідок зібрав усі необхідні документи та прибувши до автошколи, жінка, яка працює там перевіривши зібрані ним документи та здійснивши перевірку свідка, через яку систему йому не відомо, повідомила, що свідок перебуває на обліку у лікаря нарколога та повідомила свідка, що він не має права отримати посвідчення водія. На його питання стосовно наявності у свідка «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» остання повідомила, що вона не відображає об`єктивної дійсності та відображена в ній інформація недостовірна.

В ході досудового розслідування здійснено огляд наданої в добровільному порядку «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» виданої на ім`я свідків в яких маються відмітки про «Придатності» до керування певними категоріями транспортних засобів, також у довідці наявний підпис голови комісії та печатка ТОВ «Медичний центр МК».

Відповідно до отриманої інформації від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебувають на обліку у лікаря - нарколога.

Крім того, слідчим складено протокол огляду, відповідно до якого встановлено, що предметом проведення огляду є приміщення, розташоване за адесою: АДРЕСА_1 . При вході до приміщення яке здійснюється через деревяні двері, з правого боку наявна вивіска «Кривбапроект». Над входом на металопластикових вікнах на другому поверсі наявна вивіска «SHELBY», «Автошкола», «кабінет 222». При заходженні на другий поверх виявлено кабінет № 222, вхід до якого здійснюється через деревяні двері коричневого кольору. Біля входу до кабінету з лівою сторони наявна вивіска «SHELBY».

Відповідно до наявних відомостей ТОВ «Медичний центр «МК» основною діяльністю є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є - ТОВ «СПРІНТ».

Так враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку, що службова особа ТОВ «Медичний центр «МК» складає, видає завідомо неправдивих офіційних документів, вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Беручи до уваги вищевикладене отримана інформація та зібрані матеріали свідчать про те, що ТОВ «Медичний центр «МК» вчиняють злочин передбачений ч.1 ст. 366 ККУ.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину: медичних довідок, посадових інструкцій причетних осіб, зразки підписів осіб, котрі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, печатки ТОВ «Медичний центр МК», «SHELBY», бланки медичних довідок для водіїв, які зберігаються у вказаному приміщенні, які необхідні органу досудового розслідування для послідуючого призначення судово почеркознавчої експертизи, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, керуючись ст. ст. 40, 110, 234 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000986 від 10.05.2024 року, копією рапорту оперуповноваженого ВКП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, посадовими особами підприємства, яке надає послуги в медичній сфері; копією відомостей відносно ТОВ «Медичний центр «МК»; копією протоколу допиту свідка; копією протоколу огляду медичної довідки від 06.06.2024 року; копією довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»; копією протоколу огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 04.06.2024; фото таблиця.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381885475 від 06.06.2024 року будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «СПРІНТ».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщені та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_3 , іншим слідчим, що входять в групу слідчих, за участю оперативного супроводження працівників кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку приміщення, в якому здійснює діяльність ТОВ «Медичний центр «МК», автошкола «SHELBY», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 40, що перебуває у власності ТОВ «СПРІНТ» з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме - медичні довідки, посадові інструкції причетних осіб, зразки підписів осіб, котрі мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, печатки ТОВ «Медичний центр МК», «SHELBY», бланки медичних довідок для водіїв.

Строк дії ухвали встановити до 26.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1