Справа №345/3211/24
Провадження № 1-кс/345/459/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів терміном з 17.50 год. 24.03.2024 по 17.50 год. 23.05.2024 включно. Питання застави не вирішувалось .

Слідчий вказує, що вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання від 24.04.2024, протоколом огляду місця події від 24.04.2024, протоколом обшуку від 25.03.2024 року, висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.03.2024, 25.03.2024, 04.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, протоколами проведення негласних сідчих (розшукових) дій, протоколом огляду документів від 19.03.2024, 26.03.2024, 08.04.2024 12.04.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовини, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

24.03.2024 року о 17.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2024 року на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.50 год. 23.05.2024.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.50 год. 23.05.2024, а строк досудового розслідування, згідно постанови про продовження строку досудового розслідування, продовжено до трьох місяців, а саме до 24.06.2024.

Підставами до продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є той факт, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

На даний час досудове розслідування кримінального правопорушення не завершено у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Івано-Франківській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» та судово молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а також виконання вимоги ст. 290 КПК України, прийняттям кінцевого рішення у кримінальному провадженні згідно норм КПК України, а також забезпеченні стороні захисту в ознайомленні з наявними матеріалами. На підставі наведеного, є доцільність у продовженні строку запобіжного заходу у даному кримінальному провадженню.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він ніде не працює, без постійного джерела доходів.

Тому існують підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновані підозрюваному, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 24.06.2024, оскільки запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не наведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та не вів антисоціальний спосіб життя, має постійне місце реєстрації проживання. Крім того, підзахисний перебуває на обліку у психіатра з діагнозом органічний емоційно-лабільний(астенічний) розлад на соматогенній основі з транзиторними тикозними розладами та фобіями, у зв`язку з чим був знятий з військового обліку. За його клопотанням було призначено судово-психіатричну експертизу, від результатів якої буде залежати рівень осудності його підзахисного. На підставі наведеного та керуючись ст.182 КПК України, а також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підзахисного, його стану здоров`я просить визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Також відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини, обіг якої обмежено, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання від 24.04.2024, протоколом огляду місця події від 24.04.2024, протоколом обшуку від 25.03.2024 року, висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.03.2024, 25.03.2024, 04.04.2024, 09.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 16.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024, протоколами проведення негласних сідчих (розшукових) дій, протоколом огляду документів від 19.03.2024, 26.03.2024, 08.04.2024 12.04.2024 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовини, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

24.03.2024 року о 17.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2024 року на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.50 год. 23.05.2024.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.50 год. 23.05.2024, а строк досудового розслідування, згідно постанови про продовження строку досудового розслідування, продовжено до трьох місяців, а саме до 24.06.2024.

Також постановою керівника Калуської окружної прокуратури від 16.05.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 24.06.2024 року.

17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

При розгляді клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує не лишенаявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має постійного доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Що стосується визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту психотропних речовини, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому на підставі п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави.

Крім того, слід врахувати також, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжується до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 24.06.2024, тобто на незначний період, а після направлення кримінального провадження в суд, обвинуваченому буде обиратись запобіжний захід, а тому вважаю недоцільним визначити обвинуваченому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 17.50 год. 23.05.2024, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.50 години 24.06.2024, без права внесення застави.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя