Справа №583/4644/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/903/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Інші справи та матеріали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, а саме: до терміну «провадження» додати термін «кримінальне».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року, ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами зазначено про те, яке саме рішення буде переглядатись, відсутні підстави вважати, що в даному випадку термін «провадження» вживається в будь-якому іншому контексті, крім як «кримінального».

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважав оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що в своїй заяві він просив проводити судовий розгляд з його участю дистанційно, в режимі відео конференції, але розгляд справи було проведено без його участі, що на думку апелянта, є порушенням ч.2 ст.412 КПК України.

Зазначав, що висновок суду про те, що термін «кримінальне» не має значення суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, яка також погодилась з вимогами апеляційної скарги та вважала ухвалу суду незаконною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29.12.2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023 про відкриття провадження в справі за нововиявленими обставинами, а саме: до терміну «провадження» необхідно додати термін «кримінальне», бо на його думку, не зрозуміло про яке саме провадження йдеться в ухвалі, а в назві ст. 459 КК України вказано саме «кримінального провадження за нововиявленими …».

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З норми закону вбачається, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні за участю учасників судового провадження чи у їх відсутності за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй заяві про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023 про відкриття провадження в справі за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 просив здійснювати розгляд вказаної заяви з його особистою участю та з повідомленням адвоката і прокурора.

З урахуванням вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2023 про відкриття провадження в справі за нововиявленими обставинами, враховуючи те, що на даний час заявник перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника (при необхідності чи наявністю такого клопотання) та прокурора.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався приписів ч.2 ст.379 КПК, оскільки розглянув заяву ОСОБА_7 , без його участі та без участі його захисника.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 і 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши апеляційну скаргу.

Що стосується інших доводів апелянта, зокрема про необхідність в ухвалі про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, до терміну «провадження» додати термін «кримінальне», то такі вимоги і будуть предметом розгляду при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4