Справа № 277/647/24
УХВАЛА

"04" травня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, працює охоронником ПСП «Восток-Запад», одружений, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.05.2024 року приблизно о 22 год. поблизу магазину-кафе, який розташований по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт.

Цього ж дня, в цьому ж місці, будучи обуреним поведінкою та образами зі сторони ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вказаній особі - вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 без розриву в часі, витягнув з кишені власних штанів розкладний ніж, розкрив його та взяв у праву руку. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, ОСОБА_5 лезом вказаного ножа цілеспрямовано намагався нанести не менше двох ударів в область голови ОСОБА_8 , однак останній прикрив голову правою рукою та удари прийшлись по правій китиці та правому передпліччі. Не припиняючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно наніс лезом вказаного ножа ще один удар в область грудної клітки зліва в ділянці життєво важливого органу - серця, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, різаних ран правої китиці та передпліччя.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 , до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

03.05.2024 року у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так на думку слідчого ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, після замаху на вбивство ОСОБА_8 відразу покинув місце вчинення злочину - попрямував додому, потерпілому допомоги не надавав. Останній хоч і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних стосунків, на утриманні не має дітей та інших осіб, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, враховуючи також той факт, що є внутрішньо переміщеною особою та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що він не бажав вбивати ОСОБА_8 та повідомив, що він проживає разом з дружиною та тещею в будинку, який їм надали родичі, а також в смт Ємільчине проживає його син з дружиною та дитиною.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно. Крім того захисник підозрюваного вважає, що відсутні ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які зазначені у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як він проживає разом з дружиною та тещею, 1941 року народження, а тому на думку захисника він не буде змінювати місце проживання чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Адвокат вважає, що відсутній також ризик, що підозрюваний впливатиме на свідків чи потерпілого, оскільки останні вже допитані. Потерпілий відмовився від госпіталізації, а тому ОСОБА_5 покинув місце, де відбулась бійка.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

В матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також про можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи - позитивно, не зловживає спиртними напоями, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, проживає разом з дружиною та тещею, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суд вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 02 липня 2024 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відповідний підрозділ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1