Житомирський апеляційний суд
Справа № 292/645/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000070 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буряківка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не інваліда, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання. Вважає призначене покарання занадто суворим. Зазначає, що він є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину визнав частково та щиро кається у вчиненому. Разом з цим, посилається на те, що відсутні докази його причетності до кримінального правопорушення, слідчій експеримент з ним не проводився, допитані свідки надали неправдиві показання, а працівники поліції до нього застосовували насильство, оскільки змушували надавати покази коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить відправити його у зону бойових дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить провести часткове дослідження доказів : дослідити протокол слідчого експерименту з відеозаписом із свідком ОСОБА_9 від 05.06.2022, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок незаконним та необгрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність доказів, які б свідчили про спрямованість умислу ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_10 та не встановлення мотиву злочину. Вважає, що суд дав неправильну оцінку протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 . Звертає увагу, що обвинувачений був давно знайомий з потерпілим, вони разом проходили службу у ЗСУ та будь-яких конфліктів між ними не було. Вважає, що висновки експерта №786 від 27.06.2022, №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022, № СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022, № СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 не мають доказового значення у даному провадження, тому посилання суду на них є безпідставним. Зазначає, що висновок експерта №СЕ-19/102-22/12788-ПС від 15.02.2023 є неналежним доказом, оскільки він стосується психологічних проявів обвинуваченого під час надання показань в ході досудового розслідування, а не під час судового розгляду. Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки судом недостатньо враховано те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 05 червня 2022 року по день винесення вироку, включно, зарахувавши попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 32 632 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 коп., а саме:

1) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022 в сумі 7019,36 грн.;

2) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022 в сумі 7019,36 грн.;

3) за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 в сумі 9909,40 грн.;

4) за проведення судово-психологічної експертизи від 25.11.2022 №СЕ-19/102-22/12787-ПС в сумі 3964,38 грн.;

5) за проведення судово-психологічної експертизи від 15.02.2023 №СЕ-19/102-22/12788-ПС в сумі 4719,50 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 02 червня 2022 року, близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння та знаходилися на польовій дорозі між населеними пунктами с.Корчівка та с.Липівка Житомирського району Житомирської області в ході конфлікту, який мав продовження від того, що виник незадовго до цієї події під час розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_11 на землю, після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою передплічь обох рук умисно почав стискати шию потерпілого та не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 продовжував стискати шию потерпілого до того часу, поки останній не перестав подавати ознак життя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: семи неправильно-прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на правій боковій поверхні шиї в верхній та середній частинах; два аналогічні овальні садна в лівій завушній ділянці на межі з верхньою частиною шиї та в верхній частині шиї біля кута нижньої щелепи зліва; темно-червоні крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_12 ..

Згідно висновку судово медичної еспертизи №562 від 29.06.2022, вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворились прижиттєво, від здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих його ідентифікувати, з безчисельної їх множини, в тому числі від дії природної зброї людини (пальців рук), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та виникли в короткий проміжок часу (хвилини) до її настання. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду (т.3 а.с. 186), в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

За таких обставин, колегія суддів, з`ясувавши думку сторін провадження, вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності потерпілої, участь якої в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Під час апеляційного розгляду захисник просив повторно дослідити протокол слідчого експерименту з відеозаписом слідчої дії зі свідком ОСОБА_9 від 05.06.2022, посилаючись на те, що під час його дослідження в суді першої інстанції не він був адвокатом у обвинуваченого.

З`ясувавши думку обвинуваченого, який підтвердив, що протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з відеозаписом слідчої дії від 05.06.2022 було в повному обсязі дослідженого під час судового розгляду в суді першої інстанції, думку прокурора в заперечення зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто, сама наявність клопотання про повторне дослідження того чи іншого доказу не зобов`язує суд апеляційної інстанції досліджувати певні докази, які суд першої інстанції дослідив з дотриманням засад безпосередності та надав оцінку з дотриманням вимог ст.94 КПК України.

Крім того, захисником не надано аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження вказаного доказу, а лише незгода останнього з його оцінкою не є безумовною підставою для його повторного дослідження.

Прокурором під час апеляційного розгляду було заявлено клопотання про проведення перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо застосування до останнього під час досудового розслідування насильства, а саме примушування давати показання такі як казали працівники поліції.

З`ясувавши думку обвинуваченого в заперечення вказаного клопотання та захисника, який також заперечував проти клопотання прокурора та підтвердив, що він був присутній на допиті обвинуваченого під час досудового розслідування і тиску на останнього не чинилося, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 на протязі всього часу досудового розслідування та судового розгляду не заявляв про тиск на нього, що підтвердив захисник під час апеляційного розгляду. Крім того, на протязі всього часу досудового розслідування ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнавав та своїх показань не змінював, тобто підстав вважати, що на останнього чинився тиск з метою надання ним визнавальних показів не має. Більш того, сторона захисту категорично заперечувала проти вказаного клопотання прокурора. Відсутність тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування також підтверджується висновком експерта №СЕ-19/102-22/12788-ПС від 15.02.2023 з Додатком №1 до висновку експерта, згідно якого під час допиту підозрюваного ОСОБА_7 07.06.2022 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено (т.2 а.с.125-143).

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 . Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Від дачі показань відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Зазначив, що винен лише в тому, що побив ОСОБА_11 , але він намагався таким чином заспокоїти останнього, вбивати не хотів і не душив потерпілого, був в нетверезому стані, тому події не пам`ятає. Він ходив в хату за лопатою, але потім вони разом з ОСОБА_9 відтягнули ОСОБА_11 з дороги та ОСОБА_9 скинув його у канаву. Всі свідки по справі з ним в нормальних стосунках.

Проте, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

-показах потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, 31.05.2022 до її чоловіка - ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 та у подальшому вони разом біля місцевого магазину вживали алкогольні напої. 01.06.2022, близько 13-ї години ОСОБА_14 знову зателефонував її чоловіку та запропонував поїхати на риболовлю, на що останній погодився. Після цього її чоловік не ночував вдома, під вечір наступного дня її свекруха звернулася до поліції з приводу зникнення ОСОБА_15 . Пізно ввечері до них прибули працівники поліції, а після цього їй зателефонував ОСОБА_14 , який у розмові з нею ніби як здивувався, що ОСОБА_15 немає вдома і сказав, що буде його шукати. 03.06.2022 під час телефонної розмови двоюрідного брата її чоловіка - ОСОБА_16 з братом ОСОБА_17 , останній повідомив, що обвинувачений зателефонував йому вночі і сказав- "брат, пробач якщо зможеш, бо я натворив біди". Цю розмову ОСОБА_18 записав на аудіозапис та дав прослухати їй, після чого вона зрозуміла, що з її чоловіком сталася біда, оскільки він не повернувся додому. 04.06.2022 брату її чоловіка зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли ОСОБА_15 без ознак життя;

- показах свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що літньої пори 2022 року до нього звернувся ОСОБА_14 , який, знаючи, що у нього є кінь, попросив допомоги витягти з канави його автомобіль, що знаходився на повороті до села Липівка. Як пояснив ОСОБА_14 авто потрапило у ямку на дорозі та з`їхало у канаву. На той час ОСОБА_14 був разом з ОСОБА_20 , вони вдвох були напідпитку. Він погодився та допоміг ОСОБА_21 витягнути з канави автомобіль, на якому було розбито фару. В той день ОСОБА_14 був одягнений у "тільняжку" та шорти, на ногах були гумові капці чорного кольору. Більше він з ОСОБА_22 не бачився. Про обставини вбивства ОСОБА_11 йому особисто нічого не відомо;

- показах свідка ОСОБА_23 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, дала показання про те, що 01.06.2022, близько 16-ї години ОСОБА_14 приїхав у село Корчівку з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 до будинку, де вона проживає разом із співмешканцем- ОСОБА_24 . На той час ОСОБА_25 вдома не було, а коли він прийшов, то разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_15 біля автомобіля вживали спиртне. Пізніше чоловіки у трьох зайшли до веранди будинку, де продовжили вживати спиртне. В подальшому між ОСОБА_26 та ОСОБА_20 виникала суперечка і вона забрала ОСОБА_27 з веранди будинку. Потім вона почула крики у веранді будинку, а коли зайшла туди, то побачила, що ОСОБА_14 утримує ОСОБА_15 , а у останнього на голові кров. В цей час у руці ОСОБА_17 була розбита скляна пляшка. Вона намагалася викликати "швидку медичну допомогу" потерпілом, однак ОСОБА_14 заборонив їй це робити. Потім чоловіки втрьох сіли до автомобіля та кудись поїхали, а на світанку наступного дня ОСОБА_14 та ОСОБА_28 повернулися до її будинку. Одяг у ОСОБА_25 був мокрим та брудним, він переодягнувся та дав ОСОБА_21 свою чисту футболку і її гумові капці. Вона бачила як ОСОБА_14 у плиті спалив свої кросівки. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_14 та ОСОБА_28 лягли спати, а близько 8-ї години ранку вдвох пішли витягувати з канави автомобіль ОСОБА_29 . Про події, які відбулися того вечора ОСОБА_28 нічого їй не розповідав;

- показах свідка ОСОБА_30 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що 02.06.2022 їй зателефонувала мати ОСОБА_17 та просила номер телефону її сина - ОСОБА_31 , повідомивши, що ОСОБА_32 з другом та її сином пиячать. 03.06.2022 вранці, її син- ОСОБА_28 прийшов до неї у село Липівку та мав пригнічений вигляд, плакав, розповів, що того хлопця, який був з ОСОБА_33 вже немає в живих, бо ОСОБА_34 його вбив. ОСОБА_35 їй розповів, що коли минулої ночі він йшов до неї у село Липівку, то в районі колишньої школи, на повороті між селами Корчівка та Липівка біля канави побачив ОСОБА_17 , який тримав тіло потерпілого, а потім скинув його у канаву. Син також повідомив їй, що ОСОБА_14 йому погрожував, що якщо ОСОБА_35 його ослухається, то з ним буде теж саме що і з потерпілим. Син сказав їй, що піде до поліції щоб про все розповісти, але вона попросила його почекати поки 04 червня вони відсвяткують повноліття її дочки. Але, під час святкування дня народження дочки до них прибули працівники поліції і вона сказала сину, щоб він розповів як все було;

- показах свідка ОСОБА_36 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що 01.06.2022 її чоловік ОСОБА_14 приїхав додому з ОСОБА_37 , взяв гроші та вони поїхали відпочивати. Наступного дня ОСОБА_38 приїхав додому з ОСОБА_20 , взяв зарядний пристрій до телефону і знову поїхав. Ще через день її чоловік повернувся додому з ОСОБА_20 та ОСОБА_39 , мали намір вживати алкоголь у будинку та вона їм заборонила. Тому чоловік знову кудись поїхав. 05.06.2022 її викликали до поліції, а коли вона повернулася додому, під вечір того дня, вдома з`явився її чоловік, який на її запитання відповів, що вони випивали разом з ОСОБА_37 у селі Корчівка 01 червня, а потім ОСОБА_15 пішов додому. Дружина ОСОБА_40 телефонувала їй 02.06.2022 та цікавилася де її чоловік. Від свого чоловіка вона лише дізналася, що він продав авто;

- показах свідка ОСОБА_41 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, показала, що 03.06.2022 її брат- ОСОБА_28 прийшов у с. Липівку до їх матері, був дуже схвильований, а коли мати запитала, що у нього сталося, ОСОБА_35 розповів їй, що ОСОБА_42 . Ярко вбив людину і він хоче повідомити про це поліцію. Оскільки у неї 04 червня день народження, мати та вона попросили ОСОБА_43 піти до поліції після святкування її дня народження, на що він погодився. Але в день її повноліття, під час святкування прибули працівники поліції та забрали ОСОБА_44 . Обставини того що сталося ОСОБА_35 детально повідомляв лише матері;

- показах свідка ОСОБА_45 , який, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, показав, що літньої пори 2022 року, вночі, близько 2-ї години на телефон його дружини зателефонував ОСОБА_14 , покликав його на вулицю, де вони вжили спиртне та ОСОБА_14 сказав поїхати з ним за пальним і те, що він виконає свою обіцянку поїхати до нього на батьківщину. Придбавши пальне, на автомобілі ОСОБА_17 марки ОСОБА_46 вони поїхали в сторону Коростеня та у Коростені ОСОБА_14 продав автомобіль, пояснивши йому, що у нього не має коштів на пальне. З Коростеня на таксі вони поїхали до його родичів, де заночували. 04.06.2022 вони прибули до будинку ОСОБА_17 та там на подвір`ї вживали спиртне. У розмові ОСОБА_14 сказав, що покінчить життя самогубством, і він, побоючись за його життя, залишився з ОСОБА_22 до ранку. ОСОБА_14 також розповів йому, що задушив ОСОБА_15 , повідомив, що був з ОСОБА_20 , але задушив ОСОБА_15 він. ОСОБА_47 цього злочину ОСОБА_38 не встиг розповісти, так як прибули працівники поліції і затримали їх. З потерпілим він особисто не був знайомий. Аналогічні покази свідка під час досудового розслідування зафіксовані відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16 x 4.77. GB 120 min., під час додаткового допиту від 17.08.2022 свідка;

- показах свідка ОСОБА_48 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що з 03 та 04 число червня 2022 року, близько 2-ї ночі зателефонував ОСОБА_14 та попросив до телефону її чоловіка ОСОБА_49 , вона запитала для чого йому ОСОБА_50 , на що ОСОБА_14 відповів, що потрапив у халепу. ОСОБА_50 поговорив з ОСОБА_22 по телефону, а потім вийшов на вулицю, а повернувшись, повідомив, що у авто ОСОБА_17 закінчилося пальне та вони на велосипедах поїдуть на автозаправку за пальним. Після чого ОСОБА_50 вийшов з будинку, а повернувся додому через декілька днів. Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_11 їй нічого не відомо;

- показах свідка ОСОБА_51 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснила, що її син ОСОБА_52 разом з ОСОБА_22 служили у ЗСУ та з того часу дружили. У червні 2022 року ОСОБА_14 покликав сина до магазину, вони вживали спиртне. З сином ОСОБА_15 вона востаннє спілкувалася 31.05.2022 та син просив її, що якщо з ним станеться щось на війні, то щоб вона потурбувалася про його дітей. Від своєї невістки по телефону вона дізналася, що ОСОБА_14 допомагав їм з переїздом у село Бабичівку. 01.06.2022 відтоді як ОСОБА_15 поїхав з ОСОБА_22 , додому не повертався. Вона телефонувала дружині ОСОБА_17 , яка сказала, що її чоловік десь гуляє у ОСОБА_53 . Ввечері 02.06.2022 вона зателефонувала матері ОСОБА_17 та запитала де її син, на що та відповіла, що за сина не переживає та шукати його не буде, тому що він заходить у запої і не буває вдома тижнями, та що він завжди виходить сухим із води. Коли вона 03.06.2022 звернулась до дружини ОСОБА_17 допомогти з пошуками ОСОБА_15 , та відповіла, що боїться побачити те, що вони з ним зробили. 05.06.2022 їй повідомили, що ОСОБА_15 знайшли без ознак життя;

- показах свідка ОСОБА_9 , який, будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції 06.10.2022 та допитаний повторно за клопотанням сторони захисту 02.08.2023, дав показання про те, що 01.06.2022 був у своєї матері у с. Липівка та до співмешканки ОСОБА_23 , у с. Корчівку прийшов близько 18- години того дня. Біля будинку він побачив автомобіль ОСОБА_17 та самого ОСОБА_17 , ОСОБА_15 на той час був у будинку. Спочатку вони втрьох біля автомобіля вживали спиртне, а потому продовжили вживати спиртне у веранді будинку. В ході вживання алкоголю спочатку між ним та ОСОБА_37 відбулася суперечка, в ході якої ОСОБА_15 образливо висловився на його адресу та вдарив його, тому він вийшов з веранди. У подальшому виник конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_54 . Коли він на крики знову зайшов до веранди будинку, то побачив, що ОСОБА_14 тримає ОСОБА_15 та ОСОБА_14 попросив дати йому щось щоб зв`язати руки ОСОБА_15 . Ярко запропонував на автомобілі відвезти ОСОБА_11 додому, на що він погодився. По дорозі автомобіль злетів у кювет та він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, ОСОБА_17 з ОСОБА_37 у автомобілі вже не було. Він вирішив піти у село Липівку до своєї матері та по дорозі, метрів за 50 від повороту між селами Корчівка та Липівка, біля канави побачив ОСОБА_17 , який сидів на краю канави та тримав руками ОСОБА_11 , останній вже був без ознак життя. ОСОБА_14 звернувся до нього зі словами: "ти бачиш, що я наробив" і сказав, що коли він не допомагатиме йому приховати тіло ОСОБА_11 , то він буде лежати там де і ОСОБА_15 . Поведінка ОСОБА_17 була неадекватною. Злякавшись погроз ОСОБА_17 , він разом з ним пішов до будинку ОСОБА_17 , де той взяв лопату та вони повернулись до тіла потерпілого. Спочатку ОСОБА_14 наказав допомогти йому віднести тіло потерпілого у інше місце. На полі, куди вони віднесли тіло потерпілого, ОСОБА_14 почав копати яму, а потім ОСОБА_14 вирішив віднести тіло потерпілого подалі від дороги, до канави, що вони і зробили. ОСОБА_14 розв`язав руки потерпілого та скотив тіло потерпілого до канави. Лопату ОСОБА_14 протер зірваною травою та викинув подалі від тіла потерпілого. Близько п`ятої години ранку він разом з ОСОБА_22 повернулися до його будинку, де він попросив у своєї співмешканки дати йому інший одяг та переодягнувся, а ОСОБА_14 в цей час спалив у плиті свої кросівки та одяг, одягнув спортивну кофту, яку він йому дав та гумові капці його співмешканки. Після вжиття пляшки вина, вони полягали спати. Близько 8-ї години ранку він та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_55 , який за допомогою коня, витяг авто ОСОБА_17 з канави. На цьому автомобілі ОСОБА_14 та він поїхали до магазину, де придбали пива та цигарок і поїхали до будинку ОСОБА_17 , де останній переодягнувся. За надану допомогу ОСОБА_56 , ОСОБА_14 пригостив ОСОБА_55 алкоголем, який вони утрьох розпивали в районі місцевого кладовища. ОСОБА_57 сказав йому, що бачив як ОСОБА_14 витяг з салону авто свою футболку зі слідами крові, яку спочатку мав намір викинути, а потім залишив її. Як зазначив ОСОБА_28 , ОСОБА_14 попередив його, щоб він нікому нічого не розповідав про те що сталося, що він у всьому розбереться сам. Весь час ОСОБА_14 не відпускав його від себе та на автомобілі відвіз до себе додому, де вони продовжили вживати спиртне. Від будинку ОСОБА_17 він пішов до своєї матері. Оскільки він дуже переживав з того що сталося, це помітила його мати, якій він розповів про злочин, що вчинив ОСОБА_14 та те, що його залякував ОСОБА_58 . Однак, все ж він вирішив йти до ОСОБА_17 , щоб попросити його піти до поліції та зізнатися у тому, що він накоїв, але ОСОБА_17 вдома не було. Дружина ОСОБА_17 здивувалася, що її чоловік не з ним. Як пізніше він дізнався, ОСОБА_14 кудись поїхав з ОСОБА_59 . Коли він вирішив сам йти до поліції, щоб зробити заяву про злочин, прибули працівники поліції, яким він розповів про все, що йому було відомо;

- показах свідка ОСОБА_60 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту, дала показання про те, що 04 червня 2022 року вона була присутня серед гостей на святкуванні дня народження ОСОБА_61 . Під вечір туди прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_44 . З чуток місцевих мешканців тоді їй вже було відомо, що сталося вбивство, але хто його скоїв, вона не знала. Під час святкування дня народження Віоли, подію, пов`язану з вбивством присутні, в тому числі і ОСОБА_28 , не обговорювали.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.06.2022 та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що в ході вказаної процесуальної дії оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: уламок скла з речовиною бурого кольору; два уламки скла з речовиною бурого кольору; фрагмент скла з речовиною бурого кольору; кепку синього кольору з маркуванням "Hilfiger" з речовиною бурого кольору; виріз з ковдри з речовиною бурого кольору; виріз з тюлі з речовиною бурого кольору; спортивні штани чорного кольору з маркуванням "Adidas"; жилетку синього кольору (т.1 а.с.146-161);

- постановою від 05.06.2022 про визнання вказаних предметів (документів) речовими доказами у кримінальному провадженні №0000070 (т.1 а.с.162);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2022 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого на місцевості між с. Корчівка та с. Липівка Пулинської ОТГ, на відстані близько 265 метрів від автомобільної дороги у меліоративному каналі виявлено труп ОСОБА_11 . В ході огляду місця події також виявлено і в подальшому вилучено: майку в білу та синю полоски, яку упаковано до спецпакету ЕХР0301117, кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike", який упаковано до спецпакету 7295701 (т.1 а.с.163-172);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05.06.2022 , майку в білу та синю полоску; кросівок сірого кольору з маркуванням "Nike" визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.173-174);

Відповідно ухвалами Володарсько-Волинського райсуду Житомирської області від 07.06.2022 накладено арешт на вищевказані речові докази (т.1 а.с.193-196);

- протоколом огляду від 05.06.2022 та фототаблицею до нього, згідно якого у приміщенні обласного моргу СМЕ Житомирської обласної ради оглянуто труп ОСОБА_11 . Вилучено та упаковано до спецпакетів - зрізи нігтьових пластин із пальців рук трупа ОСОБА_11 ; змиви із лівої та правої руки ОСОБА_11 ; камуфляжні штани та кросівки (т.1 а.с.175-178). Вказані речи визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні постановою від 05.06.2022;

- лікарським свідоцтвом про смерть за №1773 від 05.06.2022, яким засвідчується, що причиною смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї з метою вбивства (т.1 а.с.179-180);

- висновком експерта №562 від 29.06.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: сім неправильно-прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на правій боковій поверхні шиї в верхній та середній частинах; два аналогічні овальні садна в лівій завушній ділянці на межі з верхньою частиною шиї та в верхній частині шиї біля кута нижньої щелепи зліва; темно-червоні крововиливи в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих його ідентифікувати, з безчисельної їх множини, в тому числі від дії природної зброї людини (пальців рук), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та виникли в короткий проміжок часу (хвилини) до її настання. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні, що підтверджується даними судово- медичної експертизи трупа: наявність точкових темно-червоних крововиливів в сполучні оболонки повік; наявність тілесних ушкоджень в ділянці шиї справа та зліва; наявність темно-червоних крововиливів в м`які тканини органокомплексу шиї по бокових поверхнях на рівні верхніх країв щитоподібних хрящів та ріжків під`язикової кістки; різке здуття та емфізема легень; ознаки швидко наступившої смерті: добре виражені трупні плями, дрібноточкові темно-червоні крововиливи під епікардом та вісцеральною плеврою, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, темно-червона рідка кров в порожнинах серця і крупних судинах та даними судово-гістологічної експертизи: підсумки - ознаки асфіксії в легенях, крововиливи в м`які тканини з правої бокової поверхні шиї та тулуба з задньої поверхні - без клітинної реакції. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці шиї, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , слід вважати, що в дану ділянку йому було спричинено не менше двох травматичних впливів. Окрім вищевказаних тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені шість неправильно-овальних саден вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри над лівою бровою, на переніссі в центрі, підборідді зліва та справа, нижній губі зліва; масивний неправильно-овальний буро-фіолетовий синець навколо лівого ока; три неправильно-прямокутні подібні вищеописаним садна в потиличній ділянці зліва та в центрі; наскрізна рана з відносно рівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками в ділянці мушлі правого вуха; подібна овальна рана в правій завушній ділянці під мушльою вуха в проекції вищеописаної рани; перелом кісток носу. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, в тому числі від дії природної зброї людини (руки зжаті в кулак, ноги у взутті), в своїй сукупності складають закриту черепно- лицьову травму, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 неправильно- прямокутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні; п`ять аналогічних неправильно-овальних та прямокутних саден в середній і нижній частинах лівого передпліччя по задній поверхні та в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні; неправильно-прямокутна рана з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами в верхній частині лівого передпліччя по задній поверхні; два неправильно-овальні рожево-фіолетові синці в п зап`ястного суглобу та на тильній поверхні правої кисті; два східні неправильно- прямокутні садна розташовані в проекції 3-8 та 10-12 ребер на лівій боковій поверхні тулубу по задній підпахвовій лінії; масивне неправильно-трапецієподібне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на задній поверхні тулуба від рівня верхнього краю лопаток до рівня 3-го поперекового хребця; два аналогічні овальні садна в поперековій ділянці по серединній лінії в проекції 12-го грудного хребця та правій біляхребтовій лінії в проекції 2-го поперекового хребця; овальний рожево-фіолетовий синець в середній частині лівої гомілки по передній поверхні на фоні якого прямокутне аналогічне вищеописаним садно утворились прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, можливо при падінні на такі та волочінні тіла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , слід вважати, що ділянку голови було спричинено не менше п`яти травматичних впливів, в ділянку тулуба не менше чотирьох травматичних впливів, в ділянку кінцівок не менше шести травматичних впливів. Післяопераційний, втягнутий, щільний, спаяний з м`якими тканинами, білуватий, сполучнотканинний рубець в проекції гілки нижньої щелепи справа в центрі якого заглиблення, зі слідами зняття хірургічних швів виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 являється наслідком перенесеного в минулому хірургічного втручання і оцінці ступеню тяжкості не підлягає. Сім неправильно-прямокутних, рухомих, білуватих, сполучнотканинних рубців в верхній та середній частинах правого передпліччя та в верхній частині лівого передпліччя по передніх поверхнях виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 являються наслідками загоєння ран в минулому і оцінці ступеню тяжкості не підлягають. Ділянка «г»-подібної форми з вогнищами просвітлення та пігментації шкірних покривів на лівій щоці з переходом на бокову поверхню шиї зліва та ділянку лівого плечового поясу; подібна прямокутна ділянка шкірних покривів по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній, середній та нижній частинах; східна ділянка просвітлення шкірних покривів на задній поверхні тулуба по правій лопатковій лінії від верхнього краю лопатки до верхнього краю сідничної ділянки виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 могли утворитись внаслідок впливу молюсків. При механічній асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при задушенні смерть настає в короткий проміжок часу (хвилини). Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця розташування тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення. Нанесення тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті ОСОБА_11 власною рукою не можливе. Після спричинення тілесних ушкоджень, що викликали настання механічної асфіксії яких-небудь активних дій (бігати, ходити, повзати, розмовляти) ОСОБА_11 виконувати не міг. Під час спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , слід вважати, що він міг відчувати такі больові відчуття, які відповідають характеру виявлених у нього тілесних ушкоджень. Питання боротьби та самооборони являються юридичними поняттями і в компетенцію судово-медичного експерта не входять, в зв`язку з тим, що одні і ті ж самі тілесні ушкодження можуть утворитись як в результаті боротьби, так і при самооборонні(опорі). Яких-небудь ознак зміни пози трупа, ознак його переміщення після настання смерті (переміщення трупних плям, руйнація трупного заклякання) при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено не було. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання виражене в досліджуваних групах м`язів, трупні плями синьо- фіолетові, суцільні, добре виражені, з чіткими межами, розташовані на передній поверхні грудної клітини, при натисканні на них свій колір не змінюють), слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала більше доби до часу розтину трупа. При житті ОСОБА_11 страждав міокардіодистрофією та жировим гепатозом, дані захворювання являються самостійними нозологічними одиницями та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,85‰, що у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 похідні барбітурової кислоти, саліцилової кислоти, піразолону, бенздіазепину, фенотіазину, ксантину, алкалоїди опію, трамадол, димедрол, похідні амфетаміну не виявлені. При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_11 її групову приналежність не встановлено через не виявлення групових антигенів (т.1 а.с.181-184);

- протоколом проведення слідчого експерименту та долученого відеозапису вказаної слідчої дії від 05 червня 2022 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 у присутності понятих детально розповів про відомі йому обставини події, вказавши, що 01.06.2022 у його будинку у селі Корчівка, куди приїхав на своєму авто ОСОБА_7 зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 вони разом вживали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_15 висловлював на його (свідка) адресу образливі слова та двічі вдарив його, від чого він заплакав та вийшов з веранди. Коли повернувся до веранди на крики, що було чути звідти, став свідком того як ОСОБА_38 утримував ОСОБА_15 , у якого на голові була кров. За допомогою мотузки, яку попросив ОСОБА_38 , ОСОБА_15 було зв`язано руки та ОСОБА_38 сказав їхати з ним та ОСОБА_15 , щоб відвести останнього додому. По дорозі авто знесло з дороги, він на деякий час втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то виявив, що він у автомобілі сам. Йдучи на село Липівку, зустрів ОСОБА_62 , який сидів на краю канави та тримав руками тіло потерпілого, останній не подавав ознак життя. У подальшому свідок вказав на місце події, де він зустрівся з ОСОБА_63 , поруч з яким було тіло потерпілого та на місце у напрямку поля, куди за вказівкою ОСОБА_62 , перенесли тіло потерпілого та намагалися його там закопати, за допомогою принесеної ОСОБА_63 з його домогосподарства лопати. В подальшому ОСОБА_9 вказав на місце - канаву, куди за вказівкою ОСОБА_62 перенесли тіло потерпілого, де його залишили. В ході вказаної слідчої дії, свідок ОСОБА_27 повідомив про те, що від ОСОБА_62 йому стало відомо про конфлікт між ОСОБА_63 та потерпілим, який мав місце під час їх перебування в ЗСУ, з приводу грошових коштів. Свідок також заявив, що не повідомив про скоєне ОСОБА_63 вбивство правоохоронні органи, оскільки ОСОБА_38 залякував його, що з ним станеться те, що із ОСОБА_15 (т.1 а.с.185-192);

За участю ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у присутності двох понятих 18.08.2022 в ході досудового розслідування проведено одночасний допит ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , відеозапис якого за допомогою відтворення на оптичному диску DVD-R 16 x 4.77.GB 120 min/ оглянуто у судовому засіданні, відповідно до якого свідчення ОСОБА_9 повністю відповідають тим, які він надавав у судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту 05 червня 2022 року. ОСОБА_7 в ході проведення цієї процесуальної дії заперечував показання свідка ОСОБА_9 та свою причетність до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №756 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №756 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові ОСОБА_11 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваній вирізці з кепки (бейсболки), об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антигени А і ОСОБА_64 . Походження даних антигенів в об.№1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_11 (т.1 а.с.200-202);

- висновком експерта №757 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №757 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові ОСОБА_11 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваних змивах із фрагментів (уламків) скла, об.№1-3, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-3 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів в вищезазначених об"єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_11 .. В об.№4 слідів крові не виявлено (т.1 а.с.203-205);

- висновком експерта №759 від 30.06.2022 та Додатком №1 до висновку експерта №759 обліку результатів виявлення антигенів і аглютинінів, згідно якого, групову належність крові ОСОБА_11 в рідкому вигляді не встановлено через невиявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні зразка крові в сухому вигляді виявлено антигени А і Н. У досліджуваній вирізці із жилетки, об.№1, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлено антигени А і Н. Походження даного антигену в вищезазначеному об`єкті можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути і ОСОБА_11 .. В об.№2-4 слідів крові не виявлено (т.1 а.с.206-208);

- висновком експерта №786 від 27.06.2022, згідно якого, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.209);

- висновком експерта №787 від 23.06.2022, згідно якого, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.210);

-висновком експерта №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19097-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження фрагментів зрізів нігтьових пластин: з правої руки свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №2), виявлено кров людини та клітини з ядрами; з лівої руки свідка ОСОБА_9 , (об`єкт №3), виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт №2) та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт №3) свідка ОСОБА_9 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки (об`єкт №2) та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт №3) свідка ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епіталію свідка ОСОБА_9 (об`єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Походження крові та клітин в об`єкті №1 та клітин в об`єкті №3 від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виключається (т.2 а.с.3-21);

- висновком експерта №СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19112-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізу і фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №2) та фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об`єкт №3) рук підозрюваного ОСОБА_7 , виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізу і фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої(об`єкт №2) та фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої (об`єкт №3) рук підозрюваного ОСОБА_7 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Походження крові та клітин в об`єктах №№2, 3 від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключається( т.2 а.с. 26-45);

- висновком експерта №СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 та Додатками №№1-4 до висновку експерта від 21.09.2022 №СЕ-19-22/19118-БД, згідно якого, встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №2) та лівої (об`єкт №3) рук потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт №2) та лівої (об`єкт №3) рук потерпілого ОСОБА_11 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1), не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Походження крові та клітин в об`єктах №№2, 3 від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.51-68);

- висновком судово-психологічної експертизи №СЕ-19/102-22/12787-ПС від 25.11.2022 з Додатком №1 до висновку експерта, проведеної за матеріалами кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_9 , психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису проведення 05.06.2022 слідчих дій, а саме слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , відображає комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними "слідами" минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у процесі відтворення ним подій (вбивства, яке мало місце 02.06.2022 між населеними пунктами с. Корчівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області та с. Бабичівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області), під час проведення 05.06.2022 за його участю слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії) характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям. Невербальні прояви комунікативної діяльності підекспертної особи не є властивими для стану пригніченості психічної діяльності та змушеної спонуки до комунікації, виконують функцію додаткового смислового навантаження. У поведінці особи ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення 05.06.2022 за його участю слідчого експерименту. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій від 05.06.2022 за участю особи ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено (т.2 а.с.74-88);

- висновком судово-психіатричного експерта №214-2022 від 19.07.2022, ОСОБА_7 , 1991 р.н., в даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості за збудливим типом, ускладненого зловживання алкогольних напоїв, стан компенсації, що відповідає шифру F 60.8 МКХ - 10. ОСОБА_7 в момент скоєння злочину виявляв клінічні ознаки розладу особистості за збудливим типом, ускладненого зловживанням алкогольних напоїв, що відповідає шифру F 60.8 МКХ - 10. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.121-122);

- висновком експерта №СЕ-19/102-22/12788-ПС від 15.02.2023 з Додатком №1 до висновку експерта, згідно якого, психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису проведення 07.06.2022 слідчих дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризують наявністю психологічно значимих умов, що відповідають індивідуально - психологічним проявам реконструкції особою подій; створюють психологічно значимі умови для самостійного відтворення обставин та подій. Психологічна характеристика комунікативної діяльності особи ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у процесі відтворення ним подій (вбивства, яке мало місце 02.06.2022 між населеними пунктами с. Корчівка Пулинського ОТГ Житомирського району Житомирської області та с. Бабичівка Пулинської ОТГ Житомирського району Житомирської області), під час проведення 07.06.2022 за його участю допиту в якості підозрюваного (за матеріалами відеозапису вказаної слідчої дії) характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: коливанням діалогової активності, комунікативної ініціативності, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою, що свідчить на користь ініціативного керування підекспертною особою своїм процесом комунікації, вибірковості реконструктивної діяльності, цілеспрямованої корекції підекспертною особою та власних мотивів поведінки в процесі спілкування. Переважна кількість негативних відповідей наданих підекспертною особою під час всієї слідчої дії, а саме: допиту (стосується інформації безпосереднього відтворення підекспертною особою вбивства ОСОБА_11 , деталізації подій: до, під час та після вбивства, заперечення одноосібної причетності підекспертної особи, а саме: ОСОБА_7 до подій, пов`язаних із вбивством ОСОБА_11 , нездатність аргументувати продаж власного автомобіля, за кермом якого підекспертний був у день вбивства) - є його індивідуальною тактикою викладу інформації, властивою для закритої комунікативної позиції, схильності до уходу від поставлених запитань, надання завуальованої інформативності, вибірковості реконструювання, що загалом характерні для ініціативного керування та цілеспрямованої корекції своїх повідомлень в залежності від ступеня актуальності ситуації спілкування та власних мотивів поведінки у процесі спілкування. В окремих епізодах слідчої дії (інформації, що стосується заперечення підекспертним ОСОБА_7 одноосібної причетності до подій, пов`язаних із вбивством ОСОБА_11 ) спостерігається не конгруентність між смисловим навантаженням повідомлень та невербальними проявами, що констатується в цілому, як наявність орієнтовно-настановної поведінки. У поведінці особи ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участю допиту підозрюваного. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій допиту підозрюваного (07.06.2022) за участю особи ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено (т.2 а.с.125-143).

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність доказів його причетності до вбивства потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що з ним не було проведено слідчого експерименту під час досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з долученого до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 відеозапису від 07.06.2022 вбачається, що останній в присутності адвоката ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився від участі у слідчому експерименті, який йому неодноразово було запропоновано слідчім (т.1 а.с.197-199).

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що більшість свідків надали суду неправдиві покази, оскільки показання усіх допитаних свідків в суді першої інстанції, які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі. Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що з усіма свідками перебуває у нормальних відносинах, а тому підстав недовіряти показам свідків у суду не має.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_7 відправити його у зону бойових дій не є предметом даного розгляду. Крім того, саме по собі бажання засудженого брати участь у воєнних діях з оборони України під час дії воєнного стану без документального підтвердження його зарахування до лав Збройних Сил України чи інших військових формувань не є підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, такого висновку як дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 3 серпня 2023 року по справі №754/9758/20.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах судового провадження наявний лист за підписом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому Є. Поплавського, за змістом якого вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відносно ОСОБА_7 (т.1 а.с.62).

Також безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що він є учасником бойових дій, розумово відсталий та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також його характеристики з місця проживання.

Так згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_65 № 57 від 26.02.2022 вбачається, що рядового ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу військової частини (т.2 а.с.145).

Згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_65 № 102 від 12.04.2022 рядового ОСОБА_7 виключено зі списків особового складу військової частини на підставі наказу командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України №31-РС (особовому складу) від 05.04.2022 (т.2 а.с.146).

Відповідно до службової характеристики солдат ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає, рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності (т.2 а.с.148-149).

Відповідно до довідки КП «Лікарня» Пулинської селищної ради від 07.06.2022 ОСОБА_66 перебуває на психіатричному обліку з діагнозом легка розумова відсталість (дебільність) (т.2 а.с.151).

З довідки про склад сім`ї, виданої ОСОБА_7 старостою Мартинівського старостинського округу Пулинської селищної ради ОСОБА_67 №299 від 06.06.2022 видно, що до складу сім`ї ОСОБА_7 входять: дружина ОСОБА_36 , син ОСОБА_68 , 2013 р.н., син ОСОБА_69 , 2015 р.н. (т.2 а.с.154).

Відповідно до характеристики, виданої старостою Пулинської селищної ради Мартинівського старостинського округу ОСОБА_67 , ОСОБА_7 періодично вживає спиртні напої, схильний до скандалів. Скарг про негативну поведінку ОСОБА_7 від дружини, сусідів та жителів старостату не надходило (т.2 а.с.153).

Наведені обставини зазначені судом у вироку та враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про спрямованість умислу ОСОБА_7 на умисне вбивство, суду не надано та у вироку не наведено, а також те, що жоден свідок не повідомив про наявність обставин, які б слугували мотивом вбивства, з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції підтвердила, що 01.06.2022 в вечірній час, колі в веранді її будинку перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вона чула крики, а коли увійшла до веренди, то побачила що ОСОБА_14 утримує Вадима, а у останнього на голові кров. В цей час у руці ОСОБА_17 була розбита скляна пляшка. Потів вони втрьох поїхали на автомобілі ОСОБА_7 . На світанку наступного дня, коли її співмешканець ОСОБА_28 та ОСОБА_7 повернулися до її будинку, ОСОБА_28 дав ОСОБА_21 свою чисту футболку і її гумові капці. Вона бачила як ОСОБА_14 у плиті спалив свої кросівки.

Свідок ОСОБА_9 також в суді першої інстанції підтвердив вказані обставини та доповнив, що коли вони втрьох поїхали на автомобілі ОСОБА_7 , то автомобіль злетів в кювет та він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то в автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не було, тому він пішов до матері в с.Липівку та по дорозі метрів за 50 від повороту між селами Корчівка та Липівка, біля канави побачив ОСОБА_17 , який сидів на краю канави та тримав руками ОСОБА_11 , останній вже був без ознак життя. ОСОБА_14 намагався приховати тіло потерпілого та погрожував йому, тому він вимушений був допомогати останньому. Близько п`ятої години ранку він разом з ОСОБА_22 повернулися до його будинку, де переодягнулися,а ОСОБА_7 спалив у плиті свої речи.

Вказані показання узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту та долученого відеозапису вказаної слідчої дії від 05 червня 2022 року за участі свідка ОСОБА_9 . Крім того, в ході вказаної слідчої дії, свідок ОСОБА_9 повідомив про те, що від ОСОБА_17 йому стало відомо про конфлікт між ОСОБА_22 та потерпілим, який мав місце під час їх перебування в ЗСУ з приводу грошових коштів.

Свідок ОСОБА_30 , в суді першої інстанції підтвердила, що її син ОСОБА_28 повідомив, що того хлопця, який був з ОСОБА_70 вже немає в живих, бо ОСОБА_34 його вбив. Син їй розповів, як минулої ночі в районі колишньої школи, на повороті між селами Корчівка та Липівка біля канави бачив ОСОБА_17 , який тримав тіло потерпілого, а потім скинув його у канаву. Син також повідомив їй, що ОСОБА_14 йому погрожував.

З урахуванням наведеного, посилання захисника на те, що між обвинуваченим та потерпілим були добрі стосунки і мотиву вбивати потерпілого у ОСОБА_7 не було, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки між обвинуваченим та потерпілим 01.06.2022 в присутності свідків відбувався конфлікт, який переріс у бійку, що підтверджується і висновками експерта про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 не заперечував, що він зв`язував руки потерпілого, коли він, потерпілий та ОСОБА_28 поїхали з будинку ОСОБА_71 . Крім того, свідок ОСОБА_28 підтвердив, що конфлікт між ОСОБА_7 та потерпілим відбувався з приводу отриманих коштів під час проходження служби. До того ж сам локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому здавлення органів шиї руками беззаперечно свідчить про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на вчинення умисного вбивства.

Доводи захисника про те, що посилання на висновки експерта №786 від 27.06.2022, №СЕ-19-22/19097-БД від 21.09.2022, № СЕ-19-22/19112-БД від 21.09.2022, № СЕ-19-22/19118-БД від 21.09.2022 не мають доказового значення у даному провадження, а тому посилання у вироку суду на них є безпідставним, на думку колегії суду не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. До того ж суд дослідив усі докази, надані сторонами, оскільки вони не заперечували проти такого порядку дослідження доказів. На думку колегії суддів, вказані докази не можна визнати неналежними у відповідності до ст.85 КПК України.

Посилання захисника на те, що висновок експерта № СЕ-19/102-22/12788-ПС від 15.02.2023 є неналежним доказом, оскільки він стосується психологічних проявів обвинуваченого під час надання показань в ході досудового розслідування, а не під час судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаний висновок оцінений судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а також підтверджує той факт, що на ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії - допиту підозрюваного не здійснювався психологічний вплив з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, про що заявляв обвинувачений ОСОБА_7 .

Також безпідставними є доводи захисника про те, що, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд не в повній мірі врахував, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів, покарання, яке призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням обставин справи, на думку колегії суддів відповідає особі обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки умисне вбивство вчинено на побутовому грунті в місцевості де бойові дії не вібдуваються.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем військової служби негативно та думку потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України та вважав, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

Посилання обвинуваченого на те, що він частково визнав свою вину та щиро кається не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому.

На підставі наведеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: