Справа № 276/957/24
Провадження по справі 1-кс/276/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.03.2024 року, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської областінадійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.03.2024 року за фактом спричинення неповнолітньому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заявник мотивував свою заяву тим, що дізнавачем порушуються вимоги КПК України, під час розслідування демонструє свою упередженість, перелік випадків чого наведено у скарзі на незаконні дії посадових осіб від 23.04.2024, а також безпідставно відмовляє у задоволенні поданих ним клопотань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, додатково зазначив, що дізнавач ОСОБА_4 знехтувала положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, не на всі заяв та клопотання, які він подавав до ВП №4 надала йому відповіді. Також долучив копію скарги на адресу начальника ГУНП в Житомирські області від 31.03.2024 щодо неправомірних дій поліцейського ювенальної привенції ОСОБА_6 .

Дізнавач ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань не подавала.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід дізнавача ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України. Так, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід зазначено про неналежне, на думку заявника, виконання дізнавачем своїх службових повноважень, зокрема, не вчиненням дізнавачем необхідних слідчих дій, використання при допитах сідків навідних питань та психологічних прийомів, не задоволення клопотань законного представника потерпілого, в зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви в неупередженості дізнавача під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 не можуть бути визнані підставою для відводу згідно вимог кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі свідчать про зацікавленість та упередженість дізнавача в результатах даного кримінального провадження.

Крім того, незгода учасника провадження з порядком проведення окремих слідчих дій або прийнятими процесуальними рішенням слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема про відмову у проведенні слідчих дій, не є достатньою підставою для їх відводу. Така незгода з процесуальним рішенням слідчого чи дізнавача може реалізовуватися стороною кримінального провадження шляхом оскарження їх в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 303 КПК України або шляхом подання заперечень на них на стадії підготовчого провадження у суді відповідно до вимог частини 2 ст. 303 КПК України.

Долучена в судовому засіданні скарга ОСОБА_3 на адресу начальника ГУНП в Житомирські області від 31.03.2024 щодо можливих неправомірних дій поліцейського ювенальної привенції ОСОБА_6 жодним чином не свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_4 .

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу дізнавача ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 . Інших вагомих підстав для відводу дізнавача заявник не навів та на їх підтвердження не долучив до заяви належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, наведених заявником суб`єктивних міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу дізнавача, передбачених ст.ст. 77, 80 КПК України, а тому заява законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77,80,81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви законного представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 20 хв. 13.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1