Справа № 574/323/22
Провадження № 1-кп/574/16/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000127 від 05.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дич, Буринського району, Сумської області, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Пунктом 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, передбачено, що забороняється лов риби із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області №21 від 25.03.2022, на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у період з 11.04.2022 року по 10.07.2022 року.

Порушуючи вказані вимоги діючого законодавства у сфері охорони та відтворення живих біоресурсів, ОСОБА_3 05.05.2022, близько 5 години, більш точного часу досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, маючи протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову, у період нересту риби, прибув до старого русла річки Сейм урочище «Прость», яке розташоване поблизу с. Дич Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб, де за допомогою дерев`яного човна виплив на поверхню води вказаного урочища та умисно, незаконно, із використанням заборонених знарядь і засобів лову, за допомогою сіткоснастевих матеріалів, в період нересту здійснив вилов риби, а саме 15 водних біоресурсів, з яких: 12 штук виду «Карась сріблястий», 2 штуки виду «Щука» та 1 штука виду «Лящ», чим спричинив шкоду водним ресурсам України на загальну суму 27557 грн., яка є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та заявлений до нього цивільний позов не визнав, однак відмовився давати показання та відповідати на питання на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на вищевказану позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується доказами, дослідженими судом.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що працює на посаді заступника начальника ВПД АДРЕСА_2 та в один із днів травня 2022 року близько 4 год. ранку він разом з екологічним інспектором ОСОБА_8 , оперуповноваженим ОСОБА_9 , та громадянином на прізвище ОСОБА_10 , ім`я якого не пам`ятає, виїхали на старе русло річки Сейм поблизу с. Дич для проведення рейду з метою виявлення осіб, які здійснюють незаконний вилов риби. По приїзду на місце він залишився з ОСОБА_11 , а решта пішли на інший беріг. Через деякий час вони почули звук двигуна і побачили, що зі сторони с. Дич на мопеді їдуть двоє чоловіків, а коли вони під`їхали ближче, він побачив, що це мешканці вказаного села ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказані особи поставили мопед та пішли до річки, де після звуку металевого ланцюга на дерев`яному човні випливли на воду та почали знімати сітки. Приблизно через 40 хв. човен підплив до берега та з кущів вийшов ОСОБА_13 із двома клітчастими сумками, а коли їх побачив то викинув їх у воду на відстані близько 1,5-2 м від берега. Оскільки, ОСОБА_13 відмовився діставати вказані сумки, то ОСОБА_8 взяв човен та дістав їх з води. Коли на березі відкрили сумки в них виявили чотири сітки з рибою, а саме 12 карасів, 2 щуки та 1 лящ. Оскільки тоді був період нересту то одну щуку, яка була жива, випустили у воду. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не заперечували, що саме вони виловили цю рибу та знали про заборону ловлі під час нересту. В подальшому на місце було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що в травні 2022 року близько 4 год. він як громадський активіст приймав участь у рейді разом екологічним інспектором ОСОБА_8 та двома працівниками поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , під час якого ними був здійснений виїзд до річки поблизу с. Дич, де вони розділились на дві групи. Він з ОСОБА_16 пішли далі, а ОСОБА_8 з ОСОБА_15 залишились. Коли через деякий час вони повернулися, то біля ОСОБА_8 з ОСОБА_15 були ОСОБА_3 та його син, а на березі лежали сітки та риба. На запитання когось з працівників поліції ОСОБА_3 підтвердив, що це його сітки та риба. Потім приїхала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в один із днів травня 2022 року, коли ще працював на посаді старшого дізнавача СД ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час перебування на чергуванні за викликом виїжджав на місце події біля русла річки Сейм поблизу с. Дич, де побачив, що біля берега був прив`язаний ланцюгом дерев`яний човен, а на березі стояв мопед та лежали сітки і риба, а саме 12 карасів і 1 щука. Крім того, до його приїзду зі слів ОСОБА_8 було випущено у воду дві риби, які були ще живі. ОСОБА_3 та його син, які були присутні на місці події, не заперечували, що вказані сітки, риба та човен їхні, а також в когось із них був ключ до замка на ланцюгу, яким був прив`язаний човен.

Свідок ОСОБА_18 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є його батьком.

Свідок ОСОБА_8 неодноразово викликався в судове засідання, однак його допитати не вдалося в зв`язку з призовом останнього на військову службу під час мобілізації, після чого прокурор відмовився від клопотання про допит вказаного свідка.

Згідно рапорту старшого чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05.05.2022 року о 05:34 надійшло повідомлення зі служби 102 від екологічного інспектора ОСОБА_8 про те, що на річці Сейм біля с. Дич затримано двох чоловіків (бракон`єрів), які незаконно виловлюють рибу під час нересту (а.с.127).

За вказаним повідомленням 05.05.2022 року за №0000127 було внесено відомості Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (а.с. 126).

З протоколу огляду від 05.05.2022 року та доданої до нього ілюстративної таблиці вбачається, що під час огляду земельної ділянки, яка розташована поблизу старого русла річки Сейм урочище « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля АДРЕСА_1 було виявлено чотири сітки для ловлі риби, біля яких на трав`яній поверхні знаходиться риба, а саме: карась сріблястий -12 шт., щука 1 шт. Навпроти розташування сіток та риби, на відстані близько 6 м знаходиться беріг річки, до якого веде стежка. Біля берегу знаходиться дерев`яний човен, який прив`язано до дерева за допомогою металевого ланцюга, який закривається за допомогою навісного замка. Виявлені в ході огляду сітки, рибу та човен було вилучено (а.с. 128-132).

Згідно розписки ОСОБА_18 від 05.05.2022 року останній прийняв від працівників поліції на зберігання належний йому дерев`яний човен, який було оглянуто (а.с. 133).

Відпаовідно до розписки старшого державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_8 від 05.05.2022 року ним було прийнято на відповідальне зберігання оглянуті чотири риболовні сітки, вилучені у ОСОБА_3 та рибу: карась сріблястий 12 шт., щука 1 шт. (а.с. 134).

Постановою старшого дізнавача СД ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 05.05.2022 року оглянуті та вилучені риболовні сітки в кількості 4 ш. визнано та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 135)

Із протоколу про адміністративне правопорушення №015314, складеного 05.05.2022 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 , слідує, що Гула ОСОБА_19 05.05.2022 року, о 5-й год. 15 хв. на старому руслі р. Сейм (урочище Прость) здійснював незаконний вилов риби з дерев`яного човна за допомогою заборонених знарядь лову (сітками рибальські) у заборонений (нерестовий) період. При цьому виловив рибу: карась сріблястий кількістю 12 шт., лящ кількістю 1 шт. та щука кількістю 2 шт., чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» (а.с. 148).

З вказаним протоколом було ознайомлено ОСОБА_3 , який поставив у ньому свій підпис та у графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав, що ловив рибу сітками на річці Прость.

Згідно опису №0105314 та розписки про прийняття на гарантоване зберігання від 05.05.2022 року, складених старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 було вилучено чотири сітки рибальські та рибу: карась сріблястий кількістю 12 шт., лящ кількістю 1 шт. та щука кількістю 2 шт. (а.с. 149, 150).

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 20.05.2022 року провадження у справі №574/144/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито, а матеріали справи направлено до Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області для організації перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом (а.с. 143).

Відповідно до складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 . розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення №015314 від 05.05.2022 року загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову на старому руслі р. Сейм (урочище "Прость") поблизу с. Дич ОСОБА_3 становить 27557 грн. (а.с. 151).

Висновком, проведеної на підставі постанови старшого дізнавача СД ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 05.05.2022 року, судової економічної експертизи №СЕ-19/119-22/5496-ЕК від 15.06.2022 року встановлено, що вищевказаний розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 05.05.2022 року у відповідності до додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" у сумі 27557 грн. арифметично підтверджується (а.с. 157-170).

Із копії наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області №21 від 25.03.2022 року слідує, що на водних об`єктах Сумської області встановлено весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у період з 11.04.2022 року по 10.07.2022 року (а.с. 171-172).

Згідно протоколу огляду предметів від 21.06.2022 року під час огляду мобільного телефону марки "ZTE Blade F5 2020", належного ОСОБА_20 , проведенного за письмовою згодою останнього, було виявлено два відеофайли із записами подій, які відбулися 05.05.2022 року поблизу урочища "Прость", які були скопійовані на DVD-R диск (а.с. 173 -174).

Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 21.06.2022 року було оглянуто DVD-R диск з двома відеофайлами із записами подій, які відбулися 05.05.2022 року поблизу урочища "Прость" (а.с. 173 -174).

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на доданому до вказаного протоколу огляду DVD-R диску вбачається, що в момент коли ОСОБА_21 та особа, яка здійснювала відеозапис, підходили до кущів на березі річки, в яких знаходилось дві особи, одна із них вийшла з кущів, тримаючи у руках дві сумки, та йшла до мопеду, який стояв біля кущів. Однак, коли вказана особа побачила ОСОБА_21 , то повернулась до кущів, після чого з них вийшов ОСОБА_3 але вже без сумок. Коли ОСОБА_21 та особа, яка здійснювала відеозапис, підбігли до кущів там знаходився ОСОБА_18 , у воді стояв дерев`яний човен, який був прив`язаний металевим ланцюгом до дерева, а на відстані декілька метрів від нього плавали дві сумки. Після того, як ОСОБА_18 від`єднав ланцюг, яким був прив`язаний човен, ОСОБА_21 сів у нього та поплив діставати сумки, після чого, винісши їх на беріг, висипав їх зміст на землю. В сумках виявилось чотири сітки із заплутаною в них рибою, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_18 почали діставати з сіток, в ході чого одну з них випустили у воду, а решту ОСОБА_21 в їхній присутності перерахував. Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що на запитання когось з присутніх ОСОБА_3 підтвердив свою обізнаність, що на той час був нерестовий період та вилов риби було заборонено, при цьому ні він, ні його син ОСОБА_18 не заперечували, що витягнуті з води сітки з рибою належать їм.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 та доданого до нього відеозапису вказаний свідок в присутності понятих детально розповів та показав, як 05.05.2022 року близько 04 год. під час рейду по виявленню осіб, які здійснюють незаконний вилов риби він разом з двома працівниками поліції та одним громадським активістом прибули до старого русла річки Сейм біля с. Дич, де вони розділились на дві групи та зробили засідки. Через деякий час він з ОСОБА_7 помітили ОСОБА_3 та його сина, які приїхали на мопеді, сіли у човен та попливли витягувати сітки, а вони пішли за ними вздовж берегу, під час чого ОСОБА_7 знімав їх на телефон. Коли човен підплив до берега він почув, як його прив`язали ланцюгом, після чого з кущів вийшов ОСОБА_3 із сумками, однак, побачивши його, різко побіг у кущі. Коли вони підбігли у кущах стояв човен, біля якого знаходився ОСОБА_18 , а у воді плавали дві сумки. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_18 не заперечували, що ловили рибу. Вподальшому за його вказівкою ОСОБА_18 приніс весло, дістав ключ, яким відімкнув човен, а він сів у нього та дістав з води сумки, в яких були сітки, 2 щуки, 1 лящ та 12 карасів. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення та викликав слідчо-оперативну групу (а.с. 203-205).

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2022 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 та доданого до нього відеозапису останній повідомив обставини, аналогічні його показанням наданим в судовому засіданні, та детально розповів та показав, як 05.05.2022 року ним разом з ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_3 під час незаконного вилову риби (а.с. 206-208).

Із повідомлення про підозру від 26.07.2022 року вбачається, що старшим дізнавачем СД ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Частиною 1 ст. 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 249 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриними або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Дане кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та вважається закінченим з моменту спричинення істотної шкоди.

Тобто, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України ) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність, як незаконності зайняття ОСОБА_3 рибним добувним промислом, оскільки воно було здійснене за допомогою заборонених знарядь лову, істотність завданої ним шкоди, з врахуванням її розміру, кількості вилученої з водного середовища риби та її вилов в нерестовий період, а також причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та наслідками, що настали.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених в описовій частині вироку доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Доводи захисника ОСОБА_6 про недоведеність здійснення ОСОБА_3 незаконного вилову риби, зокрема, що саме ним були встановлені сітки, за допомогою яких було виловлено рибу, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку має значення, ким було здійснено саме вилучення живих біоресурсів з природного середовища.

Що стосується доводів захисника про зацікавленість свідків, які є працівниками правоохоронних органів, то суд не вбачає підстав для визнання їхніх показів недопустимими доказами, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, їхні показання є логічними та послідовними, вони узгоджуються між собою, з показаннями свідка ОСОБА_14 , який не є працівником правоохоронного органу, та письмовими доказами у справі, а тому жодних сумнівів у суду не викликають.

Також, безпідставними є покликання захисника на недоведеність розміру, заподіяної шкоди та її істотність, в звязку з тим, що частина виловленої риби була випущена живою в природне середовище, оскільки розмір шкоди завданої довкіллю підтверджено належним засобом доказування висновком експерта, а питання про те, чи є істотною шкода, заподіяна незаконним водним добувним промислом, у кожному конкретному випадку вирішується з урахуванням кількості, вартості та екологічної цінності здобутих або знищених водних біоресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, та особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Вирішуючи, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Буринської міської ради, цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Згадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю.

На думку суду та обставина, що частину, виловленої ОСОБА_3 , риби, було випущено назад до водойми, не нівелює завданої шкоди і не зменшує її розміру, оскільки випущена риба може не вижити у природному середовищі після її вилову.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.01.2019 року, у справі № 541/307/17 (провадження № 61-30797св18) для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

Таким чином, шкода, завдана обвинуваченим внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована ним в повному обсязі.

Враховуючи, що вину ОСОБА_3 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведено під час розгляду кримінального провадження, а розмір шкоди завданої внаслідок дій обвинуваченого, в сумі 27557 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, цивільний позов про стягнення з останнього шкоди у вказаному розмірі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової економічної експертизи в сумі 3020 грн. 48 коп.

Також, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави чотирьох риболовних сіток, які є забороненими знаряддями лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради Конотопського району Сумської області (р/р: (ІВАN) UA0018504, отримувач Буринська міська рада (територіальна громада) Конотопського району Сумської області, код отримувача (ЄРПОУ) 379700404, банк отримувача - Державне Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, завдану внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 27557 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової економічної експертизи в сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази по цьому кримінальному провадженні, а саме - чотири риболовні сітки, які передані на зберігання старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1