Справа №705/4290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001394,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001394. Скарга обґрунтована тим, що в межах вказаного кримінального провадження з 2016 року по 2020 рік не проводилися слідчі дії. Слідча ОСОБА_4 неправильно використала наявні матеріали у справі і прийняла постанову про закриття кримінального провадження, з якою він не згоден, тому просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив розгляд її проводити у його відсутність.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. При цьому направив матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0001394 від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за № 0001394 були внесені за заявою ОСОБА_3 , в якій він вказує про складання завідомо неправдивого висновку експертами ПП «Геоплан» під час проведення будівельно-технічної експертизи №14 від 25.06.2004.

10.07.2020 старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001394 що внесене в ЄРДР 09.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчинені вказаного злочину та враховуючи, що в ході проведення судової земельно-технічної експертизи неправдивість висновку №14 судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2004 не встановлено, а лише зазначено, що висновок можливо вважати таким, що не відповідає вимогам положень ЦПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, висновок потребує доопрацювання, тому в даному випадку наявність складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України не встановлено та не підтверджено.

Прийняттю рішення про закриття кримінального провадження передувало зібрання слідчим необхідних доказів, в тому числі в ході досудового розслідування призначалися та проводилися необхідні експертизи, були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджені рішення Уманського міськрайонного суду та Черкаського апеляційного суду з приводу зазначеного висновку та в результаті не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1ст.91 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283,284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 10.07.2020, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

При цьому заявником у поданій скарзі чітко не вказано, які саме процесуальні дії не були виконані та проведенні слідчим.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого від 10.07.2020 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001394 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1