Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

14.05.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання щодо відкладення розгляду справи та вирішення питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання захисника по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Роздільнянський районний суд Одеської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .

У справі ухвалою судді від 10 травня 2024 року призначено дане кримінальне провадження до розгляду на 14.05.2024 року. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

В судове засідання, призначене на 14.05.2024 року в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не з`явився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну адресу захисника вступної та резолютивної частини ухвали суду від 10.04.2024 року.

Даних про те, що ОСОБА_7 зареєстрований в електронному суді суду не надано, а тому виклик захисника в судові засідання здійснюється за повідомленою ним адресою електронної пошти.

Безпосередньо в судовому засіданні - 14.05.2024 року під час розгляду справи на адресу суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи , так як він зайнятий в іншому судовому процесі.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження розгляду справи за даною явкою, прийшов до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти слухання справи без участі його адвоката.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та звернення на підставі ч.1 ст.324 КПК України суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо порушення дисциплінарного провадження за неявку адвоката ОСОБА_7 в судові засідання без поважних причин.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотьання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо відкладення розгляду справи, вжиття заходів реагування щодо захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 ККК України, який є нетяжким злочином і участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Між тим обвинувачений ОСОБА_6 не відмовляється від участі даного адвоката, заперечує проти продовження розгляду справи без участі адвоката ОСОБА_7 . Після роз`яснення йому права на участь у справі захисника за призначенням з Центру безоплатної первинної правової допомоги, від призначення йому судом захисника відмовився.

В свою чергу адвокат ОСОБА_7 в судові засідання для здійснення захисту обвинуваченого не з`являється . Надання адвокатом тривалий даних про те, що він приймає участь у розгляді інших справ суд вважає такими, що з огляду на строки розгляду даного кримінального провадження у суді не можуть прийматися судом як докази поважності причин його неприбуття в судові засідання.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 після відмови його в судовому засіданні під відеозапис від призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги права, передбачене ч.3 ст.324 КПК України протягом трьох днів укласти договір з іншим адвокатом , оскільки участь його захисника в судовому засіданні є неможливою.

Так адвокат ОСОБА_7 в судові засідання подає клопотання, в яких просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку саме з Приморським районним судом м.Одеси.

Між тим суд, відмовляючи в задоволенні даного клопотання, неодноразово зазначав про нестабільну роботу ВКЗ під час трансляції з Приморським районним судом м.Одеси, що унеможливлює фіксацію судових засідань у справі. Таких засідань вже відбулось декілька у справі, після чого суд скасував дистанційний розгляд справи.

Відтак розгляд справи в такому режимі суд проводити не має можливості, а захисник обвинуваченого відмовляється прибувати в судові засіданні до м.Роздільна Одеської області, що унеможливлює його участь у судових засідання при розгляді даної справи.

Також за інформацією обвинуваченого, висловленою в судовому засідання, його захисник відмовляється виходити на зв`язок з судом з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та відповідно в зв`язку з неприбуття захисника в судові засідання без поважних причини порушити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області за неявку в судові засідання без поважних причин.

На підставі ст. ст.ст. 45- 48, ч.2 ст. 49, 321, 322, 324, 330 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Визнати неповажними причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 14 травня 2024 року об 11 годині в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

2. Порушити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області за неявку в судові засідання без поважних причин.

3. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеконференцзв`язку з Приморським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1