Справа № 752/7987/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3194/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0001139, дані про яке 13.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001139 від 13.04.2024 про арешт автомобіля марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який вилучено під час огляду місця події 13.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

З метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль із забороною користування та розпорядження ним.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі та без повідомлення власника майна з метою забезпечення збереження арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, суд вважає можливим у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України розглянути клопотання про арешт майна без участі власника тимчасово вилученого майна.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна щодо форми та змісту відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що Голосіївським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001139 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 о 23 год 40 хв, невстановлений водій автомобіля марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у середній смузі по вул. Васильківській у напрямку ст. метро Голосіївська у м. Києві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину АДРЕСА_2 , по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 13.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 був вилучений автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 13.04.2024 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ,

В обґрунтування вимог щодо арешту автомобіля прокурор зазначає, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу.

Повернення вказаного транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів, на думку слідчого може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті регламентує, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення у сукупності з відомостями, які містяться матеріалах, які додані до клопотання, дають достатні підстави вважати, що автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, коли є достатні підстави вважати, що воно було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Таким чином згідно із ч.3 ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, який відповідно до п.7 ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме на автомобілі наявні сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні .

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків приховування, відчуження транспортного засобу, та необхідності арешту.

На підставі викладеного, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання прокурора про арешт майна є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 0001139 від 13.04.2024, а саме на автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися ним, та залишити його на території тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1