УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня2024 року

м. Київ

справа № 404/499/15-к

провадження № 51 - 3947впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 404/499/15-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Кропивницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що в Кропивницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого (ч. 3 ст. 34 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кіровський районний суд м. Кіровограда вироком від 20 лютого

2024 року засудив ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

03 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 . Проте автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Як убачається з подання та наданих матеріалів кримінального провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду працює десять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заявили самовідводи, які було задоволено ухвалами від 16, 25 квітня та 13 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_16 рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2024 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

14 травня 2024 року повторний автоматизований розподіл справи стосовно ОСОБА_6 між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Відповідно до Рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, визначено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Однак у Кропивницькому апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_6 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Кропивницького апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

подання голови Кропивницького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 404/499/15-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3