Провадження № 1-кс/524/838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінального провадження №0003051 від 26.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у кримінального провадження №0003051 від 26.12.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0003051 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 04 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення об`ективних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення об?єктивних вихідних даних для призначення комплексної судової транспортно - трасологічної та медичної експертизи. На підставі даних слідчого експерименту, поясненнь обвинуваченого повинна бути проведенна судова комплексна медична та трасологічна експертиза, якою має бути встановлено які саме ушкодження були спричинені ОСОБА_6 даним ДПТ та їх наслідки. Учасник ДТП вказала на його механізм, при цьому орган досудового розслідування не забезпечив відтворення події експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобіля підозрюваної відносно потерпілого ОСОБА_6 .. Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого та причинно-наслідковий зв?язок між ДТП отриманими травмами та смертю потерпілого. Аргументуючи поставу про відмову в задоволенні відповідного клопотання, слідча зазначила, що даним клопотанням захисник затягує досудове розслідування і вважає, що відеозапису з камери системи відео спостереження/відео аналітики «Безпечне місто»/ «Безпечна громада» буде достатньо. Однак, сам відеозапис в дуже поганій якості, розібрати щось більше ніж просто силуети неможливо. Просить скасувати постанову слідчої від 06.03.2024 року, як необґрунтовану.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідча про дату розгляду скарги повідомлялась, у судове засіданні не з`явилась.

Прокурор до суду направив заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження №0003051 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0003051 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 07.03.2024 року матеріали досудового розслідування відкрити стороні захисту для ознайомлення. 13.03.2024 року дане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука, відомості про що внесено до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом та даними про рух кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що на час звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, чим на теперешній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлений до суду, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не має повноважень для розгляду відповідної скарги. Тому у задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 06.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експерименту у кримінального провадження №0003051 від 26.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1