Справа № 125/1166/24
Провадження №11-сс/801/484/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2024 року.

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт : ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м-н Святого Миколая, 14, м. Бар Жмеринського району Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 на тимчасово вилучене майно: деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус -892», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , які поміщені на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою:м-н Святого Миколая, 14 м. Бар Жмеринського р-ну Вінницької області; бензопилу марки «STHIL MS 361»помаранчевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що була вилучена у ОСОБА_7 скасувати та відмовити у задоволені клопотання.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 судом не було взяти до уваги той факт, що постанова про призначення групи прокурорів від 01.06.2024 року заступника керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 наявна у матеріалах, що додана до клопотання слідчого про арешт майна, без підпису.

Захисник вказує на те, що у випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Також судом не взято факт того, що у ОСОБА_7 на утриманні є дружина інвалід 3-ої групи, малолітня дочка, а саме арештоване майно є джерелом доходу сім`ї, а саме обробіток земельної ділянки, яка уже засіяна та потребує подальшого обробітку з використанням транспортного засобу (арештованого).

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2024, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 01.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно клопотання дане кримінальне провадження було розпочато за повідомленням, що надійшло зі служби 102 01.06.2024 о 16:52 від інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що по вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області ним було зупинено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив дерева породи «Акація», об`ємом близько 4 метрів кубічних, без відповідних дозвільних документів.

За повідомленням було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи та 01.06.2024 у період часу з 17:13 до 18:00 було проведено огляд місця події - частини автомобільної дороги сполученням с. Верхівка - с. Терешки - м. Бар на вул. Покровській у с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, де було виявлено трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений порізаним на метрівки деревом породи «Акація» без відповідних документів на вказану лісосировину. Після завершення огляду місця події деревину породи «Акація», порізану на метрівки; трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопилу марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору, яка знаходилася у кабіні трактору, було вилучено на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказане підтверджується даними копії протоколу огляду місця події від 01.06.2024 року.

Постановою слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 01.06.2024 року вилучені деревину породи «Акація» порізану на метровки, трактор марки БЕЛАРУС - 892 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки 2ПСЕ- Ф-12.5 реєстраційний номер НОМЕР_3 та бензопилу марки «STHIL MS 361»

помаранчевого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000170 від 01.06.2024.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України майна про накладення арешту на яке просив слідчий, врахував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Враховуючи достатні підстави вважати, що майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000170, оскільки доведено, що тимчасово вилучене майно -деревина породи «Акація», за ознаками підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути предметом кримінального правопорушення, а трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , та бензопила марки «STHIL MS 361» помаранчевого кольору за ознаками підпадають під п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто можу бути засобом вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про накладення арешту на майно.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , власником трактора марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_5 , 2012 року випуску, є ОСОБА_7 , відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , власником причіпа марки «2ПСЕ-Ф-12.5», д.н.з. НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_7 , 1992 року випуску є ОСОБА_12

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

Що стосується посилань апелянта на те, що оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 01.06.2024 року без підпису, то є сумніви щодо повноважень прокурора у даному провадженні, колегія суддів вважає їх вочевидь помилковими з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 пояснила, що під час реєстрації кримінального провадження в ЄРДР відповідно до вимог ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Постанова про призначення групи прокурорів передається керівником відповідного органу прокуратури прокурору, який входить до складу групи прокурорів.

Враховуючи те, що Барський відділ Жмеринської окружної прокуратури знаходиться віддалено, то постанова про призначення групи прокурорів на стадії внесення відомостей до ЄРДР передається відповідному прокурору лише в копії, щоб прокурор, який перебуває віддалено мав повноваження здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 01.06.2024 року наявна постанова заступника керівника Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_13 про призначення групи прокурорів від 01.06.2024 року з підписом.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, перевірив повноваження учасників провадження, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Барського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4