Справа № 461/1297/24
Провадження № 1-кс/461/1644/24
13.03.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Так, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови із ОСОБА_5 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_5 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати.
Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор» та висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_5 , дій з використанням свого службового становища, а саме за фактичне надання в оренду (забезпечення виконання земляних робіт) транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь-якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати.
Таким чином, ОСОБА_4 , вказуючи що надання техніки для виконання земляних робіт залежить від його рішення як керівника філії «Дрогобицький райавтодор», умисно створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
При цьому ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлюючи, що передача в оренду такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови з ОСОБА_5 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.
Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений для досудового розслідування час, залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме ОСОБА_8 для отримання наступної частини неправомірної вигоди, котрому за вказівкою ОСОБА_4 07.02.2024 приблизно 10:58 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 15 000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150», д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати, для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич Львівської області, громадянину України, українцю, не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 40, 42, 276-278, 480, 481 КПК України, ст. 31 закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого злочинного корупційного діяння, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: -Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;
-Протоколи допиту свідка ОСОБА_5 ;
-Протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів;
-Протоколами обшуку;
-Речовими доказами, а саме грошовими коштами в сумі 5500 грн. вилученими в ході проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 березня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дрогобич, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , котрий являється депутатом Дрогобицької районної ради, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Також встановлено, що ОСОБА_11 перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема остання може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Вимоги слідчого мають обґрунтовану правову підставу. Наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб суд не вбачає.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1