Справа № 716/303/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Заставна кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0000116 від 07.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рухотин, Хотинського району, Чернівецької області, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.01.2024, приблизно о 01:05 год., керуючи легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення комендантської години був зупинений по АДРЕСА_2 працівниками СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування згідного розстановки нарядів на 06.01.2024, затвердженої начальником ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Чернівецького району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlander» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_2 » на синьому фоні та службовому автомобілі марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_3 » на синьому фоні.

Під час спілкування ОСОБА_4 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які були одягнуті у формений одяг Національної поліціїі з розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео технічні пристрої, про застосування яких було повідомлено ОСОБА_4 , водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки було відчутно різкий запах алкоголю із ротової порожнини. На вказану пропозицію ОСОБА_4 не погодився, таким чином відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою використання спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі.

Після чого, ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усвідомлюючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справах про адміністративне правопорушення та в ньому фіксуються час, місце та суть правопорушення, що в подальшому є предметом судового розгляду, та у разі визнання винним йому загрожує стягнення у виді штрафу або громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у формі готівкових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 присівши в салон службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» із номерними знаками на синьому фоні НОМЕР_2 , на якому наявні розпізнавальні знаки Національної поліції, в ході спілкування із поліцейським СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який розпочав оформлення адміністративних матеріалів, після попередження про проведення відео фіксації висловив пропозицію на дання неправомірної вигоди, за не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди та на прохання працівника поліції покинув транспортний засіб.

Не дивлячись на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 намагаючись реалізувати свій умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, відкривши передні дверцята зі сторони пасажира, присів на переднє сидіння службового автомобіля Національної поліції марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_3 » на синьому фоні, всередині якого перебував поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який здійснюючи повноваження, передбачені ст. 255 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» розпочав оформлювати направлення водія на огляд на стан сп`яніння.

Під час оформлення матеріалів, пов`язаних із підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_7 , від якої поліцейський відмовився, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 07.01.2024, приблизно о 01:26 год., ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу на надання неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Peugeot» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_3 » на синьому фоні, надав поліцейському СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 900 гривень, а саме: 4 купюри номіналом по 100 (сто) гривень серії: УВ0185422, УБ7553348, УЦ7059406, УП7941704, та 1 купюру номіналом 500 гривень серії: ХБ0644335, шляхом поміщення їх на килимок переднього пасажирського сидіння, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: в пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а також в наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 15.02.2024, начальник Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, у вчиненні діяння, за яким висунуто обвинувачення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст.369КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В судовому засіданні обвинува чений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст. 369 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Згідно з ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При погодженні міри покарання прокурором об`єктивно враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, після вчиненні правопорушення перерахував 10000 грн. на потреби ЗСУ та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.02.2024 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 07.01.2024, укладену між начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази по справі:

грошові кошти в сумі 900 гривень: 4 купюрами номіналом по 100 гривень із серійними номерами: УВ0185422, УБ7553348, УЦ7059406, УП7941704 та 1 купюрою номіналом 500 гривень серійним номером ХБ0644335, упаковані у сейф пакет НПУ №WAR 0040582, поміщені на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м.Чернівці, яка розташована в м.Чернівці, вул. Головна, 183 - конфіскувати в дохід держави;

компакт диск DVD-R 4,7 gb з відеозаписами формату «mp4» ( а.с.60) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8