Провадження № 1-кс/537/247/2024
Справа № 537/900/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

установив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 04.02.2024 по 11.02.2024, з зазначенням відомостей вказаних в прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , яка повідомила, що знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в мобільному додатку «Вайбер» вона перейшла за посиланням, з метою отримання грошової допомоги та, перейшовши до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приблизно о 14 год. 05 хв. 04.02.2024 з її банківської картки банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 були списані грошові кошти у розмірі 800 грн. В ході виконання доручення слідчого та проведення оперативно-пошукових заходів по розкриттю злочину, було проведено ряд пошукових заходів тавстановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетна особа, яка користуються мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів (роздруківок), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й містять інформацію щодо використання абонентом абонентського номеру НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 04.02.2024 по 11.02.2024, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.

В п.п. 8 п. 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз`яснення, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.02.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «04.02.2024 р. надійшла письмова заява від осичка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перейшла за посиланням, в мобільному додатку «Вайбер» за для отримання грошової допомоги, та для оформлення допомоги, необхідно було перейти до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перейшовши до вищевказаного додатку приблизно о 14 год. 05 хв., 04.02.2024 з банківської карти банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 були списані грошові кошти у розмірі 800 гривень, чим саме було завдано матеріального збитку».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР №0000082 від 05.02.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.02.2024; рапорт о/у СКП ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04.03.2024.

Проте, зазначені докази не містять відомостей щодо обґрунтованого підтвердження вчинення чи причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення саме особи, яка користуюється мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що зазначений рапорт о/у СКП ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04.03.2024 не містить фактів та обставин, що мають значення для встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення, а лише містять інформацію та припущення, про можливу причетність особи, яка користуються зазначеним абонентським номером до вчинення злочину.

Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б бути оцінені слідчим суддею, як докази не надано.

Тобто, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1