Справа № 308/8755/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/362/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк, до 29.06.2024, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

З клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», обраний з 10.08.2021 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», створеного 16.11.2015, юридична адреса с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 3, офіс 46, Києво-Святошинського району Київської області та приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків та згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в новій редакції, затвердженого рішенням учасника № 25/07/19 ТОВ «МІШЕМ» від 25.07.2019.

17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 84/06 та відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах

-2-

договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 за № 212, а саме вул. Оноківська. Характер робіт по вказаному вище укладеному договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477 (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн 52 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова ), а зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Зокрема, як вказано у клопотанні слідчого 23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

Як наслідок, разом прямі витрати по акту 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн, а загальновиробничі витрати по акту становить - 6290,44 грн та фактично 3689,42 грн. Зазначено, що прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн, фактично 767,52 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633,80 грн, фактично 390,28 грн; податок на додану вартість по акту 179746,25 грн, фактично 35760,85 грн. Всього за актом по акту 10078477,52 грн, фактично 214565,09 грн; різниця складає 863912,43 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у

-3-

особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 , (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 84/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) та експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 за № 212, а саме вул. Оноківська.

В свою чергу Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору . Характер робіт по даному договору є послуги а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн 52 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва (далі настанова).

Зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік та відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

-4-

Слідчим зазначено , що як наслідок, разом прямі витрати по акту становлять - 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн, а загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн, фактично 3689,42 грн та підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 85/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вул. Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Як визначено у договорі, характер робіт є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 72 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва, та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

-5-

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. Загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн. Всього за актом по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн; різниця складає 834456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 та відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Характер робіт по даному договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 72 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації

-6-

від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн, фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн, різниця 23792,53 грн.

Згідно наданих матеріалів органом досудового розслідування зазначено, що разом прямі витрати по акту 814086,66 грн, фактично 122486,22 грн, а загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн, прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн, фактично 2331,34 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн, фактично 1185,48 грн. Податок на додану вартість по акту 166480,78 грн, фактично 27361,83 грн, всього за актом по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн, внаслідок чого різниця складає 834 456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2 №1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

На думку слідчого, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 106/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у договірній ціні (Додаток № 2) до цього договору. Виконавець гарантує, що предмет договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у

-7-

випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору. Характер робіт по вказаному вище Договору є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531 (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 34 коп. Договірна ці складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва а зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. Як наслідок: разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн, з яких загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн; прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн; адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн; податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн, всього за актом по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн; різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022 в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Окрім того, 28.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

-8-

Як зазначено в договорі, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531 (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 34 коп. Договірна ці складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн є наступними: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн, фактично - 0,458 на суму 23359 грн, різниця 8313,37 грн; розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т на суму 3558,9 грн, фактично - 0,0916 т на суму 2624,76 грн, різниця 934,14 грн; улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн, фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн, різниця 24620,22 грн (площа ділянок № 1,2); суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн, фактично - 20,927 на суму 88940 грн, різниця 257753,75 грн.

Як наслідок, разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн, а загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн, та прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн, а адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн, податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн та всього за актом по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн, а різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт,

-9-

вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у договірній ціні (додаток № 2) до цього договору. Характер робіт по даному договору є послуги, а ціна договору становить 1050674 (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн дев`ять коп.) та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн є наступними: виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608 т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн, фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн, різниця 39011,51 грн, розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т на суму 7238,15 грн, фактично - 0,1603 т на суму 4593,33 грн, різниця 2644,82 грн, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн,

-10-

фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн, різниця 24551,04 грн; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн, фактично - 8,016 на суму 28,78 грн, різниця 16,56 грн, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн, фактично - 0, різниця 648424,2 грн. Та як наслідок, разом прямі витрати по акту 859992,02 грн, фактично 145343,89 грн, загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн, фактично 8126,41 грн, прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн, фактично 1621,57 грн, адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн, фактично 824,56 грн, податок на додану вартість по акту 175112,35 грн, фактично 31183,29 грн, всього за актом по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн, різниця складає 863574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2 №2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2022 року між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору., а характер робіт по даному договору є послуги та ціна договору становить 1050674 (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 09 коп. Зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

-11-

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн та всього по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн; різниця складає 863 574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2 №2 від 07.09.2022 КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронних засобів на строк до 24.05.2024.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також звертає увагу на те, що дата закінчення терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків становить 24.05.2024,

-12-

однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження і в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих (процесуальних) дій, а тому наявні підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказала на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведені та не обґрунтовані ризик щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування. Зокрема, не доведено, що підозрюваний ухилявся від явки на виклики слідчого або прокурора, крім того прокурор під час судового засідання зазначив, що підозрюваний являвся на всі виклики, або ж вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків. При цьому судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, який несудимий, одружений, має на утриманні вагітну дружину, належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також наявність постійного місця проживання на території (м. Харків), що перебуває під постійними обстрілами країни-агресора і ситуація у даному населеному пункті вкрай важка, тому слідчий суддя прийшла до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилається на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому зазначає, що наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика не нівелюють наявність вищевказаних ризиків, так як вони не стали перешкодою у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того враховується заява захисника-адвоката ОСОБА_10 про можливість розгляду апеляційної скарги без її та підозрюваного ОСОБА_7 участі.

-13-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

28.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

-14-

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронних засобів на строк до 24.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2024 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29.06.2024.

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

Обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у їх вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому, колегія суддів уважає, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не може бути безумовною підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_7 , виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

-15-

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні вагітну дружину, його належну процесуальну поведінку, а також наявність постійного місця проживання на території (м. Харків), що перебуває під постійними обстрілами країни-агресора і ситуація у даному населеному пункті вкрай важка.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшла до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23.05.2024 закінчився 29.06.2024 та ухвалою слідчого суді від 27.06.2024 за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного у виді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді