Справа № 736/1367/24
Номер провадження 1-кс/736/223/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 червня 2024 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

11.04.2006 вирокомСеменівського районного суду за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.01.2006 вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

06.03.2007 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

18.09.2012 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць;

08.04.2013 вироком новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

05.02.2013 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 2 місяці;

10.10.2013 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

17.10.2014 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

19.05.2017 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою АС Чернігівської області від 01.08.2017 вирок від 19.05.2017 змінено: вважати засудженим за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

27.03.2024 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що близько 15 год. 20 хв., 17.06.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою раніше судимою за хуліганство, знаходячись, біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Зокрема, знаходячись у громадському місці, справляв у присутності інших осіб свої природні потреби, висловлювався образливими та нецензурними словами, скинув із себе одяг та демонстрував статевий орган. На зауваження припинити протиправні злочинні дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Корюківського РВП ГКУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 не реагував та чинив йому опір, після чого з вказаних мотивів зупинив рух транспортних засобів, які рухались по вулиці Нова у м. Корюківка, відламав від вантажного автомобіля склоочисник, яким наніс декілька ударів ОСОБА_7 , чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язаному з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, вчиненому особою раніше судимою за хуліганство, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу.

У ході здійснення патрулювання на службовому автомобілі «RenaultDuster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки з охорони громадського порядку та дотримання правил дорожнього руху в м. Корюківка, Корюківської ОТГ, згідно з книги нарядів Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 17.06.2024, будучи у форменному одязі зі знаками розрізнення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 17.06.2024 близько 15 год. 30 хв. виявили факт порушення громадського порядку ОСОБА_5 , який поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вул. Дудка, м. Корюківка, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та справляв свої природні потреби. Працівники поліції зробили ОСОБА_5 зауваження та пред`явили законні вимоги щодо припинення подальшого вчинення правопорушення. На зазначені зауваження ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, на вимогу про припинення такої поведінки не реагував, висловлювався в їх адресу нецензурною лексикою. У подальшому відірвав склоочисник від вантажного автомобіля, який зупинився, та почав ним замахуватись на працівника поліції, та чинив йому опір.

Після чого, діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 здійснив удар склоочисником від вантажного автомобіля в ділянку лівого передпліччя руки ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна забоїв в ділянці лівого передпліччя із забійною раною в ділянці лівого передпліччя по зовнішній поверхні в верхній третині, яке згідно з висновком експерта № 14 від 18.07.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно зі ст. 33 КК України, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язаному з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, вчиненому особою, раніше судимою за хуліганство, та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_9 ,18.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) - в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому повторно, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язаному з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні злочинів? передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , інспектора СРПП, який надав показання про те, що 17.06.2024 близько 16:00 години під час патрулювання вулиці Дудка, м. Корюківка Чернігівської області біля магазину «Глорія» було виявлено ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, який справляв природні потреби на приміщення магазину. За це на чоловіка було складено постанову за ст. 178 КУпАП. Далі, ОСОБА_5 продовжив порушувати громадський порядок, кричав, лаявся нецензурною лайкою, зняв із себе одяг та демонстрував статевіоргани. Далі ОСОБА_5 почав погрожувати потерпілому застосуванням фізичної сили, підбіг до вантажного автомобіля, де з вітрового скла зірвав склоочисник. Склоочисником погрожував завдати удару поліцейському та неодноразово замахнувшись, вдарив по лівому передпліччю руки. До ОСОБА_5 було застосовано спецзасіб «Кобра». Останній не заспокоївся та знявши зі своїх штанів ремінь, почав ним замахуватись на ОСОБА_7 .Тому до ОСОБА_5 було знову застосовано спецзасіб «Кобра», - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , поліцейського СРПП, який надав показання про те, що 17.06.2024 близько 16:00 години під час патрулювання АДРЕСА_3 біля магазину «Глорія» було виявлено ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, який справляв природні потреби на приміщення магазину. За це на чоловіка було складено постанову за ст. 178 КУпАП. Далі, ОСОБА_5 продовжив порушувати громадський порядок, кричав, лаявся нецензурною лайкою, зняв із себе одяг та демонстрував статеві органи. Далі ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичної сили, підбіг до вантажного автомобіля, де з вітрового скла зірвав склоочисник. Склоочисником погрожував завдати удару ОСОБА_7 та неодноразово замахнувшись, вдарив по лівому передпліччю руки. До ОСОБА_5 було застосовано спецзасіб «Кобра». Останній не заспокоївся та знявши зі своїх штанів ремінь, знову почав ним замахуватись на ОСОБА_7 . Тому до ОСОБА_5 було знову застосовано спецзасіб «Кобра», - протоколом затримання ОСОБА_5 ,- протоколом огляду місця події від 17.06.2024, - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав показання про те, що 17.06.2024 близько 15:00 він перебував у м. Корюківка, біля магазину «Глорія», що по АДРЕСА_3 . Свідок побачив, що по перехрестю бігає невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння та неадекватно себе поводить. Далі на місці події були поліцейські, у присутності яких поведінка чоловіка не змінилась, він кричав на них, лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Далі чоловік повністю роздягнувся та продовжив щось кричати, виривати з рук поліцейських протоколи. Після цього чоловік побіг по перехрестю, де зупинилась фура червоного кольору. Чоловік зі скла фури відірвав склоочисник та почав ним бити капітана поліції. Тому чоловіка було затримано, - протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.06.2024, - іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, але місцем фактичного проживання є АДРЕСА_2 , що також свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду. Тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим, у тому числі 27.03.2024 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене повторно, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що свідчить про системний характер злочинної поведінки останнього, що не виключає можливості вчинення нових злочинів. Вказане характеризує підозрюваного, як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Слід зазначити, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо з наступних підстав:

1). Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, і може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

2). Запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

3). Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відсутні.

4). Запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній, може ухилитися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків.

З огляду на це, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців Корюківської об`єднаної територіальної громади, від кримінальних правопорушень (злочинів), слідчий просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного з клопотанням про тримання під вартою заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосувати домашній арешт.

Вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України слід не визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: з 17 червня 2024 року з 19 год. 20 хв. до 16 серпня 2024 року, 19 год. 20 хв. включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1