Провадження 1-кс/193/1/24
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000187 вiд 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження №0000187 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали клопотання визначено головуючого суддю ОСОБА_4 ..

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2024 №92 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №193/1201/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для судового розгляду визначено суддю ОСОБА_1 ..

За ухвалою судді від 26.02.2023 вказане клопотання прийнято до свого провадження.

Відповідно до клопотання власник майна ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна на мобільний телефон марки "Oppо А17 CPH2477" темно синього кольорута мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 2022» блакитного кольору, який був накладений слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 в рамках кримінального провадження №0000187 вiд 02.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.03.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду через те, що вказані телефони слідчим були їй повернуті і необхідність у скасуванні цього арешту відпала.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суддя, дослідивши клопотання, заяву власника майна, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи, що заявник надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне таку заяву задовольнити.

Керуючись ст. 26, 100, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000187 вiд 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1