Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/132/24
Єдиний унікальний №733/1015/24
Ухвала

Іменем України

14 травня 2024 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 та дізнавача СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу Ічнянської міської ради Чернігівської області на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000034 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Ічнянської міської ради Чернігівської області на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що органом досудового розслідування СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000034 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. При цьому наголосила на тому, що 29 квітня 2024 року дізнавачем СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Разом з тим у скарзі вказує, що висновки дізнавача у оскаржуваній постанові щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме: дотримання законності процедури проведення 30 сесії 8 скликання Ічнянської міської ради, адже 16 серпня 2023 року Ічнянська міська рада жодної сесії не проводила і відповідно ніяких рішень не приймала. Крім того, рішення, які прийняті від імені Ічнянської міської ради, не можуть вважатися чинними, якщо вони не були у належний законом спосіб офіційно оприлюднені. Пунктом 9 Регламенту Ічнянської міської ради визначено, що відкритість і гласність діяльності міської ради забезпечується через стабільне і прогнозоване функціонування офіційного сайту Ічнянської міської ради, на якому оприлюднюються результати поіменного голосування ради, протоколів засідань і рішень міської ради, виконавчого комітету, постійних комісій в порядку, визначеному ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до ст. 38 Регламенту усі, без виключення, рішення Ради опубліковуються на офіційному сайті Ічнянської міської ради або в інший, визначений у рішенні, спосіб не пізніше 5 робочих днів після їх прийняття. Додатково зазначили, що 30 сесія 8 скликання Ічнянської міської ради була проведена період, коли 29 сесія 8 скликання Ічнянської міської ради офіційно не була закрита. За таких обставин досудове розслідування проведено поверхнево, односторонньо та неповно, в зв`язку з чим виникає сумнів в об`єктивності та повноті здійсненого досудового розслідування, а також законності винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, так як постанова є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії.

Дізнавач СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просила також відмовити в задоволенні скарги, так як в ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 5 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Зі змісту ч. 1 ст. 40-1 КПК України слідує, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 лютого 2024 року до ЄРДР за № 00000034 було внесено відомості за заявою голови Ічнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6 щодо факту можливого підроблення документу Ічнянської міської ради, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів постановою слідчого від 29 квітня 2024 року кримінальне провадження № 00000034 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана постанова обгрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2023 року розпочала роботу 30 сесія 8 скликання Ічнянської міської ради на законних підставах. 28 вересня 2023 року у місцевому засобі масової інформації - газета «Трудова слава» було опубліковане рішення вищевказаної сесії від 16 серпня 2023 року. Жодне з рішень, прийнятих на даній сесії Ічнянської міської ради, згідно чинного законодавства в судовому порядку не визнано незаконним та не скасовано.

Посилання ОСОБА_6 на те, що розпорядженням міського голови № 169 від 15 серпня 2023 року «Про продовження роботи двадцять дев`ятої сесії Ічнянської міської ради восьмого скликання» друге пленарне засідання двадцять дев`ятої сесії Ічнянської міської ради восьмого скликання призначено на 25 серпня 2023 року на 10-00 год., про що було повідомлено всіх депутатів міської ради, не знайшло свого підтвердження, так як суду не було надано належних доказів повідомлення останніх про дату призначення даного пленарного засідання.

Крім того, суду не надано також доказів звернення для оскарження рішення 30 сесії 8 скликання Ічнянської міської ради Чернігівської області, визнання незаконним або його скасування в судовому порядку.

Сумніви скаржника про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються.

Таким чином, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 00000034 обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого

рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник не позбавлений права оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень - депутатів міської ради в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для скасування постанови, слідчий суддя вважає вимоги скаржника не обґрунтованими та передчасними, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Ічнянської міської ради Чернігівської області на постанову від дізнавача СД ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000034 від 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1