Провадження №1-кс/447/741/24
Справа №447/3948/23
У Х В А Л А

16 травня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

слідчий: ОСОБА_5

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

захисниця: ОСОБА_7

встановив:

15.05.2024 прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , у період часу з 21:30 год. 01.12.2023 по 02.12.2023 близько 01:30 год., разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої, після чого полягали спати.

В подальшому, ОСОБА_4 , прокинувшись, 02.12.2023 близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, за невстановленим досудовим розслідуванням мотивом, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 наніс кулаками обох рук та двома ногами, не менше десяти ударів по тулубі та голові ОСОБА_9 , який в той момент лежав на спині на підлозі вищевказаної кімнати, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу лівого верхнього кута чола; крововиливу верхнього правого кута чола, забійної рани правої половини чола; крововиливу над правою бровою, синця правої орбітально-вилицевої ділянки, навколоорбітальної гематоми повік лівого ока з поширенням на щоку, синця над верхньою губою справа, синця кінчика носа, синця раковини лівого вуха, синця тилу правої кисті, синця за правим вухом, синця на тулубі справа, обширного синця на тулубі зліва, синця в ділянці лівої клубової кістки, синця підборіддя зліва, трьох крововиливів на правому колінні ззовні, перелому тіла грудини, поперекового перелому в 3-4-му міжребірному проміжку; перелому ребер зліва: 3,4,5,6 по навкологрудинній лінії; з 3-го по 9-е по передньо-пахвинній лінії; з 3-го по 9-е по середньо-пахвинній лінії; переломів ребер справа з 4-го по 7-е по навкологрудинній лінії; з 4-го по 8-е по передньо- пахвинній лінії; з 8-го по 10-е-по лопатковій лінії; 11-того по навколо хребтовій лінії, що призвело до двохбічного посттравматичного фібринозного плевриту та вогнищевої геморрагії в легенях, ознак гнійної бронхопневмонії, які в своїй совокупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке перебуває в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

22.12.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.12.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2024, який 04.01.2024 був змінений на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2024.

20.02.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.03.2024.

19.03.2024 судом обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 22.00 год до 06.00 год) підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.05.2024 (включно).

16.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 22.06.2024.

На даному етапі досудового слідства виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а сими ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим що ОСОБА_4 на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, тобто відсутні соціальні зв`язки, вчинив умисний тяжкий злочин (санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років) та розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначає, що згідно витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023 №322, ОСОБА_4 увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 10.01.2024 за фактом самовільного залишення місця служби військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_11 з метою ухилитись від військової служби в умовах воєнного стану за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Вказане на думку слідчого свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може уникати явки на виклики в слідче відділення, прокурату, суд.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, свідчить про обставини та спосіб вчинення ним злочину та характер кримінально-протиправного посягання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильницьких дій з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень за допомогою ніг та кулаків обох рук, підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом погрози та застосування насильства на родичів померлого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , останній вказав, що підозрюваний коли вип`є алкоголь стає агресивним та може завдати біль іншим особам.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, як ступінь втручання у його права та свободи.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність осіб, які б могли в забезпечити його належну процесуальну поведінку, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 04.01.2024, місцем його фактичного проживання є будинок АДРЕСА_2 , оскільки за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , будинок не придатний для проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження орган досудового розслідування вважає, що до ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 у період з 22.00 год до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, як ступінь втручання у його права та свободи.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього даного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність осіб, які б могли в забезпечити його належну процесуальну поведінку, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 04.01.2024, місцем його фактичного проживання є будинок АДРЕСА_2 , оскільки за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , будинок не придатний для проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 у період з 22.00 год до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримав та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, заявлені органом досудового слідства не підтверджені, зокрема, ОСОБА_4 не порушив попередній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із свідками не спілкувався. Крім того обвинувачений на даний час працює.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, а саме: витяг з ЄРДР, постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та інші долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний до якого був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, такий не порушував, з моменту обрання до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту працює займається ремонтом будинку, проживає з матір`ю, що свідчить про його тісні соціальні зв`язки. Крім того ризики впливу на свідків не доведені.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування і суду під страхом можливого застосування покарання у виді позбавлення волі, проте зважаючи на дотримання ОСОБА_14 попередньо обраних запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1