Справа № 946/2594/24
Провадження № 1-кс/946/844/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянці України, із неповною середньою освітою, учениці 9-Б класу Ізмаїльської гімназії № 8 з початковою школою Ізмаїльського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.01.2024 у ранковий час доби, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_5 , привела потерпілу ОСОБА_9 на ділянку місцевості розташовану у м. Ізмаїлі Одеської області за координатами геолокації НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де за допомогою матерчатої хустинки зав`язала очі потерпілій ОСОБА_9 , пообіцявши зробити сюрприз.

Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаній ділянці місцевості, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесла потерпілій ОСОБА_9 , за допомогою кухонного ножа, який вона заздалегідь взяла з собою, один удар у передню поверхню грудної клітини, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, від якого потерпіла впала на землю та продовжуючи свій злочинний умисел нанесли другий удар за допомогою леза вищевказаного кухонного ножа, у ліву бокову поверхню спини нище лівої лопатки, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення. Від вказаної травми потерпіла ОСОБА_9 померла на місці.

Після цього, ОСОБА_5 з метою приховати сліди злочину, за допомогою заздалегідь підготовленої пляшки соняшникової олії облила тіло потерпілої та запальничкою підпалила тіло померлої ОСОБА_9 , після чого залишила місце вчинення злочину.

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06.01.2024 неповнолітню ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

07.01.2024 неповнолітній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняв свою дію 02.03.2024.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 26.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2024.

28.02.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 07.04.2023.

Як зазначено слідчим в клопотанні, закінчити розслідування до вказаного строку не надалося за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судової-психіатричної експертизи та виконати певні слідчі дії.

01.04.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 07.06.2024.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , зазначила, що підозрювана є неповнолітньою, вже тривалий термін утримується під вартою, підозрювана не перешкоджала слідству, надавала пояснення, проводився слідчий експеримент і просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнала у повному обсязі, підтримує позицію захисника та просить обрати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_7 просила у судовому засіданні застосувати відносно підозрюваної домашній арешт, зазначила, що її донька продовжує лікування, приймає антидепресанти, лікар встановив діагноз: в`яло текучий психоз.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.01.2024 неповнолітню ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

07.01.2024 неповнолітній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду неповнолітній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняв свою дію 02.03.2024.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 26.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2024.

28.02.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 07.04.2023.

Закінчити розслідування до вказаного строку не надалося за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судової-психіатричної експертизи та виконати певні слідчі дії.

01.04.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 07.06.2024.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу в судово-медичному морзі, слідчим експериментом, протоколом допиту свідків, речовими доказами у кримінальному провадженні, показами підозрюваної ОСОБА_5 та іншими доказами в сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 , будучи допитаною визнала вину в повному обсязі та виклала обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме пояснила, що дійсно заздалегідь спланувала обставини вчинення даного злочину, підготувала знаряддя його вчинення, запросила потерпілу на місце вбивство та відповідно на місці нанесла їй ножові поранення від яких потерпіла померла на місці.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений до 5 місяців.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваною ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваній ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів, до 5 місяців (в межах строку досудового розслідування) до 31.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 5 місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 31.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 31.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1