Єдиний унікальний номер 333/3539/24
Провадження №1-кс/333/1204/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000272 від 22.02.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 слідча слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

22.02.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 22.02.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, придбав автомат конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45х39 мм, 108 патронів, до нарізної вогнепальної стрілецької калібру 5,45?39 мм та чотири одиниці запалів УЗРГМ до ручної гранати, після чого переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушенні вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів почав зберігати вказані предмети, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції, а саме 22.02.2024.

22.02.2024 року в період часу з 06:45 год. по 09:47 год. під час санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кімнати кухні працівниками поліції виявлено та вилучено:

- автомат з двома магазинами, що є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74), калібру 5,45х39 мм (заводський серійний номер видалено), виробництва СРСР, 1986 рік. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. ???

- 108 патронів, що є - боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, виробництва СРСР та України, з яких 90 патронів споряджено кулями зі сталевим осереддям, а 18 патронів - трасуючими кулями. Вказані патрони призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова зразка 1974 року (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова зразка 1974 року (РПК-74, РПК-74С, РПК-74М) та іншої зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

- 4 (чотири) предмети, схожих на УЗРГМ від ручної гранати без будь-яких маркувальних позначень що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.02.2024 належить до категорії «небезпечний», які останній зберігав за місцем свого мешкання до моменту вилучення.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом обшуку від 22.02.2024 та вилученими під час обшуку речовими доказами; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/108-24/3563-БЛ від 22.02.2024; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

23.02.2023 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_5 в ДУ «Запоріхзький слідчий ізолятор» МЮУ по 19.04.2024 (включно).

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000272 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закінчується 22.04.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, внаслідок ступеню тяжкості злочину, особливої складності кримінального провадження.

15.04.2024 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2024.

Однак завершити досудове розслідування до 22.05.2024 не є можливим, оскільки внаслідок складності провадження потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: розсекретити клопотання про дозвіл на проведення НСРД та долучити до матеріалів кримінального провадження; розсекретити ухвалу Запорізького апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД та долучити до матеріалів кримінального провадження; звернутися до Запорізького апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні; отримати висновок судової балістичної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі дії та розшукові заходи, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази, що має значення для судового розгляду.

Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок обставин, що перешкоджали здійсненню необхідних процесуальні дій, а саме ступеню тяжкості злочину, особливої складності кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що деякі слідчі дії потребують значного часу та сил, у зв`язку з тим, що на території країні ведуться воєнні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

На даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та наддасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом:

-переховування від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, слідча ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000272).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.04.2024 копію клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КРК України 22.02.2024.

22.02.2024 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 лютого 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000272 від 22.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 22.02.2024 та вилученими під час обшуку речовими доказами; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/108-24/3563-БЛ від 22.02.2024; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує: що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 3 до 7 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак може уникати кримінального переслідування чи продовжити злочинну діяльність.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 визначається можливість застосувати розмір застави, передбачений ч.2 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ст.7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 242240 грн.

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2024, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80 мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1