Провадження № 1-кс/947/4685/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, яке 02.04.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет зовні схожий на патрон; два предмети, зовні схожі на стріляні гільзи; пристрій для куріння; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ-12Р 9мм вироблено в України», серії № НОМЕР_1 та порожнім магазином до нього.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання провести за його відсутності, у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в слідчими слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024 до ОРУП No1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла усна заява від гр. ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_2 ) про те, що 02.04.2024 біля 02:56 годин, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушували громадськии? порядок з мотивів явноі? неповаги до суспільства. ЄО 5559

02.04.2024 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області про те, що під час зміни 02.04.2024 біля 03:00 годин надійшло повідомлення оператора 102 за фактом стрільби за адресою: АДРЕСА_1 , де по приїзду було чутно звук затвору та вистріл, у зв`язку з чим було викликано екіпаж «тактик», разом із яким було виявлено у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також предмет схожий на пістолет разом із стріляними гільзами, у зв`язку з чим було викликано СОГ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Згідно Витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 є гр. ОСОБА_6 , від котрого надійшла заява про надання дозволу на проведення огляду.

У зв`язку з вищевикладеним, 02.04.2024 було проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за участю гр. ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: предмет зовні схожий на патрон, який поміщено до сейф-пакунку НПУ №CRI1211213; два предмети, зовні схожі на стріляні гільзи, які поміщено до сейф-пакунку НПУ №ICR0146074; пристрій для куріння, який поміщено до сейф-пакунку НПУ №PSP3111834.

Крім того, було проведено огляд місця події, а саме прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ-12Р 9мм вироблено в України», серії № НОМЕР_1 та порожнім магазином до нього, що було упаковано до паперової коробки.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 року надано дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведено 02.04.2024 року у період часу з 06 години 34 хвилин по 06 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: предмет зовні схожий на патрон; два предмети, зовні схожі на стріляні гільзи;пристрій для куріння.

02.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучений предмет відповідає категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені предмети може використовуватися як доказ, зокрема, на підтвердження причетності громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність яких на теперішній час перевіряється), в зв`язку з чим не виключено в такому випадку набуття останнім відповідного процесуального статусу в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність запобігання його приховування, псування та знищення з боку громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим предмети є доказами в рамках даного кримінального провадження, й у зв`язку із чим, є безпосереднім об`єктом експертних досліджень, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000424 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке 02.04.2024 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

предмет зовні схожий на патрон;

два предмети, зовні схожі на стріляні гільзи;

пристрій для куріння;

предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ-12Р 9мм вироблено в України», серії № НОМЕР_1 та порожнім магазином до нього

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .С

Слідчий суддя ОСОБА_1