Провадження № 1-кс/524/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0001107,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про часткове задоволення клопотання, яку просив скасувати в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001107.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001107, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з встановлених обставин, 3 жовтня 2023 року в м. Кременчуці ОСОБА_4 познайомився з незнайомим чоловіком, який запропонував купити належний йому на праві власності автомобіль модель ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору. Після чого 5 тис. грн. за автомобіль було перераховано на картку ОСОБА_4 . На теперішній час ОСОБА_4 решту грошів за автомобіль ніхто не перерахував та він зрозумів, що це шахраї та що вони не повернуть належний йому автомобіль, який він продав. В зв`язку з чим ОСОБА_4 був змушений звернутись до органів поліції.

На теперішній час пройшло багато часу, але через бездіяльність у кримінальному провадженні N?0001107 докази не зібрано, автомобіль модель ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору власнику не повернуто, у зв`язку з чим ОСОБА_4 листом 14.12.2023 року звернувся з клопотанням до дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та просив: допитати ОСОБА_7 , допитати чоловіка ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_8 , оголосити у розшук ТЗ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв?язку із незаконним заволодінням; встановити особу причетну до злочину. На зазначене клопотання 18.12.2023 року отримана постанова від 18.12.2023 р., у якій зазначено, що його клопотання задоволено частково в частині допиту свідків, але в частині оголошення у розшук ТЗ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв?язку із незаконним заволодінням відмовлено.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про часткове задоволенні клопотання, в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб, як об`єкт злочину у кримінальному провадженні №0001107.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001107, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача від 18.12.2023 року клопотання ОСОБА_4 задоволено частково в частині допиту свідків, в частині оголошення у розшук ТЗ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв?язку із незаконним заволодінням відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання про оголошення транспортного засобу в розшук, дізнавач посилався на те, що 05 жовтня 2023 року між ним та ОСОБА_8 укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2109 ВІ 0554 НО ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортної о засобу та автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто виникли цивільно-правові відносини. Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що у даній ситуації відсутні незаконне заволодіння транспортним засобом, тому оголошувати у розшук ТЗ автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційним номер НОМЕР_2 не має правових підстав.

Слідчий суддя вважає, що, висновок на підставі якого дізнавач прийняв відповідне рішення, не відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України щодо належної вмотивованості прийняття дізнавачем рішення.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що невстановлено особу, яка обманним шляхом заволоділа ТЗ потерпілого і не розрахувалась за нього, відповідний транспортний засіб є об`єктом злочину та його місцезнаходження невідоме, слідчій суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про часткове задоволення клопотання, в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001107.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про часткове задоволення клопотання, в частині відмови оголосити у розшук транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001107 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1