Справа №173/2244/24
Провадження №1-кс/173/431/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 13.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 13.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий посилається на наступне: у провадженні СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.06.2024 із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 10.06.2024 на11.06.2024 невідома особа, під час дії воєнного стану, з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна, належного заявнику, тим самим спричинила матеріального збитку на суму більше тисячі гривень. ЖЄО 4824.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , котрий пояснив наступне, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має дачний будинок у АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння придбане ним приблизно на початку березня 2024 року. На початку травня він почав відвозити особисті речі в дачний будинок. У цей проміжок він перевіз мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Планета -4», з д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, без візка, відсутня лампа передньої фари, з правого боку, в ділянці бака мається фарбування розміром 10х15 см, кольору чайної троянди, в задній частині мається багажник великого розміру, також відійшла сварка з лівого боку. Вказаний мотоцикл був залишений ним біля господарського приміщення, акумулятор відсутній, двома залізними ціпками заднє колесо було причеплене до рами, що унеможливлює його рух заднім колесом, переднє колесо у спущеному стані. Мотоцикл знаходився просто біля приміщення для зберігання інвентарю, ним не використовувався, так як знаходиться у несправному стані досить давно, відсутній навіть акумулятор. Так, 10.06.2024 приблизно о 04 год 25 хв він поїхав з дачного будинку до м. Верхньодніпровськ для того, щоб забрати іншу частину необхідних йому речей та вирішив залишитись з ночівлею на дві ночі. Повернувшись, виявив злам дерев`яної хвіртки, а також відсутність несправного мотоцикла. Підозрює місцевих мешканців, котрі могли проникнути на подвір`я через огороди. Збиток оцінює в 1 тис. грн.

В якості свідка допитаний громадянин ОСОБА_5 , котрий пояснив наступне, що він мешкає у с. Боровківка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, так у нього у власності перебувало два мотоцикли марки «МТ» та «Урал», які на даний момент були в неробочому, але в зібраному стані, які він вирішив продати приблизно пів року тому. Так в день який не пам?ятає до нього заїхав ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , інших даних не знає, але може показати за необхідності, де він проживає, який запропонував йому їх продати за п?ять тисяч гривень, на що останній погодився, та ОСОБА_6 поїхав, але так і не повернувся та я його більше пів року не бачив. Приблизно в 20 числах червня 2024 року, до нього знову приїхав ОСОБА_6 та запитав чи не продав він мотоцикли, на що він відповів, що ні, після чого він їх пофотагрофував та поїхав. Приблизно через день він дізнався, що ОСОБА_6 продає мотоцикл ІЖ «Планета», ОСОБА_5 йому зателефонував на його номер телефону, який він записав раніше НОМЕР_2 та запропонував обміняти вказаний мотоцикл ІЖ Планета на два з його доплатою в сумі півтори тисячі гривень. Наступного дня, ОСОБА_6 приїхав до нього додому близько о 06 год 00 хв привіз мотоцикл Планета та забрав з собою мотоцикл Урал та поїхав, потім повернувся близько о 18-00 забрав в нього мотоцикл МТ-12 та відав гроші в сумі півтори тисячі гривень, а він йому документи на мотоцикли більше він його не бачив. Приблизно через тиждень до нього приїхали працівники поліції, які повідомили що він придбав викрадений мотоцикл .

09.07.2024 громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «ИЖ-7-108», котрий за низкою ознак схожий на викрадений.

Необхідність накладення арешту із забороною володіння та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились. Старшим слідчим подане клопотання про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, предметом дослідження яких буде вилучене під час огляду майно, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу,слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 13.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до протоколу огляду, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: мотоциклу моделі «ИЖ -7-108», 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_7 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію поліцейської станції ВП № 3 Кам РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

. Слідчий суддя ОСОБА_1