Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4793/24 Головуючий у 1-й інст.
ОСОБА_1 провадження №11-сс/4805/370/24
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024р. про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНПП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонено ОСОБА_7 залишати житло в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 6-00 год.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 ,

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 06.08.2024 року включно.

Слідчий суддя, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та врахував наявність у підозрюваного місця реєстрації, за яким він проживає разом зі співмешканкою та її сином, який на утриманні має матір (інваліда ІІІ-ї групи), який має посередню характеристику, наявність місця працевлаштування, відсутність судимостей, незадовільний стан здоров`я (хворобу ніг), а також наявність заяви потерпілого ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської окружної прокуратури. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, суд не врахував обставини, які встановлені під час досудового розслідування та розгляду клопотання в суді, що потягло за собою винесення рішення (ухвали) на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не належним чином оцінено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки виходячи із характеру та ступеня тяжкості кримінального правопорушення, а саме того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того злочин вчинено підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння, удари сокирою потерпілому ОСОБА_10 , який являється сином його співмешканки ОСОБА_11 нанесено в життєво важливий орган (голову), що могло за собою потягнути і смерть потерпілого, тобто ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства.

Зазначає, що існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний, передбачаючи реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку захисника, існує ризик впливу на свідків серед яких його співмешканка ОСОБА_11 та потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_10 для зміни ними своїх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони проживають з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на це, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом визначено саме за адресою їх спільного місця проживання.

Також існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством, оскільки як вбачаться із досліджених судом показів свідків - сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 останній за місцем проживання неодноразово вчиняє домашнє насильство та між ними часто виникають сварки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, така кваліфікація є попередньою, а доводи ОСОБА_7 про те, що він захищався від потерпілого, який молодший та дужчий, був в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав його бити, говорив що вб`є, а тому він схопив, що було кухонну сокирку, обухом завдав удари, спричинивши за висновком СМЕ легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілому підлягають перевірці в ході досудового розслідування

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, за яким проживає, починаючи з 16.03.20212 року, за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, починаючи з 2020 року, він проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 та її сином ОСОБА_10 , які перебувають на його утриманні,

Також слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 розлучений, однак має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має рідного брата. На утриманні у підозрюваного також перебуває його матір, яка є інвалідом ІІІ -ї групи, потребує постійної допомоги, працює охоронцем у ТОВ «Гарбіс охорона» у м. Києві та те, що підозрюваний має хворобу ніг.

Крім того, до матеріалів провадження долучено заяву від потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2024, яка написана ним власноруч та зазначено, що потерпілий ніяких претензій з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень до ОСОБА_7 не має, просить не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Апеляційний суд враховує і те, що потерпілий після виписки з лікарні проживає за іншою адресою, в іншу населеному пункті, а не у помешканні належному підозрюваному ОСОБА_7 , де йому визначено домашній арешт (смт. Ружин), ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів притягнення його до відповідальності за насильство в сім`ї чи навіть надходження таких заяв до правоохоронних органів або органу місцевого самоврядування стороною обвинувачення не надано, а обґрунтовувати такі обставини на письмових показаннях свідків наданих слідчому, з якими ОСОБА_7 , з його слів перебуває в неприязних стосунках суд не вправі.

Крім того, члени його сім`ї. а саме цивільна дружина та її син просили не застосовувати до нього винятковий запобіжний захід.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2024, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: