Провадження № 1-кс/359/522/2024
Справа № 359/2494/24
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000839 від 28.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ» модель «LANOS»з реєстраційним номером НОМЕР_1 та комплект ключів від нього та зобов`язання повернути автомобіль та ключі від нього власнику ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що 29.07.2022 в рамках кримінального провадження №0000839 працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено вказаний транспортний засіб та зв1язку ключів до нього. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2022 було накладено арешт на транспортний засіб та ключі від нього. Зазначено, що сам по собі автомобіль не містить жодних слідів злочину, не є об`єктом чи знаряддям вчинення злочину. Зазначено, що на теперішній час досудове розслідування фактично проведено, вручено письмове повідомлення про підозру та до кінця березня обвинувальний акт буде скеровано до суду. Слідчий не заперечує проти скасування арешту.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 також просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує щодо скасування арешту на транспортний засіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 28.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 (справа №359/4761/22) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучені в ході проведення 29.07.2022 невідкладного обшуку транспортного засобу марки марки «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphon» модель «6S» сірого кольору, зв`язка ключів від транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке є предметом кримінально-протиправних дій. А також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За змістом вказаної ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказує заявник, вилучений в ході обшуку автомобіль не містить жодних слідів злочину, не є об`єктом чи знаряддям вчинення злочину, і на даний час слідчий не заперечує проти скасування арешту.

Дійсно, згідно з поданою заявою, слідчий, за клопотанням якої накладався арешт, не заперечує проти його скасування.

Ця обставина свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а отже, клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 (справа №359/4761/22) на вилучене в ході проведення 29.07.2022 невідкладного обшуку майно: автомобіль «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та комплект ключів від нього.

Зобов`язати слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні №0000839 від 28.07.2022 повернути автомобіль «ЗАЗ» модель «LANOS» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та комплект ключів від нього власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів