Справа № 186/141/23
Провадження № 1-в/0186/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Гуляйпольського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.04.2023 року, з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально виховної роботи, обов`язками покладеними на нього вироком суду, був ознайомлений 06.04.2023 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Допускав порушення виконання обов`язків, визначених вироком суду, а саме п.1 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У зв`язку із систематичним скоєнням адміністративних правопорушень, за які ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, та порушенням обов`язків, визначених вироком, до суду 19.02.2024 року було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року у задоволенні подання відмовлено.

Засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Першотравенського міського суду від 16.02.2024 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено штраф (правопорушення скоєно 12.01.2024 року); постановою Першотравенського міського суду від 16.02.2024 року за ч.2 ст.187 КУпАП накладено штраф (правопорушення скоєні 17.01.2024 року та 31.01.2024 року); постановою ГБВ № 381053 від 11.04.2024 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП накладено попередження.

06.05.2024 та 17.06.2024 року до засудженого було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

Інформація про внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру у скоєнні нового злочину ОСОБА_4 у період здійснення нагляду на адресу органу з питань пробації не надходила.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року покарання.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву, згідно якої прохав подання розглядати без його участі, прохав винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, прохав відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав заяву, згідно якої прохав подання розглядати без його участі. У задоволенні подання прохає відмовити, зобов`язується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши заяви прокурора, засудженого та представника уповноваженого органу з питань пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

У судовому засіданні не встановлено підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведено обставин того, що засуджений умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме ухиляється від явки до органу пробації та не бажає стати на шлях виправлення.

Так, згідно листка реєстрації засуджений у період з 17.04.2023 по 17.06.2024 року із 29 встановлених для реєстрації днів не з`явився лише двічі: 21.08.2023 та 04.03.2024 року. Дані обставини не свідчать про невиконання ним обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до глави 14 КУпАП до таких, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку відносяться адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 184 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_4 один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, яке посягає на громадський порядок, що відповідно до ч.2 ст.166 КПК України не має ознак систематичності.

При цьому, суд не бере до уваги притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, так як дане адміністративне правопорушення не відноситься до таких, що порушують громадський порядок.

Інших адміністративних правопорушень засуджений не скоював.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що викладені у поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1