"12" квітня 2024 р. Справа № 363/3269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області пребуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000629 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити йому мінімальний розмір застави.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечував щодо клопотання прокурора, просив суд змінити підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений мешкає за адресою реєстрації разом з матір`ю та бабусею, а остання потребує постійного стороннього догляду, який він може забезпечити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що ризики на які посилається прокурор у своїх клопотаннях не перестали існувати, а саме враховуючи тяжкість покарання, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки останні не допитані в судовому засіданні, крім того, враховуючи дані обвинуваченого, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом із цим, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визначення йому застави, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за можливе не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до восьмидесяте розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до суду за його першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду, утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до уповноваженого органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, то суд зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, зокрема суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

З обвинувального акту та довідки № 19819 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, яка надана в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 та долучена судом до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги надані стороною захисту документи, зокрема на підтвердження постійного місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 однією сім`ю зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є особами похилого віку та потребують допомоги у веденні господарства, а також згідно наданої адвокатом виписки КНП «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 03.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_9 за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, оцінюючи сукупність обставин, а зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, а також той факт, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

При цьому, суд зазначає, що сама тільки тяжкість покарання за ч. 4 ст. 186 КК України не може бути підставою для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а отже у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 12.06.2024 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач - ТУ ДСА України в Київській області, , МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA0018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до уповноваженого органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 12.06.2024 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, у відповідності до ст. 195 КПК України.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не виїжджати без дозволу суду з м. Дніпро Дніпропетровської області;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 12.06.2024 року включно.

Повний текст ухвали суду проголошений - 16.04.2024 року о 12:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1