Справа № 456/5263/21
Провадження № 1-кс/456/292/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

19 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву (клопотання) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000501 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про відвід судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням (заявою) про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000501 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України. В обгрунтування клопотання (заяви) покликається на те, що 03.03.2024 ним, як захисником ОСОБА_6 на адресу суду через «Електронний суд» подано ряд клопотань, зокрема про проведення судово-психіатричної експертизи, про колегіальний розгляд справи та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України. В судовому засіданні стороною захисту заявлено усне клопотання про відновлення судового слідства, оскільки справа перебувала на стадії переходу до судових дебатів. При цьому захисником наголошено, що він приймає участь по даній справі вперше і тому йому не відомо, на якій стадії перебуває розгляд кримінального провадження. Клопотання, подані ним на електронну адресу виникли після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і тому не могли бути подані раніше. Зазначає, що для вирішення клопотання про поновлення судового слідства суд видалився до нарадчої кімнати і в подальшому проголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення судового слідства. Вважає, що внаслідок винесення такої ухвали у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 . Вважає, що надіслані ним клопотання мають суттєве значення, впливають на об`єктивне вирішення справи та подані ним з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Вважає відмову суду порушенням права на справедливий суд та права на захист обвинуваченого ОСОБА_6

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 підтримав, з підстав наведених у клопотанні (заяві) та вказав, що угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_6 він підписав 09.01.2024, в подальшому на підставі його клопотань розгляд кримінального провадження відкладався. Він вступив у процес на стадії завершення судового слідства і ним було подано ряд клопотань, зокрема про проведення судово-психіатричної експертизи, про колегіальний розгляд справи та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України. Зауважує, що він не просив суд досліджувати повторно докази, а просив лише вирішити подані ним клопотання шляхом повернення до стадії судового слідства. Крім цього, зазначив, що зі слів його підзахисного йому відомо, що суддя ОСОБА_8 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 задавала йому некоректні запитання, чим проявила свою упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі та доповнив, що в судовому засіданні 08.12.2023 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 . головуючий суддя ОСОБА_8 порушила вимоги ст.63 Конституції України і змушувала обвинуваченого ОСОБА_6 відповідати на запитання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні заяви про відвід відмовити, зазначив, що жодних некоректних запитань до обвинуваченого зі сторони головуючого судді ОСОБА_8 не було. Також просить врахувати, що захисник подав клопотання на стадії судових дебатів, а тому вважає, що судом відповідно до закону правомірно відмовлено в його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 проти заяви про відвід заперечила, вважає, що захисник ОСОБА_4 укладаючи договір про правову допомогу з ОСОБА_6 не міг не знати, на якій стадії перебуває розгляд кримінального провадження. Крім цього, захист інтересів обвинуваченого впродовж судового розгляду здійснював інший захисник, а тому право обвинуваченого на захист не порушено. Вважає, що суддя ОСОБА_8 впродовж розгляду кримінального провадження завжди поводила себе коректно і жодних запитань за межами досліджуваних обставин обвинуваченому не задавала, а тому відсутні будь-які сумніви в упередженості головуючого судді ОСОБА_8 .

Історія провадження у кримінальній справі.

Оглянутими при прийнятті рішення за клопотанням (заявою) захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 матеріалами кримінального провадження №456/5263/21 встановлено таке.

13.10.2021 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000501 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26.10.2021 захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_10 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 постановлено здійснювати кримінальне провадження в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 справу призначено до судового розгляду.

16.02.2022 на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_11 подано до суду клопотання та долучено документи, які підтверджують повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.02.2022 захист інтересів обвинуваченого здійснювали адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.06.2022 захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.06.2022 захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_5

20.11.2023 прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_12 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.12.2023 суд завершив стадію з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, однак судові дебати не були розпочаті за клопотанням сторін, які заявили про необхідність підготовки до судових дебатів.

09.01.2024 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення розгляду справи, призначеної на 10.01.2024.

02.02.2024 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.02.2024 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

04.03.2024 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_4 подані письмові клопотання про: 1) призначення судово-психіатричної експертизи; 2) здійснення розгляду кримінального провадження № 0000501 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, колегіально у складі трьох суддів; 3) закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачено ОСОБА_6 про відновлення стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, відмовлено.

07.03.2024 захисником ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано на адресу суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Процесуальні підстави для розгляду заявленого відводу даним складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду справи №456/5263/21, в порядку ст.35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1

Норми права, які суд застосовує при вирішення заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Мотиви та висновки суду.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , заявник покликається на наступні обставини:

-03.03.2024 ним, як захисником ОСОБА_6 на адресу суду через «Електронний суд» подано ряд клопотань, зокрема про проведення судово-психіатричної експертизи, про колегіальний розгляд справи та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України. В судовому засіданні стороною захисту заявлено усне клопотання про відновлення судового слідства, оскільки справа перебувала на стадії переходу до судових дебатів. При цьому захисником наголошено, що він приймає участь по даній справі вперше і тому йому не відомо, на якій стадії перебуває розгляд кримінального провадження. Клопотання, подані ним на електронну адресу виникли після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і тому не могли бути подані раніше. Зазначає, що для вирішення клопотання про поновлення судового слідства суд видалився до нарадчої кімнати і в подальшому проголосив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення судового слідства. Вважає, що внаслідок винесення такої ухвали у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 . Вважає, що надіслані ним клопотання мають суттєве значення, впливають на об`єктивне вирішення справи та подані ним з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Вважає відмову суду порушенням права на справедливий суд та права на захист обвинуваченого ОСОБА_6

-зі слів його підзахисного йому відомо, що суддя ОСОБА_8 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 задавала йому некоректні запитання, чим проявила свою упередженість.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_4 , викладені в клопотанні (заяві) про відвід судді та твердження, висловлені в судовому засіданні, під час розгляду клопотання (заяви) про відвід безпосередньо в судовому засіданні, судом оглянуто матеріали кримінальної справи №456/5263/21 (в 3 томах) та прослухано звукозаписи судових засідань від 08.12.2023 та 04.03.2024, й встановлено таке.

Впродовж розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 користувався правовою допомогою адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Зі звукозапису судового засідання від 08.12.2023, який прослухано в судовому засіданні встановлено, що у вказаний день відбувався допит обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно порядку дослідження доказів, встановлених судом. Учасники кримінального провадження та головуючий суддя задавали запитання обвинуваченому, останній відповідав і жодної упередженості чи необ`єктивності дій головуючого судді ОСОБА_8 при цьому не встановлено. Запитання обвинуваченому були задані згідно показань, наданим останнім в судовому засіданні, і останній, користуючись правовою допомогою захисника, згідно зі ст.63 Конституції України міг відмовитися надавати показання, однак таким правом не скористався і погодився надати показання та відповідати на запитання.

При цьому безпідставними суд вважає доводи захисника ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_8 порушила вимоги ст.63 Конституції України, оскільки зі звукозапису судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 погодився надавати показання і самостійно відповідав на запитання учасників кримінального провадження, при цьому жодного тиску, в тому числі зі сторони головуючого судді ОСОБА_8 на нього не чинилося.

А тому доводи захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними та безпідставними.

Щодо безпідставної на думки сторони захисту відмови суду в задоволення клопотання про повернення до стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд зауважує таке.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.12.2023 суд завершив стадію з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, однак судові дебати не були розпочаті за клопотанням сторін, які заявили про необхідність підготовки до судових дебатів.

09.01.2024 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення розгляду справи, призначеної на 10.01.2024.

02.02.2024 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.02.2024 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

04.03.2024 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_4 подано письмові клопотання про: 1) призначення судово-психіатричної експертизи; 2) здійснення розгляду кримінального провадження № 0000501 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, колегіально у складі трьох суддів; 3) закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачено ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, відмовлено.Як підставу для відмови в задоволенні вказаного клопотання, суд врахував правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року (справа №288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19), відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду зауважила, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і відповідно до ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Окрім цього, суд вказав про те, що з огляду на заявлені захисником ОСОБА_4 клопотання судом встановлено, що останній фактично клопоче про повернення до попередньої стадії судового провадження з метою повторного дослідження доказів, що були досліджені судом, збору нових доказів, а не їх подання, а ч. 5 ст. 364 КПК України передбачає можливість повернення до вже завершеної стадії судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.

Наведеним спростовуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що він не був ознайомлений з тим, на якій стадії перебуває розгляд кримінального провадження, адже останній неодноразово подавав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення розгляду справи. Крім цього, зі звукозапису судового засідання від 04.03.2024 вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_8 під час проведення судового засідання наголошувала на тому, що стадія з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами завершена і суд перебуває на стадії судових дебатів. Наведене, як вже було вказано вище підтверджується і журналом судового засідання від 08.12.2023, згідно з яким суд завершив стадію з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, однак судові дебати не були розпочаті за клопотанням сторін, які заявили про необхідність підготовки до судових дебатів.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суд лише вправі оцінити чи таке судове рішення дійсно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, при цьому не надаючи оцінку його законності та обгрунтованості.

Суд звертає увагу, що згідно з звукозаписом судового засідання від 04.03.2024 в судових дебатах адвокат ОСОБА_4 просив вирішити клопотання про: 1) призначення судово-психіатричної експертизи; 2) здійснення розгляду кримінального провадження № 0000501 від 08.07.2021 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, колегіально у складі трьох суддів; 3) закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім цього просив повернутися до стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2024 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачено ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, відмовлено.

Одночасно з журналу судового засідання вбачається, що після оголошення судом вказаної ухвали, захисник ОСОБА_4 заявив про те, що бажає скористатися своїм правом та подати заяву про відвід судді, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву та надано можливість адвокату скористатися своїм правом, передбаченим законом.

З наведеного вбачається, що розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, а тому слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що за наведених обставин, суд не позбавлений можливості повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відновлення стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, а сторона захисту не позбавлена права повторно заявити таке клопотання.

На підставі наведеного суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 є голослівними і такими, що не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді.

При цьому суд звертає увагу на правові приписи ст.28 КПК України та враховує той факт, що справа перебуває в провадженні головуючого судді ОСОБА_8 понад два роки і тривалий розгляд кримінального провадження пов`язаний з об`єктивними, незалежними від суду обставинами, зокрема, обсягом досліджених у справі доказів, чисельними клопотаннями сторони захисту, в тому числі призначеною та проведеною у справі експертизою.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 впродовж всього судового розгляду справи користувався правовою допомогою трьох захисників, які відповідно до принципу змагальності кримінального судочинства не були позбавлені права заявляти клопотання, подавати свої докази на обґрунтування позиції сторони захисту і таким правом користувалися в повній мірі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Суд вважає, що всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо упередженості судді ОСОБА_8 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що заява (клопотання) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000501 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву (клопотання) захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000501 від 08.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що за обставин, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід, суд не позбавлений можливості повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відновлення стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, а сторона захисту не позбавлена права повторно заявити таке клопотання.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження та передати для долучення до матеріалів кримінальної справи №456/5263/21, провадження №1кп/456/55/2024, яка перебуває в провадженні головуючого судді ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали оголошено в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20 березня 2024 року о 18.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1