Справа № 591/11/24
Провадження № 1-кп/591/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та якому судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.03.2024 року включно.

В судовому засіданні 28.02.2024 прокурор подав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивовано тим, що судовий розгляд ще не завершується, а ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілого та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Захисник заперечувала щодо клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що заявлені прокурором ризики нічим не доведені. Водночас, поведінка її підзахисного з самого початку вказує на те, що він не має намірів переховуватись від суду (він сам викликав поліцію та надав дозвіл на проведення огляду місця події). Крім того, зазначала про те, що обвинувачений є батьком, позитивно характеризується, має намір проживати не за місцем події, а разом з потерпілим по справі його батьком.

Обвинувачений зазначав, що свою вину він не визнає, проте не має намірів вчиняти дії, про які зазначає прокурор у клопотанні. Тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і саме таким запобіжним заходом на даний час забезпечується належна процесуальна поведінка обвинуваченого. Даних про те, що такі ризики відпали або істотно зменшились, суду не надано.

Зазначені стороною захисту дані про особу приймались до уваги судом під час застосування запобіжного заходу, проте такі характеристики особи не спростовують та не зменшують існування ризиків.

За таких обставин, беручи до уваги те, що судовий розгляд тільки розпочався, триває стадії допиту свідків, і до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу розгляд справи не буде завершено, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам ОСОБА_6 потрібно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України доцільно не визначати ОСОБА_6 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.04.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1