провадження №1-кс/947/7423/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

за участю: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001581 від 15.12.2022 року. В обґрунтування якої зокрема зазначив, обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого, а саме:

1.1. з дня пред`явлення підозри 04.04.2024 року і аж до 17.05.2024 р., слідчий не надавав ані йому, ані його підзахисній можливості ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження. Для забезпечення такої можливості йому довелось звертатись до Київської окружної прокуратури міста Одеси.

1.2. 07.04.2024 р., слідчий, за його клопотанням, провів слідчий експеримент, за його участю підозрюваної ОСОБА_6 , використовуючи при цьому транспортні засоби не ті, які були під час ДТП (крім автомобіля підозрюваної) а зовсім інші транспортні засоби, які навіть по своїм габаритним розмірам не відповідають тим, що були під час ДТП.

Крім того, слідчий сам виступив у якості статиста, імітуючи рух велосипедиста під час ДТП.

У п.7 протоколу слідчого експерименту зазначені пояснення підозрюваної (стосовно того, що вона побачила велосипедиста), які вона не надавала.

На протязі слідчого експерименту, слідчий намагався здійснити тиск на підозрювану тим, що ставив некоректні питання, спрямовані на її заплутування і вимагаючи відповіді на них, нав`язував своє бачення ходу слідчого експерименту, перетворюючи його не в слідчу дію, спрямовану на встановлення істини у справі, а на створення штучного доказу вини ОСОБА_6 .

1.3. на підставі спотворених даних, встановлених при слідчому експерименті слідчим призначена судова авто технічна експертиза, яка у свою чергу дійшла до необ`єктивних висновків при цьому у якості вихідних даних задана швидкість автомобіля підозрюваної 30 км/год., у той час, як при слідчому експерименті підозрювана продемонструвала швидкість свого автомобіля 40 км/год.

Виснував, що замість встановлення істини у справі слідчий ОСОБА_5 штучно створює докази вини його підзахисної, порушує її процесуальні права, допускає необ`єктивність, неправильність та неповноту при проведенні досудового розслідування. Усі зауваження сторони захисту, щодо таких дій залишає без реагування (зокрема, у протоколі слідчого експерименту, написані 18.04.2024 р.).

Стверджував, що все це викликає сумнів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим не залишається нічого іншого, як просити суд його відвести.

Вважав, що слідчий ОСОБА_7 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.77, 81 КПК України, просив слідчого суддю: 1) не вважати подану мною заяву такою, що свідчить про зловживання ним права на відвід, оскільки його заява про відвід слідчого від 20.05.2024 р. залишена без задоволення з формальних ознак (невірно зазначено останні дві цифри номеру кримінального провадження); 2) відвести слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001581.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, хоча була повідомлена про дату. час та місце судового розгляду через захисника.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти відводу заперечував. Слідчому судді зокрема пояснив, що сторона захисту жодного разу до нього з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зверталася. Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної він максимально повно намагався врахувати пояснення підозрюваної. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти відводу також заперечував. Вважав його безпідставним, в його задоволенні просив відмовити.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб`єктивний так і об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, на думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України та без надання відповідних можливостей і гарантій, передбачених КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про негативне ставлення слідчого ОСОБА_5 до підозрюваної ОСОБА_6 , а є наслідком прямого виконання слідчим своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, які на думку захисника не відповідають вимогам КПК України в частині дотримання належної правової процедури щодо збирання доказів.

Проте, на переконання слідчого судді, оцінка дій учасників кримінального провадження щодо дотримання належної правової процедури в частині збирання доказів, не входить в межі судового контролю на стадії досудового розслідування.

Не надано слідчому судді й будь яких доказів про наявність у слідчого мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваної ОСОБА_6 у спосіб, що не передбачений КПК України та без надання відповідних можливостей і гарантій, передбачених КПК України.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001581 від 15.12.2022 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1