Провадження № 1-кп/512/11/24
"01" травня 2024 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за №0000073, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні має 1 (одну) малолітню дитину, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

24 травня 2021 року, в період часу з 12 години 00 до 13 години 00 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за кермом автомобіля марки «MAZDA 6», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , на автодорозі по АДРЕСА_2 , поряд із домоволодінням N?114, в якому проживає сім`я Лісньовських, діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих не приязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, з метою вчинення хуліганства, порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, в присутності ОСОБА_6 , та її доньки ОСОБА_7 , які перебували на території вказаного домогосподарства, здійснив умисне зіткнення з мотоциклом «Скутер» моделі 2850, належного ОСОБА_8 , який був розташований біля металевих воріт даного домоволодіння, та зіткнення із самими металевими воротами. В той же день та час, коли з будинку на територію вказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_9 залізти до багажника автомобіля «MAZDA 6», та отримавши відмову, знову здійснив умисне зіткнення автомобілем з мотоциклом «Скутер» та із самими металевими воротами, а також ще декілька разів (точної кількості не встановлено, але не менше 2 разів) здійснив наїзд на даний мотоцикл, чим і спричинив механічні ушкодження даному транспортному засобу та воротам.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, без перерви у часі, ОСОБА_4 навмисно розбив лобове скло свого автомобіля, вийшовши з нього та продовжив грубо порушувати громадський порядок, виражаючись нецензурно та образливо на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не реагуючи при цьому на вимоги, припинити хуліганські дії, присутньої вчительки Боківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", приміщення якої розташоване навпроти вказаного домоволодіння.

Виражаючись нецензурно та образливо, ОСОБА_4 перебуваючи на проїжджій частині вулиці, демонструючи явну неповагу до суспільства, прийнятих норм моралі та поведінки, оголив свій статевий орган та пропонував потерпілим здійснити з ними оральний секс, чим проявив винятковий цинізм.

В подальшому проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 підібрав куски цеглин на проїжджій частині вулиці, та кидав їх у вищевказаних осіб, влучивши у ОСОБА_10 , спричинив йому фізичну біль, та ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововилива і садна лівої поверхні над крилом тазової кістки, які згідно п.п. 2,3,5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_4 04.08.2021.

Рух справи.

В матеріалах справи міститься подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області від 26.08.2021 №507/1316/213586/2021 згідно якого суддя ОСОБА_11 та суддя ОСОБА_12 приймали участь під час досудового розслідування як слідчі судді по даному кримінальному провадженню. Так, в Любашівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, таким чином матеріали даного кримінального провадження надіслано до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до іншого суду.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 31.08.2021 подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 задоволено та передано матеріали кримінального провадження за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, для розгляду до Савранського районного суду Одеської області (Том 1 а.с. 19).

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 15.09.2021 матеріали даного кримінального провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2021 (Том 1 а.с.27).

Згідно ухвали судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 21.09.2021 по даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на 28.09.2021 та доручено Подільському сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (Том 1 а.с.45).

28.09.2021 надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його виробничою необхідністю в іншому суді (Том 1 а.с. 55).

Слухання справи відкладено на 13.10.2021.

Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2021 визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_13 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_14 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_15 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_16 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_17 , ??заступника керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_18 ( Том 1 а.с. 57).

Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.05.2021 визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_13 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_14 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_15 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_19 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_20 ; прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (Том 1 а.с.147).

13.10.2021 в судовому засіданні визначено порядок розгляду справи та оголошено перерву до 29.10.2021.

Слухання справи неодноразово відкладалося зокрема за клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (29.10.2021, 01.11.2021, 08.02.2022, 25.05.2022, 22.06.2022, 28.07.2022, 27.09.2022, 12.10.2022, 02.11.2022, 20.12.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 10.05.2023. 18.05.2023, 20.06.2023, 06.09.2023, 20.09.2023, 11.10.2023, 01.11.2023, 15.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 05.03.2024, 19.04.2024, 23.04.2024, 25.04.2024).

Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.11.2021 визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а саме ?прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_13 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_14 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_15 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_16 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_21 ; ??прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_22 ??; заступника керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_18 ( Том 1 а.с. 72-73).

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні 15.04.2024 свою вину не визнав та вказав, що ОСОБА_9 попросив взяти на роботу свого зятя. Дочка ОСОБА_7 на той час була вагітна і були фінансові труднощі в молодій сім`ї. Обвинувачений вказав, що він був співзасновником фермерського господарства і тому взяв на роботу зятя ОСОБА_9 . ОСОБА_4 зі своєю дружиною допомагали молодій сім`ї, надали їм хату, купили причеп дров. Зять ОСОБА_9 почав відпрошуватися до дружини і одного дня взагалі не з`явився на роботу. ОСОБА_4 вирішив поїхати і запитати в нього, чому він не виходить на роботу і як він буде повертати гроші які взяв у борг. Приїхавши в той будинок де жили молоді люди ОСОБА_4 нікого там не застав і поїхав до будинку ОСОБА_9 . В машині обвинувачений був не один, а з сусідом Лісньовських. Так, коли вони проїжджали повз будинку Лісньовських в лобове скло його автомобіля «MAZDA 6» прилетіла цегла. Сусід Лісньовських пояснив, що не хоче встрявати в конфлікт і вийшов з машини. ОСОБА_4 переліз з пасажирського сидіння на водійське і замість задньої передачі в автомобілі включив передню в результаті чого здійснив наїзд на мопед, що був припаркований біля воріт. В той час вийшов ОСОБА_8 і почав вилами бити по лобовому склі машини, по машині. ОСОБА_4 вийшов з своєї машини, а ОСОБА_8 продовжував шкодити автомобіль.

На запитання прокурора ОСОБА_4 вказав, що він був випивший та за кермом автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_4 перебував на передньому сидінні машини, в той час в лобове скло прилетів камінь. Члени сім`ї ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) та ОСОБА_28 стояли біля своєї хвіртки та кидали камінням по машині. Один камінь прилетів у голову ОСОБА_4 . Останній хотів забрати дуже швидко машину, щоб її не пошкодили камінням і випадково вдарив мопед, так як переплутав задню передачу з передньою на автомобілі. Крім того, вказав що свій статевий орган не оголяв, а лишу відтягнув резинку штанів та виражався до Лісньовських нецензурною лайкою. ОСОБА_4 вказав, що у нього з Лісньовськими вже три роки конфлікт із за того, що останні позичили в ОСОБА_4 гроші в сумі 10000 грн. і не віддавали. Крім того, ОСОБА_4 після конфлікту за медичною допомогою не звертався, лікувався сам.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений вказав, що нікого не обманював, взяв зятя Лісньовських до себе на роботу, максимально допоміг чим зміг, хату дав, камін дав, дитині поміг, дров завіз. Обвинувачений не розуміє чому побили його машину.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 19.01.2022 пояснив, що того дня ОСОБА_8 приїхав до Лісньовських та привіз гриби. Жінка з дочкою пішли їх чистити в літню кухню, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішли грати в карти. ОСОБА_4 їхав зі сторони ОСОБА_29 потім здав назад і збив мопед, що стояв біля воріт. ОСОБА_6 повідомила, що приїхав ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_9 вийшов на вулицю, а ОСОБА_4 почав на нього кричати та вимагати щоб ОСОБА_9 сів до його машини в багажник. ОСОБА_9 не погодився та запитав чого він має туди сідати. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_9 винен йому гроші. На що ОСОБА_9 вказав, що нічого йому не винен так як нічого в нього не брав. ОСОБА_4 сів в машину здав назад, а потім поїхав вперед і знову збив мопед, що був припаркований біля воріт. Після чого поїхав до церкви розвернувся і знову з розгону наїхав на мопед. ОСОБА_4 сидячи в свої машині вибив лобове скло ногами. Після чого взяв камінь і кинув в сторону ОСОБА_9 попавши йому в бік. До ОСОБА_4 підходила вчителька і попросила його заспокоїтися, але останній не реагував на її зауваження продовжував ображали Лісньовських брутальною лайкою, показував свій половий орган та пропонував інтимні послуги. В машині окрім ОСОБА_4 були ще жінка та чоловік. В обвинуваченого була півтора літрова пляшка з горілкою і він випив її при потерпілих, а пляшку викинув. Коли ОСОБА_4 від`їхав Лісньовські затягли мопед на подвір`я, але ОСОБА_4 на великій швидкості в`їхав у ворота. Лісньовські викликали працівників поліції, які приїхали десь через годину.

Крім того, ОСОБА_9 19.01.2022 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив покарати винного відповідно до закону (Том 1 а.с.82).

На запитання прокурора ОСОБА_9 вказав, що коли ОСОБА_4 приїхав до Лісньовських, його машина вже була пошкоджена, а саме не будо номерного знаку та потерпілий не бачив задні двері автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 19.01.2022 вказала, що 24.05.2021 близько 11 години дня, вона та донька перебували в літній кухні. Почувши що їде машина (було дуже гучно, грала музика в машині) та виглянувши на двір побачили що під`їхав ОСОБА_4 . ОСОБА_27 побігла до хати щоб покликати батька, але в той час ОСОБА_4 в`їхав у мопед, що був припаркований біля воріт. Потім почав ображати брутальною лайкою, погрожував що вивезе ОСОБА_6 в посадку і закопає там. Після зняв штани та показав свій половий орган.

Крім того, ОСОБА_6 19.01.2022 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила покарати винного згідно закону (Том 1 а.с.84).

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.01.2022 пояснила, що 24.05.2021 вона та її мати перебували в літній кухні, займалися своїми справами. Почувши що їде машина, виглянули в двір і побачили як повз їх подвір`я проїжджає машина ОСОБА_4 , зі сторони Любашівки. Потім ОСОБА_4 поїхав заднім ходом і почав їхати в сторону подвір`я Лісньовських. ОСОБА_7 побігла до хати, щоб покликати батька, але коли вийшла з хати то мопед вже лежав біля воріт. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до воріт. В цей час ОСОБА_4 вказав батькові залізти до багажника машини, на що батько не погодився. ОСОБА_7 забігла до хати заспокоїти дитину, яка дуже сильно злякалася та плакала. Коли знову вийшла з хати то почула як ОСОБА_4 погрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 знову забігла до хати та почала знімати все на телефон через вікно. ОСОБА_4 кричав, погрожував, а також знявши свої штани та оголивши свій статевий орган запропонував здійснити з ним оральний секс.

На запитання прокурора потерпіла ОСОБА_7 вказала, що бачила як ОСОБА_4 наїхав 2 рази на мопед та 2 рази на ворота. Крім того. ОСОБА_7 повідомила, що з Лісньовських до автомобіля ніхто не торкався. ОСОБА_4 сам вибив лобове скло автомобіля, пошкодивши його. ОСОБА_7 не знає чому ОСОБА_4 так вчинив, але припускає, що можливо із за того що її колишній співмешканець колись працював в ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_7 не підтримує ніяких відносин з своїм колишнім співмешканцем.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила покарати винного згідно закону (Том 1 а.с.83).

Потерпілий ОСОБА_8 10.11.2021 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив покарати винного згідно закону (Том 1 а.с.65).

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні 27.09.2023 вказав, що він з обвинуваченим не знайомий, проте знайомий з потерпілими. Так, 24.05.2021 ОСОБА_30 бачив як був конфлікт біля подвір`я Лісньовських та як останні та ОСОБА_4 кидалися один в одного камінням. Також бачив як автомобіль заїхав у ворота, після чого вони зашаталися. ОСОБА_30 вказав що добре все не міг роздивитися, так як подія була від нього за 150-200 метрів, а він не бачить далеко без окулярів.

На запитання прокурора ОСОБА_30 вказав, що чув як летіло каміння в сторону машини та як розбивалося скло, а також бачив як автомобіль заїхав у ворота Лісньовських. ОСОБА_30 вказав, що дана подія тривала десь близько 15-20 хвилин.

На запитання адвоката ОСОБА_30 вказав, що він чув як спочатку розбилось скло в машині, а потім машина заїхала у ворота.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні 27.09.2023 вказала, що вона виходила зі школи і почула крики. Придивившись ОСОБА_32 побачила як ОСОБА_8 почав бити машину ОСОБА_4 , чим саме свідок не бачила, лише бачила що удари наносив з боку машини. ОСОБА_4 в цей час знаходився біля машини.

На запитання головуючого свідок вказала, що не може відповісти що саме було в руках у ОСОБА_8 та чим він наносив удари по автомобілю ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні 22.12.2023 вказала, що вона працює в місцевій школі вчителем та 24.05.2021 багато чого не пам`ятає, але вказала що про дану подію їй повідомили діти які були на стадіоні і бачили як між ОСОБА_4 та Лісньовськими відбувався конфлікт, в результаті чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ображали один одного нецензурною лайкою.

Згідно з відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_34 від 28.09.2023 №1351 згідно якої ОСОБА_35 призваний на військову службу за загальною мобілізацією 14.02.2023 дов/ч НОМЕР_2 (Том 2 а.с.);

Відповідно до відповіді командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_36 від 07.11.2023 №5262-23 згідно якої свідок ОСОБА_35 в списках особового складу військової частини відсутній (Том 2 а.с.).

Прокурор в судовому засіданні 11.04.2024 відмовився від допиту свідка ОСОБА_37 , оскільки відсутня можливість забезпечити його явку до суду. Учасники справи проти цього не заперечували. Судом була прийнята відмова від допиту свідка.

Стосовно не відкриття в порядку статті 290 КПК стороні захисту:

- копії доповідної записки інспектора СРПП №4 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_38 (Том 1 а.с.210);

- рапорту старшого інспектора чергового Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_39 від 11.07.2019 (Том 1 а.с.211);

- копії довідки про результати розгляду матеріалів по повідомленню гарячої лінії НОМЕР_3 від 14.11.2018 (Том 1 а.с.212);

- звернення ОСОБА_6 на урядову гарячу лінію 1545 (Том 1 а.с. 214);

- відповіді КНП "Любашівська БЛІЛ" (Том 1 а.с. 215).

Відповідно до вимог статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За правилами частини 2 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (частини 11 та 12 ст. 290 КПК України).

Враховуючи, що вказані докази не були відкриті стороні захисту в порядку статті 290 КПК, суд визнає їх недопустимими та не покладає у основу вироку.

Водночас, правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України. Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі та обрати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім показів самого обвинуваченого, показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:

- рапорт старшого інспектора чергового СРПП №3 Відділу поліції №1 ОСОБА_40 від 24.05.2021 згідно якого вбачається, що о 12 годині 20 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 побив мотоцикл (Том 1 а.с.148);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 24.05.2021 (Том 1 а.с.149);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_9 від 25.05.2021 (Том 1 а.с.150);

- протокол огляду місця події від 24.05.2021 складений ст. дізнавачем СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_41 , з якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 від 24.05.2021 проведено огляд узбіччя вулиці Центральної 114, в с.Боково поряд з розташованим будинком. За 20 м від розташованого будинку знаходиться електроопора, а за 6 м від електроопори знаходився автомобіль «MAZDA 6» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На даному автомобілі були пошкодження лако-фарбового покриття по всьому кузову, деформація кузова, розбито лобове скло, заднє скло, передній бампер, задній правий покажчик повороту, відсутній задній бампер, передні щітки склоочисника, зламана антена, відсутні державні номерні знаки. На відстані 152м на узбіччі в лежачому положенні розташований транспортний засіб марки скутер, модель 2850 належний ОСОБА_8 . транспорт знаходиться в лежачому положенні на ліву сторону. На транспорті видно пошкодження лако-форбового покриття. Пошкоджена передня фара, правий та лівий повороти, відсутнє ліве та праве дзеркало, пошкоджена пластмаса біля щитка приборів, пошкоджена пластмаса біля підніжного багажника, відсутнє праве захисне крило, а також ліве лопнуте, пошкоджений та зігнутий передній захисний щиток біля переднього колеса, зламана ручка тормозу, зламана ручка щеплення, зігнута вихлопна труба, пошкоджене сидіння, зламана ліва захисна пластмаса що захищає мотор, зламаний багажник, розбиті задні правий та лівий покажчики повороту та відсутні стопи, відсутній задній захисний щиток, зігнуті підножні дуги. Біля даного ТЗ розташовані частини задніх покажчиків повороту, стопи та ручка від щеплення. На відстані близько 2-х метрів від мототранспорту розташовані два пластмасові предмети чорного кольору схожі на підкрильники від автомобіля. Перший предмет чорного кольору схожий на підкрильник від автомобіля приблизним розміром 20х35см під час огляду було вилучено та запаковано до експертного пакету №0000729. Другий предмет чорного кольору схожий на підкрильник від автомобіля приблизним розміром 20х15см під час огляду було вилучено та запаковано до експертного пакету №0000728. На відстані близько 1м від вище зазначених предметів чітко видно вмяті в землю сліди від колес автомобіля. Біля задньої частини мототранспорту в хаотичному порядку на землі розташовані два пластикові предмета схожих на покажчики повороту від мототранспорту в кількості двох штук та уламки від стопів мототранспорту, які під час огляду було вилучено та запаковано до експертного пакету №0000730. Біля передньої частини мототранспорту на землі розташовані два металевих предмета схожих на ручку щеплення та ручку тормоза від мототранспорту, які під час огляду було вилучено та запаковано до експертного пакету №ЕХР 0306274. Даний мототранспорт розташований біля металевих воріт зеленого кольору за адресою АДРЕСА_3 . На момент огляду ворота були відчинені та ліва частина воріт зігнута в середину до подвір`я будинку. Під час огляду ОСОБА_8 надав талон для ознайомлення на транспортний засіб типу Скутер, модель 2850 чорного кольору, який під час огляду було вилучено та направлено на спец. Майданчик в смт. Любашівка. Під час огляду ОСОБА_4 під час огляду надав технічний паспорт іноземної реєстрації з серією DR/ НОМЕР_4 для ознайомлення на автомобіль сірого кольору марки MAZDA 6 з номерним знаком НОМЕР_5 , які на момент огляду були відсутні, даний автомобіль під час огляду вилучено та направлено на спецмайданчик в смт. Любашівка (Том а.с.151-153);

- таблиці ілюстрацій (Том 1 а.с.154-160);

- рапорт ст. дізнавача ВП №1 Подільського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_41 згідно якого вбачається, що він перебував в складі СОГ та надійшло повідомлення від оператора 102 про те що в с.Бокове. ОСОБА_4 здійснює хуліганські дії відносно ОСОБА_8 (Том 1 а.с.161);

- ухвала слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме два предмети схожі на підкрилки від автомобіля розміром 20х35см та 20х15см; два предмети, схожі на покажчики повороту від ТЗ Скутер; два металевих предмети, схожих на ручки щеплення з механічними ушкодженнями, належний ОСОБА_8 ; автомобіль сірого кольору марки «MAZDA 6» з механічними ушкодженнями без номерних знаків належний на праві користування ОСОБА_4 (Том 1 а.с. 162);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2021 (Том а.с.163).

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №56 від 28.05.2021 (Том 1 а.с.164);

- протокол огляду предмету від 23.06.2021, складений начальником сектору дізнання ВП №1 Поільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_42 , з якого вбачається, що під час огляду встановлено: спеціальний пакет EXP0306274 було розірвано в присутності експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_43 , в даному пакеті знаходилася одна ручка переднього тормозу із заокругленим краєм на якому видно потертість і сліди зеленої фарби, одна ручка щеплення або тримання дзеркала, на основі якої видно відрив металу явних потертостей на ній не виявлено окрім нашарування ґрунту. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що під час огляду застосовувалися технічні засоби: мобільний телефон марки XIOMI. Огляд проводився в сонячну погоду. Зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило (Том 1 а.с.165-166);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №56 від 23.06.2021 (Том 1 а.с. 168);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 (Том 1 а.с.174);

- ухвала слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27.05.2021 про надання старшому дізнавачу ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_41 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення медичної документації, а також інформації щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_9 , що знаходяться в КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (Том 1 а.с. 180);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021 згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_9 (Том 1 а.с.181);

- опис речей і документів. Які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Том 1 а.с.182);

- лист КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради від 01.06.2021 №282 щодо діагнозу ОСОБА_9 (Том 1 а.с.183);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08.06.2021 (Том 1 а.с.184);

- висновок експерта №25 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 і медичної документації на нього ж відповідно до поставлених запитань експерт прийшов до наступних висновків. У підекспертного ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження; крововилив і садно лівої поверхні над крилом тазової кістки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмету, яким міг бути як кирпич так і другі подібні предмети. Вони могли бути спричинені не за довго до звернення потерпілого до лікувального закладу, можливо 24.05.2021 р. Наявні тілесні ушкодження У ОСОБА_9 не характерні для само ушкодження і їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя, а мають незначні швидко приходящі наслідки терміном не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до Легких тілесних ушкоджень (Том 1 а.с.185);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 (Том 1 а.с.186);

- відповідь КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня» Любашівської селищної ради від 01.06.2021 №284 з якої вбачається, що ОСОБА_8 за медичною допомогою не звертався (Том 1 а.с.187);

- заява ОСОБА_6 від 25.05.2021 про залучення її до провадження як потерпілу. (Том 1 а.с.189);

- заява ОСОБА_7 від 25.05.2021 про залучення її до провадження як потерпілу (Том 1 а.с.190);

- заява ОСОБА_7 від 25.05.2021 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відео матеріалами про хуліганські дії ОСОБА_4 по відношенню до сім`ї Лісньовських (Том 1 а.с.193);

- протокол огляду предмету DVD диску, складений старшим дізнавачем ВП №1 Поільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_44 від 25.05.2021, відповідно до якого оглядався DVD диск білого кольору з маркуванням Esperanza на якому знаходяться 3 (три) відеозаписи. Перший відеозапис розміром в 51 секунду на якому чітко видно як ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою та зухвало ногою вибиває хвіртку від забору у домоволодінні біля якого знаходиться. Другий відеозапис розміром 26 секунд на якому чітко видно як ОСОБА_4 тримаючи в руках невідомий предмет схожий на камінь кинув з розмаху в повітря. Третій відеозапис розміром 5 хвилин 53 секунди на якому чітко видно як ОСОБА_4 нецензурно та нетактовно виражається, пропонуючи послуги інтимного характеру. Крім того з вказаного протоколу вбачається, що огляд проводився при денному освітленні. Зауважень та доповнень від учасників огляду не надходило (Том 1 а.с.194-195);

- DVD диск з відеозаписами (Том 1 а.с. 196);

- постанова визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2021 (Том 1 а.с.197);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2021 (Том 1 а.с.198-199);

- DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2021 (Том 1 а.с. 200);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.06.2021 (Том 1 а.с.201-202);

- DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 04.06.2021 (Том 1 а.с.);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2021 (Том 1 а.с.204-205);

- DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2021 (Том 1 а.с.206)

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2021 (Том 1 а.с.207-208);

- DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 14.06.2021 (Том 1 а.с.209);

- відповідь КНП «Любашівської багатопрофільної лікарні» Любашівської селищної ради від 01.06.2021 №283 про те що ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався (Том 1 а.с.215);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200790 складеного поліцейським СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_45 від 24.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 по частині 1 статті 130 КУпАП (Том 1 а.с.216);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №935969 на ОСОБА_4 за вчинене правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП (Том 1 а.с.217).

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №935968 на ОСОБА_4 за вчинене правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП (Том 1 а.с. 218).

- постанова начальника СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_46 від 31.05.2021 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2. «Оцінка визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитків, завданого власнику транспортного засобу» (Том 1 а.с.219);

- довідка про витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2021 №СЕ-19/116-21/9727-АВ за матеріалами кримінального провадження №0000073 (Том 1 а.с. 222);

- висновок експерта №СЕ-19/116-21/9727-АВ від 12.07.2021 з додатками згідно якого ринкова вартість мотоцикла «VIPER ACTIVE», номер рами (VIN) НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , 2012 року випуску, станом на 24.05.2021 складала 10018 (десять тисяч вісімнадцять) грн 85 коп. Зазначена вартість дійсна при умові, що досліджуваний мотоцикл не зареєстрований на території України (Том 1 а.с.223-237);

- постанова СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_46 від 31.05.2021 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (Том 1 а.с.237-238);

- довідка про витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09.08.2021 №СЕ-19/116-21/9792-ІТ за матеріалами кримінального провадження №0000073 (Том 1 а.с. 239);

- постанова судді Любашівського районного суду Одеської області від 08.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Том 2 а.с. 1).

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 №000013 відносно ОСОБА_4 згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (Том 2 а.с.4);

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`янінні (Том 2 а.с.5);

- копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції в якій міститься запис від 24.05.2021 про те що ОСОБА_4 знаходився в алкогольному сп`янінні (Том 2 а.с.6);

- запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.05.2021 №66-3/3302 (Том 2 а.с.19);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000073 внесеного до ЄРДР 24.05.2021 (Том 2 а.с.20).

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, встановлені судом, виходячи з місця, обстановки й інших обставин його вчинення.

Зокрема, із досліджених в ході судового розгляду доказів вбачається, що дії ОСОБА_4 супроводжувалися особливою зухвалістю. Нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок і спокій людей, незважаючи на присутність людини похилого віку потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений фактично безпричинно наніс тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 супроводжуючи при цьому свої дії нецензурною лайкою. При цьому конфлікт з родиною Лісньовських був спровокований самим обвинуваченим.

Суд вважає, що обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки неправомірної поведінки обвинуваченого свідчать про те, що його протиправні дії були зумовлені бажанням обвинуваченого протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді застосування явної неповаги до потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому суд вважає, що вчиняючи правопорушення, обвинувачений керувався саме мотивом порушення громадського порядку.

Відтак, суд вважає, що дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення хуліганства, тобто грубого порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Так, поведінка та обрані нецензурні формулювання ОСОБА_4 , що зафіксовані на відеозаписах DVD диску, долученого за заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021 (Том 1 а.с. 196) переконливо свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а їх зміст не дозволяє суду витлумачити ці обставини у будь-який інший спосіб.

Крім того, з даних відеозаписів вбачається, що свідок ОСОБА_33 підходила до ОСОБА_4 та повідомила, що не може відігнати дітей, які спостерігали за його діями, після чого ОСОБА_4 , вживаючи нецензурну лексику, намагався відігнати дітей від місця події. При цьому вчинення дій грубого порушення громадського порядку при очевидному усвідомленні присутності поряд дітей, які спостерігали за його діями також свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства.

До того ж суд критично оцінює висновок експерта № 2/22 від 26.05.2021 (Том 2 а.с. 42), зроблений на підставі самозвернення ОСОБА_4 , оскільки він не містить доказів або свідчень коли та за яких саме обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, при цьому обставини отримання тілесних ушкоджень записані експертом виключно зі слів ОСОБА_4 . Поряд з цим в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що з заявами щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення не звертався.

Також свідчення ОСОБА_4 щодо неумисного наїзду своїм автомобілем на мопед потерпілих спростовується значним характером ушкоджень вказаних транспортних засобів, відображеним в протоколі огляду місця події від 24.05.2021.

Суд також, оцінюючи показання обвинуваченого, відповідно до яких він заперечував оголення свого статевого органу, а лише відтягнув резинку штанів, зазначає, що у взаємозв`язку з зафіксованим на відеозаписах DVD диску, долученого за заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021 (Том 1 а.с. 196) неодноразовим пропонуванням потерпілим здійснити оральний секс, не дозволяють суду інтерпретувати такі пояснення на користь обвинуваченого.

Заперечення захисника ОСОБА_5 щодо не зафіксування в протоколі огляду місця події від 24.05.2021 відсутності каміння та вил, на що звертав увагу обвинувачений в ході проведення слідчої дії, суд відхиляє, оскільки відповідно до протоколу будь-яких зауважень та доповнень від учасників огляду не надходили та від підпису ОСОБА_4 відмовився.

Стосовно доводів захисника щодо небезперервності відеозаписів, що містяться на DVD диску (Том 1 а.с. 196), залученого в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021, суд зазначає, що сама по собі відсутність безперервного запису не унеможливлює розцінювати надані відеозаписи в якості належного доказу, який містить обставини про події кримінального правопорушення. При цьому доказів щодо фальсифікації або умисного фрагментування вказаних відеозаписів або клопотань щодо призначення експертизи з цього питання стороною захисту не надано.

Стосовно недопустимості вказаного відеозапису суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно виходить із того, що наданий слідчому потерпілим відеозапис було отримано поза процесуальним порядком. Наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення від потерпілого за його ініціативою і доброю волею, диска з відеозаписом, наданого за його письмовою заявою, що було підтверджено в судовому провадженні.

При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання речей або документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей (Постанова Верховного суду від 31.03.2021, справа №333/1539/16-к).

Водночас звернення уваги стороною захисту на нецензурні вислови з боку потерпілих на адресу ОСОБА_4 та не притягнення їх до кримінальної відповідальності з цих підстав не входить до предмету цього судового розгляду та не оцінюються судом в рамках вказаного кримінального провадження. До того ж на підставі досліджених доказів вбачається, що такі дії потерпілих носять характер захисту від ініційованих саме обвинуваченим протиправних дій. Також як вбачається з відеозаписів DVD диску, долученого за заявою ОСОБА_7 від 25.05.2021 (Том 1 а.с. 196), потерпілий ОСОБА_9 спочатку без застосування нецензурних виразів неодноразово просив ОСОБА_4 залишити їх в спокої та поїхати. Крім того будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності потерпілих стороною захисту не надано.

Щодо доводів сторони захисту про проведення слідчих експериментів без участі статистів, суд наголошує та тому, що обсяг учасників слідчого експерименту, з огляду на положення ст. 240 КПК України, визначається слідчим або прокурором з урахуванням завдань, які поставлені перед цією слідчою дією. Крім того вказане не вплинуло на об`єктивність проведення слідчої дії.

Щодо незазначення технічного засобу в протоколах слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відсутність у згаданих протоколах даних про технічний засіб, як і не зазначення його технічних характеристик, не ставить під сумнів допустимість цих протоколів, оскільки, по-перше, цей технічний засіб використовувався для простої відеофіксації проведення слідчого експерименту, а тому конкретна його марка і технічні характеристики не мають вирішального значення для цих цілей, іншого сторона захисту не довела, по-друге, в ході судового розгляду захист не заперечував того, що відеофіксація здійснювалась саме під час слідчих експериментів за місцем їх проведення та за участю потерпілих, як вказано у протоколах.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2023 у справі №200/9992/16-к.

Суд констатує те, що технічний носій інформації на якому зафіксовано проведення слідчих експериментів, а саме його відеозаписи містять достатні відомості, що відображають хід їх проведення, що за своєю природою є самостійним джерелом доказів, визначеним ст. 84 КПК.

У ч. 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Згідно з правовим висновком, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878км20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Доводи сторони захисту, що одним з понятих у протоколах проведення слідчого експерименту є ОСОБА_47 , який був свідком подій інкримінованого кримінального правопорушення та в подальшому загинув, суд відхиляє, адже в суді вказана особа не допитувалась як свідок, жодною стороною не заявлено клопотань щодо допиту ОСОБА_48 як свідка в суді, будь-яких вимог сторони захисту щодо допиту цього свідка на досудовому розслідуванні суду також не надані, що виключає можливість вважати вказану особу свідком в цій справі.

Повне заперечення ОСОБА_4 своєї винуватості суд розцінює як метод захисту своїх інтересів та спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені статтею 66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені статтею 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді наданої суду Подільським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 24.09.2021 №28/16/729/21, з якого вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. ОСОБА_4 , має постійне місце проживання - проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де і зареєстрований. За вказаною адресою проживають батьки-пенсіонери та його сім`я. Місцем проживання задоволений, на даний момент планів змінювати місце проживання не має. Мешканці будинку задоволені спільним проживання з ним. ОСОБА_49 працевлаштований. має незакінчену вищу освіту, за фахом - агроном. На обліку в психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_49 стверджує, що алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги не вживає і ніколи не вживав;

За змістом відповіді КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня» Любашівської селищної ради від 27.05.2021 №275 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Том 2 а.с.);

Згідно характеристики Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 27.05.2021 №207/02-14 вбачається, що ОСОБА_4 приймає активну участь в громадському житті села, заяв та скарг від жителів щодо порушення правопорядку громадськості до старостату не надходило (Том 2 а.с.);

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Любашівської селищної ради від 27.05.2021 №2206/02-14 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять дружина - ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_6 (Том 2 а.с.18).

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17.09.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частині 1 статті 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Згідно повідомлення Подільського районного сектору №4 ДУ "Центр пробації" Філія ДУ "Центр пробації" в Одеській області №849/28/16-21 від 22.11.2021 року ОСОБА_4 знятий з обліку 22.11.2021 року у зв`язку зі сплатою штрафу (квитанція №59456186 від 22.11.2021).

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що не має судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є проступком, обставини скоєння даного кримінального правопорушення, обставини що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, того, що він в силу ст. 89 КК вважається таким, що раніше не судимий, а також позицію потерпілих, які просили призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до закону, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій частини 1 статті 296 КК України у виді двох (2) років обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частинами 1, 3 статті 76 цього Кодексу, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У даному кримінальному провадженні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року на речові докази скасувати.

Щодо процесуальних витрат, прокурор просив стягнути з обвинуваченого лише витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09.08.2021 №СЕ-19/116-21/9792-ІТ у сумі 6 864,80 грн.

Отже, процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09.08.2021 №СЕ-19/116-21/9792-ІТ відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 6 864,80 грн на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, статтею 67, частиною 1 статті 296 КК України, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, на утриманні має 1 (одну) малолітню дитину, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданий 29.12.2001 Любашівським РВУМВС України в Одеській області, депутатом не являється, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два (2) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два (2) роки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.4 ст.194 КПК України: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 26.05.2021 на тимчасове вилучене майно скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- транспортний засіб «ТИП ТЗ СКУТЕР модель 2850» чорного кольору з механічними ушкодженнями, який ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.08.2021 передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження залишити у останнього за належністю, звільнивши від зобов`язань за вищевказаною ухвалою;

- автомобіль сірого кольору марки «MAZDA 6» з механічними ушкодженнями без номерних знаків, який ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13.08.2021 передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування, без права на відчуження залишити у останнього за належністю звільнивши від зобов`язань за вищевказаною ухвалою;

- два предмети схожі на підкрилки від автомобіля розміром 20х35см та 20х15см повернути власнику за належністю;

- два предмети, схожі на покажчики повороту від ТЗ СКУТЕР, два металевих предмети, схожих на ручки щеплення та гальма від ТЗ СКУТЕР повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 09.08.2021 №СЕ-19/116-21/9792-ІТ у сумі 6 864,80 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Любашівського району, Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 виданий 29.12.2001 Любашівським РВУМВС України в Одеській області на користь держави (Савранська селищна ТГ Код , одержувач: ГУК в Одеській області/смт.Саврань/24060300, Казначейство України (сл.адм.подат.) на рахунок НОМЕР_9 ).

Цивільний позов у даній справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілими або їх представником - у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7, ч.1 ст.393, п.1 ч.1 КПК України).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1