Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1911/24
Провадження № 1-кс/376/362/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 0000170 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі - слідчий) за погодженням начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про визнання обшуку приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 який проведений 16.06.2024 року - законним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.06.2024 приблизно о 19.50, ОСОБА_5 , перебуваючи біля сільського магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою самоствердження за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи у правій руці ручну осколкову гранату ф.1, спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи, що завдасть шкоди ОСОБА_6 , яка йшла до вказаного магазину, кинув гранату на землю, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді осколкових сліпих поранень правого гомілкового суглобу та потиличної частини голови.

За вказаним фактом 16.06.2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000170.

16.06.2024 в ході проведених заходів було встановлено, щодо вчинення даного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, частина, належить ОСОБА_7 .

Згідно з характеристикою виданою старостою Сквирської міської ради ОСОБА_8 № 112 від 15.06.2024 року ОСОБА_5 з 27.09.2021 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16 червня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 винесла постанову про проведення невідкладного обшуку приватного домоволодіння АДРЕСА_3 .

16.06.2024 року, в період часу з 01 години 28 хвилин по 02 годину 59 хвилин, на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку, проведено огляд приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено штани синього кольору, належні ОСОБА_5 , які поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою пакет № 2; труси синього кольору, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверта пакет №1; мобільний телефон марки ASTRO з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті та сім-картою, який поміщено до спеціального пакет WAR 0072618.

16.06.2024 на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 93, ст. 94, ст. 98, ст.ст. 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказами штани синього кольору, належні ОСОБА_5 , які поміщено до картонної коробки, яку опечатано паперовою биркою пакет № 2; труси синього, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверта пакет №1; мобільний телефон марки ASTRO з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті та сім-картою, який поміщено до спеціального пакет WAR 0072618, які було виявлено та вилучено під час огляду приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є на підставі права приватної власності ОСОБА_7 та де фактично проживає ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку проникнення пов`язане із врятування та збереження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідно до положень ст. 233 КПК України, а саме виникнення невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням майна.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку проведений обшук здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення обшуку.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим у своєму клопотанні наведено виклад обставин злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави проведеного обшуку обґрунтовані, виявлені під час нього речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про узаконення проведеного обшуку приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 131-132, 233-237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про узаконення проведеного обшуку в рамках кримінального провадження № 0000170 від 16.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Визнати обшук приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 який проведений 16.06.2024 року у період часу з 01 години 28 хвилин по 02 годину 59 хвилину в рамках кримінального провадження № 0000170 від 16.06.2024 року - законним.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1