09.04.2024
Справа № 331/2122/24
Провадження № 1-кс/331/684/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 19.06.2015 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 08.04.2019 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 18.10.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 10.12.2021 по відбуттю строку покарання;

- 03.03.2023 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.03.2024, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та попрохав належний потерпілому мобільний телефон нібито для дзвінку батькам, та зловживаючи довірою потерпілого, ввів останнього в оману, шляхом надання недостовірної інформації. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, при цьому помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_6 , надав йому власний мобільний телефон марки «POCO X3» в корпусі темно-синього кольору з імеі 1: НОМЕР_1 вартістю 4 500 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним майно на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4 500 гривень 00 копійок.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заява про залучення до провадження як потерпілий;

2. Протоколами допитів свідків;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

4. Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

5. Листом-відповіддю ломбарду про продаж мобільного телефону марки «POCO X3» в корпусі темно-синього кольору з імеі 1: НОМЕР_1 ;

6. Протоколом огляду відеозапису з ломбарду на якому зафіксовано момент продажу мобільного телефону марки «POCO X3» в корпусі темно-синього кольору з імеі 1: НОМЕР_1 ;

7. Іншими матеріалами кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 нетяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 3 років);

- вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань)

- відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (підозрюваний офіційно не одружений), відсутність утриманців (підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей);

- систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень (наявність у підозрюваного великої кількості судимостей);

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;

- відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Також на виклики слідчого та прокурора останній не з`являється.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 , своїми показаннями повністю підтверджує причетність останнього до скоєного злочину, враховуючи зазначене ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, має значну кількість судимостей за корисливі злочини, а також наразі є обвинуваченим у 3 корисливих злочинах вчинених на території міста Запоріжжя, що дає підстави вважати, що останній залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого спрямування, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти подальшу злочинну діяльність ОСОБА_6 . слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього особистого зобов`язання, або поруки.

В судовому засіданні були заслухані громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що вони відповідно до вимог ст. 180 КПК України поручаються за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_6 за викликом, а також виконання ним всіх покладених обов`язків.

ОСОБА_6 підтримав захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, заперечення сторони захисту, слідчий суддя встановив наступне.

У відділі поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

29.03.2024 о 12:23 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, а саме: заявою про залучення до провадження як потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; листом-відповіддю ломбарду про продаж мобільного телефону марки «POCO X3» в корпусі темно-синього кольору з імеі 1: НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозапису з ломбарду на якому зафіксовано момент продажу мобільного телефону марки «POCO X3» в корпусі темно-синього кольору з імеі 1: НОМЕР_1 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії нетяжких злочинів, який характеризується корисливим мотивом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк до трьох років та дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання м.Запоріжжі, відсутність в нього утриманців, а також стійких соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.-п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_7 , об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконний вплив на потерпілого а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця прожвання в м. Запоріжжі , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, або поруки про які заявляв захисник підозрюваного, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заслуговують на довіру, як особи, які можуть поручитись за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, строком до 08.06.2024 р. до 11 год. 20 хв.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 08.06.2024 року до 11 год. 20 хв. включно, який обчислюється з 09.04.2024 року з 11 год. 20 хв.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.06.2024 року до 11 год. 20 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1