Єдиний унікальний номер 341/1892/23
Номер провадження 1-кс/341/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

В обґрунтування заяви захисник покликається на порушення суддею ОСОБА_5 прав сторони захисту, зокрема:

-не забезпечено можливість сторони захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а саме не повідомлено про час, місце, спосіб ознайомлення;

-судом давались вказівки про способи та методи захисту ОСОБА_6 ;

-клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено в межах участі в одному судовому засіданні.

Дані обставина викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , відтак такий підлягає відводу.

В судове засідання обвинувачений, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився. За клопотанням обвинуваченого про час та місце розгляду клопотання повідомлявся за повідомленою ним адресою місця проходження військової служби.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився. Скерував чергове клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки обвинуваченого ОСОБА_6 викрали. Доводи клопотання захисника суд оцінює як надумані, оскільки такі суперечать іншим матеріалам справи.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви правом дати пояснення не скористався.

Враховуючи закономірності кримінального процесу, належність повідомлення учасників про вчинення процесуальної дії, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності судді, якому заявлено відвід, обвинуваченого, захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід з огляду на відсутність підстав визначених статтями 75-76 КПК України.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи доводи клопотання, які в частині є надуманими, зокрема щодо не забезпечення судом можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яких у розпорядженні суду немає, в іншій недоведеними, а по суті, на переконання суду такі не слід оцінювати такими, що вказують на те, що для судді ОСОБА_5 не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі і у стороннього розумного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України

-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7