Справа № 461/3440/24
Провадження № 1-кс/461/3146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий просить суд накласти на арешт на майно, яке надала заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10.04.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме:

- класичні штани сірого кольору;

- спортивну кофту з капюшоном сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером « НОМЕР_3 ».

Клопотання вмотивоване наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за фактом відкритого викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, у відповідності до відомостей, що слугували підставою внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 09 квітня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в польовому масиві, неподалік магазину «Епіцентр», що по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, після нанесення численних ударів руками та ногами по голові і по тілу потерпілого ОСОБА_6 , тим самим застосовуючи відносно останнього фізичне насильство, користуючись фізичною та психологічною перевагою над ним, а також безпораднім станом потерпілого, який являється інвалідом 2 групи з дитинства із діагнозом: «розумова відсталість легкого ступеня - значне порушення поведінки, порушена соціальна адаптація», тим самим усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не в змозі чинити супротив, витягнув із кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Vivo V2111», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , та маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які знаходились на банківському рахунку останнього, здійснюючи систематичний психологічний тиск на нього, отримав від потерпілого відомості, які надали доступ до його особистого кабінету у мобільний додаток «Приват 24», які ОСОБА_6 під тиском та в обстановці, яка склалась був змушений повідомити, після чого шляхом здійснення переказу грошових коштів в сумі 20 000 гривень із банківського рахунку ОСОБА_6 (банківська карта № НОМЕР_6 ) на інші банківські рахунки, відкрито заволодів вищезазначеними грошовими коштами.

10.04.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 11.04.2024 оголошено підозру в порядку ст. 278 КПК України.

Допитна в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , а також щодо інших осіб, які були присутні на місці вчинення кримінального правопорушення та мають відношення до його вчинення.

Зокрема у своєму допиті неповнолітня ОСОБА_7 повідомила, що до 09.04.2024 не була знайома з потерпілим ОСОБА_6 та в цей же день близько 16:00 год. остання вийшла з дому та пішла на прогулянку із своїм хлопцем ОСОБА_8 . Перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілися із своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В той же час, ОСОБА_4 зателефонував невідомий на мобільний телефон після чого він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли в напрямку ТЦ «Епіцентр» в м. Червоноград Львівської області.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілися із знайомою ОСОБА_14 , до якої в цей момент зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність підійти до ТЦ «Епіцентр», а саме: ззаді вказаної будівлі де знаходяться хащі та розміщені труби жовтого кольору.

Підійшовши на обумовлене місце зустрічі ОСОБА_7 побачила ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , котрі сиділи на одній із труб, а поруч з ними знаходився ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 висловив до ОСОБА_6 вимогу відійти від інших та переговорити та в той час всі інші присутні пішли за ними.

Як вбачається із допиту свідка, через 5-10 хвилин після зустрічі всіх учасників на обумовленому місці, до них підійшла ОСОБА_16 , котра була із собакою породи «німецька вівчарка» та в той же час, вказаний собака був без повідка, так як такий ОСОБА_17 тримала його в руках.

В подальшому, коли всі учасники були на місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в область обличчя, шиї та інших ділянок тіла.

Коли потерпілий почав чинити супротив ОСОБА_4 з метою самозахисту, до них підійшли інші учасники події, яких попередньо покликав ОСОБА_4 та почали тримати потерпілого руками, шарпати за одяг та наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами, висловлюватися в його сторону нецензурною лексикою та принижувати честь та гідність останнього.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 надав вказівки іншим учасникам події вчинення кримінального правопорушення щодо допомоги в розблокуванні мобільного телефону марки «Vivo V2111», який належить потерпілому та в подальшому отримавши доступ до мобільного застосунку «Рrivat24» здійснив переказ грошових коштів в сумі 20 000 грн. з банківського рахунку потерпілого на свій банківський рахунок, а також рахунки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 .

Надалі, з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розламав мобільний телефон потерпілого на дві частини та віддав його ОСОБА_19 після чого надав всім присутнім учасника усну вказівки, щоб розбігалися по сторонах, при тому залишивши потерпілого на місці скоєння кримінального правопорушення.

Зустрівшись через декілька хвилин в іншому місці один із учасників надав ОСОБА_4 інший одяг, та коли останній переодягнувся, то вирішив позбувся одягну в якому був одягнений на момент скоєння злочину, а саме: взуття викинув в смітник поруч із магазином «Млинок» в АДРЕСА_1 , який в подальшому був вилучений правоохоронними органами та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 та повідок останній викинув в річку Західний Буг з метою знищення всіх слідів вчиненого ним злочину.

Окрім цього в ході проведення додаткового допиту ОСОБА_7 підтвердила раніше надані покази та повідомила, що під час події кримінального правопорушення, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 учасниками про яких йдеться вище, упродовж усього часу з ними поруч знаходився ОСОБА_20 по кличці « ОСОБА_21 », який постійно був поруч із хлопцями, так хоча не приймав активної участі в побитті потерпілого, однак фільмував вказаний процес на свій мобільний пристрій паралельно із ОСОБА_22 .

З метою встановлення всіх відомостей щодо особи по кличці « ОСОБА_21 », органом досудового розслідування в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативним працівникам.

Так із відповіді на доручення вбачається, що ОСОБА_20 по кличці « ОСОБА_21 », який був присутній під час вчинення вказаного кримінального правопорушення та фільмував подію вчинення даного злочину, це ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.05.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження речей, в які був одягнутий ОСОБА_23 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- класичні штани сірого кольору;

- спортивну кофту з капюшоном сірого кольору.

А також, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером « НОМЕР_3 ».

Перелічені речі та предмети, які надані заявою ОСОБА_5 відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені вище речі постановою слідчого від 21.05.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У клопотанні про накладення арешту на майно зазначив про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

10.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 10.04.2024, за фактом відкритого викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 квітня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в польовому масиві, неподалік магазину «Епіцентр», що по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, після нанесення численних ударів руками та ногами по голові і по тілу потерпілого ОСОБА_6 , тим самим застосовуючи відносно останнього фізичне насильство, користуючись фізичною та психологічною перевагою над ним, а також безпораднім станом потерпілого, який являється інвалідом 2 групи з дитинства із діагнозом: «розумова відсталість легкого ступеня - значне порушення поведінки, порушена соціальна адаптація», тим самим усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не в змозі чинити супротив, витягнув із кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Vivo V2111», IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , та маючи умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які знаходились на банківському рахунку останнього, здійснюючи систематичний психологічний тиск на нього, отримав від потерпілого відомості, які надали доступ до його особистого кабінету у мобільний додаток «Приват 24», які ОСОБА_6 під тиском та в обстановці, яка склалась був змушений повідомити, після чого шляхом здійснення переказу грошових коштів в сумі 20 000 гривень із банківського рахунку ОСОБА_6 (банківська карта № НОМЕР_6 ) на інші банківські рахунки, відкрито заволодів вищезазначеними грошовими коштами.

10.04.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 11.04.2024 оголошено підозру в порядку ст. 278 КПК України.

20.05.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження речі, в які був одітий ОСОБА_23 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- класичні штани сірого кольору;

- спортивну кофту з капюшоном сірого кольору.

А також, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером « НОМЕР_3 ».

Зазначені вище речі постановою слідчого від 21.05.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання, погоджене прокурором, старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на майно, яке надала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10.04.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого їх дослідження у встановлено в КПК України порядку, а саме:

- класичні штани сірого кольору;

- спортивну кофту з капюшоном сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 9 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «lifecell» з мобільним номером « НОМЕР_3 ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1