У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року накладено арешт на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», відомості згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи - 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, директор - ОСОБА_7 , кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ «Альянс Енерго Трейд», просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», відомості згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України: ідентифікаційний код юридичної особи - 01353551, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, проте відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на:

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль марки «MERCEDES» червоного кольору самоскид державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки «EVERLAST» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- автомобіль марки «EVERLAST» оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_17 ;

- автомобіль марки «WIELTON» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_18 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_19 ;

- напівпричіп марки «OZTREYLER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_20 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що товариство має право на оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з того, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (заставодержатель) та ТОВ «СПМК» (заставодавець) уклали договір застави низки транспортних засобів від 11.02.2021, про що 11.02.2021 зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 70826483, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28543950.

Окрім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (заставодержатель) та ТОВ «СПМК» (заставодавець) уклали договір застави транспортних засобів від 11.02.2021, про що 11.02.2021 зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу 70827332, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28544070. Тобто, низка транспортних засобів, які належать ТОВ «СПМК-17», надана ТОВ «Альянс Енерго Трейд», як забезпечення виконання його зобов`язань або зобов`язань третіх осіб перед Товариством, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді від 02.09.2021 стосується прав та інтересів ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Адвокат зазначає, що між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «М-БУД ГРУП» укладений договір поставки нафтопродуктів № 2912-2-СН від 29.12.2020, на підставі якого поставлено нафтопродукти на загальну суму 11 911 965,74 грн., надалі у ТОВ «М-БУД» виникла заборгованість перед ТОВ «Альянс Енерго Трейд» у сумі 2 895 544,94 грн., а також пеня, інфляційні витрати та 3% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів між ТОВ «Альянс Енерго Трейд» та ТОВ «СПМК-17» укладені договори застави низки транспортних засобів від 11.02.2021. У зв`язку з наявністю заборгованості за Договором поставки нафтопродуктів та забезпеченням майна, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «СПМК-17», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на предмет застави та визнання права власності, зобов`язати передати предмет застави.

Господарський суд Одеської області у рішенні від 23.03.2023 визнав доведеність заборгованості у сумі 2 895 544,94 грн., вірність розрахунків пені, 3% річних, інфляційних витрат та обрання ТОВ «Альянс Енерго Трейд» належного способу захисту, проте відмовив у задоволенні позову, пославшись на наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021, якою накладено арешт на всі активи ТОВ «СПМК-17», в тому числі, заставне майно. Господарський суд Одеської області зазначив, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Альянс Енерго Трейд» про стягнення на предмет застави шляхом передачі транспортних засобів у власність, права позивача не будуть поновлені, оскільки законна сила ухвали про арешт залишиться незмінною. Передача транспортних засобів у власність позивача не скасовує накладений судом арешт майна, крім того, ТОВ «Альянс Енерго Трейд» не заявлено вимог про звільнення майна з-під арешту.

Отже, Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише після вирішення питання про звільнення спірного майна з-під арешту, яке товариство має ініціювати, як заставодержатель.

Апелянт звертає увагу на те, що застава всіх транспортних засобів виникла 11.02.2021, тобто до моменту відкриття кримінального провадження № 0000039 від 29.06.2021 та відповідно до накладення арешту, відтак є всі підстави для звільнення заставних транспортних засобів з під арешту.

Незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 02.09.2021, на думку апелянта, полягає в тому, що станом на день звернення з клопотанням про арешт майна, та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали Державний реєстр обтяжень рухомого майна вже понад півроку містив записи про обтяження предмету застави, про те, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є обтяжувачем цього майна, а також відомості про те, що ТОВ «СПМК-17» обмежене у праві розпоряджатись ним, а зазначені дії може вчиняти лише за погодженням з ТОВ «Альянс Енерго Трейд». Окрім того, у реєстрі починаючи з 04.06.2021 у зв`язку з порушенням забезпеченого зобов`язання містяться записи про звернення стягнення на зазначене майно.

За наведеного, частина майна ТОВ «СПМК-17», а саме предмет застави, не може підлягати конфіскації чи/або спецконфіскації, оскільки ТОВ «СПМК-17» хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте ТОВ «Альянс Енерго Трейд», як заставодержатель має пріоритетне право звернути стягнення на заставне майно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 29.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ст. 356, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що засновником ТОВ «СПМК-17» є ОСОБА_8 , керівником - ОСОБА_7 .

Відповідно до Указу Президента України №169/2021 від 21.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до ТОВ «СПМК-17» застосовано обмежувальні заходи, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, строком на три роки, а саме: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; 9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України; 10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю; 15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 17) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.

При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 проведено ряд слідчих дій, якими зафіксовано, що посадовими особами ТОВ «СПМК-17» умисно порушені п.п. 1-3 обмежувальних заходів за рішенням Ради національної безпеки і оборони України в частині блокування активів - тимчасове обмеження права користуватися та розпоряджатися ТОВ «СПМК-17» належним їй майном, повного припинення торговельних операцій та повного припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України, які застосовані строком на 3 роки. Встановлено, що діяльність ТОВ «СПМК-17» продовжилась, незважаючи на застосовані обмежувальні заходи (санкції).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт всіх активів, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», в тому числі нежитлових офісних приміщень, комплексу, об`єкту житлової нерухомості, цілісного майнового комплексу, будівель та споруд «СПМК-17», зовнішнього водонасосу, мотузки, плати з жорстким диском, навантажувачей, вантажних напівпричепів, напівпричепів та автомобілів різних марок. Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до тяжких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах держави.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17».

Позиції учасників судового розгляду.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 29.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ст. 356, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17».

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівництво ТОВ «СПМК-17», всупереч застосованих обмежувальних заходів (санкцій), продовжило проводити операції з ведення промислового, транспортного та іншого господарства, проводячи при цьому грошові операції.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, відшкодування збитків, завданих державі.

Накладення арешту на належні ТОВ «СПМК-17» нежитлове приміщення, нежитлові офісні приміщення, комплекс - об`єкт житлової нерухомості, цілісний майновий комплекс, наружний водонасос, мотузку, плату з жорстким диском, навантажувачі, вантажні автомобілі, напівпричепи та автомобілі необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до тяжких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах держави.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на всі активи, які перебувають у власності ТОВ «СПМК-17», з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що до зазначеного слідчим суддею майна може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію, оскільки посадові особи ТОВ «СПМК-17» легалізували (відмили) майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також продовжили використовувати вказане майно для здійснення своєї господарської діяльності, у тому числі правочини з таким майном.

Крім того, встановлено, що державною виконавчою службою здійснюється 43 виконавчих проваджень, в яких ТОВ «СПМК-17» є боржником, та сума несплаченого боргу складає понад 1,1 млн грн. Також 02.09.2021 керівником Миколаївської окружної прокуратури заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні №0000039 на суму 2 308 435 грн.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «СПМК-17», і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Апелянт стверджує, що ТОВ «Альянс Енерго Трейд» є заставодержателем окремих транспортних засобів ТОВ «СПМК-17», на які, з-поміж іншого, ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2021 року було накладено арешт.

Проте, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту на майно, яке накладено у кримінальному провадженні з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності суд не вбачає.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3