Справа № 172/677/24
Провадження № 1-кп/172/55/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 21.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народилася в АДРЕСА_1 , має середньо-спеціальну освіту, не працює, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

13 квітня 2024 року близько 19.30 годин, ОСОБА_5 перебував на літній площадці в кафе «777», що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В той час, коли він сів за один зі столиків на літній площадці на лавочці він побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А24», яким він вирішив таємно заволодіти.

Так, ОСОБА_5 , того ж дня без розриву в часі, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, скориставшись відсутністю власника, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення у порушення ч. 1 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі та те, що особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу, а також ч. 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А24» модель SM-A245F/DSN серійний номер НОМЕР_1 , імеі1 НОМЕР_2 ; імеі2 НОМЕР_3 , вартістю 7219,05 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому - власнику вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

29 квітня 2024 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_3 і підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком 5 років з встановленням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілому відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

На досудовому розслідуванні була проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за яку слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 21.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- відеозапис слідчого експерименту залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A24" та сім карту повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 260,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1