УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Український лізинговий фонд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 (справа № 761/10590/24) у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023,

установив:

08.05.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 44842) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Український лізинговий фонд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 (справа № 761/10590/24) у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023.

На думку адвоката, зазначений арешт майна накладено необґрунтовано, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

А тому, адвокат просить слідчого суддю скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 (справа № 761/10590/24).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 10.05.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке було призначено на 30.05.2024, заперечував проти клопотання адвоката, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали судової справи № 761/10590/24, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 761/10590/24 накладено арешт шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки, на грошові кошти у розмірі 14 130 740 гривень 65 копійок, які знаходять у безготівковому вигляді на рахунку НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД» () в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ).

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 761/10590/24 виправлено описку у номері банківського рахунку.

Підставою для накладення арешту на майно, послугувала наявність розумної підозри вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023 наразі триває, проводяться слідчі дії, при цьому арешт на майно накладено 25.03.2024.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно, за наявності правових підстав, визначених ст. 170 КПК України, підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано - немає.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, виходячи із завдань кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 (справа № 761/10590/24) у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Український лізинговий фонд» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2024 (справа № 761/10590/24) у кримінальному провадженні № 0003455 від 22.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5