УХВАЛА

Справа № 569/4774/24

1-кс/569/1891/24

08 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 07 березня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення наркотичних засобів, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав у потерпілої ОСОБА_7 наркотичний засіб «метафин», який згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 згідно програми замісної підтримувальної терапії отримуватиме того дня препарат «метафін», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала на території Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, що за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 17, та запропонував провести її до зупинки громадського транспорту. У подальшому, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 пред`явив потерпілій усну вимогу щодо передачі йому вищевказаного наркотичного засобу, однак отримав від потерпілої відмову. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення наркотичного засобу, застосовав до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні декількох ударів правою рукою в лобну частину голови, від яких потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на переніссі, у внутрішньому куті правого ока та у внутрішньому куті лівого ока, та забою м`яких тканин лобної ділянки голови справа.

У подальшому, ОСОБА_5 із кишені куртки потерпілої відкрито викрав три блістери із таблетками «Метафин» 0,25 мг. в кількості 27 штук та один блістер із таблетками «Метафин» 0,5 мг. в кількості 10 штук, після чого наніс ОСОБА_7 ще один удар в лобну ділянку голови і попрямував в невідомому напрямку.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень викрадення наркотичних засобів із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбачене ч. 2 ст. 308 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 07.01.2024; протоколом затримання особи від 07.03.2024;протоколом особистого обшуку від 07.03.2024; повідомленням про підозру від 07.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншим матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочини, санкція якого за ч. 2 ст. 308 КК України передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, також в ході проведення особистого обшуку в ОСОБА_5 було виявлено наркотичні засоби, ув`язку з цим може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за що був засуджений 18 10.10.2018 до 6 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання 12.02.2021. Вище викладене надає підстави вважати що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 07 березня 2024 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення наркотичних засобів, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрав у потерпілої ОСОБА_7 наркотичний засіб «метафин», який згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця 2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких на території України обмежено.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що ОСОБА_7 згідно програми замісної підтримувальної терапії отримуватиме того дня препарат «метафін», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, підійшов до ОСОБА_7 , яка перебувала на території Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, що за адресою м. Рівне, вул. Князя Володимира, 17, та запропонував провести її до зупинки громадського транспорту. У подальшому, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 пред`явив потерпілій усну вимогу щодо передачі йому вищевказаного наркотичного засобу, однак отримав від потерпілої відмову. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення наркотичного засобу, застосовав до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні декількох ударів правою рукою в лобну частину голови, від яких потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на переніссі, у внутрішньому куті правого ока та у внутрішньому куті лівого ока, та забою м`яких тканин лобної ділянки голови справа.

У подальшому, ОСОБА_5 із кишені куртки потерпілої відкрито викрав три блістери із таблетками «Метафин» 0,25 мг. в кількості 27 штук та один блістер із таблетками «Метафин» 0,5 мг. в кількості 10 штук, після чого наніс ОСОБА_7 ще один удар в лобну ділянку голови і попрямував в невідомому напрямку.

07 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, злочин відноситься за ступенем тяжкості є тяжким злочином, офіційно не працюючий, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати дня затримання 07 березня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 05 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9