Провадження № 1-кс/537/351/2024
Справа № 537/1849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000242 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця роти зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

установив:

До слідчого судді звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призвано 15.06.2023 на військову службу під час мобілізації та зараховано в списки особового складу роти зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до приписів ст. 2, 4, 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» на момент вчинення злочину капітан ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Останній підозрюється у тому, що він проходячи військову службу в роті зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , 13.04.2024 приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , незаконного заволодів автомобілем марки ВАЗ моделі 21083 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 1993 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 . ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили проник до салону автомобіля, де замінивши замок запалювання, запустивши двигун, привів зазначений автомобіль в рух та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 31 000 грн.

14.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт. Пояснив, що 14.04.2024т йому зателефонувала вагітна дружина і повідомила, що в неї відкрилась кровотеча. В цей час він перебував у м. Кременчуці, оскільки направлявся з Дніпропетровської області до Житомира. Вказав, що це відбулось в ночі і він довго шукав автомобіль, щоб доїхати додому. Його підвезли правники поліції до будинку біля якого він побачив автомобіль і йому в голову прийшла ідея взяти чужий транспорт. Зазначив, що дружина проживає з дитиною одна в Житомирі і він є єдиним годувальником в сім`ї. Також, останній підтвердив, що самовільно покинув військову частину, оскільки чекати дозволу потрібно декілька дів, а йому потрібно було терміново до дружини. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що йому допоможуть його побратими і він продасть свої два автомобіля.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного прохав відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що підозрюваний має вагітну дружину і його вчинок може говорити про почуття до неї, оскільки вона на даний час перебуває одна з малолітньою дитиною без допомоги батьків. Ризики, зазначені в клопотання старшого слідчого є лише припущеннями. ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції відразу зупинився, тому останній не намагався переховуватись від органу досудового розслідування. Також, підозрюваний повністю співпрацює зі слідством й під час проведення слідчого експерименту попросив вибачення у користувача автомобіля. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000242 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.04.2024 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості наступного змісту: «13.04.2024 до відділення поліції № 1 КРУП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що в період часу з 19:20 12.03.2024 до 14:20 13.04.2024 невстановлена особа у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ НОМЕР_4 НОМЕР_2 білого кольору 1993 р.в.».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.04.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 14.04.2024 о 00 год. 23 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

14.04.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події 13.04.2024 та 14.04.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2024; проколом огляду від 14.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.04.2024; протоколом слідчого експерименту від 14.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, військовослужбовць роти зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором та старшим слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самовільно покинув військову частину, підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний завчасно готувався до вчинення кримінального правопорушення про що свідчить наявність в останнього ключа та номерних знаків до транспортного засобу, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та старшим слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 х 3 028 грн 00 коп., тобто 33 308 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградове Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця роти зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 квітня 2024 року 00 години 23 хвилини і до 12 червня 2024 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 11 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 х 3 028 грн 00 коп., тобто 33 308 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1