Справа № 467/980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 17.10.2021 року про забезпечення заходів безпеки.

Вимоги заяви мотивує тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

18 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області (справа №467/980/21, провадження 1-кс/467/122/21) ОСОБА_6 обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». Відповідно до розділу XXXIV (особливості функціонування секторів для тримання осіб,узятих під варту) Правил внутрішнього розпорядку, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5 ув`язненого ОСОБА_6 , було переведено до сектору для тримання осіб взятих під варту державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» за адресою: вул. Володимирівська, 1, смт. Костянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався.

За весь цей час утримання ОСОБА_6 від нього особисто, від захисників, правозахисних організацій, прокурора та суду скарги та повідомлення про неналежні умови утримання зазначеного ув`язненого, порушення його права на захист, ненадання можливості конфіденційного побачення із захисниками не надходили. Захисники, які приймають участь в його захисті та які виявили бажання провести конфіденційні зустрічі в умовах державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» безперешкодно та оперативно користувались цим правом.

В судовому засіданні, яке було призначено на 13 годину 22.02.2024 обвинувачений ОСОБА_6 через свого захисника ОСОБА_3 подав та оголосив заяву про відмову від захисників та їх заміну. Одночасно просив здійснити їх одночасний виклик в судове засідання, оскільки частина з них перестала надавати йому правову допомоги, не прибувала до місць тримання під вартою, та клопотав перед судом організувати зустріч для здійснення конфіденційної розмови, задля вирішення питання, хто з них в подальшому буде здійснювати його захист.

Оскільки в даному судовому засіданні були присутні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд оголосив в судовому засіданні перерву та надав можливість конфіденційної розмови обвинуваченому із цими захисниками.

Майже відразу ж після оголошення судом перерви, в залі судового засіданні та в усій адміністративній будівлі Первомайського міськрайонного суду зникло електроживлення. У зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_6 не отримав фактичної можливості конфіденційного побачення із захисниками. Весь час перебував в темряві у скляній кабіні в залі судового засідання, в той час як захисники були змушені залишити цю залу.

Після закінчення оголошеної перерви в судовому засіданні та відновлення електроживлення, суд продовжив розгляд. Головуючий суддя за власною ініціативою, без обговорення з іншими сторонами та учасниками судового розгляду оголосила, що суд виходить до нарадчої кімнати для винесення ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 . І знову, майже відразу в приміщенні суду зникло електроживлення.

В подальшому судом було оголошено ухвалу від 22 лютого 2024 відповідно до якої, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про відмову від захисників та їх заміну, суд прийняв рішення забезпечити йому можливість конфіденційної розмови із захисниками, шляхом переведення ОСОБА_6 з дільниці СІЗО ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83) до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», на весь час утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Після чого в судовому засіданні оголошено перерву.

Захисники залишили приміщення залу суду, а ОСОБА_6 залишився під конвоєм в скляній кабіні залу судового засідання.

Наступного дня, 23 лютого 2024 року, на адресу захисників ОСОБА_6 від адміністрації державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» надійшло повідомлення, що арештований ОСОБА_6 звернувся до них із заявою та просив терміново викликати адвокатів для конфіденційного побачення з ним.

Цього ж дня, прибувши до зазначеної державної установи, захисники отримали повідомлення від підзахисного ОСОБА_6 про те, що невідомі особи погрожують йому катуванням та вбивством, яке має відбутись на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», відразу ж як його туди доставлять. При цьому ОСОБА_6 надав записку, написану невідомою особою рукописним текстом на аркуші паперу. Він не може пояснити, яким чином ця записка з погрозами опинилась серед інших документів, які в той день вручались йому прокурором та іншими невідомими особами в залі судового засідання. Але стверджує, що цей документ з високою долею вірогідністю було надано йому саме в приміщенні Первомайського міськрайонного суду. Про це свідчить і той факт, що після того як закінчився судовий розгляд, його захисники залишили приміщення суду, протягом певного часу він ще перебував в скляній кабіні. В цей час до нього прибули невідомі особи, чоловіки, один з яких був в формі зеленого кольору, решта одягнені в звичайний цивільний одяг. Ці люди намагались вручити йому якісь документи, та вимагали від нього, щоб він за щось розписався. Отримавши відмову щось підписувати без участі захисників, погрожували йому.

Прибувши до місця тримання під вартою, ОСОБА_6 серед інших документів, які він привіз із суду, виявив і рукописну записку із зазначеними погрозами.

Ці погрози він оцінює як реальні, так як за тривалий час перебування під вартою, неодноразово був свідком розповідей інших заарештованих про ті нелюдські умови, в яких утримуються люди в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», катування та тортури в цьому закладі є звичайною практикою. Особи з якими він спілкувався стали інвалідами і намагаються добитись відшкодування завданої шкоди навіть через Європейський суд.

Окрім того ОСОБА_6 переконаний, що таким чином невідомі особи, намагаються змусити його повністю визнати свою вину, не захищатись під час судового розгляду від незаконного обвинувачення, яке йому висунуто та в найкоротший термін змусити завершити судовий розгляд справи відносно нього. Ті хто йому погрожував, достеменно знають деталі судового процесу над ним, оскільки в цій записці в якості звернення до нього використано його прізвисько « ОСОБА_7 », яке також використовували свідки в своїх показаннях суду.

Захисники ОСОБА_6 також вважають, що погрози у катуванні та вбивстві є такими, що відразу ж будуть реалізовані після його доставляння та поміщення до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Як слідує із офіційного сайту Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в цій установі попереднього ув`язнення в 2023 році виявлено низку порушень прав ув`язнених, їх травмування які вчинялись службовими особами з перевищенням службових повноважень. Розпочата ряд кримінальних проваджень, але офіційної інформації щодо повного викорінення подібних систематичних фактів не надано. Окрім того, за досить дивним збігом обставин, представником потерпілих у цій справі, є адвокат, який зареєстрований та здійснює свою діяльність саме в м. Кропивницький. В той час, як усі адвокати, що здійснюють захист ОСОБА_6 , зареєстровані та здійснюють свою діяльність на території м. Миколаїва та Миколаївської області.

Тому вважають, що ситуація потребує негайного втручання та відносно ОСОБА_6 необхідно невідкладно застосувати відповідні заходи, які визначені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з метою превентивного попередження можливості реалізації погроз вбивства та катувань.

Відповідно до статті 19 цього закону, безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; окреме тримання. Зміна запобіжного заходу, виду установи виконання покарань чи режиму відбування покарання здійснюється з додержанням вимог, передбачених чинним кримінальним, кримінальним процесуальним та кримінально-виконавчим законодавством.

Захист арештованого ОСОБА_6 не наполягає на застосуванні усіх заходів безпеки, які зазначені в цій статті закону, вважає достатнім та таким, що дозволить повністю запобігти реалізації погроз невідомої особи вбивства ОСОБА_6 та його катування на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», шляхом подальшого утримання ОСОБА_6 в державній установі «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» на весь час його утримання під вартою.

Чергове судове засідання колегії суддів Первомайського міськрайонного суду призначено на 5 березня 2024 року на 13 годину, що фактично позбавляє можливості оперативно звернутись до цього суду, щодо вжиття відповідних заходів безпеки стосовно ОСОБА_6 .

Посилаючись на ст.ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 206 КПК України, заявник просив невідкладно застосувати відносно арештованого ОСОБА_6 заходи забезпечення безпеки шляхом подальшого його утримання в секторі для тримання осіб взятих під варту державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та не переведення його до інших установ на весь час його тримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Зазначивши, що дана заява не стосується кримінального провадження, в якому обрано ОСОБА_6 запобіжний захід. Це є окрема заява про забезпечення заходу, тому звернувся виключно, як до слідчого судді з метою забезпечення заходу в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити подану заяву, оскільки можуть настати неприпустимі наслідки.

В судовому засіданні прокурор не погодився з поданою заявою, з доводами щодо забезпечення заходу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 утримується у державній установі "Південноукраїнська виправна колонія (№83)". На підставі Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року "Про утворення та ліквідацію районів", смт. Костянтинівка, де розташована державна установа "Південноукраїнська виправна колонія (№83)", входить до складу Южноукраїнської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області. Даною Постановою ліквідовано у Миколаївській області Арбузинський район. Тому подана заява не відноситься до юрисдикції та не підлягає розгляду слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області. Крім того, на теперішній час кримінальне провадження № 0000146 відносно ОСОБА_6 органами досудового розслідування завершено, перебуває на розгляді в Первомайському міськрайонного суду Миколаївської області, тому не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, надані докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000146 від 17.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням його в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (а.с.11-16).

Постановою від 12.11.2021 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000146 від 17.10.2021 року, якою призначено групу прокурорів , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, у складі прокурора Первомайської окружної прокуратури в т.ч. визначено ОСОБА_8 , старшим групи визначено прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.с.34-35).

Супровідний лист керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000146 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Вказаний обвинувальний акт отриманий Арбузинським районним судом 29.03.2022 року (а.с.42-43).

Згідно подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду (а.с.44).

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 07.04.2022 року про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000146 на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (а.с. 45-47).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України та потім до судового розгляду (а.с.48).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2024 року продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.17-18).

Лист процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора окружної прокуратури ОСОБА_11 на ім`я начальника державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№83)" Д. Шамшури від 22.02.2024 року про надання повідомлення про те, на яких підставах обвинувачений ОСОБА_6 утримується у секторі для тримання осіб взятих під варту державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№83)" та на підставі чого останнього переведено з ДУ "Миколаївський СІЗО" до вказаної установи (а.с.39).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 переведено з дільниці СІЗО ДУ "Арбузинська виправна колонія №83 до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" на весь час утриманні під вартою (а.с.19-20).

Лист начальника державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№83)" ОСОБА_12 на ім`я прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 23.02.2024 року про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 переведено з ДУ "Миколаївський СІЗО" до сектору для тримання осіб, взятих під варту при державній установі "Південноукраїнська виправна колонія (№83)" на підставі Дозволу начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 6/3-12092/Гр від 03.07.2023 року (а.с.40).

Дозвіл начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 6/3-12092/Гр від 03.07.2023 року про переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ "Миколаївський СІЗО" до сектору для тримання осіб, взятих під варту при державній установі "Арбузинська виправна колонія (№83)" (а.с.41).

Інформація з соціальних мереж щодо ДУ "Кропивницький СІЗО" (а.с.21-24)

Адвокат ОСОБА_13 , зі слів заявника є захисником потерпілих у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , зареєстрований в Кіровоградкій області (а.с.25).

Записка на ім`я особи "Пєчка" з погрозами (а.с.26)

Лист начальника державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№83)" ОСОБА_12 на ім`я адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2024 року про те, що у вказаній установі обладнано кімнату для побачення з адвокатом на конфіденційній основі, яка діє по теперішній час кожного дня з 8 години до 20 години. 23.02.2024 року за заявою ОСОБА_6 було проведено конфіденційне побачення із адвокатами ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.37-38).

Заява адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2024 року про вчинення злочину, складену на ім`я начальника ВП №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо погроз ОСОБА_6 (а.с.36). Дана заява не містить доказів щодо реєстрації її в органах поліції.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а саме під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України встановлено такі форми закінчення досудового розслідування: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Параграфом 3 глави 24 КПК України регламентовано звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення досудового розслідування регламентовано главою 24 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що подана заява адвоката розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Після закінчення досудового розслідування вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Аналізуючи викладене, станом на час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_6 скеровано до суду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду поданої заяви захисника ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки.

Окрім того, п. 14 ч.1 Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" Із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 серпня 2023 року N 3334-IX утворено у Миколаївській області:

- Вознесенський район (з адміністративним центром у місті Вознесенськ) у складі територій Братської селищної, Бузької сільської, Веселинівської селищної, Вознесенської міської, Доманівської селищної, Дорошівської сільської, Єланецької селищної, Мостівської сільської, Новомар`ївської сільської, Олександрівської селищної, Прибужанівської сільської, Прибузької сільської, Южноукраїнської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- Первомайський район (з адміністративним центром у місті Первомайськ) у складі територій Арбузинської селищної, Благодатненської сільської, Врадіївської селищної, Кам`яномостівської сільської, Кривоозерської селищної, Мигіївської сільської, Первомайської міської, Синюхинобрідської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України;

п.14 ч.3 вказаної Постанови ліквідовано у Миколаївській області: Арбузинський, Баштанський, Березанський, Березнегуватський, Братський, Веселинівський, Вітовський, Вознесенський, Врадіївський, Доманівський, Єланецький, Казанківський, Кривоозерський, Миколаївський, Новобузький, Новоодеський, Очаківський, Первомайський, Снігурівський райони.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За такого, подана заява не відноситься до юрисдикції та не підлягає розгляду слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про забезпечення заходів безпеки є неможливим, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Прийняття такого рішення (про закриття провадження по справі) узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постановах від 19.02.2019 року у справі №569/17036/18 та від 27.06.2023 року по справі № 991/5644/22.

Посилання адвоката на ст.ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 206 КПК України є помилковим з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2024 року о 08 годині 00 хвилин

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1