Справа № 441/1263/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/719/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року про повернення скарги після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024 повернуто скаржнику.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою з того самого питання після того, як перестануть існувати причини її повернення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року, скасувати оскаржувану ухвалу про повернення скарги та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 04 червня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання 17 червня 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала було прийнята 20 травня 2024 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 04 червня 2024 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 04 червня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВнП АДРЕСА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення в ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 02.05.2024, зі слів заявника заява була отримана 02.05.2024, відтак граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 03.05.2024 і саме з цього моменту мала місце бездіяльність уповноваженої посадової особи ВнП АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент звернення до суду строк є пропущеним і суд не вбачає підстав для поновлення такого, відтак скаргу слід повернути скаржнику, оскільки окрім клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не зазначено жодної причини пропуску такого.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді