Справа №766/6172/24
н/п 1-кс/766/3465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000536 від 19.04.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2024 включно, що полягає у забороні підозрюваному покидати житло з 21:00 години до 08:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суді чи суду, за кожною вимогою;

2) не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово, безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє - Законом України №3564-IX від 06.02.2024 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 квітня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_3 , наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу зліва потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю на лівий бік та вдарився головою о стовбур ростучого поруч дерева. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці обличчя справа, лівого стегна, садно голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 незаконно, повторно, відкрито для потерпілого, з лівої кишені одягнених на потерпілому ОСОБА_6 штанів, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Motorola» моделі «E13 8/128 Gb», вартістю 2691 гривня 38 копійок, одразу після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2691,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 квітня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння паспортом громадянина України, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність його діяння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_3 , наніс один удар кулаком правої руки в ділянку тіла нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю на лівий бік та вдарився головою о стовбур ростучого поруч дерева. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці обличчя справа, лівого стегна, садно голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 незаконно, відкрито для потерпілого, з правої кишені одягнених на потерпілому ОСОБА_6 штанів, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія, № НОМЕР_1 , виданим 09.07.2022 року Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області, після чого покинув місце вчинення злочину, вказаним паспортом розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме, у незаконному заволодінні паспортом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово, безперервно продовжувався в установленому законом порядку і в останнє - Законом України №3564-IX від 06.02.2024 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 квітня 2024 року близько 20 години 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, знаходячись в кухонній кімнаті приміщення квартири розташованої за адресою АДРЕСА_4 , незаконно, повторно, відкрито для потерпілого здійснив викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», об`ємами пам`яті 3/32 Гб, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1823 гривні 33 копійки, в середині якого знаходилась карта пам`яті типу «micro SD» торгової марки «TAIWAN» об`ємом 16 Гб, вартістю 93 гривні 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з викраденим майном вибіг до приміщення коридору вказаної квартири, де його наздогнав потерпілий ОСОБА_7 застосовуючи силу рук спробував зупинити підозрюваного та вирвати з його лівої руки викрадене майно. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», об`ємами пам`яті 3/32 Гб, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходилась карта пам`яті типу «micro SD» торгової марки «TAIWAN» об`ємом 16 Гб, наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки не менше трьох ударів в область обличчя та голови зліва. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана лівої брови, синці лівих повік, лівої вушної раковини, садно лобу зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Одразу після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1916,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 25.04.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, із неповною середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- оглядом місця події від 18.04.2024 в ході якого за адресою АДРЕСА_4 , вилучено ножиці з рукояткою салатового кольору, змиви РБК з поверхні холодильника.

- допитом потерпілого ОСОБА_7 від 19.04.2024, який пояснив, що 18.04.2024 близько 20.30 до нього в квартиру прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_8 і другий не відомий. Знаходячись в квартирі чоловік, який йому не відомий, запропонував нам покурити, на що він відмовився та сказав, щоб вони ішли з його квартири. Після чого невідомий чоловік, взяв з верху пральної машини, яка стояла в тій самій кімнаті, де вони знаходились, його мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, білого кольору. Після того як вказаний невідомий чоловік взяв його телефон, то вибіг до прихожої. Він побіг за ним, почав його зупиняти, а саме схопився за телефон, який був у нього в лівій руці, але вирвати не зміг. Далі, вказаний чоловік наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в ліву сторону обличчя та вибіг з квартири.

- впізнанням за участю потерпілого від 19.04.2024, який впізнав на фото № 2 чоловіка, що заволодів його мобільним телефоном.

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2024, під час якого останній на місці вчинення злочину показав механізм заволодіння його мобільним телефоном, згідно наданих ним показів.

- допит свідка ОСОБА_9 від 19.04.2024, який пояснив, що 18.04.2024 року близько 21.13 год на його мобільний телефон НОМЕР_4 зателефонував невідомий номер НОМЕР_5 . Чоловік представився його знайомим ОСОБА_10 . При розмові ОСОБА_11 попросив у нього допомогти розібратись з телефоном. Він сказав, що вже пізно та що він збираюсь відпочивати. Після чого вони домовились зустрітись наступного дня після обіду, але він його так і не набрав. Далі, 19.04.2024 до нього звернулись працівники поліції та при зустрічі він розповів їм обставини та дізнався, що вказаний телефон з якого ОСОБА_11 телефонував ним викрадений.

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_9 від 19.04.2024, який впізнав на фото № 1 чоловіка, що телефонував йому з викраденого мобільного телефону.

- допитом свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024, який пояснив, що 18.04.2024 року близько 20.00 год ішов додому та по дорозі зустрів невідомого хлопця котрий попрохав у нього покурити, після чого він запропонував йому піти до знайомого гр. ОСОБА_13 котрий мешкає неподалік, а саме по АДРЕСА_6 . Останній погодився та вони разом направилися до ОСОБА_10 . Після того, як вони прийшли, він нічого не пам`ятає так як був в стані алкогольного сп`яніння.

- впізанням за участю свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024, який впізнав на фото № 2 чоловіка, з яким він 18.04.2024 ходив до ОСОБА_7

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024, який підтвердив свої покази на місці.

- висновком експерта № 128, за результатами якого встановлено, у гр. ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

- протоколом огляду від 20.04.2024 під час якого підозрюваний ОСОБА_4 видав викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», об`ємами пам`яті 3/32 Гб, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , карту пам`яті типу «micro SD» торгової марки «TAIWAN» об`ємом 16 Гб.

- протоколом огляду від 21.04.2024 під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав в наданому на огляд телефоні, викрадений у нього.

- допитом свідка ОСОБА_14 від 22.04.2024, який пояснив, що 16.04.2024 року близько 22.00 год він познайомився з чоловіком, який представився ОСОБА_10 . Останнього він запросив до себе пожити. 18.04.2024 ОСОБА_11 , десь близько обіду пішов з квартири, повідомив, що він повинен зустрітись з однією знайомою, щоб повернути гроші. Додому повернуся, десь близько 19.30-20.00 год. Коли він повернувся, то в нього на рукаві светру були плями крові та при собі він мав мобільний телефон. Мене це здивувало, так як до цього в нього не було телефону. Вказаний телефон, був рожевого кольору заді та білою рамкою навколо чорного екрану з переду. Марку та модель телефону не знає, але візуально зможу впізнати.

- впізання за участю свідка ОСОБА_14 від 22.04.2024, який впізнав на фото № 1 чоловіка, на ім`я ОСОБА_11 який у нього проживав.

- допитом потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2024, який повідомив, що 18.04.2024 приблизно о 20:00 год. він прямував додому по АДРЕСА_7 . Коли йшов біля пенсійного фонду, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , почув, як за ним хтось йде, обернувшись він побачив особу чоловічої статі, одягнену в шорти сірого кольору та футболку темного кольору, він не придав цьому значення та попрямував далі. Пройшовши пенсійний фонд він почув, як кроки особи, яка прямує ззаду нього прискорюються, в ході чого він знову обернувся і під час чого вищевказаний чоловік наніс йому удар рукою в лівий бік щелепи, якою рукою він не запам`ятав. Після чого він впав на лівий бік тулуба на землю та вдарився головою, і останній почав виймати у нього з правої кишені штанів в які він був одягнутий його паспорт та гаманець чорного кольору, вироблений з шкіри, з трьома відсіками на застібці, в якому грошових коштів на той момент не було. Також з лівої кишені штанів він вийняв мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору, моделі «Е13», об`ємом пам`яті 8/128 GB, в якому була сім-картка з номером телефону « НОМЕР_6 ».

- впізанням за участю потерпілого ОСОБА_6 20.04.2024, який впізнав на фото № 1 чоловіка, який 18.04.2024 наніс йому тілесні ушкодження та заволодів його майном.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20.04.2024, який на місці вчинення злочину показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, згідно наданих ним показів.

- протоколом огляду від 24.04.2024, під час якого оглянуто документи на викрадений телефон надані потерпілим ОСОБА_6

- висновком експерта № 127, за результатами якого встановлено, у гр. ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

- протоколом огляду від 20.04.2024, під час якого оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , гаманець чорного кольору, які видав підозрюваний ОСОБА_4

- допитом свідка ОСОБА_15 від 22.04.2024, який пояснив, що о суті поставлених мені запитань можу пояснити, що 18.04.2024 він перебуваючи по АДРЕСА_9 , побачив, як невідомий йому чоловік лежить спиною на землі та біля нього стоїть особа чоловічої статі та жестикулює руками, та в цей же момент він побачив, як останній з кишені штанів виймає гаманець чорного кольору (більш детально не розгледів) у чоловіка, який лежить на землі, після чого вищевказаний чоловік побіг у бік житлових будинків, які знаходяться за пенсійним фондом. Через декілька хвилин він зі знайомим ОСОБА_16 зустрілись біля вищевказаного ресторану та він розповів про вищевказану подію. Після чого вони пішли з ОСОБА_17 до перехрестя вулиць Миру та Університетської м. Херсону та зустріли там вищевказану особу, він представився на призвісько « ОСОБА_18 ». Останній повідомив, що він викрав мобільний телефон марки «Моторола» у невідомого йому чоловіка. Далі вказаний телефон він віддав їм, щоб повернути назад потерпілому.

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_15 від 22.04.2024, який впізнав на фото № 4 чоловіка, який 18.04.2024 заволодів майном іншого невідомого чоловіка.

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 від 24.04.2024, під час якого свідок на місці пояснив обставини вчинення злочину та показав механізм заволодіння майном потерпілого згідно наданих ним показів.

- допитом свідка ОСОБА_16 від 22.04.2024, який пояснив, що 19.04.2024 року приблизно о 20:40 я зателефонував своєму товаришу ОСОБА_19 , інших анкетних даних не пам?ятає та запропонував йому зустрітись біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сказав йому йти по АДРЕСА_7 на зустріч. Коли зустрілись ОСОБА_20 розповів, що бачив, як невідомий йому чоловік йшов по АДРЕСА_7 за іншим чоловіком, наблизився до нього та несподівано почав бігти у бік житлових будинків, і ОСОБА_20 подумав, що останній щось вкрав у нього але ОСОБА_20 не придав цьому значення. Після чого вони пішли з ОСОБА_20 до перехрестя вулиць Миру та Університетської м. Херсону, та зустріли там вищевказану особу ОСОБА_20 впізнав його. Ми запитали у останнього чому він почав несподівано бігти від іншого чоловіка на, що останній повідомив, що він викрав мобільний телефон марки «Моторола» у невідомого йому чоловіка. Після чого вказаний чоловік передав їм вищезазначений мобільний телефон для того щоб вони повернули особі у якого він його викрав. Через декілька днів я вирішив добровільно видати мобільний телефон працівниками поліції для того щоб у подальшому його не було з цим проблем.

- впізнанням за участю свідка ОСОБА_21 від 22.04.2024, який впізнав на фото № 1 чоловіка, який 18.04.2024 передав йому викрадений мобільний телефон.

- протоколом огляду від 22.04.2024, під час якого оглянуто мобільний телефон марки Motorola E13.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, із неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих.

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, з постійним місцем проживання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 17:00 години до 08:00 години, строком до 25.06.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.06.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000536 від 19.04.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 17:00 до 08:00 годин, строком до 25.06.2024 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.06.2024 року, наступні обов`язки:

- не відлучатися з території м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25.06.2024 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1