ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1148/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.369 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року повернута апелянту, оскільки остання на 1 день пропустила строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та не просить його поновити.

26 березня 2024 року захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що пропуск був зумовлений погіршенням стану її здоров`я, у зв`язку з чим, нею була визначена неправильна дата оголошення оскаржуваного судового рішення.

28 травня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про розгляд клопотання захисника ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 без її участі. Проти поновлення строку на подачу апеляційної скарги не заперечує.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, а також думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалено 16 січня 2024 року (арк.100, 101-104).

Згідно журналу судового засідання Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року (арк.99), захисник ОСОБА_6 не була присутньою при оголошенні вироку стосовно ОСОБА_7 , а матеріали провадження не містять даних про направлення їй копії оскаржуваного рішення.

Крім того, з консультативного висновку лікаря ТОВ «Доктор Алекс» від 16 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_6 дійсно зверталась за допомогою до лікаря терапевта (арк.168).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: