Справа №581/714/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/713/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 581/714/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Роменського р-ну, с. Московське

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_10 покарання, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК відповідно вимог ст. 69 КК, оскільки призначене покарання є надто суворим та не справедливим в частині скоєння крадіжки скляних банок на суму 270 грн.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.10.2023 ОСОБА_10 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК і йому призначене остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно вироку, близько 20:20 24.06.2023 ОСОБА_10 зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_1 , розбив вікно та незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_11 , та знаходився там близько до 14:00 25.06.2023. 13.07.2023 ОСОБА_10 , маючи судимість за вчинення злочину проти власності, зайшов на територію подвір`я по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 , розбив вікно біля вхідних дверей будинку та проник у вказане домоволодіння, звідки викрав 18 банок ємкістю 3 л кожна, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 270 грн.

На початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_12 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ромни Сумської області, про що Липоводолинською селищною радою 08.04.2024 було видано свідоцтво про смерть останнього серії НОМЕР_1 та здійснено заходи з поховання ОСОБА_10 за рахунок коштів місцевого бюджету в зв`язку з відсутністю у нього рідних.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за потрібне скасувати вирок суду відносно ОСОБА_10 , а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.10.2023 відносно ОСОБА_14 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4