Справа № 621/1553/24
Пр. № 1-кп/621/206/24
ВИРОК

Іменем України

23 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зміїв кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Таранівка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в посаді солдата змінного складу військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

06.01.2023 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.407, ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 62 КК України, замінено призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки триманням в дисциплінарному батальйоні строком на 2 роки, згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 18.04.2024 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

24 липня 2021 року близько 15 годині 54 хвилини ОСОБА_4 рухався на технічно справному мопеді АЛЬФА зі швидкістю близько 54 км/год з боку с. Безпалівка в напрямку с. Першотравневе, Чугуївського р-ну, Харківської обл., наближаючись до нежитлової будівлі АДРЕСА_2 . В якості пасажира на мопеді знаходився ОСОБА_5 .В цей момент ОСОБА_6 (якого відповідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 23.05.2024, звільнено за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим) керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_2 » знаходився на правому узбіччі по ходу руху з боку с.Безпалівка в напрямку с. Першотравневе, поблизу будівлі" АДРЕСА_2 , та почав виїжджати на проїжджу частину для здійснення маневру розвороту в напрямку с. Безпалівка. Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 6,7м., пряма горизонтальна ділянка. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя. На момент руху автомобілів був світлий час доби, погода була ясна. Водій ОСОБА_4 під час руху перевищив максимальну швидкість, через виниклу небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швйдкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 , при цьому мопед передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду АЛЬФА ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких, тканин голови, закритого перелому п`яткової кістки правої стопи без зміщення уламків. Відповідно до висновку експерта № 12-14/18-Зм/22 від 03.02.2022, по ступеню тяжкості забійна рана м`яких тканин голови відноситеся до легкихі тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) закритий перелом п`яткової кістки правої стопи без зміщення уламківі відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, характерні для даного виду травми та її тяжкості (згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив п. 12.3 Правилі дорожнього руху України, де вказано: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього «руху України водієм ОСОБА_4 згідно висновку комплексної судової експертизи відео,- звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/21136 від 14.01.2022, перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівіву добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно дост.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання увиді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2021 р. слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючисьст.ст.349,368 371,373,374,376,392395 КПК України,суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Арешт накладений на майно, відповідно ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мопед моделі «Альфа», без номеру, чорного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , який знаходиться на його відповідальному зберіганні вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром судової експертизи № КСЕ-19/121-21/21136 від 14.01.2022 у розмірі 3 260 ( три тисячі двісті шістдесят) грн 78 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1