Справа №296/1185/24
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому вказав, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024 у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж.

Як слідує зі змісту клопотання, 25.01.2024 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де почали проводити заходи по спостереженню за ним.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_6 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи по спостереженню. У цей час ОСОБА_9 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та останні проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , і таким чином вчинили розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

В подальшому 26.01.2024 під час проведення слідчих дій у підозрюваних було виявлено та вилучено бойові гранати Ф-1 та РГД-5, газовий балончик, рації, прилад нічного бачення, молоток для розбивання скла, сокиру, балаклави та тактичні рукавички, пістолет з набоями. Разом з цим у них були відсутні мобільні телефони, які ОСОБА_6 та інші підозрювані залишили за місцем проживання для уникнення документування їх злочинної діяльності. Крім цього, після затримання вказаних осіб не було затримано усіх співучасників вчинення н лизаного злочину, а тому виник невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна, а також з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існувала ймовірність їх переховування в житлі або транспортних засобах підозрюваних.

В порядку крайньої необхідності відповідно до ч.3 ст.233 КПК України 26.01.2024 проведено невідкладний обшук в транспортному засобі марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору було вилучено та поміщено на територію «Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів», що за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 26.01.2024 вилучений під час обшуку транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , постановою слідчого визнано речовим доказом.

У клопотанні також вказано, що 21.02.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення 26.01.2024 обшуку транспортного засобу марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до клопотання долучив заяву про проведення судового засідання без участі слідчого.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.02.2024 надано дозвіл на проведення 26.01.2024 обшуку транспортного засобу марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого вилучено даний транспортний засіб, що має значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 26.01.2024 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

26.01.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу обшуку від 26.01.2024; ухвали слідчого судді від 21.02.2024 про надання дозволу на проведення 26.01.2024 обшуку транспортного засобу; письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, від 26.01.2024; акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.01.2024; довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.01.2024; постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.01.2024, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «JAGUAR» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1