Єдиний унікальний номер № 273/2461/23
Провадження № 1-кп/0285/355/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_5 ,

захисника ...................................... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,

кримінальне провадження, внесене 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020,

по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

не одруженого, дітей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.09.2023 близько 20:20 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - Автомобіль). Рухаючись останнім по автомобільній дорозі Дубрівка-Хижівка поблизу с. Вересна Звягельського району Житомирської області, в порушення вимог п.1.7, п. 2.3.б), п. 2.9.а), п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту -ПДР), будучи неуважним, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, - ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відрив лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої частини гомілки з ушкодженням шкіри, м`язів, судин, нервів, багатоосколковим переломом лівої великогомілкової кістки на рівні верхньої частини, переломом лівої малогомілкової кістки на рівні верхньої частини, крововиливами в м`які тканини по краях розривів тканин, перелом лівої носової кістки, рани в тім`яній ділянці дещо справа, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у нижній частині в проекції ліктьової кістки, в паховій ділянці зліва, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній частині, на передній поверхні правого колінного суглоба, на тилі правої стопи в проєкції 1,2 плеснових кісток, крайові переломи передньо-верхніх поверхонь голівок 1,2 плеснових кісток правої стопи, рани на лобі зліва над зовнішнім кінцем брови, в ділянці внутрішнього кінця лівої брові, на верхній повіці лівого ока на межі із бровою, на верхній повіці правого ока, садна на спинці носа, на кінчику носа, на лівому крилі носа, на тилі лівої кисті, на тилі правої кисті (велика кількість), на передній поверхні грудної клітини та верхньої частини живота (велика кількість), на шиї в надключичній ділянці зліва, на передній поверхні лівого плеча у верхній частині, на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній частині, на передній поверхні правої гомілки у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній частині, на передній поверхні лівої гомілки у нижній частині та тилі лівої стопи (велика кількість), розрив передньо-лівої частини правого купола діафрагми із крововиливами по краях, розриви перикарда по передньо-правій поверхні та по передньо-лівій поверхні із крововиливами навколо, розрив правого шлуночка серця на межі із перетинкою серця із крововиливами по краях розриву, розрив аорти на рівні 8 грудного хребця із крововиливом в біляаортальну клітковину навколо, крововиливи в коріння легень, переломи справа 1-4 ребер по середній ключичній лінії, 1-3 ребер по біляхребтовій лінії, переломи зліва 2-9 ребер між середньою ключичною лінією та передньою пахвовою лінією із розривами пристінкової плеври на рівні 2-4 ребер, крововиливи в м`які тканини навколо переломів ребер, перелом грудини на рівні 3-го міжребер`я із крововиливом в м`які тканини навколо, розрив передньої повздовжньої зв`язки між та 1 та 2 грудними хребцями із крайовим переломом передньої частини тіла 1 грудного хребця та крововиливом в м`які тканини навколо, розрив лівого клубово-крижового з`єднання із крововиливом в м`які тканини навколо, надриви печінки по діафрагмальній поверхні правої долі, по нижній поверхні правої долі печінки зовні від жовчного міхура, по нижній поверхні лівої долі печінки із крововиливами під капсулу по краях, крововиливи в клітковину по нижньо-передній поверхні тіла та голівки підшлункової залози, крововиливи в м`які тканини навколо рани в тім`яній ділянці та в проекції ран на лобі зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, перелом остистого відростка 1 грудного хребця та переломи остистого відростка та задніх відділів дужок 2 грудного хребця із крововиливами в тверду мозкову оболонку спинного мозку на цьому рівні та в м`які тканини навколо, переломи лівої стегнової кістки у верхній частині та у середній частині із крововиливами в м`які тканини навколо, осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній частині із крововиливом в м`які тканини навколо, перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки та перелом лівої променевої кістки в нижній частині із крововиливами в м`які тканини в ділянці переломів, що входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.7, 2.3.б), 2.9.а), 10.1, 11.3. ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, одразу після здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 ПДР, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди. Натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_5 зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01.09.2023 приблизно 21 год їхав на Автомобілі, який придбав приблизно 1 рік тому, з кладовища, де вжив приблизно 300-400 гр горілки. Під час руху автомобіль був справний, фари працювали, але їх не вмикав, бо видимість була нормальна, погода також була нормальна. В автомобілі в якості пасажира їхала його мати, яка сиділа на передньому сидінні поруч з ним. Під час руху його ніхто не відволікав, жодних перешкод на дорозі не було, їхав зі швидкістю приблизно 70-75км/год. Не доїжджаючи до с Вересівка, попереду побачив двох велосипедистів, які їхали назустріч, після чого відволікся на коробку передач та виїхав на зустрічну смугу і зачепив їх лівим крилом передньої частини свого автомобіля. Спочатку автомобілем зачепив свідка у справі, а вже потім наїхав на потерпілого. Після удару зупинився приблизно за 10 м та вибіг з машини. Коли підійшов ближче до місця ДТП, то побачив потерпілого, який лежав без свідомості, та другого велосипедиста, який був у свідомості і щось до нього говорив. Куди подівся велосипед збитого потерпілого, він не бачив. Від побаченого сильно злякався, був в стані шоку, тому повернувся до машини і поїхав додому. Зброї при собі не мав, мати постійно знаходилась в машині. Під час ДТП сильно п`яний не був, говорити міг, нікому не погрожував. Медичну допомогу потерпілим не надавав, швидку та поліцію не викликав, бо розгубився. Від місця ДТП до місця проживання відстань приблизно 1 км. Коли приїхав додому, то автомобіль поставив у гараж. Бачив, що автомобіль було пошкоджено, але не надав цьому значення. Приблизно через годину до нього додому приїхала поліція, де біля гаража вилучила велосипед потерпілого, який можливо зачепився за авто, але він його не помітив.

Також повідомив, що водійського стажу має достатньо, керує автомобілем з 18 років, з часу коли отримав посвідчення водія. До адміністративної відповідальності притягався за керування в стані алкогольного сп`яніння, але судом його було визнано не винним, в ДТП раніше не потрапляв. В скоєному щиро кається, шкодує, що так сталось та картає себе. Має намір в подальшому допомагати матері загиблого та відшкодувати їй завдану шкоду в розмірі 300 000 грн. Частину коштів його батьки вже відшкодували потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що загиблий був її сином, проживав разом з нею. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає змалечку. 01.09.2023 ввечері син зателефонував їй та повідомив, що їде додому. Через деякий час їй подзвонив знайомий сина, який їхав разом з ним, та повідомив, що сталось ДТП і її син загинув. Наскільки їй відомо, знайомий сина також постраждав у цьому ДТП та отримав тілесні ушкодження. Коли приїхала на місце ДТП, то автомобіля там не бачила, велосипеда сина не було, лежали лише деякі його частини. Син лежав без ноги та без ознак життя. Пізніше дізналась, що велосипед сина було вилучено в ОСОБА_5 вдома.

З обвинуваченим загиблий був знайомий, спілкувались вони нормально. Матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн їй відшкодовано, також батьки обвинуваченого оплатили поховання та поминальні обіди, претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2023, в якому описано місце ДТП: 6км +600м автодороги Дубрівка-Хижівка, поблизу с Вербівка Звягельського району Житомирської області; горизонтальна пряма ділянка дороги; покриття асфальтобетонне; загальна ширина дорожнього покриття 6 м; число смуг для руху 2; поблизу місця ДТП встановлено дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху «70» та «50» та 2.3 Головна дорога; пора доби темна, дорога не освітлена; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху, відсутні; автомобіль, яким було скоєно наїзд на велосипедистів, з місця пригоди зник; сліди гальмування лівих коліс автомобіля починаються на смузі руху в напрямку с Закриниччя на відстані 1,1м до лівого краю проїзної частини на 2,3 м до дорожнього знаку ПДР України, має довжину 19,5 м по асфальтному покриттю, після чого 18,9 м по трав`яному узбіччю, після чого 1,3 м знову по асфальтобетонному покриттю і закінчується на відстані 0,4 м від лівого краю дороги.

На місці ДТП виявлено: полімерні уламки чорного кольору, переднього бамперу з номерним знаком НОМЕР_1 , решітка радіатору з емблемою, уламки велосипеда; плями бурого кольору, схожі на кров, кепка, капці, ліва нижня кінцівка, які розташовані відповідно до схеми ДТП. Труп ОСОБА_7 розташований на лівому узбіччі, на спині, головою в напрямку проїзної частини на відстані 8,7 м від узбіччя на проїзній частині та 2 м від лівого краю дороги. У трупа відсутня ліва нижня кінцівка. Додатки до протоколу - примітки, схема ДТП, ілюстративна таблиця, диск. Під час огляду місця ДТП було вилучено речі та уламки , які упаковано до спецпакетів.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2023, з якого слідує, що з приміщення гаража по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: Автомобіль з номером кузову № НОМЕР_2 , який зовні має механічні пошкодження, характерні для наїзду на велосипедиста (пішохода) у вигляді: відсутності переднього бамперу, решітки радіатору, механічних пошкодженнях лівої блок фари, пошкодження водійських дверцятах, розбите скло водійських дверцят, лівих задніх дверцят, розбите скло задніх пасажирських дверцят, розбите лобове скло з лівої сторони, розбите ліве дзеркало заднього вигляду, а саме його відсутність з місця кріплення.

Праворуч від входу до гаража, на відстані 5,7 м від кута гаража, поруч з кущами виявлено та вилучено частину велосипеду зеленого кольору та заднє колесо, які мають механічні ушкодження у вигляді повної деформації заднього колеса велосипеда. В ході огляду зроблено змиви на марлеві тампони.

Висновком експерта №146 від 26.09.2023 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в якого виявлено тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням його смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті з ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із ранами, саднами, крововиливами в м`які тканини на голові, шиї, тулубі, кінцівках, переломом лівої носової кістки, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, розривами правого купола діафрагми, перикарда, правого шлуночка серця, грудної аорти, крововиливами в легені, переломами справа 1-4 ребер, переломами зліва 2-9 ребер із розривами пристінкової плеври на рівні 2-4 ребер, розривом передньої повздовжньої зв`язки між та 1 та 2 грудними хребцями, переломами 1 та 2 грудних хребців, грудини, надривами печінки, розривом лівого клубово-крижового з`єднання, переломами лівої стегнової кістки, лівої плечової кістки, лівої ліктьової кістки, лівої променевої кістки, 1,2 плеснових кісток правої стопи, відривом лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої частини гомілки з ушкодженням шкіри, м`язів, судин, нервів, кісток, яка супроводжувалася гострою крововтратою, що підтверджується самим характером тілесних ушкоджень, такими патоморфологічними ознаками: слабо виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішніх органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова), гемоторакс (скопичення крові в плевральній порожнині) справа (1500 мл), зліва (50 мл), гемоперитонеум (скопичення крові в черевній порожнині)(50 мл), гемопери-кард (скопичення крові в серцевій сумці)(30 мл).

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень встановлено, що ОСОБА_7 в момент первинного контакту під час наїзду транспортного засобу був повернутим до травмуючого фактору передньою поверхнею тіла.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,34 проміле, що може бути розцінене, як алкогольне сп`яніння середнього ступеня.

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виключено можливість спасіння життя його навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Лікарським свідоцтвом про смерть №1627 від 02.09.2023, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок з ушкодженням кісток, органів, м`яких тканин. Час між початком захворювання та смертю - хвилини.

Протоколом огляду місця події від 18.09.2023, приміщення передсекційного відділення Звягельського міжрайонного відділення бюро СМЕ ЖОР, де знаходився одяг трупа ОСОБА_7 , доставленого 02.09.2023 з місця ДТП 6км +600м а/д Дубрівка-Хижівка поблизу с Вересна Звягельського району, а саме: штани джинсові сині та куртка темно коричневого кольору.

Висновком експерта №141-МК від 13.10.2023, яким досліджено капці потерпілого та не виявлено слідів, характерних для ДТП, визначити стояв чи рухався постраждалий ОСОБА_7 в момент ДТП не представилось можливим.

Висновком експерта №142-МК від 13.10.2023, яким досліджено куртку та штани потерпілого і виявлено пошкодження, які утворились від дії тупого(-их) твердого (-их) предмету (-ів), а саме від зачепу об виступаючі частини травмуючого фактору. Враховуючи пошкодження на одязі постраждалого, не виключається можливість, що він. у момент первинного контакту з травмуючим фактором був повернутий до нього передньою поверхнею тіла.

Висновком експерта №1038 від 02.10.2023, яким досліджено зріз з марлевого тампона, вилученого з лівої сторони крила та капоту Автомобіля, і встановлено, що кров може походити від ОСОБА_7 .

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/11703-ІТ від 20.09.2023, яким встановлено, що на момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина Автомобіля знаходились в технічно справному стані; зовнішнє світлове обладнання знаходиться в технічно непрацездатному стані, внаслідок значних механічних пошкоджень його елементів, встановити в якому технічному стані знаходилось зовнішнє світлове обладнання автомобіля на момент ДТП не представилось можливим. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/11719-ІТ від 13.10.2023, яким досліджено Автомобіль, велосипеди «Україна» та зеленого кольору, і встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою кутовою частиною Автомобіля з передньою частиною велосипеда зеленого кольору, при загальному розташуванні транспортних засобів в зустрічному перехресному напрямку.

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/12174-ІТ від 29.09.2023, яким встановлено, що при дослідженні вилученої з місця ДТП лампочки з лівої фари Автомобіля на момент ДТП вона працювала в режимі ближнього світла та випромінювала світло.

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/12429-ІТ від 13.10.2023, згідно якого при дослідженні запахового сліду з сидіння водія Автомобіля встановлено, що сліди одоролічного походження вилучені з предмета, наданого на експертизу, належать ОСОБА_5 .

Висновком експерта №СЕ-19/106-23/12507-ІТ від 16.10.2023, згідно якого місце наїзду Автомобілем на велосипедистів розташоване на автодорозі Дубрівка-Хижівка поблизу с. Вересна Звягельського району на смузі руху в напрямку с. Закриниччя, на деякій відстані перед початком утворення осипу полімерних уламків та скла (позиція №4 на схемі ДТП). В умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху Автомобіля перед початком гальмування, виходячи з довжини слідів гальмування на асфальтобетонному покритті, складала близько 81.3...83.6 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховані затрати кінетичної енергії на деформації складових частин під час зіткнення транспортних засобів. З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних велосипедист ОСОБА_7 , своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з Автомобілем, оскільки він знаходився в аварійній ситуації з моменту виїзду вказаного автомобіля на смугу зустрічного руху та подальшого руху по ній без застосування термінового гальмування. У даній дорожній обстановці водієві Автомобіля необхідно було діяти відповідно до вимог пп.10.1; 11.3; 12.6 ґ; 12.9 б ПДР. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія Автомобіля не відповідали вимогам п.п.10.1; 11.3 ПДР. При русі Автомобіля зі швидкістю руху 100 км/год дії водія не відповідали п.п.12.6 ґ), 12.9 б) ПДР. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, велосипедисту ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_7 щодо виконання ним технічних вимог п.12.3 ПДР не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної ДТП є виїзд Автомобіля на смугу руху велосипедиста ОСОБА_7 в момент, коди він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Постановою від 02.09.2023, якою Автомобіль; велосипед «Україна»; переднє колесо, руль, сидіння, частину рами та заднє колесо велосипеду зеленого кольору; змиви на марлеві тампони: з зовнішньої та внутрішньої ручок дверцят водія, керма, ручки коробки передач, запаховий слід з сидіння водія, з лівої сторони крила та капоту, лампочки з лівої фари автомобіля; капці; полімерні уламки; уламки бампера з номерним знаком НОМЕР_1 ; решітка радіатора з емблемою «W»; уламок бампера - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001020.

Повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 18.09.2023, згідно якого погодні умови 01.09.2023 о 18 год були: похмуро, вітер західний, середня швидкість 2м/с, температура повітря 22.6 гр.; відносна вологість повітря 41%; о 21 год: ясно, вітер штиль, температура повітря 17,7 гр., відносна вологість повітря 78%.

Актом токсикологічного дослідження методом ГХ крові №2780 від 13.09.2023, повідомленням КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 підтверджується, що ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,90%, 2,60% та відповідно 2,27%.)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії:

за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілому;

за ч.3 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений був можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, при тому, що ОСОБА_5 мав змогу надати допомогу та сам поставив його в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років; за ч.3 ст.135 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та згідно ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Захисник просив застосувати ст.69 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що потерпілій відшкодовано шкоду, вона не має претензій до обвинуваченого, просила не позбавляти його волі. Окрім того, ОСОБА_5 під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, розкаявся, активно сприяв розслідуванню, характеризується, як за місцем проживання так і за місцем роботи позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Суд не погоджується доводами сторони захисту про наявність в діях ОСОБА_5 активного сприяння розкриттю злочину, оскільки під такими розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування або суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких; їх характер;

дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно;

позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Згідно зі ст.69 КК Українита роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті КК за цей злочин.

Суд враховує, що засуджений вчинив тяжкі злочини, наслідком яких стала смерть людини. Пом`якшуючі обставини не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, та не дають змоги не зважати на ту обставину, що злочини були вчинені у стані алкогольного сп`яніння. Адже, керуючи автомобілем у нетверезому стані, ОСОБА_5 грубо порушив Правила дорожнього руху та своїми діями позбавив людину життя, яке є найбільшою соціальною цінністю. Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися ПДР.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тому суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Підстав для звільнення від відбування покарання судом не вбачається.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений на майно в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 10119,76грн, а саме: експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/11703-ІТ від 20.09.2023 в сумі 1912 грн; транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/11719-ІТ від 13.10.2023 в сумі 1912 грн; експертизи дослідження деталей транспортних засобів №СЕ-19/106-23/12174-ІТ від 29.09.2023 в сумі 1912 грн; судово-одорологічної експертизи №СЕ-19/106-23/12429-ІТ від 13.10.2023 в сумі 2471,76 грн; експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/106-23/12507-ІТ від 16.10.2023 в сумі 1912грн - підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02.09.2023.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 27.04.2024 включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 10119,76 грн за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 05.09.2023 на наступне майно:

автомобіль Фольксваген Джетта,реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_9 ;

велосипед «Україна»;

переднє колесо, руль, сидіння, частину рами та заднє колесо велосипеду зеленого кольору;

змив на марлевий тампон з зовнішньої ручки водійських дверцят, змиви на марлеві тампони: з зовнішньої та внутрішньої ручок дверцят водія, керма, ручки коробки передач, упаковані до паперових пакетів №№1-4;

запаховий слід з сидіння водія, з лівої сторони крила та капоту, лампочки з лівої фари автомобіля, упаковані до паперових пакетів №NPU0016510, №6,7;

капці, упаковані до спецпакетів ЕХР0339929, НОМЕР_3 ;

полімерні уламки, упаковані до спецпакетів IWZ1026840, INZ1026841;

уламки бампера з номерним знаком НОМЕР_1 ; решітка радіатора з емблемою «W»; уламок бампера, упаковані до спецпакету«Національна поліція України слідче управління».

Після набрання вироку законної сили речові докази:

автомобіль Фольксваген Джетта, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «Україна» повернути їх володільцям;

переднє колесо, руль, сидіння, частину рами та заднє колесо велосипеду зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,- знищити;

змив на марлевий тампон з зовнішньої ручки водійських дверцят, змиви на марлеві тампони: з зовнішньої та внутрішньої ручок дверцят водія, керма, ручки коробки передач, упаковані до паперових пакетів №№1-4; запаховий слід з сидіння водія, з лівої сторони крила та капоту, лампочки з лівої фари автомобіля, упаковані до паперових пакетів №NPU0016510, №6,7; капці, упаковані до спецпакетів ЕХР0339929, НОМЕР_3 ; полімерні уламки, упаковані до спецпакетів IWZ1026840, INZ1026841; уламки бампера з номерним знаком НОМЕР_1 ; решітка радіатора з емблемою «W»; уламок бампера, упаковані до спецпакету «Національна поліція України слідче управління», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1