Провадження № 11-сс/4808/221/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за місцем проживання в межах строку досудового розслідування.

1.2. Рішення суду мотивовано тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не суперечить вимогам КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:

2.1. Оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню;

2.2. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не в повній мірі врахував встановлені під час досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

2.3. Підставою вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, є те, що йому відомі анкетні дані останніх і з метою уникнення кримінальної відповідальності, ним може здійснюватися незаконний вплив на свідків.

2.4. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, оскільки, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість злочину, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).

4.2. ОСОБА_8 молодого віку, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, повністю сприяв розкриттю злочину, є студентом першого курсу ПНУ імені Василя Стефаника (денна форма навчання).

Це вказує на те, що є можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, але з серйозними обмеженнями у вигляді заборони залишати місце проживання цілодобово.

Тому висновок слідчого судді про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідає обставинам справи і закону.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5