Справа № 638/5642/24
Провадження № 1-кп/638/1395/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 11 грудня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізюму Ізюмського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення 24 лютого 2022 року, відповідно до указу Президента України № 64/2022, на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжено до теперішнього часу, 24 листопада 2023 року о 15 годині 57 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора № 351», що знаходиться у користуванні ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, буд. 12, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом несплати коштів за обраний товар, таємно викрала: цукерки желейні «Fiesta» у кількості 1 штуки, вартістю 18,33 гривень; соус болоньєзе марки «Смачна Кухня» у кількості 1 штуки, вартістю 22,50 гривень; приправу «Часник сушений» у кількості 1 штуки, вартістю 40,83 гривень; приправу «Напільний цукор» у кількості 1 штуки, вартістю 22,50 гривень; напій кавовий «Jacobs» канучино у кількості 1 штуки, вартістю 140,83 гривень; каву розчинну «Jacobs» «Кронат» у кількості 1 штуки, вартістю 99,17 гривень; пляшку для напоїв силіконова складна у кількості 1 штуки, вартістю 73,33 гривень; м`ячик-стрибунець дитячий з кратерами у кількості 1 штуки, вартістю 40,83 гривень, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну на суму 504 гривні 15 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

26 листопада 2023 року о 14 годині 37 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора № 351», яке знаходиться у користуванні ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, буд. 12, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом несплати коштів за обраний товар, таємно викрала: приправу суміш перців мелена у кількості 1 штуки вартістю 36,67 гривень; каву розчинну «Jacobs» у кількості 1 штуки, вартістю 99,17 гривень; десерт молочний «Світоч» у кількості 1 штуки, вартістю 28,33 гривень; шоколад молочний «Nesquik» у кількості 1 штуки, вартістю 36,67 гривень; сніг декоративний у балончику у кількості 1 штуки, вартістю 45,83 гривень; антиперспірант жіночий «Rexona» у кількості 1 штуки, вартістю 90,83 гривень; туш для вій у кількості 1 штуки, вартістю 45,83 гривень; пудру для обличчя «Eva Color» у кількості 1 штуки, вартістю 45,83 гривень; набір пензликів косметичних у кількості 1 штуки, вартістю 82,50 гривень; коректор з консилером у кількості 1 штуки, вартістю 49,17 гривень; крем тональний для обличчя у кількості 1 штуки, вартістю 49,17 гривень, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну на суму 610 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

28 листопада 2023 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора № 351», яке знаходиться у користуванні ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, буд. 12, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом несплати коштів за обраний товар, таємно викрала: набір кульок повітряних у кількості 1 штуки, вартістю 36,67 гривень; розпушувач тіста у кількості 1 штуки, вартістю 18,33 гривень; приправу паприка копчена у кількості 1 штуки, вартістю 40,83 гривень; вогні бенгальські «Танець вогню» у кількості 2 штук, загальною вартістю 36,66 гривень; лампу світлодіодну аварійну акумуляторну «Ексельсіор» у кількості 2 штук, загальною вартістю 115 гривень; лампу «LED Videx» у кількості 2 штук, загальною вартістю 115 гривень; ложка дитяча меламінова у кількості 1 штуки, вартістю 20 гривень; шоколад молочний та білий «Світоч» у кількості 1 штуки, вартістю 28,33 гривень; каву розчинну «Jacobs» у кількості 1 штуки, вартістю 99,17 гривень; шоколад молочний пористий «Millennium» у кількості 1 штуки, вартістю 20 гривень; шоколад молочний «Roshen» у кількості 1 штуки, вартістю 28,33 гривень; сніг декоративний у балончику у кількості 1 штуки, вартістю 45,83 гривень, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» ( матеріальної шкоди на загальну на суму 604 гривні 15 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

02 грудня 2023 року о 15 годині 49 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора № 351», яке знаходиться у використанні ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, буд. 12, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом несплати коштів за обраний товар, таємно вкрала: зарядний пристрій «Power bank» у кількості 1 штуки, вартістю 332,50 гривень; лампу світлодіодну аварійну акумуляторну «Ексельсіор» у кількості 2 штук, загальною вартістю 115 гривень; лампу «LED Videx» у кількості 2 штук, загальною вартістю 331,66 гривень; шоколад молочний «Terravita» у кількості 1 штуки, вартістю 70 гривень, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну на суму 849 гривень 16 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора № 351», яке знаходиться у користуванні ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, буд. 12, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом несплати коштів за обраний товар, таємно викрала: каву розчинну «Jacobs» у кількості 1 штуки, вартістю 99,17 гривень; шоколад чорний «Світоч» у кількості 1 штуки, вартістю 107,50 гривень; шоколад білий пористий «Millennium» у кількості 1 штуки, вартістю 28,33 гривень; шоколад молочний «Nesquik» у кількості 1 штуки, вартістю 36,67 гривень; шоколад молочний корона у кількості 1 штуки, вартістю 28,33 гривень, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну на суму 300 гривень. Надалі, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки на місці вчинення злочину, при виході з торгового приміщення, без повного розрахунку в касовій зоні за придбаний товар, затримана охороною магазину, яка вилучила у ОСОБА_4 викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_4 , вчинила кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю розуміючи суть та зміст обвинувачення, надала пояснення, в яких зазначила про повне знищення її домоволодіння в місті Ізюмі Харківської області, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, наразі проживає з неповнолітніми доньками ОСОБА_6 , 2010 року народження, та ОСОБА_7 , 2023 року народження, у літньої тітки, яка має проблеми зі здоров`ям. Зазначила, що вчиняла інкриміновані кримінальні правопорушення внаслідок відсутності коштів на продукти харчування та засоби гігієни, після зупинки працівниками охорони супермаркету, повідомила про вчинення нею крадіжок. Вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнала в повній мірі, щиро розкаїлася, вказала на відсутності у потерпілої особи до неї матеріальних претензій.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням доказів, допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд у кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Ізюму Ізюмського району Харківської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, має на утриманні малолітній доньок: ОСОБА_8 , 2010 року народження, та ОСОБА_7 , 2023 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень в результаті тяжких життєвих обставин, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій особі.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої, посткримінальну поведінку останньої, її ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в результаті важких життєвих обставин, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення злочину в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій остаточне покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Оцінюючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, її щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій особі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 50, 66, 67, 69, 75, 76, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї в силу ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002991, а саме: LED лампа А60s 10w e27 4100K 220v в кількості 2 шт., Power bank моделі КР-56 на 10000 mAh/37wh в кількості 1 шт, та аварійні світлодіодні лампи «Енсульсіор» на 12В в кількості 2 шт., та шоколад «Корона» у кількості 1 шт., шоколад «Millenium Air Chocolate» у кількості 1 шт., шоколад «Світоч Cherry» у кількості 1 шт., шоколад «Nesquik» в кількості 1 шт. та розчинна кава «Jacobs» вважати повернутими власнику (законному володільцю).

Накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002991, арешт на майно: LED лампа А60s 10w e27 4100K 220v в кількості 2 шт., Power bank моделі КР-56 на 10000 mAh/37wh в кількості 1 шт, та аварійні світлодіодні лампи «Енсульсіор» на 12В в кількості 2 шт., та шоколад «Корона» у кількості 1 шт., шоколад «Millenium Air Chocolate» у кількості 1 шт., шоколад «Світоч Cherry» у кількості 1 шт., шоколад «Nesquik» в кількості 1 шт. та розчинна кава «Jacobs» скасувати.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом тридцяти діб з моменту проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок складено та надруковано в нарадчій кімнаті 12 червня 2024 року в одному примірнику.

Головуючий