Справа № 548/1318/23
Провадження №1-кп/548/58/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

14 березня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше судимий:

1) 29.08.2017 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510грн.;

2) 10.04.2018 року вироком Хорольького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс. 18.11.2020 року ОСОБА_3 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку.;

3) 22.06.2020 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

4) 26.01.2022 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

5) 10.02.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

6) 12.10.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 3 місяці

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту- адвоката ОСОБА_6

представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення даного кримінального провадження без його участі, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Проведення судового засідання без участі потерпілої сторони не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без його участі

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

15.04.2023 близько 21 години ОСОБА_3 прийшов до території МТФ №2 належної товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» код ЄРДПОУ 37137609, що розташована за адресою с. Тарасівка, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення сараю, де по черзі відчинивши вхідні двері двох підсобних приміщень проник до останніх, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, спочатку викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі МММ-250, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6476-ТВ від 19.04.2023 становить 2069 грн. та після чого викрав болгарку марки ««Bosch Рrofessional» моделі gws 22-230 h», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6477-ТВ від 20.04.2023 становить 2466 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи на території МТФ №2, пішов до іншого приміщення сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення сараю, де по черзі за допомогою металевого лому віджав навісні замки на двох вхідних дверях підсобних приміщень та проник до останніх, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 та продовженого Указом Президента від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, викрав металобрухт загальною вагою 10,46 кг., як брухту виготовленого із кольорового металу (міді), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6475-ТВ від 20.04.2023 становить 2876 грн. 50 коп.

В подальшому, викрадене майно ОСОБА_3 , переніс в різні місця та заховав їх на території МТФ №2, так зварювальний апарат марки Дніпро М моделі МММ-250 та болгарку марки ««Bosch Рrofessional» моделі gws 22-230 h» помістив за приміщенням сараю, а мідній дріт помістив у непрацюючому сараї, що розташований при виїзді із ферми з метою подальшого його реалізації, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати потерпілому ТОВ «Астарта Прихоролля» матеріальної шкоди на суму 7412 грн. 17 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України , як у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював та під час судового розгляду показав, що 15.04.2023 близько 21 години прийшов до території МТФ №2 належної товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», що розташована за адресою с. Тарасівка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення сараю, де по черзі відчинивши вхідні двері двох підсобних приміщень проник до останніх, звідки умисно, спочатку викрав зварювальний апарат та після чого викрав болгарку марки . Після чого ОСОБА_3 перебуваючи на території МТФ №2, пішов до іншого приміщення сараю, де черзі за допомогою металевого лому віджав навісні замки на двох вхідних дверях підсобних приміщень та проник до останніх, звідки викрав металобрухт та в подальшому, викрадене майно ОСОБА_3 , переніс в різні місця та заховав їх на території МТФ №2. В скоєному щиро розкаявся.

Захисник наголосив, що обвинувачений максимально сприяв розкриттю злочину, давав і дає визнавальні покази, добровільно брав участь у слідчих експериментах і своєю поведінкою засвідчив щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, наявність обтяжуючої покарання обставини, також враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має повну середню освіту, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого та із урахуванням схильності обвинуваченого до зневаги встановленими правилами поведінки, суд приходить до висновку про те, що лише ізоляція засудженого і поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу здатні забезпечити виправлення обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років 3 (три) місяці, кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинено до постановлення попереднього вироку, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.

Мотиви ухвалення рішення про заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначеним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2023 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 4 (чотири) місяці.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили . Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2023 до постановлення нового вироку.

Речові докази:

- пошкоджений навісний замок, металеву трубу, зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі МММ-250, болгарку марки ««Bosch Рrofessional», мішок із металобрухтом у вигляді мідного дроту вагою 10,46 кг., які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ;

- CD-R- диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000127, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження №0000127.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави кошти в сумі 4072,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.ютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1