Справа № 303/7341/23
№ 1-кп/303/571/23
Номер рядка стат. звіту 98
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за № 0000564 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, приватного підприємця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.12.2022 року перерахував ТОВ «Вест Авто Плюс» грошові кошти у сумі 262 400 грн. за купівлю автомобіля марки «Audi A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та 339 100 грн. ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ремонт вказаного автомобіля.

30.12.2022 року між ТОВ «Вест Авто Плюс» (продавець) в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 складено акт прийому передачі автомобіля марки «Audi A6», 2012 року випуску, vin: НОМЕР_1 , з транзитними номерними знаками НОМЕР_3 .

У подальшому, через неможливість реєстрації права власності вказаного вище автомобіля на себе, так як 23.11.2022 року Печерським районним судом м. Київ у справі № 757/3341322-к в рамках кримінального провадження № 0000801 накладено арешт на вказаний автомобіль, ОСОБА_3 31.01.2023 року було повернуто грошові кошти від ТОВ «Вест Авто Плюс» () в сумі 262 400 грн. за автомобіль марки «Audi A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та від ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 339 100 грн. за ремонт вказаного автомобіля, при цьому, ОСОБА_3 зобов`язався повернути автомобіль марки «Audi A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 ТОВ «Вест Авто Плюс», або повернути кошти у разі реєстрації за собою права власності на вказаний автомобіль.

Стр. 2 із 4

В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Вест Авто Плюс» () та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), не маючи на меті повертати грошові кошти за купленим ним автомобіль та сам автомобіль марки «Audi A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , 07.02.2023 року здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я в ТСЦ 2141, а 08.04.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 продав вищевказаний автомобіль марки «Audi A6», 2012 року випуску, шляхом видачі довіреності від 03.03.2023 року громадянину ОСОБА_8 , який оформив право власності на ОСОБА_9 . Виручені за продаж автомобіля кошти ОСОБА_3 витратив у своїх цілях.

Таким чином, в результаті шахрайських дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ТОВ «Вест Авто Плюс» () матеріальну шкоду в сумі 262 400 грн. та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду на суму 339 100 грн., а в загальному злочинними діями ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 601 500 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, всі обставини і мотиви його скоєння, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та від давання показань відмовився. Заявлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» та ФОП ОСОБА_6 визнав повністю, зазначив, що буде повертати кошти потерпілим.

Представник потерпілих ТзОВ «Вест Авто Плюс» та ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви, просив провести судовий розгляд даного кримінального провадження за його та потерпілих відсутності. Одночасно вимоги цивільного позову підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який, згідно положень ст.89 КК України, є раніше не судимим, на обліку лікаря-нарколога, фтизіатра та психіатра у Воловецькій ЦЛ не перебуває, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

У даному кримінальному провадженні представник потерпілих ОСОБА_10 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 , на

Стр. 3 із 4

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» у сумі 262400 гривень та на користь ФОП ОСОБА_6 у сумі 339100 гривень.

Позовна заява представника потерпілих вмотивована встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 , які викладено в обвинувальному акті.

Проаналізувавши цивільний позов представника потерпілих, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, його необхідно задовольнити.

ОСОБА_9 , який згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2023 року є власником автомобіля марки «Audi A6», 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля.

Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ОСОБА_9 не є обвинуваченим та/або цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, його клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити та арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року, на автомобіль марки «AUDI А6», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 скасувати.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали суду Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2023 року у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з 14.07.2023 року по 11.09.2023 року, на даний час закінчився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи (довідка НДЕКЦ МВС від 29.06.2023 року № СЕ-19/107-23/5145-АВ, становлять 1195 грн. 00 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

Стр. 1 із 4

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» та ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто Плюс» (м.Львів, вул. Кульпарківська, 93А, ) матеріальну шкоду у сумі 262400 (двісті шістдесят дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у сумі 339100 (триста тридцять дев`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року, на автомобіль марки «AUDI А6», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «AUDI А6», 2012 року випуску, н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1