Справа № 296/1677/24
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харалуг Корецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023, -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023 року;

2) у випадку внесення застави, на виконання вимог ст.ст.183, 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організованою ОСОБА_7 групою, до складу якої увійшли як співвиконавці ОСОБА_8 та невстановлена особа із числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , як пособники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року, вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з умисним використанням службового становища з метою отримання неправомірної вигоди, а саме нецільове використання частини бюджетних коштів у вигляді додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

В порушення вимог законодавства України, ОСОБА_4 - військовослужбовець, солдат, артист другої категорії оркестру військової частини НОМЕР_1 , відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності виконував роль пособника, здійснюючи наступні функції: дотримувався конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочину, перебуваючи постійно у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , установлених ОСОБА_7 та доведених до нього ОСОБА_8 ; надав згоду на включення останнього до наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) про вибуття військовослужбовців для виконання бойових завдань оперативно-тактичного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; про прибуття до складу та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності оперативно-тактичного угруповання «Соледар»; про безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності оперативно-тактичного угруповання «Соледар» та вибуття зі складу сил та засобів в пункт постійної дислокації; про прибуття до пункту постійної дислокації; надав згоду на включення останнього до наказів про виплати додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 ; надав згоду на включення останнього до рапортів про зняття з котлового забезпечення військовослужбовців із числа військового оркестру військової частини НОМЕР_1 , які убувають в зону виконання бойових дій; рапортів про виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень військовослужбовцям із числа військового оркестру військової частини НОМЕР_1 ; відомостей обліку особового складу оркестру військової частини НОМЕР_1 для виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану; надав згоду на включення останнього до рапортів про включення до складу сил та засобів, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання бойових завдань в оперативно-тактичному угрупуванні «Соледар»; рапортів про виключення зі складу сил та засобів, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання бойових завдань в оперативно-тактичному угрупуванні «Соледар»; отримував на свій банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», додаткові винагороди у розмірі 100 000 гривень, підставі наказів про виплати із внесеними неправдивими відомостями; отримував додаткові винагороди у розмірі 100 000 гривень у відділеннях та банкоматах АТ КБ «Приватбанк» в якості готівки; передавав отримані додаткові винагороди у розмірі 100 000 гривень у відділеннях та банкоматах АТ КБ «Приватбанк» в якості готівки ОСОБА_8 .

Отже, відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам Збройних Сил України, шляхом надання доступу до свого банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» та усунувши перешкоди з отримання неправомірної вигоди сприяв умисному зловживанню службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, а саме нецільовому використанню частини бюджетних коштів у вигляді додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, у загальній сумі 574 190 гривень, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

24.02.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- найтяжче кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містять санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- під час досудового розслідування встановлена відсутність оригіналів низки документів у військовій частині НОМЕР_1 , які підтверджують відрядження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 до зони ведення бойових дій. ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника оркестру - військового диригента військової частини НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити оригінали документів, які б підтверджували відрядження вказаних військовослужбовців у період з листопада 2022 року по квітень 2023 року до зони ведення бойових дій з метою приховування своєї злочинної діяльності (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що військовослужбовці (також підозрювані) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 проходять військову службу в одній військовій частині НОМЕР_1 з ОСОБА_4 , останній може вплинути на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою приховування своєї злочинної діяльності (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби затягування (ухилення) від участі у слідчих та процесуальних діях, ознайомлення у порядку ст.290 КПК України, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинених злочинів, може вчинити нові кримінальні правопорушення, такі як внесення недостовірних відомостей в офіційні документи з метою приховування та спотворення відомостей про відрядження вказаних військовослужбовців до зони ведення бойових дій (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000246 від 11.05.2023) в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортами; довідкою про реєстрацію кримінального провадження; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 14 серпня 2023 року, від 13 лютого 2024 року; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14 серпня 2023 року; протоколами допиту свідків від 18 серпня 2023 року, від 20 вересня 2023 року, від 30 січня 2024 року, від 02 лютого 2024 року, від 06 лютого 2024 року, від 12 лютого 2024 року, від 14 лютого 2024 року, від 20 лютого 2024 року; довідкою щодо сум виплаченого грошового забезпечення від 20 вересня 2023 року №5453, №5454; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 листопада 2018 року №306, від 27 травня 2022 року №132, від 18 жовтня 2022 року №282, від 01 листопада 2022 року №297, від 07 грудня 2022 року №333, від 11 грудня 2022 року №337, від 31 січня 2023 року №33, від 01 лютого 2023 року №34, від 01 березня 2023 року №64, від 10 березня 2023 року №73, від 01 квітня 2023 року №95, від 05 квітня 2023 року №99, від 19 червня 2023 року №174, від 13 липня 2023 року №200, від 19 липня 2023 року №207, від 04 вересня 2023 року №255; протоколом обшуку від 21 листопада 2023 року; описом вилучених в ході обшуку 21.11.2023 документів, згідно ухвали слідчого судді 296/10835/23 від 26.10.2023; наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) від 03 квітня 2023 року №3233; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 лютого 2024 року.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків, як-то: можливість знищення підозрюваним речей чи документів, оскільки досудове розслідування триває та обсяг речових доказів ще встановлюється органом досудового розслідування; можливість впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних, зокрема на ОСОБА_7 , - з огляду на викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом проходять військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування достатньо не доведені.

Також, суд, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та на даний час проходить військову службу, - вважає необгрунтованим ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, на утриманні має малолітню дитину, є військовослужбовцем, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за його місцем проживання, з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків та встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2024.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.04.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі м.Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.04.2024.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1