Справа № 933/248/24
Провадження № 1-кп/933/27/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

секретаря

судового засідання: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого укримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000545 від 30 березня 2024 року, відносно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.05.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, перебуває під вартою з 02.04.2024 року. Вирок відносно нього не ухвалено, триває судовий розгляд.

Зазначає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких. У матеріалах справи відсутні відомості про його ухилення від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась.

Обвинувачений є батьком малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він разом проживав до свого затримання та знаходився на його утриманні. Також, до затримання, ОСОБА_3 опікувався своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, яка не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійної сторонньої допомоги, та який інших дітей, крім обвинуваченого, не має.

З урахуванням того, що відсутні дані про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, та просила його задовольнити, додатково зазначила, що потерпілий вже допитаний у судовому засіданні та обвинувачений не зможе вчинити на нього тиск. Недопитаний же свідок буде давати показання суду під присягою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження стану здоров`я батька, яке судом задоволено. Додатково зазначив, що везти батька на операцію неможливо у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зникли, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно вплинути на свідка, який ще не допитаний судом

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13:00 годин 31 травня 2024 року, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Виходячи зі змісту клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, - до 13:00 годин 31 травня 2024 року, вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що при вирішенні питання щодо зміни чи продовження запобіжного заходу, суд має враховувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність утриманців, судимості тощо.

Разом з клопотання захисник надала до суду копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого є ОСОБА_3 (а.с.48).

Крім того, зазначила, що до затримання ОСОБА_3 опікувався своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, яка не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійної сторонньої допомоги, на підтвердження чого надала медичний документ - висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дійсний до 15.05.2025 року, та медичні довідки, щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (а.с.49-51).

Захисник зазначає, що ОСОБА_8 інших дітей окрім обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Доводи захисника про те що обвинувачений опікувався хворим батьком та інших дітей у хворого не має, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до довідки виконкому Новодонецької селищної ради від 31.03.2024 року обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: мати ОСОБА_9 , 1969 року народження та батько ОСОБА_8 , 1968 року народження. ОСОБА_9 не є особою пенсійного віку та має змогу опікуватися хворим батьком обвинуваченого.

Крім того відповідно до протоколу затримання особи, взятої під варту від 02.04.2024 року під час затримання за клопотанням ОСОБА_3 про його затримання була повідомлена сестра ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та їх зменшення чи зникнення, суд вважає, що станом на сьогоднішній день ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, тобто не має джерела існування, має слабкі соціальні зв`язки.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, також не зменшився, оскільки свідок на час розгляду клопотання судом не допитаний, обвинувачений у судовому засіданні наполягав щоб його допит як обвинуваченого суд провів після допиту свідка ОСОБА_11 який є його знайомим, проживає з ними в одному населеному пункті, обвинувачений знає адресу його проживання, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Сам по собі факт перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею визначена можливість звільнення з під варти шляхом внесення застави.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що стороною захисту не доведені обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу або зникли чи зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини на які послалася захисник у своєму клопотання існували тривалий час до вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення та не завадили йому вчинити дії за які він притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181-183, 194, 201, 309, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умежах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000545 від 30 березня 2024 року, - залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо доДніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1