Справа № 307/1451/24
Провадження № 1-кс/307/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000209 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2024 року, за результатами розгляду клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у його фактичному володінні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім?я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_5 зазначає, що на даний час, у зазначеному кримінальному провадженні було проведено необхідну експертизу стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , відповідно до якої експертом було складено висновок про те, що бланк даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває у офіційному обігу на території України, тобто не є підробленим, а тому не має необхідності утримувати в матеріалах кримінального провадження №0000209, вище вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Окрім того зауважує, що також було проведено необхідну експертизу стосовно вказаного вище автомобіля, в результаті чого експертом було складено висновок про те, що на наданому на дослідження автомобілі марки «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору в ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » зміни не вносились, а літери та цифрові символи номера кузова « НОМЕР_4 » зміні не піддавались та є первинними, номерне позначення кузова « НОМЕР_4 » нанесено заводським способом в умовах заводу-виробника, а тому необхідності в утриманні вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському РВП ГУНП не має.

З наведених обставин, враховуючи, що в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у його фактичному володінні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім?я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року задоволено клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000209 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у його фактичному володінні; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім?я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено згідно постанови дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.05.2024 року закрито кримінальне провадження №0000209 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК УКраїни (а.с.3-6).

На підставі наведеного кримінальне провадження у рамках якого слідчим суддею накладено арешт закрито, а відтак обмеження власника, користувача та фактичного володільця майна у здійсненні ними прав, користування розпорядження та володіння майном є не виправданим.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 року (справа № 307/1451/24, провадження № 1-кс/307/241/24) арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 06.04.2024 року, а саме транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8.05.2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1