Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

9 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000301 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2024 задоволено заяву захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001058 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст.77, 80 КПК України, подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , в якій зазначала про перевищення прокурором службових повноважень при погодженні клопотань про надання дозволу на обшук житла за робочою адресою адвоката, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять адвокатську таємницю, а також про спотворення прокурором фактів під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, як вказувала захисник, викликають сумніви у неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, погодившись з тим, що захисник довела обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, задовольнив заяву про відвід.

На вказане рішення прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності як загальну засаду кримінального провадження та висновки про застосування норм права у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17, № 243/6674/17-к.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачені законом.

В рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 року зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення ч.2 ст.55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведене свідчить про те, що це право не є абсолютним.

Щодо постанов Верховного Суду України та Верховного Суду, про які йдеться в апеляційній скарзі, то вони містять висновки про застосування норм права, ухвалені у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у даному провадженні, і стосуються оскарження ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами. У цій же справі слідчий суддя діяв у межах свої повноважень згідно з ч.3 ст.26 КПК України, відповідно до визначеної ст.81 КПК України процедури і постановив ухвалу, яка передбачена законом.

Разом з тим, враховуючи передбачене ч.3 ст.309 КПК України право учасників судового провадження на подання заперечень проти вказаної ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді, саме у такий спосіб законодавець і забезпечив право на доступ до правосуддя з оскарження подібних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1