н/п 1-кс/490/2689/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

09 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 03.10.2019.

Клопотання мотивує тим, що що під час перебування на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Радгосп «Виноградна долина», у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що має право оперативного управління грошовими коштами державного підприємства, виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс» за допомогою його директора ОСОБА_7 , з метою їх незаконного збагачення за рахунок коштів державного підприємства.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на розтрату грошових коштів державного підприємства на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, ОСОБА_6 достовірно знаючий, що ТОВ «Ролінс» не володіє засобами та технікою по виконанню сільськогосподарських робіт, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час уклав завідомо не дійсний договір №12 від 19.04.2019, сторонами якого є ДП «Радгосп «Виноградна долина» (Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ролінс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 про надання послуг (сівба з одночасним внесенням мінеральних добрив) в сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель загальною площею 377.17 га за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати обумовлені роботи, а Замовник оплатити їх. Місцем надання послуг є сільськогосподарській землі Замовника, що належать йому на праві постійного користування.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що сільськогосподарські роботи ТОВ «Ролінс» на землях ДП «Радгосп «Виноградна долина» не виконувало, отримав від невстановленої особи Акт надання послуг №15 від 07.10.2019 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконанні роботи ТОВ «Ролінс», а саме сівба з одночасним внесенням мінеральних добрив згідно договору №12 від 19.04.2019 (соняшник) на сільськогосподарських землях площею 198,51 га загальною вартістю 513 254,54 грн. та підписав його з нанесенням відтисків печатки державного підприємства. На підставі зазначеного Акту надання послуг №15 від 07.10.2019, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи «Ролінс», та підписаного ОСОБА_6 , 07.10.2019 з рахунку ДП «Радгосп «Виноградна долина», відкритий в АТ КБ «Приватбанк», був проведений перерахунок грошових коштів державного підприємства в безготівковій формі у сумі 513 254,54 грн. на банківськийрахунок ТОВ «Ролінс», як оплату за нібито виконані сільськогосподарські роботи.

Крім того, встановлено, що під час перебування на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Радгосп «Виноградна долина», у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що має право оперативного управління грошовими коштами державного підприємства, виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс» за допомогою його директора ОСОБА_7 з метою їх незаконного збагачення за рахунок коштів державного підприємства.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів державного підприємства на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, ОСОБА_6 достовірно знаючий, що ТОВ «Ролінс» не володіє засобами та технікою по виконанню сільськогосподарських робіт, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час уклав завідомо не дійсний договір №9 від 14.05.2019, сторонами якого є ДП «Радгосп «Виноградна долина» (Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ролінс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 про надання послуг (обприскування посівів фунгіцидами і інсекцидами) в сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель загальною площею 727.56 га за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати обумовлені роботи, а Замовник оплатити їх. Місцем надання послуг є сільськогосподарські землі Замовника, що належать йому на праві постійного користування.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів ДП «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що сільськогосподарські роботи ТОВ «Ролінс» на землях ДП «Радгосп «Виноградна долина» не виконувало, отримав від невстановленої особи Акт надання послуг №12 від 07.10.2019 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи ТОВ «Ролінс», а саме обприскування посівів фунгіцидами і інсекцидами згідно договору №9 від 14.05.2019 (озимий ячмінь) на сільськогосподарських землях площею 58,79 га загальною вартістю 76 446,25 грн. та підписав його з нанесенням відтисків печатки державного підприємства. На підставі зазначеного Акту надання послуг №12 від 07.10.2019, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи ТОВ «Ролінс», та підписаного ОСОБА_6 , 07.10.2019 з рахунку ДП «Радгосп «Виноградна долина», відкритий в АТ КБ «Приватбанк», був проведений перерахунок грошових коштів державного підприємства в безготівковій формі у сумі 76 446,25 грн. на банківський рахунок ТОВ «Ролінс», як оплату за нібито виконані сільськогосподарській роботи.

Крім того, встановлено, що під час перебування на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Радгосп «Виноградна долина», у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що має право оперативного управління грошовими коштами державного підприємства, виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс» за допомогою його директора ОСОБА_7 з метою їх незаконного збагачення за рахунок коштів державного підприємства.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів державного підприємства на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, ОСОБА_6 достовірно знаючий, що ТОВ «Ролінс» не володіє засобами та технікою по виконанню сільськогосподарських робіт, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час уклав завідомо не дійсний договір №10 від 06.06.2019, сторонами якого є ДП «Радгосп «Виноградна долина» (Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ролінс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 про надання послуг (збирання врожаю озимих культур) в сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель загальною площею 598.47 га за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати обумовлені роботи, а Замовник оплатити їх. Місцем надання послуг є сільськогосподарські землі Замовника, що належать йому на праві постійного користування.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів ДП «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що сільськогосподарські роботи ТОВ «Ролінс» на землях ДП «Радгосп «Виноградна долина» не виконувало, отримав від невстановленої особи Акт надання послуг №13 від 07.10.2019 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконанні роботи ТОВ «Ролінс», а саме збирання врожаю озимих культур згідно договору №10 від 06.06.2019 (озима пшениця) на сільськогосподарських землях площею 598,47 га загальною вартістю 636 502,77 грн. та підписав його з нанесенням відтисків печатки державного підприємства. На підставі зазначеного Акту надання послуг №13 від 07.10.2019, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи ТОВ «Ролінс», та підписаного ОСОБА_6 , 07.10.2019 з рахунку ДП «Радгосп «Виноградна долина», відкритий в АТ КБ «Приватбанк», був проведений перерахунок грошових коштів державного підприємства в безготівковій формі у сумі 636 502,77 грн. на банківський рахунок ТОВ «Ролінс», як оплату за нібито виконані сільськогосподарські роботи.

Крім того, встановлено, що під час перебування на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Радгосп «Виноградна долина», у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що має право оперативного управління грошовими коштами державного підприємства, виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на повторну розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів державного підприємства «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс» за допомогою його директора ОСОБА_7 з метою їх незаконного збагачення за рахунок коштів державного підприємства.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів державного підприємства на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, ОСОБА_6 достовірно знаючий, що ТОВ «Ролінс» не володіє засобами та технікою по виконанню сільськогосподарських робіт, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час уклав завідомо не дійсний договір №11 від 07.06.2019, сторонами якого є ДП «Радгосп «Виноградна долина» (Замовник) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ролінс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_7 про надання послуг (збирання врожаю озимих культур) в сфері рослинництва по обробці сільськогосподарських земель загальною площею 727.56 га за умовами якого Виконавець зобов`язується виконати обумовлені роботи, а Замовник оплатити їх. Місцем надання послуг є сільськогосподарські землі Замовника, що належать йому на праві постійного користування.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу, направленого на повторну розтрату грошових коштів ДП «Радгосп «Виноградна долина», на користь невстановлених, на даний час, осіб, які керували діяльністю ТОВ «Ролінс», керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення останніх, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , який достовірно знав, що сільськогосподарські роботи ТОВ «Ролінс» на землях ДП «Радгосп «Виноградна долина» не виконувало, отримав від невстановленої особи Акт надання послуг №14 від 07.10.2019 до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконанні роботи ТОВ «Ролінс», а саме збирання врожаю озимих культур згідно договору №11 від 07.06.2019 (озимий ячмень) на сільськогосподарських землях площею 727,56 га загальною вартістю 773 796,44 грн. та підписав його з нанесенням відтисків печатки державного підприємства. На підставі зазначеного Акту надання послуг №14 від 07.10.2019, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи ТОВ «Ролінс», та підписаного ОСОБА_6 , 07.10.2019 з рахунку ДП «Радгосп «Виноградна долина», відкритий в АТ КБ «Приватбанк», був проведений перерахунок грошових коштів державного підприємства в безготівковій формі у сумі 773 796,44 грн. на банківський рахунок ТОВ «Ролінс», як оплату за нібито виконані сільськогосподарські роботи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній ареш з визначенням часу, оскільки підозрюваний позбавлений можливості працювати та утримувати свою родину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000553 від 03.10.2019 за ч.3, ч.4, ч.5 ст.191 КК України.

28.10.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4, ч.5 ст.191 КК України.

21.12.2020 року постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 03.10.2019 продовжено до трьох місяців, до 28.01.2021.

19.11.2020 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

26.01.2021 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 03.10.2019 продовжено до п`яти місяців.

02.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553 на підставі п.2 ч.1 ст. 280КПК України зупинено.

10.02.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553.

10.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553 на підставі п.2 ч.1 ст. 280КПК України зупинено.

28.02.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553.

01.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553 на підставі п.2 ч.1 ст. 280КПК України зупинено.

23.05.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553.

20.06.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали становить до 12.07.2024 року.

09.07.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 03.10.2019 продовжено до шести місяців, а саме до12.08.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.07.2024, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про можливе вчинення кримінального правопорушення, отриманого з УСБУ в Миколаївській області; копією акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Радгосп «Виноградна долина» за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2019 за №15-14-14/3 від 07.02.2020, яким встановлено, що протягом 2019 року між ДП «Радгосп «Виноградна долина» в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ТОВ «Ролінс» в особі директора ОСОБА_8 укладено ряд договорів на виконання с/г робіт на полях ДП «Радгосп «Виноградна долина» у 2019 році, однак фактично жодних робіт не було проведено ТОВ «Ролінс», при цьому на рахунок товариства безпідставно перераховані грошові кошти начебто за їх виконання у сумі 8 706 900 грн; показами свідка - головного агронома ДП «Радгосп Виноградна долина» ОСОБА_9 , який повідомив, що ТОВ «Ролінс» жодних сільськогосподарських робіт в 2019 році на полях ДП не виконувало, всі роботи виконувались власними силами та засобами; показами свідка - головного бухгалтера ДП «Радгосп Виноградна долина» ОСОБА_10 , яка повідомила, що в 2019 році сільськогосподарські роботи здійснювались силами та засобами державного підприємства, ТОВ «Ролінс» до проведення таких робіт не залучався; показаннями свідків-робітників ДП «Радгосп Виноградна долина», які повідомили, що сільськогосподарські роботи в 2019 році на полях ДП «Радгосп Виноградна долина» виконувались ними, ТОВ «Ролінс» такі роботи не виконувало»; витребуваними з ДП «Радгосп Виноградна долина» копіями документів, що підтверджують факт проведення сільськогосподарських робіт в 2019 році власними силами та засобами; показаннями свідка ОСОБА_11 яка повідомила, що у липні-жовтні 2019 року, вона надавала бухгалтерські послуги ДП «Радгосп Виноградна долина». Її завданнями були направлення звітності в контролюючі органи, здійснення оплат за договорами. За безпосередньої вказівки в.о. директора ДП ОСОБА_12 здійснювала перерахунки грошових коштів на рахунки ТОВ «Ролінс». Перерахунки були здійснені на підставі рахунків, актів, договорів, які надавав ОСОБА_12 , а потім забирав їх собі не залишаючи у бухгалтерії. Перерахунок здійснювався за допомогою інтернет банку «Приват24» із застосуванням сертифікату ЕЦП, який був виданий ОСОБА_6 ; проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено системний блок, під час огляду електронної скриньки було виявлено бланки актів надання послуг та договорів укладених між ТОВ «Ролінс» та ДП «Радгосп «Виноградна долина» на виконання с/г робіт у 2019 році; показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що в період з 01.10.2018 до 18.12.2019 вона перебувала на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «Радгосп «Виноградна долина». Так як вона не могла здійснювати подачу звітності в контролюючі органи використовуючи програму «Медок», їй на допомогу була залучена ОСОБА_11 . Вона надавала допомогу у період з липня-жовтня 2019 року. До цього ДП «Радгосп «Виноградна долина» наймало фірму ТОВ «Консалтинг Люкс»; показами свідка - бухгалтера ДП «Радгосп Виноградна долина» ОСОБА_14 , яка повідомила, що ТОВ «Ролінс» жодних робіт на полях ДП не проводило; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів в ДП «Радгосп «Виноградна долина» та вилученням оригіналів актів №№1-15 надання послуг ТОВ «Ролінс» щодо проведення сільськогосподарських робіт в 2019 році на полях ДП «Радгосп «Виноградна долина»; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №83 від 04.03.2020; витребуваною в ДП «Радгосп «Виноградна долина» випискою по рахунку АТ КБ «Приватбанк» за період 01.01.2019-31.12.2019; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів в АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху грошових коштів по рахунку ТОВ «Ролінс» та його оглядом; проведеним тимчасовим доступом до речей і документів в ГУ ДПС в м. Києві щодо податкової звітності ТОВ «Ролінс»; інформацією з Пенсійного фонду України що в ТОВ «Ролінс» зареєстрована 1 застрахована особа; інформацією з ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про те, що за ТОВ «Ролінс» згідно баз даних, жодної с/г техніки, машин та механізмів не зареєстровано; інформацією з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про те, що за ТОВ «Ролінс», згідно баз даних, інформація про зареєстровані транспортні засоби відсутнята іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна та тиску, з метою зміни ними показів на його користь. Крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини, може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення

Вказані ризики не зникли з часом та доведені прокурором в суді.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі "Авраімов проти України" від 25 березня 2021 року констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначив, що існування обґрунтованої підозри, що ув`язнений вчинив злочин, є умовою sine qua non для законності тривалого тримання його чи її під вартою. Але коли національні судові органи вперше "негайно" після затримання розглядають питання про необхідність застосування до затриманого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, цієї підозри вже буде недостатньо, й органи державної влади повинні також навести інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою. Цими іншими підставами можуть бути ризик переховування, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину або спричинення порушення громадського порядку та пов`язана з цим необхідність захисту затриманого. Ці ризики мають бути належним чином обґрунтовані, і міркування органів державної влади з цих питань не можуть бути абстрактними, загальними або стереотипними (п.57). Обрання судом заявнику запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на встановлення недоведеності слідчим того, що інші запобіжні заходи були б неналежними, свідчить, що вирішальним для суду стало посилання органу державної влади на положення про неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, який суд повторив (п.66). Зазначений підхід застосовується ЄСПЛ, у тому числі, й при вирішенні питання щодо законності продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, тяжкості вчиненого злочину, особи підозрюваного, та з метою уникнення ризику, який не зменшився.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить з моменту оголошення ухвализ 09 липня 2024 року до 12 серпня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1