Провадження № 1-кп/127/1148/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000432 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року у період часу з 00:12 год. по 00:54 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (АЗС № ВН17), що за адресою: м. Вінниця вул. К. Василенка, 19А. В приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 помітив пластмасову іграшку у вигляді яйця торгової марки «Kinder». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної пластмасової іграшки, що розташовувалась на верхній поличці стелажу.

Цього ж дня о 00:52 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу взяв з полички стелажу одну пластмасову іграшку у вигляді яйця торгової марки «Kinder» Surprise, колекція «Aviator», вагою 140 грам, всередині якої знаходиться сім ідентичних шоколадних цукерок у формі яйця, по 20 грам кожне та переніс її на стілець, на якому попередньо сидів. Після цього, ОСОБА_5 з іншим товаром підійшов до каси магазину ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (АЗС № ВН17), протягом однієї хвилини розрахувався за нього та склав у поліетиленовий пакет, який придбав на касі. В подальшому, ОСОБА_5 повернувся до стільця на якому він попередньо сидів та на якому залишив вищевказану пластмасову іграшку торгової марки «Kinder», разом з іншими речами поставив її у вищевказаний поліетиленовий пакет та о 00:54 год. покинув приміщення магазину. Таким чином ОСОБА_5 залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 4074/23-21 від 04.07.2023 року, ринкова вартість пластмасової іграшки у вигляді яйця торгової марки «Kinder» Surprise, колекція «Aviator», вагою 140 грам, всередині якої знаходиться сім ідентичних шоколадних цукерок у формі яйця по 20 грам кожне, у новому стані, станом на 23.06.2023 року, становила 1070 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», матеріальної шкоди на загальну суму 1070 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В той вечір він повернувся додому після двохдобового чергування, виявив, що вдома немає їжі, тому вирішив піти на заправку, щоб поїсти. На самокаті він приїхав до вищевказаної АЗС, зайшов всередину магазину, замовив їжу, потім їв її там. В магазині він пробув близько години. Десь опівночі він вирішив йти додому та хотів взяти з собою ще їжі. Він пройшов по торговому залу, набрав повні руки товару, в тому числі воду, енергетик, кіндер та пішов до каси. На касі він розрахувався за весь товар, крім кіндера. Зрозумівши, що він не надав кіндер касиру і вона його в нього не помітила, він забрав його собі та вийшов з приміщення АЗС, не розрахувавшись за вказану іграшку.

Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті, розуміє, що скоїв злочин. У скоєному розкаюється.

Наступного дня, після того як до нього звернулися працівники поліції, він пішов на вказану АЗС та повністю відшкодував завдану ним шкоду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Одного дня оператор АЗС, яка була на нічній зміні повідомила їй про те, що вночі сталася крадіжка товару кіндера. Переглянувши відео з камер спостереження вони побачили як ОСОБА_5 викрав пластмасову іграшку у вигляді яйця торгової марки «Kinder» Surprise. Оскільки, вартість цього товару досить значна близько 1000 грн., нестачу в касі мали б вирахувати з оператора, то вона звернулася в поліцію. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до них на АЗС та відшкодував завдану шкоду.

На даний час претензій до ОСОБА_5 вона не має та не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з наступних міркувань. Злочин, вчинений ОСОБА_5 , є тяжким. Крадіжка чужого майна в умовах воєнного стану, свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_5 законами. Наведені обставини не знижують ступеня тяжкості діянь до такої міри, яка є необхідною і достатньою для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, враховуючи молодий вік ОСОБА_5 та те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності суд вважає, що іспитовий строк має бути мінімальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімсот шістнадцять гривень 94 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2023 року на пластикову іграшку у формі яйця скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

пластмасову іграшку у вигляді яйця торгової марки «Kinder» Surprise, колекція «Aviator», вагою 140 грам, всередині якої знаходиться сім ідентичних шоколадних цукерок у формі яйця, по 20 грам кожне, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути представнику ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»;

диск з камер спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :