Справа № 161/8213/24
Провадження № 1-кп/161/840/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000853 від 21.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що в ніч з 20.09.2013 на 21.09.2013, невстановлена особа, перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникла до цеху ПАТ «Кульчинський силікатний завод», звідки таємно викрала інструменти, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 4830 гривень.

За вказаним фактом 21.09.2013 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

Оскільки кримінальне правопорушення, було вчинено в ніч з 20.09.2013 на 21.09.2013, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання не з`явився потерпілий, однак в матеріалах клопотання наявна заява, в якій останній просив розгляд клопотання проводити без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримала, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.09.2013 року до ЄРДР за № 0000853 внесені відомості про те, що в ніч з 20.09.2013 на 21.09.2013, невстановлена особа, перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникла до цеху ПАТ «Кульчинський силікатний завод», звідки таємно викрала інструменти, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди у загальному розмірі 4830 гривень.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що станом на 02 травня 2024 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, віднести на рахунок держави.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000853 від 21.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення експертизи на суму 196 (сто дев`яносто шість) грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: пошкоджений навісний замок знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1