Справа №:755/3017/24
Провадження №: 1-кс/755/2089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 18 лютого 2024 року а саме: транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», vin № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належіть на праві власності ОСОБА_4 накладений слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року по справі №753/3017/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 17 лютого 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 вилучений транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», vin № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП у м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, що нібито на думку слідчих мало значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», vin № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних технічного паспорту НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб.

За результатами розгляду даного клопотання ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року по справі №753/3017/24 клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволено, та накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб.

На теперішній час за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року ОСОБА_4 та іншим особам про підозру у вчинені кримінального правопорушення не повідомлено, проведення слідчих дій та проведення експертних досліджень із використанням вказаного транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», vin № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 не відбувається, а за таких обставин слід дійти до висновку, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба та його необхідно скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд його клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі та надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи слідча суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року накладено арешт на: транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 17 лютого 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б , із забороною використання, відчуження та розпорядження, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою збереження речового доказу.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 28 березня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені у ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 371-372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», vin № НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належіть на праві власності ОСОБА_4 ., накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року по справі №753/3017/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 18 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1