Провадження № 1-кс/761/9159/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022 /справа 761/13499/24/,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 12 квітня 2024 року під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022, захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 23.02.2023 під час розгляду іншої справи, а саме №761/4312/23, неодноразово по відношенню до ОСОБА_4 та його захисників допустив поведінку, яка на його думку, порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, у зв`язку з чим ОСОБА_4 25.08.2023 подав до Вищої ради правосуддя скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_5 .Таким чином, враховуючи, що скаргу на дії судді ОСОБА_5 було подано до Вищої ради правосуддя понад вісім місяців, що свідчить про обізнаність останнього про наявність скарги та таким чином викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022, у зв`язку з чим просив відвести його від участі в розгляді зазначеного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 23.02.2023 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 знехтував рекомендаціями лікарів, наданими в залі суду підозрюваному та запропонував ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні та виступати лежачи.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, додатково надані документи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Так, наведені захисником обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями слідчого судді під час судового розгляду справи №761/4312/23.

При цьому, при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №761/13499/24, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 219, ч. 3 ст. 212 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022, судом не встановлено.

Крім того, як вбачається із копії скарги ОСОБА_4 від 25.08.2023 року, поданої до Вищої ради правосуддя, щодо вчинення на його думку, слідчим суддею ОСОБА_5 дій, які порочать звання судді, підриває авторитет правосуддя, скаржник зазначав обставини, які мали місце під час здійснення судового розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022, а відтак наявність скарги до Вищої ради правосуддя у іншій справі не можуть свідчити про існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000022 /справа 761/13499/24/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя