ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3830/23 Номер провадження 11-сс/814/172/24Головуючий у 1-й інстанції с. Миронець - ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілого потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для повного й усебічного встановлення обставин справи, за результатом чого дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2024 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263, та направити матеріали кримінального провадження до правоохоронного органу для проведення подальшого досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: в заяві про кримінальні правопорушення від 06 квітня 2023 року він вказував не тільки про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а й щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.356 КК України, однак постанова дізнавача не містить висновків з приводу останніх двох кримінальних правопорушень; рішення про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року є аналогічним попередньому рішенню дізнавача про це; під час досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, не проведено необхідних слідчих і процесуальних дій, не виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 липня 2023 року, за якою було скасовано попереднє рішення щодо закриття кримінального провадження; дізнавач не надав оцінки тому, що ОСОБА_8 було незаконно виселено із займаної ним квартири за відсутності будь-якого судового рішення про таке виселення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового та кримінального проваджень, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Публічність за ст.25 КПК України передбачає, що дізнавач зобов`язаний у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення наявності/відсутності події кримінального правопорушення, виявлення особи, яка його вчинила.

Таким чином, із метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним усіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки дізнавачем усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої дізнавачем постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Підрозділом дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на підставі поданої ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінальних правопорушень (а.к.п.52).

29 вересня 2023 року дізнавачем СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області закрито це кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (а.к.п.97-98).

Однак дізнавач не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_8 обставини щодо безпідставності цього рішення належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ст.356 КК України, в якій повідомляв, зокрема, про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили його незаконне виселення з квартири, чим порушили недоторканність житла, та шляхом проникнення в квартиру за місцем його проживання таємно викрали з неї належні йому 3 000 доларів США, 38 000 гривень (а.к.п.4-6).

23 травня 2023 року слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою ОСОБА_8 і розпочати досудове розслідування (а.к.п.7).

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень наводив конкретні обставини таємного викрадення його майна (грошових коштів), а також повідомляв щодо самоправства, ці обставини не стали предметом досудового розслідування в передбаченому КПК України порядку. Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 356 КК України, не вносились.

Не надав оцінку наявності/відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, дізнавач і в постанові про закриття кримінального провадження, встановивши виключно відсутність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

При цьому, дізнавач не врахував мотиви, з яких 10 липня 2023 року слідчим суддею скасовано попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, а саме, зокрема, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не було проведено будь-яких слідчих дій щодо зниклих коштів, про які зазначено в заяві ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення (а.к.п.51).

Таким чином, дізнавачем під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону та є передчасною.

Наведене вище також залишилось поза увагою слідчого судді, який ретельно не перевірив доводів скаржника та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнаваачем вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження.

З урахуванням характеру допущених дізнавачем та слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваних постанови й ухвали, того, що оцінка інших доводів апелянта можлива лише після усунення вказаних вище порушень, інші доводи апеляційної скарги не аналізуються та підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2023 року за №0000263, скасувати, а кримінальне провадження направити до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4