Справа № 761/7928/24
Провадження № 1-кс/761/5661/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, в якій адвокат просить скасувати вказану постанову слідчого.

Дана скарга обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

19.02.2024 на адресу для листування ОСОБА_5 надійшов лист за вих. №10-2-02-02-3951 від 14.02.2024 за підписом старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, в додатку до якого міститься постанова про закриття кримінального провадження від 14.02.2024 року.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою прийняття рішення про закриття провадження є відсутність у діях слідчого ДБР ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Однак, адвокат вважає постанову необґрунтованою та невмотивованою. Так, слідчий взагалі не вказує у змісті своєї постанови, які ж саме відомості він безпосередньо оцінював, за результатами чого він прийшов до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження. А тому, вказана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану раніше скаргу підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Також додала, що постанова не містить посилань на докази, здобуті у ході досудового розслідування. Так, заявник ОСОБА_5 допитаний не був, хоча неодноразово просив про проведення такого допиту в порядку міжнародної правової допомоги. При цьому заявник не може повернутися на територію України через побоювання за своє життя у зв`язку з оголошенням в країні воєнного стану. Також просила долучити рішення суду Республіки Австрії про відмову в екстрадиції ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Додав, що на його переконання допит заявника не може вплинути на встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, оскільки відображатиме лише особисту думку заявника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ретельно дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 в 1-му томі, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

14.02.2024 старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

19.02.2024 на адресу для листування ОСОБА_5 надійшов лист за вих. №10-2-02-02-3951 від 14.02.2024 за підписом старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 284 КПК України, в додатку до якого міститься постанова про закриття кримінального провадження від 14.02.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами до ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), при цьому, слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив правильні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, та надав їм оцінку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання зазначених вимог закону, органом досудового розслідування, в частині розслідування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України (щодо незаконного впливу, із використанням свого службового становища, на голову Конституційного Суду України ОСОБА_5 з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків), було проведено всі можливі та достатні процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатом яких, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого ДБР ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного провадження слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були послідовно скасовані слідчими суддями. Однак, наразі постанова слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 14.02.2024 є обґрунтованою та містить мотиви, з якими погоджується і слідчий суддя.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 враховано попередні зауваження, які вказувалися у судових рішеннях при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, і такі недоліки були усунені.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що зокрема, було проведено допит слідчого ОСОБА_6 , в діях якого, на думку заявника ОСОБА_5 , вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами закритого кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 року. Разом з тим, з огляду на введений в країні воєнний стан та перебування заявника закордоном - допит останнього проведено не було.

Також слідчим витребувано лист слідчого ДБР ОСОБА_6 за вих. №10-8-01-76 від 04.01.2021, який був скерований останнім до Конституційного суду України.

Так, у скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що згідно заяви від 04.01.2021, у зазначеному листі слідчого ОСОБА_6 міститься незаконна вимога останнього, адресована саме КСУ, щодо: «забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим: 1) про усі випадки перебування ОСОБА_5 в приміщенні КСУ він вимагав негайно повідомляти до ДБР з відомостями щодо часу прибуття та часу вибуття; 2) причини та мету перебування в приміщенні КСУ; 3) осіб, з якими він спілкувався та з приводу чого; 4) інші відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження.» ОСОБА_5 у своїй заяві зазначав, що слідчий ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження явно вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень слідчого, оскільки за відсутності відповідних правових підстав і процесуальних повноважень, вчинив дії, направлені на умисне перешкоджання йому ( ОСОБА_5 ) у виконанні обов`язків Голови КСУ, шляхом організації здійснення відносно нього оперативно-розшукових заходів, проведення яких доручив КСУ.

Старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, проведено аналіз змісту такого листа, чинного законодавства та положень Кримінального кодексу України, сформульовано висновок про те, що в діях ОСОБА_6 , пов`язаних з направленням листа від 04.01.2021 вих. №10-8-01-76 на адресу КСУ відсутні об`єкт злочину, передбаченого ст. 344 КК України, діяння, як ознака об`єктивної сторони цього злочину, умисел та мета як ознаки суб`єктивної сторони, та викладені мотиви на обґрунтування такого висновку.

Із такими висновками слідчого, викладеними у постанові від 14 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження погоджується і слідчий суддя. Так, на переконання слідчого судді скерування слідчим ОСОБА_6 в межах своїх повноважень до КСУ копії Указу Президента України від 29.12.2020 №607/2020 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України» з проханням інформувати слідчого про можливі дії підозрюваного ОСОБА_5 , які можуть бути спрямовані або розцінені як порушення заходу забезпечення кримінального провадження листа, не може свідчити про здійснення слідчим незаконного впливу на державного діяча.

Та обставина, що у подальшому, а саме 13.12.2022 рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було визнано протиправним та скасовано Указ Президента України №670/2020 не може безперечно вказувати на незаконність дій слідчого 04 січня 2021 року, спрямованих на забезпечення завдань кримінального провадження.

При цьому, посилання адвоката на необхідність скасування постанови виключно з підстави, що не було проведено допиту заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованим. Так, з матеріалів кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022 та скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває поза межами території України. У судовому засіданні адвокат зазначила, що останній через побоювання за своє життя у зв`язку з введенням у країні воєнного стану не повертається в Україну. При цьому слідчий вказав, що враховуючи, що заявник ОСОБА_5 залишив територію України, слідчий позбавлений можливості провести допит заявника.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та оголошено його розшук.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що не проведення слідчим допиту заявника ОСОБА_5 не свідчить про наявність у цьому кримінальному провадженні таких суттєвих недоліків, що саме по собі може бути підставою для скасування постанови старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 з огляду на відсутність для цього інших підстав. А тому, такі доводи адвоката слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, є законною та вмотивованою, а відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 22, 25, 26, 91, 92, 94, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000016 від 11.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1