Провадження №1-кс/127/9405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001154 від 29.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2024 по спеціальній лінії «102» надійшло звернення з приводу проникнення невідомими особами у період часу з 00:00 годин по 05:00 годину 28.06.2024 на територію арешт-майданчика, де з автомобілів які там припарковані зникли ключі та ще ряд речей походження яких встановлюється. (ЖЕО 10809)

30.06.2024, слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції:

?Транспортний засіб «HONDA» моделі «DIO» в корпусі сірого кольору, який скріплений биркою НПУ NPU 0161645 з підписами понятих та слідчого.

?Мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т» у корпусі синього кольору із чохлом з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 6106620, який скріплений підписом слідчого та понятих.

?Державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР0374280, який скріплений підписом слідчого та понятих.

Враховуючи викладене, оскільки вилучене вказане майно є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.06.2024 року в ході проведення огляду місця події,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 30.06.2024, а саме транспортний засіб «HONDA» моделі «DIO» в корпусі сірого кольору, який скріплений биркою НПУ NPU НОМЕР_4 з підписами понятих та слідчого, мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т» у корпусі синього кольору із чохлом з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 6106620, який скріплений підписом слідчого та понятих, державний номерний знак НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР0374280, який скріплений підписом слідчого та понятих.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя