Провадження №1-кс/193/125/24
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

В обгрунтування цього клопотання слідчим вказано, що 15.05.2024 о 11:10 годині до ВП № 9 КРУП надійшло повідомлення від слідчого ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання виклику за повідомленням ОСОБА_6 про підпал та замінування по АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №9 Криворізького РУП, 15.05.2024 о 11:09 год. прибувши на місце виклику було виявлено пакет з порожнім магазином від автомата "АК" та набої до нього.

За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 15.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.20 год. до 13.20 год. 15.05.2024 слідчим слідчого відділення ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за згодою власника домоволодіння, проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де на задньому дворі, під одним із тюків з сіном було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився інший поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, де знаходилась картонна коробка білого кольору з магазином від автомата марки «АК» з написом «6», в якому знаходились набої калібру 5х45 в кількості 30 шт., два паперових згортка з надписами «6» та «7», в яких знаходились набої калібру 5х45 в кількості 60 шт., та ще одна картонна коробка з набоями калібру 5х45 в кількості 98 шт. та один набій невстановленого калібру. У подальшому вказані предмети у присутності понятих оглянуті запаковані в окремі спеціальні сейф пакети та вилученідо ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитана в якості свідка по даному факту власниця домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 15.05.2024 у неї виникла сварка зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній погрожував всіх підірвати та щось тримав у руці, а так як останній служить у ЗСУ, ОСОБА_6 подумала що в руках у чоловіка граната та викликала поліцію. По факту виявлення патронів калібру 5х45 на території домоволодіння ОСОБА_6 пояснила, що привіз дані набої із зони проведення бойових дій її чоловік ОСОБА_7 .

Опитаний по даному факту ОСОБА_7 , пояснив, що 15.05.2024 у нього виникла сварка зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в результаті чого він повідомив дружину про те, що у нього в руках граната та він всіх підірве, хоча насправді в руках у нього був шар спресованого планктону для риболовлі, який він після сварки викинув у найближчу водойму. По факту виявлення патронів калібру 5х45 на території домоволодіння ОСОБА_7 пояснив, що привіз дані набої із зони проведення бойових дій.

Посилаючись на те, що вилучення з території вищевказаного домоволодіння набоїв у загальній кількості 189 штук, без постановлення ухвали слідчого судді, було невідкладним випадком, оскільки існувала реальна загроза знищенню чи переховування цих набоїв, що має значення для досудового розслідування, слідчий просив узаконити такий огляд.

Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до такого висновку.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В силу вимог ч. 3 ст. 233 КК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, протокол огляду місця події та протокол допиту свідка, вказують на встановлення слідчим події, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досліджуючи протокол огляду місця події від 15.05.2024 - територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , встановлено, що слідчим на задньому дворі, під одним із тюків з сіном було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився інший поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, де знаходилась картонна коробка білого кольору з магазином від автомата марки «АК» з написом «6», в якому знаходились набої калібру 5х45 в кількості 30 шт., два паперових згортка з надписами «6» та «7», в яких знаходились набої калібру 5х45 в кількості 60 шт., та ще одна картонна коробка з набоями калібру 5х45 в кількості 98 шт. та один набій невстановленого калібру. У подальшому вказані предмети у присутності понятих оглянуті запаковані в окремі спеціальні сейф пакети та вилученідо ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нступного дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України щодо обов`язковості такого звернення постфактум після здійснення огляду.

Слід відмітити, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.06.2009, домоволодіння, де проводився 15.05.2024 огляд у невідкладному випадку, належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмової згоди якої, слідчий, власне, і провів цей огляд.

Враховуючи те, що справді існувала реальна загроза втрати знищення предмету, що має значення речового доказу, та має вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов переконання, що дійсно були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, що згідно з приписами ч. 3 ст. 233 та ч. 5 ст.234 КПК України є підставою для задоволення клопотання слідчого про огляд, який був проведений постфактум 15.05.2024.

При цьому, зважаючи на те, що під час вищевказаного огляду, який проведений 15.05.2024, було виявлено та вилучено слідчим 198 предметів, схожих на набої калібру 5х45 мм, які мають значення речового доказу для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе легалізувати такий огляд у частині фактично вилученого та описаного у ньому майна.

Керуючись ч. 3 ст. 233, ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення огляду місця події, який фактично був проведений 15 травня 2024 року, в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв., за протоколом огляду у невідкладному випадку, території домоволодіння за АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення 198 штук предметів, зовні схожих на набої калібру 5х45 мм, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 00000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1