490/39/24 26.04.2024
н/п 1-кс/490/1641/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді командиру 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2023 № 21 ОСОБА_4 призначено на посаду командиру 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України майор ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

30.05.2017 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В, С». Тому, ОСОБА_4 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги..

Згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, майор ОСОБА_4 діючи в порушення вимог вище зазначених нормативних актів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного злочину - кримінального правопорушення, у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, у стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 24.12.2023 року близько 02год. 18 хв., водій ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника штабу батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки "MAZDA СХ-7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у працездатному стані, рухався у нічний (темний) час доби по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині пр. Центрального, м. Миколаєва, зі сторони вул. Фалєєївської в напрямку вул. Рюміна.

Під час руху на вищевказаній ділянці дороги, на перехресті із круговим рухом «Пушкінське кільце» в районі перетину вул. Пушкінської та пр. Центрального, м. Миколаєва, водій автомобілю "MAZDA СХ-7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, ПДР України, а саме проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості свого руху, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаючи, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, розуміючи, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а напроти, продовжив рух прямо та виїхавши на перехрестя, де організований круговий рух в обраному напрямку по пр. Центральному, зі сторони вул. Фалєєвської в напрямку вул. Рюміна, не впорався із керуванням в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на асфальтоване, а після, ґрунтове покриття засобу організації дорожнього руху «Пушкінського кільця», із послідуючим поверненням на проїзну частину пр. Центрального та подальшим виїздом за її межі на тротуарне покриття пр. Центрального за межами перехрестя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у статичному положенні на тротуарі біля аптеки « Копійка », яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 66 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеню, переломів остистого та поперекового відростків 7 шийного хребця, остистих відростків 1-7 хребця грудного відділу хребта, поперекового відростка справа 1 хребця грудного відділу хребта, уламкових переломів 1-6 ребер справа зі зміщенням уламків, забою обох легень, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, підшкірною емфіземою, крововиливу під м?яку оболонку головного мозку, дифузне аксональне ураження головного мозку, які ускладнились травматичним шоком ІІІ ст., які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, майор ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді командира 1 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із злочинною самовпевненістю тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, 24.12.2023 близько 02 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом "MAZDA СХ-7", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у нічний (темний) час доби по сухій, середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині пр. Центрального, м. Миколаєва , зі сторони вул. Фалєєвської в напрямку вул. Рюміна, на перехресті із круговим рухом «Пушкінське кільце» в районі перетину вул. Пушкінської та пр. Центрального, м. Миколаєва, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості свого руху, не враховував особливості дорожньої обстановки, рівень організації дорожнього руху на вказаній ділянці, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, знаючи, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, розуміючи, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а напроти, продовжив рух прямо та виїхавши на перехрестя, де організований круговий рух в обраному напрямку по пр. Центральному, зі сторони вул. Фалєєвської в напрямку вул. Рюміна, не впорався із керуванням в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на асфальтоване, а після, ґрунтове покриття засобу організації дорожнього руху «Пушкінського кільця», із послідуючим поверненням на проїзну частину пр. Центрального та подальшим виїздом за її межі на тротуарне покриття пр. Центрального за межами перехрестя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у статичному положенні на тротуарі біля аптеки « Копійка », яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 66 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, може перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 може вживати заходи, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, враховуючи поведінку підозрюваного після дорожньо-транспортної пригоди, а саме намагання ввести в оману органи досудового розслідування в частині перебування за кермом іншою особою, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, стверджував суду, що транспортним засобом, яким володіє, в момент ДТП 24.12.2023 р. після 02 години, не керував, за кермом перебувала інша, незнайома йому та його товаришу, що перебував у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні, особа, що запропонувала їм послуги з керування автомобілем після того як вони вийшли з бару, де вживали алкогольні напої, потім декілька годин їздили містом, слухали музику, а після ДТП незнайомий водій зник з місця пригоди, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, а також на непомірність, безпідставність розміру застави, про застосування якої йдеться у клопотанні..

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 , підтримане підозрюваним.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України.

22.04.2024 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.12.2023 року;

- протоколу огляду відоезапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 13.01.2024 року;

- відповіді з КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 ;

- висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-24/1636-БД від 27.02.2024 року;

- протоколу огляду відеозапису з відеорегістратору службового автомобіля Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 28.03.2024 року;

- протоколу допиту потерпілої сторони ОСОБА_9 від 15.03.2024 року;

- висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , № 216 з кваліфікацією тілесних ушкоджень;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2024 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2024 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_10 від 29.03.2024 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 29.03.2024 року;

- висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП від 05.04.2024 року,

- дослідженими у судовому засіданні даними відеозаписів з відеореєстратора патрульної поліцейської машини та нагрудної камери поліцейського.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 обізнаний про анкетні дані та місце проживання свідка, з яким знайомий особисто, та потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить і про існування ризику незаконного впливу на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після настання дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується та у кримінальному провадженні на даний час не виконано усі необхідні слідчі дії.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого злочину, його характеру та наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 , підтримане підозрюваним.

На обґрунтування клопотання стороною захисту надано протокол офіцерських зборів в/ч НОМЕР_1 від 23.04.2024 р., згідно з яким прийнято рішення ініціювати клопотання до суду про передачу на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , зважаючи на те, що підозрюваний скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286-1 КК України, здійснення контролю за дотриманням та не ухиленням з боку ОСОБА_4 від заходів виховного характеру та роз`яснювальної роботи, покласти на командира І батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_12 та заступника командира І батальйону морської піхоти з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_13 , службові характеристики на вказаних осіб.

Згідно з положеннями ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

За правилами ст.180 КПК України визначено можливість застосування такого запобіжного заходу як особиста порука, яка полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При цьому можливість застосування поруки колективу військової частини, як запобіжного заходу, діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави вважати, що з огляду на характер та обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, особиста порука будь-яких осіб в умовах воєнного стану, оголошеного у державі, здатна забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України, та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, особу підозрюваного, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу (одружений, військовослужбовець, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно охарактеризований за місцем несення військової служби) покладених на нього обов`язків.

З урахуванням наведеного, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, проте із можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для запобігання встановленим ризикам у разі внесення застави, виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 22 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 151 400 гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 22 червня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця несення військової служби(залежно від стадії кримінального провадження).

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про передачу підозрюваного на поруки колективу військової частини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1