Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:

01.02.2024 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в правій смузі, з двох наявних, проїзної частини вулиці Івана Виговського зі сторони Сирецького проїзду в бік вулиці Стеценка в місті Києві.

В цей час, попереду в правій смузі попутного напрямку для ОСОБА_3 , рухався автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 , змінюючи напрямок руху різким маневром в ліву смугу, не урахував швидкість руху керованого автомобіля та дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керування та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконала вимог:

- п.1.3 Правил дорожнього руху України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

- п.1.5 Правил дорожнього руху України (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальної шкоди…);

- 12.1 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він під час руху по проїзній частині вулиці І.Виговського в місті Києві, не вибрав безпечну швидкість в межах даної проїжджої частини, не врахував дорожню обстановку для змоги постійно контролювати рух транспортним засобом та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування та допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після зіткнення автомобілі в некерованому стані виїхали за межі проїзної частини, де «BMW 340», реєстраційний номер НОМЕР_1 наїхав на перешкоду у вигляді дерева, а «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору міського освітлення.

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїзної частини по АДРЕСА_3 , що територіально розташована в Подільському районі міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Renault Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-432-2024, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «садна кінцівок; забійна рана лівого коліна; закрита травма правої стопи у вигляді переломів основи нігтевої фаланги 1 пальця та проксимальної фаланги 2 пальця.

Вказана закрита травма правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Інші ушкодження у вигляді саден кінцівок та забійної рани лівого коліна відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Порушення вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесне ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим ОСОБА_6 примирилися, претензій до нього останній не має.

Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього він не має, шкода йому відшкодована, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

Обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілим ОСОБА_9 примирився, про що останній надав розписку про відшкодування збитків та заяву про примирення, де зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № СЕ-19/111-24/13840-ІТ від 05.03.2024 року становлять 2650,48 грн., судово-медичної експертизи №042-432-2024 від 18.03.2024 року в сумі 2672,00 грн., а всього 5322,48 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 03 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 - закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 5322,48 грн. (п`ять тисяч триста двадцять дві грн. 48 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1