КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4353/24
Провадження № 1-кс/552/1568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Установлено, що 02.07.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 08.04.2024 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану, з метою особистого збагачення вчинила крадіжку мобільного телефону марки Redmi 9A Peacock Green 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператор НОМЕР_3 НОМЕР_4 належного заявниці. Сума збитку встановлюється.

В ході допиту потерпіла Перепелициної- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила характеристики належного їй мобільного телефону , який був викрадений 08.04.2024 року.

03.07.2024 в період часу з 18:30 год. по 19:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд за участі останнього, який добровільно видав мобільний телефон Redmi 9A синього кольору 2GB 32GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 він вказав, що у квітні 2024 року його кума на ім`я ОСОБА_7 , продала йому мобільний телефон Redmi 9A синього кольору за 1500 грн..

Так, вилучені у ході огляду від 03.07.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вказаний предмет є предметом кримінального правопорушення. Відповідно, з метою встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, існує необхідність в їх дослідженні.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вилучені 03.07.2024 під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 9A синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1.Накласти арешт на речі, вилучені 03.07.2024 під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон Redmi 9A синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

2. Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон передати власнику - Перепелициній - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1