overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/6435/21
Провадження № 1-в/932/102/24
УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали кримінальної справи 932/6435/21, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до положень статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, 75 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 3349,91 грн. та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 04.05.2022 року, останній отримав виконавчі листи 11.05.2022 року для пред`явлення до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначені причини видачі дублікатів виконавчих листів, заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2022 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 290/388/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/110/24
15.07.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не прибули за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку судових повісток смс-повідомленнями ще 11.04.24.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинувачених привід та доставити їх в судове засідання.
Беручи до уваги, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язковою, обвинувачені свого обов`язку щодо явки не виконали, про причини неявки не повідомили, і суд не може розглянути кримінальне провадження у їхню відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року обвинувачених ОСОБА_4 , мешканця відповідно до матеріалів провадження АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області (відділення поліції № 5 (м. Чуднів)), направивши примірник ухвали.
Справа № 358/897/20 Провадження № 1-кс/358/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богуслав Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні заяви від 10.08.2020 про залучення до кримінального провадження №0000274 в якості потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 передана судді ОСОБА_4 . Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_4 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, дану справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Особа, яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 та слідчий ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області повідомлялись про час розгляду скарги належним чином у встановленому законом порядку, в матеріалах справи є довідки про доставку електронного листа одержувачам.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні заяви від 10.08.2020 про залучення до кримінального провадження № 0000274 в якості потерпілого, слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 110, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні заяви від 10.08.2020 про залучення до кримінального провадження №0000274 в якості потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1681/24
номер провадження 1-кп/531/142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено на 15 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

15 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином через смс-повідомлення на підставі його особистої заяви, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечував потерпілий, про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 00 хвилин на 08 серпня 2024 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя
Справа № 561/580/19
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 липня 2024 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом або через систему електронний суд.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).

У зв`язку з воєнним станом та наявною можливістю прокурора приймати участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе судове засідання у цьому кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні 15 липня 2024 року о 14:00 год здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5977/17
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000076 від 05.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_2 в ході судового розгляду було подано клопотання, в якому вона просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, у зв`зку з хворобою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.

Враховуючи вищенаведену обставину, а також ту обставину, що обвинувачена проживає у м. Одесі, яка територіально знаходиться на значній відстані від Рівненського міського суду Рівненської області, страждає тяжкими хворобами, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судові засідання по кримінальному провадженню № 0000076 від 05.05.2016 року на 12 год 00 хв 19 вересня 2024 року, 11 год 00 хв 25 вересня 2024 та на 10 год 00 хв 01 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) .

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Приморському районному суду м. Одеси та прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 для контролю.

Суддя -
Справа № 627/771/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.07.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 3 ст. 286-1 КК України.

10.07.2024 до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 15.07.2024 об 10:45 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначене на 15 липня 2024 об 10:45, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1089/24 Провадження 1-кп/636/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001173 від 11.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 14.02.204 по справі призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений до суду не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурором в зв`язку із неявкою обвинуваченого заявлено клопотання про привід останнього.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139,140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин, на 14:00 год. 24.09.2024.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 14:00 год. 24.09.2024, в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області приводом.

Копію ухвали направити до ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору начальнику Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3890/24
1-кп/705/1053/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 26.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01 липня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 01 липня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5880/24
Провадження 1-кс/991/5913/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1