єдиний унікальний номер справи 531/1309/24
номер провадження 1-кс/531/381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника/користувача майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вилучені 02 травня 2024 року: 1) автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області; 2) мобільний телефон марки «Readmi 12», у корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, та який обладнаний Sim-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який опечатано до сейф-пакету НПУ №WAR241632, та який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, та яке буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області; 3) грошові кошти в сумі 8150 гривень, які видав ОСОБА_6 , та які належать ОСОБА_7 , і які опечатано до паперового конверту НПУ, шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01 травня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що 01 травня 2024 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 01 травня 2024 року він виявив зникнення грошових коштів, які зберігалися у його паспорті.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01 травня 2024 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою купівлі металобрухту у потерпілого ОСОБА_7 , прийшов до місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_6 зайшов на територію господарства через хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій, та його помітив потерпілий і запросив останнього до середини будинку. Далі, перебуваючи в приміщенні будинку з дозволу власника, ОСОБА_6 на кухонному столі в прихожій кімнаті помітив грошові кошти, які знаходилися між аркушами паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та, в той час, коли ОСОБА_7 вийшов до іншої кімнати, ОСОБА_6 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 8150 грн., що знаходились між аркушами паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце злочину на автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 8150 грн.

02 травня 2024 року ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які він викрав у потерпілого ОСОБА_7 , в сумі 8150 грн. та власний мобільний телефон марки «Readmi 12», у корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, та який обладнаний Sim-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR241632. Грошові кошти, які видав ОСОБА_6 оглянуто, вилучено та опечатано до паперового конверту НПУ.

Також, 02 травня 2024 року ОСОБА_6 надав працівникам поліції дозвіл на огляд належного йому автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору. Вказаний автомобіль, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено.

Постановами слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 02 травня 2024 року вказані автомобіль, мобільний телефон та грошові кошти визнані речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні необхідних слідчих дій, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та додатково пояснив, що, хоча ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту підтвердив всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак арешт автомобіля та телефону на даному етапі слідства необхідний для отримання додаткових доказів, а саме проведення впізнання автомобіля свідками, а також встановлення місцезнаходження телефону в момент вчинення злочину через тимчасовий доступ до трафіків оператора телекомунікацій, оскільки ОСОБА_6 у будь-який час може відмовитися від своїх слів. В той же час, не заперечував проти передачі грошових коштів на відповідальне збереження потерпілому, враховуючи його похилий вік, а також те, що грошові кошти було описано у протоколі їх огляду від 02 травня 2024 року.

Власник/користувач майна, а саме автомобіля та телефону ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Представник власника/користувача майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти передачі грошових коштів потерпілому. Однак заперечував проти арешту заперечував проти арешту автомобіля та телефону, пояснивши, що вони належать ОСОБА_9 , а не підозрюваному ОСОБА_10 , підтвердженням чого, на його думку, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , та яке перебуває саме у ОСОБА_12 , а також упаковка від мобільного телефону, яка також перебуває у ОСОБА_12 (їх було надано в судовому засіданні для огляду). Також, вважає. Що оскільки ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердив обставини його вчинення, то підстави для накладення арешту на авто та телефон відсутні. Присутній в судовому засідання ОСОБА_14 назвав, навіть, на пам`ять один з номерів sim-карти телефону, однак інший назвати не зміг.

Власник грошових коштів ОСОБА_7 до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши прокурора, представника власника/користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобіль, мобільний телефон та грошові кошти арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовими доказами в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

До пояснень представника власника/користувача автомобіля та телефону слідчий суддя ставиться критично, оскільки наявність на час розгляду справи у ОСОБА_12 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та упаковки від мобільного телефону не може бути підтвердженням, що саме останній є їх дійсним користувачем та власником. Крім того, будь-яка особа, відповідно до норм КПК України та Конституції України, має право відмовитися давати показання або пояснення щодо себе, зокрема і ОСОБА_6 , а отже для повного та об`єктивного досудового розслідування необхідно провести слідчі дії з автомобілем та мобільним телефон, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.

В той же час, оскільки встановлено, що грошові кошти є речовими доказами, але, хоча і були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тим більше, що вони описані у протоколі огляду від 02 травня 2024 року, то вони можуть бути передані на відповідальне збереження власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 01 травня 2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 02 травня 2024 року:

1) автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області;

2) мобільний телефон марки «Readmi 12», у корпусі чорного кольору, із захисним чохлом чорного кольору, та який обладнаний Sim-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який опечатано до сейф-пакету НПУ №WAR241632, та який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, та яке буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області;

3) грошові кошти в сумі 8150 гривень, які видав ОСОБА_6 , та які належать ОСОБА_7 , і які опечатано до паперового конверту НПУ, шляхом позбавленням права відчуження майна та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 10 травня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя