Провадження № 1-кп/932/394/23
Справа № 932/6816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000700, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000700 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики наразі не відпали та продовжують існувати, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутністю у нього місця реєстрації, свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на недопитаного судом свідка, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики не доведені, а посилання прокурора про вплив на свідків є недоречним, оскільки залишився недопитаний лише один свідок, якого прокурор вкотре не забезпечив в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 04 червня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає,а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, наслідком якого є загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому з огляду на можливе покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом не всі свідки допитані, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на недопитаного свідка з метою зміни наданих ними показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим доводи сторони захисту в цій частині судом не приймається.

Також, надані матеріали не містять даних щодо працевлаштування ОСОБА_5 , наявності у нього постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, а також спосіб його життя, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що у обвинуваченого відсутні соціально-стримуючі фактори, які б свідчили, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень й вказує про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, а тому більш м`які запобіжні заходи, не зможуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність заявлених прокурором ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2024 року.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1