УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 132/2726/20

провадження № 51-2117ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 289 Кримінального кодексу України (далі-КК).

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 рокузалишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 рокуу кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі, захисник указує на незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяви про перегляд вироку місцевого суду від 13 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами і ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності судових рішень фактичним обставинам справи.

Вважає, що зазначені в заяві обставини є нововиявленими відповідно до ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Проте, суди залишили без уваги наведені доводи, належної та обґрунтованої оцінки їм не надали і не мотивували свої рішення.

На переконання захисника нововиявленою обставиною є факт надання іншим засудженим ОСОБА_6 неправдивих показань стосовно підзахисного ОСОБА_5 про що ним була написана відповідна заява в якій він повідомив, що оговорив ОСОБА_5 , а сукупність інших доказів не підтверджує участь підзахисного у вчиненні злочину.

Перевіривши викладені в касаційній скарзі доводи та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.

Так, відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Місцевий суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами, перевірив матеріали кримінального провадження, проаналізував доводи захисника і встановив, що підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Мотивуючи таке рішення суд встановив, що показання іншого засудженого ОСОБА_6 не єдині, які покладені в основу вироку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема в основу вироку у сукупності з іншими доказами були покладені показання свідка ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Яка показала, що вона чула, як ОСОБА_5 говорив ОСОБА_6 , що у його сусіда є мопед, та запропонував його викрасти. Вона побачила, як ОСОБА_5 відкрив хвіртку у сусідньому домоволодінні, зайшов на його подвір`я, з якого він попросив ОСОБА_6 , допомогти викотити мопед. Вивівши останній на дорогу, ОСОБА_5 спочатку запропонував його сховати у себе на подвір`ї, однак надалі, вирішив його сховати в очереті і що ранком приїде машина та забере мопед, за що ОСОБА_6 отримає гроші. Показання цього свідка узгоджуються з фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 23 червня 2023 року, згідно з яким свідок показала на домоволодіння, з подвір`я якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом, напрямок руху буксирування та схову.

Також суд встановив, що твердження засудженого ОСОБА_5 щодо надання свідком ОСОБА_7 неправдивих показань та недостовірних відомостей під час проведення за її участі слідчого експерименту, були предметом перевірки місцевого суду під час ухвалення вироку і відхилені, як необґрунтовані, оскільки завідомо неправдиві покази свідка згідно вимог закону повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його ухвалення - матеріалами розслідування.

Будь - яких інших обставин, які б не були відомі суду, а так саме судових рішень, якими було б встановлено фальсифікацію доказів у вказаному кримінальному провадженні чи неправдивість показань свідків заява захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає справу по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні нововиявлених обставин, апеляційний суд переглянувши рішення місцевого суду, правильно погодився з висновками суду про те, що будь-яких даних, встановлених у процесуальний спосіб, які б свідчили про неправдивість показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , даних ними під час розгляду цього кримінального провадження стороною захисту не надано.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, обґрунтовано визнав їх неспроможними та, з наведенням докладних мотивів ухваленого рішення, залишив ухвалу місцевого суду без зміни.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК.

Суд касаційної інстанції вважає, що обставина, зазначена у заяві захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку суду стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, ретельним чином була перевірена судами попередніх інстанцій і обгрунтовано відхилена, доводи захисника по суті зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду та переоцінкою доказів.

Колегія суддів вважає, що у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не наведено доводів, які би свідчили, що в цьому провадженні були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення судам попередніх інстанцій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 с. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3