У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 Справа №607/5137/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000062 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF 699Р», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані автомобілі відповідають критеріям, передбаченим статті 98 КПК України, тому арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що в силу вимог частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 24.02.2024 близько 18:00 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту «с. Мильне - м. Тернопіль» на перехресті доріг АД Р -39 та Р - 41, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» почав рух через перехрестя, де не надав перевагу транспортному засобу марки «ЗАЗ» моделі «TF 699Р» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався головною дорогою з с. Чистилів Тернопільського району в напрямку м. Тернопіль, внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

04.03.2024 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF 699Р», р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «ЗАЗ» моделі «TF 699Р», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 04.03.2024 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF 699Р» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT 35» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «ЗАЗ» моделі «TF 699Р», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1