Житомирський апеляційний суд
Справа №282/748/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що повертаючи клопотання власнику майна, слідчім суддею порушені норми КПК України та не враховано, що у кримінальному провадженні №0000118 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в межах якого арештовано транспортний засіб, підозра нікому не оголошена. Посилається на те, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо з Реєстру судових рішень 06.03.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна повернуто заявнику. Обгрунтовуючи своє рішення слідчій суддя зазначив, що до клопотання не долучено підтверджуючих документів, які б дали можливість пересвідчитись, що заявник дійсно є володільцем (власником) вказаного майна, а саме вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 27.10.2022 (№282/748/22) накладено арешт.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд відсутності зазначеної особи та його представника.

Колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_5 та його представник не були присутніми при постановленні оскаржуваної ухвали, копію ухвали представник власника майна не отримувала, про її існування дізналася з сайту ЄДРСР 06.03.2024 року, а з апеляційною скаргою звернулася 08.03.2024 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Дії які суд повинен вчинити при вирішенні питання про скасування арешту майна регламентовані ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна, для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість повернення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна для усунення недоліків, оскільки така ухвала не передбачена в даному випадку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до клопотання (а.п.3), власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який і звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту саме вказаного транспортного засобу.

Прохання апелянта щодо прийняття рішення по суті клопотання апеляційним судом виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки слідчім суддею не було прийнято рішення по суті клопотання, а тому апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді