Справа № 1-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання скаржника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року у кримінальній справі № 1-73/11

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Томашпільського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року з клопотанням про відновлення строку на його апеляційне оскарження, для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

5 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , в якій вказано, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 виносив раніше у цій справі вирок, тому може бути зацікавлений у результатах розгляду питання щодо поновлення строків на оскарження його вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підтримав.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого - небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно ч. 2 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналізуючи зазначені скаржником ОСОБА_3 підстави для відводу, суд вважає, що обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, скаржником не наведено. ОСОБА_3 не надано доказів, що вказують на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності або упередженості судді при розгляді клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2011 року.

При цьому слід зазначити, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 по суті є процесуальними рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді. Незгода скаржника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для його відводу.

Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

Пунктом 4 частини 1 статті 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що незгода скаржника з вироком не може бути підставною для відводу судді, однак враховуючи наявну у скаржника ОСОБА_3 недовіру до судді ОСОБА_1 , результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року у кримінальній справі № 1-73/11, безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання скаржника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року у кримінальній справі № 1-73/11.

Прийняти відвід судді ОСОБА_1 в розгляді клопотання скаржника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року у кримінальній справі № 1-73/11.

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2011 року у кримінальній справі № 1-73/11 передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ч.3 ст.16-2 КПК України (у редакції 1960 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1