Справа 362/6008/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2573/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 08 березня 2024 року.

Дане рішення мотивовано об`єктивним існуванням ризику переховування обвинуваченого від суду, що обумовлено терміном ув`язнення останнього у разі доведення його вини у пред`явленому обвинуваченні. Крім цього, суд визнав доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Судом враховано також і сутність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні особливого тяжкого злочину, який є насильницьким та має підвищений ступінь суспільної небезпеки. Крім цього, у ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд врахував дані про особу обвинуваченого, який є інвалідом армії, пенсіонером по інвалідності 2-ої групи, неодружений, має на утриманні батьків похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який відповідає перебігу наявних захворювань. Водночас, на переконання судді місцевого суду, на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування щодо ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Не погодившись із постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, у якій вказала на її незаконність та необґрунтованість. Звернула увагу на те, що заявлені прокурором ризики, які були визнані судом доведеними, у порушення вимог ст.184 КПК України, не були доведені конкретними доказами, тобто формально були голослівними. Із посиланням на релевантну практику Європейського суду з прав людини захисник стверджувала про те, що самого лише обвинувачення у вчиненні злочину недостатньо для утримання особи під вартою. Застосований підхід судді місцевого суду, на переконання захисника свідчить про її упередженість. Крім цього, на думку захисника суд не дослідив із належною повнотою дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є особою з інвалідністю 2-ї групи. Наведене, на переконання захисника нівелює заявлені прокурором ризики. Просила ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, у зв`язку із чим, суд вважав за можливе провести апеляційний розгляд за правилами положень ч.4 ст.4221 КПК України - без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із апеляційної скарги, захисником фактично порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали із ухваленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була винесена 09 січня 2024 року, строк тримання обвинуваченого був визначений до 08 березня 2024 року. Між тим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 28 квітня 2024 року. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах, про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст. 177, ч.1 ст. 194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, можливо лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог захисника в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь-яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.

Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 08 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4