КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/1079/20
Провадження №11-кп/824/4203/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі ВКЗ з ДУ «Київській слідчий ізолятор № 13» кримінальне провадження №0000199, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.09.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого останній раз 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2020 року з Черкаської ВК № 62 Черкаської області після відбуття строку покарання

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

За встановлених судом обставин, в період часу з кінця лютого до початку березня 2020 року, точної дати вчинення злочину і часу не встановлено ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку двох мішків картоплі вагою вартістю - 1040 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 в квітні місяці 2020р., з домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме з сараювчинив крадіжку майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17589 грн. 92 коп.

В подальшому,ОСОБА_7 в ніч з 15 на 16 травня 2020 р. викрав з території з домоволодіння АДРЕСА_4 , а саме з сараю майно, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1396 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_7 16.05.2020 р, на території домоволодіння АДРЕСА_5 , викрав з сараю, майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 607 грн.50 коп.

Далі, ОСОБА_7 17.05.2020 р вкрав з домоволодіння АДРЕСА_6 , з приміщення майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8188 грн.19 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 22.05.2020р., вкрав з території домоволодіння АДРЕСА_7 , з сараю майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 633 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вкрав з території домоволодіння АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_13 , майно, яке зберігалось в приміщенні літньої кухні, який розташований на території вказаного домоволодіння, а саме бензокосу марки «FORESTA» FC-52 LX, вартістю 1540 грн. 03 коп., та обприскувач марки «IGNIS» моделі ОЕВІ-16, вартістю 906 грн.13 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2446 грн. 16 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 04.06.2020р., близько 02 год. 30 хв., з території домоволодіння АДРЕСА_8 , вчинив крадіжку електричного млина марки «Елікор-І» моделі ISO 9001, вартістю 1843 грн. 07 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1843 грн.07 коп..

В подальшому, ОСОБА_7 , 10.06.2020р., точного часу не встановлено, проходячи біля території домоволодіння АДРЕСА_9 , вчинив крадіжку електродрелі марки «Дніпро М» Manual CORDLESS Drill CD-I21 QL вартість якої становить 1865 грн. 90 коп., зварювального інвертора марки «KAISER» NBC-250, вартістю 1691 грн. 67 коп. та циркулярної пили марки «Дніпро М» CS-185, вартістю 1453 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 5011 грн. 44 коп.

В подальшому на початку липня місяця 2020р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_10 , вчинив крадіжку, а саме проник всередину приміщення сараю, звідки таємно викрав металеву одноколісну тачку, вартістю 713 грн. 33 копійки та блендер марки «Gorenje» 700 WATT вартістю 343 грн. 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 грн.66 коп.

В лютому місяці 2021р., ОСОБА_7 знаючи, що в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_11 , нікого немає, вчинив крадіжку майна, а саме проник на територію домоволодіння, де за схожих вище обставин, збив замок та проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих викрав TV-тюнера WORLD Vision Т62 в корпусі чорного кольору з пультом до нього, вартістю 310 грн. та 346 грн.12 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 656 грн. 12 коп.

Не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію дій останнього, прокурор просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, у якому кваліфікувати дії обвинуваченого, як вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вказує, що суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, яке відбулося в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого приміщення, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вирішення даної апеляційної скарги просив віднести на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому місцевий суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ч. 2 ст. 349 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Призначене ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України покарання прокурором не оспорюється, і таке покарання не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Однак, суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме незаконне проникнення до житла, іншого приміщення, кваліфікував дії останнього за ч. 3 ст.185 КК України, лише як незаконне проникнення до іншого приміщення.

Виходячи з системного аналізу теорії права, формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації.

Формула кваліфікації являє собою вказівки на кримінально-правові норми особливої, а в певних випадках і загальної частини кримінального закону, яким передбачено вчинення діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин вчинив незаконне проникнення до житла та кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, у мотивувальній частині вироку вказав, що кваліфікує його дії, лише як незаконне проникнення до іншого приміщення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції при кваліфікацій дії обвинуваченого допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст.409, 413 КПК України, підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого і така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого та не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , - змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4