Дата документу 06.03.2024Справа № 554/1966/24
Провадження № 1-кс/554/2983/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 08.02.2024 за ч.5 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2023 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» про те, що працівники ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», зловживаючи довірою останніх, під приводом ремонту, заволоділи маневровим тепловозом серії ТЕМ2У, чим завдали збитку в особливо великому розмірі.

Під час допиту представника потерпілого юридичної особи ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» ОСОБА_7 , останній повідомив, що являючись представником вказаного товариства, в 2020 році він здійснював пошук подібного тепловозу з метою його придбання. Засобами електронної пошти була отримана від ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» комерційна пропозиція від 23.11.2020. №2020/1257, в якій зазначене підприємство повідомило, що має можливість продати такий тепловоз.

Так, між ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» (покупець) та ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (постачальник), 18.12.2020 укладено Договір поставки №18-01/20 за яким ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» придбало маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску.

В подальшому, а саме 19.11.2021 покупцем передало на адресу постачальника тепловоз для проведення його гарантійного ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.2021. Відповідно до Додаткової угоди укладеної 19.11.2021 до Договору, строк проведення зазначеного гарантійного ремонту мав становити 90 календарних днів. Однак, на даний час зазначений тепловоз покупцю не повернуто, а на їх звернення постачальник жодним чином не реагує.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до матеріалів справи №917/2160/23, яка розглядається Господарським судом Полтавської області, встановлено, що до укладення зазначеного вище Договору між ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» було укладено договір застави від 30.07.2019 з компанією Viceroy Trade&Invest Limited (створена та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр, зареєстрована за адресою: Dimostheni Severi, 12, 6th floor, Flat/Office 601, 1080, Nicosia, Cyprus), предметом якого є вищезазначений тепловоз (маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський №9354), відповідно до п.4.2 якого ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» зобов?язується не відчужувати предмет застави без дозволу заставодавця, тобто компанії Viceroy Trade&Invest Limited.

При укладенні Договору поставки №18-01/20 від 18.12.2020 ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» жодним чином не повідомляв ТОВ «НЬЮ КОМОДИТЕЗ ЛОДЖИСТИКС» про те, що такий тепловоз перебуває в заставі і для його відчуження необхідна згода заставодавця. Крім цього, в п.1.5 Договору визначено: «Постачальник (ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки») гарантує, що тепловоз, який є предметом поставки за цим Договором, належить останньому на праві власності, на дату набуття чинності Договору, не обтяжений правами третіх осіб, у тому числі: не проданий, не заставлений, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, пройшов митне очищення і оформлення, а також вільний від інших обтяжень і не є предметом суперечки, і що Постачальник має право розпоряджатися цим тепловозом, зокрема поставити його Покупцеві відповідно до умов Договору. На вимогу Покупця, Постачальник зобов`язаний надати йому для огляду документи, що підтверджують обставини, викладені в цьому пункті».

Крім цього в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , аудитора корпорації «УкрАгроТех», яка повідомила, що 21.06.2019 між «Viceroy Trade & Invest Limited», компанія яка належним чином створена та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (позичальник), було укладено договір позики, згідно з яким позикодавець, а саме компанія «Viceroy Trade & Invest Limited» надає позичальнику, а саме ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» позику у розмірі 4 500 000 (чотири мільйона п?ятсот тисяч) доларів США. Вказаний договір, зі сторони позикодавця, був підписаний нею, оскільки вона виступала представником компанії «Viceroy Trade & Invest Limited» та діяла на підставі довіреності від 04.02.2019 та зі сторони позичальника даний договір підписав ОСОБА_9 , який згідно із укладеним договором є директором ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки».

Згідно з умовами, зазначеними в договорі позики від 21.06.2019, ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», має повернути отриману позику із відсотками згідно графіку, але не пізніше 28.12.2024.

01.03.2024 в ході проведення санкціонованого огляду маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава було виявлено та вилучено:

1.Частину дизельного генератора устаткування, а саме: піддизельну раму № Т 88-2-5, на якій встановлено колінчатий вал № 8143685, головний генератор № 4313, плита приводу масляного насосу, привід маслонасосу з масляним насосом та шківом в зборі, а також 3 (три) поршні;

2.Капот синьо-оранжевого кольору з масло-плівковим фільтром;

3.Частину трубопроводу системи охолодження, що знаходиться в середині капоту;

4.Паливно та масло-прокачуюче устаткування, яке знаходиться в середині капоту;

5.Блок циліндрів №4146 ПДГ1М, в якому наявні: ричаги приводу клапанів, розпредвал, блок паливних насосів без секції паливних насосів високого тиску та регулятора числа обертів;

6.Маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску.

01.03.2024 року, в рамках даного кримінального провадження вищевказані речі, постановою слідчого були визнані речовими доказами, оскільки вони можуть зберігати інформацію про вчинення кримінального правопорушення та являються предметом злочину.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, зниження, приховання вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення по суті клопотання, прохав клопотання задовольнити.

Представник власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що перелічене у клопотання майно дійсно знаходиться на гарантійному ремонті у ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки». На даний час товариство перебуває на стадії банкрутства, тому не має можливості завершити гарантійний ремонт тепловозу. На даний час у Господарському суді перебуває на розгляді справа про визнання недійсним договору поставки, а порушене кримінальне провадження ними розцінюється як втручання у господарський спір. Заволодіння тепловозом не мало місця, заявник у кримінальному провадженні не узгоджував із товариством способи повернення зазначеного у клопотанні майна.

Представник власника майна ТОВ «Нью Комодитез Лоджистикс» у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про визначення місця зберігання майна шляхом його передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Нью Комодитез Лоджистикс».

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та представника володільця майна, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 01.03.2024 року, в ході проведення санкціонованого огляду маневрового тепловозу серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску, який проводився що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, справа 554/1966/24, провадження №1-кс/554/2766/2024 від 26.02.2024 року, речі, а саме :

- частину дизельного генератора устаткування, а саме: піддизельну раму № Т 88-2-5, на якій встановлено колінчатий вал № 8143685, головний генератор № 4313, плита приводу масляного насосу, привід маслонасосу з масляним насосом та шківом в зборі;

- 3 (три) поршні;

- капот синьо-оранжевого кольору з масло-плівковим фільтром;

- частину трубопроводу системи охолодження,, що знаходиться в середині капоту;

- паливно- та маслопрокачуюче устаткування, яке знаходиться в середині капоту;

- блок циліндрів №4146 ІЗДГШ, в якому наявні: ричаги приводу клапанів, розпредвал, блок паливних насосів без секції паливних насосів високого тиску та регулятора числа обертів;

- маневровий тепловоз серії ТЕМ2У, заводський №9354, 1989 року випуску,

шляхом накладення заборони відчуження, розпоряджання та/або користування майном, з метою запобігання можливості, його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1