КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1567/24
Провадження №1-кс/133/358/24
У Х В А Л А

30.05.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2023, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та велосипед «Roadmaster», зеленого кольору, який належить малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , які після проведення необхідних слідчих дій передати власникам (законним представникам) під зберігальні розписки на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.05.2024 в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 26.05.2024 близько 19:25 год. в м. Козятин по вулиці В`ячеслава Чорновола сталась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїжджала нерегульований пішохідний перехід на велосипеді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено та госпіталізовано до дитячої обласної лікарні м. Вінниця.

26.05.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед «Roadmaster», зеленого кольору, які поміщено на арешт-майданчик ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялась в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилась.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2024 в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 26.05.2024 близько 19:25 год. в м. Козятин по вулиці В`ячеслава Чорновола сталась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїжджала нерегульований пішохідний перехід на велосипеді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено та госпіталізовано до дитячої обласної лікарні м. Вінниця.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 26.05.2024 зафіксовано вилученняавтомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда «Roadmaster», зеленого кольору. Відповідно до постанови слідчого від 26.05.2024 вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що ж до прохання старшого слідчого про передачу власникам під зберігальні розписку на відповідальне зберігання майна, слід зазначити що відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання певним особам. Тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.12.2023, належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та велосипед «Roadmaster», зеленого кольору, який належить малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 50 хв. 31.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1