Справа №766/2466/24
н/п 1-кс/766/2194/24
УХВАЛА

іменем України

14.03.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 року за №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 року за №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .. Мотивує свою заяву порушенням суддею ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання положень КПК України, що виразилося в тому, що зазначене засідання і вирішення питання про заміну захисника відбулося за відсотності останнього, тоді як інкримінований обвинуваченому злочин є особливо тяжким і участь захисника у розгляді справ даної категорії є обов`язковою, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор висловила думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви обвинуваченого та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він висловлює незгоду з діями головуючого у справі в ході її розгляду.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений у своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.12.2022 за №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

СуддяОСОБА_1