У Х В А Л А

"30" квітня 2024 р. Справа153/638/24

Провадження1-кс/153/158/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 27.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 26.04.2024 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 26.04.2024 близько 14:00 год. перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому перебувала сім-карта НОМЕР_2 з метою зателефонувати, після чого, заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 27.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079. 27.04.2024 ОСОБА_4 подав заяву про те, що він бажає добровільно видати по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 27.04.2024 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картою (не активна), та мікро флеш карта, які він 27.04.2024 біля 15:00 год. по АДРЕСА_1 забрав у ОСОБА_5 , який вказаними речами 26.04.2024 шахрайським шляхом заволодів у нього. Станом на 27.04.2024 здійснено огляд по АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою (не активна) торгової марки «Київстар» із написами НОМЕР_6 , та флеш карта Micro SD HC 4GB. Вищевказані речі визнано як речові докази у кримінальному провадженні №0000079. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України п.1, п.3, п.4 ч.2 ст.167 «Підстави тимчасового вилучення майна» вказано «Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено». Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України п.1 ч.2, ч.3 ст.170 «Накладення арешту на майно» вказано «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;». У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.» Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ч.1 ст.98 « Речові докази» вказано «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.». У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на вилучені під час проведення огляду 27.04.2024 по АДРЕСА_2 добровільно видані ОСОБА_4 речі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою (не активна) торгової марки «Київстар» із написами НОМЕР_6 , та флеш карта Micro SD HC 4GB, які є предметом кримінального правопорушення, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2765 від 29.04.2024, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000079 від 27.04.2024 розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Викладені обставини в клопотанні підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та розгляд вказаного клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджено телефонограмою від 29.04.2024 (а.с.11).

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000079 від 27.04.2024; заяву ОСОБА_4 від 27.02.2024; протокол огляду від 27.04.2024; постанову про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 27.04.2024; та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою (не активна) торгової марки «Київстар» із написами НОМЕР_6 , та флеш карта Micro SD HC 4GB, які вилучені під час проведення огляду 27.04.2024 по АДРЕСА_2 добровільно видані ОСОБА_4 , та які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають значення речових доказів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою (не активна) торгової марки «Київстар» із написами НОМЕР_6 , та флеш карта Micro SD HC 4GB, які вилучені під час проведення огляду 27.04.2024 по АДРЕСА_2 добровільно видані ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 27.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 27.04.2024 по АДРЕСА_2 добровільно видані ОСОБА_4 речі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою (не активна) торгової марки «Київстар» із написами НОМЕР_6 , та флеш карта Micro SD HC 4GB, які є предметом кримінального правопорушення, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1