В И Р О К

Іменем України

16 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0000727 від 20 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: -

* 16.12.1982 Ясиноватським міським судом Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.10.1986 по відбуттю строку покарання;

* 06.08.1987 Калінінським районним судом в м. Горлівка, Донецької області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. З, ст. 42 КК України до 5 років. Звільнений 14.04.1992 по відбуттю строку покарання;

* 28.01.1993 Дружковським міським судом за ст. 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.11.1996 по відбуттю строку покарання;

* 09.04.1997 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 17, ст. 81 ч. З, ст. 140 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2000 по відбуттю строку покарання;

* 01.10.2001 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 14.05.2002 по відбуттю строку покарання;

* 15.04.2003 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. З, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2007 по відбуттю строку покарання;

* 31.03.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 21.12.2015 по відбуттю строку покарання;

* 11.09.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15 ч. З, ст. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2021 умовно-достроково з невідбутим покаранням строком у 9 місяців та 19 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-1Х, продовжено сірок дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Приблизно в серпні 2023 року, в ранковий час доби, більш точну дату за час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час дії воєнного стану на всій території України, ОСОБА_4 , проходив повз території домоволодіння АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку, яка не була зачинена запірний пристрій, та, підійшовши до будинку, шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на запірний пристрій, без законних на те підстав, проник у домоволодіння АДРЕСА_2 , є житлом та належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, що його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду викрав 2 алюмінієві каструлі, приблизним об`ємом 3 літри, загальною вартістю 400 грн., 1 алюмінієву каструлю, приблизним об`ємом 4 літри, вартістю 280 грн., 1 алюмінієву сковорідку з дерев`яною ручкою, вартістю 140 грн. та 1 алюмінієву сковорідку з пластмасовою ручкою чорного кольору, вартістю 225 грн., тобто викрав майно, що належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1045 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проте, не погодився з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що взяв каструлі, які лежали біля порога в будинок, потім їх повернув потерпілому.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд визнає їх недостовірними в частині обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та доходить до висновку, що всі викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засідання та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що з належному йому будинку була вчинена крадіжка влітку 2023 року. Будинок та все майно у будинку належать йому, а в будинку проживав його брат. Будинок зачинявся, хвіртка у паркані зачинялася. Крадіжку виявив брат ОСОБА_7 та розповів йому. На теперішній час майно повернуто співробітниками поліції, претензій до обвинуваченого він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що він є братом потерпілого, проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2023 року (дату не пам`ятає) він прийшов до дому та побачив, що з дому зникли 3 каструлі та 3 сковорідки. Про це він повідомив брату ОСОБА_6 який написав заяву в поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що приблизно у вересні жовтні 2023 року він придбав у ОСОБА_10 каструлі та сковорідки (3 каструлі та 2 сковорідки, точно не пам`ятає) за 250,00 грн. Після чого приїхали співробітники поліції та він їм усе повернув.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_9 упізнав на фото № 3 особу, який запропонував купити каструлі та сковорідки. Згідно з довідкою до протоколу на фото під номером 3 зображено ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2023 року на ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції три металеві каструлі та дві сковорідки.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2023 року вартість викраденого майна становить 1045 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.10.2023 року оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку виявлено порушення збереження речей.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26.10.2023 року останній докладно розповів та показав на місцевості як він зайшов до території домоволодіння, потім в будинок до передпокою, вказав місце, у передпокою, де він знайшов каструлі та сковорідки. Потім вказав будинок по вул. Київській, до якого він прийшов, щоб продати каструлі та сковорідки.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до о ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченого (раніше судимий, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України з реальним його відбуванням, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , маючи судимість за умисний корисливий злочин на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовими доказами по справі визнано: одна алюмінієва каструля сірого кольору приблизним об`ємом 4 літри, дві алюмінієві каструлі сірого кольору приблизним об`ємом 3 літри, одна алюмінієва сковорідка з дерев`яною ручкою, одна алюмінієва сковорідка з пластмасовою ручкою чорного кольору.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2023 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: одну алюмінієву каструлю сірого кольору приблизним об`ємом 4 літри, дві алюмінієві каструлі сірого кольору приблизним об`ємом 3 літри, одну алюмінієву сковорідку з дерев`яною ручкою, одну алюмінієву сковорідку з пластмасовою ручкою чорного кольору залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1