Справа № 699/983/23
Номер провадження № 1-кс/699/188/24
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

30.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000046 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.02.2012 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з метою отримання боргу від ОСОБА_5 в розмірі 150,00 грн, разом з ОСОБА_6 прибув до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , пройшов на подвір`я домоволодіння і підійшов до вхідних дверей. Впевнившись, що в будинку хтось перебуває, ОСОБА_7 став стукати у вікно веранди, а коли ніхто не відчинив вхідних дверей, він плечем їх вибив та зайшов всередину будинку, де зустрів ОСОБА_8 , якого до цього не знав і який не мав перед ним боргових зобов`язань. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 намагався з`ясувати у ОСОБА_8 де перебуває ОСОБА_5 , пояснивши, що він винен йому гроші. У подальшому, у відсутність боржника, ОСОБА_4 вирішив заволодіти ноутбуком «Тошиба» та мобільним телефоном «Нокія», які знаходились на столі. Підійшовши до столу ОСОБА_4 відкрито, в присутності ОСОБА_8 , здійснив викрадення ноутбуку «Тошиба», який належить ОСОБА_9 та передав цей ноутбук ОСОБА_6 , та викрадення мобільного телефона «Нокія», який належить ОСОБА_10 , та втік з місця події.

Указані дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000046.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

29.05.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане разом з клопотанням, що розглядається.

Клопотання обґрунтовано відсутністю ОСОБА_11 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання та відсутністю інформації про його місцезнаходження.

13.04.2014 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення інкримінованого йому правопорушення та вручення йому підозри, обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та пред`явлення обвинувачення протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, його місце перебування невідоме.

Постановою слідчого від 05.06.2012 у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук.

У результаті проведення оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 , його місце проживання чи перебування.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.08.2023 у межах цього кримінального провадження вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте досі його місцезнаходження не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 по місцю проживання та за місцем реєстрації відсутній, його місцезнаходження протягом тривалого часу невідоме, контактних засобів зв`язку з ним немає, прокурор вважає, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом.

Прокурор у суді підтримала внесене клопотання та просила його задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане як після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, так і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого правопорушення.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 зазначається, що такий захід необхідний для запобігання ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та імовірного покарання, а також тим, що він перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні за тяжкий злочин, пов`язаний із заподіянням шкоди життю та здоров`ю особи);

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (обґрунтоване особливостями вчиненого правопорушення та вагомості їх показів для кримінального провадження);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 також перебував в розшуку як підозрюваний у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України).

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то він належним чином обґрунтований, оскільки після вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 з 2012 року переховується від слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Ураховуючи наявність доказів про оголошення ОСОБА_4 і розшук в межах іншого кримінального провадження слідчий суддя погоджується з наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, ураховуючи значний проміжок часу між датою вчинення інкримінованого правопорушення та теперішнім часом, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину проти власності; за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання не перебуває з 2012 року; порушив установлений відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та перебуває в розшуку, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином у даному випадку існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.08.2023 у межах цього кримінального провадження вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте його затримано не було.

Ураховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що в наданих документах міститися різне написання імені підозрюваного Радчик, Радж та ОСОБА_14 . На думку суду варто враховувати цю інформацію під час виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 (варіанти написання імені: Радж, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , не працюючого, не судимого

з метою його приводу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_16 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити затриманому копію даної ухвали, а також повідомити інформацію про затримання підозрюваного прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (адреса: вул. Ярослава Мудрого, 27, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, факс (0235) 20208).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_16 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1