ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/7109/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/601/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000214 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

19.12.2023 року прокурор подав до суду клопотання про арешт майна, в якому посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 19.06.2023 року до Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області надійшла заява Чугуївської міської ради Харківської області про те, що під час моніторингу об`єктів будівництва на території міста Чугуїв, Харківської області, посадовими особами міської ради виявлено об`єкт, на якому виконуються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (адреса відповідно до договору оренди земельної ділянки) кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011. Відділом містобудування та архітектури Чугуївської міської ради Харківської області надано замовнику - ТОВ «Плюсинвест-торг» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки по АДРЕСА_1 ». На вказаному об`єкті виконуються будівельні роботи з нового будівництва без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт. Відсутня відповідна проектна документація та відсутній відповідний інформаційний стенд щодо об`єкта будівництва.

Крім цього, під час розслідування кримінального провадження встановлено факт використання завідомо підробленого документу, а саме технічного паспорта та додатків до нього, невстановленими особами під час реєстрації права власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :23:002:0011, за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 01.11.2023 року, за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України прокурором 13.11.2023 року матеріали вказаних кримінальних проваджень № 0000214 від 20.06.2023 року та № 0000111 від 01.11.2023 року об`єднані в одне провадження за № 0000214.

26.10.2023 року в період часу з 10:30 год. по 11:30 год. проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, що на вказаній земельній ділянці розміщено об`єкт нового будівництва, а саме одноповерхова будівля розміром приблизно 400 м2, зроблена з дерев`яного каркасу та обшита металопрофілем, також об`єкт залізобетонна двоповерхова будівля з підвалом, на якому виконуються будівельні роботи. Присутній під час огляду представник забудовника керівник ТОВ «Плюсинвест-торг» будь-яких документів щодо вказаних об`єктів будівництва не надав.

Слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, земельна ділянка з кадастровим номером :23:002:0011, площею 0,3213 га, надана в оренду ТОВ «Плюсинвест-торг», орендодавець Чугуївська міська рада Харківської області. Дата укладання договору (після 2013р); Дата державної реєстрації (до 2013р):03.04.2007, строк дії 15 років, Дата закінчення дії: 03.04.2022.

Встановлено, що між Чугуївською міською радою (орендодавець) та

ТОВ «Плюсинвест-торг» (орендар, попереднє найменування ТОВ «Чугуїв-Торг») 23.03.2007 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на 10 років, для будівництва та обслуговування супермаркету будівельних матеріалів та гостьової парковки.

На підставі додаткових угод від 14.11.2017 року та 12.06.2020 року договір оренди земельної ділянки продовжений до 03.04.2022 року. На даний час строк дії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року закінчився, будь-якої іншої додаткової угоди сторонами укладено не було.

На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація про отримання замовником (забудовником) відповідних дозвільних документів, що свідчить про те, що вказані будівлі збудовані та будуються без отримання замовником (забудовником) відповідних дозвільних документів на проведення підготовчих та/або будівельних робіт, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

До 2023 року на вказаній земельній ділянці ТОВ «Плюсинвест-торг» ніяких будівельних робіт не проводило, будівництво супермаркету розпочато не було, земельна ділянка використовувалася як тимчасова приватна автостоянка.

Директором ТОВ «Плюсинвест-торг» () є ОСОБА_10 .

Весною 2023 року директор ТОВ «Плюсинвест-торг» звертався до Чугуївської міської ради з проханням продовжити термін дії договору земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0011, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3213 га, але Чугуївська міська рада рішення щодо продовження оренди земельної ділянки не прийняла, тому що у ТОВ «Плюсинвест-торг» відсутні дозвільні документи на будівництво супермаркету. Термін дії дозволу на будівельні роботи, який був виданий ТОВ «Плюсинвест-торг» у 2007 році, закінчився 31.12.2007 року. Також, звернувшись до відділу державно архітектурно будівельного контролю Чугуївської міської ради, отримана інформація, що у ТОВ «Плюсинвест-торг» відсутні діючі дозволи на виконання будівельних робіт, в єдиному Державному порталі у сфері будівництва відсутня інформація про початок будівельних робіт та інше.

Таким чином за версією органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка належить територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, а ТОВ «Плюсинвест-торг» на вказаній земельній ділянці здійснює самочинне будівництво, порушуючи встановлені будівельні норми, незаконно використовує земельну ділянку, оскільки строк дії договору закінчився 03.04.2022, тому директор ТОВ «Плюсинвест-торг» своїми діями спричиняє матеріальну шкоду Чугуївській міській раді, що виражається в зіпсуванні та забрудненні земельної ділянки рештками будівельних матеріалів.

За таких обставин в обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор посилався на те, що під час здійснення процесуальних дій, на визначеному на даний час об`єкті нерухомого майна земельній ділянці загальною площею 0,3213 га з кадастровим номером :23:002:0011, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , буде й далі продовжувати проводиться самовільне будівництво будівель та споруд, наразі необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту нерухомого майна, так як існують достатні підстави вважати, що дані об`єкти нерухомого майна є предметом злочину, який вчинюється на теперішній час. Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на майно, визнане речовим доказом, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,3213 га з кадастровим номером :23:002:0011 та заборонити відчуження, передачу в оренду (суборенду), а також заборонити користування та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,3213 га з кадастровим номером :23:002:0011, володільцем якої є територіальна громада міста Чугуєва Харківської області в особі Чугуївської міської ради (ЄДРПО 21227883), а саме заборонити: проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, а також проведення будь-яких будівельних робіт.

- об`єкти незаконного будівництва, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,3213 га з кадастровим номером :23:002:0011, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, а також проведення будь-яких будівельних робіт на об`єктах, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :23:002:0011, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив без виклику ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» З її змістом ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» ознайомилось лише 26.04.2024 року, коли було надано повний доступ до ЄДРСР та представником власника майна протягом 5 днів подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 23.03.2007 року між Чугуївською міською радою Харківської області та ТОВ «Чугуїв-торг» було укладено договір оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, зареєстрованому у Чугуївському відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України.

Відповідно до п.8 договору він укладається строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до його закінчення повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20.06.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Чугуїв- торг» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва супермаркету будівельних матеріалів по вул. Щорса в м. Чугуїв.Згідно вказаного дозволу, його було видано відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої від 22.11.2006 року №167/1 управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації.

Таким чином ТОВ «Чугуїв-торг» одразу після укладення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року отримало дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва супермаркету будівельних матеріалів на підставі узгодженої та зареєстрованої від 22.11.2006 року управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації проектної документації та одразу ж розпочало виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, що підтверджується наказом про призначення відповідальної особи за будівництво, підпискою виконавця робіт (прораба), наказом про здійснення авторського нагляду , підпискою працівника авторського нагляду наразі вказані роботи по будівництву супермаркету будівельних матеріалів не завершено.

Згідно з п.8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-УІ, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта. Отже, ця норма передбачає автоматичне продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт до закінчення будівництва, що також підтверджується в роз`ясненнях ДАБІ (листи від 20.01.2012 року № 40-16-353, від 31.01.2012 р. № 40-17/6-546).

У листі від 31.01.2012 року № 40-17/6-546 ДАБІ було зроблено такий висновок: «Таким чином, якщо згідно з отриманим дозволом будівництво об`єкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначеними законодавчими актами, то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва».

12.05.2008 року було змінено повне та скорочене найменування юридичної особи з ТОВ «Чугуїв- торг» на ТОВ «Плюсинвест-торг»

Таким чином, на переконання апелянта, враховуючи, що ТОВ «Плюсинвест-торг» отримало у встановленому законом порядку дозвіл на початок виконання будівельних робіт та розпочало здійснювати будівництво відповідно до вказаного дозволу, однак до цього часу не завершило, вказаний дозвіл є дійсним до моменту закінчення будівництва, а тому посилання прокурора на незаконність ведення будівельних робіт є безпідставним та необґрунтованим.

14.11.2017 року між Чугуївською міською радою Харківської області та ТОВ «Плюсинвест-торг» було укладено Додаткова угода про продовження Договору оренди вищевказаної земельної ділянки.

07.05.2020 року Чугуївською міською радою прийнято рішення №1623-VII про продовження строком на 2 роки Договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. ЗА, площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, зареєстрованому у Чугуївському відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України.

12.06.2020 року між Чугуївською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плюсинвест-торг» було укладено Додаткова угода про продовження Договору оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 2 (два роки) до 03.04.2022 року .

Вказана додаткова угода була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 30.09.2020 року.

ТОВ «Плюсинвест-торг» 29.07.2020 року звернулося до Чугуївської міської ради із заявою про продовження строк дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер -:23:002:0011 строком на 49 (сорок дев`ять) років, вказана заява була зареєстрована 29.07.2020 року

Будь-якої відповіді на вказану заяву ТОВ «Плюсинвест-торг» отримано не було, договір оренди спірної земельної ділянки до цього часу не продовжено.

16.12.2021 року ТОВ «Плюсинвест-торг» було укладено договір з ПП "НЕОНЕТА" на розроблення проектної документації забудови вищевказаної земельної ділянки.

01.01.2022 року ПП "НЕОНЕТА" було розроблено проектну документацію забудови земельної ділянки та внесено її до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

У зв`язку із закінченням 03.04.2022 року строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.03.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3213 га, кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011, зареєстрованому у Чугуївському відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України, Додаткова угода про продовження Договору оренди земельної ділянки від 12.06.2020 року, зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23396913, запис про право оренди вищевказаної земельної ділянки було виключено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Однак, укладений 23.03.2007 року Договір оренди земельної ділянки містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено та беручи до уваги, що заяви про виключення з реєстру відомостей про поновлення договору ні ТОВ «Плюсинвест-торг» ні Чугуївська міська рада Харківської області не подавала, то незаконно були виключені відомості про оренду земельної ділянки.

Відповідно до листа Чугуївської міської ради Харківської області від 06.11.2023 року № 12.02/1773 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» 11.09.2020 року оновило програмне забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оновленням зокрема, реалізовано механізм авто пролонгації та авто припинення іншого речового права. Для таких видів інших речових прав, як «право оренди земельної ділянки», внесення строку дії іншого речового права переведено у новий формат, в якому дата закінчення строку дії договору обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Державний реєстратор прав не має можливості внесення/коригування значення в цьому полі вручну. На підставі вищевикладеного, інформація щодо закінчення строку дії речового права стосовно оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 з Державного реєстру прав була видалена автоматично без участі державного реєстратора. На момент введення в Україні воєнного стану (24.02.2022 року) договір був чинним та не потребував його продовження.

ТОВ «Плюсинвест-торг» неодноразово зверталося до голови Чугуївської міської військової адміністрації із заявою про продовження строку дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Згідно листа Чугуївської міської ради від 01.08.2023 року №Б-828/02-05-18-1 повідомлено, що відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпорядження землями державної власності не відноситься до повноважень Чугуївської міської військової адміністрації.

11.09.2023 року керуючись Законом України «Про оренду землі» ТОВ «Плюсинвест-торг» зверталося до голови Чугуївської міської військової адміністрації із заявою про продовження строку дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки на новий строк та надавало відповідний проект додаткової угоди про продовження дії договору.

Таким чином, наразі склалася ситуація за якої Чугуївська міська військова адміністрація скориставшись тим, що в період ведення активних бойових дій на території Чугуївської міської територіальної громади та припинення роботи Чугуївської міської ради, автоматично було видалено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про договір оренди земельної ділянки та міською радою не прийнято рішення про його продовження, і наразі Чугуївська міська військова адміністрація не бажає продовжувати дію спірного договору на новий строк та створює перепони для укладення додаткової угоди для його продовження. Незважаючи на те, що будівництво на вказаній земельній ділянці майже завершено.

Отже через неправомірні дії Чугуївської міської військової адміністрації, які полягають у неприйнятті рішення щодо продовження договору оренди та як наслідок укладення додаткової угоди щодо його продовження, ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» позбавлене можливості внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в подальшому ввести збудоване нерухоме майно в експлуатацію та зареєструвати на нього траво власності, оскільки проведення вищевказаних дій вимагає наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право користування земельною ділянкою.

Таким чином, на думку апелянта, в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. З ст. 197-1 КК України, оскільки відсутній факт самовільного заняття земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладені обставини вважаю, що слідчим суддею було винесено ухвалу та накладено арешт без перевірки наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Так, вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд слідчого судді. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, зокрема ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 р. у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 р. у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 р. у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 р. у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 р. у справі № 523/11081/17).

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що у СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР на підставі заяви Чугуївської міської ради Харківської області про те, що під час моніторингу об`єктів будівництва на території міста Чугуїв, Харківської області, посадовими особами міської ради виявлено об`єкт, на якому виконуються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 (адреса відповідно до договору оренди земельної ділянки) кадастровий номер земельної ділянки :23:002:0011. На вказаному об`єкті виконуються будівельні роботи з нового будівництва без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт. Відсутня відповідна проектна документація та відсутній відповідний інформаційний стенд, щодо об`єкта будівництва.

Постановою старшого слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.10.2023 року земельну ділянку кадастровий номер :23:002:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкти самочинного будівництва визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майномістить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Плюсинвест-торг» є добросовісним користувачем земельної ділянки та нерухомого майна (незавершеного будівництва), є заручником невизначеної правової ситуації, що склалася не з його вини, повинні бути перевірені органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Як було зазначено прокурором у судовому засіданні апеляційного суду то будівництво на земельній ділянці розпочалось у 2023 році коли вже строк дії договору закінчився 03.04.2022 року, тому директор ТОВ «Плюсинвест-торг» своїми діями спричиняє матеріальну шкоду Чугуївській міській раді, що виражається в зіпсуванні та забрудненні земельної ділянки рештками будівельних матеріалів.

При цьому, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

При накладенні арешту на нерухоме майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність нерухомого майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу того, що нерухоме майно не містить ознак речових доказів у справі, оскільки арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто нерухоме майно, а саме земельна ділянка та розташовані на ній об`єкти самочинного (за версією органу досудового розслідування) будівництва мають певний та безпосередній зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта та у відповідності до вимог ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, постановою слідчого нерухоме майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та майно повинне бути досліджене (піддане кримінально-правовому аналізу) під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено, оскільки слідчим суддею було накладено арешт на нерухоме майно з забороною лише його відчуження та розпорядження без заборони користування таким майном.

За таких обставин матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність нерухомого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину з урахуванням його специфіки, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим та таким, що не позбавляє набувача прав володіти та користуватися цим майном в повному обсязі. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника власника майна ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПЛЮСИНВЕСТ-ТОРГ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4