У Х В А Л А

Справа № 126/1324/24

Провадження № 1-кс/126/685/2024

20 червня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з тих підстав, що як стверджує постановою слідчого ОСОБА_5 від 09.05.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального првоадження є передчасним, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчим ОСОБА_5 не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, не досліджено всі обставини кримінального провадження та відповідно передчасно і упереджено здійснено правову оцінку кримінального правопорушення. Як встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до договору оренди № 26062022 від 26.08.2022 користувався напівпричепом марки hiavetta SANH.f.ATL номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до договору № 2201-2024 купівлі-продажу від 22.01.2024 ОСОБА_4 придбав вищевказаний напівпричіп-контейнеровоз та став єдиним власником. 18.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Гайсинсього РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що ОСОБА_6 спільно з водієм ОСОБА_7 з с. Джулинка без його дозволу викрали причіп до вантажного автомобіля hiavetta SANH.f.ATL номерний знак НОМЕР_1 . За даним фактом 02.02.2024 слідчим ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_4 слідчим взагалі не були перевірені, в тому числі як зазначив ОСОБА_4 , що в день викрадення даного напівпричепа, останній водію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборонив без його відома везти причіп до м. Одеса. У справі не проведено одночасні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у попередніх їх допитах є розбіжності з приводу передачі коштів за даний причіп. Дане питання слідчим не з`ясовувалось, не долучено докази переводу грошових коштів за причіп від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знали про те, що ОСОБА_4 є власником даного причепа і без його дозволу викрали його та перевезли на інше місце. Не проведено всіх слідчих дій, зокрема не встановлено місцезнаходження причепа до вантажного автомобіля hiavetta SANH.f.ATL номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та не проведено його вилучення з метою передачі його власнику. Просить постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2024 внесено відомості до ЄРДР під № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Як встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до договору оренди № 26062022 від 26.08.2022 користувався напівпричепом марки hiavetta SANH.f.ATL номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до договору № 2201-2024 купівлі-продажу від 22.01.2024 ОСОБА_4 придбав вищевказаний напівпричіп-контейнеровоз та став єдиним власником. 18.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Гайсинсього РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що ОСОБА_6 спільно з водієм ОСОБА_7 з с. Джулинка без його дозволу викрали причіп до вантажного автомобіля hiavetta SANH.f.ATL номерний знак НОМЕР_1 . За даним фактом 02.02.2024 слідчим ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_4 слідчим взагалі не були перевірені, в тому числі як зазначив ОСОБА_4 , що в день викрадення даного напівпричепа, останній водію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборонив без його відома везти причіп до м. Одеса. У справі не проведено одночасні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у попередніх їх допитах є розбіжності з приводу передачі коштів за даний причіп, таким чином є необхідність у проведенні одночасного допиту вказаних осіб згідно з положеннями ч.9 ст. 224 КПК України для усунення розбіжностей в їх показаннях та проведення інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1