Справа № 991/2773/22
Провадження №11-сс/991/267/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження відповідним майном, зокрема на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Слідчим суддею було встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може підставою для застосування арешту майна, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України) та необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у випадку визнання його судом винуватим у вчиненні вказаного злочину, існування ризиків щодо можливості відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000345 від 22.05.2020 як арешт майна підозрюваного, буде відповідати принципу розумності та співрозмірності, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

08.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій прохав поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 в частині накладення арешту на автомобіль марки HYNDAI TUCSON 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на вказаний автомобіль.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що 26.01.2022 він придбав у ОСОБА_9 автомобіль марки HYNDAI TUCSON 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та був зареєстрованим за ним у ТСЦ МВС України №7142 (Черкаська область, м. Умань) 08.01.2022.

На підтвердження наведеного, апелянт вказав, що переоформлення зазначеного автомобіля на його ім`я було здійснено на підставі договору куплі-продажу автомобіля №7142/2022/3068219, внаслідок чого йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та нові державні номерні знаки НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 вказав, що згодом він вирішив продати автомобіль, але при зверненні до ТСЦ МВС України йому повідомили, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2022 на його автомобіль в межах кримінального провадження № 0000345 від 22.05.2020 було накладено арешт та встановлено заборону відчуження.

14.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду задля отримання вказаного рішення слідчого судді, яке отримав 04.04.2024.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваного рішення, ОСОБА_6 вказав, що слідчий суддя не перевірив належним чином відомості про те, кому на момент розгляду клопотання належав автомобіль марки HYNDAI TUCSON 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , а тому протиправно наклав на нього арешт.

3. Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, але 10.04.2024 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Подану ним апеляційну скаргу прохав задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні, повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, в той же час 09.04.2024 направив на адресу суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 0000345 08.03.2023 до Вищого антикорупційного суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і наразі триває судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, до якого законодавцем включено, зокрема, й ухвалу про арешт майна (п.9 ч.1 ст.309 КПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як встановлено колегією суддів, у кримінальному провадженні № 0000345 08.03.2023 до Вищого антикорупційного суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, з вказаної дати у кримінальному провадженні № 0000345 закінчилась стадія досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що саме з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує можливість ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення), а ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 вже після того, як обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 було спрямовано до суду для розгляд по суті, тобто поза межами стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів позбавлена можливості здійснити апеляційний перегляд вказаної ухвали. Натомість, питання скасування арешту майна, накладеного рішенням слідчого судді під час досудового розслідування, може бути вирішено за клопотанням відповідної особи судом, що здійснює розгляд по суті обвинувального акту у кримінального провадження № 0000345, в даному випадку - Вищим антикорупційним судом.

За таких обставин, виходячи із того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 про арешт майна, оскільки такий ініційований апелянтом після закінчення стадії досудового провадження у кримінальному провадженні № 0000345, й дана обставина була встановлена колегією вже після призначення апеляційної скарги до розгляду, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4