Справа № 305/589/24
Провадження по справі № 1-кп/305/248/24
УХВАЛА
26.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Ухвалою суду від 04.03.2024 у справі призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин, дня 26.03.2024.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 05.02.2024, близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ділянці автодороги Н-09 національного значення "Мукачево-Рогатин-Львів" між 208 та 207 кілометром зі сторони с. Яблуниця, Івано-Франківської області в напрямку с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, рухаючись на спуск з Яблуницького перевалу на ділянці автодороги із заокругленням праворуч не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху з подальшим лобовим зіткненням із автомобілем марки SKODA моделі Oktavia 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку у підйом до Яблуницького перевалу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 2.3 6) ПДР України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
-п. 12.1 ПДР України - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-п. 1.10. ПДРУ Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом був неуважним до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості при керуванні автомобілем на вказаній ділянці автодороги та допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху з подальшим лобовим зіткненням із автомобілем марки SKODA моделі Oktavia, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир переднього сидіння автомобіля SKODA моделі Oktavia - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезацетабулярного перелому кісток тазу з вивихом правого стегна, садна чола зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які не являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.2. 2. відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних та моральних витрат потерпілому, відповідно їх з потерпілим примиренням. При цьому ствердив, що повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, підстави та наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі. Просить задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки останній повністю відшкодував йому заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, в тому числі матеріальну та моральну шкоду. Не заперечує, що примирилися з обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала що наявні усі передбачені КК України підстави для закриття кримінального провадження, тому не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як зазначено у п.1 ч.2, ч.ч.8, 9 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом (ч.2 ст.44 КК України).
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, кримінальне правопорушення скоїв, перебуваючи у тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним нетяжким, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому. В свою чергу потерпілий незаперечував проти закрити кримінального провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
Процесуальні витрати на загальну суму 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, що становлять вартість судової інженерно-транспортної експертизи, підлягають до стягнення з обвинуваченого у дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, процесуальні витрати на суму, 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки, що становить вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта 19/107-24/1655-ІТ від 05.02.2024).
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 07.02.2024 на автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Рахів вул. Шевченка 15А, по вступу ухвали у законну силу - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки OPEL, моделі Vivaro, 2014 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу ухвали у законну силу - повернути власнику, ОСОБА_4 ; автомобіль марки SKODA, моделі Oktavia, 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику, ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1