Справа № 438/849/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1102/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, відбув покарання з 20.11.2013 по 23.07.2019р., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Вирішено питання речових доказів, арештованого майна та судових витрат.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23 липня 2019 року по відбуттю міри покарання на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 18 березня 2021 року приблизно о 15 год 54 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 вересня 2009 року, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0715 грама, за що отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 300 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 03 квітня 2021 року приблизно о 13 год 59 хв, перебуваючи поблизу гаражів, які знаходяться поблизу заправки WOG на вулиці Коваліва в місті Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0816 грама, за що отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 600 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 05 квітня 2021 року приблизно о 16 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, обмежено - метадон загальною масою 0,0315 грама, за що отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 800 гривень.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок Бориславського міського суду від 27.09.2023 року пом`якшити покарання, застосувати положення ст.ст.69, 75, 104 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В мотивах своєї апеляційної скарги зазначає, що, вирок суду незаконний та необґрунтований в частині призначеного судом розміру покарання, яке є надто суворим, а тому його слід змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд не врахував усіх даних про його особу, не дав належну оцінку тому, що він працює, обіцяє більше не вчиняти аналогічних злочинів, а також інші обставини, які значно знижують ступінь важкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, незначна кількість наркотичної речовини, яка ним збувалась, а також провокаційні дії компетентних органів, які фактично спонукали до вчинення нових правопорушень.

Не враховано судом, що неповнолітні діти є важко хворими і потребують постійної допомоги та догляду, а також не враховано і стан здоров`я обвинуваченого, в тому числі і наявність важких захворювань, з обґрунтованою підозрою на онкологію.

Не взято судом до уваги і його належну процесуальну поведінку та висновок досудової доповіді, складеної Дрогобицьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, про що не заперечив сам обвинувачений ОСОБА_6 та з чим погодилась колегія суддів та ухвалила слухати справу за відсутності адвоката ОСОБА_11 у відповідності до положень ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання Лихошві за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином врахував усі конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке, згідно положення ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вік особи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться з 25 червня 2021 року на обліку у наркологічному кабінеті на програмі ЗПТ по метадону; наявність фактичного місця проживання та характеристику за таким; беручи до відома наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, що підвищує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, також враховуючи досудову доповідь, складену Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації» з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі.

притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, те, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться з 25 червня 2021 року на обліку у наркологічному кабінеті на програмі ЗПТ по метадону; наявність фактичного місця проживання та характеристику за таким; наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, що в свою чергу підвищує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Також судом першої інстанції було належно враховано досудову доповідь, складену Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Державної установи «Центр Пробації», згідно якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Окрім того, колегія суддів не погоджується і з доводами обвинуваченого про його належну процесуальну поведінку, оскільки справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибував, зокрема 31.01.2024 року та 20.05.2024 року, у зв`язку із чим до нього двічі застосовувався привід через органи поліції. Дані факти свідчать про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та умисне ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та не є суворим.

Колегією суддів не знайдено підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у тому числі застосування до нього положень ст. ст. 69 чи 75 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу. Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Бориславського міського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4