Справа № 336/2444/23
Провадження № 1-кп/444/60/2024
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області в режимі відеоконференції по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 13.01.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті на підставі ухвали Верховного Суду від 09.05.2023 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України та щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.05.2023 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

Під час проведення судового засідання 16.04.2024 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту громадянин ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у невстановлений період часу, але не пізніше 24 жовтня 2022 року перебуваючи у м. Запоріжжя, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на особисте збагачення, вступив у злочинну змову із громадянкою України ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на поставку наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію Республіки Польща, з метою його подальшого збуту на території країн Європейського Союзу. При цьому, вступивши у злочинну з ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час особам матеріали відносно яких виділено в окреме провадження змову, між членами злочинної групи було розподіллено ролі у загальному злочинному плані, який передбачав виготовлення та фасування ОСОБА_4 наркотичного засобу «метадону», отримання (придбання) та переміщення ОСОБА_6 цього наркотичного засобу по території України та подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до території країн ЄС з метою подальшого збуту цього наркотичного засобу та сильно діючої речовини - дифенгідрамін (димедрол) невстановленими особами.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2024 року включно.

На даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав для ініціювання питання щодо продовження строку триманим під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, зокрема обвинувачений спроможний:

- переховуватися від суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України); а саме з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце фактичного проживання та переховуватись від суду;

- незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), а саме на свідків допитаних під час досудового розслідування та на тих, які ще не допитувались в судовому засіданні;

- а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ст. 177 КПК України), затягування процесу шляхом вигаданих хвороб, неявки по іншим поважним на його думку причинам;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України), так, перебуваючи на волі після звільнення під заставу ОСОБА_4 вчинив новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім цього, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оцінці також підлягають сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів; ОСОБА_4 фактично проживає у м. Запоріжжі, тому може незаконно впливати на свідків по провадженню; майновий стан обвинуваченого задовільний, а тому надає можливість переховуватись від суду, шляхом виїзду за межі області та держави; вік, стан здоров`я та психічний стан ОСОБА_4 не перешкоджають перебуванню під вартою на час судового слідства та постановления остаточного рішення у судовому провадженні.

На теперішній час зазначені ризики не зменшилися і продовжують мати місце, що не дає підстав щодо застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж обраного раніше - тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечив, пояснив, що клопотання прокурора є необгрунтованим, а ризики є формальними. Просив у задоволенні поданого клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також врахувати можливість визначення застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 , покладаються на думку суду.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

26.04.2024 року закінчується строк дії ухвали Жовківського районного суду Львівської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує положення пунктів 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів. Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще недопитані в судовому засіданні.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 діб без права внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з побавленням волі - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1