КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2749/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/5276/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2024 року є незаконною та необґрунтованою, а тому має бути скасованою.

Апелянт зазначає, що підставою для повернення скарги ОСОБА_7 є те, що дана скарга нібито була подана адвокатом ОСОБА_9 , однак документи на підтвердження її повноважень до матеріалів скарги не долучені. Однак, скарга на повідомлення про підозру була подана до Печерського районного суду м. Києва особисто ОСОБА_7 через систему Електронний суд. Факт подачі скарги особисто ОСОБА_7 підтверджується квитанцією про доставку документів, в якій зазначено, що документ було доставлено від ОСОБА_7 та змістом самої скарги де ОСОБА_7 зазначений заявником та особою, яка відправляла та підписувала даний документ. Документи на підтвердження права звернення ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва з відповідною скаргою наявні в матеріалах справи.

Щодо строків на апеляційне оскарження захисник вказує, що 05.02.2024 року слідчий суддя без виклику сторін постановив ухвалу, якою повернув скаргу ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, і лише 13.03.2024 року адвокат ОСОБА_9 отримала на офіційну електронну адресу копію оскаржуваної ухвали.

Підсумовуючи адвокат наголошує, що з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, вважає, що у даному випадку у суду наявні законні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.02.2024 року, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023 року, у зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги.

Однак як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Такі порушення полягають в наступному.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що скарга на повідомлення про підозру була подана до Печерського районного суду м. Києва особисто ОСОБА_7 через систему Електронний суд. Факт подачі скарги особисто ОСОБА_7 підтверджується квитанцією про доставку документів, в якій зазначено, що документ було доставлено від ОСОБА_7 та змістом самої скарги де ОСОБА_7 зазначений заявником та особою, яка відправляла та підписувала даний документ. Документи на підтвердження права звернення ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва з відповідною скаргою наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у справі першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені в тому числі ст. 412 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_7 подана підозрюваним ОСОБА_7 , тобто особою, яка мала право подавати таку скаргу, а тому ухвала про повернення скарги на повідомлення про підозру підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 21.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000821 від 06.05.2023 року, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.11.2023 року та повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 10.01.2024 року в межах кримінального провадження № 0000821 від 06.05.2023 року, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4