Провадження № 1-кс/742/470/24
Єдиний унікальний № 742/1607/24
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 12 грудня 2023 року між адвокатом та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги щодо призначення пенсії як учаснику ЛНА на ЧАЕС першої категорії. Було встановлено, що при нарахуванні пенчії ОСОБА_2 не враховано довідку видану військовою частиною НОМЕР_1 від 29 травня 1986 року за №311/006908 про те, що він перебував на учбових зборах з 01 травня 1986 року по 29 травня 1986 року. Дану довідку повинен був передати до органів Пенсійного фонду України його роботодавець, а саме ПАТ «Укрнафта», який і направляв документи на призначення пенсії. Проте, дана довідка знаходиться в пенсійній справі, проте не може бути врахована, оскільки в Акті- передачі документів пенсійної справи відсутня про неї інформація. ОСОБА_2 вважає такі дії роботодавця протиправними і звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Одночасно направлено і непоодинокі звернення до органів ПФУ щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням даної довідки про отриману заробітну плату, проте в проведенні перерахунку було відмовлено. У зв`язку з цим адвокатом подано до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області адвокатський запит щодо надання інформаціх розгляду звернення ОСОБА_2 про вчинення протиправних дій посадовими особами ПАТ «Укрнафта». Листом від 07 лютого 2024 року за №2с-16, отриманий адвокатом 11 березня 2024 року було повідомленол, що всі звернення ОСОБА_2 були зареєстровані та списані довідкою №1545 від 06 квітня 2023 року у зв`язку з тим, що шкода, завдана заявнику не є істотною та в діях посадових осіб ПАТ «Укрнафта» відсутній склад злочину. Заявник вважає проведену перевірку недосконалою. Оскільки такі дії посадових осіб Прилуцького ВП заявник вважає неправомірними ним і подано до суду скаргу про визнання бездіяльності протиправною щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України до ЄРДР; зобов`язання уповноважену особу Прилуцького ВП внести відомості про кримінальне правопорушення та надати витяг заявнику.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч.1). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.3).

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у ЄРДР, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, а саме Довідки Прилуцького районного відділу поліції №1545 від 06 квітня 2023 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , останнього повідомлено про відсутність складу, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Листом від 07 лютого 2024 року за №2с-16аз/124/47/2024, Прилуцький відділ поліції повідомив адвоката ОСОБА_4 на її адвокатський запит від 05 лютого 2024 року №ж-16, що за період з 01 січня 2023 року по 06 лютого 2024 року у відділі зареєстровані звернення ОСОБА_2 : ЄО 2996 від 14 березня 2023 року з приводу вчинення протиправних дій ПАТ «Укрнафта». Матеріали розглянуто у відповідності до норм ЗУ «Про звернення громадян» та списано довідкою; ЄО 5241 від 03 травня 2023 року з приводу вчинення протиправних дій ПАТ «Укрнафта». Матеріали розглянуто у відповідності до норм ЗУ «Про звернення громадян» та списано довідкою; ЄО 5249 від 03 травня 2023 року з приводу протиправних дій ПАТ «Укрнафта. Матеріали розглянуто у відповідності до норм ЗУ «Про звернення громадян» та списано довідкою; ЄО 7576 від 20 червня 2023 року з приводу протиправних дій ПАТ «Укрнафта. Матеріали розглянуто у відповідності до норм ЗУ «Про звернення громадян» та списано довідкою. Про результати розгляду вказаних фактів заявнику було надіслано відповіді.

Таким чином, виходячи із приписів ч.ч.1,3 ст.115, ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції по даними заявами ОСОБА_2 сплинув ще в 2023 році.

Відомостей щодо подачі заявником до відділу поліції інших заяв про вчинення кримінального правопорушення, заявником не надано.

В той же час, зі скаргою до Прилуцького міськрайонного суду представник скаржника звернувся лише 12 березня 2024 року, тобто із значним пропуском встановленого десятиденного строку. При цьому питання про поновлення цього строку автором скарги не порушується, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, представником заявника у скарзі не наведено.

Суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє останнього права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА