Справа № 953/4300/24
н/п 1-кс/953/3754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив :

21 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 20.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 20.05.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арештоване майно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подане через канцелярію суду 21.05.2024.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні не заперечував, просив повернути йому майно на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2024 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, незаконно, таємно заволоділа мобільним телефоном ТМ "Бравіс", який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 600 грн.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 15.04.2024 він перебував у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де фактично тимчасово мешкає. Близько 20:00 год., за вище вказаною адресою прийшла його знайома ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_6 , попросила ОСОБА_4 , приготувати їжу і поки останній цим займався, ОСОБА_6 , взяла мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , і покинула приміщення підвалу. Як пояснив ОСОБА_4 , особи, які також мешкають у підвальному приміщенні, бачили як ОСОБА_6 взяла мобільний телефон ОСОБА_4 , поклала його до кишені і покинула приміщення підвалу, після чого не поверталася.

Під час подальшого проведення досудового розслідування, 20.05.2024 у період часу з 19:10 по 19:30 проведено огляд предметів за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільного телефону чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , який наданий ОСОБА_7 добровільно. Вище вказаний предмет вилучений та поміщений до полімерного пакету.

Прокурор зазначає, що мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 є предметом вчинення даного злочину та 20.05.2024, постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідний стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Отже, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження речового доказу на нього необхідно накласти арешт з метою збереження.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 20.05.2024 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000840 від 20.05.2024 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та розпорядження мобільним телефоном чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, вилучене 20.05.2024 року , а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 .

Мобільний телефон чорного кольору, марки Bravis, на задній частині якого під кришкою наявні позначки: модель A504 Trace Dual Sim (gold), ІМЕІ1 14819 ІМЕІ2 НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1