справа № 208/4700/22
№ провадження 1-кп/208/245/24
УХВАЛА

22 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по об`єднаній під єдиним № 0000609 справі кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимого,

по ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

В єдине кримінальне провадження судом об`єднанні справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні двох крадіжок та двох грабежів вчинених в умовах воєнного стану, вчинених повторно. По справі проводиться судовий розгляд, допитуються потерпілі, та свідки.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що той будучі раніше судимим, обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких злочинів, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка загрожує у разі визнання його винним, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, не маючи джерела доходу може вчинити інший злочин.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що наведені ризики об`єктивно не доведені. Ніяких даних про те, що ОСОБА_8 переховувався від слідства чи суду, незаконно впливав на потерпілих чи свідків, не надано. Кваліфікація злочинів є невірною. Хейлік тривалий час утримується під вартою і по справі потрібно провести достатньо великий обсяг судового слідства. Обвинувачений має тяжко хвору матір, яка потребує його допомоги, про що надані відповідні медичні документи. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання. Хейлік підтримав думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні чотирьох поспіль умисних злочинів, в тому числі двох таких, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є раніше судимим за умисний тяжкий злочин. Обґрунтоване обвинувачення у вчиненні поспіль чотирьох тяжких, умисних корисливих злочинів, на думку суду об`єктивно підтверджує доведеність існування ризику вчинення ним іншого злочину. Суд погоджується з думкою прокурора про об`єктивне існування ризику переховування Хейлік від суду з огляду на міру покарання яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винним.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на зазначених осіб, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання від них показань у кримінальному провадженні, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин, ризик впливу на потерпілу сторону та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом від них та дослідження їх судом.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим не може прийняти до уваги доводи сторони захисту як належним чином обґрунтовані.

Враховуючи ненасильницькі види грабіжу інкриміновані Хейлік, судом визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Питання кваліфікації дій обвинуваченого може бути вирішено при ухваленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 19.07.2024 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1