Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9636/23
Номер провадження 1-кп/711/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001352 від 06.10.2022 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним:

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001352 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч - ст. 368 КК України.

18.12.2023 прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 року, який в подальшому передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Також прокурор ОСОБА_3 підтримує публічне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0001352.

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що існують фактичні дані, які вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проявив упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки системно порушував норми чинного КПК України, безпідставно обмежуючи процесуальні права сторони захисту на отримання відомостей та збирання доказів.

І. Так, у судових засіданнях під час розгляду скарг сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_11 , а також під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного, прокурор ОСОБА_3 дозволяв собі некоректні висловлювання в адресу ОСОБА_11 щодо визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з яких вбачається наявність у прокурора сталої думки щодо винуватості підзахисного.

Вказане свідчить про порушення прокурором ОСОБА_3 принципу презумпції невинуватості, оскільки у відношенні ОСОБА_11 немає обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

Така позиція прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні, є неприпустимою, упередженою, та такою, що не узгоджується із нормами кримінального процесуального законодавства України та Конституцією України.

В діях прокурора прослідковується явне не бажання належним чином здійснювати розслідування і збирання доказів.

ІІ. 15.09.2023 в межах кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28482/23-к призначено проведення психологічної експертизи із використанням поліграфу проведення, якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

Одночасно з цим, вказаною ухвалою слідчого судді повідомлено прокурора про необхідність надання експертам матеріали кримінального провадження, для дослідження.

20.10.2023 від Печерського районного суду м. Києва отримано відповідь про те, що ухвала у справі № 757/28482/23-к направлення на виконання на адресу Київського НДІСЕ.

Також листом від 20.10.2023 прокурор ОСОБА_3 повідомив, що з Київського НДІСЕ запит про надіслання матеріалів для проведення експертного дослідження не надходив.

26.10.2023 від Київського НДІСЕ отримано відповідь про те, що на адресу Київського НДІСЕ відповідно до ухвали у справі № 757/28482/23-к матеріали на виконання не надходили.

Крім того слідчим суддею у справі № 757/28482/23-к погоджено експертами строк виконання експертизи.

Разом з цим відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерти мають право серед іншого: - ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; - відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Однак, прокурор, розуміючи, що сторона захисту може використати відомості, викладені у висновку експерта, щодо спростування підозри, а в подальшому і обставин викладених в обвинувальному акті свідомо створив умови, при яких стане неможливим виконання ухвали у справі № 757/28482/23-к та спрямування матеріалів кримінального провадження ЛЬ 0001352 від 06.10.2022 до експертної установи.

III. Крім того, під час реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України мною виявлено, що прокурор ОСОБА_3 проявив свою упередженість не відреагувавши належним чином на клопотання сторони захисту та не направивши жодних постанов про їх відмову чи задоволення.

Так, 03.04.2023 сторона захисту звернулась до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та леребувають у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна».

Листом №31/2/2-52044-22 від 12.04.2023 прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ініційоване клопотання задоволено та після здійснення тимчасового доступу вилучена інформація буде долучена до матеріалів кримінального провадження.

Не маючи жодної інформації про результат проведення тимчасового доступу, 12.06.2023 сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Листом №31/2/2-52044-22 від 21.06.2023 прокурор ОСОБА_3 повідомив, що у його розпорядженні відсутні матеріали про результати тимчасового доступу, який ініційовано клопотанням від 03.04.2023.

Також листом №31/2/2-52044-22 від 03.07.2023 прокурор ОСОБА_3 повідомив, що у його розпорядженні відсутні матеріали про результати тимчасового доступу, який ініційовано клопотанням від 03.04.2023.

Одночасно з цим прокурор в листах повідомив, що з метою отримання відомостей про результат проведеного тимчасового доступу необхідно звернутися до СУ ДБР, яким здійснюється досудове розслідування.

Після звернення до уповноваженого слідчого ГСУ ДБР, стороною захисту отримано лист старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_12 №20571-23/10-2-05-02-8827/23 від 07.07.2023 в якому слідчий зазначає, що стороні захисту надається доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, після прибуття до ГСУ ДБР слідчий ОСОБА_13 повідомив, що не може надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки вони знаходяться в розпорядженні прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурором не припинено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, при цьому також і особисто порушено принцип змагальності, та не здійснено контроль за дотриманням слідчим вимог ст. 2 КПК України та порушено право на захист, гарантоване Конституцією України.

Також стороною захисту прокурору подано клопотання вих. № 04/4-2830 від 07.07.2023 про забезпечення засад кримінального провадження.

Прокурором у вказаному клопотанні відмовлено, що також додатково вказує на його упередженість та не виконання вимог ст.ст. 2,9,11,36 КПК України.

Тобто, слідчі дії під час досудового розслідування проводилися із порушенням вимог КПК України, однак прокурор, знаючи про допущенні під час досудового розслідування порушення, не вживав дій для їх усунення.

Навпаки, прокурор ОСОБА_3 , розуміючи, що інформація які в міститься в матеріалах тимчасового доступу, проведення якого ставилося в клопотанні від 03.04.2023, може бути використана в якості спростування доказів нібито факту причетності ОСОБА_11 до вчиненого кримінального правопорушення, вживав всіх заходів, спрямованих перешкодити стороні захисту отримати вказані матеріали тимчасового доступу.

Вказані матеріали були надані для ознайомлення стороні захисту лише після завершення досудового розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, хоча жодним чином вплинути чи змінити інформацію, яка міститься в матеріалах тимчасового доступу, сторона захисту можливості не мала.

Такі дії прокурора ОСОБА_3 потягнули за собою порушення у рівності права сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В подальшому, на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, 28.11.2023 сторона захисту ознайомилась із 4 томами кримінального провадження без надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д.

28.11.2023 слідчий повідомив, що він їде у відродження та не надасть стороні захисту матеріали кримінального провадження.

29.11.2023 на адресу начальника ГСУ ДБР спрямовано лист щодо належної організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

29.11.2023 аналогічний лист направлено на адресу процесуального керівника Однак, отримавши вказані листи сторона обвинувачення, знову, не надала безперешкодного доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження повідомивши про свою зайнятість у зв`язку із відрядженням.

04.12.2023 сторона захисту зв`язалась зі слідчим та останній повідомив, що він сьогодні зайнятий та не зможе надати доступ до матеріалів. Того ж дня на адресу начальника ГСУ ДБР спрямовано лист щодо належної організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 05.12.2023 сторона захисту зв`язалась зі слідчим та останній повідомив, що він знаходиться на обшуках та не зможе надати доступ до матеріалів.

05.12.2023 на адресу начальника ГСУ ДБР спрямовано лист щодо належної організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Того ж дня аналогічний лист направлено на адресу процесуального керівника.

06.12.2023 сторона захисту зв`язалась зі слідчим та останній повідомив, що він сьогодні зможе надати доступ до матеріалів кримінального провадження та цього ж дня сторона захисту ознайомилась із томами 13,14,18.

Таким чином, чітко простежується прокурор здійснюючи нагляд за недержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно до ст. 36 ]-ЛК України порушив вказані вимоги, що виразилося не в здійсненні своїх процесуальних обов`язків, що негативно вплинуло на порушення права на захист, а тому проявив свою упередженість у кримінальному провадженні.

Наведені обставини вказують на те, що існує вмотивована заінтересованість прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неефективному здійсненні прокурором нагляду за дотриманням законів п д час проведення досудового розслідування та невиконанні професійного обов`язку заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні 001352.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Вказані обставини свідчать про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також в існуванні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості оскільки прокурор згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Сторона обвинувачення згідно з нормами КПК України зобов`язана збирати докази як щодо обвинувачення, так і щодо невинуватості особи, яка є підозрюваною або обвинуваченою в кримінальному провадженні.

Крім того сторона обвинувачення зобов`язана виконувати свої процесуальні повноваження таким чином, щоб встановити всі обставини справи, які є важливими для прийняття правильного та об`єктивного рішення. У разі, якщо зібрані докази свідчать про те, що підозрюваний або обвинувачений є невинним, слідчий, прокурор повинен негайно припинити кримінальне провадження щодо цієї особи.

Тобто, прокурором ОСОБА_3 щодо ОСОБА_11 здійснено проведення досудового розслідування з сформованим обвинувальним ухилом, що вказує на його упередженість.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та ЗО, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Одночасно з цим, наведені вище дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 є фактом який вказує на заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження.

Додатковим фактором упередженості прокурора та його заінтересованості є також неналежне виконання ним вимог ст. 36 КПК України щодо процесуального керівництва, а саме не контролі слідчого у безпідставній відмові сторони захисту в подах клопотаннях.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України). Просила задовольнити клопотання про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що доводи захисника ОСОБА_14 є безпідставними та невмотивованими.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_15 заперечив проти можливості задоволення заяви захисника ОСОБА_14 , просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку свого представника.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву захисника ОСОБА_14 , просив її задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Суд також зазначає, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг відомостей необхідних для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає, що викладені доводи захисника ОСОБА_16 не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора, а тому приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001352 від 06.10.2022 року відносно: ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001352 від 06.10.2022 року відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.04.2024 року о 14 год.

Головуючий: ОСОБА_1