Справа № 570/3988/22
номер провадження 1-кп/570/77/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000490 та №0001139 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новожуків, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, із базовою середньою освітою, засудженого 10.11.2022 Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

19 лютого 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи месенджер у спілкуванні, уклав усний договір з ОСОБА_6 , про виготовлення дерев`яної гойдалки із обумовленням суми та терміну виконання робіт, при цьому не маючи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, в період часу із 19 лютого до 20 березня 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 діючи з єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом передплати за виготовлення дерев`яної гойдалки, на його вимогу, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, які були перераховані потерпілою з банківської картки чоловіка ОСОБА_9 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виданої на його ім`я, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, послуг із виготовлення та встановлення дерев`яної гойдалки ОСОБА_8 не надав та грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень власнику не повернув, а витратив на власні потреби, тим самим завдав потерпілій майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того 14 квітня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , будучи попередньо знайомим із ОСОБА_6 , уклав усний договір з останньою, про виготовлення дерев`яної надвірної вбиральні із обумовленням суми та терміну виконання робіт, при цьому не маючи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, в період часу із 14 квітня до 18 квітня 2022 року ОСОБА_8 діючи повторно, з єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом передплати за виготовлення дерев`яної надвірної вбиральні, на його вимогу, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які були перераховані потерпілою з банківської картки чоловіка ОСОБА_9 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 виданої на його ім`я, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, послуг із виготовлення та встановлення дерев`яної вбиральні ОСОБА_8 не надав та грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень власнику не повернув, а витратив на власні потреби, тим самим завдав потерпілій майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 27 липня 2022 року, у вечірній час доби ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , будучи попередньо знайомим із ОСОБА_7 , уклав усний договір з останнім, про виготовлення деревної бесідки із обумовленням суми та терміну виконання робіт, при цьому не маючи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Так, в період часу із 27 липня по 07 серпня 2022 року, ОСОБА_8 діючи повторно, з єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом передплати за виготовлення дерев`яної бесідки, на його вимогу, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень які були перераховані потерпілим з власної банківської картки АТ УНІВЕРСАЛ Банка «monobank» № НОМЕР_3 виданої на його ім`я, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень при особистій зустрічі.

В подальшому, послуг із виготовлення та встановлення дерев`яної бесідки ОСОБА_8 не надав та грошові кошти в сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень власнику не повернув, а витратив на власні потреби, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав частково та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним кримінального проступку, вказав, що дійсно він в 19 лютого 2022 року, під приводом передплати за виготовлення дерев`яної гойдалки, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 500 гривень, також обвинувачений частково визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, вказав, що дійсно він у квітні 2022 року, повторно, під приводом передплати за виготовлення дерев`яної надвірної вбиральні, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 гривень, а в серпні 2022 року отримав від ОСОБА_7 , як предплату за виготовлення та встановлення дерев`яної бесідки грошові кошти в сумі 24 000 гривні, в подальшому обвинувачений не надав потерпілим вказаних послуг, а грошові кошти використав на власні потреби, однак ОСОБА_8 наполягає, що умислу заволодіти грошовими коштами потерпілих, шляхом обману він не мав, просто він не встиг виконати їх замовлення, оскільки у нього дуже багато замовлень. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення майнової, моральної шкоди та судових витрат - визнав частково; цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що в лютому та в квітні 2022 року ОСОБА_8 отримав від неї грошові кошти на загальну суму 8500 грн., в рахунок передоплати за виготовлення дерев`яної гойдалки та дерев`яної надвірної вбиральні, однак вказані вироби не виготовив та отримані в якості завдатку кошти не повернув. Цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підтримала повністю. Вподальшому ОСОБА_6 відмовилась від позовних вимог, оскільки ОСОБА_8 повністю відшкодував їй майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання що ОСОБА_8 в липні-серпні 2022 року отримав від нього грошові кошти у сумі 24 000 гривень, за послуги виготовлення та встановлення дерев`яної бесідки, однак бесідку не виготовив, а кошти не повернув. Цивільний позов про стягнення майнової, моральної шкоди, завданої злочином та процесуальних витрат підтримав повністю.

Крім показів потерпілих, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: у кримінальному провадженні №0000490: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 07.10.2022 (а.с.12) згідно якого ОСОБА_7 звернувся до органів поліції з приводу вчинення щодо нього ОСОБА_8 протиправних дій; заявою про залучення до провадження як потерпілого (а.с.13), згідно якої ОСОБА_7 просить залучити його як потерпілого у даному кримінальному провадженні; копіями квитанцій (а.с.24-26) згідно яких з рахунку ОСОБА_7 на рахунок одержувавача в ПриватБанк було перераховано кошти на загальну суму 17 500 грн.; копією розписки (а.с.27), згідно якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 кошти на виготовлення та встановлення бесідки у сумі 24000 грн. та зобов`язується встановити бесідку до 13.08.2022; роздруківками сріншотів (знімків екрана), що містять переписку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно замовлення виготовлення гойдалки та переказів коштів на її виготовлення та встановлення (а.с.36-40); копіями квитанцій КБ "ПриватБанк" про зарахування на рахунок ОСОБА_8 грошових коштів з рахунку ОСОБА_7 та заявою ОСОБА_8 про надання слідчому вказаних квитанцій (а.с.60-62). У кримінальному провадженні №0001139: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1); зверненням №228807 (а.с.27), згідно якого ОСОБА_6 звернулась в поліцію з приводу того, що ОСОБА_8 отримав від неї кошти на виготовлення гойдалки та вбиральні, замовлення не виконав і коштів не повернув та знімками екрану з яких вбачається переказ коштів з рахунку ОСОБА_9 на рахунок отримувача ОСОБА_8 на загальну суму 8500 грн.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками (а.с.52-68), з яких вбачається рух коштів на рахунку ОСОБА_8 , а саме зарахування на його рахунок коштів; протоколом огляду мобільного телефону від 29.11.2022 (а.с.83-94) з додатків до якого вбачається переписка ОСОБА_6 з ОСОБА_8 щодо замовлення дерев`яної гойдалки, дерев`яної вбиральні, переказ коштів та, вподальшому, не отримання замовлень і переказаних коштів.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, шкоду заподіяноу злочином потерпілому ОСОБА_7 повністю не відшкодував, потерпілий наполягає на суворому покаранні, за місцем проживання характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував потерпілій завдані збитки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 у якому потерпілий просить стягнути на його користь 24 000 грн. майнової шкоди завданої злочином, 6000 грн. моральної шкоди, 992,4 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката обвинувачений визнав частково, а саме: визнав майнову шкоду та моральну шкоду у сумі 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. В судових дебатах потерпілий ОСОБА_7 зменшив позовні вимоги, оскільки ОСОБА_8 частково відшкодував йому майнову, шкоду завдану злочином, та просить стягнути з обвинуваченого 16 500 грн. майнової шкоди, в іншій частині позовні вимоги без змін .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Слід зазначити, що заявлена потерпілим-цивільним позивачем моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заявлений позивачем розмір завданої йому моральної шкоди є розумним та справедливим.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено умисний злочин невеликої тяжкості та враховуючи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, що виразились у душевному хвилюванні, переживаннях з приводу втрати значної суми коштів, вважаю, щорозмір завданої йому моральної шкоди у сумі 6000 грн. є розумним та справедливим.

Що стосується витрат на правову допомогу (за послуги адвоката), та судовий збір, що заявлені у цивільному позові ОСОБА_7 , частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Отже витрати на правову допомогу та на сплату судового збору також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України виді обмеження волі на строк один рік.

за ч.2 ст. 190 КК України виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Відповідно до ст. 72 КК України, вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.11.2022 виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_8 під варту залі суду. Строк покарання рахувати з 28 лютого 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ;реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень майнової шкоди, 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином, 992,4 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правничу допомогу адвоката.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1