Справа №523/6112/24
Провадження №1-кс/523/1226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000549 від 10.04.2024 року«про арешт майна», -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11.04.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку з текстом «они сражались за родину», плакат «КПУ с народом», лист А4 з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », роздруківка да двох аркушах з текстом «Жидобандеровская хунта готовит чудовищный закон», роздруківка на двох аркушах А4 з вітанням зі святом 1 травня, упаковано до спеціального пакету № HYQ 0196327, «Дневник секретаря первичной партийной организации», упаковано до спеціального пакету № HYQ 0196326, памятний знак «100 лет Октябрьской революции» та нагороджувальна книжка до нього, два значки ВЛКСМ, один значок «12 всемирный фестиваль молодежи студентов», заламіновані листівки з текстом «памяти погибших 2 мая посвящается 10 лет» у кількості 20 штук, та листівки з текстом «памяти погибших 2 мая посвящается 8 лет» у кількості 3 штуки, календарі за 2019 рік з написом «спасибо комунистам за Украину», наклейки з написом «9 мая это мы», наклейки з написом «хочу голосовать за комунистов» наклейки за написом «КПУ» та зображенням ордена вітчизняної війни 17 штук, одна стрічка червоного кольору з написом «компартия Украины» та значком ВЛКСМ, дві стрічки червоного кольору з написом «компартия Украины», три брошури з написом «всесоюзный ленинский комунистический союз молодежи», бейджик «Всеукраинский референдум» на ім`я ОСОБА_4 , «свидетельство» на ім`я ОСОБА_5 , упаковано до спеціального пакету № HYQ 0196329, системний блок опечатано за допомогою бірки та стрічки з логотипом «Опечатано».

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 10.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював виготовлення та поширення комуністичної символіки.

10.04.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене майно.

Згідно витягу з ЄРДР за вказаним фактом 10.04.2024 , розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Постановою слідчого від 10.04.2024 року зазначене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так як зазначене у клопотанні майно було використано як знаряддя вчинення злочину, воно є речовими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

12.04.2024 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу та визнання правомірним невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 10.04.2024 в період часу з 19.год.53 хв. по 20 год.43 хв., в ході якого було вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт. Таким чином, через недопустимість речових доказів (незаконність їх отримання) майно не може використовуватися, як речовий доказ, то ж у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,233КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000549 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1