Справа № 175/6531/23
Провадження № 1-кп/175/367/23
Вирок

Іменем України

28 лютого 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003527 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи її на посаді гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 18 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні запасного командного пункту військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_6 № 4577/БР/дск від 17.09.2023, яке доведене старшим офіцером відділення морально-психологічного забезпечення управління військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_7 , про перехід до 10 год. 30 хв. 18 вересня 2023 року в підпорядкування командира НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 та до 12 год. 00 хв. 18 вересня 2023 року здійснити переміщення з району зосередження Краматорськ в район очікування Часів Яр за маршрутом Краматорськ Костянтинівка Червоне Часів Яр, де в подальшому приступити до охорони та оборони взводного опорного пункту «Лео», чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та пояснив, має професію будівельника, до служби працював за фахом, з дитинства він мав ряд захворювань, але медичних підтверджень він не мав. Він не визнає себе винним тому як до 16 року перебував на обліку у лікаря психіатра, потім з обліку його зняли. Він вважає, що за медичними показниками його не мали права залучати до збройних сил, але у серпні 2023 року під час роботи та проживання в м.Одеса його примусово на вулиці зупинили працівники ТЦК, та запропонували поїхати з ними для встановлення та перевірки чи перебуває він на військовому обліку. Після його направили для проходження ВЛК під час проходження якого лікарі встановили, що він придатний до військовї служби, але він не був згоден з висновком лікарів. Після проходження ВЛК з висновком, що він був придатний для військової служби його направили на навчання до Житомира, де він проходив навчання, а через три місяця його направили до Дружківки.

18 вересня 2023 року він перебуваючи на службі ВЧ НОМЕР_1 йому та іншим військовослужбовцям було надано бойове розпорядження, командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_8 , яке було доведене старшим офіцером ОСОБА_7 , про здійснення переміщення з району зосередження Краматорськ в район очікування Часів Яр, де в подальшому приступити до охорони та оборони взводного опорного пункту. Він відмовився виконувати це бойове розпорядження командира тому як сповіщав командирів, що він не придатний за станом здоров`я, тому був згоден із самим незаконним наказом.

Він дійсно був раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за крадіжки, відбував покарання, та при розслідуванні цих кримінальних справ психіатрична експертиза не призначалась .

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині нерозуміння наслідків своїх дій, тому як обвинувачений проходив ВЛК та визнаний придатним до проходження військової служби, та усвідомлював, що його дії щодо відмови виконувати бойове розпорядження є протиправними, судом також було досліджено всі медичні документи обвинуваченого, а тому вважає, що такі пояснення обвинуваченого спрямовані ввести суд в оману з метою уникнення суворого покарання, тому як інкриміноване йому діяння характеризується умисною формою вини.

В судовому засіданні провина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджена письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим має службові стосунки у ВЧ НОМЕР_1 . Близько о 10.30 год., 18 вересня 2023 року він знаходився на запасному пункті у м. Краматорську, та він особисто оголошував бойове розпорядження третьому аеромобільному батальйону , де серед військових був і ОСОБА_4 . При цьому здійснювався запис на відеокамеру. Після доведення наказу обвинувачений та ще троє військовослужбовців відмовилися виконути бойове розпорядження підполковника ОСОБА_9 . На його думку відмова ОСОБА_4 пов`язана з побоюванням за своє життя, а посилання обвинуваченого на стан здоров`я перевірялось ВЛК. Відмова обвинуваченого була в усній формі Після відмови обвинуваченого від виконання бойового наказу ОСОБА_4 та інші військовослужбовці були доставлені до слідчих ДБР.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_7 та пояснив, що він має посаду водія першого протитанкового віділення ВЧ НОМЕР_1 , а з ОСОБА_4 мав службові стосунки. 18 вересня 2023 року у м.Краматорськ капітан ОСОБА_7 довів до відома військовослужбовців бойове розпорядження, однак ОСОБА_4 під відеозьомку відмовився виконувати це розпорядження з підстав страху за життя. Це було у їх присутності та лікаря.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він є командиром медичної роти ВЧ НОМЕР_1 . 18 вересня 2023 року він був присутній на медичному огляду перед зачитуванням бойового наказу. В той час у військовослужбовців та у обвинуваченого ОСОБА_12 на руках було рішення ВЛК про придатність, він особисто будь-яких медичних протипоказань для його виконання не встановив. Військовослужбовці скарг на стан здоров`я не надавали. Наказ зачитував ОСОБА_7 , але обвинувачений ОСОБА_4 після зачитування повідомив, що має страх за життя і тому відмовляється.

Провина обвинуваченого також підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0003527:

- Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003527 із якого вбачається, що відповідно до спільного повідомлення керівника групи СІЗ ДВКР СБ України ОТУ "Соледар" та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 вересня 2023 року №17/5 - 4693 встановлено, що 18 вересня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на території місця тимчасого зосередження підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 військовослужбовці, а саме: солдат ОСОБА_13 , гранатометник 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти З аеромобільного батальйону; солдат ОСОБА_14 , стрілець - помічник гранатометника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону; солдат ОСОБА_15 , стрілець - помічник гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти НОМЕР_3 аеромобільного батальйону; солдат ОСОБА_16 , навідник 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 9 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону відмовились від виконання бойового розпорядження командира НОМЕР_4 оаембр №4577/БР/ДСК щодо переміщення в район виконання завдання та подальшого здійснення охорони та оборони ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". (а.с.к.п.1).

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 25 вересня 2023 року, згідно якого групою СІЗ ДВКР СБ України ОТУ «Соледар» спільно з працівниками Військової служби правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 у ході здійснення контррозвідувального забезпечення підрозділів ЗС України, які приймають участь у бойових діях в Донецькій області, отримано інформацію щодо відмови від виконання наказу командира , НОМЕР_4 окремої аеромобільної бригади (в/ч НОМЕР_1 , ппд - АДРЕСА_3 ) військовослужбовцями зазначеного підрозділу, а саме: 1) солдат ОСОБА_13 , гранатометник 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону; 2) солдат ОСОБА_14 , стрілець - помічник гранатометника 2 / аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти З аеромобільного батальйону; 3) солдат ОСОБА_15 , стрілець - помічник гранатометника 4 аеромобільного відділення 3, аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти З аеромобільного батальйону; 4) солдат ОГОРОДНИК ОСОБА_17 , навідник 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 9 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону; (а.с.к.п. 16-17).

- Витягом із бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №4577 /БР/дск. ОКП - ДРУЖКІВКА від 17.09.2023 року (а.с.к.п. 18-21).

- Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису із додатком до нього (а.с.к.п. 27-30).

- Витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №129 від 06 травня 2023 року із якого вбачається, що «солдата ОСОБА_18 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначити ГРАНАТОМЕТНИКОМ З АЕРОМОБІЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ 2 АЕРОМОБІЛЬНОГО ВЗВОДУ 12 АЕРОМОБІЛЬНОЇ РОТИ З АЕРОМОБІЛЬНОГО БАТАЛЬЙОНУ військової частини НОМЕР_1 ; (а.с.к.п.31).

- Витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №2394 від 18 вересня 2023 року та актом службового розслідування із яких вбачається, що «відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року №608 та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 18 вересня 2023 року №2394, офіцером відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_19 проведено службове розслідування за фактом відкритої відмови 18 вересня 2023 року виконати наказ старшого офіцера відділення морально- психологічного забезпечення штабу військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №4577/БР/дск від 17.09.2023 в умовах воєнного стану військовослужбовцями 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме: навідником 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 9 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону солдатом ОСОБА_20 , гранатометником 3аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону солдатом ОСОБА_4 , стрільцем - помічником гранатометника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону солдатом ОСОБА_21 , стрільцем - помічником гранатометника 4 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону солдатом ОСОБА_22 , а також встановлення ступеня їх вини, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. (а.с.к.п. 37-48).

- Довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року за №10097 згідно якої «Видана військовослужбовцю 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_4 , 1986 р.н., про те, що він 18.09.2023 року, за станом здоров`я, може виконувати бойові (службові) завдання за призначенням у складі штатного підрозділу». (а.с.к.п. 57).

- Довідкою ВЛК від 14 вересня 2023 року №2413/3, згідно якої, солдат ОСОБА_13 , 1986 року народження, військова частина НОМЕР_1 , призваний у Збройні Сили з травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проведено медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_5 «14» вересня 2023 року. Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Здоровий. На підставі графи II Розкладу хвороб, графи 10 ТДВ «Б» ПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ У ДЕСАНТНО-ШТУРМОВИХ ВІЙСЬКАХ. (а.с.к.п. 58).

У судовому засіданні крім дослідження протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки був оглянутий відеозапис подій які відбувалися 18 вересня 2023 року за участю обвинуваченого який свідчить, та довить провину обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги відомості зазначені у довідці наданої обвинуваченим від 02 жовтня 2023 року за №4/6170 тому як спростовується висновком ВЛК від 05 травня 2023 року за №51/2835.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.402 КК України, що виразились в непокорі, тобто у відкритої відмові виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 , суд враховує особу винного, який згідно службової та медичної характеристики «За час проходження служби на посаді гранатометника 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 12 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ЧАБАН ОСОБА_24 зарекомендував себе посередньо. Має військову професійну підготовку не на задовільному рівні. Не проявляє інтересу у набутті нових знань і розвитку навичок у військовій справі. Військову техніку та озброєння, порядок їх бойового застосування засвоїв не в повному обсязі. Не досконало знає військові Статути, порадники, обов`язки щодо займаної посади, не завжди користується ними в повсякденній службовій діяльності. Не наполегливий у роботі. Не завжди здатний виявляти розумну ініціативу та діяти в складних і непередбачених обставинах, недостатньо швидко реагує на їх зміну. На критику реагує та робить з неї висновки. Зі сторони командирів характеризується посередньо. Не був помічений у брехні. Фізично розвинений задовільно. В стройовому відношенні підтягнутий. ВИСНОВОК: Займаній посаді не відповідає.

За час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат за мобілізацією ОСОБА_13 не звертався за медичною допомогою. Під час огляду загальний стан відносно задовільний. AT 120/80 мм.рт.ст. Свідомість ясна. Шкірні покриви та видимі слизові чисті, звичайного кольору. Периферичні лімфовузли не збільшені. Тони серця звучні, ритмічні. AT 120/80 мм.рт.ст. ЧСС 82 уд/хв. Дихання над легенями везикулярне. Хрипи відсутні. Живіт при пальпації м`який, безболісний. Симптоми подразнення очеревини негативні. Печінка та селезінка не збільшені. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Фізіологічні відправлення в нормі. Кісткова-м`язева система без особливостей. Нервова система: в позі Ромберга стійкий, пальценосову пробу виконує задовільно. Психічний статус: без особливостей. Емоційні прояви стійкі. Мислення в звичайному темпі. Критична самооцінка достатня. У вживанні алкоголю та наркотичних речовин не помічений. Психологічне спостереження: під час індивідуальної бесіди та психологічного тестування встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_13 перебуває у задовільному морально-психологічному стані. Наявність підвищеного збудження відсутнє. Ознак нервово-психічної нестійкості не виявлено. За результатам тестування: дане обстеження виявило, що у військовослужбовця ОСОБА_25 , згідно психологічного тестування та аналізу за методиками наступне: «Особистісний опитувальник «НПН-А» - відсутність ознак нервово- психічної нестійкості, схильність до теоретичних побудов, емоційна холодність, висока соціальна зрілість. Адекватна самооцінка і реальне сприйняття дійсності. «Шкала оцінки рівня реактивної (ситуативної) тривожності Ч.Д.СПІЛБЕРГА-Ю.Л.ХАНІНА» - ситуативної та особистісної тривожності не виявлено. «Методика САН» - сприятливий стан активності, самопочуття, настрою. Висновок: на даний момент згідно отриманих даних тестування, індивідуальної бесіди у солдата ОСОБА_18 ознак нервово-психічної нестійкості не виявлено. Ситуативна тривожність не виявлена. Морально-психологічний стан військовослужбовця задовільний. Військовослужбовець здатний виконувати завдання за призначенням», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно обвинувального акту є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що таку пом`якшуючу обставину, інкриміновану досудовим розслідуванням, як щире каяття слід виключити з обвинувачення, так як під час розгляду справи в суді такої не встановлено.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлені.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а тому покарання у виді позбавлення волі буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів та буде необхідним та достатнім.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 тобто згідно протоколу затримання від 18 вересня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1