Номер провадження:1-кс/521/3412/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до провадження надійшла зазначена заява.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси. Предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, що на думку заявників були вчинені суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 посадовцем ТОВ «Інфокс» ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111 ч. 2, 191 ч. 5, 255 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 364 ч. 2, 397 ч. 2 КК України та здійснення заходів по організації розслідування і видачу їм витяг з ЄРДР.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 175 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніві у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, що на думку заявників були вчинені суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 посадовцем ТОВ «Інфокс» ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111 ч. 2, 191 ч. 5, 255 ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 364 ч. 2, 397 ч. 2 КК України та здійснення заходів по організації розслідування і видачу їм витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, в своїй заяві також зазначив що, на теперішній час я працює в Малиновському районному суді міста Одеси у палаті, яка спеціалізується з розгляду кримінальних проваджень та інших матеріалів, в якій також працює його колега суддя ОСОБА_16 .

Виходячи з вказаної вище норми закону - п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності слідчого судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Таким чином, вважаю встановленими та доведеними обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 303-307 КПК України., на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1