Справа № 727/2896/24
Провадження № 1-кп/727/250/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12 00239 від 07.03.2024 року, по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, від-повідно до ст.89 КК України не судимого, не одруженого, маючого на утриманні непов-нолітню дитину, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , військовослуж-бовця військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 05.03.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебу-ваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проводили час.

В подальшому ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_4 має при собі мобільний те-лефон марки «ОРРО А53», темно-синього кольору, вирішив ввійти в довіру ОСОБА_4 та незаконно заволодіти мобільним телефоном останнього.

Маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 під приводом скористатись мобільним теле-фоном марки «ОРРО А53», темно-синього кольору, попросив вказаний телефон, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_4 погодився та добровільно надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «ОРРО А53», темно-синього кольору, не підозрюючи про не-законні наміри останнього.

Після цього, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволо-діння мобільним телефоном марки «ОРРО А53», темно-синього кольору, шляхом зло-вживання довірою ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон, власнику не повернув, а, навпаки, поклав його до своєї кишені, в подальшому з місця вчинення злочину зник.

Так, 05.03.2024 року, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 здав вказаний мобіль-ний телефон марки «ОРРО А53», темно-синього кольору до ломбарду «Скарбниця», що за адресою: АДРЕСА_4 , за що отримав 1 900 грн.

У такий спосіб ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «ОРРО А53», темно-синього кольору, вартість якого, згідно квитанції про переказ готівки від 13.02.2021 року, становить 5 084 гривні та у по-дальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кри-мінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої, він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провад-женні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, оз-найомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою ви-нуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з роз-глядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого, прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000 239, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведен-ня судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встанов-лені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного за-собу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провад-ження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати за-гальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного про-вадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасни-ками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступ-ного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх су-купності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК Укра-їни повністю доведена.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в закон-ному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущен-нях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на не-обхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сум-нівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що : «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального право-порушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке пока-рання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керу-ється ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й ви-правлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних право-по-рушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих по-карання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити об-винуваченому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст.ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК Укра-їни.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тим у вчиненні кримінального про ступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 - не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ОРРО А53» - вважати повернутим по-терпілому ОСОБА_4 (а.с.39, 62 т.1).

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом (а.с.82,89 т.1) залишити при спра-ві.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кри-мінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення криміналь-ного проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особли-востей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу Ук-раїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного проваджен-ня в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскар-жений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасни-ків судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою ос-порити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_1