справа № 631/47/24
провадження № 1-кп/631/73/24
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/47/24 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року під № 0000040,щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію суду за вхідним № 2327/24-вх. від 12 квітня 2024 року прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 де зазначив що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене у складі організованої групи.

Прокурор вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 10 березня 2023 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2023 року, 15 березня 2023 року, 29 травня 2023 року та 16 червня 2023 року; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 27 квітня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 26 травня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом ідентифікації вручення грошових коштів в сумі тридцять тисяч гривень від 16 червня 2023 року свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 16 червня 2023 року, в ході якого в ході особистого огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі тридцять тисяч гривень, серії та номера яких повністю збігаються із серіями та номерами купюр, які вручались ОСОБА_12 16 червня 2023 року; аркушем паперу із друкованими та рукописними записами, вилученим 16 червня 2023 року під час затримання ОСОБА_4 в ході її особистого огляду; протоколом огляду документів від 12 липня 2023 року, вилучених в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду документів від 11 липня 2023 року, вилучених в ході обшуку житла ОСОБА_5 ; матеріалами виконаних доручень Другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Полтаві; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

22 січня 2024 року обвинувальний акт спрямовано до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Наказом начальника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ №782-К-ВС від 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 переведено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 червня 2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16 серпня 2023 року, строк якого продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року до 15 грудня 2023 року.

Наказом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 14 листопада 2023 року №806-К продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_6 до 15 грудня 2023 року включно.

За таких обставин, строк відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 сплинув, а тому на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14 листопада 2023 року №806-К, останній був відновлений на посаді та приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Разом з тим, перебування ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки його безпосередні службові повноваження пов`язані із здійсненням державного контрою за діяльністю підприємств, які здійснюють виробництво або обіг харчових продуктів на території Харківського району Харківської області, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 обіймає посаду керівника органу державної влади, юрисдикція якого поширюється на територію Харківського району Харківської області, отже наявні тісні професійні та соціальні зв`язки, в т. ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим.

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження є те, що підозрюваний в силу займаної посади матиме можливість використовувати свій авторитет та здобутий досвід задля впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_12 , інших осіб з числа працівників TOB «МК РІАЛ» та посадових осіб ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та його структурного підрозділу у Харківському районі Харківської області.

Так, на ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції покладені наступні обов`язки: здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами вторинного походження, діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини), безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу з метою експорту та імпорту, а також видачу міжнародних сертифікатів (ветеринарно-санітарних); підготовка пропозицій щодо забезпечення проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів; підготовка за результатами проведених заходів державного контролю проектів рішень про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я люди та/або тварини; проектів документів для видачі, переоформлення, тимчасового припинення, анулювання та поновлення дії експлуатаційних дозволів; розгляд звернень громадян; здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про відділ та визначених чинним законодавством.

Системний аналіз вищенаведених обов`язків, прав і повноважень ОСОБА_6 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує на його можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також необхідно врахувати, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, та обставини його вчинення, створили високі репутаційні ризики як для держави у період захисту держави від збройної агресії, так і для центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України загалом, оскільки ставить під загрозу розвиток правової практики. Більше того, виявлені факти розслідуваної корупції значно знижують рівень довіри суспільства до контролюючих органів та ставлять під сумнів доброчесність представників виконавчої влади в Україні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, строк якого було продовжено ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та 08 листопада 2023 року, а саме, до 15 грудня 2023 року.

Проте, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Просив відсторонити ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення від посади, навів обґрунтування, аналогічне викладеному в письмовому клопотанні, просив відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ терміном на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки, на її думку, воно надане з порушенням вимог КПК України, бо не містить додатків. Також, вважала, що клопотання є необґрунтованим, натомість доводи прокурора містять ознаки припущення. Незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 не вчиняв і більш того, не мав би такої можливості, оскільки усі докази знаходяться у прокурора, а свідки допитані на досудовому слідстві. Після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва про відсторонення обвинуваченого від посади сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження цього строку. З дня закінчення дії ухвали про відсторонення обвинуваченого від посади минуло чотири місяці. Жодного факту впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_6 не було.

Звернула увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні батьків, що є особами похилого віку, а також сплачує аліменти на дитину, а тому відсторонення від посади вплине на матеріальний стан його родини. Просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, зазначив, що тиску на свідка не вчиняв й не збирається цього робити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наміру не має. Просив не відстороняти його від виконання обов`язків та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зауважив, що клопотання є необґрунтованим, доказів наявності підстав для відсторонення від роботи ОСОБА_6 прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_11 , додав, що докази обставин на які посилається прокурор до клопотання не долучено, тобто підстави для відсторонення від посади прокурором не доведено. Просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що у нього, ОСОБА_5 , як у керівника ОСОБА_6 , відсутні дані про будь-які дії, що свідчили б про вплив на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсторонення від роботи є втручанням в конституційні права особи, а тому необхідність такого втручання має бути доведена належним чином, що прокурором не зроблено. Перебуваючи на посаді ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, тому відсторонення його від посади є недоцільним. Доказів виникнення нових обставин, з дня поновлення обвинуваченого на посаді, а саме, з 16 грудня 2023 року, що свідчили б на користь відсторонення від посади ОСОБА_6 , прокурором не наведено. Жодного факту впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_6 не було. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, ретельно дослідивши клопотання прокурора, уважно вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного.

Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування визначені главою 10 розділу ІІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням обвинуваченою особою своїх функціональних обов`язків.

Частиною 1 ст. 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Одночасно, правилами ч. 5 ст. 132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 2 ст. 155 КПК України).

Судом встановлено, що клопотання про відсторонення від посади не містить копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суду не надано.

Відтак прокурором не було виконано вимог ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме: не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що визначені на обґрунтування клопотання.

Слід також зазначити, що прокурором не обґрунтовано з яких причин сторона обвинувачення не порушувала питання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року, та які правові підстави виникли на теперішній час, а саме, після спливу чотирьох місяців з дня поновлення обвинуваченого на посаді, що потребують вирішення цього питання.

Вказані в сукупності наведені вище обставини, свідчать про недотримання прокурором, при зверненні до суду з даним клопотанням, вимог ст. 155 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 156 КПК України, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідним повернути клопотання прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 155, 156 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1