Справа № 196/343/24
№ провадження 1-кс/196/35/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000042 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000042 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 12.03.2024, а саме на велосипед чоловічого типу, темно синього кольору, який має значення речового доказу шляхом заборони відчуження та розпорядження;

- вищевказане тимчасове вилучене майно повернути законному володільцю ОСОБА_5 під зберігальну розписку.

? ? ? ? Слідча клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

? ? ? ? 11.03.2024 близько 19.57 год. невідома особа, перебуваючи біля приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеда темно - синього кольору, чоловічого типу, який належить ОСОБА_5 .

12.03.2024 слідчим ВП № 11 ДРУП капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд велосипеда чоловічого типу, темно синього кольору, який знаходився біля огороду домоволодіння АДРЕСА_2 , за результатами проведення якого велосипед вилучено до ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.03.2024 слідчим за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного вилученого майна як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Центральна, 76 смт Царичанка було викрадено належний їй велосипед чоловічого типу, темно синього кольору.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на велосипед, вилучений в ході проведення огляду від 12.03.2024, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 володілець майна, про арешт якого клопоче в своєму клопотанні слідча, в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд клопотання слідчої про арешт майна у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12 березня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2024 року, проведеного біля огороду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено велосипед чоловічого типу, темно синього кольору, до відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.16-17).

Як вбачається з постанови слідчої ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 13 березня 2024 року, велосипед чоловічого типу, темно синього кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.03.2024, було визнано речовим доказом та повернутий власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку (а.с. 19).

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що велосипед чоловічого типу, темно синього кольору, вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.03.2024, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням, для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчої задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчої СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000042 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду від 12.03.2024, а саме на велосипед чоловічого типу, темно синього кольору, який повернутий законному володільцю ОСОБА_5 під зберігальну розписку, із забороною відчуження, та розпорядження цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1