Єдиний унікальний номер 725/5458/24
Номер провадження 1-кс/725/1216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання, подане дізнавачем СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 13 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке, слідча зазначила, що у провадженні СД ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження .

Процесуальне керівництво даного досудового розслідування забезпечується прокурорами Чернівецької окружної прокуратури

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.01.2024 із заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 її позову щодо визнання батьківства, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 використав під час судового засідання можливо підроблений висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 № СЕ-19/107-23/9761- БД від 04.12.2023 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №727/9312/22 .

ОСОБА_4 вказує, що в період з 2012 року по 2017 рік перебувала у відносинах із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителем АДРЕСА_1 . В ході даних відносин народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого ОСОБА_4 записала у свідоцтві про народження на своє прізвище, оскільки попередньо із ОСОБА_5 домовилися про це.

ОСОБА_4 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою визнання батьківства сина ОСОБА_6 , за ОСОБА_5 . В ході судового розгляду згаданої справи було призначено генетико-молекулярну експертизу, виконання якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У свою чергу біологічні зразки в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 були відібрані лікарем-спеціалістом у м. Чернівці, по вулиці Мусорського.

Свідок додала, що біологічні зразки ОСОБА_5 відбиралася, упаковувалися та були відправлені у її присутності. Під час того, як було відібрано біологічні зразки у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та сина, лікарем - спеціалістом дані зразки було покладено на спеціальну поверхню, як повідомив лікар, щоб біологічний матеріал «підсох».

На той момент, коли зразки упаковувалися у аркуш листку, колір зразків ОСОБА_8 , сина ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були білого кольору. Проте, на момент проведення експертизи біологічні зразки ОСОБА_5 , відрізнялися від зразків ОСОБА_8 та сина, тому остання має підозру , що зразки ОСОБА_5 були замінені.

Також, свідок додала, що в той період коли вирішувалось питання щодо призначення генетико-молекулярної експертизи було змінено два НДЕКЦ, а саме Київське та Одеське за клопотанням ОСОБА_5 , що є підозрілим. В подальшому, визначившись із ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 стало відомо, що представник ОСОБА_5 , спілкувався із експертами даного ІНФОРМАЦІЯ_4 , оплатив вартість проведення експертизи до моменту надходження квитанції в суд, що прямо заборонено в умовах проведення експертизи.

Під час чергового судового засідання, суддею було оголошено результат експертизи, те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., біологічною матір?ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В подальшому у залі суду при огляді використаного біологічного матеріалу було виявлено, що одна паличка із біологічним зразком ОСОБА_6 , була зламана .

На підставі вище викладеного, свідок повідомляє, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було умисно здійснено підміну біологічних зразків ОСОБА_5 , в результаті чого надано завідомо неправдивий висновок експерта№CE - 19/107-23/9761-БД від 04.12.2023 року.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення 13.01.2024 року було внесено в ЄРДР за №00000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, задля досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення розслідування в рамках даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №727/9312/22 провадження №2/727/2/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , що перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).

Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України- після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

В судове засідання дізнавач не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився .

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки .

Дізнавачем не наведено підстав звернення до слідчого судді з даним клопотанням .

Усупереч п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні не вказано перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1