Справа № 450/1523/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/524/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернігів, українцю, громадянину України, неодруженому, який малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 04.06.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року, а саме замість «до 04.06.2024 включно» зазначено «до 02.06.2024 включно»

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, органом досудового розслідування обгрунтована. У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких злочинів. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин у якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та покласти на підозрювану наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не спілкуватися з свідками, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим вказане рішення полягає також в тому, що слідчий суддя не встановив чи доведені слідчим та прокурором докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення. Реєстрація кримінального провадження відбулась 04 квітня 2024 року, цього ж дня і було складено протокол затримання особи по підозрі вчинення кримінального правопорушення, та протокол обшуку транспортного засобу, що свідчить про фактову реєстрацію кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що громадянин ОСОБА_7 , умови запобіжного заходу не буде порушувати, його процесуальна поведінка відповідатиме вимогам закону, а саме ОСОБА_7 , на всі слідчі та процесуальні дії з`являтиметься, не затягуватиме хід слідства, не чинитиме ніяких перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, які проводитимуться за його участі. До всіх учасників процесу ставиться з повагою, не вчиняє які не будь дії які б могли зашкодити проведенню розслідування. На всі виклики до сторони обвинувачення дотримуватиметься вимог закону.

Вказує, що ОСОБА_7 , має на меті доводити свою невинуватість відповідно до діючого законодавства тобто в судовому порядку.

Наголошує, що ОСОБА_7 , не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання, є раніше не судимим, має можливість працевлаштуватись, ці всі обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , заслуговує на довіру до суду і те, що він ніяким чином не буде переховуватися від суду та сторони обвинувачення.

ОСОБА_7 , не має на меті вчиняти, які не будь кримінальні правопорушення.

На думку захисника, в поданому клопотанні сторони обвинувачення, не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 , на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В поданому клопотанні сторони обвинувачення, не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 , на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що такий вид запобіжного заходу, як застава, в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з покладенням певних обов`язків а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не спілкуватися з свідками, експертами, іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 04.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.04.2024 в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, характер інкримінованого злочину та вагомість наявних доказів про його вчинення, та особу підозрюваного.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Керуючись положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є раніше не судимим, має можливість працевлаштуватись, позитивно характеризується, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4