Справа № 584/675/23
Провадження № 1-кп/584/55/24
УХВАЛА

26.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

особи, відносно якої вирішується питання - ОСОБА_6

/в режимі відеоконференції/

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000058 від 22.03.2023, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , як власник майна, на яке накладено арешт, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання потерпілий ОСОБА_4 мотивує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2023 було накладено арешт на належне йому майно, а саме - на велосипед "ХВЗ".

З огляду на таке, у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, потерпілий ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт майна, накладений на належний йому велосипед "ХВЗ" та повернути вказане майно йому, як законному власнику.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення зазначеного велосипеду на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 без скасування арешту майна, оскільки цей велосипед є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому скасування накладеного на це майно арешту є передчасним та підлягає вирішенню при ухваленні судом рішення за результатами розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_6 , його захисник та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення внесеного потерпілим ОСОБА_4 клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2023 у справі № 584/361/23 (провадження № 1-кс/584/95/23) було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події велосипед "ХВЗ", що буде зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою слідчого від 22.03.2023 вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000058 від 22.03.2023.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказаний велосипед було збереження зазначеного майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В силу вимог ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначено рішення щодо речових доказів.

В силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також, необхідно враховувати і положення п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, беручи до уваги обставини справи, і те, що на даний час судовий розгляд зазначеного кримінального провадження ще не закінчено в установленому законом порядку, а велосипед "ХВЗ", який належить потерпілому ОСОБА_4 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, питання щодо якого суд зобов`язаний вирішити при ухваленні вироку, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити частково, передавши цей велоспед його власнику на відповідальне зберігання, при цьому заборонити потерпілому ОСОБА_4 розпоряджатися ним та його відчужувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175, 315, 350 КПК України,

постановив :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Велосипед "ХВЗ", на який ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.03.2023 накладено арешт, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - передати на відповідальне зберігання власнику цього майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому відчужувати зазначене майно та розпоряджатися ним.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1