Провадження № 1-кс/752/1837/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2002 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України запобіжного заходу у порядку статті 201 КПК України,

встановив:

захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 року.

Обгрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000301 від 26.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.03.2024 року.

Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, активно співпрацює з органом досудового розслідування, та приймав участь у слідчих діях, у ході яких були здобуті докази щодо причетності інших осіб, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування у підозрюваного не має, у зв`язку з чим вважає що на даний час значно зменшилися ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зазначаючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 з найбільш суворого тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому захисник підтримав доводи свого клопотання, просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, підтвердив, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК визначені такі ризики не процесуальної поведінки підозрюваного: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства`обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів можна дійти висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_3 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у такому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На переконання сторони захисту ризики, що були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу на даний час значно зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, активно співпрацює зі слідством, приймав участь у слідчих діях , у ході яких були здобуті докази щодо причетності інших осіб, має постійне місце проживання.

Вказане підтвердив і прокурор, який при цьому уважав за можливе змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, активно співпрацює зі слідством, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим.

Аналізуючи наданні сторонами докази, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-177, 180, 182, 201 КПК України,

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2002 року ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 діб, а саме по 16.03.2024 року до 18 год. 42 хв. включно на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою - АДРЕСА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року та суду;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- здати на зберігання відповідним органам Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_3 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню у спосіб звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Київський слідчий ізолятор» .

Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1