Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1591/24

Провадження № 11-кп/4815/404/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами прокурора апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.ч.2,3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, строком на 60 днів до 14 липня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовлено.

У поданих апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою суду, зазначають, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні щодо ОСОБА_8 а тому, з урахуванням особи підзахисного та його характеризуючих даних, вважають, що запобігти настанню ризиків можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням обв`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу і обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_8 , які просять обрати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора щодо законності оскаржуваного рішення, яке просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як слідує з матеріалів судового провадження та клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2,3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 14 липня 2024 року, судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи, що ОСОБА_8 , будучи військовою посадовою службовою особою, в умовах воєнного стану обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочину, в тому числі, грабежу, поєднаного з насильством, що в умовах воєнного стану підриває авторитет органів державної влади під час збройного протистояння проти військової агресії російської федерації, обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано до суду і розпочато судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів до 14 липня 2024 року залишити без зміни, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3