Провадження № 1-кс/761/8215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерні дані та майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні наступних веб-ресурсів з доменними іменами «ІНФОРМАЦІЯ_3»; « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зобов`язання уповноважених осіб Національний центр оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України () (в межах компетенції) та інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ України» (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейщизька, буд. 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11А); ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, поверх 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (, адреса: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега», , адреса: м. Київ, провул. Гуцала, буд. 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2А); ТОВ «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат (, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1); ТОВ «Вilink» (, адреса: м. Київ, вул. Нивська, буд. 4Г) та інших інтернет провайдерів, які здійснюють діяльність на території України, та на підставі ст. 16 Закону України «Про електронні комунікації» включені до реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, який ведеться відповідно до Порядку ведення реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг та його форму, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 20.04.2022 № 30, та міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити до них доступ в інтернет-мережах на території України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2020 році, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших та невстановлених досудовим розслідуванням осіб які дізнались про те, що у мережі Інтернет існують веб-сайти, на яких користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату, виник злочинний умисел на здійснення злочинної діяльності спрямованої на виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру та вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

Забезпечення вказаної діяльності здійснювалось за допомогою вебсайтів.

Також, встановлені веб-сайти на яких розміщували рекламу з метою залучення до злочинної діяльності інших осіб, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування проведено огляди вказаних Інтернет ресурсів, яким зафіксовані вказані сайти. Саме за допомогою вказаних сайтів забезпечувалось надання послуг клієнтам, адже на вказаних сайтах користувачі задовольняють свої статеві пристрасті шляхом віртуального спілкування із оголеними дівчатами в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки та здійснюють за це оплату. Також, за допомогою таких сайтів здійснювалося вербування осіб з метою їх подальшої експлуатації.

У подальшому, було скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України, відповідно до отриманої інформації відомо, що вебресурси « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заблоковані, продовжують функціонувати, а доступ до них є вільним.

Відповідно до інформації відділу протидії кіберзлочинам в Київській області встановлено:

- «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ІР-адреса: НОМЕР_1 , домен зареєстрований у хостинг-провайдера «ІНФОРМАЦІЯ_4», який надає свої послуги на території України. Також додатково встановлено, що даний вебресурс створений за допомогою онлайн конструктору вебсайтів «Tilda»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 - IP-адреса: НОМЕР_2 , Провайдер: Cloudflare доменне ім`я зареєстровано у хостинг-провайдера «ІНФОРМАЦІЯ_4», який надає свої послуги на території України (поштова адреса: ТОВ «Хостинг Україна» а/с 65, Київ, 04112).

З метою збереження речових доказів та припинення вчинення кримінальних правопорушень, у порядку статті 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на комп`ютерні дані та майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні вебресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зобов`язання уповноважених осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку та інтернет-провайдерів закрити до них доступ в інтернет-мережах на території України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту прокурор у клопотання посилався на норми ч. 3 ст. 170 КПК України, якою встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що прокурором не долучено копію постанови про визнання майна, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000305 від 09.05.2023.

Враховуюче викладене, суд вважає, що прокурором не доведено необхідності та мету накладення арешту, а відтак, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1