Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/834/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000041,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 в провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000041, у якій заявник просив:

- Отримати пояснення (за бажанням) судді ОСОБА_7 щодо обставин її відводу від участі у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023.

- Здійснити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 за присутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

- Задовольнити заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023.

- Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023.

Доводи, зазначені заявником.

08-09.04.2024 слідчим суддею Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 здійснено розгляд клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 із можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 200 000 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 має статус захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно із приписами ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, що передували розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого, затвердженого прокурором Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №? 0000041 від 12.06.2023 та подальші дії слідчого судді та прокурора є такими, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженому ставленні слідчого судді до повноважень зі здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

08.04.2024 14:30-14:45 безпосередньо перед початком судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання слідчого, затвердженого прокурором Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 0000041 від 12.06.2023, останній перебував у приміщені, яким користується слідчий суддя ОСОБА_8 , його помічник та секретар.

Помічник та секретар судді ОСОБА_7 у момент перебування прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 у приміщені, яким користується суддя ОСОБА_7 були відсутні.

На зауваження захисника ОСОБА_3 , щодо недопустимості перебування прокурора ОСОБА_9 перед початком судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні в одному приміщені із слідчим суддею ОСОБА_7 , яка має розглядати це клопотання, прокурор повідомив захисника, що він налагоджував принтер, яким користується слідчий суддя та підлеглі їй працівники.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Однак, знаходження прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 у одному приміщені із слідчим суддею ОСОБА_8 за відсутності інших осіб та учасників процесу, поєднанні із подальшими поясненнями прокурора щодо надання останнім «послуг» з налагодження принтера, яким користується слідчий суддя та підлеглі їй працівники і є тими самими позапроцесуальними відносинами, яких має уникати суддя.

Вищезазначені позапроцесуальні відносини слідчого судді та прокурора викликають обґрунтовані сумніві як у сторони захисту, так і у будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до виконання обов?язку зі здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

08.04.2024 під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 стороною захисту на підтвердження обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а саме для підтвердження міцності соціальних зв?язків підозрюваного, наявності в нього родини, слідчому судді ОСОБА_7 надано свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане на території російської федерації.

Однак, суддя ОСОБА_8 не дивлячись на те, що ОСОБА_10 та її батько ОСОБА_6 є громадянами України не мають і не можуть мати іншого свідоцтва про народження повідомила присутнім, що не володіє російською мовою та відмовилась досліджувати документ, виданий у 1996 році.

Вищезазначені обставини та недоречні жарти судді ОСОБА_7 про можливу втечу ОСОБА_6 з території України на прикордонній ділянці автодороги Одеса-Рені, також є обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженому ставленні слідчого судді до виконання своїх професійних обов?язків і є проявом зневаги та нетактовності до ОСОБА_6 та його родини.

У силу приписів ст. ст. 8 - 9 Кодексу суддівської стики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим на підставі чого адвокат просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023.

Явка сторін.

Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що відсутні підстави, які могли свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримано вимоги заяви. Наполягали на задоволенні.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 надано письмове пояснення щодо заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000041.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про відвід та заперечення на неї, а також надані в судовому засіданні усні заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги .

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 2, 3, 4 цієї ж статті передбачено, що За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості адвоката, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Дослідивши надану заявником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000041, письмове пояснення слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та заслухавши позиції сторін в ході судового засідання слідчий суддя зазначає:

Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в тому числі:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого 4.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судлі для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заяву, що є предметом розгляду, адвокат ОСОБА_3 надав, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, на наявність обставин, що викликають сумнів у моїй неупередженості.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об?єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, в оцінці вмотивованості відводу слід звернутися до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та об?єктивним критеріями. За суб?єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об?єктивної перевірки. за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 є необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на результат розгляду кримінального провадження, а отже у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1