Справа № 635/837/23
Провадження № 1-кп/635/524/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гороховатка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 11.04.2002 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.10.2002 Борівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 25.07.2007 Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.03.2010 Борівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту; 08.09.2010 Борівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 21.07.2017 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 246, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.06.2019 Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі; 31.07.2019 Первомайським міським судом Харківської області за ст. 71, ч. 1 ст. 395 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі; 03.02.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що діє на теперішній час.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 12.06.2019 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, судимість не знята та не погашена, на шлях перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

09.12.2022 в обідній час доби ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_3 , де разом проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 викрав безщиткову акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель « UCS-21/25BL», згідно висновку експерта №3731/22 від 15.12.2022 вартістю 4636,75 грн.

Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власним розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнавши вину частково, не заперечував проти факту крадіжки, однак зазначив, що в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу власника не проникав, оскільки потерпіла у справі ОСОБА_6 є його співмешканкою, разом з якою він проживав, і на момент скоєння злочину знаходився в її будинку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з обвинувачем познайомилась у 2020 році, проживали разом та вели спільний побут. Стосунки періодично переривались. ОСОБА_4 приходив додому сам, оскільки знав де лежать ключі та мав свій дублікат. Крім того, його пускав син потерпілої, який знаходиться в будинку постійно. Вранці 09.12.2022, коли вона уходила на роботу і у ввечері, коли повернулася з роботи, тобто в день виявлення зникнення предмету крадіжки ОСОБА_4 знаходився у неї вдома, спав. Повернувшись з роботи виявила в будинку безлад та відсутність належної їй безщиткової акумуляторної ланцюгової пили марки «EDON» модель «UCS-21/25BL», яку зберігала в приміщенні спальні.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані як злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд визнає винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими нею в суді, згідно яких встановлено, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку її особистого майна, а саме безщиткової акумуляторної ланцюгової пили марки «EDON» модель «UCS-21/25BL» за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.2022 від ОСОБА_6 про крадіжку безщиткової акумуляторної ланцюгової пили марки «EDON» модель «UCS-21/25BL»;

-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу про проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 09.12.2022 за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3731/22 від 15.12.2022;

-заявою ОСОБА_7 про надання добровільного дозволу на огляд безщиткової акумуляторної ланцюгової пили марки «EDON» модель «UCS-21/25BL»;

-протоколом огляду місця події від 23.12.2022, де оглянуто безщиткову акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель «UCS-21/25BL», в якому ОСОБА_7 вказав, що придбав пилу у свого знайомого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмету від 24.12.2022 в присутності потерпілої ОСОБА_6 , де оглянуто безщиткову акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель «UCS-21/25BL» з фототаблицею до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2023, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, згідно яких підтвердила факт відсутності проникнення ОСОБА_4 в її домоволодіння, відрізняється від аналогічних даних, зазначених в протоколі її допиту та в обвинувальному акті, а також враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , надані їм в судовому засіданні, в яких він вказав, що під час скоєння крадіжки знаходився саме в будинку, суд, керуючись принципом безпосередності дослідження доказів та висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року в справі № 390/361/15-к, надає перевагу показанням обвинуваченого, які надані безпосередньо в суді, та формулює визнане доведеним обвинувачення в редакції згідно показань потерпілої та обвинуваченого.

При цьому суд не вважає таке формулювання обвинувачення виходом за його межі, виходячи з наступного.

За остаточними показаннями потерпілої, обвинувачений знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 викрав безщиткову акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель « UCS-21/25BL»

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 09.12.2022, в обідній час доби, знаходився по АДРЕСА_2 . У вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, зайшов через незачинену на замок хвіртку з лицевої сторони домоволодіння, тим самим проник на його територію. При цьому, ОСОБА_4 , маючи при собі дублікат ключа від будинку колишньої цивільної дружини - ОСОБА_6 , який він не повернув після розірвання відносин, відчинив ним навісний замок на дверях та проник у середину будинку, де у спальній кімнаті, побачив та, в подальшому, викрав безщиткову акумуляторну ланцюгову пилу марки «EDON» модель « UCS-21/25BL» вартістю, 4636,75 грн., згідно висновку експерта №3731/22 від 15.12.2022. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, та в подальшому розпорядився ним на власним розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 08.12.2020 року в справі № 278/1306/17, якщо характер та обсяг обвинувачення не залежать суттєвим чином від обставин, які суд уточнив в ході судового розгляду, відсутні підстави для висновку щодо виходу судом за межі пред`явленого обвинувачення.

Суд дійшов висновку, що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не пов`язане із зміною правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, яке характеризується діями обвинуваченого, а зводиться до уточнення послідовності тих же самих злочинних дій обвинуваченого, а також уточнення факту перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у будинку під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, суд викладає обвинувачення, яке визнане доведеним, відповідно до показань потерпілої та обвинуваченого, наданих у судовому засіданні.

При цьому суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на проникнення у житло.

Також при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у п.54 рішення ЄСПЛ «Козинець проти України» від 06.12.2007.

Враховуючи наведене та керуючись принципом презумпції невинуватості, суд приходить до висновку щодо недоведеності проникнення у житло та виключає вказане посилання з формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , визнається судом рецидив злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив в період відбуття покарання за іншим вироком, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2023, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі. У відповідності до ст.71 КК України невідбута частина покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2023, у виді 5 років позбавлення волі підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 220,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №3731/22 від 15.12.2022, які підтверджені відповідними довідками експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 03.02.2023 у виді 1 місяця позбавлення волі, визначивши остаточно ОСОБА_4 міру покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 30.03.2023, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3731/22 від 15.12.2022 у сумі 220,00 грн (отримувач платежу ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ).

Речовий доказ - безщиткова акумуляторна ланцюгова пила марки «EDON» модель « UCS-21/25BL», визнана речовим доказом постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.12.2022 про визнання речових доказів, та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1