Справа № 201/8173/24
Провадження № 1-кс/201/2805/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 19.05.2021 до СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника СКП ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невстановлених осіб, які у невстановлений період часу здійснюють самовільне зайняття земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що нежитлова будівля, яка фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з реєстру дозвільних документів, замовником капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро».

Шляхом направлення запитів до вказаного підприємства з метою отримання відомостей, щодо дозвільної документації на підставі якої було отримано право на користування земельною ділянкою та право на проведення будівництва/реконструкції, вказана інформація отримана не була.

В ході моніторингу кадастрової карти України було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується без присвоєного кадастрового номера, що свідчить про використання земельної ділянки без відповідної дозвільної документації.

На теперішній час нежитлова будівля, розташована за вказаною адресою, розподілена між орендарями, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав Нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» () на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6005, виданий 23.05.2023, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2022 за № 12/19-58 встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса АДРЕСА_3 офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавався, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній.

12.07.2022 спеціалістами Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області було здійснено огляд земельної ділянки розташованої за вказаною вище адресою. За результатами огляду складено розрахунок в якому зазначено, що розмір шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки площею 0,08 га. по АДРЕСА_1 , може становити 25844, 23 грн.

Крім того, робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра 22.12.2021 було здійснено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та складено акт № 12/21/1977 від 22.12.2021. За результатами проведення огляду встановлено, що між Дніпровською міською радою та ТОВ «Девелопмент трейдінг Дніпро» діючі цивільно правові угоди на земельну ділянку відсутні. Згідно з інформацією Публічної кадастрової карти України земельна ділянка під об`єктом нерухомості не сформована та не має кадастрового номеру. Враховуючи викладене встановлено факт порушення п.б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу.

Відповідно до документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна довідка КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2020 за № 13431 про те, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі реєстраційного посвідчення № 65 від 31.12.2012.

В той самий час відповідно до інформації наданої КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» за № 161 від 10.01.2023 станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація за адресою АДРЕСА_1 не проводилась. А довідка № 13431 про те, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі реєстраційного посвідчення № 65 від 31.12.2012 не видавалась.

Під час проведення допиту ОСОБА_6 13.01.2023 встановлено, що остання не володіє інформацією про передачу права власності шляхом укладання договорів та актів приймання передачі на нежитлову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Також реєстрація права власності на вказану нежитлову будівлю нею не проводилась.

В ході досудового розслідування здійснено огляд сайта «Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» за параметром пошуку реєстраційного номеру в ЄДЕССБ «ДП15», за результатами якого встановлено, що розробником проектної документації та головним архітектором проекту об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . Також, встановлено, що в розділі «Відповідальні особи», авторський нагляд за будівництвом об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , а технічний нагляд здійснював ОСОБА_8 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який згідно витягу із «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» являється головним архітектором проекту та здійснював авторський нагляд за будівництвом, який пояснив, що жодного відношення до капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Також, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який згідно витягу із «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній пояснив, що не здійснював ніякий технічний нагляд під час капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що в «Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» за параметром пошуку реєстраційного номеру в ЄДЕССБ «ДП15» в розділі «Договір з генеральним підрядником», організацією, яка виступає генеральним підрядником є ТОВ «СКС МОНОЛІТ». Сектором дізнання надіслано вимогу (в порядку ст. 93 КПК України) до вище вказаного товариства, в якій вимагалось надати інформацію стосовно заключення договорів підряду між ТОВ «СКС МОНОЛІТ» та ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро». У відповіді на зазначену вимогу ТОВ «СКС МОНОЛІТ» повідомив, що в договори між вказаними суб`єктами господарювання, в тому числі договір підряду та документи на підтвердження його виконання відсутні. ТОВ «СКС МОНОЛІТ» не виконувало роботи за даним адресами, не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро» та не виконувало для даного підприємства будь-яких робіт. Отже, останнє свідчить про внесення неправдивих відомостей реєстру дозвільних систем.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку та об`єкт нерухомості, який розміщений на ній, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, зазначені матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є об`єктом злочинних дій.

Земельна ділянка та об`єкт нерухомості, який розміщений на ній, можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що невстановленою особою при оформленні права власності на нежитлову будівлю, площею 300.4 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1 , надано підроблені документи та документи, що містять недостовірну інформацію, вважаю за необхідне заборонити користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до продовження подальшого самовільного зайняття земельної ділянки, незаконного користування електропостачанням, що призведе до спричинення ще більших матеріальних збитків громаді міста Дніпра, а також можливості пошкодження, псування, перетворення, знищення, зведеної будівлі, що визнана речовим доказом, до прийняття остаточного рішення по справі.

Право власності на нежитлову будівлю, площею 300.4 кв.м. (А-1: 1 нежитлова будівля, Б-1 будівля охорони, 1-7, І огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» () на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6005, виданий 23.05.2023, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_5

11 липня 2024 року від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про уточнення адреси нерухомого майна, в якому останній зазначив, що вивченням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 11.07.2023 рішенням Дніпровської міської ради №14-11/7 об`єкту нерухомого майна: 101 присвоєно адресу вул. Космічна, 27 Л (кол. Назва пер. Екіпажний 3- Б).

Прокурор надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Представник власника майна ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі та відмовити у його задоволенні.

Крім того, 11 липня 2024 року від представник власника майна ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» до суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна. В обґрунтування поданих заперечень представник зазначив, що орган досудового розслідування просить накласти арешт не на земельну ділянку, яка безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а на нежитлову будівлю, яка на ній розташована, яка не є предметом злочину. Відтак, у клопотанні про арешт майна відсутні відомості, які вказують на те, що майно є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане ТОВ внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Станом на дату звернення із цим клопотанням посадовим особам ТОВ не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Постанова про визнання речовим доказом земельної ділянки чи нежитлової будівля відсутня. Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України нерухоме майно не відповідає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 до СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника СКП ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невстановлених осіб, які у невстановлений період часу здійснюють самовільне зайняття земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що нежитлова будівля, яка фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з реєстру дозвільних документів, замовником капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро».

Шляхом направлення запитів до вказаного підприємства з метою отримання відомостей, щодо дозвільної документації на підставі якої було отримано право на користування земельною ділянкою та право на проведення будівництва/реконструкції, вказана інформація отримана не була.

В ході моніторингу кадастрової карти України було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується без присвоєного кадастрового номера, що свідчить про використання земельної ділянки без відповідної дозвільної документації.

На теперішній час нежитлова будівля, розташована за вказаною адресою, розподілена між орендарями, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав Нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» () на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6005, виданий 23.05.2023, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2022 за № 12/19-58 встановлено, що відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса АДРЕСА_3 офіційно жодному об`єкту нерухомого майна не надавався, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній.

12.07.2022 спеціалістами Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області було здійснено огляд земельної ділянки розташованої за вказаною вище адресою. За результатами огляду складено розрахунок в якому зазначено, що розмір шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки площею 0,08 га. по АДРЕСА_1 , може становити 25844, 23 грн.

Крім того, робочою групою з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра 22.12.2021 було здійснено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та складено акт № 12/21/1977 від 22.12.2021. За результатами проведення огляду встановлено, що між Дніпровською міською радою та ТОВ «Девелопмент трейдінг Дніпро» діючі цивільно правові угоди на земельну ділянку відсутні. Згідно з інформацією Публічної кадастрової карти України земельна ділянка під об`єктом нерухомості не сформована та не має кадастрового номеру. Враховуючи викладене встановлено факт порушення п.б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу.

Відповідно до документів, що знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна довідка КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2020 за № 13431 про те, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі реєстраційного посвідчення № 65 від 31.12.2012.

В той самий час відповідно до інформації наданої КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» за № 161 від 10.01.2023 станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація за адресою АДРЕСА_1 не проводилась. А довідка № 13431 про те, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі реєстраційного посвідчення № 65 від 31.12.2012 не видавалась.

Під час проведення допиту ОСОБА_6 13.01.2023 встановлено, що остання не володіє інформацією про передачу права власності шляхом укладання договорів та актів приймання передачі на нежитлову будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Також реєстрація права власності на вказану нежитлову будівлю нею не проводилась.

В ході досудового розслідування здійснено огляд сайта «Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» за параметром пошуку реєстраційного номеру в ЄДЕССБ «ДП15», за результатами якого встановлено, що розробником проектної документації та головним архітектором проекту об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 . Також, встановлено, що в розділі «Відповідальні особи», авторський нагляд за будівництвом об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , а технічний нагляд здійснював ОСОБА_8 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який згідно витягу із «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» являється головним архітектором проекту та здійснював авторський нагляд за будівництвом, який пояснив, що жодного відношення до капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Також, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який згідно витягу із «Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній пояснив, що не здійснював ніякий технічний нагляд під час капітального ремонту нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що в «Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» за параметром пошуку реєстраційного номеру в ЄДЕССБ «ДП15» в розділі «Договір з генеральним підрядником», організацією, яка виступає генеральним підрядником є ТОВ «СКС МОНОЛІТ». Сектором дізнання надіслано вимогу (в порядку ст. 93 КПК України) до вище вказаного товариства, в якій вимагалось надати інформацію стосовно заключення договорів підряду між ТОВ «СКС МОНОЛІТ» та ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро». У відповіді на зазначену вимогу ТОВ «СКС МОНОЛІТ» повідомив, що в договори між вказаними суб`єктами господарювання, в тому числі договір підряду та документи на підтвердження його виконання відсутні. ТОВ «СКС МОНОЛІТ» не виконувало роботи за даним адресами, не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Девелопмент Трейдінг Дніпро» та не виконувало для даного підприємства будь-яких робіт. Отже, останнє свідчить про внесення неправдивих відомостей реєстру дозвільних систем.

Право власності на нежитлову будівлю, площею 300.4 кв.м. (А-1: 1 нежитлова будівля, Б-1 будівля охорони, 1-7, І огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» () на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6005, виданий 23.05.2023, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_5

11.07.2023 рішенням Дніпровської міської ради №14-11/7 об`єкту нерухомого майна: 101 присвоєно адресу вул. Космічна, 27 Л (кол. Назва пер. Екіпажний 3- Б).

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку та об`єкт нерухомості, який розміщений на ній, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власник.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт не на земельну ділянку, яка є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а на нежитлову будівлю, яка на ній розташована, яка не є предметом злочину.

Відтак, у клопотанні про арешт майна відсутні відомості, які вказують на те, що майно є знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про визнання речовим доказом земельної ділянки чи нежитлової будівля відсутня.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України нерухоме майно не відповідає.

У клопотанні чітко не зазначено, які саме підроблені документи надані невстановленою особою при оформленні права власності на об`єкт нерухомості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, із наданих представником власника майна документів вбачається, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 202/6012/23 ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» є добросовісним набувачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується доданими документами, а саме: витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 23.05.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського МНО, зареєстрованим у реєстрі за № 6005; витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 333250884 від 23.05.2023 року; договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 23.05.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського МНО, зареєстрованим у реєстрі за № 6008; витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним номером 333251513 від 23.05.2023 року; рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про присвоєння нежитловій будівлі адреси - вул. Космічна, 27-Л (Соборний район)» від 11.07.2023 року за № 14-11/7; технічним паспортом на нежитлову будівлю від 02.08.2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 у справі № 201/4702/23 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 20.05.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме, нежитлової будівлі площею 300,4 кв.м. (А-1: 1 - нежитлова будівля, Б-1 - будівля охорони, 1-7, І - огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 у справі № 201/4702/23 мотивована тим, що розмір шкоди не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за даними Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, за результатами огляду земельної ділянки встановлено, що розмір шкоди внаслідок нецільового використанняземельної ділянки площею 0,08 га. По АДРЕСА_1 , може становити 25844,23 грн., а для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України шкода має становити 134200,00 грн.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів того, що це майно відіграє роль речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна (нерухоме майно - нежитлова будівля, площею 300.4 кв.м. (А-1: 1 нежитлова будівля, Б-1 будівля охорони, 1-7, І огорожа, за адресою: АДРЕСА_5 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої являється ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС ДНІПРО» () за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000329 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1