Кримінальне провадження № 194/172/24
Номер провадження 1-кп/194/96/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України введений воєнний стан, 02.01.2024 року знаходився в кухонній кімнаті, квартири АДРЕСА_3 , де перебував в якості гостя. В ході перебування у кухонній кімнаті, вищевказаної квартири, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 10 C, 128 GB (IME1 НОМЕР_1 ; IME2 НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору. 02 січня 2024 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишається ніким не помічений, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись в кухонній кімнаті, квартири АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 C, 128 GB (IME1 НОМЕР_1 ; IME2 НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору, вартістю 4016,67 гривень, який належить ОСОБА_5 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4016,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 02.01.2024 року ввечері він прийшов в гості до сусідки за адресою: АДРЕСА_4 . На кухні вказаної квартири на лавочці лежав мобільний телефон, який він взяв та поклав до своєї сумки та пішов додому. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновків експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2024 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 C, 128 GB (IME1 НОМЕР_1 ; IME2 НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору, який знаходиться в чохлі книжка синього кольору, опечатаний в спецпакеті PSP 1054165, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 09.01.2024 року №СЕ-19/104-23/933-ТВ вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 10C, 4/128 GB (IME1 НОМЕР_1 ; IME2 НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору model 220333QNY станом на 02.01.2024 року могла складати 4016,67 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання не охарактеризований, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, та просить призначити покарання на розсуд суду, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 09.01.2024 року №СЕ-19/104-23/933-ТВ, в сумі 1514,56 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 C, 128 GB (IME1 НОМЕР_1 ; IME2 НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору, який знаходиться в чохлі книжка синього кольору, опечатаний в спецпакеті PSP 1054165, та який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155143 від 05.01.2024 року повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1