Справа № 712/8149/17
Провадження № 1-кп/712/35/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0007173, №0001471 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 12.12.2007 Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

2) 27.10.2008 Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 190 ч. 2, ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 4 роки за вироком Придніпровського р/с м. Черкаси від 12.12.2007 та остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі;

3) 26.08.2010 Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК Укаїни частково приєднано невідбутий строк - 2 роки за вироком Придніпровського р/с м. Черкаси від 27.10.2008 і остаточно визначено до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15.04.2015 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 31.08.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом ривка відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів сумкою, в якій знаходилось майно, яке належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung J 120 Н» золотистого кольору, вартість якого згідно товарознавчої експертизи №4/1624 від 31.10.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2349,28 грн., грошові кошти у сумі 5 000 грн., паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківська картка «Банк Михайлівський» НОМЕР_5 .Після чого, ОСОБА_8 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7 349, 28 грн.

Він же, 20.07.2022 близько 17:55 год., перебуваючи поблизу входу до приміщення магазину «МOLLI», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 по всій території України строком на 30 діб запроваджений Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та затверджений Верховною Радою України, та в подальшому продовжений, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав припаркований біля вказаного магазину велосипед марки «CROSSWIND», діаметр коліс R28, вартість якого становить 3725,00 грн., що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, суду пояснив, що приблизно рік тому, його товариш попросив забрати велосипед біля магазину «Моллі» та сказав, що той велосипед один знаходиться на стоянці для велосипедів не прив`язаний. Він пішов та забрав даний велосипед. Коли зазначений велосипед він привів додому, його товариш сказав що він йому не належить. Велосипед у нього пробув близько тижня, він його відремонтував, пофарбував, замінив сидушку, щоб доїхати на ньому до поліції. Він віддав даний велосипед працівникам поліції. Працівники поліції зателефонували потерпілому, який сказав, щоб він йому виплатив кошти, тому що сидушка на велосипеді була замінена. Він оплатив всі витрати, які пред`являв до нього потерпілий.

Велосипед він взяв тому що думав, що він належить його товаришу, а потім товариш сказав, що велосипед не його. Даного товариша звуть ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Він працівників поліції про це повідомляв.

На досудовому розслідуванні тиску від працівників поліції на нього не було здійснено.

По епізоду ст. 186 ч. 2 КК України пояснив наступне: потерпілу ОСОБА_9 він не знав, речі в неї не забирав, слідчого експерименту за його участю та потерпілої не проводили. Якусь слідчу дію проводили, а саме крім нього були присутні ще декілька людей. Його працівники поліції посадили і потерпіла вказала на нього. Він знайшов на полігоні телефон та банківські картки. Телефон він відніс до ломбарду та здав його, банківські картки він віддав працівникам поліції.

На даний час він має бажання вступити до лав Збройних Сил України та захищати Україну.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що приблизно в 2017 році до нього підійшли працівники поліції та попросили бути присутнім при проведенні впізнання особи в якості понятого. При даній слідчій дії були присутні оперативні працівники, він, товариш, обвинувачений, прокурор та слідчий. Всім було оголошені права і обов`язки. Були чотири особи, приблизно виглядали вони однаково. Обвинувачений на той час був без бороди. Йому пояснили, що обвинувачений викрав сумку у потерпілої, потерпіла серед 4-х осіб впізнала ОСОБА_8 . Він не пам`ятає, ОСОБА_8 щось пояснював чи ні. Заперечень щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання не було. Де знаходяться інші поняті на даний час він не знає.

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_9 повідомила, що 31.08.2016 року, близько 14 год. 30 хв. в дворі буд. АДРЕСА_2 , після короткочасного конфлікту з невідомим громадянин останній заволодів її особистими речами. (а.м.к.п. 1-2):

- даними заяви ОСОБА_8 від 02.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно видав паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , 1988 р.н. виданий Соснівським РВ м. Черкаси , і-д код на ім`я ОСОБА_13 , і-д код на ім`я ОСОБА_9 , ряд дисконтних карток та візиток, банківські картки Приватбанк: НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_8 , також дві сім карти Лайф та МТС (а.м.к.п. 3);

- даними рапорту ст. о/у ЧВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого повідомляється, що гр. ОСОБА_8 02.09.2016 року добровільно видав речі, в тому числі, здобуті в ході грабежу у гр. ОСОБА_9 , а саме: паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , - ІД-код на ім`я ОСОБА_9 ; банківські картки «Приватбанк»- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_9 ; «Банк Михайлівський» 5244.8701.4051.6098 (а.м.к.п. 4);

- даними огляду предмету від 14.09.2016 року відповідно до якого, під час огляду предмету виявлено: Об`єктом огляду № 1 є паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , даний паспорт має серійний номер НОМЕР_10 , виданий Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області від 17 березня 2015 року.

Об`єктом огляду № 2 є пластикова банківська картка «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_1 .

Об`єктом огляду № 3 є пластикова банківська картка «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_2 .

Об`єктом огляду № 4 є пластикова банківська картка «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_3 .

Об`єктом огляду № 5 є пластикова банківська картка «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_4 .

Об`єктом огляду № 6 є пластикова банківська картка «БанкМихайлівський» на якій мається номер рахунку НОМЕР_5 .

Об`єктом огляду № 7 є картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 (ідентифікаційний код) (а.м.к.п. 5);

- даними фотокопії картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 (ідентифікаційний код) (а.м.к.п.6);

- даними фотокопії паспорта громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , даний паспорт має серійний номер НОМЕР_10 , виданий Соснівським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області від 17 березня 2015 року (а.м.к.п.7);

- даними фотокопій пластикової банківської картки «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_1 ; пластикової банківської картки «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_2 ; пластикової банківської картки «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_3 ; пластикової банківської картки «ПриватБанк» на якій мається номер рахунку НОМЕР_4 ; пластикової банківської картки «БанкМихайлівський» на якій мається номер рахунку НОМЕР_5 (а.м.к.п. 8);

- даними постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2026 року, відповідно до якої паспорт України на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківська картка «Банк Михайлівський» НОМЕР_5 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 (ідентифікаційний код) у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0007137 приєднано до матеріалів кримінального провадження та повернуті власнику (а.м.к.п. 9);

- даними розписки ОСОБА_9 , відповідно до якої вона отримала від працівників поліції, які в неї були викрадені 31 серпня 2016 року, а саме: паспорт України на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , банківська картка «Банк Михайлівський» НОМЕР_5 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 (а.м.к.п. 10);

- даними заяви ОСОБА_9 від 14.03.2016 року відповідно до якої ОСОБА_9 просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів на мобільний телефон марки «Samsung J 120 Н» (а.м.к.п. 11);

- даними документу на якому міститься інформація на мобільний телефон марки «Samsung J 120 Н» (а.м.к.п.12);

- даними протоколу огляду предмету від 14.09.2016 року відповідно до якого була оглянута копія документу на мобільний телефон «Самсунг J 120 Н» на одному аркуші (а.м.к.п. 13);

- даними постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2016 року, відповідно до якої копію документів, на мобільний телефон «Самсунг J 120 Н» у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0007137 приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п. 14);

- даним листа ТТ «Ломбард Капитал» № 1823/16-ю від 13.09.2016 року відповідно до якого надана інформація щодо перевірок закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду у м. Черкаси, встановлено факт звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час, а саме встановлено, що 02.09.2016 року ОСОБА_8 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J1 J1120 Н» (imei: НОМЕР_12 ). ОСОБА_8 . простроченного передбачений договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту та нарахованих відсотків (а.м.к.п. 15);

- даними висновку експерта № 4/1624 від 31.10.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього та копією документа на телефон, відповідно до якого: Ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг J 120 Н», на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 31.08.2016 могла становити 2349,28 грн. (дві тисячі триста сорок дев`ять грн. 28 коп.) при умові технічно-справного стану, придатності для використання за призначенням та відсутності пошкоджень.

При направленні на дослідження телефону в натуральному вигляді його вартість може бути переоцінено (а.м.к.п. 17-21);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 року відповідно до якого особі, яка пред`являється для впізнання ( ОСОБА_8 ), у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце №1 (один) зліва-направо. Потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй осіб, впізнала особу, що 31.08.2016 року відкрито заволоділа її сумкою з майном, а саме даний чоловік стоїть під номером 1 (один) зліва-направо. Ознаки (чи їх сукупність). За якими особа впізнала особу: за зростом, кольором волосся, кольором очей та рисами обличчя (а.м.к.п.-24).

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР від 21.07.2022 року, № кримінального провадження: 0001471 відповідно до якого: 20.07.2022 ороку до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 ), про те, що 20.07.2022 о 18.00 невідома особа вчинила крадіжку приналежного йому велосипеда марки «CROSSWIND» помаранчевого кольору, який знаходився зза адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину MOLLI (ЄО №34940 від 20.07.2022) (а.м.к.п.1);

- даними заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або тане, що готується) від 20.07.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомляє, що 20.07.2022 року, близько 18:00 години він приїхав на велосипеді марки «CROSSWIND» (помаранчевого кольору на паркову до магазину «Моллі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . В магазині він знаходився близько 5 хвилин, вийшовши з магазину він виявив відсутність велосипеду (а.м.к.п. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 20.07.2023 року відповідно до якого об`єктом огляду є місце події, яке знаходиться ліворуч від головного входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 на відстані приблизно 2 мвід бетонних східців, які ведуть до вищевказаного магазину. Дана ділянка являє собою тротуарну плитку сірого кольору квадратної форми. На цій ділянці знаходяться кріплення для велосипедів чотирьох секційне. Зі слів ОСОБА_10 саме на цьому місці знаходився велосипед, який на момент огляду відсутній. Ніяких предметів чи речей на даному місці не виявлено (а.м.к.п. 3-4);

- даними клопотання ОСОБА_10 від 02.08.2022 з копією фотографії велосипеда, відповідно до якого він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001471 від 21.07.2022, а саме копію фотографії велосипеду, схожого на його, який було викрадено 20.07.2022 року біля магазину «MOLLI», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.м.к.п.5-6);

- даними листа ОСОБА_14 відповідно до якого надано копію запису з камер відео спостереження, в період часу з 17год.50 хв. 20.07.2022 по 18 год. 00 хв. 20.07.2022 на флеш-накопичувачу (а.м.к.п. 6);

- даними постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцій фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.08.2022 року відповідно до якої слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 було постановлено зняти показання, а саме вилучити відеозаписи з камер відео спостереження, які зафіксували момент вчинення крадіжки велосипеда марки CROSSWIND помаранчевого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину MOLLI по кримінальному провадженні №0001471 від 21.07.2022 року шляхом копіювання на оптичний носій інформації (а.м.к.п.9);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцій фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.08.2022 року відповідно до якого відеозапис було записано на цифровий носійдиск CD-R, який поміщено до білого паперового конверту (а.м.к.п.10);

- даними огляду предмету від 15.08.2022 року з оптичним носієм інформації із відеозаписами за 20.07.2022 року доданого до протоколу, відповідно до якого було оглянуто копмпакт-диск на якому знаходився один відео файл. При перегляді даного відео файлу встановлено, що наявне кольорове зображення, яке фіксує відеокамера, що знаходиться при вході до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_3 . На даному відеозаписі зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_10 під`їхав до приміщення магазину «MOLLI», на власному велосипеді із рамою помаранчевого кольору, зупинився, припаркував велосипед на спеціально відведене місце для велосипедів, що знаходиться ліворуч від входу до магазину, після чого зайшов до приміщення вказаного магазину.

Після подальшому перегляді відеозапису встановлено, що о 17 год. 54 хв. 40 сек. в правій частині екрану біля дороги з`являється невідомий чоловік, який одягнений у чорну футболку, чорні шорти, кросівки червоного кольору із білою підошвою, на обличчі окуляри. Він деякий час стоїть, дивлячись в сторону велосипеду, після чого о 17 год. 55 хв. 05 сек. підходить до велосипеду, сідає на нього та їде в невідомому напрямку. Після цього вказаний відеозапис припиняється (а.м.к.п.11-12);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, відповідно до якої DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_3 із записом подій, що мали місце 20.07.2022 року визнано речовими доказами та зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п. 13);

- даними заяви ОСОБА_16 , відповідно до якої він добровільно видав працівникм поліції велосипед марки CROSS, який був помаранчевого кольору але він його перефарбував у синій колір. Даний велосипед було викрадено 20.07.2022 року близько 18:00 год. біля магазину «Моллі» за адресою: АДРЕСА_3 , а також кросівки червоного кольору41 розміру, з підошвою білого кольору, фірми «Адідас» (а.м.к.п. 14);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2022 року з фотокартками до нього, із зображенням велосипеду та кросівок, відповідно до якого, об`єктом огляду місця події є службове приміщення Черкаського РУП, а саме кімната для проведення слідчих дій. У вказаному приміщенні знаходиться гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який звернувся із завою про добровільну видачу велосипеду та кросівок. При даному огляді були оглянуті та вилучені: велосипед двоколісний із рамою синього кольору марки CROSSWIND, на рамі видніються сколи синьої фарби, з яких відніється помаранчевий колір іншої фарби та кросівки червоного кольору (а.м.к.п. 15-18);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.08.2022 року відповідно до якої: велосипед марки CROSSWIND, діаметр колес R28 та пару кросівок із надписом «adidas» визнано речовими доказами. Велосипед марки CROSSWIND передано на відповідальне зберігання власнику; пару кросівок із надписом «adidas» передано на зберігання ОСОБА_16 (а.мю.к.п. 19);

- даними розписки ОСОБА_16 від 15.08.2022 року відповідно до якої він отримав від слідчої свої кросівки червоного кольору 41 розміру (а.м.к.п. 20);

- даними розписки ОСОБА_10 від 16.08.2022 року відповідно до якої він отримав від слідчого свій велосипед марки CROSSWIND (а.м.к.п. 21);

- даними висновку експерта від 19.08.2022 року №СЕ-19/124-22/8957-ТВ з фотокарками відповідно до якої: Ринокова вартість бувшого в користуванні велосипеду марки «CROSSWIND», діаметр коліс R28, на момент вчинення крадіжки, а саме 20.07.222, могла становити 3725,00 грн. (три тисячі сімсот двадцять пять грн. 00 коп.) (а.м.к.п.22-25);

- даними постанови про уточнення анкетних даний від 09.09.2022 року відповідно до якої, під час проведення оперативно-розшукових заходів та первинних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за № 0001471 може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час назвався ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в межах проведення досудового розслідування, під час складання окремих процесуальних документів, анкетні дані особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_8 , зазначалась як ОСОБА_17 . В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було встановлено документ, що посвідчує особу, а саме паспорт серії НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_8 . Таким чином, вважати уточненими анкетні дані особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ДРДР за №0001471 від 21.07.222 року, в наступній редакції, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.к.п.27);

- даними протоколу огляду предмету від 13.09.2022 року відповідно до якого був оглянутий велосипед марки «CROSSWIND», діаметр коліс R28. Оглядом велосипеду встановлено наявні візуально доступні дефекти, пошкодження та некомплектність, а саме:

1. тріщина лівого кронштейну перемикання швидкостей зображення №2;

2. відсутні бокові рульові накладки зображення №3;

3. наявне подвійне фарбування помаранчевого та фіолетового кольору (фіолетовий нанесений поверх) зображення №4;

4. відсутній кронштейн задніх гальмі, у зв`язку з чим від`єднанні ОСОБА_18 троси зображення №5, ;6.

По завершенню огляду велосипед CROSSWIND переданий на відповідальне зберігання власнику (а.м.к.п.28-30);

- даними копії паспорта серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача та сторони захисту про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та часткове визнання вини за ч. 4 ст. 185, КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, посилання обвинуваченого на те, що він потерпілу ОСОБА_9 він не знав та речі в неї не забирав, слідчого експерименту за його участю та потерпілої не проводили. Якусь слідчу дію проводили, а саме крім нього завели ще декілька людей. Його працівники поліції посадили і потерпіла вказала на нього. Він знайшов на полігоні телефон та банківські картки. Телефон він відніс до ломбарду та здав його, банківські карки він віддав працівникам поліції, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні та пояснив, що в 2017 році він був присутній в якості понятого при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, при якому потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, який відкрито заволодів її сумочкою; даними заяви ОСОБА_8 від 02.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно видав паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_9 , 1988 р.н. , і-д код на ім`я ОСОБА_13 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_9 , ряд дисконтних карток та візиток, банківські картки Приватбанк, та також дві сім карти Лайф та МТС; листом ТТ «Ломбард Капитал» № 1823/16-ю від 13.09.2016 року відповідно до якого 02.09.2016 року ОСОБА_8 в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J1 J1120 Н» (imei: НОМЕР_12 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_8 , як ту особу, що 31.08.2016 року відкрито заволоділа її сумкою з майном.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, його вина також підтверджується вищезазначеними доказами.

До показів ОСОБА_8 в частині того, що його товариш попросив забрати велосипед «CROSSWIND» біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , суд відноситься критично та вважає, що такі покази ОСОБА_8 надавав з метою уникнути відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимого.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу зашити без змін.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 11074,28 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 :

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 6 (місяців) позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 17 липня 2024 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 12 грудня 2023 року по 16 липня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1019, 00 (одна тисяча дев`ятнадцять) гривен 00 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: НОМЕР_14 , отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , пластикова банківська картка «ПриватБанк НОМЕР_1 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , пластикова банківська картка «Банк Михайлівський» НОМЕР_5 , які передані під зберігальну розписку власнику - ОСОБА_9 залишити за належністю,

- копії документів на мобільний телефон «Самсунг», які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

- DWD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у АДРЕСА_3 із записом подій, що мали місце 20.07.2022 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

- велосипед «CROSSWIND» помаранчевого кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: