КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/355/24
Номер провадження 1-кс/133/131/24
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Козятина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2024 року ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою під протокол від 31 січня 2024 року.

Свою скаргу мотивувала, що 31 січня 2024 року з 11 години 40 хвилин через службу 102 вона викликала СОГ. О 16 годині 40 хвилин приїхала слідча лейтенант поліції ОСОБА_4 .. З її слів, слідча склала протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. У протоколі зафіксовано використання нагрудної бодікамери, обставини події (дата, час, місце). Після складання протоколу слідча надала їй пам`ятку про процесуальі права та обов`язки потерпілого.

06 лютого 2024 року вона отримала талон-повідомлення єдиного обліку № 570 про те, що її заява розглянута, як звернення громадян, відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Станом на 06 лютого 2024 року службові особи відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачається ст. 214 КПК України. Тому вона звернулась з даною скаргою до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про розгляд скарги. Однак, 01 березня 2024 року вона подала заяву в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, просила розглядати скарги у її відсутність.

Представник ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи. 01 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від начальника СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в якій він просить розглядати скаргу без його участі та залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою. Події викладені в заяві від ОСОБА_6 , не містять ознак кримінального характеру.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, а також заяви скаржника та начальника СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2024 року з 11 години 40 хвилин через службу 102 ОСОБА_3 викликала СОГ. Відповідно до виклику приїхала слідча лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Слідчою також було надано їй пам`ятку про процесуальі права та обов`язки потерпілого.

Так, 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 , було отримано талон-повідомлення єдиного обліку № 570 про те, що її заява розглянута, як звернення громадян, відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

Станом на 06 лютого 2024 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачається ст. 214 КПК України, не внесені.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи № 818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Враховуючи вищенаведене,слідчий суддя приходить до висновку, що з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 січня 2024 року, який було складено на підставі заяви ОСОБА_3 , щодо осіб які вчинили кримінальне правопорушення, не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя :