Справа № 714/109/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 21.03.2024 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області 26.01.2024 р. у кримінальному провадженні №0000505 від 23.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 25.03.2024 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено.

Цього ж числа, 25.03.2024 р., від адвокати ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області 26.01.2024 р.

А 29.03.2023 р. адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній 25.03.2024 р. при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту на майно упереджено приймав до уваги докази зі сторони захисту, а переважно взагалі не приймав до уваги, натомість докази зі сторони органів досудового розслідування для слідчого судді мали головнішу значимість, в результаті вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, для надання пояснень в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки такий є безпідставним.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, який розглядає справу, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді згаданого вище клопотання про скасування арешту на майно, а обставини, які були зазначені адвокатом є лише незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями та не є підставою для відводу слідчого судді.

Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтувань для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, відвід задоволенню не підлягає, заява адвоката ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань, які могли б бути безумовною підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505 від 23.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя