Справа № 487/1717/24
Провадження № 1-кс/487/2056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893.

29.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній справі, про що було складено відповідну заяву.

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказав, що у своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на причетність, на його думку, окремих суддів Заводського районного суду міста Миколаєва до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за попередньою змовою з окремими працівниками правоохоронних органів м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 року заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/1717/24, провадження №1-кс/487/1722/24) ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні №0001893.

Справу №487/1717/24, провадження №1-кс/487/1722/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1