Справа № 138/1178/24
Провадження №:1-кс/138/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000188 від 18.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Одеського району Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, студента 4 курсу Одеського національного технологічного університету, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000188 від 18.04.2024.

Клопотання мотивоване наступним чином.

Так, лейтенант ОСОБА_8 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 198-ос від 21.03.2024 проходить службу на посаді начальника 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип «Б») Могилів-Подільського прикордонного загону, тобто ОСОБА_8 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24.02.2022 указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу. Поряд з цим, згідно ст. 22 даного Закону, передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.

Пунктом 6 частини 1 статті 8 даного Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Враховуючи вказане, на період введення воєнного стану в Україні, на законодавчому рівні заборонено виїзд за межі території України осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про прикордонний контроль», уповно-важені службові особи Державної прикордонної служби України перевіряють паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При чому обов`язково з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, а також здійснюється перевірка за базами даних.

Так, 17.04.2024 близько 22 години 30 хвилин під час несення служби в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отачь», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, до кімнати проведення співбесід, з метою роз`яснення останньому підстав відмови у перетині державного кордону начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип «А») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип «Б») Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_8 , був запрошений ОСОБА_4 . У подальшому під час доведення ОСОБА_4 рішення про відмову у пропуску через державний кордон, останній, маючи на меті перетнути державний кордон України за будь-яких обставин та схилити ОСОБА_8 до вчинення неправомірних дій, а саме не складання відповідного рішення про відмову у пропуску через державний кордон, за відповідну винагороду, передав ОСОБА_8 кошти в сумі 2000 доларів США, поклавши їх до поданих раніше документів, а саме: паспорту громадянина для виїзду за кордон, як винагороду за вказані незаконні дії.

У свою чергу ОСОБА_8 негайно про це сповістила безпосереднього керівника та у подальшому діяла у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Після цього громадянина України ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального Кодексу України, предмет неправомірної вигоди вилучено, у зв`язку з чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюва-ного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Уккраїни, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідство вважає те, що він є не місцевим, жителем іншої області, а тому може вільно пересуватись по території України, має багато знайомих, які проживають за межами Вінницької області, що може сприяти його переховуванню. Крім цього ОСОБА_4 надавав неправомірну вигоду саме з метою сприяння та надання дозволу на виїзд за межі території України, що підтверджує його намір виїхати за межі України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Також, слідство вважає, що ОСОБА_4 може безперешкодно впливати на свідків у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків пов`язаний з тим, що він бачив цих людей, та розуміє, що саме вони є свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 о 22 годині 30 хвилин 17.04.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 18.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечен-ня виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, зокрема,

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18.04.2024;

-рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ОСОБА_9 від 18.04.2024, яким зареєстровано повідомлення про надання неправомірної вигоди;

-повідомлення начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України від 18.04.2024 про ознаки вчинення кримінального правопорушення;

-рішення про відмову в перетині державного кордону України від 17.04.2024, яким відмовлено ОСОБА_4 в перетині державного кордону України;

-протокол огляду місця події (службового кабінету ДПСУ) по АДРЕСА_3 від 18.04.2024, в ході якого було вилучено неправомірну вигоду у вигляді 2000 доларів США;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18.04.2024, якими підтверджується факт надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США;

-протокол огляду предмета (відеозапису) від 18.04.2024, на якому зафіксовано факт надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США;

-протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 18.04.2024;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.04.2024.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного саме з його спробою покинути територію України.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з приводу того, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Разом з тим, щодо ризику, який полягає у незаконному впливі ОСОБА_4 на свідків, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження вказаного ризику слідчим та прокурором не надано жодного доказу, а розуміння підозрюваним того, хто саме є свідком у провадженні, жодним чином ще не свідчить про ризик впливу на них.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наслідки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор, який є самим м`яким згідно положень ст. 176 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання встановленого в судовому засіданні ризику, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих групи слідчих у провадженні, прокурорів групи прокурорів у провадженні та суду протягом всього строку застосування запобіжного заходу за викликом;

-не відлучатися з с. Мирне Одеського району Одеської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1