Справа №127/7756/24
Провадження №1-кс/127/3454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 13.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 13.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.10.2020.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки складу кримінального правопорушення немає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький перебували матеріали кримінального провадження № 0000349 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що до Вінницької обласної прокуратури 22.10.2020 надійшла ухвала Вінницького міського суду від 16.10.2020 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 від 10.09.2020. Відповідно до заяви останнього прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 не виконав ухвалу Вінницького міського суду від 08.01.2020 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.11.2019, у зв`язку з чим в його діях вбачається склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , який повідомив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.01.2020 (справа № 127/28/20) уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 та надати заявнику встановлений законом порядку витяг з ЄРДР. Відповідно до змісту ухвали, представник Вінницької місцевої прокуратури участь у судовому засіданні не приймав. Вказана ухвала надійшла до канцелярії Вінницької місцевої прокуратури у березні 2020 року. Прокурору ОСОБА_6 вказану ухвалу передано до виконання 11.03.2020, після чого, того ж дня останнім внесено відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, про що належним чином повідомлено заявника.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який підтримав доводи, викладені в своїй заяві та повідомив про те, що вважає, що прокурор ОСОБА_6 умисно вчинив дії, спрямовані на невиконання рішення суду від 08.01.2020.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 382 КК України кримінальним правопорушенням є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 надійшла до Вінницької місцевої прокуратури 06.03.2020, після чого 11.03.2020 на виконання вказаної ухвали внесено відомості до ЄРДР, тобто відсутня кваліфікуюча ознака умисне невиконання.

За результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які вказують на те, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 будучи службовою особою, умисно не виконав ухвалу слідчого судді, що набрала законної сили, або перешкоджав їх виконанню, а тому в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні декілька разів виносились постанови про закриття, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області та надавались вказівки щодо виконання необхідних слідчих та процесуальних дій.

При дослідженні вищевказаних ухвал суду та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим виконані усі ухвали та прийняті до уваги усі вказівки.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 13.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000349 від 22.10.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя