УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, 18.03.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 410 та частиною третьою статті 413 Кримінального кодексу України за фактом виявлення невідповідності відміток в книзі видачі зброї та боєприпасів встановлено, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, у лютому-березні 2022 року облік майна служби засобів ближнього бою військової частини НОМЕР_1 було втрачено, що призвело до викрадення та втрати майна (зброї) військової частини.

18.03.2024 заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 16.03.2024 № 627/1666 та заствідчені копії матеріалів службового розслідування від 18.01.2024 № 627/386 подано, через скриньку вхідної кореспонденції, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

В той же час, підтвердження, що відомості за вказаним повідомленням внесені до ЄРДР - відсутні.

Заявник зазначає, що листом від 02.04.2024 №2669зкп/к/11-04-6030/24, який надійшов до військової частини НОМЕР_1 лише 15.04.2024 отримано інформацію про відсутність у заяві та матеріалах службового розслідування достатніх даних, які б вказували на наявність кримінальних правопорушень та неможливості, у зв`язку з цим, внести відповідну інформацію до ЄРДР.

У зв`язку із чим заявник у своїй скарзі просить слідчу суддю скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та зобов`язати останніх вчинити наступні дії процесуального характеру: внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 413 КК України за фактами викрадення та втрати зброї військової частини НОМЕР_1 , що розташована у військовому містечку НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), вчинених невстановленими військовими службовими особами із зловживанням службовим становищем в умовах воєнного стану і в бойовій обстановці відповідно до заяви від 16.03.2024 №627/1666 та розпочати досудове розслідування, надати протягом 24 годин на адресу військової частини НОМЕР_1 витяг з ЄРДР щодо внесеного кримінального правопорушення, визнати військову частину НОМЕР_1 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити її представнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У судове засідання ініціатор скарги не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в той же час на адресу суду від представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надійшла заява з додатками, у якій останній просив розглядати скаргу без його участі, зазначив, що доводи та вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, просив поновити процесуальні терміни на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР м. Києва, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, наведених в описовій частині скарги.

Уповноважений представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, 18.03.2024 військовою частиною НОМЕР_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві через скриньку вхідної кореспонденції, до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 16.03.2024 № 627/1666.

Разом з тим, до матеріалів скарги долучена копію листа за підписом заступника керівника Третього слідчого відділу підполковника Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , у якому останній зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, в межах компетенції розглянуто лист від 16.03.2024 №627/1666 та матеріали службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей (нестачі) в обліку майна на складі служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 . Перевіркою даних наведених у листі та матеріалах службового розслідування встановлено, що вони не містять достатніх та обґрунтованих даних, які б на даний час достовірно свідчили про наявність ознак ймовірного кримінального правопорушення, підслідного, згідно ч.4 ст. 216 КПК України, органам Державного бюро розслідувань.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , від 16.03.2024 №627/1666, яку подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, зазначено обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає перевірці, після реєстрації кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2024 №627/1666.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2024 №627/1666, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Щодо вимог скарги в частині, визнання протиправною бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та зобов`язання визнати військову частину НОМЕР_1 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити її представнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого слід зазначити наступне.

Так, до повноважень слідчої судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено також і питання про визнання бездіяльності посадових/службових осіб.

Чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2024 №627/1666, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1