Справа № 296/7614/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , участь якого у судовому засіданні є обов`язковою, до суду тривалий час не з`являється, місце перебування останнього суду не відомо. Крім того, будь-який зв`язок з обвинуваченим відсутній, зокрема, і в захисника.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави. Крім того, судове провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_9 просила виділити в окреме провадження, яке на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, оскільки на її думку, вони обмежують конституційні права особи.

Інші учасники процесу при вирішенні вказаних клопотань поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_9 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі.

Протягом тривалого часу обвинувачений ОСОБА_9 не з`являється у судові засідання та жодним чином документально не підтверджує поважність причин своєї неявки. Крім того, приводи, які були застосовані відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , залишилися невиконаними. Будь-який зв`язок з обвинуваченим відсутній, місце його перебування суду наразі не відоме.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає задоволенню.

У зв`язку із відкладенням слухання вказаного кримінального провадження на тривалий час, якого достатньо для здійснення розшукових дій, клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 та про його зупинення на час розшуку обвинуваченого - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави судом враховується, що згідно із п. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 22, 182, 193, 200, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Затримати обвинуваченого ОСОБА_9 , якого з місця затримання доставити до суду для вирішення питання про зміну останньому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 доручити прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області.

Клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 та про його зупинення на час розшуку обвинуваченого, а також клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, клопотання про звернення застави в дохід держави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1