Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/993/24
номер провадження 1-кс/695/377/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, подане сільським головою ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі сільського голови ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 року у справі № 695/993/24, провадження № 1-кс/695/272/24.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Сільський голова ОСОБА_6 направив до суду заяву, відповідно до якої відкликав своє клопотання, так як ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвала слідчого судді від 13.03.2024 року скасована та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Представник Золотоніської окружної прокуратури до суду не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву про відкликання клопотання, враховуючи, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на майно скасована, вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту майна є недоцільним з наступних підстав .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього закону не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із заяви Піщанського сільського голови ОСОБА_5 від 15.04.2024 року про відкликання клопотання про скасування арешту майна, представник володільця майна просить не здійснювати його розгляд, так як питання скасування арешту вирішене судом апеляційної інстанції.

Отже, за вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України розгляду не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, подане сільським головою ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000374 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1