Cправа № 127/5733/24
Провадження № 1-р/127/23/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24), якою заяву ОСОБА_4 задоволено та відведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021. Справу №127/5733/24 (провадження №1кс/127/2546/24) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021, передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що аналізуючи резолютивну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24) можна прийти до наступного.

Якщо «Заяву ОСОБА_4 задовольнити», то згідно резолютивної частини заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №127/5733/24 «Ухвалити рішення, яким задовольнити відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді справи №127/5733/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.07.2021 року», слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не можєе (не має права) приймати участі при розгляді справи з єдиним унікальним номером 127/5733/24 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.07.2021.

Разом з тим, зміст пункту 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24) містить протилежні висновки від першого пункту даної ухвали, оскільки викладений зовсім в іншій редакції, ніж задоволена заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №127/5733/24, що не відповідає принципу правової визначеності та принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України. Саме тому, заінтересованій особі - ОСОБА_4 не зрозуміло рішення, складене в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 по справі №127/5733/24 (провадження «1-кс/127/5593/24) в частині: «Чи може (вправі) слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 приймати участь у розгляді справи з єдиним унікальним номером 127/5733/24 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.07.2021». Враховуючи вищевикладене, заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24) в частині зазначених мотивів та поставлених питань у даній заяві.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просив заяву про роз`яснення судового рішення розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_4 задоволено та відведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021.

Справу №127/5733/24 (провадження №1кс/127/2546/24) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021, передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не може (не вправі) приймати участь у розгляді справи з єдиними унікальним номером 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З урахуванням викладеного, оскільки із заяви адвоката ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2024 року по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24) про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2023 (справа №127/34139/23) в рамках кримінального провадження №0000071 від 26.07.2021, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року по справі №127/5733/24 (провадження №1-кс/127/5593/24) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6