ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1771/24 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 (із доповненнями), прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 (із доповненнями), поданими на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

встановила:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 12.03.2024 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 (із доповненнями), прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , поданими на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

30 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 на адресу Дніпровського апеляційного суду подано клопотання про відмову від раніше призначеного йому захисника ОСОБА_8 та призначити йому нового захисника, для забезпечення його прав та свобод.

Клопотання мотивоване тим, що захисник ОСОБА_8 належним чином не виконує покладені на нього обов`язки та не забезпечує ефективний захист ОСОБА_7 .. Крім того, в грудня 2022 року ОСОБА_7 заявлялось подібне клопотання, однак судом воно задоволено не було, що, на думку ОСОБА_7 , призвело до порушення його права на захист.

Під час розгляду заявленого клопотання:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання та просив про призначення йому іншого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Дніпропетровській області;

- прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 частково, з огляду на відсутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_8 та просив залучити до справі захисника за призначенням, з огляду на необхідність забезпечення належної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , а питання про відмову від захисника ОСОБА_8 розглянути у наступному судовому засіданні за безпосередньої участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ч..1 ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або заміну його.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституцією України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.14 та п.1 ч.1 ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що мотиви з яких ініційовано питання про залучення до участі у справі захисника є такими, що заслуговують на увагу та з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково та призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, шляхом залучення до участі у справі іншого захисника з центру надання безплатної вторинної правової допомоги.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за доцільне відкласти судове засідання, залучивши захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Апеляційний суд наголошує, що захисник завчасно має ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та узгодити правову позицію з обвинуваченим ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення йому іншого захисника задовольнити частково.

Залучити до участі у справі захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого під час апеляційного розгляду справи.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» захисника для здійснення захисту за призначенням на час апеляційного розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 17 вересня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Дніпропетровській області та для відома учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4