Справа № 715/1267/24
Провадження № 1-кс/715/169/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Зазначає, що у провадженні відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 20 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що в лісі в межах села Верхні Петрівці, у відділі №1 кварталі № 29 Будинецького лісництва, виявив незаконну порубку лісо-деревини породи «Дуб», невідомими особами. Сума завданих збитків встановлюється.

19 квітня 2024 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено на місці вчинення незаконної порубки лісу дерев`яний віз із конем коричневого кольору, який використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Постановою слідчого від 20 квітня 2024 року вилученні предмети, під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001692.

Зважаючи на вище викладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на дерев`яний віз із конем коричневого кольору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 20.04.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання та прилучення речових доказів від 21 квітня 2024 року дерев`яний віз із конем коричневого кольору були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001692.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дерев`яний віз із конем коричневого кольору, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на них слідів вчинення злочину їх доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на дерев`яний віз із конем коричневого кольору, вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0001692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на дерев`яний віз та коня коричневого кольору, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: