ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4219/24

Провадження № 11-сс/4820/141/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «OPTILAT» Латвія ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року про повернення скарги представника ТОВ «OPTILAT» Латвія ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

12 лютого 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ТОВ «OPTILAT» Латвія ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначав, що 23.01.2024 року він до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за адресою м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28 подав заяву про вчинення суддею Господарського суду Рівненської області ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 кримінального правопорушення та 05.02.2024 року на його електронну адресу було надіслано відповідь № 298 зкп/х/14-01 -03-4704/2024 від 02.02.2024 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, з якою він не погоджується. Просив зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява представника ТОВ «OPTILAT» Латвія ОСОБА_5 розглядалася третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Станом на сьогодні у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, фактично розташований у межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, м.Рівне.

Відтак, з огляду на те, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, суд вказує, що за правилами кримінального процесуального законодавства заявник має звертатися зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області, м.Рівне.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

На думку апелянта, ухвала постановлена Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області є незаконною та неправомірною і підлягає скасуванню.

На обґрунтування вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя не врахував імперативні приписи ст.214 КПК України, безпідставно вийшов за межі предмету оскарження та вдався до аналізу дотримання правил територіальної підслідності, яка не є предметом скарги, і з цього мотиву (територіальна підслідність) повернув скаргу та закрив провадження по справі.

Окрім КПК України нормативні засади пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань, порядок його формування та введення, затвердженим наказом Офісу Генеральної прокуратури від 30.06.2020 року № 298 (далі Положення), прийнятим на виконання вимог КПК України. Так, відповідно до пункту 1 пункту 3 розділу 1 Положення внесення відомостей до ЄРДР здійснюється у встановлені строки, які ним, ОСОБА_5 були дотриманні.

Проте Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не відкрив провадження за його скаргою та виніс 13.02.2024 року ухвалу про повернення даної скарги, мотивуючи, що скарга не підлягає розгляду, так як за територіальною підсудністю не підсудна даному суду.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити та направити справу на новий розгляд саме до Хмельницького міськрайонного суду, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак зазначені учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи заявнику ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з дислокацією у місті Рівне. Зазначений слідчий відділ знаходиться на території у межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, м. Рівне.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Господарського суду Рівненської області ОСОБА_6 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ст.124 та ч.4 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій суддею Господарського суду Рівненської області ОСОБА_6 була розглянута та надана відповідь керівником третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому полковником ОСОБА_8 про відсутність у поданій заяві обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не вносились, тобто заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу ОСОБА_5 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи слідчі підрозділи.

Встановлено, що з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м.Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Рівному), який знаходиться за адресою: вул. С. Петлюри, 35 у м. Рівне, 33013, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

У зв`язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Рівному, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

Більше того, колегія суддів звертає увагу заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року про повернення скарги заявнику - представнику ТОВ «OPTILAT» Латвія ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.01.2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3