Справа №706/1484/23
Провадження №1-кп/701/86/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не має, має середню - спеціальну освіту, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 16.11.2023 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, в умовах воєнного стану,введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України №2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України №2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 р., затвердженим Законом України №3275-IX від 27.07.2023 ,Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 р., затвердженим Законом України №3429-IX від 08.11.2023, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені магазину «Оберіг» по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з товарами намагався таємно викрасти дві упаковки кави марки «JACOBS Monarch», вагою 170 г., кожна, загальною вартістю 396 грн. 66 коп., поклавши їх до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, не розрахувавшись за даний товар та пройшовши через касу магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений охоронцем магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що що дійсно він 16.11.2023 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, в у приміщені магазину «Оберіг», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці з товарами намагався таємно викрасти дві упаковки кави марки «JACOBS Monarch», поклавши їх до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, не розрахувавшись за даний товар та пройшовши через касу магазину.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно письмової заяви-позицію представника потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, яке кваліфіковане судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання відносно останнього відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1