ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/454/23 Справа № 202/9/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001700 від 04 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001700 від 04 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України, ч.5 ст. 301 КК України, ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 156 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 153 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 156 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 301 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, що виключає його повторну участь у даному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001700 від 04 листопада 2019 року, під час досудового розслідування, а саме 14 січня 2021 року у складі колегії суддів, брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь в апеляційному перегляді ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у цьому кримінальному провадженні, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати матеріали справи до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4