Провадження № 1-кс/742/1123/24
Єдиний унікальний № 742/3997/24
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року до суду надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 13 травня 2024 року ТОВ «АГРОКІМ» через телефонну лінію «102» повідомило Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України. Того ж дня на місце вчинення злочину виїхала слідчо-оперативна група відділу. Зафіксовано, що групою місцевих мешканців с.Рудівка здійснено умисне знищення посівів кукурудзи, належних товариству, на орендованих земельних ділянках, кадастрові номери :02:000:0485, :02:000:0484, розташованих на території Рудівського старостинського округу Прилукцького району Чернігівської області. Відібрані пояснення осіб. Крім того, накладено арешт на сільськогосподарську техніку, належну особам, що вчинили вказане правопорушення. Крім того, 13 травня 2024 року представником товариства ОСОБА_3 в приміщенні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна). 10 червня 2024 року ТОВ «АГРОКІМ» на ім`я начальника відділу поліції подано скаргу на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Результат розгляду скарги не відомий. 13 червня 2024 року на адресу відділу поліції направлено адвокатський запит, щодо надання інформації про внесення/невнесення відомостей до ЄРДР згідно поданої заяви. Всупереч приписам ст..24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит та к і не надана. Оскільки такі дії посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області заявник вважає неправомірними, ним і подано до суду скаргу про поновлення строку на подання скарги, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.194 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч.1). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.3).

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у ЄРДР, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представником товариства ОСОБА_3 13 травня 2024 року в приміщенні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна), тобто відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 14 травня 2024 року.

Таким чином, виходячи із приписів ч.ч.1,3 ст.115, ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції розпочався 15 травня 2024 року та сплинув через десять днів 24 травня 2024 року.

В той же час, зі скаргою до Прилуцького міськрайонного суду заявник звернувся лише 27 червня 2024 року, тобто із значним пропуском встановленого десятиденного строку.

Заявник звертаючись зі скаргою після спливу строку на оскарження, порушуючи питання щодо поновлення цього строку не наводить жодних підстав та не надає жодних доказів на підтвердження перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Матеріали поданої скарги не містять доказів звернення заявника до Прилуцького ВРП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Копія заяви про вчинення кримінального правопорушення до скарги заявником не додана.

Як і відсутні докази подання її до відділку поліції саме 13 травня 2024 року.

Отже, відсутність у матеріалах скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає можливість суду встановити дату звернення представника товариства із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і відповідно чи стосується бездіяльність слідчого заяви від 13 травня 2024 року, та чи дійсно товариство є особою, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє останнього права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКІМ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4