Справа № 309/20/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/37/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024.

Цією ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 по 05 год без застосування електронного засобу контролю, стром до 03.03.2024 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у кримінальному провадженні № 0000734, відомості про яке 31.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: у період з 23 по 05 год наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування під № 0000734, відомості про яке 31.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , після виявлення неодноразових крадіжок грошових коштів з підвального приміщення з власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинених невідомою особою протягом грудня 2023 року, з метою встановлення особи злочинця та фіксації злочинних дій вказаної особи, придбав та 29.12.2023 приховано встановив у вказаному підвальному приміщенні IPWI-FI камеру відео нагляду марки IMOU IPC-C22ER-A, з функцією авто сповіщення про виявлений рух та функцією віддаленого перегляду відео інформації в реальному часі за допомогою мобільного додатку.

-2-

30.12.2023 у період з 01 год 42 хв до 01 год 49 хв, невідомою особою здійснено чергове проникнення до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що було зафіксованою прихованою камерою відео спостереження, однак ОСОБА_7 не зміг відреагувати на вказане правопорушення та припинити його, оскільки вчасно не помітив сповіщення мобільного додатку про виявлений сторонній рух у підвальному приміщенні.

Зранку 30.12.2023, ОСОБА_7 до правоохоронних органів не звернувся, про виявлене кримінальне правопорушення не повідомив та будучи обуреним зухвалістю злочинних дій невідомого правопорушника, вирішив особисто затримати правопорушника шляхом використанням власного мисливського карабіну МКМ-072Сб, № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39 (запис про реєстрацію зброї: НОМЕР_2 ).

Після чого, ОСОБА_7 о 20 год 27 хв 30.12.2023, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров`ю невідомого для нього правопорушника, шляхом застосування зброї під час його затримання, зайшов до підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , де з металевої шафи дістав мисливський карабін МКМ-072Сб, серійний номер № НОМЕР_1 , калібру 7.62х39 та спорядив його магазин 10 патронами калібру 7.62х39, чим порушив вимоги п. 12.12 та 12.13 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

У подальшому, ОСОБА_7 перевіривши справність роботи затворного механізму зазначеної зброї, піднявся зі спорядженою зброєю на другий поверх будинку, де очікував до 01 год 01 хв 31.12.2023, до моменту проникнення невідомого правопорушника до підвального приміщення його будинку з метою викрадення грошових коштів. У свою чергу ОСОБА_7 , отримавши сповіщення у мобільному додатку та побачивши зафіксований камерою відео нагляду рух невідомої особи у приміщенні підвалу, спустився сходами з другого поверху будинку на прилегле подвір`я, підійшов до відчинених назовні вхідних дверей підвального приміщення, в замку яких знаходився ключ із зовнішньої сторони, усвідомлюючи обстановку, що склалася та маючи альтернативний захід для затримання злочинця, шляхом закриття його в середині за допомогою вхідних дверей у підвальне приміщення та шляхом виклику правоохоронних органів, вказані дії не вчинив та реалізував свій раптово прямий протиправний умисел, спрямований на припинення кримінального правопорушення шляхом убивства правопорушника. Вказані протиправні дії ОСОБА_7 виразились у тому, що він маючи альтернативні заходи (способи) затримання правопорушника, з врахуванням суспільної небезпечності вчинюваного діяння, за відсутності безпосереднього нападу на нього чи членів його сім`ї, перевищуючи заходи необхідні для затримання правопорушника, став на порозі входу до підвального приміщення, де діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на затримання особи правопорушника шляхом його умисного вбивства вогнепальною зброєю, пересмикнув затвор, чим привів у бойову готовність вогнепальну зброю калібру НОМЕР_3 , після чого дав команду правопорушнику «Виходи!!! Бо вб`ю тебе», чим спровокував правопорушника рухатися в його бік. Після чого, ОСОБА_7 чітко усвідомлюючи, що мисливський карабін МКМ -072 СБ є великокаліберною нарізною, вогнепальною зброєю і влучання з нього в людину неминуче загрожує спричинення смерті особі, відразу здійснив постріл з вказаної зброї у бік правопорушника, яким виявився ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у

-3-

вигляді: кульового наскрізного вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, завдавши таким чином тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці затримання ОСОБА_8 . Здійснивши перше влучання у ОСОБА_8 всередині підвального приміщення, ОСОБА_7 не припинив свої протиправні дії спрямовані на затримання правопорушника, шляхом його вбивства та маючи намір довести свій протиправний умисел до кінця, здійснив ще один постріл у бік ОСОБА_8 під час його втечі, однак не влучив у нього. У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши наскрізне вогнепального поранення середньої третини правого стегна з пошкодженням судинно-нервового пучка, втікаючи від ОСОБА_7 , вибіг з його подвір`я та побіг у напрямку Хустської ЗОШ № 3, де впав на відстані 36 м від вул. Спортивної в м. Хуст на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де помер внаслідок масивної крововтрати.

02.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків й потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.Також слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 несудимий, врахував його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи, оскільки він є приватним підприємцем, позитивну характеристику, а також наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, яка має хронічну хворобу та потребує постійного лікування, а тому вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки

29.02.2024 до початку апеляційного розгляду, прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024 відмовився.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 04.01.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовився (відкликав) апеляційну скаргу й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/37/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді