Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2017/23
Провадження № 1-кп/376/132/2024
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0002170 від 03.05.2023 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивує тим, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібно з`ясувати ряд питань, відповіді на які експертом не давалися і на досудовому розслідуванні не встановлювалися. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:1) як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти ОСОБА_4 водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за даної дорожньої обстановик? 2) чи мав водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду? 3) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці? 4) дії кого з учасників дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чи пішохода знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

Потерпіла та її представник в судовому засіданні не заперечували проти проведення судової інженерно-технічної експертизи, просили поставити перед експертом додаткові питання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання, на вирішення експерта просили поставититакож додаткове запитання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Необхідність перевірки версій та їх оцінки, усіх учасників події є необхідний для встановлення істини у справі.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копії документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії - у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено інженерно транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/111-23/30295-ІТ від 21.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002170. Відповідно до вказано висновку рульове керування та гальмівна система знаходяться в працездатному стані, несправностей технічного стану елементів підвіски не виявлено.

Окрім того була проведена інженерно транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-23/30292-ІТ від 21.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002170. Відповідно до вказано висновку швидкість руху, що відповідає слідам гальмування залишеним автомобілем SKODA FABIA на проїзній частині дороги становила близько 47…50 км/год. Наїзд автомобілем SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 на пішохода стався по АДРЕСА_1 на смузі руху призначеній для руху в напрямку до центру м. Сквира. Встановити більш точне розташування місця наїзду автомобілем SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 на пішохода, відносно елементів дороги, за наявної слідової інформації не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.

Також була проведена інженерно транспортна експертиза за спеціалізацією: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод» № СЕ-19/111-23/30288-ІТ від 19.06.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0002170. Відповідно до вказано висновку у даній дорожньо транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України; мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру та в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля SKODA FABIA р.н. НОМЕР_1 вимогам пункту 18.4 ПДР України.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні не були дослідженні експертом у жодному із вищенаведених висновків, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судової інженерно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 376/2017/23 судову інженерно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти ОСОБА_4 водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за даної дорожньої обстановик?

2. Чи мав водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти пішохід в даній дорожній обстановці?

4. Дії кого з учасників дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чи пішохода знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

5. Чи мав водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

6. Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

7. Чи міг водій автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » бачити пішохода в даній дорожньо транспортній пригоді з урахуванням слідчого експерименту від 26 лютого 2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експерту (-ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

На час проведення судової інженерно технічної експертизи оголосити перерву в розгляді цієї кримінальної справи до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи експертам надати:

1. Копію ухвали про призначення експертизи.

2. Матеріали кримінального провадження № 376/2017/23 у одному томі.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1