Справа № 630/187/24
Провадження № 1-кп/630/21/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000160 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 17 березня 2024 року включно.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні було подано клопотання від 07 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

Також прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні було подано клопотання від 07 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 обидва подані клопотання підтримала та просила їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених у таких клопотаннях. Додатково прокурор ОСОБА_3 пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 повідомив їй, що обвинувачений ОСОБА_10 через свою дружину висловлював погрози на адресу потерпілого та його співмешканки - свідка обвинувачення ОСОБА_11 , якщо вони даватимуть свідчення проти нього в суді.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в підготовчому засіданні просив в задоволенні обох клопотань про продовження строку тримання під вартою відмовити з тих причин, що відповідні клопотання прокурором подані суду саме в підготовчому засідання, під час його проведення, що свідчить про порушення прокурором вимоги КПК України про необхідність подання відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою, тобто до 17 березня 2024 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали доводи, висловлені їх захисником, і також просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подані прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року, постановленою в справі № 953/10272/23 (провадження № 1-кс/953/625/24), до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000160 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року, постановленою в справі № 953/10272/23 (провадження № 1-кс/953/624/24), до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000160 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17 березня 2024 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 надійшов до суду для розгляду по суті 07 березня 2024 року.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує кожній з них у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а також те, що повідомлена кожній з них підозра у вчинені тяжких злочинів була визнана слідчим суддею обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива пред`явленого обвинувачення, а лише надається аналіз обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинувачених постійного законного джерела прибутків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке може загрожувати кожній з обвинувачених, може вказувати на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки. Такий ризик підсилюється ще й тим, що наразі відсутні законодавчі обмеження у вільному виїзді кожної з обвинувачених за межі країни в період воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданих клопотаннях, - незаконний вплив на свідків та експерта, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що такі ризики з`явились та існують незважаючи на перебування обвинувачених під вартою. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова під час розгляду клопотань слідчого про застосування до підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою була надана оцінка доводам слідчого і встановлено відсутність підстави вважати, що ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дані про їх особи, наявність ризику, який суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки кожної з обвинувачених

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

За таких обставин, застосування до обвинувачених на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обрані запобіжні заходи слід продовжити з метою запобігання існуючому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на строк 60 днів.

Доводи захисника ОСОБА_6 , висловлені проти клопотань прокурора, суд відхиляє, оскільки подання до суду таких клопотань з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора чи залишення його без розгляду по суті. В той же час слід звернути увагу, що прокурором копію клопотання було надано 11 березня 2024 року кожній з обвинувачених через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що сприяло завчасному отриманню кожною з обвинувачених необхідної інформації про процесуальні дії, які будуть вчинені прокурором в судому засіданні.

При постановленні слідчим суддею 18 січня 2024 року ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для кожної з обвинувачених був визначений розмір застави в сумі 60560,00 грн., достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави для кожної з обвинувачених буде достатнім для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом. Тому слід залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та у відношенні ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 14-30 год. 20 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60560,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/187/24, ухвала від 14 березня 2024 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрювану такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/187/24, ухвала від 14 березня 2024 року ( ОСОБА_5 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрювану такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1