Справа № 487/2516/24
Провадження № 1-кс/487/2655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000484 від 17.03.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; встановити для підозрюваного обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час у органу досудового розслідування чи суду відсутні дані про те, що підозрюваний може ухилитись від суду чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Підозрюваний визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимимй, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . 20.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду його місця проживання, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину. 29.03.2024 потерпілому ОСОБА_6 було відшкодовано завдані матеріальні збитки. В ході додаткового допиту потерпілий повідомив про відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про недоцільність тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 16 травня 2024 року включно.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.04.2024 ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

За статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За частиною 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 201 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, існує ризик можливого переховування від слідства та суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 20.03.2024, виявлений та вилучений предмет, зовні схожий на шпагу, але на даний час беззаперечно не встановлено, що саме ним підозрюваний наніс удар потерпілому, оскільки відсутній відповідний висновок експерта.

Крім того, зберігається ризик незаконного впливу на можливих свідків події до їх допиту судом.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 щодо відсутності претензій матеріального і морального характеру до підозрюваного не має вирішального значення для зміни останньому запобіжного заходу, відшкодування потерпілому шкоди в розмірі 1000 грн не зменшує існуючих ризиків, визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та на теперішній час відсутні підстави вважати, що у разі зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000484 від 17.03.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 01.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1