№ 207/3777/21
№ 1-кп/207/61/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000379 від 13.07.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Прохід Ратнівського району Волинської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні 4 дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого водієм-далекобійником у ФОП ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.07.2021 приблизно о 22.15 годин, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем АUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , у темний час доби здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське від пр. Конституції в напрямку залізничної станції Запоріжжя Кам`янське по проїзній частині дороги, що має двосторонню організацію руху з двома смугами для руху у кожному напрямку.

При русі в районі будинку АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на горизонтальній ділянці проїзної частини перед закругленням вправо, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був вести транспортний засіб зі швидкістю, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху.

Іншими словами, водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_4 , здійснюючи рух в районі будинку

АДРЕСА_2 , проявив протиправну самовпевненість, не вибрав швидкість руху автомобіля, при якій він (водій автомобіля) мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, та як наслідок не впорався із керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобілю АUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги, та зіткнення вказаного автомобіля з металевим бігбордом, розташованим з лівої сторони за межами проїзної частини дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля:

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла внутрішньо шкіряний крововилив в лівій надбрівній ділянці; по 1 синцю на верхніх повіках обох очей; осадження шкіряних покровів в правій виличній ділянці, осадження на кінчику носа, три синця на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч у верхній та середній третинах; 8 саден на тильній поверхні правої та лівої кістей, на зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині; не менше 16 саден на передній поверхні лівого стегна у нижній третині, а також правого стегна на межі між середньою та нижньою третинами, на передній поверхні обох колінних суглобів, на передній поверхні обох гомілок у верхній та середній третинах; вогнищевий крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови в потиличній ділянці в нижній третині; вогнищевий крововилив під твердою мозковою оболонкою з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких гемосидерофагів; розсіянні вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на випуклій поверхні обох півкуль мозку, поверхні обох гемісфер мозочку, на базальній поверхні обох лобних та скроневих часток; крововиливи в речовині головного мозку; перлом грудного відділу хребта між 2 та 3 грудними хребцями; дрібновогнещеві крововиливи під оболонками спинного мозку на рівні перелому з початковими ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких гемосидерофагів; набряк головного та спинного мозку; ушкодження правої частки печінки; перелом тіла грудини на рівні 4 міжребер`я, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах відносно перелому; перелом 2 -7 праворуч по середньо-ключичній лінії та 2-6 ребер ліворуч, без пошкодження пристінкової плеври; перелом 1 ребра праворуч по лопатковій лінії, 2,3 ребер праворуч по задньо - пахвовій лінії, а також перелом 1 ребра ліворуч по лопатковій лінії, 4 ребра ліворуч по задньо пахвовій лінії, переломи без пошкодження пристінкової плеври; вогнищеві крововиливи навколо всіх переломів ребер; косо поперечний перелом стернального (грудинного) кінця правої ключиці, з вогнищевим крововиливом навколо перелому у м`яких тканинах; багатоуламковий перелом правої ліктьової кістки на межі між середньою та нижньою третинами та перелом правої променевої кістки у середній третині; інфільтруючий крововилив в м`яких тканинах навколо перелому; перелом правої стегнової кістки в нижній третині з великовогнищевим крововиливом навколо перелому у м`яких тканинах; косо - поперечний та косо - повздовжній перелом лівої стегнової кістки в нижній третині з великовогнищевими крововиливами в м`яких тканинах навколо перелому та на іншому протязі стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдано ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої черепно мозкової травми, забію головного мозку 2го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в скроневих частках праворуч та ліворуч, епідуральних гематом в скроневих ділянках малого об`єму праворуч та ліворуч, переломів скроневих кісток праворуч та ліворуч, пневмоцефалії, гемосинусу основної пазухи, переломів виличної кістки, стінок гайморової пазухи та внутрішньої стінки орбіти праворуч, синця у правій параорбітальній області, субкон`юктивального крововиливу правого ока, розриву шкіри зовнішніх слухових проходів з явищами вушної кровотечі, з розвитком в посттравматичному періоді парезу 7-ї пари черепних нервів ліворуч; закритої травми грудної клітини з контузією передніх сегментів обох легень, більш ліворуч; відкритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу; саден в обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинили його смерть, та заподіяння потерпілій ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_14 , та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 , кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

01 липня 2024року, на стадії судового розгляду, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні та відшкодував потерпілим завдану шкоду. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання: визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку.

Потерпілою ОСОБА_16 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що цивільний позов нею не заявлявся та заявлятися не буде.

Потерпілою ОСОБА_15 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що на даний час матеріальні та моральні вимоги з боку відповідача ОСОБА_4 виконані у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, тому просить цивільний позов заявлений нею до ОСОБА_17 та до АТ СК «Мега Гарант» залишити без розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України. Обвинувачений повністю визнає вину у вчиненому, розкаюється, проведенню судового розгляду кримінального провадження жодним чином не перешкоджав; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину; має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, одружений; проходив службу у Збройних Силах України за мобілізацією у період з 28.02.2022 по 26.07.2023, має статус учасника бойових дій; працює водієм-далекобійником у ФОП ОСОБА_12 і це є його єдиним видом заробітку, що дозволяє йому утримувати чотирьох дітей; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; відшкодував в повному обсязі заподіяну потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 матеріальну та моральну шкоду. Просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Матеріальна та моральна шкода відшкодована ОСОБА_4 у повному обсязі, ніяких претензій вони до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_18 у судовому засіданні зазначили, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просять угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_14 , та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні 4 дітей; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив службу у Збройних Силах України за мобілізацією у період з 28.02.2022 по 26.07.2023, має статус учасника бойових дій; працює водієм-далекобійником у ФОП ОСОБА_12 , за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття, добровільне повне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Крім того, потерпілими зазначено про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, а також про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, а також без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

26.06.2024 року до суду надійшли заяви від потерпілої ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_5 про залишення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 та Акціонерного товариства СК «МЕГА ГАРАНТ» без розгляду.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/26270-ІТ від 20.08.2021 в сумі 686,48 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/24718-ІТ від 30.08.2021 в сумі 1 372 гривні 96 копійок.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 липня 2024 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 13.07.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства СК «МЕГА ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/26270-ІТ від 20.08.2021 в сумі 686,48 гривень, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/24718-ІТ від 30.08.2021 в сумі 1 372 гривні 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2021 року на автомобіль АUDI A6 д.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_13 .

Речові докази:

- автомобіль АUDI A6 д.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спец. майданчику для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовано за адресою : м. Кам`янське, вул. Медична, 15 повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1