Справа № 592/6349/24
Провадження № 1-кс/592/2631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000038 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.1 ст.366 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом відділення поліції здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме головою Благодійної організації «Сумський благодійний фонд «Патріот», отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 02.04.2024 у сумі 10 000 грн по АДРЕСА_2 та 18.04.2024 у сумі 20 000 грн по АДРЕСА_3 , за надання посвідчень особи, яка дійсно надає волонтерську допомогу та має права, обов`язки відповідно до ЗУ «Про волонтерську діяльність», на ім`я ОСОБА_8 №20231123/13 від 23.11.2023, ОСОБА_9 №20231123/19 від 23.11.2023, ОСОБА_10 № НОМЕР_1 від 23.11.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме головою Благодійної організації «Сумський благодійний фонд «Патріот», виготовив за допомогою власної комп`ютерної оргтехніки та видав від імені попереднього голови фонду ОСОБА_11 посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_8 №20231123/13 від 23.11.2023, ОСОБА_9 №20231123/19 від 23.11.2023, ОСОБА_10 №20231123/18 від 23.11.2023, будучи обізнаним про те, що вказані особи фактично не здійснювали жодних визначених ст.7 ЗУ «Про волонтерську діяльність» дій, членами цієї благодійної організації не були.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом відділення поліції№4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 23.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.1 ст.366 КК України.

18.04.2024 о 17:54 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.04.2024 повідомлено про підозру за ч.4 ст.368-4, ч.1 ст.366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу огляду, виготовлення та вручення грошей від 02.04.2024, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 02.04.2024, протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.04.2024, копією посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , протоколів обшуку за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_4 ), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.1 ст.366 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що такі ризики вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.4 ст.368-3 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 на співпрацю зі слідством не йде, від надання показів відмовляється, значна кількість вилучених в ході обшуку документів щодо видачі посвідчень волонтерів, а також те, що кошти з відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» рахунку благодійного фонду, в тому числі благодійні внески громадян, останній використовував у власних цілях, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.09.2023 у справі №950/2337/20 за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 оголошений у розшук, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 38 років, хворіє на ревматоїдний артрит, має ІІІ групу інвалідності, має батьків похилого віку, які, зі слів останнього, потребують постійної сторонньої допомоги, мешкає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримує пенсію, зі слів обов`язки голови Благодійної організації «Сумський благодійний фонд «Патріот» виконує на безоплатній основі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, розмір отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя визначає заставу у передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2024 включно.

Визначити заставу у розмірі 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 16.06.2024 включно обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1