печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року (далі - слідчий) про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

02.10.2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих та процесуальних дій.

Проте, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова містить лише посилання на КПК України та не містить власних мотивів слідчого, оцінки необхідності проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а відтак, підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання від 02.10.2023 року (вх..№ 30845-23/к) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що вона не містить мотивів прийняття та їх обґрунтування, а містить виключно посилання на норми КПК України.

Крім того, слідчим у оскаржуваній постанові не обґрунтовано відсутності потреб у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0001022 від 13.10.2021 року.

З аналізу викладеного слідує, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає положенням ст. 110 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України, однак є недостатньо вмотивованою.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в частині скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року здійснити слідчі та процесуальні дії зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 23.08.2023 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу викладеного слідує, що слідчий самостійно обирає тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя в межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії, а отже, в цій частині скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0001022 від 13.10.2021 року - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1