Справа № 308/4909/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/192/24, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 (далі- слідчий) у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_5 , заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, відсторонено від посади на строк не більше 2 місяців до 11 травня 2024 року включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 14 березня 2024 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 від посади заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області. У клопотанні вказується на те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 відомості про яке внесені до ЄРДР від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно. Слідчий у клопотанні вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. У клопотанні також зазначається про те, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на такій посаді, підозрюваний може впливати на свідків з метою підбурювання їх до надання неправдивих показань або відмови від надання таких, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов`язків, та маючи широке коло знайомих у правоохоронних органах, як серед працівників Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, так і Головного управління ДСНС в Закарпатській області, може скористатися цими зв`язками для незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину. Окрім того, посилається на те, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Тому, враховуючи вищевказане, слідчий вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити від займаної посади строком на 2 місяці.

Приймаючи рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Долученими до клопотання матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 є заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, що підтверджується витягом з наказу ДСНС України ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 03.05.2023 за № 153. Слідчий суддя констатує, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинено у період його перебування на займаній ним посаді. Слідчим суддею встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи те, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. На переконання слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Вважає, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має, оскілки вказані слідчим ризики незаконного впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування речей чи документів, що мають значення для встановлення істини, не існують, такі слід розцінювати не більше як припущення. Апелянт вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 фактично позбавлений можливості спілкуватись зі свідками, жодних доказів на існування підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речі чи документи, що мають значення для встановлення істини, або продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, стороною обвинувачення не надано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зокрема продовження вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування речей чи документів, що мають значення для встановлення істини, та незаконного впливу на свідків. Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є закінченим, під час досудового розслідування проведено низку слідчих дій та зібрано докази у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що докази, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зафіксовані органом досудового розслідування у протоколах слідчих дій та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг.

Прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд апеляційних скарг без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд апеляційних скарги без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Від адвоката ОСОБА_6 не надходило жодних заяв чи клопотань, зокрема про поважність причин неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може використати своє службове становище для незаконного впливу на свідків кримінального провадження, у тому числі і колег по роботі, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, знищити, сховати або підробити документи, які використовуються як докази у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано врахував те, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є корупційним, а частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, негативно впливати на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційних скарг про те, що слідчим суддею необґрунтовано відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки зазначені в клопотанні ризики не існують, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені жодними доказами, а відтак і не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_5 фактично позбавлений можливості спілкуватись зі свідками, жодних доказів на існування підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речі чи документи, що мають значення для встановлення істини, а докази, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зафіксовані органом досудового розслідування у протоколах слідчих дій та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Тому, наведені в клопотанні обставини та дадані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що відсторонення від посад має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано визначено і строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк відсторонення ОСОБА_5 від посади закінчився 11.05.2024, а відповідно до наданих прокурором доказів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року, якою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , відсторонено від посади заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головучий

Судді