ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9829/23
провадження № 1-кс/753/911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , власників майна ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001869, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 про накладення арешту на майно, яке було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 1 березня 2024 року, що підтверджуться описом вкладення та відбитком штампу пошти на конверті.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 5 березня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 6 березня 2024 року клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_18 , подане в рамках кримінального провадження № 0001869 від 25 травня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

8 березня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на виконання ухвали слідчого судді від 6 березня 2024 року

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 8 березня 2024 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор обґрунтував його наступним.

У провадження слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001869 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану в Україні.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробили план, яким передбачалось наступне:

Створення в месенджері Telegram чатів та ботів для обміну інформацією між учасникам злочинної організації;

Створення та забезпечення діяльності на території міста Києва та міста Олевська Житомирської області угрупування так званих «Колл-центрів» в залежності від територіального розташування учасників злочинної організації;

Підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Кодера», до обов`язків якого входило володіння технічними знаннями в сфері інформаційно-комунікаційних технологій, за допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання), забезпечення повного технічного супроводження інших учасників злочинної організації у ході здійснення шахрайства;

Підшукання осіб, які у злочинній організації виконували б роль так званого «Воркера», до обов`язків якого входило знання методів використання засобів соціальної інженерії, необхідних для введення в оману потерпілого у ході переписки або аудіо-дзвінку під приводом переконання перерахунку власних віртуальних активів на підконтрольні криптогаманці;

Пошук осіб, які б погодились на участь у злочинній організації, до обов`язків яких входило надання засобів та знарядь, які сприятимуть вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації, а саме: забезпечення виводу (конвертації) віртуальних активів у грошові кошти, отримання у банківських установах банківських платіжних карток для виведення на вказані рахунки коштів потерпілих та подальшого перерахування грошей, якими учасники злочинної організації заволоділи шахрайським шляхом, на підконтрольні їм рахунки та банківські платіжні картки, сприяння у вирішенні організаційних питань;

Доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

Організація управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

Приховування діяльності злочинної організації шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє відомостями про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення до спеціально створених Telegram-каналів та ботів під псевдонімами з присвоєнням індивідуального номеру ІD, а також іншими методами, які сприятимуть приховуванню діяльності;

Створення та розсилка у месенджері Telegram, у тому числі за допомогою Телеграм-боту, у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неправдивих оголошень з приводу заробітку у сфері віртуальних активів (криптовалют), а саме про отримання прибутку - «спреду» (спред на біржі це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб;

Передбачалося, що особам, які б відгукувались на вказані оголошення, учасник злочинної організації «воркер» - у ході переписки або аудіо-розмови в мессенджері Telegram, пропонував прийняти участь у так званій «арбітражній зв`язці» (метод арбітражу заснований на відмінності у попиті та ліквідності криптовалюти на окремих біржах, а також можливості швидко переказувати монети між ними за допомогою технології блокчейн).

У подальшому «воркер» повинен переконати довірливих потерпілих, які відгукнулись на оголошення у тому, що останній може придбати на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » віртуальний актив (монету) «EOS» на якомога більшу суму та відправити на адресу, вказану учасником злочинної організації, так званого «промокоду», начебто адреси електронного гаманця іншої біржи за результатом чого на електронний криптогаманець потерпілого повернеться сума придбаного віртуального активу «EOS» з прибутком у 2%.

Однак замість адреси електронного гаманця іншої біржи учасник злочинної організації «воркер» надавав адресу - «memo» («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) яка була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації (контролює «кодер»).

З метою переконання потерпілого про власну вигоду у «зв`язці», учасник злочинної організації пропонував ділитись з ним 20% від чистого прибутку за повідомлення цієї інформації.

Таким чином, метою учасників злочинної організації було переконання потерпілого у необхідності перерахування якомога більшої суми віртуальних активів задля більшого прибутку при поверненні, у той час, коли адреса - «memo» («memo» - унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту), на яку пропонувалось перерахувати віртуальні активи, була підконтрольним криптогаманцем учасників злочинної організації.

Задля переконливості та недопущення у користувача думки про можливість шахрайського заволодіння його майном, з метою підтвердження легенди про можливий легкий та швидкий заробіток, учасники злочинної організації пропонували б можливість пробного переказу, так званої «прокрутки» незначної суми віртуального активу для того, щоб після надходження вказаного активу на підконтрольний криптогаманець учасника злочинної організації, повернути в зворотному напрямку на криптогаманець користувача суму, більшу на 2% від нещодавно надісланої (технічне забезпечення операцій з віртуальними активами, у тому числі переведення, проводилось «кодером»).

Вказана злочинна схема повинна була діяти до тих пір поки користувач не перерахує максимальну суму власних віртуальних активів (монет) на підконтрольний учасниками злочинної групи криптогаманець, сподіваючись на їх повернення з прибутком.

При цьому, у ході переписки або аудіорозмов у Telegram з потерпілим учасник злочинної організації («Воркер») повинен був постійно спонукати потерпілого збільшувати бюджет для проведення вказаних переведень для, начебто, отримання більшого прибутку, та після того, як «Воркер» пересвідчився у тому, що потерпілий перераховує значну суму віртуального активу, він повинен був повідомити «кодеру» про те, що після надходження на підконтрольний учасникам злочинної організації криптогаманець віртуальних активів конкретного потерпілого, їх вже не треба повертати, тим самим зловмисники заволодівали майном потерпілих.

Окрім того, з метою приховування своєї злочинної діяльності та знищення слідів злочину учасники злочинної організації після заволодіння майном потерпілих припиняли будь-який зв`язок з потерпілим та видаляли історію переписки у мессенджері.

Розробивши злочинний план та схему вчинення злочинів, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дійшли висновку, що для здійснення свого злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють їхні незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними і під їх керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залучили до складу злочинної організації не встановлену досудовим розслідуванням кількість осіб, а саме:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

а також інших, на даний час не встановлених осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані у цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам злочинної організації, та розподілили між ними функції.

Метою злочинної організації було незаконне збагачення за рахунок коштів, отриманих від потерпілих шляхом обману.

Так, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою керівництва її структурними підрозділами та напрямками, координації злочинної діяльності інших учасників злочинного угрупування, особисто підібрали та залучили до участі у ньому в якості співорганізаторів довірених осіб зі свого найближчого оточення: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших невстановлених осіб, які надали свою згоду на організацію та координацію злочинів, пов`язаних з шахрайством.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної організації між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_10 організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників; дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань, контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування, забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, вигадує схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочину, безпосередньо вчиняє злочини у ролі так званого «Воркера», що передбачає переписку та аудіо-дзвінки з потерпілими, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_12 організатор та керівник, здійснює загальне керівництво діяльністю злочинної організації, координує дії кожного з її учасників, дає вказівки по роботі, проводить зібрання учасників для виконання завдань; контролює скоєння кримінальних правопорушень учасниками злочинного угрупування; забезпечує фінансування організації та розподіл між її учасниками злочинних доходів, визначає склад злочинної організації, розробляє схеми прикриття незаконної діяльності, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_11 (прізвисько «Зелений») співорганізатор, виконує роль «кодера», відповідає за налаштування програмного забезпечення для функціонування шахрайської схеми, забезпечує функціонування Telegram-ботів, що розміщують оголошення, утворює та має доступ до шахрайських криптогаманців на різних біржах, веде облік здобутих «воркерами» віртуальних активів за кожним злочинним епізодом з метою визначення загального незаконного прибутку та визначення заробітної плати кожного учасника злочинної організації у відсотках від суми, здобутої шахрайським шляхом;

ОСОБА_13 - виконавець, виконує роль «воркера», а також виконує організаційні, менеджерські функції, а саме координує інших учасників злочинної організації, забезпечує функціонування орендованого приміщення (так званого «Колл-центру»), надає методичні рекомендації по роботі іншим «воркерам»;

ОСОБА_19 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів;

ОСОБА_20 - виконавець, виконує роль «воркера», здійснює переписку з так званими «клієнтами», які є у подальшому потерпілими, надає криптогаманці для здійснення перерахунку грошових коштів потерпілим, отримує незаконний дохід від скоєння злочинів.

Створена ОСОБА_10 та ОСОБА_12 злочинна організація характеризувалася наступними ознаками:

- наявністю плану злочинної діяльності, відомого усім учасникам злочинної організації, розподілом функцій між учасниками злочинного угруповання, наявністю організаторів;

- тривалістю, системністю та організацією функціонування злочинної організації, наявністю необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованістю організації, що засвідчують внутрішні зв`язки між її учасниками, встановлені загальні правила поведінки, план злочинних дій та усвідомлення кожним із учасників факту об`єднання з іншими особами для досягнення єдиного злочинного результату;

-«спеціалізацією» незаконної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні злочинів у сфері заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів у будь-який час;

- кожен учасник злочинної організації усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків завдання громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом;

- розподілом коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких злочинів, стабільно діяла протягом тривалого часу, не пізніше, як з жовтня 2023 року до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Вибудована ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Злочинне об`єднання, яке створили ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою вчинення корисливих умисних злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності.

Так, між учасниками злочинної організації були постійні міцні внутрішні зв`язки. Між керівником групи, керівниками окремих ланок ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо.

Так, учасники організованої групи працювали з будь-якого місця та міста на території України онлайн, користуючись мобільним телефоном та інтернет-мережею, а також за місцем власного проживання, створили колл?центр, де працювали у період часу з 09 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з понеділка по неділю, тобто кожного дня, за наявності «клієнтів», за встановленими адресами, які постійно змінювали з метою приховування своєї злочинної діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (останнє місце функціонування колл-центру), іншими адресами у м. Олевську, Житомирської області.

Кожний так званий «Колл-центр» мав свої функції, штат працівників, свого «старшого менеджера», інструкції щодо введення потерпілих в оману та навчальний матеріал, грошові кошти, отримані від введених в оману потерпілих, розподілялись ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в залежності від функції учасника злочинної організації та отриманого прибутку.

Принцип протиправної діяльності в колл-центрах полягав у наступному: відповідальний за технічну підтримку вчинення кримінальних правопорушень учасник злочинної організації «Кодер» розміщував у соціальній мережі Telegram, у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення, з метою переконання участі громадян у заздалегідь розробленій шахрайській схемі, під приводом отримання прибутку на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з профітом (прибутком) 2% від початкового капіталу потерпілих осіб.

Члени злочинної організації дотримувалися правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, а саме: надавали вказівки операторам підписувати нікнейм не справжніми анкетними даними, видаляти переписки, змінювати криптогаманці для отримання грошових коштів та інше.

За кожним «воркером» був закріплений відповідний «нікнейм» на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за допомогою якого ОСОБА_11 (прізвисько Зелений), визначав рівень роботи учасників злочинної організації, які заносив до попередньо розробленої таблиці результатів роботи, з метою подальшого прорахунку заробітної плати операторам.

За таких обставин, утворивши злочинну організацію та залучивши до участі у ній не менше ніж 11 осіб, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час учасник злочинної організації, який виконував у вчиненні вказаного злочину відведену йому роль так званого «кодера» - ОСОБА_11 , діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, створеної ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи засоби соціальної інженерії та всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет, розмістив у соціальній мережі Telegram у Telegram-каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення з наступним текстом: «прибуток на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з профітом (прибутком) 2-3% від початкового капіталу».

Так у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_21 , отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 200 доларів США.

У подальшому, 10.10.2023 ОСОБА_21 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_22 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення, з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший учасник злочинної організації, ОСОБА_19 , виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм « ОСОБА_23 » зловживаючи довірою, надіслав ОСОБА_21 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_21 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку.

Після того ОСОБА_19 , з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність здійснення телефонного дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_22 », після чого ОСОБА_10 від імені користувача «mikhasebyakk» зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так, 12.10.2023 о 17 год. 00 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_10 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм «mikhasebyakk» у соціальній мережі Telegram під час телефонної розмови з ОСОБА_21 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку «спреду» (спред на біржі це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) - у вигляді 2-3 % від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_21 за вказівкою ОСОБА_10 на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 50 USDT (дорівнює 50 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 92,0908 EOS.

Після цього ОСОБА_10 вказав ОСОБА_21 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на « ОСОБА_24 », зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «rewardsbyeos», який ОСОБА_10 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який, інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера» додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправити їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значно більшу частину власних віртуальних активів.

Так, 12.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера», з метою введення в оману ОСОБА_21 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 93.8306 на електронний криптогаманець ОСОБА_21

12.10.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_21 конвертував 150 USDT та на своєму балансі в електронному гаманці, розміщеному на біржі «Bybit», отримав баланс 370.6197 EOS, які також, використовуючи надані ОСОБА_10 . інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_10 , з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_21 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_19 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_10 та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «Кодером», які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, заволоділи коштами на загальну суму 370.6197 EOS, що дорівнює 200 доларам США та згідно з курсом НБУ станом на 12.10.2023 становило 7 500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Так, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_25 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 380 доларів США.

Окрім того, 24.10.2023 ОСОБА_25 використовуючи нікнейм « ОСОБА_26 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення, з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший невстановлений учасник злочинної організації, виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм «vova_novikov77» надіслав ОСОБА_25 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_25 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку.

Після того невстановлений учасник злочинної організації з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, невстановлений учасник злочинної організації зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про необхідність здійснення телефонного аудіо-дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_26 », після чого ОСОБА_13 від імені користувача «vova_novikov77» зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так 25.10.2023 о 16 год. 16 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_13 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм «vova_novikov77» у соціальній мережі Telegram, під час телефонної розмови з ОСОБА_25 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку «спреду» (спред на біржі це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) у вигляді 2-3 % від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_25 , за вказівкою ОСОБА_13 на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 40 USDT (дорівнює 40 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 66,7475 EOS.

Після цього ОСОБА_13 вказав ОСОБА_25 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на « ОСОБА_24 », зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «promoaktions», який ОСОБА_13 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера», додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку, та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів.

Так, 25.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_13 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера» - ОСОБА_27 , з метою введення в оману ОСОБА_25 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 67.9804 на електронний криптогаманець ОСОБА_25 .

Діючи за вказівками ОСОБА_13 , ОСОБА_25 виконував усі необхідні дії у кількості 13 «кругів» (кількість виконання необхідних дій з метою отримання прибутку).

27.10.2023 невстановлений учасник злочинної організації з метою отримання довіри потенційного потерпілого, використовуючи нікнейм «vova_novikov77» у соціальній мережі Telegram, надіслав смс-повідомлення ОСОБА_25 про необхідність надсилання 15 % від прибутку за надану ним інформацію, та надіслав адресу криптогаманця.

Так, 30.10.2023 ОСОБА_25 конвертував ще 630 EOS (що дорівнює 380 доларів США) та на своєму балансі в електронному гаманці, розміщеному на біржі «Bybit» отримав баланс 370.6197 EOS, які також, використовуючи надані ОСОБА_13 . інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_13 з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_25 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій, невстановлений учасник злочинної організації діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_13 , а також за участі іншого учасника злочинної організації, який виконував роль так званого «Кодера» які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами на загальну суму 370.6197 EOS, що дорівнює 380 доларів США та згідно з курсом НБУ станом на 30.10.2023 становило 13 839 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, у ході контрольованої закупки, санкціонованої прокурором, ОСОБА_28 отримав від оперативних працівників УПК у м. Києві ДКП НП України грошові кошти у сумі 380 доларів США.

Так, 25.10.2023 ОСОБА_28 , використовуючи нікнейм « ОСОБА_29 » у соціальній мережі Telegram, виявив вищевказане повідомлення на каналі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та написав у особисті повідомлення автору повідомлення з метою отримання додаткової інформації про актуальну зв?язку (схему) на кріптобіржі та отримання прибутку (профіту).

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи на виконання загального злочинного плану злочинної організації, інший учасник злочинної організації, ОСОБА_20 , виконуючи функцію так званого «Воркера», використовуючи у Telegram для прикриття злочинної діяльності нікнейм «nikitoss_m», надіслав ОСОБА_28 текстові та голосові повідомлення про умови арбітражного заробітку на 2-3% прибутку від стартового капіталу. Також він повідомив, що за повідомлення цієї інформації ОСОБА_28 необхідно буде поділитись 20% від чистого прибутку, на що останній погодився.

Після того, ОСОБА_20 , з метою увійти в довіру потерпілого, запропонував йому зідзвонитися у соціальній мережі Telegram для обговорення деталей, на що останній погодився.

У цей час, на виконання злочинного плану, ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_10 про необхідність здійснення телефонного дзвінку користувачу з нікнеймом « ОСОБА_29 », після чого ОСОБА_10 від імені користувача «nikitoss_m» зателефонував вказаному користувачу для продовження реалізації злочинного задуму.

Так 26.10.2023 о 12 год. 49 хв., продовжуючи здійснення єдиного злочинного плану, у ході телефонної розмови ОСОБА_10 з метою введення в оману та за рахунок цього отримання максимальної вигоди, використовуючи нікнейм «nikitoss_m» у соціальній мережі Telegram, під час телефонної розмови з ОСОБА_28 розповів поетапні дії, які слід виконати для отримання прибутку «спреду» (спред на біржі це різниця між цінами пропозиції та попиту на ринковий актив у конкретний момент часу) у вигляді 2% від стартового капіталу для першого тесту зв`язки (схеми).

Так, ОСОБА_28 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , на міжнародній біржі криптовалют « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зробив конвертацію (обмін одного криптоактиву на будь-який інший) 50 USDT (дорівнює 50 доларів США) у віртуальний актив (монету) EOS, в результаті чого отримав баланс на суму 80,904 EOS.

Після цього ОСОБА_10 вказав ОСОБА_28 на необхідність зі свого електронного гаманця, розміщеного на « ОСОБА_24 », зробити електронний переказ монети EOS на електронну адресу отримувача, зазначивши у «memo» (унікальний ідентифікатор, який присвоюється для кожного акаунту для ідентифікації депозиту та поповнення відповідного акаунту) - «bybitdeposit», який ОСОБА_10 надав потерпілому, попередньо знаючи, що це шахрайський криптогаманець, при надходженні грошових коштів на який інший учасник злочинної організації, виконуючий функції «кодера», додасть до суми, яка надійшла, 2 % власних активів та відправить їх назад потерпілому, з метою складання у потерпілого хибного враження про отримання прибутку, та тим самим ввівши в оману та стимулюючи наступного разу перевести значну частину власних віртуальних активів.

Так, 26.10.2023, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 спільно з іншим учасником злочинної організації, який виконував функцію «кодера», з метою введення в оману ОСОБА_28 , надіслав монету EOS з профітом 2% у сумі 82.42 на електронний криптогаманець ОСОБА_28 .

Після чого 26.10.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_28 конвертував ще 659 EOS (дорівнює 380 доларів США), які також, використовуючи надані ОСОБА_10 інструкції, відправив за реквізитами, що надавались ОСОБА_10 , з метою отримання прибутку за вказаною вище схемою. Однак учасники злочинної організації, діючи на виконання злочинного плану, отримавши електронний переказ віртуального активу від ОСОБА_28 , вказані кошти назад не повернули, тим самим незаконно заволоділи чужим майном.

Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій ОСОБА_20 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_10 та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «Кодером», які входили до складу злочинної організації, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами на загальну суму 380 доларів США, та згідно з курсом НБУ станом на 26.10.2023 становило 13 881 грн. якими розпорядилися на власний розсуд.

У клопотанні прокурором зазначено, що на підставі ухвал слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва були проведені обшуки за місцями реєстрації та проживання осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень та були вилучені речі, зокрема ноутбуки, системні блоки, мобільні телефони, носії інформації, а також транспортні засоби та грошові кошти.

Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення детального огляду вилученої техніки, носіїв інформації, карток та іншого вилученого майна.

Окрім того, щодо арешту грошових коштів, у клопотанні зазначено, що вказані грошові кошти ймовірно здобуті злочинним шляхом, адже не відоме їх походження.

У клопотанні зазначено, що вилучене майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 01.03.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0001869 від 25.05.2023.

Метою накладення арешту вилученого майна є збереження речових доказів для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стосовно вилучених транспортних засобів, зазначив, що санкція статті 255 та частини п`ятої статті 190 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, а тому саме з цією метою необхідно накласти арешт на транспортний засіб «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що враховуючи спосіб, яким вчинялись кримінальні правопорушення, у цьому кримінальному провадження, є необхідність детального огляду вилученої техніки для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки мобільні телефони, ноутбуки можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно вилучених грошових коштів у розмірі 53300 доларів США, зазначив, що такі грошові кошти були вилучені за місцем реєстрації ОСОБА_30 , їх походження не було встановлено, а з огляду на суть вчинених кримінальних правопорушень, вони можуть бути здобуті саме таким злочинним шляхом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у цій справі.

Щодо транспортного засобу марки «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору зазначив, що вказаний автомобіль на праві власності зареєстрований за ОСОБА_13 , який у цьому кримінальному провадженні підозрюється за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, які передбачають такий вид покарання як конфіскація майна, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно саме з цією метою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_20 заперечив частково проти задоволення клопотання, зокрема вказав, що вилучений під час обшуку ноутбук не є власністю ОСОБА_20 , а належить його дівчині, яка його використовує для навчання. Стосовно вилучених мобільних телефонів також заперечував та зазначав, що суд не надавав дозвіл на їх вилучення, а отже вони є тимчасово вилученим майном, а тому клопотання про арешт майна мало бути подане прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення, в той час як прокурором клопотання було подано лише 7 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку, а тому телефони вже мали бути повернуті їх власникам.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_13 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення вказав, що заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий був просто подарований батьками ОСОБА_13 на його день народження та право власності на цей автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_13 . Куплений цей автомобіль був за кошти сім`ї ОСОБА_13 , про що до письмових пояснень долучено докази, зокрема листи, написані від імені ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 , про те, що ОСОБА_13 не мав власних коштів на купівлю автомобіля, бо ніде не працює, навчається, а гроші на нього збирались всією родиною; інформацію з Пенсійного фонду України щодо доходів ОСОБА_31 за період з 2011 по 2023 роки. Крім того, адвокат зазначив про відсутність у клопотанні обґрунтування необхідності накладення арешту на цей автомобіль, вказав, що прокурором не надано доказів того, що цей автомобіль придбаний за здобуті незаконним шляхом кошти, є предметом злочину, в якому підозрюється ОСОБА_13 . Просив врахувати, що відповідно до клопотання про арешт, шкода, яка була завдана у межах цього кримінального провадження становить 13000 грн, в той час як вартість автомобіля перевищує врази цю суму.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , представляючи у судовому засіданні інтереси власників майна: ОСОБА_30 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , вказав, що ОСОБА_35 не є у цьому кримінальному провадженні підозрюваним, а є свідком, прокурором не доведено яким саме чином ОСОБА_35 причетний до цього кримінального провадження. Прокурором безпідставно у клопотання зазначено, що вилучені під час обшуку грошові кошти в розмірі 53300 доларів США є власністю ОСОБА_30 , оскільки ці кошти належать батькам ОСОБА_30 ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , про що зазначалось у протоколі обшуку, а ОСОБА_35 з батьками не проживає з 2021 року. Також адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався. Вилучені грошові кошти родина збирала останні 10 років за допомогою інших членів родини. Вилучений мобільний телефон є власністю ОСОБА_34 , який взагалі не має жодного відношення до цього кримінального провадження. Просив також долучити до матеріалів справи письмові заперечення та докази на підтвердження того, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та не є власністю ОСОБА_36 .

Адвокат ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні представляла інтереси ОСОБА_37 та ОСОБА_38 заперечувала проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на майно вказаних осіб повністю, зазначила, що обшук проведено з грубим порушенням норм КПК України, а отже всі докази, що були отримані під час такого обшуку мають бути визнані недопустимими.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляв у судовому засіданні інтереси підозрюваного ОСОБА_12 , заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що обшук був проведений з грубим порушенням норм КПК України, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Адвокат ОСОБА_8 , який представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_39 , у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно його підзахисного, вказав, що обшук був проведений з порушенням норм КПК України, у клопотанні прокурором зазначені загальні підстави для накладення арешту на вилучене майно, під час обшуку не було залучено адвоката для ОСОБА_40 . Під час обшуку підозрюваний казав, що ноутбук належить його дівчині, а мобільний телефон його та надав паролі працівникам поліції для того, щоб вони оглянули цю техніку, проте вона все рівно було вилучена у них.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що більш детально позицію зазначить його адвокат, просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату та надати можливість його адвокату з`явитись у судове засідання та надати пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_13 також підтримав позицію адвоката та вказав, що транспортним засобом крім нього ще користується його родина, в автомобілі нічого не знайшли, під час обшуку відеозапис проводився не безперервно, іноді камера вимикалась, а обшук продовжувався.

Власник майна ОСОБА_15 вказав, що його син не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, допитаний як свідок, але син не причетний до цих злочинів, просив повернути вилучене майно та відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22 березня 2024 року за клопотанням адвоката підозрюваного ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 22 березня 2024 року адвокат ОСОБА_41 , який представляв інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_10 має позитивні характеристики, займався волонтерством на власному транспортному засобі, допомагав з привезенням продуктів бабусі та батькам. Також вказав, що власником вилученого під час обшуку майна: мобільний телефон рожевого кольору та Масbook є знайома ОСОБА_10 ОСОБА_16 , яка не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні, вона була готова надати всі паролі від техніки для огляду, але її навіть не допитали як свідка у цій справі, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на це майно. Зазначив, що збитки у кримінальному провадженні становлять всього 13000 грн, велике питання щодо обгрунтованості підозри за статтею 255 КК України, відсутні докази наявності інших підозрюваних. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_16 підтримала позицію адвоката.

Власник майна ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що майно, яке було вилучено у його сина, це він йому купляв, у сина немає грошей, щоб купляти такі дорогі речі. Поряд з цим, вказав, що вилученими речами, зокрема мобільними телефонами та системним блоком, користувався син - ОСОБА_19 , проте він не причетний до жодних злочинів, в яких його звинувачують, він не чіпав українців, а лише тільки росіян, нічого погано він не робив та всі звинувачення безпідставні.

Крім того, 20 березня 2024 року до суду від адвоката ОСОБА_5 надійшли додаткові письмові заперечення щодо поданого клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_13 .

Інші підозрювані, власники майна чи їх адвокати у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Враховуючи приписи частини першої статті 172 КПК України, розгляд клопотання відбувся у їх відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, адвокатів, власників майна, підозрюваних, повно, всебічно та об`єктивно вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, що були надані суду для дослідження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 190 КК України.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається із долучених до клопотання доказів, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук, марки «Lenovo», s: УВ4546097, МТМ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, марки «Lenovo», AC Adapter 90 w, s: 11s92p1107zd2l87jozn; безпровідний маршрутизатор біло-сірого кольору, моделі TL-WR840N, s: НОМЕР_3 ; безпровідний маршрутизатор, марки «Pikotel», моделі PV-E810, MAC: E067B33A2244, s: НОМЕР_4 ; мобільний телефон, марки «Redmi 8A», червоного кольору, імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 .

Як зазначено у клопотанні, вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_42 .

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_43 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Поряд з цим, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, власник майна у судове засідання не з`явився, свої заперечення суду не надав, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 проведено обшук транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , під час якого було виявлено та вилучено: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; авто, марки «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору; ключ запалення від транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_9 », д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_10 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_13 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 3 жорстких диска «Western Digital»; тримачі для сім карток ОСОБА_44 без сім карток у кількості 3 штуки з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ., тримачі для сім карток з сім картками Київстар у кількості 2 штуки з номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон, марки «iPhone ХR», імеі: НОМЕР_16 , імеі: НОМЕР_17 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_45 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно накладення арешту на банківські картки, жорсткі диски, тримачі для сім карток та мобільний телефон з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим, з огляду на вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, та прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Стосовно накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя зазначає, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме щодо накладення арешту на сам автомобіль та на ключ запалення, оскільки в цій частині прокурором метою накладення арешту на майно зазначено як забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Так, на цей момент ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, в свою чергу санкції частини п`ятої статті 190 та частини другої статті 255 КК України передбачають позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До клопотання прокурором долучено докази того, що власником транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору є саме ОСОБА_13 , вказане не заперечувалось й адвокатом та самим підозрюваним у судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, бо його фактично було придбано батьками підозрюваного та йому подаровано, оскільки як зазначалось, у цьому випадку арешт накладається саме на майно підозрюваного з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Щодо інших доводів адвоката щодо того, що таке майно було тимчасово вилучене та не може бути речовим доказом у справі, а отже й відсутні підстави для накладення арешту на нього, слідчий суддя зазначає, що дійсно постановою слідчого вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у справі, поряд з цим, така постанова слідчого не має обов`язкової сили для слідчого судді, оскільки при вирішенні питання наявності підстав для накладення арешту на майно слідчий суддя серед іншого встановлює чи є таке майно дійсно речовим доказом у справі.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено, що вилучений транспортний засіб має ознаки речового доказу у справі, а арешт на нього накладається за клопотанням прокурора саме з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучене під час обшуку, оскільки воно не має жодного відношення до майбутньої конфіскації майна як виду покарання.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 19.02.2024 справа проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон, марки «iPhone» сірого кольору; мобільний телефон, марки «iPhone 11» рожевого кольору; мобільний телефон, марки «iPhone 15 Pro» чорного кольору; «Macbook Apple», serial FVF28536L9W6 з зарядним пристроєм до нього; жорсткий диск «Hitaehi», s: НОМЕР_18 ; носій інформації «Verico wanderer 64»; Sim-картки в кількості 31 шт.; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_19 ; банківська картка «Kredo Bank» № НОМЕР_20 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_21 , банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ; 2 утримувача до сім-карток; системний блок;

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_10 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 проведено обшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ C250», д.н.з. НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 , що на праві власності ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «iPhone 11 Pro».

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_10 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_16 , оскільки таке майно було вилучене за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_10 , який був присутній під час обшуку та повідомив працівникам поліції, що у квартирі речей та документів, які мають значення для кримінального провадження немає, а лише наявні його особисті речі. Також у протоколі обшуку відсутні зауваження ОСОБА_10 , про те, що вилучені речі, зокрема ноутбук є не його власністю, а іншої особи. Будь-яких доказів того, що вказане майно належить саме ОСОБА_16 слідчому судді надано не було, крім того, відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: 3 карткотримача з сім-картками Київстар з номерами: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; 3 погнуті карткотримача з сім-картками YEZZZ з номерами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; 2 карткотримача з сім-картками YEZZZ з номерами: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , 3 карткотримача з сім-картками Joice з номерами: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ; 5 карткотримачів з сім-картками Lifecell з номерами: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 карткотримачів з сім-картками vodafone, на яких наклейено скотчем такі номери: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 карткотримача без сім-карток Vodafone; 3 сім-картки схожі на Vodafone без вказаного номеру; мобільний телефон, марки «Prestigio», імеі: НОМЕР_49 , імеі: НОМЕР_50 з флеш-накопичувачем; мобільний телефон, марки «Lenovo», імеі: НОМЕР_51 ; мобільний телефон, марки «Redmi».

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_46 , який наразі не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, поряд з тим, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, власник майна у судове засідання не з`явився, свої заперечення суду не надав, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 14.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_52 , імеі2: НОМЕР_53 , чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_54 ; мобільний телефон, марки «Xiomi» білого кольору; банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 ; банківські картки «Monobank»: № НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ; стартові пакети Київстар із тримачами та сім-картками у середині у кількості 11 штук з такими номерами: НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , номера з написами: Алексей лічка НОМЕР_67 , Вадім лічка НОМЕР_68 , Кіріл лічка НОМЕР_69 , Андрей лічка НОМЕР_70 ; стартовий пакет lifecell з тримачем та сім-карткою з номером НОМЕР_71 ; три тримача з сім-картками з рукописними написами: НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 ; стартовий пакет з вказаним номером НОМЕР_75 , на якому присутні рукописні написи « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «Maksim4727»; стартові пакети Vodafone у кількості 50 штук із тримачами та сім-картками у середин з такими номерами: 06, 75, 29, 99, 53, 36, 46, 28, 40, 51, 88, 13, 52, 50, 86, 23, 29, 27, 48, 05, НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 ; системний блок Ener Max чорного кольору.

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_47 , який на цей час не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, проте, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката, щодо порушення порядку проведення обшуку, як підставу для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки вказані обставини не можуть бути такою підставою та з урахуванням того, що слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критерію речових доказів.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «iPhone 14 Pro», темного кольору, імеі: НОМЕР_104 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_105 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_106 ; тримач до сім-картки «Київстар» з s: НОМЕР_107 ; системний блок;

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_48 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, поряд з цим, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: чорнові записи; мобільний телефон, марки «Xiaomi», серія «»РОСО», імеі: НОМЕР_108 , імеі: НОМЕР_109 з сім-карткою № НОМЕР_110 ; грошові кошти в сумі 53 300 доларів США (533 купюри).

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_49 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу обшуку, він проводився за адресою: АДРЕСА_9 , яка, відповідно до змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, є місцем реєстрації ОСОБА_36 .

У протоколі обшуку було зазначено, що вилучається: грошові кошти в сумі 53300 доларів США, мобільний телефон Xiaomi з сім-картою НОМЕР_111 , при цьому у протоколі зазначено, що кошти, які були вилучені під час обшуку є власністю ОСОБА_33 та її чоловіка, а в графі «зауваження» зазначено, що ОСОБА_35 за вказаною адресою не проживає з 2021 року.

При цьому, як вбачається з протоколу обшуку від 29 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_10 , під час обушку був присутній ОСОБА_35 , будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що за адресою місця реєстрації ОСОБА_30 - АДРЕСА_9 , вилучений мобільний телефон та грошові кошти мають безпосереднє відношення до ОСОБА_36 . прокурором до клопотання не додано та у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, як і не надано доказів того, що кошти в сумі 53300 доларів США здобуті злочинним шляхом саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, враховуючи заперечення адвоката та власників майна з цього приводу, докази долучені до письмових заперечень, обґрунтування клопотанням прокурором у цій частині, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 53300 доларів США та мобільний телефон Xiaomi з сім-картою НОМЕР_111 оскільки вони не відповідають критерію речових доказів у цій справі.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_112 , імеі: НОМЕР_113 ; мобільний телефон, марки «Fly», імеі: НОМЕР_114 , імеі: НОМЕР_115 ; мобільний телефон, марки «Samsung», імеі: НОМЕР_116 , НОМЕР_117 ; мобільний телефон, марки «Samsung», імеі: НОМЕР_118 ; мобільний телефон, марки «Nokia», НОМЕР_119 ; стартові пакети НОМЕР_120 із тримачами та сім-картками у середині у кількості 29 штук номери сім-карток: НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 ; один стартовий пакет без сім-картки та один тримач без сім-картки з номером НОМЕР_149 ; тримачі для сім карток з сім картками Vodaphone у кількості 36 (тридцять шість) штук з номерами : НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 ; стартові пакети мобільного оператора ОСОБА_44 у кількості 22 штук з номерами сім-карток: НОМЕР_186 ; НОМЕР_187 ; НОМЕР_188 ; НОМЕР_189 ; НОМЕР_190 ; НОМЕР_191 ; НОМЕР_192 ; НОМЕР_193 ; НОМЕР_194 ; НОМЕР_195 ; НОМЕР_196 ; НОМЕР_197 ; НОМЕР_198 ; НОМЕР_199 ; НОМЕР_200 ; НОМЕР_201 ; НОМЕР_202 ; НОМЕР_203 ; НОМЕР_204 НОМЕР_205 ; НОМЕР_206 ; НОМЕР_207 ; два тримачі для сім-карток мобільного оператора Київстар (без сім карт): НОМЕР_208 ; НОМЕР_209 ; сім-картка мобільного оператора Водафон: НОМЕР_210 ; 10 сім-карток мобільного оператора Київстар: НОМЕР_211 ; НОМЕР_212 ; НОМЕР_213 ; НОМЕР_214 ; НОМЕР_215 ; НОМЕР_216 ; НОМЕР_217 ; НОМЕР_218 ; НОМЕР_219 ; НОМЕР_220 ; НОМЕР_221 сім-картки мобільного оператора Лайф: НОМЕР_222 ; НОМЕР_223 ; 4 сім-картки закордонних мобільних операторів: НОМЕР_224 три сім-картки без номеру; сім холдери і кількості 21 шт.; маршрутизатор «Укртелеком» у кількості 3 шт; коробки з під телефонів; банківські картки; флеш носії інформації; ноутбук, марки «HP»; мобільний телефон, марки «iPhone 8», імеі: НОМЕР_225 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_27 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, власник майна у судове засідання не з`явився, свої заперечення суду не надав, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук, марки «Lenovo», s: НОМЕР_226 , чорного кольору, 11 банківських карток, картка банку Укргазбанк з номером НОМЕР_227 терміном дії до 04/27, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_228 терміном дії до 08/27, картка банку Пумб з номером НОМЕР_229 терміном дії до 03/25, картка банку Пумб з номером НОМЕР_230 терміном дії до 09/25, картка банку monobank з номером НОМЕР_231 терміном дії до 08/24, картка банку Raiffeisen BANK з номером НОМЕР_232 терміном дії до 06/26, картка банку Приват банк з номером НОМЕР_233 терміном дії до 03/24, картка Польського банку Santander з номером НОМЕР_234 терміном дії до 08/25 оформлена на ім`я BOHDAN RYRYLCHUK, картка банку А Банк з номером НОМЕР_235 терміном дії до 12/28, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_236 терміном дії до 08/27, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_237 терміном дії до 08/27; роутер O-Link, s: QI2Z1C8005890; мобільний телефон, марки «iPhone 13» в чохлі рожевого кольору, s: НОМЕР_238 , імеі: НОМЕР_239 , імеі: НОМЕР_240 ; мобільний телефон, марки «iPhone XS», модель МЕ9Е2РН/А, імеі: НОМЕР_241 , імеі: НОМЕР_242 ; роутер «tp Link Ascher C20», s: НОМЕР_243 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_20 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката стосовно того, що вилучені мобільні телефони є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на їх вилучення та прокурором пропущено строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, враховуючи таке.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 22 лютого 2024 року, на підставі якої проводився обшук у місці проживання ОСОБА_20 , слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення, зокрема мобільних терміналів. Крім того, прокурором клопотання про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі майно ОСОБА_20 , було подано слідчому судді засобами поштового зв`язку 1 березня 2024 року та надійшло до суду 5 березня 2024 року. Ухвалою слідчого судді від 6 березня 2024 року клопотання було повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків, 7 березня 2024 року прокурором повторно було подано клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Також слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що вилучений ноутбук є власністю дівчини ОСОБА_20 , оскільки будь-яких доказів вказаному надано не було, у протоколі обшуку від 28 лютого 2024 року зауваження, скарги та заяви відсутні.

Отже, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_13 , під час якого було виявлено та вилучено: сім картки Київстар у кількості 10 штук з номерами: НОМЕР_244 ; НОМЕР_245 ; НОМЕР_246 ; НОМЕР_247 ; НОМЕР_248 ; НОМЕР_249 ; НОМЕР_250 ; НОМЕР_251 ; НОМЕР_252 ; 38; 8 тримачів сім-карток мобільного зв`язку операторів «Vodafone» «Lifcell» без сім-карт: НОМЕР_253 ; НОМЕР_254 ; НОМЕР_255 ; НОМЕР_256 ; НОМЕР_257 ; НОМЕР_258 ; НОМЕР_259 ; НОМЕР_260 , банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_261 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_262 ; мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_263 , імеі: НОМЕР_264 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_265 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_50 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, поруч з тим, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Заперечення адвоката, оголошені у судовому засіданні, відхиляються слідчим суддею, оскільки вони не можуть бути підставою для відмови у накладені арешту на майно, яке відповідає критерію речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_14 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «iPhone 14 Pro», імеі: НОМЕР_266 , імеі: НОМЕР_267 ; мобільний телефон, марки «iPhone»; мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro»; мacbook Pro; сім-картки у кількості 4 шт.; тримачі до сім-карток; банківські картки у кількості 10 шт.; з номерами: НОМЕР_268 ; НОМЕР_269 ; НОМЕР_270 ; НОМЕР_271 ; НОМЕР_272 ; НОМЕР_273 ; НОМЕР_274 ; НОМЕР_275 ; НОМЕР_276 ; НОМЕР_277 ; системний блок чорного кольору.

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_12 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а отже, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено те, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Зауваження адвоката щодо проведення обшуку з грубим порушенням норм КПК України не є підставою для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, яке відповідає критеріям речових доказів, з урахуванням зазначеної мети накладення такого арешту.

29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 справа проведено обшук за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого було виявлено та вилучено: стартовий пакет без сім-картки 4 штуки з номерами: НОМЕР_278 , НОМЕР_279 , НОМЕР_280 , НОМЕР_281 , запакований стартовий пакет Водафон з номером НОМЕР_282 , сім-картки з карткотримачем Lycamobile у кількості 3 штуки без вказаних номерів, та одинтримач без сім-картки з номером НОМЕР_149 , розпаковані стартові пакети Vodafone із тримачами та сім-картками у середині у кількості 19 штук з такими номерами: НОМЕР_283 , НОМЕР_284 , НОМЕР_285 , НОМЕР_286 , НОМЕР_287 , НОМЕР_288 , НОМЕР_289 , НОМЕР_290 , НОМЕР_291 , НОМЕР_292 , НОМЕР_293 , НОМЕР_294 , НОМЕР_295 , НОМЕР_296 , НОМЕР_297 , НОМЕР_298 , НОМЕР_299 , НОМЕР_300 , НОМЕР_301 ; мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_302 , імеі: НОМЕР_303 , з сім-карткою № НОМЕР_304 ; ноутбук, марки «Asus», s: НОМЕР_305 та зарядний пристрій до нього.

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_49 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 29 лютого 2024 року, він проводився у присутності ОСОБА_30 , будь-яких зауважень, скарг та заяв щодо вилученого майна, зокрема щодо права власності на таке майно інших осіб, а не ОСОБА_30 , не зазначено, вказано лише, що обшук проводився без присутності адвоката.

Враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, з огляду на приписи частини третьої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_15 , під час якого було виявлено та вилучено: тримач з сімкарткою Київстар з номером НОМЕР_306 , тримач з сімкарткою ІНФОРМАЦІЯ_8 з номером НОМЕР_307 , та сімкарта з невідомим номером оператору ІНФОРМАЦІЯ_8 ; мобільний телефон, марки «iPhone Х» білого кольору з сім-карткою № НОМЕР_308 , імеі: НОМЕР_309 ; стартовий пакет НОМЕР_310 із тримачем у середині без сімкартки з номером НОМЕР_311 ; стартовий пакет Lifecell з сімкарткою НОМЕР_312 ; стартові пакети НОМЕР_120 у кількості 3 штуки від мобільних номерів НОМЕР_313 , НОМЕР_314 ; НОМЕР_315 ; сімкартка Vodaphone із невідомим номером, тримачі із сім картками Vodaphone із невідомими номерами у кількості 2 шт; тримач для сімкартки без сімкартки Польського номеру Play НОМЕР_316 , носій інформації 16 gb із номером НОМЕР_317 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_11 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, зважаючи на те, що підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_16 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Note 9», імеі: НОМЕР_318 , імеі: НОМЕР_319 з сім-картою № НОМЕР_320 , № НОМЕР_321 ; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Note 8», імеі: НОМЕР_322 , імеі: НОМЕР_323 , з сім-картками: № НОМЕР_324 , № НОМЕР_325 ; системний блок, марки «Gamemax»; тримачі для сім карток Київстар без сімкарток у кількості три штуки з номерами : НОМЕР_326 , НОМЕР_327 , НОМЕР_328 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_17 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_19 .

У судовому засіданні 22 березня 2024 року слідчим суддею будо встановлено (зі слів ОСОБА_17 ), що вилучені, зокрема мобільні телефони та системний блок, перебували у користуванні самого підозрюваного, хоча фактично й придбані за кошти батька. Сам підозрюваний у судове засідання не з`явився, заперечень щодо поданого клопотання слідчому судді не надав.

Враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Окрім того, 29.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_17 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук, марки «HP Pro book 454», s: 2CE2341D4S; мобільний телефон, марки «iPhone 11 Pro Max», імеі: НОМЕР_329 .

Як зазначено у клопотанні вказане вилучене майно перебуває у власності ОСОБА_39 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з протоколу обшуку від 29 лютого 2024 року, обшук проводився у присутності ОСОБА_39 , який отримав копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та при цьому ОСОБА_51 відмовився у добровільному порядку надати речі та документи, зазначені в ухвалі слідчого судді. При цьому у протоколі обшуку, який підписаний ОСОБА_52 , будь-яких зауважень, скарг чи заяв не зазначено, а тому слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що вилучений ноутбук належить не ОСОБА_53 , а його дівчині, доказів такого слідчому судді надано також не було.

Отже, враховуючи вид майна, яке було вилучене під час цього обшуку, з урахуванням того, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення такого майна, те, що це майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом у справі, з огляду на спосіб вчинення кримінальних правопорушень, та те, що прокурором доведено, що вказане майно відповідає критерію речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки таке майно може містить сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень або містити інші відомості, яке мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Інші доводи адвоката та заперечення не є підставою для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, з урахуванням того, що слідчим суддею встановлено, що воно відповідає критерію речових доказів.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на обставини та події, які були встановлені досудовим розслідуванням, з огляду на наявні докази у матеріалах кримінального провадження, майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, (окрім транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладається саме з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання), оскільки може бути знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, з урахуванням викладеного мотивування слідчого судді щодо наявності підстав для часткового задоволення такого клопотання.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора - задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 :

-Ноутбук, марки «Lenovo», s: УВ4546097, МТМ: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього, марки «Lenovo», ACAdapter 90 w, s: 11s92p1107zd2l87jozn;

-Безпровідний маршрутизатор біло-сірого кольору, моделі TL-WR840N, s: НОМЕР_3 ;

-Безпровідний маршрутизатор, марки «Pikotel», моделі PV-E810, MAC: E067B33A2244, s: A81106-;

-Мобільний телефон, марки «Redmi 8A», червоного кольору, імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ,

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 :

-Банківську картку «Monobank» № НОМЕР_7 ;

-Банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

3. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою

АДРЕСА_18 жорстких диска «Western Digital»;

-тримачі для сім карток Київстар без сім карток у кількості 3 штуки з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , тримачі для сім карток з сім картками Київстар у кількості 2 штуки з номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

-Мобільний телефон, марки «iPhone XR», імеі: НОМЕР_16 , імеі: НОМЕР_17 .

4. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 :

-Мобільний телефон, марки «iPhone» сірого кольору;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 11» рожевого кольору;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 15 Pro» чорного кольору;

-«Macbook Apple», serial FVF28536L9W6 з зарядним пристроєм до нього;

-Жорсткий диск «Hitaehi», s: НОМЕР_18 ;

-Носій інформації «Verico wanderer 64»;

-Sim-картки в кількості 31 шт.;

-Банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_19 ;

-Банківська картка «Kredo Bank»№ НОМЕР_20 ;

-Банківська картка «Monobank»№ НОМЕР_21 ;

-Банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

-2 утримувача до сім-карток;

-Системний блок.

5. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу "Mercedes-Benz C250" д.н.з. НОМЕР_24

-Мобільний телефон, марки «iPhone 11 Pro»;

6. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 :

-3 карткотримача з сім-картками Київстар з номерами: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ;

-3 погнуті карткотримача з сім-картками YEZZZ з номерами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ;

-2 карткотримача з сім-картками YEZZZ з номерами: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ;

-3 карткотримача з сім-картками Joice з номерами: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 ;

-5 карткотримачів з сім-картками Lifecell з номерами: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_330 , НОМЕР_41 ;

-5 карткотримачів з сім-картками vodafone, на яких наклеєно скотчем такі номери: НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ;

-4 карткотримача без сім-карток Vodafone;

-3 сім-картки схожі на Vodafone без вказаного номеру;

-Мобільний телефон, марки «Prestigio», імеі: НОМЕР_49 , імеі: НОМЕР_50 з флеш-накопичувачем;

-Мобільний телефон, марки «Lenovo», імеі: НОМЕР_51 ;

-Мобільний телефон, марки «Redmi»,

7. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_7 :

-Мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_52 , імеі2: НОМЕР_53 , чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_54 ;

-Мобільний телефон, марки «Хіоmі» білого кольору;

-Банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 ;

-Банківські картки «Monobank»: № НОМЕР_58 , НОМЕР_59 ;

-Стартові пакети Київстар із тримачами та сім-картками у середині у кількості 11 штук з такими номерами: НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , номера з написами: Алексей лічка - НОМЕР_67 , Вадім лічка - НОМЕР_68 , Кіріл лічка - НОМЕР_69 , Андрей лічка - НОМЕР_70 ;

-Стартовий пакет lifecell з тримачем та сім-карткою з номером НОМЕР_71 ;

-три тримача з сім-картками з рукописними написами: НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 ;

-стартовий пакет з вказаним номером НОМЕР_75 , на якому присутні рукописні написи « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «Maksim4727»;

-стартові пакети Vodafone у кількості 50 штук із тримачами та сім- картками у середин з такими номерами: 06, 75, 29, 99, 53, 36, 46, 28, 40, 51, 88, 13, 52, 50, 86, 23, 29, 27, НОМЕР_331 , НОМЕР_332 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 ;

-Системний блок Ener Мах чорного кольору,

8. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_8 :

-Мобільний телефон, марки «iPhone 14 Pro», темного кольору, імеі: НОМЕР_104 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_105 ;

-Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_106 ;

-Тримач до сім-картки «Київстар» з s: НОМЕР_107 ;

-Системний блок;

9. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою Житомирська обл, м. Олевськ, вул. Співдружності, 16: чорнові записи.

10. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_11

-

-Мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_112 , імеі: НОМЕР_113 ;

-Мобільний телефон, марки «Fly», імеі: НОМЕР_114 , імеі: НОМЕР_115 ;

-Мобільний телефон, марки «Samsung», імеі: НОМЕР_116 , НОМЕР_117 ;

-Мобільний телефон, марки «Samsung», імеі: НОМЕР_118 ;

-Мобільний телефон, марки «Nokia», НОМЕР_119 ;

-стартові пакети Vodafone із тримачами та сім-картками у середині у кількості 29 штук номери сім-карток: НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 ;

-один стартовий пакет без сім-картки та один тримач без сім-картки з номером НОМЕР_149 ;

-тримачі для сім карток з сім картками Vodafone у кількості 36 (тридцять шість) штук з номерами: НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_333 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_334 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_335 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_336 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_337 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_338 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_339 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 ;

-стартові пакети мобільного оператора ОСОБА_44 у кількості 22 штук з номерами сім-карток: НОМЕР_186 ; НОМЕР_187 ; НОМЕР_188 ; НОМЕР_189 ; НОМЕР_190 ; НОМЕР_191 ; НОМЕР_192 ; НОМЕР_193 ; НОМЕР_194 ; НОМЕР_195 ; НОМЕР_196 ; НОМЕР_197 ; НОМЕР_198 ; НОМЕР_199 НОМЕР_200 ; НОМЕР_201 ; НОМЕР_202 ; НОМЕР_203 ; НОМЕР_204 ; НОМЕР_205 ; НОМЕР_206 ; НОМЕР_207 ;

-два тримачі для сім-карток мобільного оператора Київстар (без сім карт): НОМЕР_208 ; НОМЕР_209 ;

-сім-картка мобільного оператора Водафон: НОМЕР_210 ;

-10 сім-карток мобільного оператора Київстар: НОМЕР_211 ; НОМЕР_212 ; НОМЕР_213 ; НОМЕР_214 ; НОМЕР_215 ; НОМЕР_216 ; НОМЕР_217 ; НОМЕР_218 ; НОМЕР_219 ; НОМЕР_220 ;

-2 сім-картки мобільного оператора Лайф: НОМЕР_222 ; НОМЕР_223 ;

-4 сім-картки закордонних мобільних операторів: НОМЕР_224 три сім- картки без номеру;

-Сім холдери і кількості 21 шт.;

-Маршрутизатор «Укртелеком» у кількості 3 шт;

-Коробки з під телефонів;

-Банківські картки;

-Флеш носії інформації;

-Ноутбук, марки «HP»;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 8», імеі: НОМЕР_225 ,

11. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_12 :

-Ноутбук, марки «Lenovo», s: НОМЕР_226 , чорного кольору;

-11 банківських карток, картка банку Укргазбанк з номером НОМЕР_227 терміном дії до 04/27, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_228 терміном дії до 08/27, картка банку Пумб з номером НОМЕР_229 терміном дії до 03/25, картка банку Пумб з номером НОМЕР_230 терміном дії до 09/25, картка банку monobank з номером НОМЕР_231 терміном дії до 08/24, картка банку Raiffeisen BANK з номером НОМЕР_232 терміном дії до 06/26, картка банку Приват банк з номером НОМЕР_233 терміном дії до 03/24, картка Польського банку Santander з номером НОМЕР_234 терміном дії до 08/25 оформлена на ім`я BOHDAN RYRYLCHUK, картка банку А Банк з номером НОМЕР_235 терміном дії до 12/28, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_236 терміном дії до 08/27, картка банку Unex Bank з номером НОМЕР_237 терміном дії до 08/27;

-Роутер О-Link, s: QI2Z1C8005890;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 13» в чохлі рожевого кольору, s: НОМЕР_340 , імеі: НОМЕР_239 , імеі: НОМЕР_240 ;

-Мобільний телефон, марки «iPhone XS», модель - МЕ9Е2РН/А, імеі: НОМЕР_241 , імеі: НОМЕР_242 ;

-Роутер «tp Link Ascher C20», s: НОМЕР_341 P7000103,

12. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_13

-сім картки Київстар у кількості 10 штук з номерами: НОМЕР_244 ; НОМЕР_245 ; НОМЕР_246 ; НОМЕР_247 ; НОМЕР_248 ; НОМЕР_249 ; НОМЕР_342 ; НОМЕР_251 ; НОМЕР_252 ; НОМЕР_343 ;

-8 тримачів сім-карток мобільного зв`язку операторів «Vodafone» «Lifcell» без сім-карт: НОМЕР_253 ; НОМЕР_254 ; НОМЕР_255 ; НОМЕР_256 ; НОМЕР_257 ; НОМЕР_258 ; НОМЕР_259 ; НОМЕР_260 ;

-Банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_261 ;

-Банківська картка «Monobank» № НОМЕР_262 ;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro», імеі: НОМЕР_263 , імеі: НОМЕР_264 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_265 ,

13. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_14 :

-Мобільний телефон, марки «iPhone 14 Pro», імеі: НОМЕР_266 , імеі: НОМЕР_267 ;

-Мобільний телефон, марки «iPhone»;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro»;

-Macbook Pro;

-Сім-картки у кількості - 4 шт.;

-Тримачі до сім-карток;

-Банківські картки у кількості 10 шт.; з номерами: НОМЕР_268 ; НОМЕР_269 ; НОМЕР_270 ; НОМЕР_271 ; НОМЕР_272 ; НОМЕР_273 ; НОМЕР_274 ; НОМЕР_275 ; НОМЕР_276 ; НОМЕР_277 ;

-Системний блок чорного кольору,

14. Накласти арешт на майно, вилучене під ча с проведення обшуку за адресою АДРЕСА_10 :

-стартовий пакет без сім-картки 4 штуки з номерами: НОМЕР_278 , НОМЕР_279 , НОМЕР_344 ,

-запакований стартовий пакет Водафон з номером НОМЕР_282 , сім-картки з карткотримачем Lycamobile у кількості 3 штуки без вказаних номерів, та один тримач без сім-картки з номером НОМЕР_149 ,

-розпаковані стартові пакети Vodafone із тримачами та сім-картками у середині у кількості 19 штук з такими номерами: НОМЕР_283 , НОМЕР_284 , НОМЕР_285 , НОМЕР_286 , НОМЕР_287 , НОМЕР_288 , НОМЕР_289 , НОМЕР_290 , НОМЕР_291 , НОМЕР_292 , НОМЕР_293 , НОМЕР_294 , НОМЕР_295 , НОМЕР_296 , НОМЕР_297 , НОМЕР_298 , НОМЕР_299 , НОМЕР_300 , НОМЕР_301 ;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 12 Pro Мах», імеі: НОМЕР_302 , імеі: НОМЕР_303 , з сім-карткою № НОМЕР_304 ;

-Ноутбук, марки «Asus», s: НОМЕР_305 та зарядний пристрій до нього,

15. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_15 :

-тримач з сімкарткою Київстар з номером НОМЕР_306 , тримач з сімкарткою Київстар з номером НОМЕР_307 , та сімкарта з невідомим номером оператору ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-мобільний телефон, марки «iPhone X» білого кольору з сім-карткою № НОМЕР_308 , імеі: НОМЕР_309 ;

-стартовий пакет НОМЕР_310 із тримачем у середині без сімкартки з номером НОМЕР_311 ; стартовий пакет Lifecell з сімкарткою НОМЕР_312 ;

-стартові пакети Vodafone у кількості 3 штуки від мобільних номерів НОМЕР_313 , НОМЕР_314 ; НОМЕР_315 ;

-сімкартка Vodafone із невідомим номером, тримачі із сім картками Vodafone із невідомими номерами у кількості 2 шт;

-тримач для сімкартки без сімкартки Польського номеру Play НОМЕР_316 ;

-носій інформації 16 gb із номером НОМЕР_317 ,

16. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_16 :

-Мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Note 9», імеі: НОМЕР_318 , імеі: НОМЕР_319 з сім-картою № НОМЕР_320 , № НОМЕР_345 ;

-Мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Note 8», імеі: НОМЕР_322 , імеі: НОМЕР_323 , з сім-картками: № НОМЕР_324 , № НОМЕР_325 ;

-Системний блок марки «Gamemax»;

-Тримачі для сім карток Київстар без сімкарток у кількості три штуки з номерами : НОМЕР_326 , НОМЕР_327 , НОМЕР_328 ,

17. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_17 :

-Ноутбук, марки «HP Pro book 454», s: 2CE2341D4S;

-Мобільний телефон, марки «iPhone 11 Pro Мах», імеі: НОМЕР_329 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та ключ запалення від транспортного засобу «BMW 535XI», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали суду проголошено 2 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1