Справа №760/2871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому просив суд:

- винести ухвалу про арешт майна (заборона відчужувати, розпоряджатись та використовувати будь-яким чином), а саме на: кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 4196620, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000325 від 01.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше повідомленим про підозру 19.02.2019 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0014027 від 11.12.2018, яке 21.02.2019 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків для себе не зробив, та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 12:10 годині 01.02.2024, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 28/1 побачив на розміщеному в магазині столі мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max», що належить ОСОБА_6 та в цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 наблизився до вказаного вище столу з якого в присутності потерпілої ОСОБА_6 , своєю правою рукою, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 20000 гривень, в середині якого перебували сім карти операторів мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на рахунку яких грошових коштів не було, який перебував у чохлі синього кольору вартістю 200 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути відкрито викрадений у неї мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20200 гривень.

02.02.2024 о 15:24 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 02.02.2024 о 11:50 годині).

02.02.2024 о 18:27 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

З метою виявлення та збереження речей, що можуть мати значення речового доказу, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає підозрюваний Гавриленко ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2024 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 4196620.

02.02.2024 у порядку ст. 98 КПК України, зазначене вище майно, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000325 від 02.02.2024.

Орган досудового розслідування зазначає, що у даному випадку слід накласти арешт на майно, а саме: у ході проведення слідчої дії огляду місця події, були вилучені предмети, які можуть бути причетні до вчинення злочину, а саме: кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 4196620.

14.02.2024 від слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про проведення розгляду клопотання про накладення арешту по матеріалах кримінального провадження №0000325 від 01.02.2024 без участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

14.02.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 01.02.2024, проти накладення арешту не заперечує.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000325 від 01.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з фабулою, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 близько о 12:10 год., за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 28/1 невстановлена особа у приміщенні магазину «Козацькі полу фабрикати» відкрито в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max» IMEI/MEID НОМЕР_1 IME1 2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди у розмірі 20 000 грн. ЄО-4764.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 11 год. 50 хв.

02.02.2024 слідчий слідчого відділення ВП №2 (з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

02.02.2024 з метою виявлення та збереження речей, що можуть мати значення речового доказу, за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2024 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ №PSP4196620.

Постановою слідчого слідчого відділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.02.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000325 від 02.02.2024 наступні речі: кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 41966202.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: кросівки темно-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку «Puma» темно-синього кольору, шапку «Nike» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 4196620, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1