КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 00:00 годин до 06:00 годин наступної доби за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог; не відлучатися за межі міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати до відповідного органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

____________________________________________________________________________________

Справа № 372/3577/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1639/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Визначенострок дії ухвали тривалістю на 2 місяці, до 15.03.2024 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відсутність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема зазначав, що ні в повідомленні про підозру, ні в клопотанні слідчого не вбачається часу, місця, способу введення потерпілого (його представників) в оману чи зловживання довірою з метою заволодіння майном. Не наведено й фактичних обставин щодо добровільної передачі ОСОБА_6 земельної ділянки Васильківською міською радою, її представниками, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, повідомлення про підозру та клопотання слідчого не містять викладу фактичних обставин і відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_6 дійсно був обізнаний, що отримане ним рішення Васильківської міської ради було підробленим, що унеможливлювало його використання.

Надані стороною захисту докази підтверджують позицію ОСОБА_6 щодо набуття права власності на земельну ділянку та здійснення її реєстрації в органах державної влади у встановленому законом порядку.

Також, слідчий суддя проігнорував той факт, що до клопотання слідчого не додано відповідні постанови про визначення групи прокурорів та про призначення групи слідчих, а також постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2023, на підставі якої отримано висновок експерта від 15.08.2023.

Посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, захисник вказував, що поведінка ОСОБА_6 під час досудового розслідування є законною і послідовною та в повній мірі відповідає приписам кримінального процесуального законодавства.

Ризик втечі чи переховування від органу досудового розслідування чи суду обґрунтовується виключно суворістю можливого покарання.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано і не надано належної оцінки, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має усталені соціальні зв`язки, родину, дітей, батьків дружини похилого віку та з інвалідністю на своєму утриманні, працює на керівній посаді технічного директора компанії та користується повагою у трудовому колективі, веде соціальний спосіб життя, що на думку апелянта, унеможливлює існування такого ризику.

Що стосується незаконного впливу на свідків, то єдиним свідком, на якого міг би впливати ОСОБА_6 за версією слідства, є землевпорядник ОСОБА_10 , яка вже була допитана 04.01.2024. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_6 має наміри впливати на цього свідка або остання вказувала на те, що такий вплив здійснюється.

Також, клопотання прокурора та оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання вказаним ризикам.

У судове засідання прокурор повторноне прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

29.02.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в якому він просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Крім того, у поданому клопотання прокурор зазначив, що 29.01.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті та підготовче судове засідання призначено на 09.05.2024.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які вважали за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який повторно не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у проваджені СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065 від 26.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

16.01.2024 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

17.01.2024старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду в Київській області із клопотанням, погодженим прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби; не відлучатися за межі міста Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати до відповідного органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2024 задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 00:00 годин до 06:00 годин наступної доби за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог, строком до 15.03.2024 включно, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,за обставин викладених у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , їх наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Врахувавши тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та їх наслідками, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, та не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, оскільки, на переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_6 дійсно був обізнаний, що отримане ним рішення Васильківської міської ради було підробленим, та посилання на недоведеність фактичних обставин щодо добровільної передачі ОСОБА_6 земельної ділянки Васильківською міською радою, її представниками, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Та обставина, що до клопотання слідчого не додано постанови про визначення групи прокурорів та про призначення групи слідчих, а також постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2023, на підставі якої отримано висновок експерта від 15.08.2023, не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Положеннями чинного КПК України не передбаченого конкретного переліку документів та матеріалів, які слідчий, прокурор зобов`язаний долучити на обгрунтування доводів клопотання про застосування запобіжного заходу, та відсутність у доданих до клопотання матеріалах вищевказаних постанов про визначення групи прокурорів та про призначення групи слідчих, а також постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2023, не впливають на правильність висновків слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому належним чином дослідив усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи апелянта про те, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має усталені соціальні зв`язки, родину, дітей, батьків дружини похилого віку та з інвалідністю на своєму утриманні, працює на керівній посаді технічного директора компанії та користується повагою у трудовому колективі, веде соціальний спосіб життя, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3