233 № 233/2016/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3

08 квітня 2024 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Самовідвід судді обґрунтовується тим, він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розглядав клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і цей факт виключає його участь як головуючого судді у кримінальному провадженні, що надійшло на розгляд.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали, своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Розглянувши доводи судді, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80-83, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 24.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1