ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/412/24 Справа № 932/4849/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що до скарги не було додано доказів на підтвердження звернення 30.10.2023 року до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із відповідними клопотаннями.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року року, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року року та направити скаргу на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

В обгрунтування пропуску строку вказав, що ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутності, на його адресу не направлялась, ухвалу слідчого судді було отримано 31 січня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що КПК України не передбачає таких підстав для повернення скарги, на які посилається слідчий суддя у своїй ухвалі, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказав, що до скарги на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було додано копію клопотання від 30.10.2023 про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_8 , копію клопотання від 30.10.2023 про вчинення процесуальних дій (допит свідка) - ОСОБА_9 , копію клопотання від 30.10.2023 про витребування відомостей та документів з Товарної біржі «Січеславська, правова» та з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, копію адвокатського запиту від 03.11.2023, щодо поданих клопотань, копію заяви від 10.11.2023 до слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про видачу наручно відповідних постанов, за результатами розгляду клопотань про допит свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та про витребування документів від 30.10.2023.

Зазначив, що клопотання було зареєстровано у канцелярії СВ ДРУП ГУНП під вхідними номерами 103-106.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що скаргу представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчим суддею було розглянуто без їх участі, ухвалу слідчого судді було отримано 31 січня 2024 року, що підтверджується розпискою, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що доказів на підтвердження звернення до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями про вчинення процесуальних дій допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання про витребування відомостей та документів з Товарної біржі «Січеславська, правова» та з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» не було надано.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник оскаржує бездіяльність слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді слідчим його клопотань про вчинення вищезазначених процесуальних дій, при цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що в матеріалах провадження відсутні докази отримання скаржником копії листа слідчого у встановленому законом порядку.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2023 року, яка зареєстрована СВ ДРУП в Дніпропетровській області за вхідним номером Г-111 від 10.11.2023 року, про зобовязання видати наручно відповідні постанови за результатами розгляду клопотань про допит свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та про витребування документів від 30.10.2023 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 пояснив, що клопотання ОСОБА_6 були зареєстровані в канцелярії СВ ДРУП в Дніпропетровській області за вхідними номерами 103-106 та вони наявні в матеріалах кримінального провадження № 0001188 від 12.06.2020 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив доводи представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо зазначених ним фактів та безпідставно повернув його скаргу.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином матеріали кримінального провадження № 0001188 від 12.06.2020 року щодо наявності або відсутності вищезазначених клопотань, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не надав належним чином оцінку доводам вказаної скарги, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд в суд першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001188 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4