НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3388/24
Провадження № 1-кп/0182/1001/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 16.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.14.05.2024 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився в приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , котрий належить потерпілій ОСОБА_3 , де в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому підґрунті, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

1.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_2 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в момент, коли потерпіла ОСОБА_3 повернулась спиною до ОСОБА_2 , останній взяв зі столу кухонний побутовий ніж правою рукою, яким наніс один удар ОСОБА_3 в область задньої частини грудної клітини справа. Таким чином ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Процедура

3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000184 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.14-15).

7.Потерпілою ОСОБА_3 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилася із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.12). Також разом з матеріалами справи надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу (а.с.13).

Оцінка та мотиви Суду

8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000184: витяг з ЄРДР від 16.05.2024 (а.п.1); постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 12.06.2024 (а.п.6); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2024 (а.п.7); рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за №13368 від 14.05.2024 (а.п.10-11); протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2024 з фототаблицею (а.п.19-24); протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 14.06.2024 (а.п.26-31); довідки з КП «Нікопольської міської лікарні №4» НМР» від 16.05.2024, 21.05.2024 (а.п.32-33); висновок експерта №517 від 11.06.2024 (а.п.35-37); висновок експерта (додатковий) №536 від 17.06.2024 (а.п.40-41); висновок експерта (додатковий) №535 від 17.06.2024 (а.п.42-43); заява добровільної видачі ножа ОСОБА_2 (а.п.49); протокол огляду від 16.05.2024 з фототаблицею (а.п.50-51); постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 17.05.2024 (а.п.52); квитанція №004720 (а.п.53).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначення покарання

14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, від сусідів скарг не надходило (а.п.61), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.59-60), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.57).

18.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

20.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

21.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, у даному випадку обвинуваченого (а.с.15).

22.Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

-кухонний ніж, який поміщено до спец. пакет Національної поліції України № PSP2137471, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000184 у якості речового доказу та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004720, порядковий номер 806) знищити.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1