Справа №766/7469/24
н/п 1-кс/766/3833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 13.05.2024 за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході затримання 13.05.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Infinix» моделі «HOT 40I, 8/128 GB, X6528B», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , з захисною плівкою на екрані та у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету GSU-2002105.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 травня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 , впав на ліжко. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синці обличчя справа, лівого стегна, садно голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 незаконно, відкрито для потерпілого, заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Infinix» моделі «HOT 40I» 8/128 GB, X6528B, з IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2691 гривня 38 копійок, одразу після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 2691,38 грн.

13.05.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому під час особистого обшуку гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Infinix» моделі «HOT 40I, 8/128 GB, X6528B», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , з захисною плівкою на екрані та у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету GSU-2002105.

13.05.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених вище вказаних речей.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 (справа №766/7469/24 провадження 1-кс/766/3835/24) накладено арешт на мобільний телефон «Infinix» моделі «HOT 40I, 8/128 GB, X6528B», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , з захисною плівкою на екрані та у прозорому силіконовому чохлі, який поміщено до сейф-пакету GSU-2002105.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки арешт на зазначене в клопотанні майно накладений, тобто мета його збереження вже досягнута, відсутні правові підстави для повторного накладення арешту на це майно у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1