У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1444/22

Провадження № 1-в/183/129/24

30 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопілля, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_4 , 2008 р.н., працюючого лісорубом ФОП «Галустян», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 21.04.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначено, що останній двічі притягався до адміністративної відповідальності, але жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з задовільної сторони, іспитовий строк закінчився 21.04.2024, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022.

Представник Новомосковського районного відділу філії Державної установи

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання без її участі, зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка в судове засідання представника органу пробації та засудженого, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 23.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, і питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку двічі притягався до адміністративної відповідальності, але жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з задовільної сторони, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7