Справа№751/2797/24
Провадження №1-кп/751/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004327 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004327 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 09.11.2023 близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючисьпо вул. Реміснича у місті Чернігові в напрямку від вул. Князя Чорного до проспекту Перемоги, у порушенні вимог пункту 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» пункту 1.10 (дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати руху або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), а також пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) з урахуванням визначення терміну 1.10 (небезпека для руху зміна дорожньої обстановки(у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія, негайно зменшити швидкість або зупинитися) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , своєчасно не зменшив швидкість руху, щоб дати дорогу пішоходу малолітньому ОСОБА_5 , 2011 року народження, що перетинав проїзну частину по вул. Реміснича вказаним нерегульованим пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку його руху, та котрому створювалась небезпека, у результаті чого допустив наїзд на пішохода, унаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підокісного перелому шийки 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті з незначним кутовим зміщенням уламків; набряку із забоєм м`яких тканин, помірно вираженим синовіітом лівого колінного суглобу, саден потиличної ділянки голови, лівої гомілки, які згідно висновку експерта в сукупності, як можливо наслідку одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, стало безпосередньою причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками у вигляді отримання потерпілим середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні підтримали клопотання, підвередили відсутність претензій до обвинуваченого, який відшкодував 60 000,00 грн моральної шкоди та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, про що складена розписка.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання. Представник потерпілого зазначив, що відшкодування витрат на лікування будуть отримувати від страхової компанії. Одночасно заявив відмову від позовних вимог та просив закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував заподіяну шкоду. Потерпілий жодних претензій до обвинуваченого немає.

За класифікацією кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину, останній раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до змісту ст. 129 КПК суд може прийняти рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова позивача від позовних вимог про стягнення з обвинуваченого 100 000 грн моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правничу допомогуне суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023 накладено арешт на автомобіль марки «ChevroletAveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Надалі, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.04.2024 скасував арешт у частині користування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль в частині відчуження та розпорядження підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цих заходів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 22718,40 грн, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 615 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004327 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_5 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 100 000 грн моральної шкоди та 10 000 грн витрат на правничу допомогу, та провадження у цій частині закрити.

Накладений, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2023, арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 40 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 ;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 20.06.2024 о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1