Справа № 716/627/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 02.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у порушення положень Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, маючи на меті виготовити посвідчення водія, всупереч установленому законом порядку на початку 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території міського ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в, з метою реалізації свого злочинного умислу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бланк посвідчення водія без будь-яких анкетних даних, із серійним номером НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, самостійно за допомогою принтеру невідомої марки, на раніше придбаному бланку посвідчення водія, роздрукував свою фотокартку і анкетні дані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим здійснивши підроблення посвідчення водія, з метою його подальшого використання та керування транспортними засобами категорією «В».

Крім цього, 02.02.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виготовлене на ім`я ОСОБА_4 , категорії «В» є підробленим, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався вказаним транспортним засобом зі сторони ресторану «Корчма» у сторону вул. Незалежності, м. Заставна, де о 02 год. 00 хв., де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області. Під час перевірки документів на вимогу працівників поліції, з метою підтвердження наявності права на керування транспортним засобом, та достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія підроблене, переслідуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

У ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 встановлено, що пред`явлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорією «В», має ознаки підробки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/1232-ДД від 23.02.2024 бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , за досліджуваними способами друку не відповідає зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся, показав, що він точно не пам`ятає коли саме придбав на ринку в м. Заставна у незнайомого чоловіка бланк посвідчення водія. В подальшому на своєму кольоровому принтері він самостійно виготовив посвідчення водія на свої анкетні дані. Підроблене посвідчення водія неодноразово використовував, керуючи транспортним засобом, який належить його другові. В лютому 2024 серед ночі він, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на даному автомобілі від ресторану «Корчма» в напрямку с. Малий Кучурів та був зупинений працівниками поліції. В ході проведення перевірки документів останні встановили, що посвідчення водія підроблене. Зібрані на досудовому розслідуванні докази та кваліфікацію вчиненого не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, приймаючи до уваги, що обвинувачений, не оспорював фактичні обставини провадження, і правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, який просив розглянути дане кримінальне провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду наведеного суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України як підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи та використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також враховує, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин.

За таких обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується, і які передбачають відповідальність за вчинені проступки.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

Витрати на залучення експерта складають 1514,56 грн, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення технічної експертизи документів у розмірі 1514,56 гривень.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку вручається прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_5