ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000027 за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року накладено арешт на майно :

DVD диски із наявною інформацією у кількості 5 шт., які упаковано у паперовий конверт ГСУ НПУ;

документацію відносно земельної ділянки в урочищі «Атаки», що в АДРЕСА_1 на 12-ти аркушах, які упаковані у паперовий конверт ГСУ НПУ;

ноутбук марки «JUMPER» сірого кольору із зарядним пристроєм, серійний номер НОМЕР_1 , які упаковано у сейф-пакет за № PSP3128204;

ноутбук «Toshiba» темно-синього кольору, серійний номер Y7222794K, який упаковано у сейф-пакет за № PSP3128206;

ноутбук «ACER» темно-синього кольору із зарядним пристроєм, серійний номер MS2264, який упаковано у сейф-пакет за № НОМЕР_2 ;

а також заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатися та користуватися цим майном.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Провадження №11-сс/822/98/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх підстав, оскільки

речі вилучені з порушенням норм КПК України, а також слідчим не доведено, що вилучені речі можуть бути знаряддям злочину.

Посилається на те, що при ухваленні рішення 11.03.2024 року про дозвіл на проведення обшуку було відмовлено щодо вилучення технічної документації,електронних носіїв,ноутбуків,тощо.Крім того, документи на 12 аркушах, які були вилучені в ході обшуку,не стосуються вказаного кримінального провадження та відносяться до земельних ділянок з іншими кадастровими номерами. Також зазначає, що рішення про вилучення вказаних документів та речей були прийняті не особисто слідчим, а оперативним працівником Служби безпеки України,якого залучив слідчий,хоча повинен був виконувати ухвалу особисто.

Вважає,що речі, вилучені за участю працівника оперативного підрозділу, не підлягають арешту, оскільки вилучені з порушенням норм КПК України та не можуть буди доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, на думку апелянта, обшук мав здійснюватися слідчим, який подав до суду клопотання про обшук, а саме слідчим ОСОБА_9 , однак обшук здійснював слідчий ОСОБА_10 , що також вважає порушенням закону.

На думку апелянта,слідчий не довів, що саме за допомогою вилучених предметів ОСОБА_7 міг бути причетним до кримінального правопорушення з виготовлення технічної документації для легалізації вказаної земельної ділянки.

Також зазначає, що відповідно до клопотання слідчого про арешт майна і ухвали слідчого судді ОСОБА_7 фігурує як співучасник злочину, так як прямо вказується, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що є порушенням принципу презумпції невинуватості,а ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у цьому провадженні.

Захисник ОСОБА_6 подав заяву про здійснення апеляційного розгляду без його та ОСОБА_7 участі,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин відповідно до ст.ст.405 КПК України неявка захисника та ОСОБА_7 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини може бути накладений,якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, або у випадках,якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Із матеріалів провадження вбачається, що 02.02.2024 року до ЄРДР за №0000027 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.190 КК України.

Зі змісту внесених відомостей, ОСОБА_11 , житель с. Іванівці Дністровського району спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, під час введеного в Україні воєнного стану, використавши завідомо підроблений документ, а саме - державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІ- НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території Кельменецької територіальної громади, с. Дністрівка, Дністровського району Чернівецької області урочище «Атаки», кадастровий номер :02:001:0345 здійснив продаж вищевказаної земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.01.2024 за № 458, чим завдали значної шкоди на суму 209292,72 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості.( а.с.3)

Згідно протоколу обшуку від 12.03.2024 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні БТІ за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 як фізична особа підприємець, здійснює діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування було виявлено та вилучено: DVD диски у кількості 5 шт., документацію відносно земельної ділянки в урочищі «Атаки», що в АДРЕСА_1 на 12-ти аркушах,ноутбук «JUMPER», ноутбук «Toshiba», ноутбук «ACER»(а.с.4-7)

Вилучені речі постановою слідчого від 12.03. 2024 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.с.8.)

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий посилався на те, що вказані речі відповідають критеріям ст.98 КПК України,тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають сліди його вчинення. У разі невжиття заходів та не накладення арешту на вказані предмети вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у цьому провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Надані суду докази,зокрема,витяг із ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує факт здійснення ФОП ОСОБА_7 діяльності у сфері інжинірингу,геології та геодезії,надання послуг консультування у цих сферах(а.с.19-20)

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0345, ОСОБА_7 виконував функції інженера - землевпорядника при виготовленні технічної документації на земельну ділянку площею 0,06 га,розташовану в с.Дністрівка, урочище «Атаки», кадастровий номер :02:001:0345 ,яка,за змістом внесених до ЄРДР відомостей,є предметом шахрайства.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив,що ОСОБА_12 наразі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190,358 КК України щодо заволодіння шляхом шахрайства разом із невстановленими на даних час особами двома земельними ділянками,у тому числі і за кадастровим номером :02:001:0345, шляхом використання підроблених документів.

Також пояснив,що вилучені ноутбуки є речовими доказами та необхідні для проведення відповідних експертних досліджень,а документи щодо іншої земельної ділянки будуть перевірені у ході досудового розслідування на предмет наявності ознак злочину(шахрайства) при укладанні договору її купівлі продажу.

Ухвали від 11.03.2024 року,на яку посилається захисник,немає у справі та її копія не долучена до апеляційної скарги.

На спростування доводів апелянта,слідчий суддя правильно зазначив,що обшук був проведений слідчим,який входить у групу слідчих у вказаному провадженні(витяг із ЄРДР).

При цьому,оцінка доказів на предмет їх допустимості є завданням іншого етапу кримінального провадження.

Оспорювання захисником доводів сторони обвинувачення,що за допомогою вилучених предметів ОСОБА_7 міг бути причетним до кримінального правопорушення з виготовлення технічної документації для легалізації земельної ділянки, є предметом перевірки під досудового розслідування.

Викладені обставини у їх сукупності достатні для висновку, що вилучене у ОСОБА_7 майно могло бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення,або зберігає сліди його вчинення, а тому відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий суддя правильно вказав,що у випадку незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказані речі можуть бути приховані, втрачені,знищені тощо.

Отже, накладення арешту на майно є необхідним задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження,який може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна,якщо у його застосуванні відпала потреба.

Доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000027 за ч.3 ст.190 КК України - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3