Справа № 199/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, вдівця, маючого базову середню освіту, на утриманні не маючого неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.01.2024 року о 13:15 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 , якому 09.01.2024 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 березня 2024 року включно.

При цьому, 04.03.2024 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, які не зменшилась та продовжують існувати, а також існування ряду обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, враховуючи позицію останнього щодо визнання винуватості в інкримінованому йому злочині та відсутності наміру ухилятися від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею до ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Положеннями ст.ст.177, 178, 183 КПК України визначені аналогічні вимоги до вирішенні питання щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Вказані обставини свідчать, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були встановлені при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на теперішній час не зменшилися.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим; обставини, що характеризують його особу та його соціальні зв`язки; ризики, які не зменшились, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а також наведені стороною обвинувачення обставини, що перешкоджають його завершенн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим судом ризикам, тому підстави для його зміни на цілодобовий домашній арешт відсутні, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2024 року.

Враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1