Справа № 487/2299/23
Провадження № 1-кп/487/342/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Узбекистану, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 , наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 о/с від 04.01.2022 призначено на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Обіймаючи посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, здійснюючи досудове розслідування та користаючись при цьому повноваженнями слідчого, згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_9 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

10.09.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001211 внесено відомості за фактом привласнення службовими особами суб`єктів господарської діяльної за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту ЖКГ ММР грошових коштів під час виконання договорів підряду на проведення ремонтних робіт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.02.2022 керівником органом досудового розслідування - т.в.о. начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , призначено ОСОБА_9 старшим групи слідчих у вищезгаданому кримінальному провадженні, яка, відповідно до положень ст. 40 КПК України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях, має повноваження, з поміж інших, проводити слідчі (розшукові) дії та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру та закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001211 слідчим ОСОБА_9 встановлено, що між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Будтехнологія-МК» в особі директора ОСОБА_6 , було укладено 4 договори на виконання робіт з ремонту покрівель багатоповерхових будинків у місті Миколаєві, за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 АДРЕСА_4 .

Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001211, слідчим ОСОБА_9 , призначені судові будівельно-технічні експертизи, за висновками яких встановлена невідповідність між фактично виконаними роботами підрядником ТОВ «Будтехнологія-МК», керівником якого є ОСОБА_6 , і внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт на загальну суму приблизно 250 000 грн. по об`єктах за адресами: АДРЕСА_5 , чим завдано збитки місцевому бюджету на вказану суму.

На підставі отриманих висновків судового експерта, 09.01.2023, ОСОБА_9 , діючи у межах наданих їй ст. 135 КПК України повноважень, викликала директора ТОВ «Будтехнологія-МК» ОСОБА_6 до МРУП ГУНП в Миколаївській області, для відібрання показань на 10.01.2023.

10.01.2023 близько 14:00 ОСОБА_6 прибув за викликом до СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області де начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_9 , у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, здійснюючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, роз`яснила ОСОБА_6 про здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0001211 у рамках якого проведено судові будівельно-технічні експертизи по об`єктах: «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 », «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_6 » та «Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_7 », за висновками яких встановлено невідповідності виконаних робіт тим, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та спричинення збитків місцевому бюджету на загальну суму 250 000 грн, з вини підрядної організації ТОВ «Будтехнологія-МК», директором якої він є. При цьому ОСОБА_9 зауважила, що найближчим часом, на підставі того, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення нею буде підготовлено повідомлення про підозру відносно нього, за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

В цей час, у ОСОБА_6 , який усвідомлював негативні наслідки як для себе, так і для ТОВ «Будтехнологія-МК», за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у вигляді можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, та з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовження здійснення ним підприємницької діяльності у вигляді виконання ремонтних робіт на території Миколаївської області, замовником яких є державні та комунальні підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2023, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191 КК України у рамках кримінального провадження №0001211 та подальшого закриття матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст. 284 КПК України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , 10.01.2023 приблизно о 14:15 перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, у ході спілкування з начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , особисто здійснив пропозицію надання їй неправомірної вигоди у сумі, яка становить 50% від завданого збитку ТОВ «Будтехнологія-МК» місцевому бюджету, тобто 125 000 грн, за прийняття рішення слідчим ОСОБА_9 щодо непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадження № 0001211 та подальше закриття кримінального провадження.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на пропозицію та надання їй неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 10.01.2023 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою уникнення кримінальної відповідальності, 23.01.2023 о 12:34, вчергове з`явившись до слідчого, перебуваючи у службовому кабінеті № 4 адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, на підтвердження реальності своїх намірів, знову здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні та займає відповідальне становище, збільшивши розмір неправомірної вигоди до 150 000 грн, за непритягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, тобто неповідомлення про підозру за ч. 2 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0001211 та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Після цього, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_9 , не отримавши згоди останньої, ОСОБА_6 вимушений був залишити її службовий кабінет та приміщення будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, домовившись про зустріч через дві години.

23.01.2023 о 15:00, знову прибувши до адміністративної будівлі МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, перебуваючи у службовому кабінеті № 4, ОСОБА_6 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, не бажаючи при цьому бути викритим правоохоронними органами, конспіруючись, запропонував ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду за межами її службового кабінету або перерахувати суму неправомірної вигоди у розмірі 150 000 грн на банківську картку, номер якої ОСОБА_9 повинна йому надати.

ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, відмовилась від протиправних пропозицій ОСОБА_6 , та повідомила, що 25.01.2023 скерує повідомлення про підозру останньому прокурору для погодження.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнав.

По суті пред`явленого обвинувачення показав, що є директором ТОВ "Будтехнологія-МК", та між зазначеним підприємством в його особі та Департаментом ЖКГ ММР було укладено договори на виконання робіт з ремонту покрівель багатоповерхових будинків у м.Миколаєві, за адресами: АДРЕСА_5 . Слідчим ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами при виконанні ремонту вказаних об`єктів. Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 призначались експертизи щодо відповідності фактично виконаних робіт, видам і обсягам робіт, які були вказані у відповідній документації. 09.01.2023 ОСОБА_9 викликала його до службового кабінету на 10.01.2023. Прибувши у вказану дату до службового кабінету ОСОБА_9 у МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_8 , слідчий повідомила, що нею в ході досудового розслідування справи встановлено, що внаслідок невідповідності фактично виконаних робіт по ремонту зазначених об`єктів кошторису, відповідно до висновків проведених експертиз, місцевому бюджету завдано збитків на суму 250 тисяч гривень. При цьому, саме слідчий ОСОБА_9 висловила пропозицію, що в разі надання їй неправомірної вигоди в сумі, яка складає половину від встановлених збитків, вона закриє кримінальне провадження, на що він не погодився. Після чого, ОСОБА_9 , ще двічі йому телефонувала, та викликала на 23.01.2023.

23.01.2023 з`явившись до службового кабінету слідчого ОСОБА_9 , він намагався з`ясувати можливі варіанти відшкодування завданої шкоди, шляхом перерахування коштів, однак слідча не роз`яснила, яким чином це зробити.

Посилаючись на провакацію злочину, наявність наполегливої пропозиції про необхідність надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 , просив суд виправдати його.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачуваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, надані наступні процесуальні документи та докази.

Заява ОСОБА_9 скерована до т.в.о. начальника Миколаївського управління ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_11 , в якій остання просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який перебуваючи у її службовому кабінеті №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 125 тисяч гривень за непритягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001211 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України;

Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.02.2023, складеного оперуповноваженим Миколаївського управління ДВБ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого останній на підставі доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 № 53т/24-2023 від 12.01.2023 та ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду №61т від 12.01.2023, із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відео фіксації - пристрою для утворення аудіо-, відео запису в цифровому форматі, інвентарний номер 101480825, 101484775, провів негласну слідчу (розшукову) дію, - аудіо, - відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_6 ( з додатком: mikro SD об`ємом 16 GB, DVD - R об`ємом 4,7 GB);

Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.02.2023, складеного оперуповноваженим Миколаївського управління ДВБ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , відповідно до якого останній на підставі доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 № 53т/24-2023 від 12.01.2023 та ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду №62т від 12.01.2023, із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відео фіксації - пристрою для утворення аудіо-, відео запису в цифровому форматі, інвентарний номер 101480825, 101484775, провів негласну слідчу (розшукову) дію, - аудіо, - відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_9 ( з додатком: mikro SD об`ємом 16 GB, DVD - R об`ємом 4,7 GB);

Постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 11.01.2023, відповідно до якої, до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 12.01.2023 строком до 60 діб залучена ОСОБА_9 ;

Посадова інструкція начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , затверджена Т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_14 ;

Наказ №1 о/с від 04.01.2022 про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу МРУП, з посадовим окладом 2700 грн., зі встановленням надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 55%, звільнивши її з посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції;

Матеріали кримінального провадження № 0001211 від 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України: Витяг ЄРДР № 0001211; Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України; Договір підряду № 675 від 08.11.2021; Протокол узгодження договірної ціни; Календарний графік виконання робіт; План фінансування будівництва; Договір підряду № 2154 від 15.12.2020; Календарний графік виконання робіт; План фінансування будівництва; Додаткова угода до договору від 15.12.2020 № 2154 від 18.05.2021; Додаткова угода до договору від 15.12.2020 № 2154 від 30.04.2021; Договір підряду № 450 від 04.08.2021; Додаткова угода №1 до договору від 04.08.2021 № 450; Додаткова угода №2 до договору від 04.08.2021 № 450 від 16.11.2021; Додаткова угода до договору від 04.08.2021 № 450 від 31.12.2021; Договір підряду № 678 від 10.11.2021; Договір підряду № 01-02/08 від 02.08.2021; Постанова слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 01.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи; Протокол огляду місця події від 21.10.2022; Судовий висновок № 15/22 будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001211 від 21.10.2022; Проткол №1 загальних зборів ТОВ "Будтехнологія-МК" від 08.12.2016; Наказ №1 від 12.12.2016 про призначення ОСОБА_6 директором ТОВ "Будтехнологія-МК" з 12.12.2016; Судовий висновок № 14/22 будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001211 від 21.10.2022; Протокол огляду документів від 18.04.2023;

Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Миколаївського районного управління поліції ( розпочатого 01.01.2023);

Статут ТОВ "Будтехнологія-МК";

Ухвала слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_15 від 08.02.2023 прийнята за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , про надання дозволу строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ;

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка сторони обвинувачення.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показала, що з 10.09.2021 здійснювала досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ "Будтехнологія-МК", директором якого є ОСОБА_6 , під час виконання останніми договорів на проведення ремонтних робіт. В ході досудового розслідування було призначено та проведено будівельно-технічні експертизи, за висновками яких встановлена невідповідність між кошторисом та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ "Будтехнологія-МК" на загальну суму 250 000 грн. 09.01.2023 вона викликала ОСОБА_6 , який на той час ще не набув статусу підозрюваного, для бесіди на 10.01.2023.

10.01.2023, перебуваючи в службовому кабінеті, під час спілкування з ОСОБА_6 , ознайомила останнього з результатами проведених експертиз, попередила про заборону виїзду за кордон. Після чого, ОСОБА_6 , висловив пропозицію надати їй неправомірну вигоду у розмірі половини вартості встановленої експертизами шкоди за закриття кримінального провадження, і не притягнення до кримінальної відповідальності.

Пропозиція була висловлена у письмовому вигляді на клаптику паперу . Конкретна сума не озвучувалась, зазначалось лише про 50% від суми завданої шкоди.

В той же день, вона подала рапорт безпосередньому керівнику, та заяву про вчинення злочину.

23.01.2023, діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у службовому кабінеті, та під час спілкування з ОСОБА_6 , останній повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, збільшивши розмір до 150 тисяч, при цьому намагався з`ясувати шляхи передачі грошових коштів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд виходить з наступного.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі №742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення - як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону, оскільки відсутність будь-якого із елементів складу злочину виключають злочин як такий.

Частиною 1 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

Частиною 3 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується трьома альтернативними діями: пропозицією надати неправомірну вигоду, обіцянкою надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.

Під неправомірною вигодою, зокрема, у ст.369 КК, слід розуміти гроші або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Аналіз диспозиції ст. 369 КК свідчить про те, що діяння, зазначене у цій статті, може полягати лише у дії, тобто, активній поведінці, та альтернативно виражається у трьох діях: пропозиції надання неправомірної вигоди; обіцянка надання неправомірної вигоди; надання неправомірної вигоди.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 ККУкраїни, під пропозицією, зокрема, у ст. 369 КК України, слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.

Тобто, пропозиція надання неправомірної вигоди це дія, яка полягає в доведенні до відома адресата наміру (бажання, готовності) надати неправомірну вигоду. Ініціатива її надання виходить від особи, яка її пропонує. Пропонуючи неправомірну вигоду, суб`єкт може мати на меті переконатися у тому, що адресат її не відхилить, безперешкодно її одержить у майбутньому, не вчинить провокацію підкупу тощо.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, (слідчому) надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно обвинувального акту, 10.01.2023 ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_9 , здійснив пропозицію останній надання їй неправомірної вигоди у сумі, яка становить 50% від завданого збитку ТОВ "Будтехнологія-МК" місцевому бюджету, тобто 125000 грн. за прийняття рішення щодо не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001211.

Фактично, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 грунтується на Протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; показами свідка ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні.

Так, 12.01.2023, отримавши дозволи слідчого судді Миколаївського апеляційного судді, на проведення негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 орган досудового розслідування доручає оперативному підрозділу здійснювати такі негласні (слідчі) дії.

23.01.2023 в приміщенні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв вул. Біла,44, відбулась зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що зафіксована в Протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 09.02.2023, складених оперуповноваженим Миколаївського управління ДВБ НП України ОСОБА_12

Ретельно проаналізувавши надані стороною обвинувачення Протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, та інформацію зафіксовану в додатку до Протоколу (флеш носії), а саме розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку що фактичні дані які містяться у них ( розмовах) не підтверджують факту висловлювання ОСОБА_6 пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 .

Так, відповідно до стислого викладу розмови, яка відбулась 23.01.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після обміну фразами привітання, між сторонами відбувається спілкування з приводу розміру завданої шкоди, а також обмін репліками, що не містять інформації яка б підтверджувала факт пропозиції надання неправомірної вигоди.

Таким чином зафіксоване спілкування, та поведінка ОСОБА_6 при спілкуванні з ОСОБА_9 не містить даних щодо його активних дій, направлених на висловлювання пропозиції надання їй неправомірної вигоди.

Отже, надані стороною обвинувачення Протоколи НСРД не відповідають критерію належності доказів, визначених ст. 85 КПК України, оскільки навіть непрямо не підтверджують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , та не підтверджують наявність обставин щодо висловлювання пропозиції надання неправомірної вигоди.

Щодо показів свідка ОСОБА_9 , отриманих при безпосередньому допиті у судовому засіданні, суд зазначає, що самі по собі її покази без сукупності інших доказів, з урахуванням визнання судом Протоколів НСРД неналежними доказами, не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 , враховуючи той факт, що вона була заявником у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК України показання - це передусім відомості, повідомлені фізичною особою, які у свою чергу поєднуються з іншими джерелами доказової інформації, щодо кримінального провадження.

Також, стороною обвинувачення була надана Ухвала слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_15 від 08.02.2023 про надання дозволу строком на 60 днів на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що вказана ухвала не є доказом у кримінальному провадженні, а є лише процесуальним рішенням, яке надає дозвіл для проведення негласної слідчої дії, за результатами якої складається протокол, що є доказом у кримінальному провадженні.

Інші докази, надані стороною обвинувачення: матеріали кримінального провадження; Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Миколаївського районного управління поліції ; Статут ТОВ "Будтехнологія-МК"; Посадова інструкція ОСОБА_9 ; Накази про призначення ОСОБА_9 на посаду, не містять в собі фактичних даних, які б прямо підтверджували вину ОСОБА_6 у інкримінованому злочині.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 129 п. 4 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» 29 листопада 1996 року вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Наведений аналіз наданих для дослідження суду в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням, висунутим ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України, стороною обвинувачення не доведена вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 01.04.2020 року по справі №750/11509/18 - стандарт доведення вини особи поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.03.2023 ( справа №490/1503/23, провадження 1кс/490/2176/2023), було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2023( справа №490/1503/23, провадження 1кс/490/2470/2-23), накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Будтехнологія-МК" ().

У зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_6 вказані арешти підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 - визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Скасувати арешт на нерухоме та рухоме майно належне на праві власності ОСОБА_6 : нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ; автомобіль марки та моделі VOLVO ХС90 д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.03.2023 ( справа №490/1503/23, провадження 1кс/490/2176/2023);

Скасувати арешт з корпоративних прав ТОВ "Будтехнологія-МК" (), накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.04.2023( справа №490/1503/23, провадження 1кс/490/2470/2-23), якою заборонено ОСОБА_6 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ "Будтехнологія-МК" ( ) у розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі ТОВ "Будтехнологія-МК" ( ), та заборонено будь-яким іншим особам(державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтехнологія-МК" ( ), які містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника ( учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ "Будтехнологія-МК" ( ), зміни відомостей про засновників / учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - ТОВ "Будтехнологія-МК" ( ).

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1