Справа № 161/8738/24
Провадження № 1-кс/161/2480/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 травня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000796 від 01 березня 2024 року, слідчого СВ Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Прилуцьке Луцького району Волинської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні зазначено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом, чим ухилявся від виконання постанови суду при наступних обставинах.

Так, всупереч вищевказаного рішення суду, 06 січня 2023 року близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_5 здійснив керування транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та рухався по вулиці Незалежності в місті Рожище Волинської області, де був зупинений працівниками СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, будучи ознайомленим з нею, 13 червня 2023 року близько 22 години 30 хвилин, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та рухався поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками УПП у Волинській області ДПП.

Він же, всупереч постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили17 грудня 2023 року, будучи ознайомленим з нею, 15 червня 2023 року близько 16 години 39 хвилин, ОСОБА_5 повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та рухався по вулиці Рожищенська у селі Кременець Луцького району Волинської області, де його зупинили працівники СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, будучи ознайомленим з нею, 20 червня 2023 року близько 13 години 05 хвилин, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та рухався по вулиці Ковельська у селі Сирники Луцького району Волинської області, де його зупинили працівники СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Він же, всупереч постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, будучи ознайомленим з нею, 02 липня 2023 року близько 22 години 08 хвилин, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 та рухався на автодорозі М-19 в селі Козин Луцького району Волинської області, де його зупинили працівники УПП у Волинській області ДПП.

Крім цього, ОСОБА_5 , не виконуючи постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, будучи ознайомленим з нею, 08 січня 2024 року близько 16 години 40 хвилин, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2103», реєстраційний номер якого НОМЕР_3 та рухався поблизу будинку АДРЕСА_4 , де його зупинили працівники СРПП ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Він же, всупереч постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 17 грудня 2023 року, та будучи ознайомленим з нею, 02 березня 2024 року близько 11 години 31 хвилини, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2106», реєстраційний номер якого НОМЕР_4 та рухався по вулиці Гранична у місті Рожище Волинської області, де його зупинили працівники СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

07 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме: Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2024; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2024; Протокол огляду предметів (відеозаписів) від 26.04.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2024; Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 03.04.2024.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, котре згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, та оскільки щодо останнього відкриті виконавчі провадження за не сплату адміністративного стягнення у виді штрафів в дохід держави за порушення ним ПДР України під час керування транспортним засобом за що відносно ОСОБА_5 працівниками поліції були оформлені відповідні адміністративні матеріали, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово керував транспортним засобом будучи позбавленим рішенням суду права керування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також особу підозрюваного, а тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід не є найбільш суворим запобіжним заходом, однак є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час провадження досудового розслідування так і на час розгляду у суді.

Разом з тим, оскільки враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вину визнав повністю, підстави для застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу на даний час відсутні. Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний та його захисник надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 01 березня 2024 року.

07.05.2024 року ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, за одне із яких передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР та був позбавлений права керування транспортними засобами, незважаючи на це продовжує керувати транспортними засобами, тому є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, задля уникненні кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування (повідомлення про підозру було вручено 07.05.2024 року, відповідно до ч. 3 ст 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язує підозрюваного прибувати на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.05.2024 року до 07.07.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2)повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та перебування;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1