overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/4216/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3367/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України призначити на 25 червня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 571/1194/23
Провадження № 1-кс/571/183/2024
УХВАЛА

25 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000215,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000215, які знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд клопотання провести з повідомленням слідчого та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, доступ до яких просить слідчий.

Керуючись ст.160, ст.ст.162-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/183/2024 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000215, призначити на 09 годину 05 хвилин 26 квітня 2024 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Про дату судового засідання повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/458/24 Номер провадження 11-кп/814/1352/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/814/1352/24 щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 19.04.2024 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №11-кп/814/1352/24 щодо засудженого ОСОБА_3 на 14-30 год. 10 червня 2024 року у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)».

Начальнику ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/5241/22
Провадження № 11-кп/4806/211/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/211/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 .

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/211/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити на 09 год 18.06.2024 в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження направивши їм копію ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1052/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора : ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2070/24
Провадження № 1-в/346/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , оззнайомившись із поданням начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія (41)» ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Коломийська виправна колонія (41)» ОСОБА_4 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з поданням про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що слід здійснити розгляд даного подання в режимі відеоконференції з Державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)».

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження судового засідання щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2024 року о 14:30 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)» доручити службовим особам вищезгаданої установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» (с. Товмачик вул. Привокзальна, 30, Коломийський район Івано-Франківська область) в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 та представника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/498/24
н/п : 1-кп/397/124/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

26.04.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000063 від 07.04.2024 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.283, 301 КПК України для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за №0000063 від 07.04.2024 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 20 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Вишнева,21).

У підготовче судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_1
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у скасуванні зазначеного повідомлення про підозру.
З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що підозра не містить викладу обставин, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.
Івано-Франківським апеляційним судом апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Вважаю за необхідне висловити окрему думку, щодо змісту підозри ОСОБА_2 та правильності правової кваліфікації його дій.
Підозра містить перелік договорів про енергозабезпечення між ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»» в особі «Филиала ПАО «Енергетическая Компания «Севастополь енерго» г. Севастополь» створеного у квітні 2015 року та органами окупаційної влади, її правоохоронними органами та збройними формуваннями, незаконно створеними на території АРК в м. Севастополь. Зазначені договори укладені комерційними директорами філії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та технічним директором ОСОБА_6 за дорученням керівника філії ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 діяв на території м. Севастополя на підставі доручення виданого ОСОБА_2 . В підозрі зазначено, що ОСОБА_7 надаючи доручення зазначеним особам, діяв у злочинній змові з ОСОБА_2 .
Разом з тим, підозра не містить даних, яким чином, коли та ким погоджувалося укладення наведених договорів з ОСОБА_2 , чи мав він реальну можливість перешкодити укладенню цих договорів, чи відбувалося енергозабезпечення за цими договорами з електромережі України, чи проводилася оплата за отриману електроенергію та за якими тарифами, куди надходили кошти за спожиту електроенергію, чи сплачувалися податки до фіскальних установ країни-агресора, чи була реальна можливість у ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»», продовжуючи енергопостачання населенню, припинити постачання електроенергії конкретним споживачам, які пов`язані з органами окупаційної влади.
Таким чином, на мою думку, підозра не містить викладу обставин, які вказують на вчинення підозрюваним злочину передбаченого ст.110-2 ч.4 КК України, а саме фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4090/22
Провадження № 1-кп/487/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 М.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000083 закрите.

У судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали.

22.04.2024 року, судом було оголошено повний текст ухвали від 17.04.2024 року.

При цьому, у вступній частині повного тексту ухвали невірно було зазначено відомості, щодо секретаря судового засідання « ОСОБА_2 » натомість « ОСОБА_4 ».

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали, помилково було зазначено номер статті Кримінального Кодексу України, за якою обвинувачувався ОСОБА_3 «122» натомість «125».

До судового засідання призначеного на 26.04.2024 року сторони кримінального провадження, потерпілий та його представник не з`явилися. Про час дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно належним чином.

В порядку ч.2 ст.379 КК України, питання про виправлення описок, було розглянуто за відсутності не з`явившихся учасників.

Відповідно до положень ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у повному тексті Ухвали суду від 17.04.2024 року у справі №487/4090/22 провадження №1-кп/487/304/24 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК Українизазначивши:

у вступній частині ухвали прізвище та ініціали секретаря судового засідання « ОСОБА_4 »

у резолютивній частині ухвали «Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України закрити»

Ухвала може бути оскарженадо Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколпєва протягом семи днів з моменту винесення..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4054/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені повторно не з`явилися, ухвала про привід працівниками поліції не виконана, тому прокурор клопотав про оголошення обвинувачених в розшук у зв`язку з їх неодноразовими неявками до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачені ухиляються від суду, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги клопотання прокурора про оголошення обвинувачених в розшук, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити в розшук:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області в частині обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та Оболонському районному управлінню поліції ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/8744/23
Провадження № 1-кс/496/1279/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді знаходиться заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в провадженні якого перебуває клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року за № 0000575, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Судове засідання призначено на 26.04.2024 року о 14:30 год., адвокат просить проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Виходячи з вищевказаного, а також те, що вказана заява розглядається в стислі строки, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд судового засідання провести в режимі відеоконференції за участі адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яке призначене на 14 год. 30 год. 26 квітня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі адвоката ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити адвоката, шляхом направлення ухвали на електронну адресу адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1