УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 646/8044/17

провадження № 51-1034 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000089щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000089 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 щодо ОСОБА_6 . Вказує на те, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у цьому провадженні вчинене на території Основ`янського району м. Харкова, у зв`язку з чим за загальними і основоположними правилами підсудне для розгляду саме Червонозаводському районному суду м. Харкова, підсудність якого на даний час відновлена.

Зазначає, що у Ленінському районному суді м. Полтави розгляд цього кримінального провадження по суті не розпочато з об`єктивних причин, які є дійсними та триваючими у часі. Крім того, вказує на те, що всі учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачений та 22 свідка, проживають у м. Харкові і Харківській області.

На думку прокурора, допит обвинуваченого та свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного інтернет зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки, а також, з огляду на позицію сторони захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідка та обвинуваченого, дослідження письмових доказів за участю як свідків так і представника потерпілого.

Акцентує увагу на тому, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких також визначена у м. Харкові, що є відмінною та значно віддаленою від м. Полтави, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Крім того, вказує на те, що у даному кримінальному провадженні проведено експертні дослідження, при цьому, забезпечити участь експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні на теперішній час ускладнено, оскільки Харківський регіон є прифронтовим, експерти залучені в тому числі і на території деокупованих районів області для фіксування воєнних злочинів, що є вкрай важливим та пріоритетним.

Зазначає, що з урахуванням кількості учасників судового процесу у справі (а саме, обвинувачений, потерпілий, сторона обвинувачення, свідки), досить часто взагалі неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції через перенавантаження системи та інтернет зв`язку.

Водночас посилається на певну проблематику у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану також несе певну загрозу їх знищення чи пошкодження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За правилами частини 1 статті 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Таким чином, відповідно до змісту статті 34 КПК, законодавець визначив можливість передачі, кримінального провадження з одного суду до іншого у виняткових випадках, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, лише тоді, коли у такому кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд.

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 21 лютого 2023 року залишив без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №646/8044/17 щодо ОСОБА_6 з Ленінського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Так, касаційний суд зазначив у своєму рішенні про те, що згідно з інформацією, наданою Ленінським районним судом м. Полтави у відповіді на запит (вх. №4822/0/170-23 від 20 лютого 2023 року),26 вересня 2022 року було розпочато судовий розгляд справи, прокурором оголошено обвинувальний акт та визначено порядок дослідження доказів.

Тому, з огляду на те, що у Ленінському районному суді м. Полтави розпочато судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , Верховний Суд дійшов висновку про те, що наведені у клопотанні прокурора обставини, не можуть бути підставами, передбаченими статтею 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

До касаційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000089 щодо ОСОБА_6 із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки всі учасники у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Харкові та Харківській області.

Разом з тим, оскільки у Ленінському районному суді м. Полтави розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , то наведені у клопотанні прокурора обставини, на даному етапі судового розгляду, не можуть бути підставами, передбаченими статтею 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Що стосується доводів прокурора про те, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні по суті не розпочато, то вказане суперечить інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, яка є актуальною і на даний час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави, передбачені статтею 34 КПК, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000089 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3