Справа № 175/5439/23
Провадження № 1-кп/175/277/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001124 від 28.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Аксуат Казахстан, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023, приблизно о 10-30 год. ОСОБА_4 перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 поблизу «Критого ринку», де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому запропонував провести разом дозвілля. В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» 2/32 GB, IMEІ l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який раніше належав йому, але у лютому місяці 2023 року він продав його ОСОБА_5 за 1900,00 грн., і у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон для виходу із своїх облікових записів «Google», що покращить експлуатацію мобільного пристрою, при цьому ОСОБА_4 заздалегідь не мав наміру повертати телефон, однак запевнив потерпілого, що після виконання необхідних маніпуляцій телефон йому поверне. Будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання телефону ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» 2/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 разом із сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , флеш-накопичувачем невідомої фірми та моделі об?ємом 8 GB.

Після передання потерпілим ОСОБА_5 вказаного вище телефону ОСОБА_4 , останній пішов у напрямку вул. Паркової в м. Краматорську та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1883,33 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що 27.08.2023 приблизно о 10-30 год. зустрів потерпілого ОСОБА_5 в ході розмови він побачив у нього мобільний телефон, який раніше належав йому та запропонував почистити його від своїх записів, що повинно покращить роботу телефона. Спочатку виник намір почистити, а потім коли потерпілий передав телефон вирішив ним заволодіти, та коли ОСОБА_5 відволікся поклав телефон собі в карман та скрився, а згодом здав телефон в ломбард. В скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду предмета від 29.08.2023 з фототаблицями, згідно якого за участю двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 . В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що даним телефоном, який належить ОСОБА_5 , він заволодів 27.08.2023.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-23/2848-ТВ від 01.09.2023 ринкова вартість станом на 27.08.2023 мобільного телефону темно-сірого кольору марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» 2/32 GB, IMEІ l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 становила 1883,33 грн..

Протоколом огляду предмета від 30.08.2023 з фототаблицями, згідно якого за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд картонного пакування від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 та фіскального чеку на покупку даного телефону придбаного 28.01.2023 за 3999,00 грн.. В ході огляду ОСОБА_5 пояснив, що дане картонне пакування та фіскальний чек від мобільного телефону, яким заволодів ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду предмета від 29.08.2023 з фототаблицями, згідно якого за участю двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» темно-сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 . В ході огляду ОСОБА_5 пояснив, що саме цим телефоном заволодів ОСОБА_4 , який належить йому.

Також, 05.09.2023, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації детально розповів та показав на місці про обставини заволодіння належним йому мобільним телефоном ОСОБА_4

08.09.2023, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації детально розповів та на місці показав про обставини заволодіння ним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 ..

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення та в цілому відповідають його показанням.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який в силу приписів ст.12 КК України, відноситься до нетяжких, у період іспитового строку, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, наведених даних про особу винного, наявності обставин, які пом`якшують покарання, вважає за необхідне при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також при призначенні покарання суд враховує роз`яснення, які містяться в пунктах 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких при застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Луганським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи у розмірі 956,00 грн..

Речові докази: мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9A» 2/32 GB, IMEІ l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , картонне пакування від даного мобільного телефону та фіскальний чек, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1