печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 включно, з визначенням застави в межах 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 000 грн.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.04.2024 скасовано вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2024 та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2024 включно, та одночасно визначено заставу у розмірі 30 280 000 грн, що дорівнює 10 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

13.05.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 12.06.2024 з визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 30 280 000 грн.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.09.2024 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, серед яких тяжкий злочини, за ст. 368-5 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити або застосувати заставу менш 2 мільйонів гривень. Послалась на позитивні службові характеристики ОСОБА_5 . Зазначила, що ризики безпідставні, вони на даний час зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Проти задоволення клопотання заперечував. Просив визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава більш 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може застосовуватись лише у виключних випадках, але слідчим у клопотанні не зазначено ці виключні випадки. Зазначена застава 30 мільйонів гривен у клопотанні - це є безальтернативний запобіжний захід, його майновий стан не дозволяє її сплатити. Слідство не зібрало доказів щодо наявності у нього активів на цю суму. Зібрані докази підтверджують, що активи отримані суб`єктами господарської діяльності, але він до них не має ні якого відношення. Крім того, ОСОБА_5 послався на необгрунтованість підозри. Зазначив, що експертиза, протокол огляду, фінмоніторинг не мають згадки про ОСОБА_5 . Ризики, заявлені прокурором є безпідставними. Так, на його утриманні 3 дітей, двоє з яких неповнолітні, одна дитина є студентом. Він має непрацездатну матір, яка потребує підтримки та догляду. Він ніякого тиску на свідків не здійснює, сприяв слідству, щоб свідки прибули до органу досудового розслідування та надавав всі необхідні матеріали. Контактів закордоном не має, також не має там нерухомості, тому виїхати з України не зможе. Послався на не задовільний стан здоров`я, зазначив, що має гіпертонічну хворобу 3 ступеню, лікування якої не можливо забезпечити в умовах СІЗО. Він є військовослужбовцем вже 28 років, має військові нагороди та подяки, не отримував жодного стягнення про порушення службових обов`язків, є учасником АТО. Просив визначити йому розмір застави до 2 мільйонів гривень.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчим суддею 14.05.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.06.2024 включно, з можливістю внесення застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу підозрюваного.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено існування інших виняткових обставин, які б не оцінювались слідчими суддями при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а крім того, така позиція сторони захисту не спростовує існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, тяжкість злочинів, хоча і приймаючи до уваги дані, які характеризують ОСОБА_5 , наведені стороною захисту, наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, обгрунтування прокурора, слідчий суддя вважає, що є необхідність подальшого застосування застави, у розмірі визначеному попередньою ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 в розмірі у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, з покладаням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підстав для зменшення якої за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10.08.2024 року включно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема свідками:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.08.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1