Справа № 234/1005/22
Провадження № 1-кп/202/282/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001931 від 07 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, з вищою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року близько 17.30 годин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 рухалась в проїзній частині бульвару Краматорський міста Краматорська Донецької області в напрямку від вулиці Двірцева до вулиці Надії Курченко.

В цей час, у зустрічному їй напрямку, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO» р.н. НОМЕР_2 проїзною частиною бульвару Краматорський міста Краматорська рухався ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій автомобіля «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на перехресті з вулицею Паркова, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкого транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, маючи технічну можливість запобігти подальшу доржньо- транспортну подію, не користалась нею, розпочала маневр повороту ліворуч, та вирушив на смугу зустрічного транспорту, де вчинила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «ЗАЗ TF 69 YO» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому другої п`ясної кістки, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення водієм автомобіля «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та отриманням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 скеровано до суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання потерпілої ОСОБА_6 : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , які просили суд про задоволення клопотання потерпілої.

Зокрема, у клопотанні потерпілої ОСОБА_6 зазначено, що їй у повному обсязі відшкодовано спричинену шкоду і вона дійсно примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_3 скоїла нетяжке кримінальне правопорушення, у чому щиро покаялась, відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 та дійсно примирилась з нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0001931 від 07 жовтня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертних досліджень кошти у розмірі 2059, 44 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2021 року на автомобіль «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 .

Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ TF 69 YO» р.н. НОМЕР_2 , який пербуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в строк, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Головуюча ОСОБА_1