Справа № 466/3595/24
Провадження № 1-кс/466/1220/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000268 від 16 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000268 від 16 травня 2023 року, в якому просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000268 від 16 травня 2023 року, винесену дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , як необгрунтовану та передчасну.

У скарзі покликається на те, що 16 травня 2023 року дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постановою про закриття кримінального провадження як потерпіла сторона не згодна та вважає, що вона є передчасною, необгрунтованою, а тому її слід скасувати.

22.04.2023р. вона подала заяву у відділ поліції, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , на її власності, нанесла їй тілесні ушкодження.

Відомості про вчинення кримінального проступку за вищевказаною заявою, були внесені 23.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000268 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.125 ч.1 КК України.

23.04.2023р. дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області винесена постанова про призначення їй судово-медичної експертизи. Експертизу їй зробили. Відповідно до висновку експерта № 355 від 24.04.2023 року у скржниці виявлено два садна на шиї і синець на правому плечі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Мотивами, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, зазначені, що оскільки між нею потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину та те, що ОСОБА_8 цілеспрямовано удари не наносила, що підтверджується показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (її колишнім чоловіком та чоловіком ОСОБА_8 ), відповідно у ОСОБА_8 не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що виключає суб`єктивну сторону кримінального правопорушення та, зокрема, склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

08.05.2023р. в межах кримінального провадження № 000268 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, постановою прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження та матеріали кримінального провадження були скеровані дізнавачу ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Л/о для подальшого досудового розслідування.

Після цього 16 травня 2023 р. дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 винесла нову (оскаржувану) постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про скасування постанови від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 000268 та про прийняття нової постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2023 року скаржниця дізналась при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 20 березня 2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Дізнавач ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду матеріали кримінального провадження №000268 від 23 квітня 2023 року.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 000268 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 ч.1 КК України.

16.05.2023р. дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Про існування вказаної постанови скаржник дізнався лише 20.03.2024 р.

Ст.40 КПК України покладає на слідчого органу досудового розслідування обов`язки щодо здійснення процесуальних дій, за законність і своєчасність здійснення яких слідчий несе відповідальність .

Зі змісту постанови дізнавача від 16.05.2023р. не вбачається, які процесуальні дії здійснювались дізнавачем в межах кримінального провадження № 000268, на підставі яких встановлених ним обставин дізнавач прийшов до всиновку щодо відсутності події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова носить формальний характер, не містить жодної мотивації , не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на вищенаведені обставини, вважаю, що постанова дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 16.05.2023р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 16 травня 2023р. про закриття кримінального провадження № 000268 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1