справа №991/5808/24
провадження №1-кс/991/5840/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«12» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 01 липня 2024 року ним, як головою ГО «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Харківського територіального управління НАБУ було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП», а саме про те, що голова Харківської міської ради - ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову із посадовими особами Харківської обласної військової адміністрації - ОСОБА_5 , Департаменту освіти ХМР - ОСОБА_6 , Департаменту науки і освіти ХОВА - ОСОБА_7 , Департаменту цивільного захисту ХОВА - ОСОБА_8 , Міністерства освіти і науки України - ОСОБА_9 , які планують позбавити ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ТОВ «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА», власником якої є ОСОБА_10 , в інтересах Харківського приватного ліцею «НУА» Харківської області, який так само, як і інші приватні школи та дитячі садочки, включаючи ОСОБА_11 продовжують здійснювати оф-лайн навчальний процес у місті Харкові після початку повномасштабного вторгнення рф, незважаючи на постійні обстріли, нехтуючи безпекою учнів та дітей в садочку, адже жодний з закладів немає належного укриття, або воно неналежно обладнане, що є небезпечним для дітей. При цьому, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що заявник вважає протиправною бездіяльністю та укриттям злочину і просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ внести відомості за його заявою та розпочати розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, від директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_12 надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що на електронну поштову адресу Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_13 від 01 липня 2024 року, зареєстрована 01 липня 2024 року за вх. 299/16172-00, щодо можливих протиправних дій посадових осіб Харківської міської ради та інших осіб за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. Також у поясненнях зазначено, що станом на 08 липня 2024 року заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_13 від 01 липня 2024 року №01/07/2024-3 знаходиться на розгляді у детективів Національного антикорупційного бюро України та про результати розгляду заявника буде повідомлено. Крім цього у поясненнях зазначено, що працівники Харківського територіального управління НАБУ не мають доступу до ЄРДР та, відповідно, не мають повноважень щодо внесення відомостей до вказаного реєстру. Представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а її розгляд проводити за їх відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих заперечень та за відсутності заявника, який просить здійснювати такий розгляд без нього.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, на його думку, за викладених у заяві обставин, голова Харківської міської ради - ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову із посадовими особами Харківської обласної військової адміністрації - ОСОБА_5 , Департаменту освіти ХМР - ОСОБА_6 , Департаменту науки і освіти ХОВА - ОСОБА_7 , Департаменту цивільного захисту ХОВА - ОСОБА_8 , Міністерства освіти і науки України - ОСОБА_9 , які планують позбавити ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти ТОВ «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Освітянська, 7, власником якої є ОСОБА_10 . Вище перелічені посадові особи, мають на меті позбавити Авторську Школу Бойко ліцензії на проведення освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти в інтересах Харківського приватного ліцею «НУА» Харківської області, який розташований за адресою: м. Харків, Київський район, вул. Лермонтовська, 27, який так само, як і інші приватні школи та дитячі садочки, включаючи ОСОБА_11 продовжують здійснювати оф-лайн навчальний процес у місті Харкові після початку повномасштабного вторгнення рф, незважаючи на постійні обстріли, нехтуючи безпекою учнів та дітей в садочку, адже жодний з закладів немає належного укриття, або воно неналежно обладнане, що є небезпечним для дітей. Харківський приватний ліцеї «НУА» Харківської області здійснює освітній процес за сприяння голови Харківської міської ради - ОСОБА_4 , Харківської обласної військової адміністрації - ОСОБА_5 , Департаменту освіти ХМР - ОСОБА_6 , Департаменту науки і освіти ХОВА - ОСОБА_7 , Департаменту цивільного захисту ХОВА - ОСОБА_8 , Міністерства освіти і науки України - ОСОБА_9 , які нехтують нормами законодавства, укривають діяльність ряду підконтрольних приватних навчальних закладів, які працюють в інтересах даних посадових осіб, та надають неправомірну вигоду за проведення незаконного навчального процесу в закладах дошкільної закладу освіти та повної загальної середньої освіти, які не мають бомбосховищ та нехтують безпекою учнів проводячи освітній процес у прифронтовому місті, яке перебуває підпостійними обстрілами країни агресора. Окрім цього в місті продовжують здійснювати незаконний навчальний процес такі, заклади як: ТОВ ПЗ «ХЛ «ХАНІ АКАДЕМІЯ»» ХО; ТОВ ШКОЛА «ГРАВІТАЦІЯ»; ХП ПШ «Мармеландія» Харківської області; ХПЛ «ПУШ»; ТОВ «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА»; ХПЛ «НУА» Харківської області; ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ ХАРКІВ»; Дитячий Садок «МАРМЕЛАНДІЯ»; Дитячий Садок «Happy Baby»; Дитячий центр Маленький Принц; Ясла-Садок Honey Academy; Дитячий Садок «Тiny steps»; Дитячий садок МІСТЕР ШТАНІШКІН; дитяча студія MIRAland; Дитяча студія «Всезнайка»; «АПЕЛЬСИН» дитячий центр; Дитячий садочок KIDSDREAM та інші. На переконання заявника, в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч.1 ст.275, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані корупційні і зухвалі схеми можуть негативно вплинути на міжнародний авторитет України, що, в свою чергу, завадить залученню міжнародної допомоги у військовий час.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин (злочинна змова; надання неправомірної вигоди; проведення незаконного навчального процесу; нехтування небезпекою учнів та інше) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС. В даному випадку не достатньо лише власного аналізу відомостей з відкритих/самостійно отриманих джерел на підтвердження наявності ознак скоєння злочину, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням 59 адресатів, свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується. На подолання проявів корупції у нашій державі прикуто достатньо уваги, як правоохоронних органів, так і міжнародних організацій, але, на мою думку, така боротьба не може відбуватися конвеєрним способом, а заява про злочин на момент подачі до правоохоронного органу вже повинна містити важливу інформацію (детальні обставини, перелік та дані осіб, у тому числі службових, що мають відношення до приховування та сприяння злочинним діям, котрі описані у заяві), а не надаватися пізніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14