Справа № 198/521/23
Провадження № 1-кс/0198/5/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

27 лютого 2024 року під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, а в обґрунтування зазначив, що суддя, грубо порушуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, після дослідження клопотання про повернення обвинувального акта прокурору призначив по зазначеному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, чим не дотримав передбачені законодавством строки. Дана обставина на думку обвинуваченого та його захисника свідчить про наявність в діях судді підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подали заяви про розгляд питання про відвід за їх відсутності, вважаючи заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 та виходячи з пояснень в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що останніми по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_5 до обвинуваченого також не наведено та не надано.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1