Справа № 127/5075/24
Провадження №11-сс/801/154/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідуваня особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого є необгрунтованим та передчасним. Підозрюваного ОСОБА_9 не було доставлено в судове засідання, що є порушенням процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1 563 619,47 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

??утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

??- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання, однак, як вбачається з матеріалів судової справи, відомості про належне повідомлення учасників про дату та час судового розгляду зазначеного клопотання відсутні.

3 аналізу вимог ч. 3 ст.177 КПК України вбачається, що підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу є недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків. Поряд з цим, зазначені ризики мають доводитися сторонами в ході судового розгляду. Неявка сторін не являється підставою відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, як вбачається із зазначених норм КПК України, клопотання розглядається за участю сторін, що не було дотримано під час постановлення ухвали від 15.02.2024. Таким чином, судом не правильно застосовано вимоги КПК України.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 просили рішення слідчого судді залишити без змін., в разі застосування запобіжного заходу не заперечували проти застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання про обрання запобіжного заходу, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно до матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, в якому 14 лютого 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , вказуючи, що не останній не був присутнім в судовому засіданні.

Однак, із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися у повному обсязі.

Проаналізувавши висновки слідчого судді та доводи прокурора з огляду на положення вказаної норми, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків про неможливість задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що підозрюваний не був доставлений в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тобто аналізуючи у сукупності вищенаведене, можна дійти висновку, що слідчий суддя може відмовити в обранні запобіжного заходу тільки з підстав недоведеності стороною обвинувачення обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Отже, відсутність в судовому засіданні підозрюваного при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не дає можливості слідчому судді відмовляти в обрання запобіжного заходу, а слід повторити виклики учасників до суду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не вказує про повідомлення в належний спосіб підозрюваного щодо розгляду клопотання слідчого, а також матеріли провадження не містять таких повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14 лютого 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, які відносяться до нетяжких та особливо тяжких злочинів, за злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. ОСОБА_9 є військовослужбовцем , що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину.

При цьому прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на інших підозрюваний, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Ураховуючи обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ,

дані про його особу, у співставленні з наявністю ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в межах, установлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України,-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Названий ви ще розмір застави буде справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та здатним забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 407 КПК України,- підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з огляду на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідуваня особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03.05.2024 року.

Визначити заставу у 80 (вісімдесяти) розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень.

В разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4