Справа № 134/487/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області, матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 06 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, з середньою освітою, громадянки України, українки, неодруженої, працюючої на підставі цивільного договору з ФОП ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Близько 16 години 05.01.2024 року ОСОБА_4 прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері пройшла у приміщення житлового будинку. Пройшовши до кімнат будинку господарки не виявила. При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, побачила на столі мобільний телефон, яким вирішила заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.03.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки ZTE Blade А5 синього кольору з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ, що належить ОСОБА_6 . Заволодівши телефоном, ОСОБА_4 , із будинку вийшла та перенесла його до свого місця проживання, де зберігала.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість в технічно-справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень, бувшого у користуванні мобільного телефону марки ZTE моделі Blade А5 синього кольору на 2 сім карти, оперативна пам`ять 2 ГБ та внутрішня пам`ять 32 ГБ, станом на 05.01.2024 становить 1282,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1282, 67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Підтвердила фактичні обставини викладенні у обвинувальному акті , вказала, що точної дати не пам`ятає, приблизно в перших числах січня місяця, прийшла до потерпілої за місцем її проживання. На подвір`ї нікого не було, вхідні двері у будинок не були замкнуті, зайшовши в середину виявила що хазяїни відсутні, перебуваючи у кімнаті будинку, побачила на столі мобільний телефон, яким вирішила заволодіти. Надалі телефон зберігала за місцем свого проживання у селищі Крижопіль за адрескою Свідзінського 6, поки до неї не прийшли працівники поліції. У потерпілої просила вибачення, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої відсутні, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`ясненні. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнано недоцільно дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

При цьому, прокурор та обвинувачена зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її дії за ч. 4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області досудової доповіді від 08.05.2024 року, орган пробації вважає доцільним призначення обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її соціальне становище, те, що на обліку у лікаря психіатра, та у лікаря нарколога не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі з застосуванням статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засуджену від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Обрана міра покарання за переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/900-ТВ від 19.01.2024 в сумі 1514,56 грн.

Керуючись ч. 4 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області, тобто з 03 липня 2024 року.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2021 року про накладення арешту з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на мобільний телефон марки ZTE Blade A5 синього кольору з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSP 1503095 - скасувати.

Речовий доказ - на мобільний телефон марки ZTE Blade A5 синього кольору з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 залишити у володінні власниці ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: