Справа № 472/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

26 червня 2024 року селище Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000432 клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого Веселинівським районним судом Миколаївської області: 19.07.2017 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13.03.2018 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.12.2023 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з з начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений час та в невстановленому місці придбав бойовий припас, зокрема вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, для подальшого зберігання та збуту без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_4 порушуючи «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 з наступними змінами, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, з наступними змінами, достовірно знаючи, що придбана ним ручна осколкова граната Ф-1 є бойовим припасом, за придбання, носіння, зберігання та збут якого, без передбаченого законом дозволу, передбачена кримінальна відповідальність, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту бойового припасу, приніс його до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для подальшого збуту та отримання грошової винагороди.

19.04.2024 року о 12:42 год. під час проведення оперативної закупівлі бойового припасу (гранати Ф-1) у ОСОБА_4 , останній, перебуваючи неподалік АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, збув без передбаченого законом дозволу вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння та збут бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

Вказані обставини підтверджуються даними слідчих дій, зокрема протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.04.2024 року; висновком комплексної судової вибухо-технічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання та справи приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння та збут бойового припасу, без передбаченого законом дозволу та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного кримінального правопорушення.

Також прокурором доведено ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо працює різноробочим у Веселинівській Автоколоні, має тверді соціальні зв`язки.

Суд прийшов до переконання, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період часу,забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду а також перешкодить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із застосуванням відносно ОСОБА_4 домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Веселинівського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії запобіжного заходу залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, зокрема до 25 серпня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого у разі виклику, здійсненого в порядку ст.133 КПК України; не відлучатись із Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст. 309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1