Справа № 752/5745/24
Провадження №: 1-кс/752/3056/24
У Х В А Л А

про арешт майна

16 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000141 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000141, від 30 січня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється Київською міською прокуратурою.

Так, 30.01.2024 до ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.12.2023 приблизно о 17:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, під приводом придбання квадрокоптерів DJI Mavic 3T Thermal для потреб Збройних сил України, заволоділа грошима у особливо великих розмірах.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що останній є офіційним представником Благодійної організації «Благодійний фонд молодіжної ініціативи «Надія»» з 07.06.2022, представники якого здійснюють закупівлю необхідного обладнання та їх передачі військовим для виконання бойових завдань, надання підтримки ЗСУ, ТрО, ГРУ, прикордонникам, поліції у вигляді дронів, Starlink, теплові зорів, приборів нічного бачення тощо згідно запиту відповідних підрозділів, якщо такий надходить.

У подальшому, невідомий потерпілому раніше громадянин ОСОБА_6 , який здійснював продаж зазначених вище квадрокотперів за найвигіднішою ціною, а саме 190 000 грн за один зазначений квадрокоптер, оскільки за такою ціною на ринку знайти складно. 22.12.2023 відбулась зустріч потерпілого з ОСОБА_7 , де останньому передано грошові кошти в сумі 100 000 доларів США (97 000 доларів США у валюті, 3 000 доларів США в розрахунку на гривні) особисто ОСОБА_5 ..

На даний час, ОСОБА_6 перестав відповідати на дзвінки від потерпілого ОСОБА_5 , останній надав інформацію про те, що кошти не повернуті, указані квадрокоптери не поставлені на облік, зв`язку з ОСОБА_7 потерпілий не має, кошти передані без розписки з розрахунком на те, що ОСОБА_8 порядний і обидва виконують спільну справу на потреби ЗСУ та ін. Вказана інформація також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

31.01.2024 до УКР ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження за №0000141 від 30.01.2024 надано доручення з метою встановлення осіб, які причетні до вказаного злочину, їх анкетних даних, місць проживання, засоби зв`язку, для документування злочинної діяльності.

07.02.2024 на доручення слідчого з УКР ГУНП у м. Києві надійшли матеріали та отримано інформацію щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Дніпропетровської області, м. Нікополь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 , користується автомобілями марок «BMW 6401», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., «BMW 730D», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2022 р.в., та «Jeep Renegade», н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2018 р.в.

У протиправній діяльності ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з ідентифікатором IMEI: НОМЕР_4 та використовує номери мобільних операторів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Відповідно до отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформація про власника будинку розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності: ОСОБА_11 .

У межах кримінального провадження 02.04.2024під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_10 , банківська картка «А-Банк» з номером НОМЕР_11 , тримач сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_13 які було поміщено до спеціального пакету ICR0007844; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», серійний номер НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який було вилучено разом з сім-карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_17 та поміщено до спеціального пакету ICR0007842; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_18 , imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-карткою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_21 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007843; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S2», серійний номер НОМЕР_22 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007841; ноутбук MacBook Air M2, серійний номер НОМЕР_23 , який було поміщено до спеціального пакету EXP0333629.

Зазначені речі згідно постанови слідчого від 02.04.2024 визнані речовими доказів та долучені до матеріалів провадження.

Прокурор клопотання про арешт майна підтримала.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 30.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000141 від 30.01.2024 слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2024 в ході якого виявлено та вилучено наступне: жорсткий диск з написами: банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_10 , банківська картка «А-Банк» з номером НОМЕР_11 , тримач сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_13 які було поміщено до спеціального пакету ICR0007844; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», серійний номер НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який було вилучено разом з сім-карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_17 та поміщено до спеціального пакету ICR0007842; мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_18 , imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-карткою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_21 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007843; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S2», серійний номер НОМЕР_22 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007841; ноутбук MacBook Air M2, серійний номер НОМЕР_23 , який було поміщено до спеціального пакету EXP0333629.

Постановою слідчого від 02.04.2024 вилучені під час вказаного обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуків речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені 02.04.2023під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження 0000141 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.04.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

банківську картку «Приват Банк» з номером НОМЕР_10 ; банківську картку «А-Банк» з номером НОМЕР_11 ; тримач сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_5 , НОМЕР_12 ; тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_13 , які було поміщено до спеціального пакету ICR0007844;

мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», серійний номер НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , який було вилучено разом з сім-карткою оператора «Life» з номером НОМЕР_17 та поміщено до спеціального пакету ICR0007842;

мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_18 , imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 з сім-карткою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_21 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007843;

планшет марки «Samsung Galaxy Tab S2», серійний номер НОМЕР_22 , який було поміщено до спеціального пакету ICR0007841;

ноутбук MacBook Air M2, серійний номер НОМЕР_23 , який було поміщено до спеціального пакету EXP0333629.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1