Справа № 947/8235/24
Провадження № 1-кс/947/7753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2023 року.

Як вбачається з клопотання, громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньо змовою 3 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливим мотивом, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Так, у листопаді 2022 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 спілкуючись у мережі Інтернет з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висловив пропозицію організувати незаконне переправлення його із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 11 000 доларів США.

Будучи обізнаними із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 узгодили з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дату, час незаконного переправлення, та місце, де 22.11.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має забрати ОСОБА_6 та на автомобілі завезти їх до державного кордону України неподалік с. Загнітків Подільського району Одеської області. Після цього ОСОБА_5 мав перевести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктами пропуску.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний із зазначеними особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 22.11.2022 в м. Кодима Подільського району Одеської області зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який бажав незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав частину грошових коштів за Незаконне переправлення їх через державний кордон України, зокрема від ОСОБА_13 1000 Євро, а від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 імітаційні грошові кошти у сумі 2 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 плану, ОСОБА_6 завіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , до ділянки кордону неподалік с. Загнітків Подільського району Одеської області, де їх зустрів ОСОБА_5 , однак незаконне переправлення зазначених осіб через державний кордон України до Республіки Молдови вони здійснити не змогли, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

22.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 23.11.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24 листопада 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням права внесення застави у розмірі 208 000 гривень та покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцяпроживання або роботи, утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.12.2022 адвокатом ОСОБА_15 на рахунок Державної казначейської служби України було винесено грошові кошти у розмірі 208 000 гривень та підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено із під варти.

В матеріалах кримінального провадження відсутня будь яка інформація про місце тимчасового проживання на території України підозрюваного ОСОБА_5 , його контактний телефон тощо.

У клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_16 , племінника ОСОБА_5 , який пояснив, що 05.01.2023 він передав у м. Вінниця захиснику ОСОБА_5 для внесення застави грошові кошти у сумі 208.000 гривень, отримав у слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області особисті речі ОСОБА_5 , після чого разом з ОСОБА_5 направився в напрямку м. Одеса, однак ОСОБА_5 за його проханням ОСОБА_16 , висадив у м. Кодимі, Одеської області, після чого більше його не бачив. Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 може знаходитись за своїм місцем мешкання, що у Республіці Молдова, АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, а тому прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів 23.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2022; протоколом огляду речей від 23.11.2022, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

10.06.2024 року слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак у судове засідання з розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний не з`явився, хоча повідомлявся органом досудового розслідування про необхідність з`явитися до суду.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000018 від 10.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.12.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1