Номер провадження:1-кс/521/1972/24
УХВАЛА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000853 від 30.06.2024 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат», за попередніми відомостями раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 року, у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 10 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 . В ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел та мету, направлену на заподіяння смерті ОСОБА_7 , озброївся кухонним ножем, та утримуючи його в своїй руці, наніс чотири удари в область грудної клітки зліва, спричинивши несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Після скоєного ОСОБА_3 покинув місце правопорушення та зник в невідомому напрямку.

2.2.За даним фактом ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2024 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000853.

2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 30.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4. Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3.3.Підозрюваний повідомив, що не мав умислу вбивати потерпілого, оскільки знаходився у стані афекту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення речових доказів по вказаному провадженню, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.

4.3.В судовому засіданні підозрюваний показав, що в даний час проживає з братом у квартирі АДРЕСА_3 . Квартиру орендує його брат ОСОБА_8 Власника квартири він не знає. 29.06.2024 року ОСОБА_3 приймав в гостях знайомого ОСОБА_7 , вони випивали. Далі ОСОБА_3 вийшов з кімнати на крильце та почув істеричні крики свого брата. Повернувшись у квартиру, він побачив, що ОСОБА_7 почав нападати на його брата, він намагався зупинити бійку. Далі, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_3 , останній почав втрачати свідомість. Бажаючи захистити себе, він взяв перше, що попало під руки та наніс ножові поранення ОСОБА_7 . Наголошував на тому, що не хотів вбивати ОСОБА_7 , перебував у стані афекту та намагався лише себе захистити.

4.4.Фактичні обставини і досліджені докази надані слідчим показують, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

4.5.Обставини правопорушення, а також обґрунтованість підозри підтверджуються серед іншого: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків; протоколом огляду речей; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, доказами у вказаному провадженні є речові докази.

4.6.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 39 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в АДРЕСА_4 , одружений, дітей не має), вважається військовослужбовцем (з 2022 року проходить службу в ЗСУ за мобілізацією, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у званні «солдат»). Зі слів ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину і в теперішній час проживає разом із братом у орендованій квартирі. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 не має судимості.

4.7.Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

4.8.Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.9.Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою1.

4.10.У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

4.11.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.12. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у ЗС України.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.06.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08.2024 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, п. 61.