Справа №296/8053/23
Провадження № 1-кс/293/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що він з квітня 2017 року по березень 2019 року працював на посаді прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, а з березня 2019 по вересень 2020 року працював заступником військового прокурора Житомирського гарнізону. У вказаний період ним розглядались неодноразові скарги ОСОБА_4 на дії підлеглих йому прокурорів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих за зверненнями ОСОБА_4 . У зв`язку з невдоволенням ОСОБА_4 . результатами розгляду ОСОБА_3 , як керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону, його скарг, ОСОБА_4 неодноразово оскаржував його дії та неодноразово звертався до правоохоронних органів та суду із заявами про вчинення ним кримінальних правопорушень та внесення щодо нього відомостей до ЄРДР.

Крім того, у поданій 16.08.2023 до ГУ НП в Житомирській області заяві, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за якою оскаржується, ОСОБА_4 зазначив про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Розгляд вказаної скарги суддею ОСОБА_3 можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

За вказаних обставин суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд ним скарги ОСОБА_4 . Заяву про самовідвід просить розглянути без його участі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №296/8053/23, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява №17056/06, § 98).

Крім того, 19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є достатньо вмотивованими. З метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/8053/23 (провадження №1-кс/293/1/2024).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчого суддю Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №296/8053/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Справу №296/8053/23 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5