Справа №523/7577/24
Провадження №1-кс/523/1542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, фізична особа - підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 05 травня 2024 року о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право управління транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій проїзній частині вул. Отамана Головатого, зі сторони вул. 7-А Пересипська, в напрямку вул. Павла Кравцова у місті Одесі, на якій організовано односторонній, з трьох смуг, рух, у крайній правій смузі свого напрямку руху.

Рухаючись у обраному напрямку, в районі будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , діючи необережно, у порушення вимог п. п. 2.1 (а), 2.3 «б», 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав на тротуар, розташований праворуч вул. Отамана Головатого по ходу свого напрямку руху, де здійснив наїзд на велосипедист «COMANCHE», під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на вказаному тротуарі.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного гемоторакса, двобічного забою легень, травми передньої черевної стінки, важкої черепно-мозкової травми, компресійно-уламкового перелому Th-11, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

06.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 06.05.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2024 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.05.2024 року;

- довідкою про результатами тестування на алкоголь «Drager» до протоколу № 1477 КНП «ООМЦПЗ» на ім`я ОСОБА_6 ;

- медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР за № 1922 від 06.05.2024 року на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 06.05.2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Разом з тим, зазначив, що потерпілий та його родина приймає активну участь у лікуванні потерпілого та фінансово допомагають його родині, а тому не заперечував щодо визначення розміру застави в межах ст.183 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також зазначив, що його підзахисний повністю визнає свою провину та щиро розкаюється, крім того, допомагає потерпілому у лікуванні, а також надає фінансову допомогу його родині, на підтвердження чого надав відповідні розписки.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, визнає свою провину та щиро розкаюється у вчиненому, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину скоєного у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.07.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.07.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1