провадження №1-кс/947/4410/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого ОСОБА_4 ,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

ОСОБА_3 , подала до суду заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України. В обґрунтування якої, з урахуванням уточнень від 03.04.2024 року, зокрема зазначила, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, проводилось досудове розслідування №0000011 за його заявою щодо вчинення відносно нього протиправних дій працівниками правоохоронних органів.

На його численні звернення щодо ходу розгляду заяви відповіддю від 19.06.2023 року він дізнався, що у вищезазначеному кримінальному провадженні має статус як заявника та свідка.

Клопотанням від 14.07.2023 року, оскільки йому діями працівників поліції завдано шкоду, він просив визнати його потерпілим по справі.

17.07.2023 слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, мотивуючи тим, що ним не надано доказів отриманої матеріальної шкоди, не наведено належних фактів та не підтверджено доказами заподіяння йому шкоди.

Ухвалою від 29.09.2023 року по справі №947/29069/23 вищезазначена постанова скасована як цілком не мотивована.

Вважаючи, що в подальшому по справі почнеться належне розслідування він 18.12.2023 року він через Укрпошту чергову постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року.

Ухвалою від 30.01.2024 року по справі №947/26221/23 ще одну постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

Вважав, що у зв`язку з вказаними вище обставини дії слідчого ОСОБА_4 є упередженими відносно нього, так як два рази справа закривається без належних підстав, отже він підлягає відводу.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.77, ч.3 ст.81 КПК України, просив слідчого суддю: задовольнити відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.06.2022 року, за ознаками ч.1 ст.371 КК України.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, заявник підтримав подану заяву та додатково пояснив, що упередженість слідчого він відчуває, так йому здається, що слідчий є упередженим. Заяву просив задовольнити.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

3. Висновки судді.

Суддя, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб`єктивний так і об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, із заяви та пояснень заявника вбачається, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість слідчого, на думку слідчого судді, заявник не зазначає.

Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві про відвід слідчого та наведені під час судового розгляду аргументи, не є тими обставинами, які свідчать про упередженість слідчого у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявник помилкового ототожнює не погодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого, з підставою для його відводу, передбаченою п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, слідчий суддя повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.77 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого під час досудового розслідування на предмет їх доцільності чи не доцільності, обґрунтованості або необґрунтованості, так як відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що заява про відвід слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.03.2024 року про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1