Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3729/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 28.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме на дві коробки АМD Ryzen" 9 7950 Х3D, всередині яких знаходяться комп`ютерні процесори Intel Celeron із серійними номерами SN#:9КХ9862V30220 та SN#:9КХ9954V30354, що вилучені під час огляду місця події від 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначає, що 27.02.2024 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється адміністартором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 20.02.2024 приблизно 17 год. 00 хв., у магазині "Rozetka" невстановлена особа шляхом обману підмінила товар, а саме два комп`ютерні процесори "АМD Ryzen" 9 7950 Х3D загальною вартістю 27 789 грн.

27.02.2024 у період з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у магазині "Rozetka". У ході огляду зі столу з комп`ютерним обладнанням було виявлено дві коробки АМD Ryzen" 9 7950 Х3D, всередині яких знаходились комп`ютерні процесори, які вилучено та поміщено до спеціального пакету SUD3093216.

27.02.2024 року до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від дільничного офіцеру поліції Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання та вжитих заходів, було встановлено, що особою, що здійснила заміну комп`ютерного процесору виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Опитаний за даним фактом ОСОБА_7 , пояснив, що прибувши до магазину "Rozetka", що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримати товар, а саме, два комп`ютерні процесори "АМD Ryzen" 9 7950 Х3D загальною вартістю 27 789 грн., замовлені ним раніше через мережу-Інтернет. Підійшовши до каси видання посилок, останній попросив оглянути своє замовлення, під час чого здійснив заміну комп`ютерних процесорів на інші. Після чого, ОСОБА_7 , відмовився здійснювати оплату товару та повернувши замовлення вже з іншими комп`ютерними процесорами, направився на житловий масив ОСОБА_8 , де продав товар невідомому громадянину за 36 000 грн.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка адміністратора магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив наступне, що, 22.02.2024 року до нього зателефонував представник служби безпеки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомив, що 20.02.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. відбулася підміна товару, а саме двох комп`ютерних процесорів АМD Ryzen" 9 7950 Х3D. У подальшому, 27.02.2024 року надійшло повідомлення від служби безпеки магазинку " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що даного громадянина, який влаштував підміну товару було затримано на іншому відділення магазину.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється працівником вищезазначеного магазину «Розетка», останній пояснив, що під час отримання замовлення, чоловік на ім`я ОСОБА_7 , попросив здійснити огляд посилки. В той момент коли клієнт оглядав товар, працівник відволікся на інші робочі процеси. Після огляду товару, клієнт почав складати все у коробку. У подальшому, клієнт оплатив готівкою системний блок, так як замовляв його окремою посилкою, а коробку з товарами де були комп`ютерні процесори, мав сплатити банківською карткою, але на карті був кредитний ліміт, тому він відмовився від отримання посилки.

На теперішній час наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені предмети, які речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на: дві коробки АМD Ryzen" 9 7950 Х3D, всередині яких знаходились комп`ютерні процесори Intel Celeron із серійними номерами SN#:9КХ9862V30220 та SN#:9КХ9954V30354, оскільки є підстави вважати, що у разі повернення зазначеного тимчасового вилученого майна посадовій особі, адміністратору магазину "Rozetka", ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , вищевказане майно може приховуватись або бути пошкодженим, що є перешкоджанням для проведення слідчих дій, а саме проведення комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертиз.

Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Постановою слідчого від 23.03.2024 дві коробки АМD Ryzen" 9 7950 Х3D, всередині яких знаходились комп`ютерні процесори Intel Celeron із серійними номерами SN#:9КХ9862V30220 та SN#:9КХ9954V30354 визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки вищевказані предмети зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Автор клопотання подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час огляду місця події вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

Матеріалами клопотання доведено, що речі на які слідчий просить накласти арешт можуть містити сліди кримінального правопорушення та є об`єктом злочинного посягання, тобто, використовуватись в доказуванні в якості речових доказів, а тому з метою їх збереження, тобто запобігання спробам їх приховування, знищення тощо (шляхом правомірного утримання органом досудового розслідування), наявні підстави для накладення на них арешту.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Отже, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000182 від 28.02.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, а саме на дві коробки АМD Ryzen" 9 7950 Х3D, всередині яких знаходяться комп`ютерні процесори Intel Celeron із серійними номерами SN#:9КХ9862V30220 та SN#:9КХ9954V30354, що вилучені під час огляду місця події від 27.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1