У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними у його заяві.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2024, ОСОБА_5 був затриманий з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 місяців, з поміщенням до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Звертає увагу, як повідомив ОСОБА_5 , 28.03.2024 до нього на побачення в ПТПІ з`явилась невідома йому особа з закритим обличчям та з погрозливими словами зробила спробу вдарити його, однак він встиг відштовхнути його та вибіг з кімнати для побачень. Зазначає, що до кімнати для побачень ОСОБА_5 виводив охоронець ПТПІ ОСОБА_7 , який сказав написати заяву на побачення з адвокатом, що він і зробив, оскільки вважав, що до нього приїхав його адвокат.

Вважає, що є підстави стверджувати про наявність в діях співробітників Миколаївського ПТПІ ознак кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 364 КК України, а також здійснення щодо ОСОБА_5 тортур під час перебування в Миколаївському ПТПІ.

Таким чином, є достатні та об`єктивні данні, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що необхідно перевіряти в межах відкритого кримінального провадження.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначив, що розгляд скарги та оголошення судового рішення відбулося без участі учасників провадження, про оскаржуване рішення дізнався 07.05.2024, після отримання на електронну пошту ухвали слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2024. В обґрунтування скарги вказав, що 28.03.2024 він подав заяву до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, про вчинення злочину щодо ОСОБА_5 службовими особами ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України» ДМСУ, проте відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.

Слідчим суддею встановлено, що згідно листа керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , № 16-04-13982-24 від 12.04.2024, відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 28.03.2024 до ЄРДР не внесені, у зв`язку з тим, що заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування якого здійснюється слідчими органів ДБР та не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не має достатніх підстав вважати, що подана ним заява від 28.03.2024 про вчинення службовими особами ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України» ДМСУ кримінального правопорушення, містить об`єктивні відомості, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , надав клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Заявник ОСОБА_5 та прокурор до апеляційного суду не з`явились.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники судового провадження повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07.05.2024, а апеляційну скаргу подав 09.05.2024, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта по суті апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не містить достатніх даних про вчинення службовими особами, ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України» ДМСУ кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 , а тому не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР.

На заяву від 28.03.2024 адвокату ОСОБА_6 надано роз`яснення, що відомості про можливі неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_5 невідомими особами у приміщенні Миколаївського ПТПІ не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань. У зв`язку з чим зазначену заяву ОСОБА_6 направлено до ГУНП в Миколаївській області.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки в заяві адвоката ОСОБА_6 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть бути внесені до ЄРДР.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3