Справа № 584/72/21
Провадження № 1-кп/584/17/24
В И Р О К

Іменем України

14.05.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_20

за участю: секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 09.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

09.01.2021 близько 03 год. 22 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зайшов до магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по просп. І.Путивльського, 36 в м. Путивль. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння пивом 440 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до стелажів з алкогольними напоями та діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, без застосування насильства, взяв з прилавку пляшку пива 440 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange", вартістю згідно довідки магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" від 09.01.2021 - 17 грн. 20 коп. та пішов повз каси в напрямку виходу з магазину. В цей час його дії виявив охоронець та зробив зауваження. Розуміючи, що його дії викриті, обвинувачений ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження охоронця, покинув приміщення магазину з викраденим напоєм, тримаючи його в руках.

Не зупинившись на скоєному, маючи єдиний злочинний умисел на продовження незаконного заволодіння чужим майном, а саме пивом НОМЕР_1 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange", обвинувачений ОСОБА_4 09.01.2021 близько 03 год. 47 хв. разом з ОСОБА_5 знову зайшов до магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований по просп. І.Путивльського, 36 в м. Путивль.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до стелажів з алкогольними напоями та діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, без застосування насильства, взяв з прилавку пляшку пива 440 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange", вартістю згідно довідки магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" від 09.01.2021 - 17 грн. 20 коп. та пішов повз каси в напрямку виходу з магазину. В цей час його дії виявив охоронець та зробив зауваження. Розуміючи, що його дії викриті, обвинувачений ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження охоронця, покинув приміщення магазину з викраденим напоєм, тримаючи його в руках.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" збитків на загальну суму 34 грн. 40 коп.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення відповідно вимог ч. 1 ст. 348 КПК України, останній зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення він визнає.

Будучи допитаним у судовому засіданні відповідно до положень ч. 1 ст. 351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 показав, що у 2021 році, кілька місяців тому, у нічний час він зайшов до магазину "АТБ", що знаходиться в м. Путивль, взяв дві пляшки пива "Garage" у скляній тарі та пішов. Разом з ним був ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ходив разом з ним та нічого не брав. Касира на касі не було. До магазину він заходив два рази. Зауважень від охоронців він не чув. Коли він заходив до магазину вдруге, то він не пам`ятає, чи був разом з ним ОСОБА_8 . Гроші за товар в подальшому він віддав. Коли він заходив до магазину, то бачив у залі охоронника, а коли виходив, то не пам`ятає, бачив охоронника чи ні.

Після дослідження всіх доказів по справі у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину він визнає частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 186 КК України. Він вважає, що вчинене ним викрадення майна було не відкритим, а таємним, у зв`язку з чим його дії мають бути кваліфіковані, як крадіжка, а не як грабіж.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування моральної чи матеріальної шкоди він не має, просив розглядати справу без його участі, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на теперішній час він працює на посаді старшого охоронника в магазині "АТБ-Маркет" у м. Путивль. На той час він працював на посаді адміністратора в цьому ж магазині. Охоронник ОСОБА_10 , котрий перебував на зміні, повідомив його по рації, що його викликають на каси, щоб врегулювати ситуацію. Магазин "АТБ-Маркет" у м. Путивль у той час працював цілодобово. Ці події відбувались у нічний час. Коли він вийшов до торгівельного залу, то на касах перебували охоронець ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 . У обвинуваченого ОСОБА_4 у руках був слабоалкогольний напій. Обвинувачений ОСОБА_4 просив його здійснити продаж вказаного алкогольного напою, але він йому відмовив у цьому, оскільки з 23:00 год. по 10:00 год. реалізація алкогольних напоїв була заборонена. Після цього всі пішли працювати далі. В подальшому охоронник ОСОБА_11 по рації повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 виносить товар і що треба телефонувати до поліції. Після цього він зателефонував на лінію 102 і повідомив, що з магазину винесли алкогольний напій. Скільки разів до магазину заходив обвинувачений ОСОБА_4 він не пам`ятає. Пляшку алкоголю ОСОБА_4 забрав з собою. Охоронник ОСОБА_11 повідомляв, що він робив зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував вартість викраденого ним товару через три-чотири дні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на теперішній час він працює на посаді молодшого приймальника товарів в магазині "АТБ-Маркет", що знаходиться у АДРЕСА_2 . На той час він працював на посаді охоронника в цьому ж магазині. Зазначені події відбувались у нічний час кілька років тому. На зміні перебував він, адміністратор ОСОБА_9 та касир. У період часу з 01:00 год. по 04:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_13 та просив продати йому алкоголь на що він йому відмовив, оскільки у нічний час діяла заборона на продаж алкоголю. Опімах ОСОБА_14 хотів придбати пиво. Після цього до торгівельного залу викликали адміністратора, оскільки ОСОБА_13 наполягав. Після цього до торгівельного залу вийшов адміністатор ОСОБА_15 , який до цього перебував у кабінеті. ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_16 біля полиць з товаром. Поспілкувавшись, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розійшлися. Після цього ОСОБА_13 взяв пиво "Garage" у скляній пляшці, здається одну, а потім другу та вийшов. Після цього адміністратор викликав поліцію. Пиво "Garage" Опімах Владислав виносив повз нього. Здається, Опімах владислав був не один.

Як вбачається із рапорту помічника чергового Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 від 09.01.2021 - 09.01.2021 о 03:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 03:51 год. за адресою АДРЕСА_2 в магазині "АТБ" два невідомих чоловіка вийшли з магазину з алкогольними напоями, не сплативши за них. Заявником є адміністратотор магазину ОСОБА_9 (а.с. 78).

09.01.2021 СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області о 09:09:18 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом того, що близько 03:22 год. 09.01.2021 невстановлена особа, перебуваючи у магазині "АТБ-Маркет", що розташований за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 36, відкрито, без застосування насильства заволоділа двома пляшками слабоалкогольного напою "Garage", чим "АТБ-Маркет" було завдано матеріальних збитків (а.с.77).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 09.01.2021, проведеним оглядом зафіксовано, що місцем проведення огляду є приміщення магазину "АТБ-Маркет" в м. Путивль, яке розташоване в будинку № 36 по просп. І.Путивльського. В ході проведення вказаного огляду було зафіксовано місце, звідки було викрадено спиртне (фото № 6 Ілюстративної таблиці до протоколу) (а.с. 81-83).

Як вбачається з довідки магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" від 09.01.2021 вартість однієї пляшки пива 440 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange" ск/бут станом на 09.01.2021 становить 17,20 грн. (а.с. 84).

09.01.2021 керуючий магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" звернувся до Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою, у якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 09.01.2021 здійснила викрадення товару: пива 440 мл "Seth&Riley's Garage Siciliano Orange" в кількості 2 шт., на суму 34,40 грн. (а.с.79).

13.01.2021 представник ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_18 звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою, у якій просив на підставі ч. 3 ст. 55 КПК України залучити його, як представника потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 (а.с. 80).

Як вбачається зі змісту відеозапису з камер спостереження магазину "Продукти-421" ТОВ "АТБ-Маркет" за 09.01.2021, на ньому зафіксовано факт викраденення обвинуваченим ОСОБА_4 напоїв з полиці зазначеного магазину (а.с. 85,86).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведена повністю, а такі показання обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного кримінального правопорушення, яке в силу положень ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, майновий стан та особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вину свою не визнав, не працює, не навчається, не одружений, формально позитивно характеризується за місцем проживання та виключно позитивно характеризується за колишнім місцем навчання, на Д - обліках у лікаря психіатра - нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, судом не може бути визнано у якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння досудовому розслідуванню, про що зазначено в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права також викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к (провадження № 51-2607 км 18).

Разом з тим, будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України фактично не визнав, що свідчить про відсутність його щирого розкаяння у вчиненні зазначеного діяння.

Крім того, судом враховано роз`яснення, викладені у абз. 5 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до яких активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Таким чином, навіть визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не свідчать про наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км 20).

В той же час, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України фактично не визнав, а як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування цього провадження за участі ОСОБА_4 проводилось лише дві слідчі дії: його допит у якості підозрюваного 16.01.2021 та його ознайомлення, як підозрюваного, з матеріалами кримінального провадження 18.01.2021. Інших доказів активного сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 досудовому розслідуванню (розкриттю злочину) матеріали кримінального провадження також не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як активне сприяння досудовому розслідуванню (розкриттю злочину).

Діючи відповідно до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, беручи до уваги дані про майновий стан та особу обвинуваченого, який на час ухвалення вироку офіційно не працює та не навчається, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_19