МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа № 370/346/24

Провадження № 1-кп/370/265/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0005199 від 21 грудня 2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеса Одеської області, маючий середньо-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-вироком Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2008 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Приморського районного суду міста Одеси від 25.11.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 02.12.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 24 дні,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 14.02.2024 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023.

Так, 20.12.2023 о 17:16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельного кіоску "ПРЕСА" за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 29, смт Макарів Бучанського району Київської області , побачив, що продавець ОСОБА_6 відсутня на своєму робочому місці та остання не зачинила метало-пластикове вікно, з якого здійснюється продаж непродовольчих товарів. В цей час ОСОБА_4 помітив, що на столі перед вікном продажу всередині приміщення торгівельного кіоску знаходяться мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy М11" чорного кольору, об`єм пам`яті 32 GB та комп`ютер персональний (планшетний) марки "LENOVO", моделі "TAB Е10 TB-X104L" чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на їх крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності продавця кіоску, а також інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, повторно, в умовах воєнного стану, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, просунув руку через незачинене вікно, з якого здійснюється продаж непродовольчих товарів, та шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy М11" чорного кольору, об`єм пам`яті 32 GB вартістю 2825,20 грн та комп`ютер персональний (планшетний) марки "LENOVO ", моделі "TAB Е10 TB-X104L" чорного кольору вартістю 3149,30 грн, які засунув собі під куртку та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ "Т-ПОІНТ РІТЕЙЛ" в особі представника ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5 974.50 гривень.

02.02.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушень (тяжкий злочин), а також наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин; а також з урахуванням особи обвинуваченого - у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Представник потерпілого в письмовій заяві підтвердив згоду надану прокурору на укладання угоди, просив угоду затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник після роз`яснення обвинуваченому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Угоду просив затвердити і прокурор.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому і сторона захисту не оспорює правильність кваліфікації його дій, суд погоджується, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжких злочинів.

Зміст угод про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставини (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутності обтяжуючих покарання обставин. Раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

За місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, скарг не надходило.

Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.02.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, мобільний телефон марки "Samsung", моделі "Galaxy М11" чорного кольору, об`єм пам`яті 32 GB та комп`ютер персональний (планшетний) марки "LENOVO ", моделі "TAB Е10 TB-X104L" чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ "Т-ПОІНТ РІТЕЙЛ" - залишити потерпілому.

Речовий доказ диск із відео- та фотофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1