Справа № 456/2992/24
Провадження № 1-кс/456/639/2024
УХВАЛА

слідчого судді

06 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за №0000579,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 03.06.2024 близько 19:00 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. І. Франка в с. Смогів, в напрямку до м. Жидачів, виконуючи маневр повороту ліворуч для заїзду на подвір`я, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Triumph», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

04.06.2024 на ділянці автодороги Р-84 в смт. Журавно, поблизу будинку АДРЕСА_1 , слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено транспортні засоби - автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Triumph» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 (контактний номер телефону - НОМЕР_4 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником мотоцикла марки «Triumph», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (контактний номер телефону - НОМЕР_6 ).

Постановою слідчого від 04.06.2024 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування вилучених транспортних засобів їх власникам може призвести до їх знищення або пошкодження, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, надання їх в подальшому на експертне дослідження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володільці транспортних засобів в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 04.06.2024 (а.к.5). Постановою від 04.06.2024 автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Triumph», р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 (а.к.11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником мотоцикла марки «Triumph», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (а.к.14).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до клопотання долучено протокол огляду місця ДТП від 03.06.2024 (а.к. 6-8).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «Triumph», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1