Провадження № 1-кс/947/6669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень на домашній арешт в нічний час доби у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в ньому. Крім того, захисник зазначив, що ризики, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день істотно зменшилися до рівня, який не потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, підозрюваний ОСОБА_4 не оспорює факту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та готовий співпрацювати зі слідством, останній зі змістом письмового повідомлення про підозру погоджується, свою вину визнає. Зауважив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає у м.Одесі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати пенсійного віку ОСОБА_6 та тещу ОСОБА_7 . Підозрюваний має тяжкі хронічні хвороби. Пояснив, що відсутній ризик знищення, приховування будь-яких речей та документів з огляду на те, що ОСОБА_4 не є службовою особою Держпродспоживслужби відповідно у останнього не має ні фізичного, ні будь-якого іншого доступу до документів. Звернув увагу на те, що готовність підозрюваного сприяти слідству в повній мірі спростовує наявність у ОСОБА_4 будь-яких намірів вливати на свідків, експертів та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Зазначив, що встановлений розмір застави значно перевищує межі, встановлені у п.3. ч.5 ст.182 КПК України та є непомірним для підозрюваного та його родини, беручи до уваги те, що слідчим суддею накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та його дружини, вилучені та арештовані особисті кошти. Крім того, зауважив, що неможливо стверджувати про те, що життя та здоров`я ОСОБА_4 під час перебування у слідчому ізоляторі будуть убезпечені. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Вказав, що обґрунтованість підозри та наявність процесуальних ризиків були встановлені під час судового розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та колегією суддів Одеського апеляційного суду. Надав процесуальні документи: протоколи огляду електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, чорнових записів, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та довідку Державної прикордонної служби України, щодо перетину кордону ОСОБА_10 в період 08.04.2023 15.01.2024, що свідчить про продовження існування встановлених ризиків. При цьому, зауважив, що стороною захисту не доведено обставин, що вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 04.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27.05.2024 року, включно, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 від 12.02.2024, який повідомив, що у лютому 2024 року ОСОБА_4 висунута вимога щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо; допитом свідка свідка ОСОБА_11 від 26.02.2024, який повідомив, що ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 було скеровано у сканованому вигляді акт № 13/08-6006/000001 перевірки особи, яка підлягає реєстрації від 21.02.2024 виданий державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізький області ОСОБА_12 , який фактично підтверджує виконання фітосанітарних заходів ТОВ «ХАТІРОКУ» на підставі чого були внесені відомості у реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також надав покази, що стосуються отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо; оглядом та врученням грошових коштів від 22.02.2024, відповідно до якого зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди; оглядом (веб-сторінки «Держпродспоживслужби») від 15.03.2024, відповідно до якого зафіксовано внесення ТОВ «ХАТІРОКУ» до реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання; результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/764т, відповідно до якого зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які разом обговорюють суму та вимоги, що в подальшому будуть висловлені ОСОБА_11 ; результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024 за № 16-15-о/766т, відповідно до якого ОСОБА_4 розповідає про свою так звану посередницьку роботу з представника Держпроспоживслужби представнику ТОВ «Суффле Агро Україна», називаючи при цьому ціни та розміри вантажів вже ним відпрацьовані. Також, вказаним протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_4 в ході якого останній висунув вимогу щодо надання службовим особам Держпродспоживслужби грошових коштів за внесення відомостей щодо ТОВ «Хатіроку» у Загальнодержавний реєстр осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання, а також внесенні до Переліку осіб, котрі планують експорт сільськогосподарської продукції до КНР з виготовленням актів про результати нагляду (обстеження полів) тощо; результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 15.02.2024 № 16-15-о/498т, відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_4 під час зустрічі та розмови повідомив ОСОБА_11 , що останньому необхідно буде надати аванс у розмірі 30% від загальної суми, що в свою чергу дорівнює 5000 доларів США, яку він повинен буде йому передати за реєстрацією ТОВ «ХАТІРОКУ» у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання службовими особами Держпродспоживслужби і за внесення даного суб`єкту господарської діяльності до переліку осіб, котрі планують експорт кукурудзи до КНР; результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.02.2024 № 16-15-о/600т, відповідно до якого зафіксовано хід зустрічі та розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США тощо; результатами проведення НСРД у вигляді аудіо, - відеоконтролю від 23.02.2024 № 16-15-о/607т, відповідно до якого зафіксовано зустріч та розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 та отримання останнім неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США. При цьому в ході зустрічі зафіксовано подальші вимоги та умови викладені ОСОБА_4 заявнику тощо; результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.02.2024 № 16-15-о/696т, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_4 .. хід даної зустрічі та документи, які були передані заявником ОСОБА_4 ; оглядом веб-сторінки Держпробспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.02.2024, відповідно до якого станом на 27.02.2024 встановлено відсутність ТОВ «ХАТІРОКУ» в Переліку осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР; оглядом веб-сторінки Держпробспоживслужби щодо переліку осіб, які планують експорт ячменю та кукурудзи до КНР від 27.03.2024, відповідно до якого станом на 27.03.2024 встановлено наявність та включення ТОВ «ХАТІРОКУ» в Перелік осіб, які планують експорт кукурудзи до КНР ; оглядом від 17.01.2024 протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2024 за № 16-15-о/39т з додатком, яким встановлено обговорення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо можливостей останніх виїзду за межі України на тимчасово окуповану рф територію. Наданими процесуальним керівником під час розгляду клопотання протоколами огляду електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, чорнових записів, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження №0000209 від 24.04.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченогоч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду апеляційна скарга захисника на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме визнання фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнання вини та співпрацю зі слідством, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та хронічних хвороб враховувались під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000209 від 24.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1