Справа № 286/2287/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/2287/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Коростенської окружної прокуратури відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2024 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.06.2024 року справу № 286/2287/24 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

17.06.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі № 286/2287/24, яка мотивована тим, що зважаючи на предмет даної скарги та з огляду на неодноразові відводи заявлені ОСОБА_4 слідчому судді при розгляді скарг в рамках кримінального провадження, відкритого за його заявами, які стосуються права власності на житло, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив собі самовідвід.

У заяві про самовідвід слідчий суддя просив її розгляд проводити без його участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені слідчим суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого відводу доводи свідчать про існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, для відводу слідчого судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Тому керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/2287/24 задоволити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1