Справа № 441/1274/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/723/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що із змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення не вбачається, в чому саме полягає спричинена ОСОБА_6 шкода (моральна/матеріальна) наявністю у ОСОБА_7 посвідчення волонтера, звідси і сумніви у можливості ОСОБА_6 бути потерпілим у такому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення передчасно та безпідставно покликається на висновок Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019. Стверджує, що слідчий суддя неповно, необ`єктивно з`ясувала та не дослідила всі обставини невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваного рішення він отримав 04 червня 2024 року; дану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову про задоволення в повному обсязі скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 травня 2024 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 07 червня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що 16.05.2024 він звернувся із заявою про злочин у ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, однак протягом визначених КПК України 24 годин з моменту отримання такої представниками ВнП № 1 не були внесені відомості в ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначила, що суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки у поданій ним заяві про кримінальне правопорушення не наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 користується підробленим посвідченням волонтера, а інформація заявника ґрунтується виключно на його припущеннях, жодних об`єктивних даних, які б вказували, що таке посвідчення волонтера підроблене, матеріали заяви не містять. Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначила у своєму рішенні про те, що подана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.05.2024, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВнП Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4