провадження №33/824/1296/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

24 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_4, розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою:

закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 01 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22 травня 2024 року задоволено клопотання представника апелянта - адвоката ОСОБА_7 про виклик експерта.

17 червня 2024 року судовий експерт ОСОБА_3 на адресу електронної пошти Київського апеляційного суду подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до Акту №764/0106/24 Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підписано електронним цифровим підписом.

Враховуючи, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 не відповідає загальним вимогам щодо подачі клопотань, і зазначені вади є суттєвими та перешкоджають розгляду по суті, клопотання підлягає поверненню.

Роз`яснити судовому експерту ОСОБА_3 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 2 та 245 КУпАП, статтею 336 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4