УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 08.07.2023 року, що в період часу з 21.04.2023 по 19.05.2023 року невстановленими особами, шляхом незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки, з електронного гаманця MetaMask, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято близько 20 000 доларів США.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою, під приводом допомоги у навчанні поводженню з криптовалютою, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі приблизно 20 тисяч доларів США, власником яких є громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому 08.07.2023 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за

№ 0001979, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

Проведеними заходами було встановлено, що 24.05.2023 о 01:31:31 РМ з гаманця потерпілої здійснено вивід активів у розмірі 9321 USDT до криптогаманця НОМЕР_1 , hash транзакції: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також раніше, а саме 16.05.2023 о 08:11:30 АМ до того ж самого гаманця здійснено вивід активів у розмірі 8696 USDT (станом на 24.05.2023 становить 9321 та 8696 доларів США відповідно), hash транзакції: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Подальшим аналізом вже встановленого вище криптогаманця НОМЕР_1 виявлено вихідну транзакцію, що здійснена 24.05.2023 о 01:32:39 РМ активів у розмірі 9321 USDT (станом на 24.05.2023 становить 9321 доларів США) на гаманець ІНФОРМАЦІЯ_5, hash транзакції: ІНФОРМАЦІЯ_6, та вихідну транзакцію до того ж гаманця, що здійснена 16.05.2023 о 08:14:06 АМ, у розмірі 8650 USDT (станом на 16.05.2023 становить 8650 доларів США), hash транзакції: ІНФОРМАЦІЯ_7.

В подальшому встановленого за останніми транзакціями виводу аткивів криптогаманця ІНФОРМАЦІЯ_5 з моменту отримання ним активів здобутих незаконним шляхом (9321 USDT та 8650 USDT - відповідно 9321 та 8650 доларів США) в подальшому здійснено вивід активів до криптовалютної біржи Binance.

В ході дослідження встановлено, що відразу після отримання даних активів здійснюються транзакції їх виводу до депозитного гаманця криптобіржі ОСОБА_6 за наступними хеш транзакціями:

ІНФОРМАЦІЯ_8;

ІНФОРМАЦІЯ_9.

Працівниками Департаменту складено та направлено відповідний запит до представників криптобіржі Kyrrex з метою встановлення кінцевого отримувача активів за даними транзакціями.

Від представників Kyrrex отримано відповідь, що запитувана адреса належить користувачу бота KRRX Bot, в месенджері Telegram. Відповідно до записів KRRX Bot, операції були виконані користувачем KRRX Bot.

Встановлено, що ОСОБА_7 використовує псевдонін « ОСОБА_8 », з використанням якого по 2013 рік займався організацією концертів на території рф, та є засновником концертного агенства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_10 (афіші містять ім?я досліджуваної особи).

В подальшому 05.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду було проведено обшук авто, що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_7 : MERCEDES-BENZ S 550, д.н.з.: НОМЕР_2 під час якого було вилучено: мобільний телефон айфон 11 імеі НОМЕР_3 та сім карту НОМЕР_4 НОМЕР_5 та карта НОМЕР_6 .

Зазначив, що вказані речі та техніка можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як в окремих випадках так й загалом можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, шкідливого програмного забезпечення та інші інформаційно цифрові сліди які в сукупності підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, для встановлення якого необхідно провести комп`ютерно технічну експертизу так як для встановлення інформаційного сліду потрібні відповідні комп`ютерно технічні знання та відповідне обладнання з програмним забезпеченням.

Зазначає, що вищевказана комп`ютерна техніка використовується у злочинній діяльності та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки у своїй сукупності та поєднанні є робочим місцем оператора, у зв`язку із чим, виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, у тому числі з метою вилучення інформації, що міститься у вилучених технічних приладах.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 06.07.2024 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно вилучене 05 липня 2024 року в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, д.н.з.: НОМЕР_2 , що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_7 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, д.н.з.: НОМЕР_2 , що знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів із забороною використання, розпорядження та відчуження вказаного майна, а саме:

- мобільний телефон айфон 11 імеі НОМЕР_3 ;

- сім карта НОМЕР_4 НОМЕР_5 та карта НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1