ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/658/24 Справа № 211/4337/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року скаргу повернуто адвокату у зв`язку із пропуском нею строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованістю, неповним дослідженням матеріалів справи, надання їм невірної оцінки, що призвело до хибних висновків суду, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що в поданій до слідчого судді скарзі вона чітко вказала, що датою отримання оскаржуваної постанови є 17.01.2024 року, на підтвердження чого від початку до матеріалів скарги було надано копію поштової відомості про вручення кореспонденції від 10.01.2024 року, згідно якої відправлення №321 було вручено адвокату 17.01.2024 року, в чому стоїть особистий підпис адвоката, прізвище та ініціали, однак слідчий суддя не надав їй належної правової оцінки. Крім того, реєстрацію вхідної кореспонденції нею здійснено у внутрішньому журналі вхідних документів, де вказано дату 17.01.2024 року вх №33, що також зазначено на супровідному листі оскаржуваної постанови, який долучався до скарги та направлявся до суду.

Разом з тим, їй невідомо, з яких підстав до інформаційної системи АТ "Укрпошта" було внесено інформацію про вручення листа 10.01.2024 року, адже жодного підпису в отриманні листа 10.01.2024 року вона не ставила і такі докази в матеріалах кримінального провадження відсутні. Окрім того, аналізуючи вказану відомість, яка створена 10.01.2024 року вбачається, що інші адресати, які в ній розписувалися в отриманні своїх листів, також ставили різні дати отримання, незважаючи на те, що сама відомість створена 10.01.2024 року.

Водночас, з метою підтвердження обставин вручення листа апелянтом 05.03.2024 року скеровано запит начальнику відділення Укрпошта-31, в якому вона просила підтвердити дійсну дату отримання листа з оскаржуваною постановою слідчого та того ж дня отримало відповідь, згідно якої відправлення №321 було вручено їй 17.01.2024 року згідно відомості вручення поштових відправлень Ф.8 №1 від 10.01.2024 року, в чому вона особисто розписалася, та інших документів про вручення листа не складалося.

Таким чином, оскільки відділенням поштового зв`язку підтверджено єдину дійсну дату вручення листа - 17.01.2024 року та до листа долучено ту ж саму відомість, яка раніше надавалася нею до скарги в якості доказу отримання постанови, тому скарга направлена нею 25.01.2024 року була подана своєчасно, без пропуску строків звернення до суду.

На підставі викладного представник скаржника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року та постановити нову, якою скаргу на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання та скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого, а відтак, підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як убачається з матеріалів судового провадження 06 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК (а.с.1-43).

Згідно супровідного листа старшого слідчого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (а.с.7) датою отримання адвокатом ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження №0000033 від 24.03.2021 року є 17.01.2024 року вх №33.

Відповідно до копії відомості про вручення поштових відправлень Ф.8 №1 від 10.01.2024 року (а.с.14) вбачається, що відправлення №321 було отримано ОСОБА_6 17.01.2024 року, про що свідчить її особистий підпис.

Зі змісту відповіді начальника відділення поштового зв`язку Кривий Ріг-31 ОСОБА_11 від 05.03.2024 року щодо адвокатського запиту (а.с.91) вбачається, що поштове відправлення за номером 321 від відправника ОСОБА_9 та ім`я адвоката ОСОБА_6 , особисто було вручено адвокату ОСОБА_6 17.01.2024 року (згідно відомості про вручення поштових відправлень Ф.8 № 1 від 10.01.2024 року), в чому адвокат особисто розписалася. Інших документів про вручення листа не складалося. Також звернено увагу, що дата складення відомості (внесення відомостей в систему трекінг-відстеження) та дата фактичного вручення кореспонденції одержувачу можуть не збігатися.

Згідно копії журналу реєстрації вхідних документів пов`язаних зі здійсненням адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_6 (а.с.93-95) лист №45.1/3 про закриття ст. слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 зареєстровано в журналі за №33 17.01.2024 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до конверту (а.с.43а) скарга адвокатом ОСОБА_6 була подана 25.01.2024 року, тобто в межах встановленого законом строку для її подання, на що слушно вказує апелянт, а отже це свідчить про дотримання представником скаржника визначених ч.1 ст.304 КПК строків оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, якою повернуто скаргу на постанову старшого слідчого ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4