Справа № 285/2986/23
провадження № 1-во/285/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...……… ОСОБА_1 ,

секретаря……………………....... ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

питання про виправлення описки у вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі (далі по тексту Вирок). На підставі ст.ст.75, 76 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням відповідних обов`язків.

25.03.2024 до суду надійшов лист від начальника Ніжинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації»в Чернігівській області, в якому зазначається про виявлену у Вироку помилку в частині призначеного покарання. Зокрема, наголошує на тому, що суд поклав на засудженого обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця проживання і роботи, в той час, як згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України, даний обов`язок викладений як «повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». Зазначене вважає помилкою, у зв`язку з чим просить внести виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки, помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. За змістом вказаної статті під опискою необхідно розуміти випадкову помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті; порушення правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки. Таким чином, необхідність виправлення судового рішення зумовлюється його нечіткістю, або неточністю, або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Ухвалений у 2023 році Вирок повністю відповідає вимогам чинного законодавства, покарання ОСОБА_3 призначено з суворим дотриманням вимог ст.65 КК України.

Частиною 1 ст.76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Трактування представником органу пробації зазначеної норми є хибним, позаяк її конструкція передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України. Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Слід зазначити, що з моменту ухвалення вирок суду набуває такої риси, як незмінність, яка полягає в тому, що після його проголошення суд не має права його змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення та правових відносин. У той же час суду, який ухвалив вирок, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку роз`яснити його, доповнити або внести в нього виправлення. У всіх випадках суд не вправі під виглядом виправлення зазначених вище недоліків вносити будь-які зміни до змісту вироку, зокрема, змінювати первинні висновки резолютивної частини.

Враховуючи вищевказане, вимоги закону, конкретні обставини справи, принципи призначення покарання, в тому числі, принцип індивідуалізації покарання, судом при ухваленні вироку дотримано вимог закону про кримінальну відповідальність при визначенні обвинуваченому обов`язків, які він повинен виконувати у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме: відповідно до п.1 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи. Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так як Вирок не може бути змінений або витлумачений у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його виправлення, є зрозумілим і чітким, то підстав для внесення у нього виправлень немає, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 379, 392КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Ніжинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації»в Чернігівській області про виправлення описки у вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2986/23 від 08.06.2023, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення або, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1