Справа №638/8842/24
Провадження № 1-кс/638/1829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 01.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на вилучене, в ході проведення огляду місця події 14.05.2024 майно, а саме: портфель сірого кольору з чорними вставками, який виготовлений з тканини; в?язаний шарф світло-сірого кольору; кофту чорного кольору з капюшоном з надписом білого кольору на передній частині грудей «FABRIC OF THE UNIVERSE» та білими надписами різної форми на рукавах та спині кофти, які придбала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , восени 2021 року.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

В провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 01.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту того, що 01.03.2024 о 12:57 до ч/ч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що 28.02.2024 близко 10:50 невстановлена особа чоловічої статі скоїла крадіжку продуктів харчування з магазину "Посад", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, який було проведено 08 травня 2024 року.

Відомостей про процесуальний статус особи в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру особі матеріали клопотання також не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третьої особи щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від 18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено та до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 01.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1