Провадження № 1-кп/643/466/24
Справа № 643/1704/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 12 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джгун Зміївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, не судимого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2023 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку №22 по вул. Валентинівській в м.Харкові, де побачив припаркований поруч автомобіль марки «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на грубе, безпричинне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому ОСОБА_3 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство, голосно висловлюючись нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який був припаркований поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 22, і, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, умисно почав наносити удари обома ногами та руками (точну кількість ударів встановити в ході проведення досудового розслідування не виявилося за можливе) по лівій та правій передній частині кузову автомобіля марки «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, внаслідок чого спричинив ряд вм`ятин та пошкоджень, у тому числі лакофарбового покриття даного транспортного засобу, пошкодив зовнішнє ліве дзеркало заднього виду, яке повисло на проводах, та порушив спокій та відпочинок мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_3 , з проявом особливої зухвалості, умисно з розбігу наніс один удар плечем в ділянку лівої пасажирської двері, після чого, не звертаючи уваги на зауваження та прохання мешканців будинку заспокоїтись та припинити протиправні дії, яких вони висловлювали з вікон своїх квартир, умисно наніс ще ряд ударів обома ногами та руками по лівій та правій передній частині автомобіля марки «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого пішов в бік під`їздів цього ж будинку, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, а згодом, побачивши автомобіль патрульної поліції, який приїхав за численними викликами мешканців будинку, припинив свої протиправні хуліганські дії.

Внаслідок вчинених ОСОБА_3 хуліганських дій, які вперто не припинялися ним впродовж близько п`ятнадцяти хвилин, умисно нанесених ним численних ударів по кузову автомобіля марки «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, був грубо порушений громадський порядок, умисно пошкоджений вказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 , а саме: пошкоджене зовнішнє ліве дзеркало заднього виду з утворенням тріщин та розривів матеріалу, відсутністю ділянки; деформовані передні ліві двері з утворенням вм`ятин металу, розмірами 5х5 см з пошкодженням лакофарбового покриття; деформовані праві передні двері з утворенням вм`ятин металу, розмірами 10х10 см; пошкоджений лівий передній брудозахисний щиток з утворенням розривів матеріалу; деформоване переднє ліве крило з утворенням вм`ятин металу, розмірами 3х3 з пошкодженням лакофарбового покриття, внаслідок чого потерпілій були спричинені, згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи №25853 від 29.01.2024 матеріальні збитки в сумі 34749,52 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згідно з якою, потерпіла погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_4 просить прийняти до розгляду та задовольнити поданий нею цивільний позов у кримінальному провадженні.

Також до обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з цивільним позовом та визнанням його вимог в повному обсязі, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомився з цивільним позовом та визнав його в повному обсязі. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, за попереднім місцем роботи у КСП «Харківміськліфт» характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, позаяк відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.

Беручи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в розмірі 52 207,44 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 52 207,44 гривень, яка полягає у вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля «Lexus NX 200 T», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, як це визначено висновком експерта №25853 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001068 від 29.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Правилами ч. 1 ст. 129 КПК України унормовано, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з висновком експерта №25853 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001068, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus NX 200T» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, станом на 11.12.2023, становить: 34 749,52 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus NX 200T» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 11 грудня 2023 року становить 52 207,44 гривень.

При вирішенні цивільного позову суд зважає на те, що в ході досудового розслідування обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, а, відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь в рахунок спричиненої їй матеріальної шкоди суми в розмірі 52 207,44 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи №25853 від 29.01.2024 в розмірі 11 359,20 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 52 207 (п`ятдесят дві тисячі двісті сім) гривень 44 копійки.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами export-7kq82, export-9kr7j, export-s95wi; CD-R диск з аудіозаписом тривалістю 1 хвилина 36 секунд, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи №25853 від 29.01.2024 в розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1