Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у матеріалах об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191. ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 директор КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища, здійснив прохання, поєднане з вимаганням, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надаватиме неправомірну вигоду, дій, пов`язаних з обранням переможця у тендерній процедурі.

Встановлено, що представником ТОВ «ХЛР» (), яка 05.12.2023 приїздила до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» та надала неправомірну вигоду директору КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» за перемогу в тендері та подальше укладення договору про закупівлю товару, предметом якого є аналізатор гематологічного обладнання, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.05.2024 під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro max з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , номер моделі MQ9U3RX/A, серійний номер НОМЕР_4 , в якому міститься листування з завідувачем лабораторії КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», в ході якого ОСОБА_4 передані дані щодо директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» - ОСОБА_6 та вказаний його номер мобільного телефона.

Вказаний мобільний телефон містить доказове значення та вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження вищезазначеним мобільним телефоном ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефон має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання його речовим доказом, оскільки він містить сліди вчиненого злочину і має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

За приписами ч. ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу). Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 даної статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Тому слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що мобільний телефон, який був вилучений при обшуку не має доказового значення в зазначеному кримінальному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Встановлено, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР від 26.09.2024 встановлено, що 26.09.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 21.12.2023 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, за ч. 3 ст. 368 КК України, за ч. 4 ст. 191 КК України, 17.01.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, 03.05.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, 06.05.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 369 ст. 368 КК України, 10.05.2024 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2024, який був проведений у домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro max з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , номер моделі MQ9U3RX/A, серійний номер НОМЕР_4 .

Згідно з постановою слідчого від 27.05.2024 майно, вказане у клопотанні, визнано речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучений телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому істотне значення для кримінального провадження має саме інформація, яка міститься на пристрої, а не сам матеріальний носій інформації. Однак, необхідність фіксації інформації, яка на ньому міститься, відновлення вже видаленої інформації обумовлює подальше його утримання з метою проведення експертних досліджень. Саме шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями можливе належне копіювання інформації.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не застосування обмежень щодо відчуження, розпорядження тимчасово вилученого майна може призвести до вжиття власником майна заходів до знищення майна чи інформації з електронного носія, чи самого носія, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження, розпорядження вилученим майном виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності. Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.263 КК України з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права відчужувати та розпоряджатись мобільним телефоном Iphone 14 Pro max з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 , номер моделі MQ9U3RX/A, серійний номер НОМЕР_4 , що вилучений 27.05.2024 під час проведення обшуку.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7