УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 кримінальне провадження № 0000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Як зазначає директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 в своїй скарзі, приймаючи вказане рішення, слідчим не проведено всіх слідчий (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин у справі та перевірки доводів заявника викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас до суду надійшла заява від нього про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судові засідання, призначені на 07.05.2024, 2506.06.2024 не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, на відповідні неодноразові запити суду слідчим матеріали кримінального провадження № 0000252 для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000252 від 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, постанова про закриття кримінального провадження № 0000252 не містить даних про проведення відповідних слідчих дій під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження також не містить відомостей з яких підстав слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що обставини, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали, предметом належного їх розслідування слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000252 від 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Державного бюро розслідувань матеріалів кримінального провадження № 0000252 шляхом направлення відповідних листів до Державного бюро розслідувань.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000252 від 13.02.2024 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1