Справа 556/509/24
Номер провадження 1-кс/556/110/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду

23.02.2024 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання відповідно до ст.206 КК України відносно незаконного утримання та позбавлення волі ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , через Електронний суд надіслав до Володимирецького районного суду Рівненської області заяву про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання, поданого в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини поданого в порядку ст.206 КПК України.

Заява про відвід мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 зокрема, порушення прав ОСОБА_3 на судовий захист під час розгляду аналогічного клопотання, яке було подане адвокатом ОСОБА_5 . Так, автор заяви про відвід вказує в її обгрунтування, що слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі 556/490/24 було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, на підставі того, що ОСОБА_3 , начебто став військовослужбовцем. При цьому не було досліджено за яких правових підстав він став військовослужбовцем, і проігноровано повідомлення ОСОБА_3 , про вчинення морального та фізичного тиску, примушування проходження ВЛК, тестів, та підписання документів під примусом. Тим самим суддя ОСОБА_4 , проігнорувала та відмовила в відновлені грубо порушенного права людини на свободу, а також відностно незаконного затримання та позбавлення волі. Саме тому на суддю ОСОБА_4 була подана скарга до Вищої Ради Правосуддя, та було подано клопотання повторно, ОСОБА_3 , було позбавлено слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 права на захист, що являється недопустимим в правовій державі Україна. Тому повторний розподіл справи на слідчого суддю Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , та подальший розгляд справи саме цю суддю ставить під сумнів упередженість останньої в розгляді даного клопотання за статтею 206 КК України.

Під час підготовки до розгляду заяви про відвід слідчого судді судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2024 (з часовою позначкою о 08-52-38 год.) та звіту про передачу судової справи клопотання надійшло в провадження слідчої судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , клопотання представника заявника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини поданого в порядку ст.206 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , від 20.02.2024 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини поданого в порядку ст.206 КПК України.

Ухвалу слідчої судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , було підписано електронним підписом та направлено до Єдиного реєстру судових рішень 20.02.2024 року з часовою позначкою о 15-33-01 год. (загальнодоступна інформація).

Також 20.02.2024 року представник заявника ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , через Електронний суд надіслав до Володимирецького районного суду Рівненської області заяву про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання поданого в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини поданого в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 20.02.2024 (з часовою позначкою 15.44.39 год.) та звіту про передачу судової справи заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді, слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Таким чином, питання щодо відводу слідчого судді, можуть бути вирішені під час розгляду ним скарг, клопотань, заяв тобо коли справа перебуває на розгляді, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини. Процедури вирішення слідчим суддею будь-яких заяв, клопотань, скарг за після ухвалення остаточного рішення у справі, процесуальний закон не передбачає.

Разом з тим, в даному випадку заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання, поданого в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини надійшла після завершення судового розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки 20.02.2024 року по даному клопотанню слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , постановлено остаточне (кінцеве) рішення в передбаченому законом порядку.

Виходячи з викладеного, інший суддя цього ж суду позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку діям слідчого судді та вирішувати питання щодо його відводу у розглянутому клопотанні, а відтак вважає, що подану заяву представника заявника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання відповідно до ст.206 КК України відносно незаконного утримання та позбавлення волі ОСОБА_6 (справа №556/509/24) - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1