Справа №:755/8840/24
Провадження №: 1-кс/755/1917/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, працюючому ФОП, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 342 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001744 від 22 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2024 року поліцейські Центру забезпечення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили на добове чергування по охороні Спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де несли службу відповідно до своїх функційних обов`язків.

Того ж дня, близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до Спеціального майданчику та, наблизившись до поліцейських, які несли службу по охороні вищевказаного Спеціального майданчику, повідомив про намір забрати свій транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який напередодні було евакуйовано за порушення правил паркування.

У подальшому ОСОБА_4 було повідомлено, що для повернення транспортного засобу останній має сплатити штраф, після чого надати для перевірки QR - код та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вказане ОСОБА_4 повідомив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться всередині авто, в зв`язку з чим його було допущено на територію Спеціального майданчику до його транспортного засобу.

Близько 13 години 18 хвилин ОСОБА_4 сів до свого автомобіля та почав рух до виїзду з Спеціального майданчику. Зайнявши місце за евакуатором, що наближався до воріт, ОСОБА_4 продовжив рух до виїзду з Спеціального майданчику. Знаходячись перед воротами, ОСОБА_4 , не оплативши штраф за порушення правил паркування та не зупинившись для перевірки QR - коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, почав виїзд з території Спеціального майданчику.

У цей же час поліцейські, які здійснювали охорону Спеціального майданчику висловили вимогу ОСОБА_4 щодо зупинки транспортного засобу, проте останній проігнорував їх та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно розуміючи, що вказані поліцейські знаходяться при виконанні службових обов`язків, вчинив активний опір останнім шляхом виїзду з території Спеціального майданчику, у ході якого автомобілем завдав поліцейським тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

За цим фактом 22 травня 2024 року було розпочато кримінальне провадження за №0001744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 342 КК України.

22 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин - ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до двох років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими, а тому просила застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого адвоката.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 342 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушенняОСОБА_9 ; у протоколі допиту потерпілого від 22.05.2024 року ОСОБА_7 ; у довідці № 3831 КНП КМКЛШМД від 22.05.2024 року ОСОБА_7 ; у протоколі допиту потерпілого від 22.05.2024 року ОСОБА_8 ; у довідці № 3832 КНП КМКЛШМД від 22.05.2024 року ОСОБА_8 ; у протоколі допиту свідка від 22.05.2024 року ОСОБА_10 ; у протоколі допиту свідка від 22.05.2024 року ОСОБА_11 ; у протоколі допита свідка від 22.05.2024 року ОСОБА_12 ; у протоколі огляду відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 ; у протоколі обшуку автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 від 22.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ; у речових доказах, у інших доказах в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 342 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 23 липня 2024 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 05 годину наступного дня, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На період дії воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1