Справа №295/2648/24
УХВАЛА

щодо продовження строку дії запобіжного заходу

22.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

21.02.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року.

Згідно клопотання 25.01.2024 року близько 23:30 год мешканці м. Києва та Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де почали проводити заходи по спостереженню за будинком. В подальшому шляхом візуального спостереження переконались у присутності господаря всередині будинку, близько 00:05 год 26.01.2024 року зайшли на територію даного домоволодіння, а ОСОБА_11 продовжив проводити заходи по спостереженню з автомобіля поблизу домоволодіння. ОСОБА_10 віднайшов на території подвір`я сокиру та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , шляхом віджиму, відчинили вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 .

Одразу на місці вчинення злочину 26.01.2024 року в порядку статті 208 КПК України були затримані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні даного кримінального злочину.відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.01.2024 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, до 27.02.2024 року.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 26.01.2024 року; даними протоколу допиту потерпілого від 26.01.2024 року; даними протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 26.01.2024 року, змістом довідок про категорії вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів №№ 63, 64, 66, 67 від 26.01.2024 року; змістом актів перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів №№ 62, 65 від 26.01.2024 року; даними протоколу огляду місця події від 26.01.2024 року та даними протоколу обшуку автомобіля від 26.01.2024 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до 27.02.2024 року не представляється можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, обсягом та специфікою слідчих дій, які необхідно провести, зокрема, не завершено виконання 2-х вибухо-технічних експертиз, не отримані висновки 7 судових експертиз зброї, не встановлені всі спільники, причетні до вчинення злочину, не проведені молекулярно-генетичні експертизи, не отримані результати судових екпертиз слідів знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, триває огляд речових доказів і телефонів підозрюваних, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, яка необхідна для встановлення місць перебуання і зв`язків підозрюваних, за результатами проведених слідчих дій може виникнути потреба змінити раніше повідомлені підозри або повідомити нові підозри.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

Cлідчий в клопотанні вказує, що зважаючи на встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушння, те, що підозрюваний ОСОБА_6 не сприяє органу досудового розслідування, застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню указаних ризиків та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.03.2024 року.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що для перевірки обставин, за яких під час затримання ОСОБА_6 йому заподіяні тілесні ушкодженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 365 КК України, проводиться досудове розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання також підтримав, просив задоволити. Вказав, що підозрюваний був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину, на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення злочину, зокрема не встановлено особу, яка повідомила про те, що готується вчинення кримінального правопорушення. Згідно оперативної інформації, дана група осіб вже потрапляла в поле зору працівників поліції, у зв`язку з чим органом досудового розслідування і була отримана інформація про те, що готується вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що існують достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Додатково пояснив, що підслідніть даного кримінального провадження за другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була визначена згідно з постановою процесуального керівника, оскільки після затримання з`ясувалось, що двоє з підзрюваних працівники правоохоронних органів.

Для огляду слідчому судді надав відповідну постанову прокурора від 30.01.2024 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що не мав умислу на заволодіння чужим майном. На місце події вони приїхали на прохання знайомого перевірити, чи за вказаною адресою наявна нарколабораторія з виготовлення наркотичних засобів. Приїхав за морально-етичними переконаннями для забезпечення дотримання законності. Зазначив, що під час затримання працівники поліції застосовували до нього силу, він отримав травми. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою відсутні. Посилалась на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування достовірно не встановлено і не наведено обставини вчинення злочину. Вважає, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, не підтверджені жодними доказами.

Просила врахувати, що її підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, є військовослужбовцем, неодноразово нагороджений відзнаками за службу під час воєнного стану, а також звертала увагу слідчого судді на незадовільний стан його здоров`я, що в сукупності вказує на відсутність підстав для продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказала, що неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з приводу забезпечення проведення невідкладного медичного обстеження ОСОБА_6 , проте жодної відповіді на клопотання не отримала.

Письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 приєднані до матеріалів справи (а.с.100-105).

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по факту нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування такого насильства, вчинений організованою групою в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 30.01.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року доручено проводити слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.01.2024 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

26.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім ОСОБА_6 про підозру повідомлено ще чотирьом підозрюваним - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також були затримані на місці події.

27.01.2024 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира стосовано підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2024 року без визначення розміру застави.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, думку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

За стандартами статті 5 § 1(с) Конвенції факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для пред`явлення обвинувачення і доведення винуватості поза розумним сумнівом.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на даній стадії слідства ОСОБА_6 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків, потерпілого, інших осіб, причетних до вчинення злочину в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що злочин вчинений групою осіб, які знайомі один з одним. Крім того, в кримінальному провадженні не встановлене повне коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Не спростованим є і ризик можливого знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи ранню стадію досудового рпозслідування, оскільки на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановлені (відшукані) і не досліджені.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, враховуючи, що ОСОБА_6 свою причетність до вчинення злочину не визнає, злочин вчинений групою осіб, підозрюваний проходить військову службу в прикордонному загоні, йому відомо про методи та способи проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за метою уникнення від відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Матеріалами, долученими до клопотання, підтверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі, не завершено проведення судових експертиз, які призначені в провадженні; не встановлені всі спільники, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; не проведені огляди телефонів підозрюваних, вилучених у них та за місцями їх проживання під час слідчих дій у даному кримінальному провадженні; не здійснено тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та не оглянуто вказану інформацію щодо встановлення місць перебування та зв`язків підозрюваних, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, строк якої складав 30 днів.

Заперечуючи проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту посилалась на те, що підозрюваному необхідно проходити лікування.

Водночас, стороною захисту не надано слідчому судді достатньо переконливих доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного, не доведено, що він потребує медичних обстежень чи реабілітації, які не можуть бути надані за місцем його перебування.

Адвокат ОСОБА_5 до письмових заперечень долучила результати медичних обстежень, які проходив ОСОБА_6 , які переважно датовані 2021-2022 роками, зокрема, дослідження хребта, захворювання якого не пов`язане з отриманням травм у зв`язку з участю в бойових діях, і яке потребує негайного лікування.

Наявні медичні висновки не містять відомостей, які б підтвержували такий стан здоров`я підозрюваного, що виключає можливість його утримання в умовах слідчого ізолятора.

Отже, слідчим суддею не встановлено, що підозрюваному необхідне спеціальне лікування та реабілітація, які не можуть бути забезпечені в умовах перебування під вартою.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на необхідність проходження лікування за наведених вище обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо заподіяння ушкоджень підозрюваному під час затримання, прокурор в судовому засіданні повідомив, що органом досудового розслідування за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, що в свою чергу не впливає на вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя наголошує, що даним обставинам була надана оцінка слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, кримінальне провадження зареєстровано, відповідна перевірка проводиться.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обгрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик, нагород та відзнак, за встановлених обставин не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що за матеріалами клопотання підозрюваний з 12.09.2022 року проходить військову службу в Окремій комендатурі охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України за міcцем розташування в м. Києві, матеріали справи не містять відомостей про те, що починаючи з травня 2022 року він брав безпосередню участь в бойових діях на лінії фронту. При цьому, будучи військовослужбовцем, склавши присягу, допустив вчинення дій, які на даний час кваліфікуються, як вчинення особливо тяжкого злочину за участі групи осіб в умовах воєнного стану. Підозрюваний був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення разом з іншими особами, в наявності в яких були вилучені вибухонебезпечні матеріали.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що заявлені ризики не зменшились, доведена необхідність проведення слідчих, процесуальних дій у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненного групою осіб, відповідальність за скоєння якої передбачена до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з огляду на те, що строк досудового розслідування триває лише один місяць, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що встановлені обставини кримінального провадження виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 25.03.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 60 діб до 25.03.2024 року (включно).

Строк дії ухвали встановити до 25.03.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1