Дата документу 06.06.2024Справа № 554/4502/24
Провадження № 1-кс/554/6388/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000713 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказувала, що 19.04.2024 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення із наявною інформацією про те, що 19.04.2024 близько 15.00 год. дві невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під виглядом перевірки мобільного телефону на наявність фото із закладками, заволоділи мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 12» та в подальшому заявник дізнався, що з його банківського рахунку було списано грошові кошти в сумі 23 тис. грн.

20.04.2024 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

05.06.2024 працівниками поліції відшукано особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викупив мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 8/256 GB» з ломбарду у корпусі чорного кольору в прозорому чохлі із наклеєним захисним склом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучений та упакований до спец. пакету НПУ PSP № 2042890.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення частково доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000713 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити. Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000713 від 20.04.2024 на майно, яке вилучене у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ході огляду 05.06.2024, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12 8/256 GB» з ломбарду у корпусі чорного кольору в прозорому чохлі із наклеєним захисним склом, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучений та упакований до спец. пакету НПУ PSP № 2042890.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1