Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кп/724/1/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуючи тим, що під час судового розгляду обвинувального акту від обвинуваченого неодноразово надходили клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні внаслідок перебування за кордоном, що не є поважною причиною неприбуття до суду, при цьому в судове засіданні обвинувачений так і не з`являвся. Зокрема, судове засідання кримінального провадження було призначено на 11.30 год. 09.05.2024 однак 07.05.2024 обвинуваченим до суду подано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання так, як 09.05.2024 о 11 год. він має виїжджати за межі України по робочим питанням на 50-60 діб, що не відповідає дійсності оскільки 10.05.2024 о 07.48 год. обвинувачений перебував на території м.Хотин, від нього надходили звернення до ВП АДРЕСА_1 і дана обставина підтверджує про затягування розумних строків розгляду обвинувального акту та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ОСОБА_5 , під час не знятої та не погашеної судимості, крім того, вже під час судового розгляду даного обвинувального акту, органом досудового розслідування 12.06.2024 зареєстроване кримінальне провадження за № 0000062 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України про те, що ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, спричинив тілесні ушкодження. Дані обставини підтверджують, що обвинувачений і надалі буде вчиняти кримінальні правопорушення та являється суспільно небезпечною особою. Крім того, як під час досудового розслідування та судового розгляду у відношенні ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечував виконання ним обов`язків, як обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні просили не призначити цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не має, можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено та обґрунтовано ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що під час судового розгляду обвинувального акту від обвинуваченого неодноразово надходили клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні внаслідок перебування за кордоном, що не є поважною причиною неприбуття до суду, при цьому в судове засіданні обвинувачений так і не з`являвся. Зокрема, судове засідання кримінального провадження було призначено на 11.30 год. 09.05.2024 однак 07.05.2024 обвинуваченим до суду подано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання так, як 09.05.2024 о 11 год. він має виїжджати за межі України по робочим питанням на 50-60 діб, проте обвинуваченим не надано суду доказів наявності поважних причин не прибуття в судове засідання 09.05.2024 о 11 год.

При цьому, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки саме по собі реєстрація кримінального провадження 12.06.2024 в ЄРДР без надання інших доказів зі сторони прокурора не доводять наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, його репутацію, суд вважає, що існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризику, який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні не довів, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме до 27 серпня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;

- не відлучатися з Дністровського району Чернівецької області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6