УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3811/24

Провадження № 1-кс/712/1757/24

27 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000973 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 22.03.2023, вступив у злочинну змову з невстановленою особою та ОСОБА_7 , на виконання якої сприяв останнім у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання попередньої злочинної домовленості з невстановленою розслідуванням особою та ОСОБА_7 , з метою сприяння останнім в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 реквізити банківської картки, відкритої на власне ім`я в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , який в свою чергу повідомив їх невстановленій розслідуванням особі.

У подальшому, 22.03.2023, о 17 год. 11 хв., невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила телефонний дзвінок з номеру телефону № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ФінансБухСнабМаркет-Трейд», на номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , в ході розмови з яким, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами, вводячи останнього в оману, представившись працівником служби безпеки банку АТ КБ «Приватбанк», повідомила неправдиву інформацію, а саме про те, що нібито невстановлена особа намагається за рахунок коштів, що розміщуються на банківських картках ОСОБА_8 , незаконно здійснити оплату товарів в мережі інтернет, та таким чином ввівши останнього в оману переконала його в необхідності виконання всіх її вказівок з метою недопущення вчиненню злочину.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 виконав всі вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи та особисто 22.03.2023 у період з 17 години 42 хвилини по 18 годину 17 хвилин вчинив дії з перерахування власних грошових коштів через додаток «Приват24» з банківських карток, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , переказами на суму 24250 грн, 24250 грн, 24250 грн, 24250 грн, 24250 грн, 16700 грн та 25515 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 на виконання попередньої злочинної домовленості з невстановленою розслідуванням особою та ОСОБА_7 , з метою сприяння останнім в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 , після зарахування зазначених коштів в загальній сумі 163465 грн на власну банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , у період з 17 години 38 хвилин по 18 годину 31 хвилину 22.03.2023 отримував вказівки від ОСОБА_7 , як усно, так і шляхом отримання повідомлень в додатку соціальної мережі «Інстаграм» із зазначенням номерів банківських карток та розмірів грошових сум, які в подальшому потрібно було переказати.

Так, ОСОБА_4 сприяючи невстановленій розслідуванням особі та ОСОБА_7 , в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 , у період з 17 години 56 хвилин по 18 годину 19 хвилин, перерахував їх частину на картку, відкриту на ім`я ОСОБА_10 в АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_6 в сумі 100500 грн та на картку відкриту на ім`я ОСОБА_11 в АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_7 в сумі 12060 грн, а решту коштів у загальній сумі 50000 грн зняв готівкою у період з 17 години 49 хвилин по 18 годину 19 хвилин у банкоматі (терміналі) САСS9723, який розташований у відділенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 40, а також у банкоматі (терміналі) А7202240 (код НОМЕР_8 ), який розташований у відділенні АТ «OTП-банк», за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6 та передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_7 22.03.2023 посприяв останнім у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 163465 грн, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у пособництві заволодінню чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Він же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання попередньої злочинної домовленості з невстановленою особою та ОСОБА_7 , з метою сприяння останнім в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 реквізити банківської картки, відкритої на власне ім`я в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 , який в свою чергу повідомив їх невстановленій розслідуванням особі.

У подальшому, 22.03.2023, о 18 годині 07 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_9 , який належать ТОВ «ФінансБухСнабМаркет-Трейд», на номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , у ході розмови з якою, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння коштами, вводячи останню в оману, представившись працівником банку АТ КБ «Приватбанк», повідомила неправдиву інформацію, а саме про те, що нібито невстановлена особа намагається перерахувати грошові кошти з її банківської картки на банк російської федерації. Після чого, ввівши останню в оману, переконавши, що телефонує дійсно працівник банку, до потерпілої ОСОБА_9 надійшло смс-повідомлення про підтвердження входу в додаток «Приват24», який вона підтвердила та надала згоду для входу, після чого розмова з невстановленою особою обірвалась та вхід до застосунку «Приват24» було заблоковано.

Після чого, невстановлена особа отримавши доступ до розпорядження коштами на банківських рахунків ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 22.03.2023 в період часу з 18 години 28 хвилин по 18 годину 36 хвилин з банківських карток, відкритих на ім`я ОСОБА_9 у АТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 перерахувала грошові кошти на банківську картку, відкриту на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , переказами на суму 25650 грн, 25650 грн, 29900 грн, 19467 грн (з них 567 грн. комісія) та 15450 грн (з них 450 грн. комісія).

У свою чергу, ОСОБА_4 на виконання попередньої злочинної домовленості з невстановленою розслідуванням особою та ОСОБА_7 , з метою сприяння останнім в заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 , діючи повторно, після зарахування зазначених коштів в загальній сумі 116117 грн, на власну банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у період з 18 години 28 хвилин по 18 годину 37 хвилину 22.03.2023 отримував вказівки від ОСОБА_7 , як усно, так і шляхом отримання повідомлень в додатку соціальної мережі «Інстаграм» із-за значенням номерів банківських карток та розмірі вгрошових сум, які в подальшому потрібно було переказати.

Так, ОСОБА_4 сприяючи невстановленій розслідуванням особі та ОСОБА_7 у повторному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_9 , у період з 18 години 29 хвилин по 18 годину 37 хвилин 22.03.2023, перерахував їх частину на картку, відкриту на ім`я ОСОБА_10 АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_6 в сумі 84420 грн, а решту коштів у загальній сумі 35700 грн. зняв готівкою у період з 18 години 29 хвилин по 18 годину 37 хвилин у банкоматі (терміналі) А7202240 (код НОМЕР_8 ), який розташований у відділенні АТ «OTП-банк», за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, буд. 6 та передав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_7 22.03.2023 повторно посприяв останнім у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 116117 грн, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у пособництві заволодінню чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 18.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України а саме у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 2, 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2023; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.03.2023 та від 12.04.2023; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.04.2023; інформацією тимчасового доступу з АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 08.05.2023; інформацією тимчасового доступу з АТ КБ «Приватбанк» від 09.05.2023 (даними протоколу огляду предметів від 07.09.2023); інформацією тимчасового доступу з ПрАТ «Київстар» на н.т. ОСОБА_12 від 19.04.2023; інформацією тимчасового доступу з АТ «ОТП БАНК» від 03.05.2023 (даними протоколу огляду предметів від 13.09.2023); інформацією тимчасового доступу з ПрАТ «ДАТАГРУП» від 21.09.2023; інформацією тимчасового доступу з АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_9 від 26.01.2024; інформацією тимчасового доступу з ПрАТ «ВФ Україна» на н.т. ОСОБА_9 від 23.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 07.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2024.

Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби продовжують існувати.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, усвідомлюючи тягар можливого покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років,не маючи стійких соціальних зв`язків, оскільки він на даний час не одружений та немає на утриманні осіб, навчається на заочній формі навчання, постійного місця роботи не має, а тому може залишити місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 а також свідки проживають в одному населеному пункті, з більшістю свідків він знайомий, що свідчить про реальну можливість підозрюваного незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця, а також матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, з моменту отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 став обізнаний з анкетними даними та контактами потерпілих осіб, що може надати йому можливість впливати на них в подальшому, з метою зміни показань в майбутньому. Тобто при визначенні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, та враховуючи той факт, що постійного місця роботи він немає, в нього буде наявна можливість вчинити інші корисливі злочини, з метою отримання прибутку, для забезпечення власних матеріальних потреб.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За дорученням прокурора 25.03.2024 підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , іншого підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку із чим строк досудового розслідування перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України та строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України закінчується 31.03.2024, однак закінчити досудове розслідування не видається можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 ще не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Наполягав на тому, що ризики порушення процесуальної поведінки, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даній стаді розслідування не зменшились, тому обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти наявних ризиків порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов`язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, та виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , особи підозрюваного та ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором доведено, що менш суворий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти власності, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби визначений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 20.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.04.2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

?прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

?не відлучатися із м. Черкаси Черкаської області без дозволу суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

? не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.

В період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_4 слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2024 року о 11 год. 40 хв.