Номер провадження: 11-сс/813/375/24
Справа № 495/775/24 1-кс/495/194/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «ХТМО» на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХТМО» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001273.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування були прийняті всі необхідні заходи, на підставі чого орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі викладено лише обставини, зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження;

- рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, слідчий у даному провадженні не здійснив жодної слідчої дії, для встановлення істини по справі.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник ТОВ «ХТМО» - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ХТМО», з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ХТМО».

Заслухавши доповідь судді,прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, у даному випадку, у постанові про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку про належне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону та вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001273 від 27.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХТМО» посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, слідчий у даному провадженні не здійснив жодної слідчої дії, для встановлення істини по справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, та слідчий належним чином мотивував своє рішення, навів докази у кримінальному провадженні, з посиланням на документи, якими він обґрунтовував своє рішення.

Окрім того, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХТМО», відповідно до ухвали слідчого судді, останнім досліджено матеріали кримінального провадження, які були проаналізовані слідчим суддею, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині ухвали, з посиланням на проведені слідчим слідчих дій, а також висновок з яким погоджується апеляційний суд, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001273 дізнавачем було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що вважає, що посадові особи ТОВ «ХТМО» використовують не за цільовим призначенням землі рекреаційного призначення та просив провести перевірку стосовно зазначеного, оскільки під час проведення досудового розслідування кримінального проступку ТОВ «ХТМО» було надано для доручення до матеріалів кримінального провадження документи, що спростовують повідомлення ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ХТМО». Разом з тим, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідальність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим вмотивовано прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження №0001273 від 27.12.2023 року та проведено досудове розслідування з дослідженням всіх обставин, які були підставою для прийняття рішення відповідно до ст. 284 КПК України, а слідчим суддею з дослідженням матеріалів кримінального провадження перевірено обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Твердження адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХТМО» стосовно подання ним в рамках досудового розслідування кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій від 09.01.2024, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.01.2024, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 09.01.2024, є неприйнятними, оскільки вказані клопотання були подані до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а отже ненадання відповіді за результатом їх розгляду не може слугувати підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування та не впливають на його висновки.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає правильним висновок слідчого судді про те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001273 від 27.12.2023 року, оскільки всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження виконані, особою, яка подала скаргу не наводиться належних підстав, які б свідчили про неповноту проведення досудового розслідування та передчасність прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження, не наведені такі підстави також і при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХТМО» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «ХТМО» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4