Справа № 201/858/21
Провадження № 1-кп/201/143/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001941 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.07.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.12.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.02.2023 року Орджонікідзевским районним судом м Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.06.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 18.02.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.04.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України з урахування вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2020, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.04.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України з урахування вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2020 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.06.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України з урахування вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2020 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

представник органу опіки ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 у невстановлений час, та місці, вступив у злочину змову із неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (вирок щодо якого набрав законної сили), неповнолітнім Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення.

Так, 01.12.2020 приблизно о 01:23 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили), маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у приміщення, на невстановленому транспорті, прибули до кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_11 , де за допомогою невстановленого предмету пошкодили, а саме віджали металопластикові двері кіоску, таким чином умисно, незаконно проникли до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що належить ФОП « ОСОБА_10 ».

Далі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , який діяв повторно, та ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили), продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднано з проникненням у приміщення кіоску "Донерна", що належить ФОП « ОСОБА_10 », останні побачили планшет фірми LENOVO Tab M7 моделі TB-7305X вартістю 1750 гривень та Apple iPad 2018 32GB вартістю 9560 гривень 57 копійок які визначили предметом своєї злочинної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 , діючи повторно, Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили) проникли до приміщення кіоску "Донерна", де Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет фірми Apple iPad 2018 32GB вартістю 9560 гривень 57 копійок, а ОСОБА_4 в цей час діючи повторно, згідно відведеної йому ролі схопив з робочого стола планшет фірми LENOVO Tab M7 моделі TB-7305X вартістю 1750 гривень, а ОСОБА_3 в цей час знаходився на вулиці поряд з приміщення кіоску "Донерна" та спостерігав за тим щоби їхні дії залишились непомітними для оточуючих. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили) та ОСОБА_4 покинули приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що належить ФОП « ОСОБА_10 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » в особі директора ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 11310 гривень 57 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 у невстановлений час, та місці, вступив у злочину змову із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (вирок щодо якого набрав законної сили) , Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Так, 04.12.2020 приблизно о 00:25 годині ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили) , Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у приміщення, на невстановленому транспорті, прибули до кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ФОП « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_14 , де за допомогою невстановленого предмету пошкодили, а саме віджали металопластикове вікно кіоску, таким чином умисно, незаконно проникли до приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 "", що належить ФОП « ОСОБА_13 »

Далі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили), Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, поєднаний з проникненням у приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить «ФОП « ОСОБА_13 », останні побачили планшет фірми LENOVO Tab M8 моделі TB-8505F який визначили предметом своєї злочинної діяльності. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення майна, повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 діючи згідно відведеної йому ролі лівою рукою схопив з робочого стола планшет фірми LENOVO Tab M8 моделі TB-8505F, та передав його ОСОБА_3 та в цей час ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили) діючи згідно відведеної йому ролі через вікно проник до приміщення магазину де з шухлядки котра знаходиться під робочим столом дістав грошові кошти в розмірі 2000 гривень та передав через вікно ОСОБА_4 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомими ОСОБА_9 (вирок щодо якого набрав законної сили), Особа-1, матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 покинули приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", що належить ФОП « ОСОБА_13 » та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_14 матеріальний збиток в сумі 4539 гривень 85 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_12 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена та підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_11 зазначила, що 01.12.2020 року близько 00-40 годин, в магазині "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , було викрадено планшет сірого кольору «IPad» вартістю 10 500, 00 гривень.

Протоколом огляду від 01.12.2020 року, відповідно до якого було оглянуто кіоск "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на момент огляду металопластикові двері були відчинені, на яких містяться сліди віджиму, замок не пошкоджений, де було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук.

Рахунком на оплату «IPad» 2018 32 GB № 382 від 31.07.2020, відповідно до якого його вартість складає 10 500, 00 гривень.

Договором відповідального зберігання № D-03-11 від 03.11.2020 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , предметом якого є планшет фірми LENOVO Tab M7 моделі TB-7305X та актом прийому передачі до нього від 03.11.2020, вартістю 2 100, 00 гривень.

Протоколом огляду від 04.12.2020, предметом якого є лазерний диск на якому знаходиться матеріали відеоспостереження, які добровільно надала ОСОБА_11 , який було упаковано та вилученого до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4023 від 04.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість «Apple Ipad 2018 32 GB» становить 9 560, 57 гривень та ринкова вартість планшету «Lenovo tab m7 LTE Iron Grey 2/32 gb» складає 1 750, 00 гривень.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_16 зазначила, що 04.12.2020 приблизно о 00-30 годині, кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ФОП « ОСОБА_13 » в особі директора ОСОБА_14 , було викрадено планшет фірми LENOVO Tab M8 моделі TB-8505F та грошові кошти у розмірі 2 000, 00 гривень.

Видатковою накладною № 004852902 від 07.03.2020 року, відповідно до якого вартість планшету «LENOVO Tab M8» складає 3 599, 00 гривень.

Протоколом огляду від 04.12.2020, предметом якого є кіоск "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено сліди віджиму вікна та виявлено 9 слідів пальців рук які поміщено до паперового пакету та вилучено.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2020, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_5 , 04.12.2020 у період з 02-33 по 03-15 годин було оглянуто автомобіль «Део Ланос» НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено та вилучено планшет «Леново» та 7 слідів пальців рук.

Протоколом огляду від 04.12.2020, предметом якого предметом якого є лазерний диск на якому знаходиться матеріали відеоспостереження, які добровільно надала ОСОБА_16 , який було упаковано та вилученого до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4015 від 04.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість планшету фірми LENOVO Tab TB-8505F Iron Gray» становить 2 539, 85 гривень.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2020, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено зокрема планшет «Lenovo TB-730» та сліди пальців рук.

Протоколом огляду від 15.12.2020, за участі ОСОБА_17 , відповідно до якого предметом огляду є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час здійснення крадіжки 04.12.2020 за адресою: м. Дніпро, у кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом огляду від 10.12.2020, за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого предметом огляду є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_3 під час здійснення крадіжки 04.12.2020 за адресою: м. Дніпро, у кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого останній надав пояснення, щодо обставин здійснення крадіжки 04.12.2020 за адресою: м. Дніпро, у кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом огляду від 14.01.2021 за участі ОСОБА_3 , предметом якого є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_4 під час здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом огляду від 14.01.2021 за участі ОСОБА_3 відповідно до якого предметом огляду є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_4 під час здійснення крадіжки 04.12.2020 за адресою: м. Дніпро, у кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2021 за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого останній надав пояснення, щодо обставин здійснення крадіжки 04.12.2020 за адресою: м. Дніпро, у кіоску "Coffe Point", який встановлений за адресою: АДРЕСА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого останній надав пояснення, щодо обставин здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом огляду від 20.01.2021 за участі ОСОБА_4 , предметом якого є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_3 під час здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого останній надав пояснення, щодо обставин здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом огляду від 22.01.2021 за участі ОСОБА_17 , предметом якого є відео файли, на яких останній впізнає себе та своїх знайомих зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 за участі ОСОБА_17 , відповідно до якого останній надав пояснення, щодо обставин здійснення крадіжки 01.12.2020 у кіоску "Донерна", який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , за обставин викладених в обвинувальному акті.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів і дії Філіна ЯВ. вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за передньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення,

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, той факт що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, є внутрішньо-переміщеною особою, проживає разом з матір`ю, чотирьома братами та сестрою, навчається у ДНЗ Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти за спеціальністю Машиніст крана металургійного виробництва, однак був відрахований у зв`язку із пропуском занять, виключно у зв`язку із перебуванням під вартою.

Обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є вчиненням кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, то суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України згідно правового висновку викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 199/1496/17, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року, визнавши до відбуття 5 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе, при цьому суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого в момент вчинення злочину, його умови життя та розвитку, його оточення, а також поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про те, що він стоїть на шляху до виправлення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація обвинуваченого, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, той факт що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, проживає разом з матір`ю та вітчимом.

Обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є вчиненням кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікіндзевського районного суду м. Запоріжжі від 10.04.2023 року до трьох років одного місяця позбавлення волі, яким зарахувано у строк перебування під вартою з 10.12.2020 та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, яким зараховано строк відбуття покарання з 10.12.2020, то суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироками Орджонікіндзевського районного суду м. Запоріжжі від 10.04.2023 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року, визнавши до відбуття 3 роки один місяць позбавлення волі, звільнивши від відбуття призначеного цим вироком покарання в зв`язку з повним відбуттям покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року, визнавши до відбуття 5 років позбавлення волі

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України визнавши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироками Орджонікіндзевського районного суду м. Запоріжжі від 10.04.2023 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року, визнавши до відбуття 3 років один місяць позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного цим вироком покарання в зв`язку з повним відбуттям покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року.

Речові докази DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4023 від 04.12.2020 в розмірі 56, 66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4015 від 04.12.2020 в розмірі 50, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4023 від 04.12.2020 в розмірі 56, 66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4015 від 04.12.2020 в розмірі 50, 00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1