Справа № 373/363/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19.02.2024 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою закінчується 23.02.2024, а тому існує потреба обрати такий запобіжний захід на час судового провадження у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України перевірена в ході досудового розслідування. Сторонами не оспорюється обґрунтованість підозри. Судом, в межах підготовчого судового засідання, перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дозволить йому переховуватися від суду. Крім цього, продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на свідків). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що з огляду на вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину під час іспитового строку, характер злочину, він може реально вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, а також наявність вказаних процесуальних ризиків.

Захисники та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, має стійкі соціальні зв`язки із матір`ю ОСОБА_8 , яка володіє квартирою та проживає у с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, де він може перебувати під домашнім арештом. Указали, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2023 ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 23.02.2024.

Доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в ході з`ясування обставин, викладених у клопотанні.

ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Так, 24.11.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться пункт прийому металобрухту, де перебував ОСОБА_9 . В ході спілкування між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . ОСОБА_7 взяв до рук бойову вогнепальну зброю - автомат АК-74, № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, з яким прийшов заздалегідь. ОСОБА_7 здійснив не менше одинадцяти пострілів, один з яких прицільний у ОСОБА_9 , чим спричинив йому вогнепальне поранення з тілесними ушкодженнями, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення правопорушення, однак був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачений має незняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину під час іспитового строку.

Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що обрання у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечуватиме виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, є необхідним для запобігання вчиненню ним нових злочинів, усуне ризик переховування обвинуваченого від суду. Ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків не підтверджується та є припущенням сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд

постановив:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 лютого 2024 року до 20 квітня 2024 року, утримуючи його на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1