Справа № 464/1328/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/382/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000960 від 15 листопада 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000960 від 15.11.2023 рокую

Старший слідчий відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_8 , про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 27 квітня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначені обов`язки діють до 27 квітня 2024 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, врахувавши при цьому особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я (відсутність скарг), сімейний стан, осіб на утриманні немає, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків; яка офіційно не працевлаштована, відповідно відсутність постійної зайнятості та доходу; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема той факт, що підозрювана не має офіційного джерела доходу та може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки за таку вона отримувала грошову винагороду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі відмови у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозрюваній достатнім і можливим є обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який унеможливить настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що така позиціє сторони захисту зумовлена обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу. Зокрема звертає увагу на те, що підозрювана вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружена, має малолітнього сина-інваліда третьої групи та неповнолітню доньку; відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; має постійне місце проживання; пітримує родинні зв`язки з матір`ю; повністю визнає інкриміноване їй кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому.

Стверджує, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахувала майновий стан підозрюваної, відтак визначений розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000960 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України від 28.02.2024; протоколі огляду місця події від 17.01.2024 та від 20.02.2024; протоколі обшуку від 28.02.2024; протоколі допиту свідка; постанові про визнання речовим доказом від 29.02.2024; висновку експерта №СЕ-19/109-24/848-НЗПРАП від 18.01.2024.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК Українита ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000960 від 15 листопада 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4