Провадження № 1-кс/638/1116/24
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

08 березня 2024 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 14.12.2022 року постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0005318 за ч. 1 ст. 358 КК України. Представник потерпілого зазначає, що оскаржувана постанова є непоґрунтованою та дізнавачем винесена незаконно, оскільки не містить жодної фактичної та правдивої обставини, яка була підставою для закриття кримінального провадження, відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на чинні норми КПК України. Окрім того дізнавачем СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було лише виконано одну із вказівок, наданих прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 05 січня 2021 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України. Дізнавачем ОСОБА_5 не вчинено жодної процесуальної дії, а оскаржувана постанова винесена на підставі єдиного процесуального документа - протоколу допиту ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року зобов`язано дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України.

10 квітня 2024 року до суду з СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, постанову дізнавача - скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом з тим частина 2 статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавачем не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0005318 вбачається, що постановою слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 від 29 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року скасовано постанову від 29 червня 2020 року.

Постановою Харківської місцевої прокуратури №1 про визначення органу проведення досудового розслідування матеріали щодо кримінального проступку направлено керівнику підрозділу дізнання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Харківською місцевою прокуратурою №1 від 05 січня 2021 року надані вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України в кримінальному провадженні 0005318: встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу відомих обставин скоєння злочину відносно ОСОБА_3 , встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу відомих обставин скоєння злочину відносно ОСОБА_3 , встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу відомих обставин скоєння злочину відносно ОСОБА_3 , встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_11 з приводу відомих обставин скоєння злочину відносно ОСОБА_3 , долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що стосуються права власності на квартиру, допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та вищевказаними і особами.

Дізнавачем СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було лише виконано повністю одну вказівку, а саме допитано потерпілого ОСОБА_3 (в протоколі допиту допущено технічну помилку в імені та по-батькові), та частково виконано ще одну вказівку, а саме долучено до матеріалів кримінального провадження документи, щодо права власності на квартиру за ОСОБА_3 .

Решту вказівок прокурора дізнавач ОСОБА_5 не виконав, жодних дій, спрямованих на виклик та допит свідків, в тому числі з метою проведення одночасного допиту з потерпілим, дізнавач не вчинив.

Таким чином, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач, не вчинивши жодної процесуальної дії, не виконавши у повному обсязі вказівки прокурора, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача є невмотивованою, відомості, зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо кваліфікації кримінального правопорушення, що свідчить про невідповідність процесуального рішення дізнавача вимогам процесуального закону.

Зазначені обставини свідчать про неповноту дізнання, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Суд зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Суд, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005318 від 27 грудня 2018 року за ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1