Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 17 червня 2024 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2024 року зазначене клопотання направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області і 14 червня 2024 року здійснено його автоматизований розподіл в порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
В клопотанні слідчий посилається на існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання та ствердив, що буде на першу вимогу являтися до слідчого, прокурора чи суду.
Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтвердив.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
30 квітня 2024 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, 29 березня 2024 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де в цей час та місці, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у зазначений день, час та місці, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переліз через паркан, тим самим проник на територію домогосподарство АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття скла вікна проник до гаражного приміщення в якому знаходився автомобіль марки «AUDI» модель «Q5» р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; достатність застосування запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2024; протоколом огляду місця події від 29.03.2024, проведеного за місцем скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали показання про відомі їм обставини і подробиці вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 04.04.2024, відповідно до якої встановлено приналежність виявлених слідів на місці вчинення злочину ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024, який надав визнавальні покази та розповів про обставини і подробиці вчинення ним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
З матеріалів кримінального провадження та в ході розгляду клопотання встановлено, що особа потерпілого та свідків на даний час відома підозрюваному, проте будь які відомості про наявність фактів погроз чи іншого незаконного впливу на потерпілого, членів його сім`ї чи свідків події матеріали клопотання не містять, що на переконання слідчого судді свідчить про недоведеність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим, тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , його вік, сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним.
Враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного у межах строку досудового розслідування обов`язку, визначеного статтею 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком по 30 червня 2024 року обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язку діє по 30 червня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1