Єдиний унікальний номер 205/7500/19
1-кп/205/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.06.2019 року приблизно о 09.30 годин прибув за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до гаражного кооперативу «Південний», де в цей час біля гаражу № НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_6 . Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 висунув вимогу ОСОБА_6 щодо повернення йому боргу, на що останній не погодився. Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопедом марки «Honda», модель «ТАСТ», д/н НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність, діючи умисно, підійшов до мопеду марки «Honda», модель «ТАСТ», д/н НОМЕР_2 , що знаходився поруч з гаражем № НОМЕР_1 , сів на нього і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун мопеда і в супереч волі ОСОБА_6 поїхав у невстановленому напрямку, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Honda», модель «ТАСТ», д/н НОМЕР_2 , вартість якого становить 8896,57 грн.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що суть обвинувачення йому зрозуміла.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому, недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового кримінального правопорушення.

Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що мало місце 27.06.2019 року.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України з нереабілітуючих підстав та він не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, яке є нетяжким злочином, минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що з ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 21/12.2/272 від 30.07.2019 року в розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.).

Речові докази:

-мопед марки «Honda», модель «ТАСТ», д/н НОМЕР_2 ; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , що передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1