Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4039/21

Провадження № 11-кп/4815/329/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року за ч.2 ст.286 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, 17.01.2023 року Рівненським апеляційним судом вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року залишено без змін,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що судом не було взято до уваги сумлінну поведінку засудженого та ставлення до праці, що підтверджується позитивною характеристикою та висновком щодо ступеня виправлення засуджено, згідно з яким він отримав підсумковий загальний бал 95 балів.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює в установі відбування покарання, за що має три заохочення, стягнень не має. Наголошує, що засуджений регулярно здійснює платежі в погашення цивільного позову та на даний час сплатив борг в сумі 8 942 грн. 91 коп., а в разі заміни покарання на більш м`яке буде мати можливість відраховувати більше коштів для відшкодування завданої шкоди та зможе матеріально підтримувати свою сім`ю та неповнолітню дитину.

Просить скасувати ухвалу суду від 19 березня 2024 року та ухвалити нову, якою замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20% його заробітку, які відбувати у ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (м. Рівне, вул. Будівельників, 12, ).

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів провадження оновленої характеристики, з якої вбачається наявність в засудженого чотирьох заохочень, останнє з яких він отримав 03.04.2024 року, а також листа з відділу ДВС в м. Рівному, згідно якого з ОСОБА_6 за період з 27.04.2023 року по 18.03.2024 року стягнуто та перераховано з межах виконавчого провадження на користь стягувача 11 952, 84 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону та рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на більш м`яке не дотримався.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, зокрема, у разі фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року за ч.2 ст.286 КК України. На день звернення з клопотанням засуджений відбув 1/3 частини покарання, а тому в нього виникло право на заміну йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке.

Згідно характеристики, упродовж відбування покарання в ДУ «Городоцький ВЦ (№131)» ОСОБА_6 характеризується позитивно, дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, порушень режиму відбування покарання не допускає та чотири рази був заохочений за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, у спілкуванні ввічливий, тактовний, з іншими засудженими не конфліктує, висловлює позитивні наміри на життя, підтримує стосунки з рідними. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється в скоєному діянні, на профілактичному обліку установи не перебуває.

Окрім цього, ОСОБА_6 по прибутті в установу був працевлаштований на тарній дільниці. До роботи ставиться сумлінно, поставлені завдання виконує вчасно та якісно.

Зазначені обставини вказують на стійкі зміни його особистості протягом всього періоду відбування покарань в напрямку виправлення.

Спростовуються також матеріалами справи висновки суду про те, що засуджений не вживав активних дій для відшкодування потерпілій стороні завданої злочином шкоди, оскільки з листа, наданого на запит адвоката ОСОБА_7 . відділом ДВС у м. Рівному, вбачається, що з засудженого за період з 27.04.2023 року по 18.03.2024 року стягнуто та перераховано з межах виконавчого провадження на користь стягувача 11 952, 84 грн., виконавчого збору 1 195, 20 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн..

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обов`язкові умови, необхідні для застосування до засудженого ст.82 КК України, в даному випадку є доведеними.

Вказані висновки знайшли своє відображення і у висновку щодо ступеня виправлення засудженого, згідно якого ОСОБА_6 в загальній кількості отримав 95 балів, тобто досяг необхідного рівня виправлення та заслуговує на представлення до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час апеляційного розгляду засуджений наголосив, що вину у скоєному визнає, цивільний позов за вироком суду сплачує в межах можливостей, тому просить замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, щоб мати змогу сплачувати потерпілим кошти в більших розмірах.

Також в матеріалах судового провадження наявний гарантійний лист, згідно якого ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» в особі директора ОСОБА_8 гарантує працевлаштувати засудженого ОСОБА_6 на посаду менеджера з транспортно-експедиційної діяльності з оплатою праці згідно штатного розпису у розмірі посадового окладу 12 500 грн. та зобов`язується відраховувати в дохід держави 20% заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

З огляду на викладене, з врахуванням даних про особу засудженого, який має міцні соціальні зв`язки, клопотання працедавця про гарантію працевлаштування останнього, колегія суддів приходить до переконання, що за час перебування у виправній колонії ним досягнуто значних успіхів на шляху до соціалізації та доведено можливість стати повноцінним та законослухняним членом суспільства, оскільки він сумлінною поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання захисника про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відносно ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт у ТОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 12, з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2