ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000650 від 14.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в АТ «Оксамит» на посаді машиніста-кочегара, одруженого, має на утримання малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у бесідці за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник мобільного телефону марки «Теспо Spark 8С» ОСОБА_5 був тимчасово відсутній та усвідомлюючи, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Tecno Spark 8С» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , знявши його з балки бесідки та поклавши в кишеню свого одягу, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3999,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

Рік тому обвинувачений ОСОБА_4 їхав з роботи на підпитку і вирішив заїхати у магазин, де познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким продовжив вживати алкогольні напої, після цього поїхав з ним в смт Кожанка, де в барі з ним та іншими знайомими продовжив вживати алкогольні напої. Як потрапив додому і як опинився у нього телефон потерпілого він не знає, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений зазначив, що повернув би телефон потерпілому, але в нього не було нагоди і він не був знайомий з ним до зустрічі у барі, тому він вирішив витягти сімку з телефону та поставити свою для подальшого користування. Будь-яких дій щодо розшукування власника телефону він не вживав, сподівався, що власник не знайдеться і телефон він залишить собі. Також ОСОБА_4 додав, що телефон потерпілому було повернуто працівниками поліції та він відшкодував завдану ОСОБА_5 шкоду, а у своєму вчинку щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та встановити іспитовий строк.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше судимий, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у АТ «Осамит» на посаді машиніста-кочегара котельні з 10.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив не присуджувати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, те, що він офіційно працює та має на утриманні малолітнього сина, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 28.03.2024.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?мобільний телефон марки «Tecno spark 8c» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1