печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000803 від 18.09.2023 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 142 927 001 грн.

З клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 38 від 17.01.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статей 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 20 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яку ратифіковано Верховною радою України із заявами Законом № 251-V ( 251-16 ) від 18.10.2006 за умови дотримання своєї конституції та основоположних принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може раціонально обґрунтувати.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Крім того, частиною 8 статті 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також військових посадових осіб з числа військовослужбовців військової служби за контрактом осіб рядового складу, військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу, військовослужбовців молодшого офіцерського складу військової служби за контрактом осіб офіцерського складу, зобов`язані подавати щороку до 1 квітня декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

На військових посадових осіб поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки під час проведення приписки до призовних дільниць, призову на військову службу та проходження зборів, а Центральне управління та регіональні органи Служби безпеки України, відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України - під час призову на військову службу та проходження зборів зобов`язані ознайомити громадян України з їхніми правами та обов`язками згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є суб`єктом, на якого поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Під законними доходами особи слід розуміти доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

При визначенні різниці між вартістю набутих активів та законними доходами не враховуються активи, які є предметом провадження у справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, а також активи, стягнуті в дохід держави в рамках такого провадження.

Так, ОСОБА_3 при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірними та відданими українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.

Перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 знав та розумів, що відповідно до пункту 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року, на нього, у тому числі, покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_3 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та умисно, у період з 17.01.2022 по 13.07.2023, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, на загальну суму 151 857 294 гривень.

07.07.2015 під № 1309 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» і «г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно із частиною 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» деклараціях серед іншого зазначаються відомості про персональні данні особи, що декларує, об`єкти нерухомості, цінне рухоме майно, отримані доходи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку; банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї) або зберігаються кошти, інше майно тощо.

Наказом Міністерства оборони України № 364 від 02.07.2019, ОСОБА_3 призначений на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 як військова посадова особа Збройних Сил України, належав до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

25.02.2021 о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_3 та заповнивши на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із номером сертифіката НОМЕР_4 , подав щорічну Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (ІD документа - 2687b10f-2223-4fa2-a079-6e2).

Перед підписанням декларації ОСОБА_3 ознайомився з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердив їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_3 , ознайомлюються із методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2020 рік.

Так, в ході заповнення вищевказаної декларації, ОСОБА_3 вніс до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, цінне рухоме майно - транспортні засоби, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування, а також робота за сумісництвом суб`єкта декларування.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» вищевказаної декларації, ОСОБА_3 зазначив земельну ділянку загальною площею 20 000 м2, з кадастровим номером: :01:001:1659, розташовану у селі Мирне Біляївського району Одеської області, земельну ділянку загальною площею 1200 м2, з кадастровим номером: :01:00 2:0835, розташовану у АДРЕСА_1 , власником яких він являється, а також житловий будинок 78,5 загальною площею м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким він безоплатно користується та власником якого є матір ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», ОСОБА_3 зазначив легковий автомобіль Toyota Camry 2019 року випуску з номером кузова НОМЕР_5 вартістю 1 010 688 грн., власником якого є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вищевказаної декларації, ОСОБА_3 зазначив суми коштів у розмірі 339 998 грн., 23 173 грн. та 10 920 грн. як свої доходи та суми коштів у розмірі 4 742 324 грн. та 5 160 грн., як доходи своєї дружини ОСОБА_12 .

У розділі 12 «Грошові активи» вищевказаної декларації, ОСОБА_3 зазначив 500 000 грн. як свої особисті заощадження та 2 090 000 грн. як заощадження ОСОБА_12 .

При цьому, будь-які інші активи та майно ОСОБА_3 у щорічній Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, не вказані.

Досудовим розслідування установлено, що за період з 01.01.2021 по 05.05.2023 загальна сума доходів ОСОБА_3 , правомірно отриманих із законних джерел, зокрема визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», склала 1 693 161,07 грн., а сума його видатків - 1 606 014,93 грн.

Загальна сума доходів члена сім`ї (дружини) ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2021 по 05.05.2023, склала 19 100 784,50 грн., а сума її видатків - 18 347 098,36 грн.

Досудовим розслідування встановлено, що загальна сума доходів матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за період з 01.01.2021 по 05.05.2023, склала 5 726 558,76 грн., а сума її видатків - 5 358 150,45 грн.

Крім того, установлено, що загальна сума доходів тещі ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за період з 01.01.2021 по 05.05.2023, склала 22 426 686,94 грн., а сума її видатків - 22 534 069,74 грн.

Відтак, за період з 01.01.2021 по 05.05.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 отримали доходів на загальну суму 51 947 191,27 гри., а також здійснили поточні побутові витрати у межах наявних грошових коштів у розмірі 47 845 333,48.

Незважаючи на вищевикладене, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.02.2022, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження транспортними засобами та нерухомим майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організацію вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати автомобіль Mercedes-Benz GLS 580, номер кузова: НОМЕР_6 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 23.02.2022 своїй дружині - ОСОБА_12 , придбання автомобілю Mercedes-Benz GLS 580, номер кузова: НОМЕР_6 .

23.02.2022 ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , прибула до територіального сервісного центру МВС № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, де відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2022/3127055 здійснила придбання автомобілю Mercedes-Benz GLS 580, номер кузова: НОМЕР_6 у громадянки України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 за ціною 2 000 000 грн.

Надалі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG 3982, номер кузова: НОМЕР_7 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 05.11.2022 своїй тещі - ОСОБА_13 , придбання автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, номер кузова: НОМЕР_7 , а в подальшому переоформити вказаний транспортний засіб за заниженою вартістю на його дружину - ОСОБА_12 .

05.11.2022 ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , прибула до територіального сервісного центру МВС № 8047 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, розташованого за адресою: Велика Кільцева, 4, де відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2022/3496363 здійснила придбання автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, номер кузова: НОМЕР_7 у представника ТОВ «Украгроном-Україна» () ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за ціною 8 409 455,98 грн.

10.11.2022 ОСОБА_13 , продовжуючи виконання вказівки ОСОБА_3 щодо набуття ним активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, прибула до територіального сервісного центру МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27А, де відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5152/2022/3504024 здійснила продаж автомобілю Mercedes-Benz G 63 AMG, номер кузова: НОМЕР_7 дружині ОСОБА_16 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ціною 4 900 000 грн.

При цьому, переслідуючи мету приховування володіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу у якості посередника, з метою переправлення автомобіля Mercedes-Benz G 63 AMG 3982, номер кузова: НОМЕР_7 до Республіки Польща, а в подальшому - до Королівства Іспанія.

З цією метою, залучена до протиправної діяльності ОСОБА_3 невстановлена особа, перебуваючи 17.11.2022 поблизу пункту пропуску через державний кордон України «Краківець», розташований на кордоні з Республікою Польща, за грошову винагороду у розмірі 2 000 грн. запропонував громадянину України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , перевезти через державний кордон України у вказаному пункті пропуску автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG, номер кузова: НОМЕР_7 до Республіки Польща, та залишити його у заздалегідь обумовленому місці, на що останній погодився.

17.11.2022 ОСОБА_17 , не будучи обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , спрямований на організацію приховування володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, одержав від залученої ОСОБА_3 до протиправної діяльності невстановленої особи ключі від автомобіля Mercedes-Benz G 63 AMG, номер кузова: НОМЕР_7 , після чого на вищевказаному автомобілі перетнув державний кордон України та виїхав на територію Республіки Польщі, де на автостоянці у селищі Корчова, розташованій на відстані близько чотирьох кілометрів від пункту пропуску через державний кордон України «Краківець» залишив наданий йому для перевезення автомобіль та ключі від нього.

Надалі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив організувати придбання його матір`ю - ОСОБА_11 будинку загальною площею 857 кв. м. на земельній ділянці 1530 кв. м., розташований у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 8941134UF2484S0001HA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 0799, за ціною 4 070 000 євро.

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку своїй матері - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійснити виїзд до міста Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія та здійснити купівлю вищевказаного будинку.

24.11.2022 о 05 год. 12 хв. ОСОБА_18 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Маяки-Удобне», розташований на кордоні з Республікою ОСОБА_19 , після чого направилась до Королівства Іспанія для підготовки до купівлі вищевказаного об`єкту нерухомого майна. З цією метою ОСОБА_11 одержала у Королівстві Іспанія тимчасовий дозвіл на перебування під міжнародним захистом як переміщена особа з 28.11.2022, а також одержала у Королівстві Іспанія посвідчення іноземного громадянина ID НОМЕР_8 .

При цьому, з метою безперешкодного використання на території Королівства Іспанія грошових коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом та подальшої зміни їх форми (перетворення), ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав вказівку своїй дружині - ОСОБА_12 , щодо розміщення на банківських рахунках в іноземних банках Королівства Іспанії, Угорщини, Португальської Республіки, Республіки Польщі та Швейцарської Конфедерації, грошових коштів, а в подальшому - щодо оплати вартості придбаного ОСОБА_11 будинку загальною площею 857 кв. м. на земельній ділянці 1530 кв. м., розташований у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 8941134UF2484S0001HA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 0799.

В свою чергу, ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_3 щодо набуття майна вищевказаного майна, в невстановлений досудовим розслідуванням час відкрила банківські рахунки в іноземних банках Королівства Іспанії, Угорщини, Португальської Республіки, Республіки Польщі та Швейцарської Конфедерації та в період з 30.11.2022 по 07.12.2022, здійснила оплату вартості придбаного ОСОБА_11 будинку загальною площею 857 кв. м. на земельній ділянці 1530 кв. м., розташований у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 8941134UF2484S0001HA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 0799, на загальну суму 4 070 000 євро.

15.12.2022 продовжуючи виконання вказівки ОСОБА_3 щодо набуття майна, ОСОБА_11 прибула до нотаріуса у місто Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія, де вчинила та нотаріально засвідчила правочин щодо купівлі у компанії Durssia SL (адреса розташування: Lugar Conjunto Condado De Sierra Blanca, BL J AT 29602, Marbella, Malaga, Spain) будинку загальною площею 857 кв. м. на земельній ділянці 1530 кв. м., розташований у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером 8941134UF2484S0001HA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 0799, за ціною 4 070 000 євро (що за курсом Національного банку України становило 158 434 111 гривень), після чого 16.12.2022 о 23 год. 33 хв. через пункт пропуску через державний кордон України «Маяки-Удобне», розташований на кордоні з Республікою Молдова, повернулась до України.

Надалі, продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати нежитлове офісне приміщення загальною площею 223,9 кв. м., розташоване у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: BV PRINCIPE ALFONSO HOHENLOH Es:8 Pl:01 Pt: 36 EDF ARIES MARBELLA 29602-MALAGA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 2343, за ціною 510 000 євро.

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку своїй дружині - ОСОБА_12 , здійснити виїзд до міста Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія та здійснити купівлю вищевказаного нежитлового офісного приміщення.

14.12.2022 о 05 год. 05 хв. ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , перетнула державний кордон України у пункті пропуску через пункт пропуску через державний кордон України «Маяки-Удобне», розташований на кордоні з Республікою ОСОБА_19 , після чого направилась до Королівства Іспанія для підготовки до купівлі вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

При цьому, з метою безперешкодного використання на території Королівства Іспанія грошових коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом та подальшої зміни їх форми (перетворення), ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, надав вказівку своїй дружині - ОСОБА_12 , щодо розміщення на банківських рахунках в іноземних банках Королівства Іспанії, Угорщини, Португальської Республіки, Республіки Польщі та Швейцарської Конфедерації, грошових коштів, а в подальшому - щодо оплати вартості нежитлового офісного приміщення загальною площею 223,9 кв. м., розташованого у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: BV PRINCIPE ALFONSO HOHENLOH Es:8 Pl:01 Pt: 36 EDF ARIES MARBELLA 29602-MALAGA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 2343 за ціною 510 000 євро.

В свою чергу, ОСОБА_12 , на виконання вказівки ОСОБА_3 щодо набуття майна вищевказаного майна, в невстановлений досудовим розслідуванням час відкрила банківські рахунки в іноземних банках Королівства Іспанії, Угорщини, Португальської Республіки, Республіки Польщі та Швейцарської Конфедерації та в період з 01.02.2023 по 14.02.2023, здійснила оплату вартості придбаного нею нежитлового офісного приміщення загальною площею 223,9 кв. м., розташованого у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: BV PRINCIPE ALFONSO HOHENLOH Es:8 Pl:01 Pt: 36 EDF ARIES MARBELLA 29602-MALAGA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 2343, на загальну суму 510 000 євро.

15.02.2023 продовжуючи виконання вказівки ОСОБА_3 щодо набуття майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_12 прибула до нотаріуса у місто Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія, де вчинила та нотаріально засвідчила правочин щодо купівлі нежитлового офісного приміщення загальною площею 223,9 кв. м., розташованого у місті Марбелья провінції Малага Королівства Іспанія за адресою: BV PRINCIPE ALFONSO HOHENLOH Es:8 Pl:01 Pt: 36 EDF ARIES MARBELLA 29602-MALAGA, ідентифікаційний номер об`єкта (UDUFIR) 2343, за ціною 510 000 євро (що за курсом Національного банку України становило 20 063 655 гривень), після чого 25.02.2023 о 23 год. 27 хв. через пункт пропуску «Маяки-Удобне», розташований на кордоні з Республікою Молдова, повернулась до України. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу, право власності на вищевказане нерухоме майно ОСОБА_12 (посвідчення іноземного громадянина ID НОМЕР_10 , видане Королівством Іспанія) набула з дотриманням режиму подружньої власності, зазначивши що вона одружена із ОСОБА_3 .

В подальшому, продовжуючи переслідувати злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_11 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 06.09.2022 своїй тещі - ОСОБА_13 , придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_11 .

03.09.2022 ОСОБА_13 , перебуваючи у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , надала та нотаріально посвідчила довіреність строком до 10.09.2023 на ім`я громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , щодо придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_11 ,

06.09.2022 ОСОБА_21 , відповідно до виданої ОСОБА_13 довіреності, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3 , прибув до територіального сервісного центру МВС № 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5341/2022/3376356 здійснив придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_11 у громадянина України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за заниженою вартістю 48 000 гривень, після чого передав вищевказаний автомобіль для подальшого користування ОСОБА_13 .

У подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати транспортний засіб марки Mercedes-Benz EQV 300, номер кузова НОМЕР_12 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 26.01.2023 своїй матері - ОСОБА_11 , придбання транспортного засобу марки Mercedes-Benz EQV 300, номер кузова НОМЕР_12 , за ціною 73 000 євро, після чого здійснити його державну реєстрацію.

26.01.2023 ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала транспортний засіб марки Mercedes-Benz EQV 300, номер кузова НОМЕР_12 , за ціною 73 000 євро.

07.02.2023 ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , прибула до територіального сервісного центру МВС, де здійснила реєстрацію вказаного транспортного засобу, вартість якого відповідно до митної декларації UA401020/2023/5473 від 06.02.2023, становила 73 000 євро (що за курсом Національного банку України становило 2 918 970 гривень).

При цьому, переслідуючи мету приховування володіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою переправлення транспортного засобу марки Mercedes-Benz EQV 300, номер кузова НОМЕР_12 до Республіки Польща, а в подальшому до Королівства Іспанія.

З цією метою, ОСОБА_23 , перебуваючи 16.02.2023 поблизу пункту пропуску через державний кордон України «Грушів», розташований на кордоні з Республікою Польща, о 02 год. 18 хв. на вищевказаному транспортному засобі перетнув державний кордон України та виїхав на територію Республіки Польщі, після чого вищевказаний транспортний засіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, транспортний засіб марки Mercedes-Benz EQV 300, номер кузова НОМЕР_12 , був переправлений до Королівства Іспанія.

Надалі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на організацію набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішив придбати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_13 .

З цією метою ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надав вказівку здійснити 25.04.2023 своїй тещі - ОСОБА_13 , продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_11 , 2021 року виготовлення, за ціною 2 000 000 грн. та в той же день здійснити покупку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_13 , 2023 року виготовлення.

25.04.2023 ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_3 , прибула до територіального сервісного центру МВС № 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, де відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2023/3781587 здійснила продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номер кузова НОМЕР_14 виготовлення, за ціною 2 000 000 грн. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5141/2023/3782012 придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, номер кузова НОМЕР_13 у громадянина України ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , за ціною 3 000 000 грн.

Загальна вартість активів, набутих фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за період з 01.01.2021 по 05.05.2023 складає 194 874 192 грн.

При цьому, різниця між вартістю набутих активів та підтвердженою сумою грошових надходжень зазначених осіб розрахунково складає 142 927 001 грн., а різниця між вартістю набутих активів та залишком невикористаної частини грошових надходжень зазначених осіб складає 190 772 334 грн.

Таким чином, як вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_3 , організував набуття, володіння, використання та розпорядження транспортними засобами та нерухомим майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, на загальну суму 142 927 001 грн., шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організував вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, що відповідно до п. 2 Примітки до ст. 209 КПК України перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організував набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27 та частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Одеса, або за межі України, володіє нерухомим майном за кордоном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Окрім того, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів країни № 57 від 27.01.1995 регламентовані обмеження для виїзду осіб призовного віку за межі України на час дії воєнного стану.

ОСОБА_3 на даний момент звільнений із Збройних Сил України за станом здоров`я зі зняттям з військового обліку, тим самим останній відноситься до категорії осіб, які мають право перетинати державний кордон.

Крім того, стороною захисту вживаються заходи щодо отримання ОСОБА_3 форми № 088/о та подальшого направлення підозрюваного на МСЕК для оформлення інвалідності.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 може безперешкодно перетнути державний кордон.

Крім того, відповідно до відповіді оперативного підрозділу щодо виконання доручення слідчого ОСОБА_3 в період 22.07.2023 - 24.07.2023 переховувався від органів досудового розслідування шляхом зміни телефонних номерів, адрес проживання, використання реєстраційних номерних знаків на транспортних засобах, які не закріплені за будь-якими транспортними засобами, а також застосування інших різних засобів конспірації з метою унеможливлення вжиття щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження та можливого повідомлення про підозру.

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 організував набуття, володіння, використання та розпорядження транспортними засобами та нерухомим майном шляхом здійснення фінансових операцій проведених за кордоном сторона обвинувачення обмежена у повноваженнях витребування офіційних документів та відомостей шляхом скерування відповідних запитів про міжнародну правову допомогу. Виконання зазначених запитів вимагає значного часу, що обумовлено здійснення офіційного перекладу та отримання згоди від Центрального органу України, виконання запиту уповноваженою стороною, повторним перекладом тощо.

Враховуючи те, що зазначене кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 0000003, яке на даний час скеровано до суду з обвинувальним актом та в ході проведення якого було виявлено інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, на підставі належних та допустимих доказів, із якими на даний час сторона захисту ознайомилась в повному обсязі, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність ризику пов`язаного із спотворенням, знищенням та приховуванням ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення з об`єктивних причин.

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 в період з 17.01.2022 по 23.06.2023 перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 1996 року до моменту звільнення проходив службу на посадах районних та обласного військкоматів м. Одеси, то, користуючись своїм авторитетом серед колишніх підлеглих та можливих співучаснкиів розслідуваних злочинів, може застосовувати до колишніх підлеглих, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями вчинюваних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадженні, заходи дисциплінарного впливу, в тому числі звільнення із займаної посади, або переведення зони активних бойових дій.

Окрім того, ОСОБА_3 може впливати на ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які на виконання його вказівок вчиняли дії щодо набуття необґрунтованих активів, та проведення процесуальних дій із яким на даний час неможливе через перебування останніх за межами України. З урахуванням відомих ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у поза процесуальні відносини із ще не допитаними у кримінальному провадженні свідками - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у яких близькі особи та члени сім`ї ОСОБА_3 нібито позичили грошові кошти, що не знайшло об`єктивного підтвердження у висновку НАЗК від 19.07.2023, чи іншими особами та надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 38 від 17.01.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 1996 року до моменту звільнення (23.06.2023), ОСОБА_3 проходив службу на посадах районних та обласного військкоматів м. Одеси.

За цей час, а особливо за час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_3 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_3 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими можливими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши при цьому, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, застава є непомірною, підстави для затримання підозрюваного були відсутні. Просив задовольнити скаргу на незаконне застримання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, розмір застави є непомірним, а тому просив негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти. Скаргу на незаконне затримання підтримав

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши при цьому, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою, а також в останнього є внесена застава у межах кримінального провадження № 0000003. Скаргу на незаконне затримання підтримала.

Підозрюваний підтримав позицію захисників та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Скаргу не незаконне затримання підтримав.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

28.05.2024 о 14 год. 15 хв. у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, уродженцю міста Одеси, Одеської області, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення злочину), у військовому званні «полковник», повідомлено про те, що він підозрюється у організації набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів з таким майном, переміщення, зміни форми (перетворення) такого майна, а також організував вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, права на таке майно та джерел його походження, достеменно знаючи, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Надалі, 28.05.2024 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто підстава зазначена в абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- рапорт від 05.07.2023 № 596/10-2-05-02/30/23 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України;

- лист ТУ ДБР у м. Миколаєві до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 16-08-11571-23 від 26.04.2023 про виявлені ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , з додатками;

- заява про вчинення кримінального правопорушення Всеукраїнської політичної партії Братство від 03.05.2023, з додатками;

- повідомлення про корупцію громадянина ОСОБА_30 від 26.04.2023;

- заява ОСОБА_31 щодо корупційної діяльності ОСОБА_3 від 08.05.2023, з додатками;

- рапорт про внесення відомостей до ЄРДР від 01.05.2023 з додатками;

- лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 22.06.2023 № 5-4-3705ВИХ-23 та додані до нього матеріали;

- протокол огляду від 27.06.2023;

- лист ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо виконання доручення вих. № 1913/16-08/23 від 01.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 10.07.2023;

- протокол огляду від 26.06.2023;

- протокол огляду речей і документів від 26.06.2023;

- протокол огляду сторінки в мережі Інтернет від 26.06.2023;

- протокол огляду від 26.06.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 06.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 09.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 02.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 17.05.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2023 з додатком;

- відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, вих. № 31/15-2718 від 02.05.2023, з додатками;

- обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією від 19.07.2023

- матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_3 до обґрунтованого висновку НАЗК;

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1003/10-3/23 від 04.07.2023 з додатками;

- відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення № 16-08-21380-23 від 11.07.2023;

- рапорт оперативного співробітника ТУ ДБР у м. Миколаєві від 11.07.2023;

- запит ТУ ДБР у м. Миколаєві на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області № 16-05-20729-23 від 07.07.2023;

- відповідь на запит вих.№ 31/15-4170 від 10.07.2023 з додатками;

- відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві про виконання доручення слідчого № 16-08-21097 від 10.07.2023 з додатками;

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення № 1091/10-3/23 від 24.07.2023 з додатками;

- лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 1089/10-3/23 від 21.07.2023;

- лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 188/10-3-04/14/23 від 21.07.2023;

- відповідь ГОУ ДБР щодо виконання доручення слідчого від 24.07.2023;

- рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР від 24.07.2023 з додатками;

- рапорт оперативного співробітника ГОУ ДБР № 224/10-3-04/14/23 від 14.08.2023

- відповідь ГОУ ДБР про виконання доручення слідчого № 1211/10-3-04/23 від 15.08.2023 з додатками;

- копія заяви ОСОБА_12 від 11.08.2023 в інтересах ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_31 від 04.05.2023;

- стенограма до протоколу допиту свідка в режимі відео-конференції ОСОБА_31 від 04.05.2023;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_27 в режимі відео-конференції від 22.08.2023;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_26 в режимі відео-конференції від 12.01.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 28.12.2023;

- протокол огляду від 16.01.2024 карти пам`яті microSD із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_38 ;

- рапорт про опитування свідка ОСОБА_39 в режимі відео-конференції від 21.12.2023;

- заява ОСОБА_28 від 21.12.2023;

- відповідь на запит ДБР від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вих. № 31/15-2685 від 01.05.2023 з додатками;

- висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» № 12/07-2023;

- висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 06.03.2024 № 25718/25719/23-72;

- матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу з Королівства Іспанія (Супровідний лист Управління міжнародного співробітництва ДБР № 460/10-9/23 від 11.08.2023 з додатками);

- узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0589/2023/ДСК від 06.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0591/2023/ДСК від 10.07.2023, для службового користування, прим. № 1

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0607/2023/ДСК від 19.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0671/2023/ДСК від 28.07.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0701/2023/ДСК від 08.08.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0742/2023/ДСК від 21.08.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0804/2023/ДСК від 07.09.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0813/2023/ДСК від 14.09.2023, для службового користування, прим. № 1

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0870/2023/ДСК від 29.09.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0903/2023/ДСК від 18.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0938/2023/ДСК від 26.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0960/2023/ДСК від 31.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0986/2023/ДСК від 16.11.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 1078/2023/ДСК від 13.12.2023, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0041/2024/ДСК від 18.01.2024, для службового користування, прим. № 1;

- додатковий узагальнений матеріал Держфінмоніторингу № 0887/2023/ДСК від 05.10.2023, для службового користування, прим. № 1;

- матеріали виконання доручення слідчого Головного оперативного управління ДБР № 626/10-3-04/24 від 27.05.2024;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого злочину, матеріальне становище ОСОБА_3 , дані про особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 140 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Що стосується поданої захисником скарги в порядку ст.206 КПК України, то слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно.

Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 207 КПК України).

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Згідно положень ст. 193 КПК України обставини затримання особи і тримання під вартою є предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання ОСОБА_3 вбачається, що його було затримано 28.05.2024 о 15:30 год. та закінчено затримання о 17:00 в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Підставою для затримання підозрюваного ОСОБА_3 слугувало те, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказаний протокол містить визначені вимогами КПК України реквізити та складений уповноваженою службовою особою - старшим слідчим ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_40 та на момент розгляду клопотання слідчим суддею, є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_3 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно до вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до моменту розгляду клопотання.

28.05.2024 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру та стороною захисту не оспорюється.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано слідчим до суду 30.05.2024 о 08:46 та в подальшому відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді о 09:05 надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призначено на 30.05.2024 о 14:00.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що граничний строк тримання під вартою ОСОБА_3 , визначений ст. 211 КПК України, не перевищено, а тому відсутні обґрунтовані підстави для звільнення останнього з-під варти, оскільки ОСОБА_3 було затримано в порядку абз. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, повідомлення про підозру вручено з дотримання положень ст. 278 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 подано до суду в строк, з огляду на що підстав, визначених положеннями ч. 5 ст. 206 КПК України, в ході судового розгляду не встановлено, а тому у задоволенні скарги щодо незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 206, 208, 211, 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 26.07.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.09.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 140 000 000 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1