Справа № 947/5256/24
Провадження № 1-кс/947/3847/24
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000009 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформації про телефонні з`єднання мобільного номеру, який перебуває у користуванні свідка ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання необхідністю дослідження місця перебування вказаного абонента, з`єднань з іншими абонентами та їх місце розташування, оскільки зазначена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання захисник мотивує також необхідністю перевірки перебування ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, відповідно до журналу відвідувань за 10.01.2024 року останній перебував у СУ ГУНП в Одеській області 10.01.2024 року у період часу з 09 годин 55 хвилин до 10 годин 45 хвилин, проте, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 , допит свідка розпочато о 12 годині 15 хвилин та закінчено о 12 годині 45 хвилин.

На підставі зазначеного, захисник просить надати дозвіл на отримання інформації щодо телефонних з`єднань за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.12.2023 року по 23 години 59 хвилин 10.01.2024 року.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи, а також необхідність підтвердження або спростування факту провокаційних дій з боку слідчого, що стало підставою для звернення захисника з відповідними заявами відносно слідчого та заявника про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з змісту клопотання захисника, запитувана захисником інформація може містити лише інформацію щодо наявності з`єднань і місце розташування абонента, та не може містити інформацію щодо змісту телефонних розмов між зазначеними абонентами, тобто не дає можливості перевірити факт наявності чи відсутності провокації в спілкуванні зазначених осіб, на що посилається захисник мотивуючи необхідність задоволення клопотання.

Тобто інформація, яку запитує захисник, в супереч вимогам ст..163 ч.5 УПК України, не відповідає вимогам щодо суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, на які посилається захисник.

Крім того, як вбачається з змісту клопотання, обґрунтовуючи можливість його задоволення, захисник посилається на необхідність підтвердження або спростування факту провокаційних дій з боку слідчого та заявника, які не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також, згідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, як вбачається зі змісту зазначеної норми закону, сторона кримінального провадження зобов`язана довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в клопотанні захисника відсутні будь-які дані щодо зазначеного в законі питання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання захисника не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1