КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження з розгляду подання Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року задоволено подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та замінено засудженій ОСОБА_7 несплачену суму штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, а висновки суду про наявність підстав для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу помилковими, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженої ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до подання органу пробації не було долучено письмових пояснень чергової хостелу ОСОБА_9 та не зрозуміло з яких підстав працівники органу пробації дійшли _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2109/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

висновку, що засуджена ОСОБА_7 за місцем реєстрації відсутня.

При цьому зазначає, що орган пробації після отримання вироку зобов`язаний був виконати вимоги пункту 6 розділу III Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 1301/15 від 27.04.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 року за № 544/31996 (далі - Порядок), а саме спрямувати засудженій повідомлення про сплату штрафу та роз`яснити наслідки ухилення від сплати штрафу з посиланням на ст. 26 КВК України.

Разом з тим, органом пробації не було дотримано приписів вищевказаного пункту 6 розділу III Порядку щодо спрямування засудженій повідомлення, яке є Додатком № 5 до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, що перешкодило засудженій сплатити штраф у місячний термін, як це передбачено пунктом 7 розділу III Порядку.

Також вказує й на те, що органом пробації вчинені дії, які не були передбачені розділом III Порядку, а саме вихід за місцем мешкання засудженої з метою встановлення факту сплати штрафу, оскільки пунктом 9 розділу ІІІ Порядку передбачено, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, то в такому випадку, орган пробації мав би законне право звертатися до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт у виконання покладених на них обов`язків, які передбачені пунктом 6 розділу III Порядку.

Проте на зазначені порушення органом пробації вимог Порядку суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженої ОСОБА_7 .

Окрім цього, зазначає, що про існування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року ОСОБА_7 дізналася лише 27.04.2022 року від старшого дільничного Солом`янського УП ГУНП ОСОБА_12 , що підтверджується їх перепискою в месенджері «Вайбер», та 04.05.2022 року сплатила штраф, який був визначений у даному вироку, впродовж місяця, як це вимагає пункт 7 розділу III Порядку, та, оскільки вона знаходилась за межами території України, то попросила дільничного передати квитанцію про сплату штрафу до суду.

Також вказує на те, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року спрямовувався на ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначене поштове відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» було повернуто до суду, тому ОСОБА_7 не була обізнана зі змістом даного вироку, копію якого було отримано її представником лише 25.07.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим ОСОБА_7 була позбавлена можливості сплатити штраф в місячний термін.

До того ж, зазначає, що ОСОБА_7 виїхала до Польщі 07.11.2021 року та повернулася до України 18.04.2022 року, а згодом знову виїхала 30.05.2022 року до Польщі, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті засудженої, тому подання про заміну покарання у виді штрафу від 23.12.2021 року розглядалося, коли засуджена перебувала за межами території України, внаслідок чого не була обізнана про розгляд справи щодо неї.

При цьому, зазначає, що судом спрямовувався судовий виклик на розгляд подання про заміну покарання на поштові адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з яких начебто ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , 21.01.2022 року отримала судовий виклик на 25.01.2022 року, проте вона не могла отримувати даний судовий виклик, оскільки перебувала за межами території України.

За таких обставин, вважає, що суд першої інстанції розглянув подання про заміну покарання без належного повідомлення ОСОБА_7 про дату та час його розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, засуджена ОСОБА_7 та представник Солом`янського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження з розгляду подання та особової справи засудженої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Як убачається з наданих суду матеріалів, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 грн неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок набрав законної сили 17 вересня 2021 року.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну засудженій ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на покарання у виді громадських робіт.

Вказане подання мотивоване тим, що штраф засудженою не сплачено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 було задоволено та замінено засудженій ОСОБА_7 несплачену суму штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну засудженій ОСОБА_7 несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт було розглянуто з порушенням вимог ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено у ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 539 КПК України слідує, що участь засудженого, його захисника, законного представника та прокурора у судовому засіданні по розгляду клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема щодо заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, - є обов`язковою.

При цьому, в судовому засіданні, яке розглядається з урахуванням положень Розділу VІІІ та ст.ст. 318-380 КПК України, вказані особи користуються правами, передбаченими ст.ст. 36, 42, 44, 46 КПК України для сторін обвинувачення та захисту.

Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну засудженій ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на покарання у виді громадських робіт - не дотримано.

Згідно наданих матеріалів провадження, розгляд подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 відбувся за відсутності прокурора і засудженої ОСОБА_7 ,явка яких в судове засідання є обов?язковою, та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 25.01.2022 року замінено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи, чим фактично погіршено становище засудженої за її відсутності.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що судове засідання по розгляду подання було призначено на 11 год. 25.01.2022 року, про що повідомлена Солом`янська окружна прокуратура міста Києва (а.п. 8), прокурор якої ОСОБА_14 у заяві від 25.01.2022 просив судове засідання проводити без участі прокурора та відмовити в задоволенні подання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи (а.п. 10).

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Водночас, суд першої інстанції в ухвалі вказав на належність повідомлення засудженої про місце і час розгляду подання.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що на поштові адреси за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , були надіслані судові повістки про виклик на розгляд подання про заміну покарання.

Однак судова повістка, яка була направлена судом за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу Солом`янського районного суду м. Києва без вручення адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Що стосується повістки, яка надсилалася засудженій на адресу: АДРЕСА_2 , то суд першої інстанції зробив висновки, що ОСОБА_7 її отримала. Однак жодних доводів на підставі чого були зроблені такі висновки суд першої інстанції не навів.

Розпису ОСОБА_7 про отримання такого повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, надані суду матеріали не містять. Будь-які інші дані, які б підтверджували факт вручення засудженій повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, згідно копії закордонного паспорту ОСОБА_7 , яка надана стороною захисту, засуджена виїхала до Республіки Польщі 07 листопада 2021 року та повернулася в Україну 18 квітня 2022 року, та знову виїхала до Польщі 30 травня 2022 року.

Таким чином, на момент звернення інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 з поданням до Солом`янського районного суду м. Києва та його розгляду в суді першої інстанції засуджена ОСОБА_7 перебувала за межами України, а тому не могла отримати судову повістку про виклик до суду на 25 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), ОСОБА_7 не подавала.

Таким чином, незважаючи й на відсутність підтвердження повідомлення засудженої ОСОБА_7 про розгляд подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про заміну призначеного їй покарання, суд першої інстанції провів його розгляд й за відсутності засудженої.

Отже, за викладеним, слід дійти висновку, що судом першої інстанції розглянуто подання інспектора Солом`янського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_7 , всупереч вимогам кримінального процесуального закону, розглянуто за відсутності прокурора та засудженої, що є безумовною підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, в ході якого необхідно дослідити і дати оцінку доводам захисника ОСОБА_6 щодо передчасності внесення органом пробації подання про заміну засудженій ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, якою задоволено подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та замінено засудженій ОСОБА_7 несплачену суму штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., на покарання у виді 240 годин громадських робіт, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3