ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/653/24 Справа № 203/4493/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання представника скаржника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001955, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001955.

Не погодившись з рішенням слідчого судді представником скаржника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 12 березня 2024 року подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року апелянтзазначає, що повідомлення про таке рішення і текст ухвали заявнику були надані за допомогою електронної пошти лише 24 листопада 2023 року. Тому враховуючи нетривалість пропуску строку та наявність в Україні воєнного стану, що ускладнює роботу усіх державних та громадських організацій, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб, апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду представник скаржника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 не з`явився будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, в апеляційній скарзі просив розгляд скарги проводити без його участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

З цього приводу у постанові від 04 листопада 2019 року (справа №760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та довідки секретаря судового засідання від 28 лютого 2023 року (а.с.84, 85-86), розгляд скарги представника Громадської організації "Платформа Громадський контроль" - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001955 та ухвалення слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 28 лютого 2023 року оскаржуваного рішення відбулися без участі представника скаржника ОСОБА_6 , який в поданій скарзі просив проводити розгляд скарги без участі скаржника та його представника (а.с.1-4).

В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника ОСОБА_6 зазначає, що причиною, яка не дозволила йому вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2023 року, є отримання оскаржуваної ухвали за допомогою електронної пошти лише 24 листопада 2023 року.

Однак, зазначені доводи, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки Громадська організація "Платформа Громадський контроль" отримала копію оскаржуваної постанови 24 листопада 2023 року на вказану представником ОСОБА_6 у скарзі електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується скріншотом з електронної пошти про розсилку процесуальних документів від 24 листопада 2023 року (а.с.96 зв.), а відтак представник скаржника, мав можливість подати апеляційну скаргу у межах строку, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

Натомість апеляційна скарга представником ОСОБА_6 була подана лише - 12 березня 2024 року, тобто майже через чотири місяці після отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому, жодної об`єктивної причини, яка б могла бути розцінена судом як поважна та свідчила б про наявність непереборних обставин, що завадили своєчасному зверненню до суду, апелянтом у клопотанні не наведено.

Разом з цим, при вирішенні клопотання колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ викладену у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії», з якої вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).

Відтак, зі змісту клопотання представника скаржника ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено об`єктивних причин вважати підтвердженими обставини, які б з 24 листопада 2023 року та до 12 березня 2024 року унеможливлювали чи суттєво ускладнювали можливість апелянта звернутись до суду з апеляційною скаргою, або що таке поновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення представнику скаржника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001955,та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику скаржника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0001955 - за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4