Справа № 442/1738/24
Провадження № 1-кс/442/378/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області.

В обґрунтування заяви в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 442/1738/24 за її скаргою щодо бездіяльності Дрогобицької окружної прокуратури та зобов`язання Дрогобицької окружної прокуратури прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину від 28.02.2024. Таку слідчий суддя ОСОБА_4 розглядати не може, оскільки в даному випадку наявний конфлікт інтересів між слідчим суддею та його родичем, який працював у Дрогобицькій міській раді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу даної заяви не подав.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий - у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи Білуха проти України було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи та аргументи заявниці є надуманими та випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про необгрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. 3 Європейського статуту судді, практикою Європейського Суду про захист прав людини, суд

постановив:

у заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Суддя ОСОБА_1