Справа № 740/1722/24
Провадження № 1-кп/740/245/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 березня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 від 21.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно них запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, надавши письмове клопотання.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку, що це можливо. Його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти цього заперечував, оскільки ОСОБА_4 співпрацював зі слідством і наразі його родичами розпочато відшкодування шкоди від злочинів потерпілому, а тому ризикам, про які стверджує прокурор, можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом - домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як він мав алергію і не може утримуватися в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, раніше не судимий. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , ураховуючи особу обвинуваченого, просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, адже він має місце проживання, за яким зможе перебувати постійно.

Потрепілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з"явився, прокурором від нього подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, потерпілого.

Що стосується клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих у підготовчому судовому засіданні документів, ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.01.2024 стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 20.03.2024 без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою допускається, якщо існуюють обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, сімейний стан - неодружений, відсутність дітей, офіційного працевлаштування, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є молодим чоловіком, неодружений, дітей немає, пред`явлене їм обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк до десяти років, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, як переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, та визнані наявними при обранні слідчим суддею 23.01.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, існувати не перестали, з урахуванням і того, що свідок і потерпілий на даний час не допитані у суді, судовий розгляд по суті не розпочато.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. На думку суду, з урахуванням наведено, відсутні підстави для можливості призначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками на цей час, відповідає особі обвинувачених і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ними процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 09 годину 50 хвилин 09 квітня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 конвоювати з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1