Провадження № 1-кс/202/2934/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 05.05.2023 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 361 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 13.07.2023),

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ризики, визначені ст. 177КПК України недоведеними, а обставини застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу відсутніми у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Підозрюваний, який утримується під вартою, за вимогою суду до суду не доставлений.

Зважаючи відпустку судді та неможливість у зв`язку з цим відкладення розгляду клопотання, приймаючи до уваги думку захисників підозрюваного, суд вважав можливим здійснити розгляд клопотання захисника без участі підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 40 нмдг.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію колеги, також просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 40 нмдг.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що ризики є наявними та не відпали, захисником підозрюваного ухвала слідчого судді оскаржувалася, однак рішенням суду апеляційної інстанції вона залишена без змін. З того часу минуло декілька тижнів, обставини не змінились, а наразі органу досудового розслідування стало відомо про наявність ще кількох епізодів кримінальних правопорушень та буде вирішено питання про зміну підозри ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000293 вiд 05.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 361 КК України.

12.03.2024 року ОСОБА_6 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2023 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, та визначено альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 13.07.2023, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 03.04.2024, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК (в редакції від 22.11.2018), ч.4 ст.190 КК (в редакції від 13.07.2023) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави залишено без змін.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в ході перегляду ухвали слідчого судді від 12.03.2024 судом апеляційної інстанції було встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_6 дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, однак будь-яких переконливих аргументів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики клопотання не містить.

На переконання слідчого судді, обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та підстав для його зміни на більш м`який суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суму спричинених збитків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, можливим зменшити визначений розмір застави до 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити визначений ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024 розмір застави на 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити, залишити відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1