Справа № 541/793/24
Провадження № 1-кс/541/272/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого визначеного постійного місця проживання, раніше судимого 09.08.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризик, передбачений ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення іншого правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 27.02.2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 07.03.2024 року у встановленому законом порядку (а.с. 27-28).

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26.02.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2024, протоколом огляду від 04.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2024.

В пунктах 1 - 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання, прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років. Варто зауважити, що підозрюваний не має постійного місця проживання, офіційної роботи та сім`ї, що свідчить про низький соціальний зв`язок з Миргородським районом, тобто територією яка підпадає під юрисдикцію органу досудового розслідування.

Окрім того, суд погоджується із наявністю ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків події, місце проживання яких йому відоме, задля зміни останніми своїх показів та перешкоджання істині.

Так само, суд вбачає і ризик повторення підозрюваним протиправних дій, так як ОСОБА_5 являється неодноразово судимим, в тому числі за злочини корисливої спрямованості. Посилює відповідний ризик відсутність постійного офіційного джерела заробітку.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Куліша про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого визначеного постійного місця проживання, раніше судимого 09.08.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду на виклики;

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

5. Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

6. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2024

Слідчий суддяОСОБА_1