ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8852/24
провадження № 1-кс/753/1451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002047 від 30.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002047 від 30.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2024, в період часу близько з 14 год. 35 хв. по 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», (), переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, протиправно, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із вітрини магазину викрав товари, а саме: пакет біорозкладний в кількості 4 шт., загальною вартістю 3 грн 84 коп (без ПДВ); телячий ошийок з кісткою в кількості 4 кг 174 грм, загальною вартістю 898 грн 24 коп (без ПДВ); телячий ошийок охолоджений в кількості 1 кг 66 грм, загальною вартістю 229 грн 91 коп (без ПДВ); індиче філе охолоджене в кількості 2 кг 222 грм, загальною вартістю 399 грн 94 коп (без ПДВ); пакет Сільпо пакет (з пакетів 12 кг), вартістю 3 грн 60 коп (без ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_5 , сховавши викрадене майно до пакету який утримував при собі, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, що належав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», (), намагався вийти з приміщення магазину «Сільпо», однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого наміру до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріального збитку на загальну суму 1535 грн 53 коп. (без ПДВ).

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання у місті Києві, посилання прокурора на наявність інших епізодів крадіжок, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не підтверджено жодними доказами, а також у клопотанні не обґрунтовано яким чином підозрюваний може вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав думку захисника та зазначив про те, що свою вину визнає, а також зазначив, що є сиротою, проживає наразі у своєї тітки, оскільки виїхав з окупованої території - міста Херсон, втратив документи та не може влаштуватися на роботу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

30.04.2024 о 14:40 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.05.2024йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; відеозаписом з камер відеоспостереження та протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме: 19.03.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців; 04.10.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 16.01.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі; 18.03.2019 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі; 02.11.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 23.09.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.10.2022 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки (звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання).

При встановленні існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього офіційного джерела доходу, сталих сімейних та соціальних зв`язків, а також відсутність доказів про те, хто є власником квартири, у якій, як зазначає підозрюваний він наразі проживає в місті Києві, ту обставину, що ОСОБА_5 будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 40 хв. 30.04.2024.

Дія ухвали закінчується 28.06.2024.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1