КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою селищного голови ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023 повернуто скаргу голови Маньківської селищної ради ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Таке рішення суд мотивував тим, що у матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження процесуального статусу селищної ради у кримінальному провадженні №0000004 від 04.07.2023, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, голова селищної ради ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023, ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу Маньківської селищної ради від 08.11.2023 № 1042/02-17, мотивуючи тим, що Маньківській селищній раді ймовірно завдана шкода у виді збитків - упущеної вигоди від несплати відкритим акціонерним товариством «Маньківській механічний завод» до місцевого бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою набездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2023 вказану скаргу, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Так, за змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено слідчим суддею, головою селищної ради ОСОБА_7 чітко не вказано, який на його думку він має статус саме у кримінальному провадженні, в межах якого ним подано заяву (клопотання), більш того, до матеріалів скарги не долучено відповідних документів на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні.

При цьому правильне визначення процесуального статусу особи має наслідком визначення відповідних його прав та обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу селищного голови ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.11.2023, якою повернуто скаргу селищного голови Маньківської селищної ради ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/983/2024

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1