Справа №191/5122/23
Провадження № 1-кп/191/392/23
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 12.01.2023 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000016 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , подала письмове клопотання, підтримане нею та обвинуваченим, про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку із: порушенням стороною обвинувачення презумпції невинуватості відносно ОСОБА_3 ; відсутності формулювання обвинувачення, його не конкретність; відсутністю фактичних даних та посилання на докази; відсутністю зазначення в обвинувальному актів обставин, що пом`якшують покарання; відсутністю даних, що обвинувачення висунуто в порядку КПК України; порушенням права на захист ОСОБА_3 ; невідповідністю обвинувального акту статусу офіційного документа; копія обвинувального акту була надана не прокурором, в порядку ч. 1 ст. 293 КПК України, а слідчим; наявністю недоліків реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав письмове заперечення на заявлене стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту, та просив відмовити у його задоволенні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту закріплені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

В ч. 2 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо змісту обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України, закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів).

У підготовчому судовому засіданні суд не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора визначених реквізитів.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 , складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, за підписом прокурора, його копії були надані 11.11.2023 року прокурору за розпискою ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , на спростування чого суду доказів не надано, а тому підстави на які посилається сторона захисту для його повернення прокурору відсутні, і у справі доцільно призначити судовий розгляд, про що сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, прокурором порушено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом спливає 24.05.2024 року, але призначити судове засідання та завершити розгляд справи до спливу вказаного строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд не має можливості, тому в даному підготовчому судовому засіданні розглядається клопотання прокурора про його продовження.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_3 обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у вчиненні умисних тяжких злочинів, уникнути можливості вчинити вплив на свідків, інше кримінальне правопорушення та вважає за доцільне продовжити обмеження, у певний період доби, залишати місце проживання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 год. до 05:00 год.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення прокурору Синельниківської окружної прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2024 року в залі судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю на строк до 19 липня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 23:00 год. до 05:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 19 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1