Справа № 147/171/24
Провадження № 1-кп/147/46/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 15.11.2023 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 просить застосувати до нього примусовий привід, при цьому зазначив, що ним вживалися заходи для належного повідомлення свідка про судове засідання й свідку відомо про необхідність прибути в судове засідання на 13.30 год. 11 квітня 2024 року. Причини неявки свідка ОСОБА_6 в судове засідання йому невідомі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо застосування приводу до вказаного свідка, оскільки прокурором не надано доказів належного повідомлення свідка про розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є, зокрема, привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Стороною обвинувачення не забезпечено присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення, а саме ОСОБА_6 . Також у суду немає підтвердження отримання вказаним свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Отже, враховуючи наведене вище у задоволення клопотання прокурора про привід свідка в наступне судове засідання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задаволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1