ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6139/23 Провадження 1-кп/636/668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001376 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.110 КК України.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A12 в корпусі чорного кольору з жовтим чохлом ІЬУШ: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , оскільки на думку сторони захисту, потреба у подальшому арешті телефону відпала, враховуючи, що у вказаному телефоні не було знайдено інформації, що стосується обставин справи, судових експертиз щодо вмісту інформації у телефоні не проводилося.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена вказане клопотання підтримали, прокурор проти його задоволення не заперечувала.

Суд, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

В ході проведення обшуку 17.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A12 в корпусі чорного кольору з жовтим чохлом IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Постановою слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області від 17.08.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A12 в корпусі чорного кольору з жовтим чохлом IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень проти клопотання з боку прокурора, суд вважає, що на теперішній час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0001376 від 02.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст.110 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 у справі №953/2304/23, на мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A12 в корпусі чорного кольору з жовтим чохлом IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0001376 від 02.10.2023 повернути мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A12 в корпусі чорного кольору з жовтим чохлом IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноваженій особі - захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, заявнику та обвинуваченій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1