Справа № 303/2888/24
Провадження № 1-кс/303/807/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 25 червня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання особи під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , до 27 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Слідча, в порядку ст.199 КПК України, 21.06.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у період часу з 25 березня 2024 року по 27 березня 2024 року ОСОБА_5 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з домашнім насильством, а саме фізичного насильства, що включає штовхання, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, з метою спричинення таких способом, що має характер особливого мучення, оскільки супроводжувались болісним ефектом та мученням особи, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і які на момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, наніс численні удари затиснутими в кулак руками, обутими ногами та іншим невстановленим тупим твердим предметом по різних частина тіла ОСОБА_8 , а також здійснив обливання останньої кип`ятком, у зв`язку з чим заподіяв різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, серед яких: тяжкі тілесні ушкодження як такі, що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №125/2024 від 10.10.2024 cмерть ОСОБА_8 настала внаслідок комбінованої травми голови, шиї тулуба та кінцівок, що супроводжувалося закритою черепно-мозковою травмою у вигляді субдурального крововиливів, травматичного забою головного мозку, тупої травми шийного відділу хребта, а саме закритих переломів правих дужок тіл 3 та 5 хребців з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку.

Також внаслідок судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді залишків субдуральної гематоми в ділянці лівих лобно-тім`яно-скроневих долях, множинних субарахноїдальних вогнищевих крововиливів, найбільш виражено базально, особливо у лобно- тім`яно- скроневих долях та в області мозочка, кров`янистого ліквору у шлуночках головного мозку, дрібнокрапкових крововиливів у речовину головного мозку, трепанаційного отвору у лівій тім`яно-скроневій ділянці, переломів правих дужок 3 та 5 шийних хребців, синця в правій скроневій ділянці з переходом на щічну ділянку, синців що розташовуються у над плечовій ділянці лівої верхньої кінцівки, по зовнішній поверхні, двох синців у верхній третині плеча лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, трьох синців у верхній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, двох синців в середній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішній та внутрішньо-боковій поверхні в нижній третині передпліччя лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті, трьох синців на правій верхній кінцівці в середній третині плеча по зовнішній поверхні, в нижній третині плеча правої верхньої кінцівки по зовнішньо-боковій поверхні, п`ятьох синців в середній та нижній третині правої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, на тильній поверхні правої кисті, синця у верхній третині стегна з переходом на середню третину лівої нижньої кінцівки, синця в ділянці колінного суглобу лівої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, трьох синців, які розташовуються у верхній третині гомілки лівої нижньої кінцівки по зовнішній та зовнішньо-боковій поверхні, з переходом на задню ділянку гомілки, трьох синців в нижній третині гомілки лівої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, у нижній третині стегна правої нижньої кінцівки, по внутрішньо-боковій поверхні, двох синців у верхній третині гомілки правої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, в середній третині гомілки правої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, двох синців в нижній третині гомілки правої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, пятьох синців на тильній поверхні правої стопи, синця в нижній третині плеча лівої верхньої кінцівки по зовнішньо - боковій поверхні, синця на лівій верхній кінцівці у верхній третині плеча по внутрішній поверхні, синців які розташовуються в задній бічній ДІЛЯНЦІ грудної клітки зліва, в підребровій ділянці зліва, синця на правій та лівій сідниці, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Також виявлено перелом передньо-нижньо-латеральної стінки правої гайморової пазухи з переходом на виличну кістку, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Також при судово-медичному огляді було виявлено тілесні ушкодження у вигляді опікових ран в лівій щічній ділянці, на верхній та нижній губі, на підборідді, на лівій бічній ділянці шиї, в ділянці лівої ключиці, у верхній третині плеча лівої верхньої кінцівки по зовнішній поверхні, в підребровій ділянці справа, в підребровій ділянці зліва, трьох опікових ран у верхній третині стегна правої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, у верхній третині стегна лівої нижньої кінцівки по зовнішній поверхні, які виникли внаслідок дії високої температури, можливо при контакті з розжареними предметами та відносяться до групи групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження в ділянці кистей рук могли виникнути внаслідок опору.

Таким чином дії, ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

29.03.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 25 травня 2024 року, без визначення застави.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців тобто до 27.06.2024

23.05.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Водночас, з об`єктивних причин досудове розслідування, через його особливу складність, неможливо закінчити у строк тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

На даний час в органу досудового розслідування відсутні судові експертизи та необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії: судово-медичні експертизи, які направлені для виконання в Мукачівське районне відділення бюро судово-медичних експертиз та молекулярно-генетична експертиза, які направлена для виконання в Закарпатський НДЕКЦ МВС України.

Без отримання висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Після отримання судово-медичних експертиз необхідно здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , з огляду на отримані відомості вирішити питання про доцільність проведення інших слідчих, процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілій.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання запобіжного заходу своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.

Оскільки на даний час ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави не відпали, виправдовується подальше застосування вказаного запобіжного заходу, в зв`язку з чим слідча звернулася до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк запобіжного заходу на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, у зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення одного злочину і аналогічно може вчинити знову кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні має неповнолітнього сина. Від органу досудового розслідування та суду ухилятися не буде.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Це дась можливість підозрюваному утримувати свою дитину, яка залишилась без матері. Її підзахисний свою вину визнає повністю, має намір допомагати сину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 27.03.2024 року, закінчується 27 червня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000461 від 27.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 29 березня 2024 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 21.05.2024 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2024 року за № 0000461, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до трьох місяців, тобто до 27 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000461 від 27 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 27 вересня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, орган досудового розслідування виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави, з визначенням строку у межах строку досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто по 23 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ