Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 161/5016/21

Провадження № 11-кп/4815/349/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000618 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Шелехівська Дережнянського району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч.5 ст.301 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст.156 КК України,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 30 червня 2024 року.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився і продовжуєь існувати. Водночас обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обраний запобіжний захід, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходить висновку щодо продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на такі обставини.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 упродовж розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вчиняв дії, спрямовані на переховування від суду, не з`являючись у судові засідання, порушував умови запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з чим місцевим судом було звернуто внесену заставу у дохід держави. Окрім того, ОСОБА_6 перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання за оскаржуваним вироком, який набрав законної сили 03.07.2023.

Вказане, з урахуванням тяжкості можливого покарання, свідчить про його можливість вчинення дій з метою уникнення, переховування від суду, а також дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При розгляді цього клопотання доказів про зменшення вказаного ризику апеляційним судом не встановлено.

Зазначене вище дає підстави для висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити - продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 серпня 2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3