Справа № 538/612/24
Провадження № 1-кс/538/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" на дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :

05.04.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга представника ТОВ "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт", в якій просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обласгі невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» від 06.02.2024 та розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надати представнику ТОВ «Науково - виробничий центр «Еко-Стандарт» витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «Науково-виробничий центр «Еко-Стандарт» від 06.02.2024р. В обгрунтування скарги зазначено, що 06.02.2024 року ТОВ «Науково - виробничий центр «Еко-Стандарт» була подана заява до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення. 25.03.2024 року скаржником було отримано простим листом від ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повідомлення від 07.03.2024 року №2162/115/130/01-2024, в якому зазначено, що подане повідомлення скаржника розглянуто, за вказаним фактом не вбачається ознак кримінального чи адміністративного правопорушення та керуючись ЗУ «Про звернення громадян» та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України від 15.11.2017 №930, перевірку за даним повідомленням припинено. Вважає, що дії посадових осіб, виражені у направленні повідомлення про припинення перевірки за заявою про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення, замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення розслідування, є незаконними.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не

пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбаченест. 382 КК України, про яке скаржник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відноситься до кримінальних правопорушень (злочинів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином, а не кримінальним проступком, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно загальновідомої інформації ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт", для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Більше того, до скарги не надано документа на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт", а відтак слідчий суддя не може дійти висновку, що таку скаргу надано особою, яка має на це право. А тому скарга підлягає поверненню також і на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко-Стандарт" на дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1