Справа № 461/4030/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/659/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року задоволено частково клопотання.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16.07.2024 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, працює, є одруженим, на його утриманні перебуває троє дітей, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, також підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2013 року №1873, нагороджений численними грамотами та подяками за сумлінне виконання службових обов`язків, старанність та наполегливість, військову дисципліну при виконанні завдань по захисту Української держави та її народу, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання відмовив та застосував до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19, та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Луцьк), в якому він проживає, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі зазначає, що у клопотанні слідчого чітко вказано на існування ризиків, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити певні дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підкреслює, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, зібрані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального право рушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу, що при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди в загальній сумі 6000 доларів США.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно з матеріалами клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 05.03.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.05.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 15.05.2024 року, погоджено прокурором керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином врахував дані про особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, працює, є одруженим, на його утриманні перебуває троє дітей, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, також підозрюваний ОСОБА_7 є учасником бойових дій, безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується, довідкою військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2013 року №1873, нагороджений численними грамотами та подяками за сумлінне виконання службових обов`язків, старанність та наполегливість, військову дисципліну при виконанні завдань по захисту Української держави та її народу, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Водночас, слідчий суддя, підставно зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам,при цьому, на думку колегії суддів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у даному випадку не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу при наявності інших обставин, перелічених вище.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини їх можливого вчинення, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Правових підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4