Справа № 453/58/20
№ провадження 1-в/453/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Сколівський районний суд Львівської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000681 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

клопотання мотивує тим, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2021 року його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 20 грудня 2021 року вирок Сколівського районного суду Львівської області залишено без змін. Під час винесення вироку судом не було вирішено питання щодо зняття арешту на автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), який йому належить на праві власності.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито(винесено обвинувалиний вирок), однак арешт не скасовано, зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула, володілець майна вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб слід скасувати.

12 червня 2024 року ОСОБА_3 не з`явився, у поданому клопотання просить справу слухати у його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, а тому фіксування такого за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали кримінальної справи №453/58/20, надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (справа №461/6434,19) було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), який належить ОСОБА_3 .

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вирок Сколівського районного суду Львівської області залишено без змін.

При винесенні судом вироку суду, останній не вирішив питання щодо скасування арешту на автомобіль засудженого ОСОБА_3 .

Абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19).

Суд звертає увагу, що з часу сформування даної правозастосовчої практики, у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема на підставі Закону України №2810-IX від 01 грудня 2022 року, який набрав чинності 29 грудня 2022 року, ст. 132 КПК було доповнено частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст. 131 КПК).

Досліджені в сукупності матеріали свідчать про наявність правових підстав для вирішення питання про долю речовавтомобіля, як речового доказу.

Враховуючи викладене, а також те, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 винесено обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, та при винесенні вироку судом не вирішувалось питання про скасування арешту на автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170 - 174 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року на автомобіль марки «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська реєстрація), який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути такий автомобіль власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1