справа № 488/4604/23
провадження № 1-кп/488/163/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, навчається у Миколаївському вищому професійному училищі суднобудування на 1 курсі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 року в обідній період доби, точний час не встановлено, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проник через відчинені двері до приміщення непрацюючого кафе «Пітсбург», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, яке останній зберігав у вказаній будівлі, а саме: сенсорну іграшку «Pop it Fidget» у кількості 6 шт., вартістю 70 грн. кожна, бездротові навушники марки «Airpods» у кількості 7 шт. вартістю 100 грн. кожен, клавіатуру чорного кольору від ноутбуку торгівельної марки «Lenovo» моделі «G500-RU» номер НОМЕР_1 MP-12P83SU-686 вартістю 250 грн., набір ножів марки «Gemuse messer» у кількості 5 шт., вартістю 500 грн., ніж марки «Vincent» вартістю 120 грн., електричний термометр дистанційної дії «BABYLY», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зв`язка ключів з 5 шт. без визначеної вартості, на загальну суму 1990 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1990 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів в повному обсязі.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимого, його критичне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки. Також відповідно до ст. 487 КПК України суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: закінчив 9 класів та на теперішній час навчається у Миколаївському вищому професійному училищі суднобудування на 1 курсі за професією машиніст крана, кранівник, за місцем навчання характеризується добре, його неповнолітній вік, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Миколаєві, за яким проживає з матір`ю та братом, з якими у нього добрі стосунки.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якою повторне вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень має низький рівень ризику, його виправлення можливе без позбавлення волі.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток шляхом повернення майна, його особу, а саме те, що він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на вище викладені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст. 75, 76, 104 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого та відсутність самостійного доходу, витрати за проведення експертизи, згідно ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази сенсорна іграшка «Pop it Fidget» у кількості 6 шт., бездротові навушники марки «Airpods» у кількості 7 шт., клавіатура чорного кольору від ноутбуку торгівельної марки «Lenovo» моделі «G500-RU» номер НОМЕР_1 MP-12P83SU-686, набір ножів марки «Gemuse messer» у кількості 5 шт., ніж марки «Vincent», електричний термометр дистанційної дії «BABYLY», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зв`язка ключів з 5 шт., які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1