Єд. унік. № 243/4713/24
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000534 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 15.06.2024 у відділенні «Нової пошти №1» за адресою: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ОСОБА_4 , співробітниками поліції було виявлено пакунок з речовиною, схожою на наркотичну. В той же день в період часу з 11 год. 33 хв. по 11 год. 55 хв. слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташовується поблизу зазначеного відділення «Нової Пошти №1», в ході проведення якого за добровільною згодою ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель «C13» в чохлі чорного кольору та в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 15.06.2024 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просила накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, наполягали на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 про дату, місце і час розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином. До суду не з`явився, жодних заяв не надав.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 15.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.06.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля відділенні «Нової пошти №1» за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Райгородок, вул. Східна, буд. 17, в ході якого оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель «C13» в чохлі чорного кольору та в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви від 15.06.2024 року ОСОБА_4 добровільно надав співробітникам поліції вищезазначений телефон для огляду та вилучення.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 15.06.2024 року мобільний телефон марки «Redmi» модель «C13» в чохлі чорного кольору та в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000534 від 15.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» модель «C13» в чохлі чорного кольору та в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цим майном.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1