Справа № 243/2934/24
Провадження № 1-кc/243/396/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000423 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 236/2934/24, провадження № 1-кп/243/634/2024), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000423 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 236/2934/24, провадження № 1-кп/243/634/2024).

В обґрунтування заявлених вимог суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17 квітня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року встановлено, що ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 16 травня 2024 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2027 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника, адвоката ОСОБА_7 .

Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна, з ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 вирішено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду провадження відносно ОСОБА_5 судом було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 скоїв разом із ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 вважає, що її участь вказаному кримінальному провадженні є неможливою, оскільки дана обставина може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді справи, а тому заявляє собі самовідвід.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 участь не брала, надала заяву з проханням розглядати її заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор в судовому засіданні також не брав участь, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні не брали участь, від захисника на адресу суду надійшла заяву з проханням розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

16.04.2024 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_6 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 06.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України.

Також, 16.04.2024 за вих. № 09/3-342вих-24 вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими додатками спрямовані до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, надійшов для розгляду в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , після чого по кримінальному провадженню було проведено підготовчий розгляд, призначено кримінальне провадження до судового розгляду, а ухвалою суду від 20.05.2024 вирішено виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, в окреме провадження.

Згідно з вироком суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 20.05.2024 по справі № 243/3802/24, провадження № 1-кп/243/693/2024, затверджено угоду про визнання винуватості від 16.05.2024, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури, ОСОБА_6 , якому на підставі ст 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000423 від 06.07.2023, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника останнього, адвоката ОСОБА_8 . Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк шість років один місяць, з конфіскацією усього належного йому майна, з ізоляцією засудженого та приміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Ухвалюючи 20.05.2024 вирок відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, судом надано оцінку по суті обвинувачення, яке було пред`явлено безпосередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Згідно вирока, судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 за попередньої змовою з його співмешканкою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та, згідно обвинувального акту, цією співмешканкою є саме ОСОБА_4 . Тобто, по суті, суд своїм вироком певним чином дав також оцінку й діям самої ОСОБА_4 , остаточне рішення щодо якої наразі не прийняте, а отже, вказане, дійсно, може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості суду.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000423 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 236/2934/24, провадження № 1-кп/243/634/2024), є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000423 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 236/2934/24, провадження № 1-кп/243/634/2024), - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1