Справа № 206/1318/24
Провадження № 1-кс/206/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Високопілля Херсонської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 23.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 слідча СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності вчинених 13.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 17.03.2024, органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. 15.03.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 25.03.2024 ОСОБА_4 було затримано по ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська та було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з чим на період застосування цілодобового домашнього арешту покладено на підозрюваного обов`язки. Так, у період з дати обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме з 25.03.2024 ОСОБА_4 , неодноразово порушував покладені на нього обов`язки, а саме: під час перевірки працівниками ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був відсутній за місцем мешкання, про що свідчить допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та рапортами працівників СКП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, ОСОБА_4 не повідомляв органи досудового розслідування про зміну свого місця проживання та подальше місце знаходження. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи порушувати обраний запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а саме шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , 15.04.2024 близько о 16:30 год. Окрім того, ще здійснюється досудове розслідування, щодо заволодіння чужим майном, а саме побутовими речами, з будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22.04.2024 було подане клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розгляд якого було слідчим суддею призначено на 10:30 год. 23.04.2024. Однак, у зазначений час для участі у розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не прибув. У зв`язку із чим ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи раніше неоднаразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та будучи особою, відносно якої застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, продовжує свою злочинну діяльність. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, слідча просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він вчинив нові злочини та іноді не виконував покладені на нього обов`язки передбачені запобіжним заходом, чому це робив не зміг пояснити, просив суд не змінювати запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2024 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_4 було порушено умови визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: не перебував за місцем свого постійного проживання.

Крім того, у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень.

22.04.2024 ОСОБА_4 , слідчою СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 було повідомлено про зміну попередньої повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, встановлені обставини під час розгляду клопотання дійсно можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А дії підозрюваного ОСОБА_4 після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тільки підтверджують їх існування.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 - 3028 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрюваного та злочин, у якому він підозрюється, вважає, що сума застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн. буде достатньою для внесення у якості застави

У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29.04.2024 до 27.06.2024 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 27.06.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.05.2024 о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1