ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/856/24 Справа № 182/6936/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000377 від 08 листопада 2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2011 року по відбуттю строку покарання; 29.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2014 року по відбуттю строку покарання; 03.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2019 року по відбуттю строку покарання; 05.07.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 26.08.2023 року по відбуттю строку покарання

визнано винним за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_8 08.11.2023 року о 10 год. 15 хв. знаходився в під`їзді № 1 п`яти поверхового будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи з метою крадіжки, а саме з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі за вищевказаною адресою, право власності на яку належить ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 приблизно о 10 год. 20 хв. цього ж дня, перебуваючи в тому самому місці, в порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_9 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись незачиненими на замок дверима, відкрив їх та зайшов до квартири.

Після чого, не знайшовши майна для викрадення, приблизно о 10 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення, тобто квартири АДРЕСА_4 втік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вину обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вказує, що вирок підлягає зміні, оскільки при призначенні покарання, суд першої інстанції не застосував положення ст. 69-1 КК України, адже встановивши обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та визнання обвинуваченим своєї вини, суд повинен був призначити покарання не більш ніж 2/3 від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав повністю. В якості обставин, що у відповідності з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд врахував щире каяття та не встановив таких, які в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, за наявності обставин, передбачених ст. 69-1 КК України, розмір покарання не міг перевищувати 2 років обмеження волі.

Між тим, всупереч наведеним вимогам закону, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, що виходить за межі покарання, яке можливо призначити у цьому випадку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, через призначення покарання, яке вимогам закону не відповідає, колегія суддів вбачає підстави для зміни оскаржуваного судового рішення, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України, яке відповідатиме положенням ст. 69-1 КК України, застосувавши при цьому положення ст. 75 КК України та звільнивши обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року відносно ОСОБА_8 змінити.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: