Справа № 372/961/24
Провадження 1-кс-802/24
ухвала

Іменем України

24 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представниці потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій посилаючись на бездіяльність слідчого, просила відвести слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000158 від 11.01.2023 року та № 0000111 від 27.09.2021 року.

В судовому засіданні представниця потерпілої ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київсткій області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

В провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 року. Заявниця у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву представниця потерпілої посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000284 від 02.02.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст155 КК України. Згідно постанови про призначення групи слідчих від 02.02.2024р. визначено в кримінальному провадженні № 0000284 від 02.02.2024р. групу слідчих у складі слідчих слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, серед яких і зазначений слідчий ОСОБА_5 , який фактично проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, після повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, слідчий ОСОБА_5 12.06.2024р. по місцю проживання ОСОБА_7 , яка є бабусею неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , провів слідчу дію - допит у якості свідка ОСОБА_7 . При цьому, пізніше ОСОБА_7 під час розмови із своєю онукою - потерпілою ОСОБА_8 повідомила останній, що до неї на днях приїжджав слідчий ОСОБА_9 разом із пастирем « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_6 ), і ОСОБА_9 допитував її. ОСОБА_7 також розповіла, що після того, що зазначив слідчий у протоколі, вона запитала у нього: «Ви мене потім посадите за ці свідчення чи будете потім тягати ОСОБА_12?». На питання ОСОБА_11 , чому слідчий приїхав з ОСОБА_6 бабуся відповіла що мабуть слідчий вирішує питання для пастора. Виходячи із отриманої інформації вважаю, що слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 02.02.2024р. і підлягає відводу через обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

12.06.2024р. слідчим ОСОБА_5 не проводився одночасний допит двох і більше осіб. Такої дії, як супроводження слідчого підозрюваною особою під час проведення слідчої дії - допиту свідка - КПК України не передбачено. В протоколі допиту свідка ОСОБА_7 зазначені слідчим виключно негативні аспекти характеристики даних потерпілої ОСОБА_8 . В протоколі допиту не вказані питання на які бабуся потерпілої мала дати відповідь. Крім того, слідчому ОСОБА_5 достеменно відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 має великий вплив на своїх прихожан: він для них є авторитетом, його поважають, в очах своїх прихожан він є виключно позитивною людиною, яка живе по слову Божому. Тобто, прихожани, однією з яких і є бабуся потерпілої ОСОБА_7 , навіть не сприймають інформацію про те, що ОСОБА_6 може вчиняти протиправні дії. Також, потрібно враховувати, що ОСОБА_6 продовжує проводити Богослужіння та запевняти своїх прихожан, що звинувачення в його адресу не є правдою, а виключно є наклепами неповнолітньої дівчини, яка веде неправильний спосіб життя.

Зазначені обставини вказують на те, що слідчий ОСОБА_5 упереджено проводить досудове розслідування, діє не об`єктивно, а виключно на користь підозрюваного, адже кожну процесуальну дію представники неповнолітньої потерпілої вимушені оскаржувати в суді, а ті слідчі дії, які проводить слідчий - проводяться упереджено. Слідчий ОСОБА_5 не викликав свідка ОСОБА_7 до слідчого відділу, а приїхав до місця проживання останньої із підозрюваним, який користуючись своїм авторитетом схилив ОСОБА_7 до дачі показань, які провокують неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 та можуть бути використані підозрюваним в подальшому на спростування кваліфікуючих йому дій. При цьому, слідчий повністю залишає поза увагою, що потерпіла ОСОБА_8 є неповнолітньою, а кримінальні правопорушення сексуального характеру почали вчинятись відносно неї ОСОБА_6 коли вона була малолітньою. Всі вище зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 .

Інших обґрунтувань упередженості слідчого в заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи заяви про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду справи, та не доведені належними і допустимими доказами.

Так, доводи про порушення порядку допиту свідка не ґрунтуються на приписах КПК України, оскільки повідомлені слідчому судді відомості не дають підстав вважати, що поведінка слідчого вплинула на результати слідчої (процесуальної) дії, а слідчим вчинялись дії, які заборонені чинним процесуальним законодавством або виходять за межі повноважень слідчого щодо своєчасної організації досудового розслідування.

Крім того, результати допиту лише одного свідка, з якими не погодилась представниця потерпілої, не є достатньою і самостійною підставою для висунення обвинувачення або ж звільнення особи від відповідальності, оскільки достатність відповідних підстав визначається сукупністю зібраних доказів. Також, незгода представниці потерпілої із змістом показань бабусі її клієнтки є суб`єктивною оцінкою лише одного із учасників справи і не може слугувати достатньою підставою для відводу слідчого.

Повідомлені суду відомості та доводи представниці потерпілої не дають достатніх і обґрунтованих підстав вважати наявною упередженість чи необ`єктивність слідчого, а із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для подібних висновків.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 56, 77, 80, 81, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1