Справа № 281/400/18
Провадження №1-кп/279/176/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000095від 01.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічка,

Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого,

з базовою загальною середньою освітою,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.289 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зарічка,

Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина

України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною

середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,не депутат, не інвалід

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (відносно якого провадження закрито у зв"язку з його смертю) за попередньою змовою, розпиваючи спиртні напої, знаходячись біля території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 проходив стажування в якості охоронця, та де знаходився автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, діючи умисно, таємно, всупереч волі володільця транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб, проникли через незачинені дверцята в салон автомобіля. За допомогою ключів, які знаходилися в салоні спробували завести автомобіль, але завести двигун не вдалося. Тоді, шляхом штовхання, почали рухати автомобіль. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (відносно якого провадження закрито у зв"язку з його смертю) виїхали на вказаному автомобілі з території пилорами у власних потребах в сторону с.Запілля Лугинського району, чим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Під час руху автомобіль з`їхав на узбіччя та був пошкоджений.

Своїми протиправними діями , які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення , передбачене ч.2ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав повністю , визнав себе винним у незаконному заволодінні транспортним засобом, але заперечував щодо суми заявленого цивільного позову. Дав пояснення суду , що 29 квітня 2018 року близько 22 год. 30 хв., розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 та покійним ОСОБА_8 біля території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював та де знаходився автомобіль, в салон якого він проник через незачинені дверцята. За допомогою ключів, які знаходилися в салоні спробував завести автомобіль, але завести двигун не вдалося. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 штовхали автомобіль, який від таких дій завівся. Він був за кермом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сиділи на пасажирському сидінні біля водія. Поїхали в сторону с. Запілля Лугинського району, щоб придбати алкоголь. По дорозі їх почала наздоганяти машина поліції. Бажаючи відірватися від поліції він не справився з керуванням та з`їхав на узбіччя. Автомобіль не дуже пошкодився, тільки трошки погнувся кузов. Хотів відшкодувати шкоду потерпілому без суду, але не зміг домовитися з ним. Цивільний позов визнає на суму 6000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і показав, що йому запропонував ОСОБА_9 покататися на автомобілі. Машина була відкрита, ОСОБА_4 сів за кермо, спробував завести, потім запропонував штовхати, бо машина не заводилась. Коли машина завелась, то вони сіли вдвох з ОСОБА_8 на одне пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 був за кермом. Вважає, що заподіяв шкоду. Хотів одразу домовитись, щоб її відшкодувати без суду, однак потерпілий дав їм на це тиждень і за цей час вони не могли дістати стільки грошей.

Цивільний позов визнав частково, згоден сплати суму 10000 гривень.

Крім того, не дивлячись на такі покази обвинувачених їх вина в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінального правопорушення.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_10 даних в судовому засіданні , видно, що що на підставі довіреності від 16.06.2009 року виданої власником автомобіля ОСОБА_11 він став володільцем указаного автомобіля. Автомобіль залишав на території пилорами за адресою: АДРЕСА_2 . Ключі від автомобіля залишав в салоні авто та не замикав його. Автомобілем дозволяв користуватися ОСОБА_12 Автомобіль був викрадений обвинуваченими.

Йому нанесена шкода у розмірі 68388 грн. Обвинувачені обіцяли відшкодувати спричинену ними шкоду, але потім відмовились.

Шкоду йому відшкодував лише покійний ОСОБА_8 в сумі 18 тис. грн. Від пропозиції взяти обвинувачених до себе на роботу, щоб вони відпрацювали спричинену шкоду, вони відмовились. У зв`язку з зазначеним пред`явив в суд до обвинувачених цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та просив стягнути з обвинувачених на його користь в солідарному порядку.

Свідок ОСОБА_12 показав суду , що він працює приватним підприємцем та арендує у потерпілого деревообробні станки. Автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_10 , зберігався на території пилорами за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 працював охоронником вказаної пилорами, топив котла. ОСОБА_10 дозволяв користуватися автомобілем лише йому . Ключі від автомобіля та технічний паспорт знаходилися в салоні авто, який завжди був відкритим. Вночі, з місця пригоди, на буксирі, оскільки автомобіль був не на ходу, він доставив вказаний автомобіль разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на територію пилорами та повідомив ОСОБА_10 про подію.

З протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року та фототаблиці до нього видно, що оглянуте подвір`я пилорами за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску з численими механічними пошкодженнями (а.с. 171-174, т. 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року, оглянута територія на околиці с. Зарічка, Лугинського району, Житомирської області в кінці дороги, що веде до виїзду на автодорогу сполученням Київ-Ковель на якій стався з`їзд з дороги автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску. Учасником вказаної слідчої дії був ОСОБА_4 , який показував де стався з`їзд з дороги на автомобілі за його участі (а.с. 182-183 т. 1).

Детально ознайомившись із протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, суд переконався , як саме та за яких обставин ОСОБА_5 продемонстрував як він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи транспортним засобом, та де на автомобілі з`їхали з дороги (а. с. 190-196 т. 1).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, останній продемонстрував як він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи транспортним засобом, та де на автомобілі з`їхали з дороги (а. с. 197-204 т. 1).

Факт викрадення автомобіля повністю доведено протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, де останній продемонстрував як він за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи транспортним засобом, та де на автомобілі з`їхали з дороги (а. с. 205-210 т. 1);

Обставини незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як її учасники, підтверджуються об`єктивними даними, які містять досліджені в судовому засіданні докази, аналіз яких наведено вище.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину та такі їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості

вчиненого ним кримінального правопорушення , який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується задовільно (характеристика № 408 від 02.05.2018 року), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (довідка № 332 від 04.05.2018 року).

Обставинами, що пом"якшують вину ОСОБА_4 суд визнає каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, першу судимість.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується задовільно (характеристика № 791 від 14.05.2018 року), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (довідка № 376 від 18.05.2018 року).

Обставиною, що пом"якшує вину покарання, суд визнає молодий вік, скрутний матеріальний здоров"я через відсутність роботи, каяття з приводу вчиненого, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищезаначені обставини, позицію потерпілого, який просив розглянути справу без його участі, на суворому покаранні не наполягає, суд вважає,що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням , з покладенням обов"язків, передбачених п.п.1,2ч.1ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта №3344/20-25 від 18.02.2022 (т.3 а.212) розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику маловантажного фургону марки ""Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, становить 67127,78 гривень.

Оскільки позов пред"явлено до трьох обвинувачених про стягнення в солідарному порядку, один із них ОСОБА_8 добровільно віфдшкодував 18000 гривень, то стягненню підлягає 67127,78 - 18000 = 49127, 78 грн.

За таких обставин, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, в сумі 49127,78 грн..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинувачених.

Запобіжні заходи втратили свою чинність. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов"язання втратив свою дію.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.289 КК України та призначитийому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід особисте зобов"язання втратив свою дію.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_10 49127, 78 грн ( сорок дев"ять тисяч сто двадцять сім ) гривень 78 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ легковий автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Caddy" державний номерний знак НОМЕР_2 в кузові білого кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути йому.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 3775,40 (три тисячі сімсот сімдесят п"ять ) гривень 40 копійок з кожного, витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1