Єдиний унікальний № 371/317/24
Номер провадження № 1-кп/371/174/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миронівка матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, внесеного до ЄРДР від 25.11.2023 за обвинуваченням;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Македони, Миронівського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий на посаді завантажувача-вивантажувача харчової продукції 4 розряду цукрового цеху виробничого відділу Канівської кондитерської фабрики ТОВ «Український кондитер», з повною загально середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що в період часу з 22.00 години 24.11.2023 до 01.00 години 25.11.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6

25.11.2023 приблизно о 01.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , взяв без відому останньої дерев`яну биту, яка знаходилась в шафі у одній з кімнат будинку, про місце знаходження якої йому було достовірно відомо, яку заховав під свій верхній одяг. Після цього покинувши будинок та вийшов на вулицю, де біля місця проживання ОСОБА_8 за вище вказаною адресою, став чекати на ОСОБА_6 , котрий повинен був іти додому по даній вулиці.

25.11.2023 приблизно о 01:20 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, за допомогою дерев`яної бити, яку дістав з-під верхнього одягу, дочекавшись ОСОБА_6 , на відстані близько 150 метрів від місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ОСОБА_6 дерев`яною битою в область голови, врезультаті чого останній впав на землю, тим самим завдавши ОСОБА_6 чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які кваліфікуються за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.01.2024 під час проведення судово-медичної експертизи меддокументації гр. ОСОБА_6 , 1989 р.н. зазначені ушкодження: перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку легкого ступеню, субарахноїдальний та субдуральний крововиливи в лобну-скроневу частку мозку з обох сторін, розрив барабанної перетинки зліва, множинні забійні рани голови. Вище вказані ушкодження виникли від дії тупого(их) предмета(ів).По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним у постанові.

Ушкодження у вигляді перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забій головного мозку легкого ступеню з незначними крововиливами під оболонки головного мозку (субарахноїдальний та субдуральний крововиливи в лобну-скроневу частку мозку з обох сторін) та множинні забійні рани голови викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В наданій медичній документації наявний один короткий запис про наявність ушкодження у вигляді розриву барабанної перетинки зліва, ступінь тяжкості якого достовірно з судово-медичної точки зору встановити не представляється можливим (згідно Наказу 36 від 17.01.1995 року МОЗ України «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункти 4.13., 4.13.1, 4.13.2 та 4.13.4.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази, що 25.11.2024 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на відстані близько 150 метрів від місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ОСОБА_6 після чого пішов додому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_6 просить не позбавляти волі ОСОБА_4 на даний час вони примирились та ОСОБА_4 відшкодував моральну шкоду в повному обсязі ОСОБА_6 . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого, При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд розцінює показання ОСОБА_4 як належні, допустимі та достатні докази його вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доведена із зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 обтяжуючі обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01.12.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: зразок з речовиною бурого кольору схожу на кров який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; шапку сірого кольору на якій знаходяться сліди бурого кольору схожі на кров, яку поміщено до паперового пакету та номерного поліетиленового пакету № 1555366; зразок з речовиною бурого кольору схожу на кров який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; пластикову пляшку білого кольору з помаранчевою кришкою, в середині якої знаходиться табак, поміщено до номерного поліетиленового пакету WAR1154886; дерев`яний предмет схожий на бейсбольну биту, довжиною 49 см. та діаметром 4 см. зі слідами бурого кольору схожими на кров, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; мобільний телефон чорного кольору марки Apple iPhone модель SE IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 який знаходився у чохлі сірого кольору, та поміщено до номерного поліетиленового пакету WAR 0071785.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, КК України , ст. ст. 100, 349 369-374, 376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 16 копійок проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/111-23/68438-ХЗ від 25.12.2023 (МФО 899998).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01.12.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: зразок з речовиною бурого кольору схожу на кров який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; шапку сірого кольору на якій знаходяться сліди бурого кольору схожі на кров, яку поміщено до паперового пакету та номерного поліетиленового пакету № 1555366; зразок з речовиною бурого кольору схожу на кров який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; пластикову пляшку білого кольору з помаранчевою кришкою, в середині якої знаходиться табак, поміщено до номерного поліетиленового пакету WAR1154886; дерев`яний предмет схожий на бейсбольну биту, довжиною 49 см. та діаметром 4 см. зі слідами бурого кольору схожими на кров, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих; мобільний телефон чорного кольору марки Apple iPhone модель SE IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 який знаходився у чохлі сірого кольору, та поміщено до номерного поліетиленового пакету WAR 0071785 - який належить ОСОБА_4 .

Речові докази визнані по справі постановою про визнання предмету речовим доказом, а саме:

- зразок з речовиною бурого кольору схожою на кров, зразок з речовиною бурого кольору схожою на кров, пластикова пляшка білого кольору з помаранчевою кришкою, дерев`яний предмет схожий на бейсбольну биту, довжиною 49 см. та діаметром 4 см. зі слідами бурого кольору схожими на кров - після набрання вироку законної сили в порядку ст. 100 ККУ - знищити;

- шапка сірого кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - в порядку ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили;

- мобільний телефон чорного кольору марки Apple iPhone модель SE, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області- в порядку ст. 100 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1