УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1274/24

1-кп/522/728/24

10 червня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесено 26.04.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі ухиленням від сплати податків, оскільки 05.12.2023р. ТОВ «Шляховик-97» перерахувало до державного бюджету грошові кошти у сумі 30 881 036,25 грн, чим повністю відшкодувало зазначені у кримінальному провадженні збитки до винесення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме 06.12.2023р. Крім того, захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки станом на 19 січня 2024 року минуло три роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, при цьому він зазначив, що ОСОБА_6 протягом трьох років з дня інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняв інших злочинів, не ухилявся від слідства або суду тобто строк досудового розслідування не зупинявся та не переривався. Крім того захисник просив закрити кримінальне провадження № 0000006 від 26.04.2021р. відносно ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, захисник зазначив, що ТОВ Шляховик-97 компенсував завдані державі збитки, а ОСОБА_6 , як засновник ТОВ Шляховик-97 наполягав, щоб в квитанції платником вказували саме ТОВ Шляховик-97, оскільки, згідно обвинувального акту шкода була завдана саме ТОВ Шляховик-97.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання та зазначив, що дійсно він, будучи генеральним директором ТОВ «Шляховик-97», перерахував до державного бюджету грошові кошти у сумі 30 881 036,25 грн, чим повністю відшкодував завдані Державному бюджету України збитки та йому зрозумілі нереабілітуючі обставини закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників судового провадження, з цього приводу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому закону порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, оскільки він, будучи генеральним директором ТОВ «Шляховик-97» () в порушення вимог п.п. 14,1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1 п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI із змінами і доповненнями, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 № 996 XIV із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, із змінами і доповненнями, «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року N 21, «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 із змінами і доповненнями, шляхом включення у звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Промнафто Трейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які не мали реального характеру, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25, що є коштами в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК (зокрема, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 212, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 258, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 307, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 311, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 401) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту та доданих до нього реєстрів матеріалів досудового розслідування, повідомлення про вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України ОСОБА_6 було вручено 06.12.2023 (а.с. 23), а згідно квитанції № 32589 ТОВ Шляховик-97 сплатило завдані державі збитки 05.12.2023 року

Суд також враховує висновки які викладені в Ухвалі від 28.02.2013 Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 5-233км13, а саме встановлено що виходячи з положень ст. 18 КК України, згідно з якими суб`єктом злочину є фізична особа, принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності, а також зі змісту ч. 4 ст. 212 КК України, для застосування даної норми закону щодо посадової особи підприємства, яке є платником податків, ця особа повинна взяти особисту дієву участь у сплаті підприємством належних сум податкового боргу, пені або фінансових санкцій. Така участь може виражатись у вчиненні дій, спрямованих на погашення заборгованості, в межах своїх службових повноважень, або у внесенні з цією метою коштів на рахунок підприємства чи в відшкодуванні сплачених юридичною особою сум. Якщо ж такі суми сплачені підприємством без участі посадової особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, положення ч. 4 ст. 212 КК України застосуванню не підлягають.

Так, в судовому засіданні захисник зазначив, що ТОВ Шляховик-97 компенсував завдані державі збитки, а ОСОБА_6 , як засновник ТОВ Шляховик-97 наполягав, щоб в квитанції платником вказували саме ТОВ Шляховик-97, оскільки, згідно обвинувального акту шкода була завдана саме ТОВ Шляховик-97. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , як посадова особа, взяв особисту дієву участь у сплаті підприємством належних сум податкового боргу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав на те, що він, будучи генеральним директором ТОВ «Шляховик-97», сплатив завдану шкоду у сумі 30 881 036,25 грн, до державного бюджету в повному обсязі, у зв`язку з чим просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.212 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкода заподіяна ним державі у вигляді фактичного ненадходження грошових коштів у розмірі 30 881 036,25 грн,відшкодована у повному обсязі до винесення повідомлення про підозру та притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується платіжною інструкцію № 38589 від 05.12.2023р. на суму 30 881 036,25 грн, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України, та закрити щодо нього кримінальне провадження за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки він, будучи генеральним директором ТОВ «Шляховик-97» у період грудня 2020 року-січня 2021 року вніс до офіційних документів у вигляді податкових декларацій ТОВ «Шляховик-97» з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року, завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке було вчинено ним у період з грудня 2020 року по січень 2021 року. З вказаного періоду обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, у розшуку не перебував.

Відповідно до положень ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з огляду на те, що злочин за яким він обвинувачується є нетяжким кримінальним правопорушенням з моменту вчинення якого минуло три роки, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Також, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000006 наявні процесуальні витратні за проведену судово-економічну експертизу № 23-4195 від 13.11.2023, яка згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 23-4198 від 13.11.2023 складає 33 457,20 гривень.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи № 23-4195 від 13.11.2023, яка згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 23-4198 від 13.11.2023 складає 33 457,20 гривень покласти за рахунок держави.

Відомостей щодо судових обтяжень в судовому засіданні учасниками судового провадження надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, п.2 ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 212 КК України, ст.ст. 2, 3, 8, 118, 284-286, 288, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі вимог п. 2 ч.1 ст.49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, як особу, що відшкодувала шкоду, завдану державі.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000006 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №0000006 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 ч.1 ст.366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи № 23-4195 від 13.11.2023, яка згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 23-4198 від 13.11.2023 складає 33 457, (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, 20 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2024