ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1130/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/452/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 -,

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як зазначив суд у вироку

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з жовтня 2022 року по початок грудня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дозволу власників, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останньому більше ніде було жити. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 помітив у сараї на підлозі електронасос «Водолей» БЦПЭ 0,5-40У», який залишила там сусідка ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_7 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самою потерпілою, зайшов до сараю, де лежав насос, взяв його до рук та поклав у полімерний мішок, тим самим заволодів вказаним насосом, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 . Вартість електронасосу «Водолей» БЦПЭ 0,5-40У», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/716-ТВ від 16.01.2023, становить 5122,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначено те, що встановлено під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор звертає увагу що ОСОБА_7 при кваліфікації його дій за ч.4 ст. 185 КК України така кваліфікуюча ознака як повторність не інкримінувалась.

Натомість суд, визнаючи його винним за ч.4 ст. 185 КК України неправильно кваліфікував його дії за ознакою повторності.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а отже тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Натомість, суд першої інстанції суд не виклавши формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, тобто не виклавши встановлені судом обставини, ухвалив рішення про засудження обвинуваченого, не встановивши обставини події, а лише послався на встановлене під час досудового розслідування.

Зазначені протиріччя усунути за результатами апеляційного розгляду є неможливим, оскільки з тексту вироку неможливо визначити, що саме було встановлено судом.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 374 КПК України про зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1 ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407, ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, п.п 2,10 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: