Провадження № 1-кп/752/472/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільбівне Острозького району Рівненської обл., громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 10.02.2016 з Шепетівської ВК Хмельницької області (№ 98) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.07.2020 приблизно о 01-00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомих йому жінок, які сиділи на лавці поряд з вказаним будинком та розпочав із ним розмову. Під час розмови ОСОБА_3 помітив на лавці мобільний телефон Samsung Galaxy А30, вартістю 6000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , та близько 01-30 год. у ОСОБА_3 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з цією метою обвинувачений схопив мобільний телефон Samsung Galaxy А30 та не реагуючи на вимоги потерпілої повернути викрадене майно почав бігти в бік будинку АДРЕСА_4 , після чого зник з поля зору. ОСОБА_3 зникнувши з місця вчинення злочину отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину в інкримінованому йому злочині визнає. Проте пояснив, що 18.07.2020 був на вул. Теремківська, познайомився з жінками, взяв подзвонити телефон, він не біг, а швидко йшов. Коли приїхала поліція він йшов і говорив із потерпілою по телефону. Телефон забрали. Просив не позбавляти волі.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, крім його показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається ОСОБА_3 свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що того дня сиділа з подружкою на лавочці біля будинку по АДРЕСА_3 , слухали музику, підійшов чоловік, почав щось пояснювати, чомусь босий був. Він взяв телефон та побіг, вона почала бігти за ним, але зрозуміла, що не наздожене. Подруга викликала поліцію, вони почали із ним зідзвонюватись, він почав повертатись назад, вона так розуміє, щоб повернути телефон, але вже приїхала поліція. Згоду на використання телефону вона не давала. Телефон їй повернули. Коли обвинувачений схопив телефон він побіг, і вона втратила його із поля зору. З моменту виклику до приїзду поліції пройшло хвилин 15. Думає, що обвинувачений був сильно п`яний коли так вчинив. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Судом було прийнято відмову сторони обвинувачення від допиту інших свідків обвинувачення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- рапорт від 18.07.2020 згідно якого, 18.07.202 о 01-44 год. патрулюючи у складі екіпажу АДРЕСА_5 , почули в ефірі радіозв`язку інформацію від екіпажу Рубін 0109 про отримання виклику «грабіж» за адресою: АДРЕСА_3 , направились опрацьовувати прилеглу територію, приблизно о 02-15 год. опрацьовуючи вул. Жулянську, побачили особу схожу за орієнтуванням яка вчинила грабіж. Підійшовши до даної особи за адресою: АДРЕСА_6 , під час поверхневої перевірки було виявлено мобільний телефон Самсунг А30, походження якого він повідомити чітко не міг. Особу встановлено зі слів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання. Після чого Рубін 0109 підвіз заявницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ждана особа вирвала у неї телефон з рук та побігла в сторону с. Гатного. Було повідомлено чергову частину Голосіївського УП та на місце події викликано СОГ Голосіївського УП, подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру НОМЕР_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2020, згідно якого у ОСОБА_7 прийнято заяву про те, що 18.07.2020 приблизно о 01-30 год. за адресою: АДРЕСА_3 невідомий чоловік відкритим шляхом заволодів мобільними телефоном Samsung Galaxy А30 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- протокол огляду місця події від 18.07.2020 із план-схемою до нього, згідно якого з 04-06 год. до 04-20 год. оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_7 . На даній ділянці виявлено майданчик вкритий асфальтом, який має розміри близько 20*15 м. приблизно по середині майданчика виявлено лавочку з дерев`яним сидінням. Біля лавочки виявлено поліетиленовий пакет з особистими речами, на цьому огляд завершено. В ході огляду нічого не вилучалось;

- фото коробки телефону Samsung Galaxy А30 із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- протокол огляду предмету із фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy А30, що був у спецпакеті № НОМЕР_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2020 із довідкою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 за рисами обличчя, носом, очима, як особу, яка 18.07.2020 близько 01-30 год. за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділа мобільним телефоном;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2020 із довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 за рисами обличчя, носом, очима, як особу, яка 18.07.2020 близько 01-30 год. за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділа мобільним телефоном;

- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 18.07.2020 о 02-15 год. за адресою: АДРЕСА_6 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy А30 із зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету № ЕХР 0181244, візитні картки 14 грн. та зарядний пристрій, що поміщені до спепакету № НОМЕР_7 ;

- ухвала від 20.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази узгоджуються між собою, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він взяв телефон подзвонити, суд розцінює як версію захисту та намагання зменшити відповідальність за вчинення, так як вони не узгоджуються та спростовуються дослідженими доказами у сукупності, зокрема показами потерпілої яка зазначила, що обвинувачений схопив телефон та побіг, дозволу взяти телефон вона не давала.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати, починаючи з дня його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 18.07.2020 по 20.07.2020 включно.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy А30 з блакитною кришкою, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити їй за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1