Справа №591/785/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/195/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року, якою відсторонено ОСОБА_6 від посади старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого стало можливим через використання ним владних повноважень, службового становище та інших можливостей займаної посади старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Отже, під час перебування на посаді, підозрюваний може використовувати зазначені можливості для вчинення дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема буде мати доступ до відомостей відповідних реєстрів та баз даних, зокрема таких, як ЄРДР, інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС або її складових (наприклад АРМОР - автоматизоване робоче місце оперативного робітника), доступ до фактичних даних, які перебувають у володінні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, які є доказами у справі, а отже набуде можливостей до їх знищення, спотворення, а також підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також шляхом використання службового становища та владних повноважень, підозрюваний набуде можливостей до впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року вказане клопотання було задоволено.

Відсторонено ОСОБА_6 від посади старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на строк до 22 березня 2024 року включно.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Так, захисник звертає увагу колегії суддів на те, що із долучених до клопотання прокурора доказів, не можливо з впевненістю говорити про те, що було вчинене інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя залишив поза увагою наслідки такого відсторонення для інших осіб. А саме, мати підозрюваного є особою з інвалідністю, котра перебуває повністю на його утриманні.

Окрім того, підозрюваний, як слідчий СВ Роменського РВП не має змоги з використанням займаної посади вчиняти дії, передбачені ст. 157 КПК України, а ризики їх вчинення настільки незначні, що відсторонення підозрюваного від посади є вочевидь надмірними і невиправданим втручанням у права людини.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, прокурор не повідомив про будь-які ознаки впливу підозрюваного на свідків, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження.

Отже, відсторонення від посади є порушенням балансу справедливості та невиправданим втручанням в особисті права підозрюваного, так як запобіжного заходу, застосованого раніше є білиш ніж достатньо для проведення швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 08 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 січня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, прокурор у кримінальному провадженні посилався на те, що останній під час перебування на посаді може використовувати службові можливості, відповідно займаній посаді та вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню кримінальному провадженню. Зокрема мати доступ до відомостей відповідних реєстрів та баз даних, фактичних даних, які перебувають у володінні Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Тим самим набуде можливостей для їх знищення, спотворення, а також підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Також шляхом використання службового становища та владних повноважень, набуде можливостей до впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальному правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені старшим слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту про перебування на утриманні ОСОБА_6 матері, котра є особою з інвалідністю не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення його від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, має доступ до відомостей реєстрів та баз даних органів досудового розслідування, а отже, може встановити будь-які персональні дані учасників кримінального провадження, що надасть йому додаткові можливості схилити їх не давати правдиві показання у ході досудового розслідування або ж змінити показання у подальшому в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено, відповідно, наразі зібрані не всі документи та докази, не всі свідки встановлені та допитані, а відтак, перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4