Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1747/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Доводи скарги зводяться до того, що 05.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до директора Чернянської ЗЗСО І-ІІІ ст., що дізнатись про результати розгляду заяви щодо допуску його, ОСОБА_3 , до освітнього процесу у якості асистента свого сина, ОСОБА_4 , 2013 р.н., учня 3-го класу даної школи.

Директор ОСОБА_5 повідомила, що вона надіслала відповідь-відмову по даній заяві, оскільки надані ним документи не відповідають чинному законодавству. Тоді ОСОБА_3 попросив повернути документи.

Директор Чернянської ЗЗСО І-ІІІ ст. ОСОБА_5 повернула всі документи, окрім санітарної книжки, та повідомила, що її в неї немає, бо вона передала цю книжку на експертизу в установу НДКЦ.

06.03.2024 о 09:00 ОСОБА_3 прийшов знову до Чернянської ЗЗСО І-ІІІ ст., щоб написати запит на ім`я директора Чернянської ЗЗСО І-ІІІ ст. та отримати роз`яснення на підставі якої норми законодавства директором було привласнено особисте майно ОСОБА_3 , та на підставі якої норми, нею було прийнято рішення про призначення експертизи. А тому о 09:06, 06.03.2024 року ОСОБА_3 здійснив виклик органів досудового розслідування за номером телефону 102 та склав на місці повідомлення про злочин. Виклик зафіксували. На місце прибула слідчо-оперативна група, відібрали пояснення та склали ряд документів.

07.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до відділку поліції для отримання витягу з ЄРДР, але черговий повідомив, що наразі відомості внесено не було, талон про реєстрацію даної заяви видано також не було, чим додатково порушено процедуру реєстрації повідомлення про злочин.

У зв`язку з цим просить визнати дії працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП поліції ГУНП в Закарпатській області незаконними та зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно з ч.1 ст. 185, ст.182 та 357 КК України.

Вивчивши скаргу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд констатує, що скаржник просить визнати дії працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП поліції ГУНП в Закарпатській області незаконними та зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно з ч.1 ст. 185, ст.182 та 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно п.2 інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726 сектор реагування патрульної поліції (далі - СРПП) - підрозділ патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, у межах компетенції здійснює їх розгляд, а також комплекс превентивних заходів шляхом патрулювання території обслуговування, виявлення та припинення правопорушень, застосування визначених законодавством поліцейських та інших заходів.

Заявлені вимоги про визнання дій працівників СРПП незаконними та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР переліком ст. 303 КПК України, не визначено.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом дизпозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що оскільки визначений положенням ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303 ,304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1