Справа № 991/2566/24
Провадження № 1-кс/991/2593/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

28.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 27.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000022 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 , копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 28.03.2024 о 12 год. 01 хв.

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, з огляду на обставини, які на даний час встановлені органом досудового розслідування (кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради).

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Указом Президента України № 720/2023 від 31.10.2023 утворено Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області. На підставі розпорядження Президента України № 184/2023-рп від 31.10.2023 начальником Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області призначено ОСОБА_8

23.02.2022 Сумською міською радою VIII скликання прийняте рішення № 2992-МР про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради. На підставі пунктів 3, 9 вищевказаного рішення Сумської міської ради № 2992-МР від 23.02.2022 створено комісію з реорганізації юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради», головою якого призначено директора КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради ОСОБА_7 .

Наказом начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» визнано рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 таким, що втратило чинність.

Враховуючи вищевикладене, у директора КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради ОСОБА_7 , який також є депутатом Сумської обласної ради та ОСОБА_5 виник спільний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 за вчинення останнім дій щодо скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», об`єднання вказаних медичних закладів та призначення директором об`єднаної установи ОСОБА_7 .

Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_7 повинен був підшукати предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а ОСОБА_5 - встановити контакт, запропонувати і надати спільно з ОСОБА_7 неправомірну вигоду ОСОБА_8 за вчинення вказаних дій.

Реалізовуючи свій ймовірно злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили наступні дії:

- 30.12.2023 під час зустрічі ОСОБА_8 із депутатом Сумської обласної ради ОСОБА_5 , останній запропонував зустрітися на початку січня 2024 року за місцем свого проживання під приводом дружньої вечері;

- 10.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , відбулась зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- 11.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією скасувати його наказ № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» завдяки подання позову однією із громадських організацій до Сумського окружного адміністративного суду про визнання наказу протиправним та його скасування, а також почав переконувати ОСОБА_8 , об`єднати вказані комунальні установи. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за попередньою змовою з ОСОБА_7 почав схиляти начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 до одержання ним неправомірної вигоди та запропонував надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 11.01.2024 становить 3 819 000 грн) за невжиття останнім заходів щодо заперечення проти позову та оскарження такого рішення суду в апеляційній інстанції, у випадку його прийняття, а також призначення керівником об`єднаної медичної установи ОСОБА_7

- 19.01.2024 відбулась зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за ініціативою двох останніх. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, продовжили схиляти та повторно висловили пропозицію надати ОСОБА_8 неправомірну винагороду 100 тисяч доларів США. Надання неправомірної вигоди планувалось за те, що ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження, не буде вчиняти дій, які можуть перешкоджати скасуванню у судовому порядку прийнятого ним наказу № 64-СМР від 05.12.2023, який буде оскаржуватись за ініціативою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однією із громадських організацій під їх контролем, а також за призначення ОСОБА_7 керівником зазначеного об`єднаного медичного закладу. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . додатково висловили пропозицію ОСОБА_8 про надання систематичної неправомірної вигоди у розмірі 10-20 % з кожної суми проведеної закупівлі, яка буде здійснена КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», як об`єднаною медичною установою. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що вказані суми неправомірної вигоди будуть розділені рівними частинами між ними та ОСОБА_8 . Також висловили прохання про збільшення фінансування медичного закладу.

- 23.01.2024 відбулась зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої депутати повторно висловили пропозицію ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди в розмірі 100 тисяч доларів США та повідомили, що ними буде використовуватися ГО «НЕКСТ», як (позивач) для подання позову до Сумського окружного адміністративного суду про скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023.

- 27.01.2024 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 та передав останньому в друкованому вигляді текст позову обласної молодіжної-підліткової громадської організації «Покоління NEXT» до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона».

- 31.01.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_8 та обговорили організаційні питання подачі позову до суду, виникнення можливих ризиків, які можуть виникнути під час скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023, впливу депутатів міської ради на цей процес, зауваживши, що надання неправомірної вигоди на цьому етапі є ризикованим для них. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 висловили пропозицію ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди після скасування наказу та об`єднання вказаних медичних закладів.

- 05.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 та повідомили, що існує ризик затягування призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вказаних медичних установ, тому що на цю посаду можуть з`явитися інші зацікавлені кандидати. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно запропонували ОСОБА_8 розділити надання неправомірної вигоди (100 тисяч доларів США) на два етапи. Спочатку ОСОБА_7 запропонував передати ОСОБА_5 50 тисяч доларів США, який буде виступати гарантом для збереження цієї суми неправомірної вигоди до прийняття рішення суду, а решту суми (50 тисяч доларів США) після виділення фінансування на медичну установу.

- 12.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 та знаючи, що до повноважень ОСОБА_8 відповідно до п. 4, 8 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» належить видання наказів та розпоряджень у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад); розпорядження бюджетними коштами; управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам; організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; (п. 15 ч. 2 ст. 15 Закону), запропонували надати ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди (50 тисяч доларів США) із раніше обумовленої суми. За надану неправомірну вигоду ОСОБА_8 мав своїм рішенням скасувати наказ № 64-СМР від 05.12.2023, щоб не чекати скасування цього рішення в судовому порядку. Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 , що за вирішення питання про виділення фінансування на об`єднану медичну установу для проведення відповідних закупівель неправомірна вигода буде надана окремо в майбутньому.

- 19.03.2024 відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , останній повідомив, що до 26.03.2024, як начальник Сумської міської військової адміністрації підготує відповідний наказ про скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 та віддасть його на реєстрацію.

- 26.03.2024 о 14:20, перебуваючи в приміщенні кабінету, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн) із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023, призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з метою заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_7 , як об`єднаною медичною установою через процедури закупівлі.

5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 10 000 000 грн та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. Зазначив, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного та його сім`ї, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_9 володіє досить значною кількістю майна. Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри свідчать долучені до клопотання матеріали, зокрема заява ОСОБА_8 , протоколи огляду, протоколи допитів свідка та протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Щодо законності затримання підозрюваного ОСОБА_5 вказує, що це питання розглядалось слідчим суддею і не було встановлено порушень прав особи органом досудового розслідування. Також, прокурор долучив відеозапис вручення повідомлення про підозру, з якого можливо встановити, що ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру та роз`яснено його права, проте від підпису він відмовився. На думку сторони обвинувачення, зібрані докази пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням за ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки особа, якій надано неправомірну вигоду - ОСОБА_8 - займає посаду з особливо відповідальним становищем. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків. Заперечує щодо запропонованих стороною захисту альтернативних запобіжних заходів (домашнього арешту та взяття на поруки), тому що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, в іншому випадку просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або взяття підозрюваного на поруки іншими особами, що заслуговують на довіру. Зазначив, що повідомлена підозра є необґрунтованою та відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. Розмови підозрюваного, які зафіксовані у протоколах слідчих дій не відповідають дійсності та є лише припущенням прокурора. У протоколах за результатами проведення негласних слідчих дій зафіксовано розмови трьох осіб, які погоджують певні умови, при цьому стверджують, що «все буде по закону». На думку адвоката, є досить підозрілим той факт, що заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 написав 12.01.2024, проте у повідомленні про підозру зазначено, що 19.01.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схиляли ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди. Таким чином, активні дії ОСОБА_8 могли свідчити про наявність провокації злочину щодо ОСОБА_5 , оскільки заявник співпрацював з правоохоронними органами з метою непритягнення його до кримінальної відповідальності. На переконання захисту, саме ОСОБА_8 був зацікавлений у скасуванні наказу № 64-СМР від 05.12.2023, він очікував отримати неправомірну вигоду від підозрюваних та схиляв їх до надання. Вважає незаконним затримання ОСОБА_5 , оскільки він не набув статусу підозрюваного. Посилається на те, що ризик переховування необґрунтований через те, що ОСОБА_5 , як депутата, не може випустити за кордон прикордонна служба. Адвокат не заперечує, що підозрюваний здійснював виїзди за кордон, але кожного разу повертався. Крім того, підозрюваний не зможе залишити країну, у зв`язку з тим, що має хвору дружину, яка потребує постійного догляду, та велику сім`ю, яка проживає в Україні. Зазначає, що підозрюваний має авторитет у своєму регіоні, користується повагою суспільства та нагороджений різними державними нагородами. На початку повномасштабного вторгнення очолював штаб, залишився у м. Суми та здійснював дії для забезпечення населення продуктами харчування. Висловлені стороною обвинувачення ризики є лише припущеннями прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутні відомості про те, що саме він вчинив кримінальне правопорушення. Підозрюваний висловив свою версію інкримінованих подій, зокрема про те, що 26.03.2024 у його кабінеті ОСОБА_7 говорив про якийсь «зелений чай», а ОСОБА_8 повідомив, що не залишить кабінет, якщо йому не нададуть «чай», потім ОСОБА_7 передав «пакет з чаєм» підозрюваному, у подальшому ОСОБА_8 забрав пакет з коштами. На той момент, ОСОБА_5 не знав, що саме передавав ОСОБА_7 в пакеті для ОСОБА_8 . Підозрюваний вважає, що ОСОБА_8 навмисно входив в довіру, в його сім`ю, щоб спровокувати його.

Також, адвокат у судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, у яких зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та заявлені детективом Національного бюро у клопотанні не підтверджуються жодним доказом, а оголошена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою. Заявлений ризик про те, що ОСОБА_5 буде перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки він є депутатом Сумської обласної ради, є надуманим та непідтвердженим. Вважає, необґрунтованим доводи сторони обвинувачення, що запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не є достатніми та не можуть запобігти наявним ризиками. Зазначає, що від депутатів Сумської міської ради та Сумської обласної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_12 надійшли клопотання про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку. Вказані особи, заслуговують на довіру, оскільки є депутатами органів місцевого самоврядування, мають певний авторитет серед мешканців територіальної громади, мають на ОСОБА_13 відповідний вплив та можуть забезпечити його явку до суду. Як голова постійної комісії Сумської обласної ради, ОСОБА_5 активно сприяє вирішенню питань щодо надання допомоги вимушено переміщеним особам, учасникам АТО (ООС), членам їх сімей, надання цим особам соціальної допомоги. У зв?язку з цим, обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в умовах воєнного стану може мати негативні наслідки для мешканців територіальної громади.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним:

12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що депутати Сумської обласної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, упродовж січня - березня 2024 року висловили пропозицію надати, а 26.03.2024 надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 , який займає особливо відповідальне становище, частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн), із загальної раніше обумовленої суми неправомірної вигоди 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій, які входять до його повноважень, а саме: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мали намір заволодіти бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_7 , як об`єднаною медичної установи через процедури закупівлі; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:

25.10.2020 ОСОБА_5 обрано депутатом Сумської обласної ради VIII скликання. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано (п. 1); не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (п. 2) та ін. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

На підставі наказу начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» визнано рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР таким, що втратило чинність. У зв`язку з цим, у директора КНЛ «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради ОСОБА_7 , який також є депутатом Сумської обласної ради та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 за вчинення останнім дій щодо скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», об`єднання вказаних медичних закладів та призначення директором об`єднаної установи ОСОБА_7 .

10.01.2024 відбулась зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, 11.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією скасувати його наказ № 64-СМР від 05.12.2023 завдяки подання позову однією із громадських організацій до Сумського окружного адміністративного суду про визнання наказу протиправним та його скасування. При цьому, ОСОБА_5 , шляхом умовлянь почав схиляти начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди та запропонував надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 11.01.2024 становить 3 819 000 грн) за невжиття останнім заходів щодо заперечення проти позову та оскарження такого рішення суду в апеляційній інстанції.

19.01.2024, 23.01.2024 відбулись зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Під час розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно висловили пропозицію надати ОСОБА_8 неправомірну винагороду 100 тисяч доларів США. Надання неправомірної вигоди планувалось за те, що ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження, не буде вчиняти дій, які можуть перешкоджати скасуванню у судовому порядку прийнятого ним наказу № 64-СМР від 05.12.2023, який буде оскаржуватись за ініціативою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 однією із громадських організацій, а також за призначення ОСОБА_7 керівником зазначеного об`єднаного медичного закладу. Також підозрювані повідомили, що ними буде використовуватися ГО «НЕКСТ», як (позивач) для подання позову до Сумського окружного адміністративного суду про скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023. 05.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно запропонували ОСОБА_8 розділити надання неправомірної вигоди (100 тисяч доларів США) на два етапи, спочатку ОСОБА_7 запропонував передати ОСОБА_5 50 тисяч доларів США, який буде виступати гарантом для збереження цієї суми неправомірної вигоди до прийняття рішення суду, а решту суми (50 тисяч доларів США) після виділення фінансування на медичну установу. 12.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_8 , та запропонували надати ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди (50 тисяч доларів США) із раніше обумовленої суми. За надану неправомірну вигоду ОСОБА_8 мав своїм рішенням скасувати наказ № 64-СМР від 05.12.2023, щоб не чекати скасування цього рішення в судовому порядку. 26.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн) із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023, призначення ОСОБА_7 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з метою заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_7 , як об`єднаною медичною установою через процедури закупівлі.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення, в копіях:

- заявою ОСОБА_8 від 12.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка від 12.01.2024, 26.03.2024;

- протоколами огляду від 15.01.2024, 29.01.2024, 26.03.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 20.01.2024, зі змісту якого можливо встановити наявність наступних розмов:

ОСОБА_14 : «Дальше есть у нас задача качественная задача тебя привести к объединению так как было по нашему решению по объединению двух больниц, вот и сделать её кластерной, две больницы. ОСОБА_15 очень правильно сделал, мы с тобой общее, мы с тобой говорили вот и правильно, и правильное решение было так как решение сессии оно утратило свое значение, и мы с тобой говорили и правильно сделал ОСОБА_15 , то что он отменил это тоже очень правильное его решение отменил так как утратило решение он сроки пропустил, и они не реализовались, это супер правильно. Все дело во власти, во власти ОСОБА_16 , принимать любое другое решение, но учитывая нашу просьбу нашу так сказать отношения - вот более того мы все на одной линии оказались, соседские, вот ОСОБА_15 нас понял и пошел нам на встречу. Ликвидировал, законно он взял на себя ответственность убрал её, мы это просили он это сделал, ты в курсе дела, ОСОБА_17 нет. Следующий шаг мы предложили схему ОСОБА_15 можно сказать, чтобы ты был вообще ни при чем ни где, отменить допустим судом решение про объединения скасувать вот это решение как мы говорили и дальше по суду, ты говоришь, я ни при чем, по суду обратились».

ОСОБА_18 : « Ну то есть я вроде как бы отхожу в сторону».

ОСОБА_14 : « Ты как бы отходишь в сторону».

ОСОБА_18 : «Не выделуюсь как бы».

ОСОБА_20 : «Ну да, да».

ОСОБА_14 : «Да, да, они там подают на решение отменить, ты идешь и говоришь, закон сегодня такой».

ОСОБА_18 : «Все по закону»,

ОСОБА_14 : «Да, да все по закону».

ОСОБА_20 : « Мы с ОСОБА_22 , обсуждали что это може было сделать не от меня, а от активиста. Это еще круче. То есть они подают в суд».

ОСОБА_18 : « Второй шаг ото?»

ОСОБА_20 : «Не это первый шаг, то есть не я подаю в суд, а подают громадська організація» «Ну это для люфта, не ну можно после. Не ну щас можно вне ОСОБА_17 ».

ОСОБА_18 : « Ага ».

ОСОБА_20 : «То есть если ты говоришь ранг, то ми все с понедельника подаем в суд, ну не, а мы а громадські актівісти» «ОСОБА_15 смотри, если есть команда, то мы в понедельник там во вторник подаем в суд от активистов громадской организации».

ОСОБА_14 : «Это даже лучше»,

ОСОБА_20 : «Я тебе письмо давал для ОСОБА_25 , где ты его дел?»

ОСОБА_14 : « Еее , щас щас щас...»

ОСОБА_18 : «Что вы?»

ОСОБА_20 : «Я, кстати, вспомнил, я ему письмо давал вчера, он говорит: «Я его ...» О, оно. (передає лист)»

ОСОБА_18 : «Почитать можно?»

ОСОБА_20 : «Оно».

ОСОБА_18 : «Ану что это?»

ОСОБА_20 : « ОСОБА_27 даже по выделял, он лучше всего только в цифрах понимает, он говорит: «Ты мне цифры по выделяй, остальное вообще не интересно».

ОСОБА_18 : «А это когда вы туг пишите, что будівництво приміщень, необхідно, так ты его приносил когда-то показывал»

ОСОБА_20 : «Да, да, мы там чуть на оборудование чуть дописали, и еще какую-то херабору дописали, а и на МРТ на встановлення 4 миллиона, дороговато получится.»

ОСОБА_14 : « Когда мало, оно не бросается в глаза.»

ОСОБА_18 : «Я понял ваш план парни, смотрите тут 7,5, тут 6,9, тут: 1,6. 27 в сторону то пусть там они крутятся. Тут 4,2, там 5. Тут последний миллион, а нет, не последний тут еще 6,2, а чего жирным как-то в глаза не бросились, просто неаккуратность компьютерная. Так, что письмо я себе оставляю?»

ОСОБА_14 : «Да, да, да.»

ОСОБА_20 : «За успех нашего сложного, но надежного предприятия. У нас надежно, мы с ОСОБА_27 сбоя не давали. У нас слава богу отработанная история, при чем со всеми, мы там всех учитываем, и те, кто бежит и те кто догоняют.» «Да, активисты идут, все, он не мешает, он вообще не протестует, вот даст добро и все, дальше идет значить, я говорю цифру ОСОБА_29 , ОСОБА_30 задекларировал сотку, сотка идет, дальше.»

ОСОБА_18 : «Не гривен же?»

ОСОБА_14 : « Нет , сотка у.е.»

ОСОБА_20 : «Нет, вот такая.»

ОСОБА_14 : «Сотка у.е, сотка?»

ОСОБА_18 - «Все ж понимают?»

ОСОБА_14 : «Да, он понимает, сотка у.е., он декларировал сотку у.е. идет, дальше.» «Так, сотка идет, дальше дальше, ситуация идет, то есть он восстанавливает по суду объединение, то что ты отменил, а сюда.»

ОСОБА_18 : «Я не вмешиваюсь.»

ОСОБА_20 : «Единственное, сразу давайте обсуждать, как это на выходе делим? На троих там? Или еще кого-то там, как оно там будет»

ОСОБА_14 : «Не надо. На троих. Это все зависит от нас.»

ОСОБА_20 : «Такая вот история как бы она прозрачная на самом деле, тут нет такого ниче, ну она как бы понятийная, понимаешь.»

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, -відеоконтролю особи від 24.01.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження, зі змісту яких можливо встановити наявність наступних розмов:

ОСОБА_14 : « ОСОБА_15 , у него есть обязи, он эти обязи выполняет. Завтра, послезавтра выполняет и вперёд.»

ОСОБА_18 : «Ну, так.»

ОСОБА_14 : « Всё , выполняет.»

ОСОБА_20 : «Нет, так я ж не отказываюсь. Но надо ж что-то сделать. Ну, как? Щас.»

ОСОБА_18 : «А так оно на паузе всё.»

ОСОБА_14 : «Шаг - подпись, второй шаг, и всё.»

ОСОБА_20 : « Ну , давай разобьём, я ж не против.»

ОСОБА_14 : «Разбей.»

ОСОБА_20 : «Но вы ж говорили, дать какое-то финансирование, чтоб я ж мог.»

ОСОБА_14 : « Давай . Половина идёт - подпись, вторая половина идут, всё! Я так считаю. Вот так всё решается. Я всю жизнь так решаю.»

ОСОБА_20 : «Нет, мы ж не обсуждали. Хорошо. Я могу завтра, ОСОБА_27 завезти - он пусть гарантом выступает.»

ОСОБА_14 : «Да.»

ОСОБА_20 : «Я ему завтра половину завожу, он тебе показывает, говорит ОСОБА_15: «Смотри, вот у меня лежит всё, давай». И он выступает гарантом. Но только ж и вторую половину. Мы ж сразу говорили, что дать.»

ОСОБА_14 : «Всё! Тогда смотри. Как только отменяешь, 50-ка у меня. 50-ка у меня!»

ОСОБА_18 : «50-ка, ага.»

ОСОБА_14 : «Как только отменяем, идём вперёд - и вторая, чик! Первая - отменяешь. Отменяешь это самое, своё вот то постановление, и идёт оно на объединение. Возвращается на прежнее.»

ОСОБА_18 : «Т.е ещё раз. Вы ждёте от меня хода?»

ОСОБА_14 : «Да.»

ОСОБА_18 : «Что я отменяю своё розпорядження, так?»

ОСОБА_14 : «Ну, да. Потому что.»

ОСОБА_18 : «А я ничего не делаю, потому что ничего не происходит.»

ОСОБА_14 : « Нет , оно у меня.»

ОСОБА_20 : « Хочешь приехать, там лежит в сейфе.»

ОСОБА_14 - «У меня в сейфе.»

ОСОБА_20 : « ОСОБА_34 .»

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , розмови між ними та узгодженість спільних дій для надання неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 за скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023, призначення ОСОБА_7 на посаду керівника медичних закладів, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками (передання неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 ). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_5 до його вчинення, висновок про що ґрунтується на досліджених у ході розгляду клопотання матеріалах кримінального провадження та інформації, відображеній у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих / слідчих (розшукових) дій.

Досліджені факти та відомості у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої йому підозри. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, санкція якого відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку вважати, що підозрюваний може реалізовувати спроби переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_3 від 01.09.2014, НОМЕР_4 від 18.12.2017, які є дійсними), історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану), близьке проживання з державним кордоном, вік підозрюваного (68 років) і те, що він не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, наявність значних матеріалів ресурсів у сім`ї, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Із наявних у матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 одружений, має двох дорослих дітей та онуків, проживає з дружиною на території України. Зазначені відомості, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, як такі, що не зменшують суттєво ризик переховування на даний момент.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені обставини самі по собі та у їх сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними. Ураховуючи, що ОСОБА_5 в силу займаної посади голови правління ССТ «Спілка споживчих товариств Сумської області», статусу депутата Сумської обласної ради та зв`язків може здійснити вплив на свідка ОСОБА_8 , представників громадської організації «НЕКСТ», інших свідків, з метою формування стратегії лінії захисту за їх допомогою, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведення додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваних, враховуючи довготривалі особисті, дружні та службові стосунки ОСОБА_5 з ними, існує ризик можливого впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також із іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з огляду на що вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення має корисливу спрямованість.

Вище вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваним із залученням третіх осіб, зокрема, громадської організації, готувались проекти документів щодо оскарження рішення начальника Сумської військової міської адміністрації ОСОБА_8 , з метою приховування своєї причетності до вказаних обставин. Таким чином, підозрюваний може намагатись приховати відповідні речові докази та документи, які можуть знаходитись у невідомому для слідства місці.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України;

- інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цього правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 68 років, відповідно до медичної документації щодо стану його здоров`я: довідкою Сумської обласної клінічної лікарні від 27.03.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 у період з 2022-2024 р. звертався за медичною допомогою, а з 02.06.2022 по 08.06.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні у пульмонологічному відділенні, 14.01.2024 було самозвернення підозрюваного до відділення екстреної (невідкладно) медичної допомоги та було встановлено певний медичний діагноз.;

- підозрюваний одружений, має двох дорослих дітей та семеро онуків, проживає спільно з дружиною (яка потребує постійного догляду, внаслідок хвороби) на території України, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- підозрюваний обіймає посаду голови правління Спілки споживчих товариств «Спілка споживчих товариств Сумської області» та є депутатом Сумської обласної ради VIII скликання;

- стороною захисту до матеріалів клопотання додано в копіях: характеристику депутата Сумської обласної ради ОСОБА_5 ; характеристику голову Ради спілки споживчих товариств « Спілка споживчих товариств Сумської області» ОСОБА_5 ; інформацію на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.03.2024; пенсійне посвідчення ОСОБА_5 ; паспорт ОСОБА_9 ; довідку з історії хвороби ОСОБА_9 від 25.07.2023; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2024; довідку КНП «Сумської обласної ради» «Сумська обласна клінічна лікарня» від 27.03.2024; посвідчення від 16.01.2019, відповідно до якого, ОСОБА_5 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник сфери послуг України»; посвідчення про присвоєння почесних нагород; грамоти, подяки, дипломи ОСОБА_5 , Спільного підприємства ринків «Ринок» м. Суми, Підприємства облспоживспілки «Центральний ринок м. Суми»; посвідчення від 30.07.2008, відповідно до якого, ОСОБА_5 нагороджено почесною відзнакою «За заслуги перед містом»; свідоцтва про народження онуків ОСОБА_5 ( ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 );

- майновий стан підозрюваного (опис якого викладений у п. 7 мотивувальної частини ухвали);

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів або наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні;

- активну позицію та участь ОСОБА_5 в організації опору ворожій агресії російської федерації, допомоги та забезпечення продуктами харчування захисників міста Суми та Сумської області, підтримки добровольчих формувань;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли заяви про взяття на поруки підозрюваного від депутатів Сумської обласної ради та Сумської міської ради: ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 . Ці особи висловили бажання взяти на особисті поруки ОСОБА_5 та давали гарантію щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного. Також, від дружини ОСОБА_9 надійшла заява про надання згоди на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені слідчим суддею обставини та ризики, запобіжні заходи такі як, особиста порука чи домашній арешт, не зможуть гарантувати та забезпечити нівелювання наявних ризиків, належне дотримання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий винятковий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розгляду клопотання.

7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення та активну роль останнього, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з яким необхідно визначити заставу у більшому розмірі, ніж це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, депутатом Сумської обласної ради - представником інтересів територіальної громади, поєднаний з наданням неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення нею протиправних дій в інтересах депутатів Сумської обласної ради, з метою особистого збагачення, що є неприпустимим явищем для сучасної демократичної країни, особливо в умовах воєнного стану.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

1) відомості щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, згідно з якими ОСОБА_5 задекларував:

- заробітну плату, отриману за основним місцем роботи Спілка споживчих товариств «СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ» у розмірі 458 136 грн, за сумісництвом за місцем роботи Сумська обласна спілка споживчих товариств у розмірі 17 454 грн;

- дохід його дружини ОСОБА_9 : заробітну плату, отриману за основним місцем роботи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ» у розмірі 240 000 грн, дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 5 417 300 грн, грошові активи у розмірі 232 911, 1210, 8 100 000 грн та наявність корпоративних прав, що становить частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСЕРВІС» (100 %), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДРАВІЄ» (100%), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ» (40 %);

- об`єкти нерухомості, які належать його дружині ОСОБА_9 : квартира площею 76,61 кв.м. у м. Суми; житловий будинок площею 296, 2 кв.м. у АДРЕСА_3 ; земельні ділянки, площею 1000, 523 кв.м у АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, площею 1212 кв.м. у АДРЕСА_4 ; земельні ділянки, площею 1375, 1000 м.кв. у м. Суми; житловий будинок, площею 265,1 кв.м. у м. Суми та квартиру, площею 203,5 кв.м., у м. Київ;

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме в розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. Саме такий розмір із врахуванням майнового стану підозрюваного та його дружини, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за потрібне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладання на підозрюваного обов`язків: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.

8. Частиною 1 статті 197 КПК України встановлено , що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було фактично затримано 26.03.2024, у зв`язку з чим строк дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання особи, тобто до 24.05.2024 включно.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, мають бути визначені строком на два місяці.

9. Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182-183, 193-197, 205, 208, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.05.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 ,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 24.05.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистої поруки - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити батальйону конвойної служби ГУ НП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним ОСОБА_5 - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_45