Справа № 185/4561/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000189 від 13.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківка, Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.03.2023 року Софіівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання відбув.

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023, згідно з яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

31.05.2023 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана підписка під особистий підпис та анкета, у якій останній вказав, що на даний час офіційно не працевлаштований.

В той же день ОСОБА_3 було видано направлення до Богуславського старостинського округу Богданівської сільської ради Павлоградського району, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування покарання з 01.06.2023.

Розпорядженням сільського голови Богданівської сільської ради Павлоградського району N? 107-Р від 31.05.2023 ОСОБА_3 прийнято до установи Богуславського старостинського округу Богданівської сільської ради з 01.06.2023 для відбування покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, ОСОБА_3 в ході відпрацювання громадських робіт з?явився на відпрацювання лише 01, 02, 05, 06, 07 червня 2023 року.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, з липня 2023 року по лютий 2024 року без поважних причин взагалі не з?являвся до Богуславського старостинського округу Богданівської сільської ради для складання графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт та не приступив до відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, призначених йому вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов?язків, що за невиконання покладених нього вироком суду обов?язків йому загрожує кримінальна відповідальність, ігноруючи вимоги законодавства, умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, без поважних причин не з?являвся до Богуславського старостинського округу Богданівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт, чим допустив неявки з липня 2023 року по лютий 2024 року, - тим самим умисно ухилився від покладених на нього обов?язків відбування громадських робіт, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 29.03.2023 вироком суду йому було призначено 200 годин громадських робіт, проте він допустив неявки з липня 2023 року по лютий 2024 року, які він на даний момент повністю відпрацював. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 389 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 року повністю відбув.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.389 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1