У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2024 р. Справа153/200/24

Провадження1-р/153/1/24

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань заяву Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року у справі №153/200/24,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 на адресу суду надійшла заява Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року, справа 153/200/24. Зокрема, вказує, що на його думку, при постановленні ухвали від 28.03.2024, справа 153/200/24, слідчий суддя, мабуть, забув вказати на підставі якого документа, як належного і допустимого доказу, він погодився з повідомленням директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» №СО-61-91 від 14.02.2024 про те, що власником демонтованої ПЛ-0,4 кВ від ТП-№311 с.Клембівка є юридична особа АТ «Вінницяобленерго». Просить надати роз`яснення, а саме: якими доказами (належними і допустимими) керувався слідчий суддя під час винесення рішення, стверджуючи (підтверджуючи), що власником демонтованої ПЛ-0,4 кВ від ТП-№311 с.Клембівка є юридична особа АТ «Вінницяобленерго», та якими доказами (належними і допустимими) керувався слідчий суддя під час винесення рішення щодо відсутності факту крадіжки з боку АТ «Вінницяобленерго», робітники якого викрали (привласнили) демонтовану ПЛ-04 кВ від ТП-№311 с.Клембівка, яка їм фактично не належить, а є спільною власністю жителів територіальної громади села Клембівки відповідно до імперативних приписів ст.142 Конституції України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання у відсутність особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.03.2024, а також матеріали справи 153/200/24, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 у задоволенні скарги Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину відмовлено.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к «роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання».

Як убачається з ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2024, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення слідчий суддя не вбачає.

Викладені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи фактично зведені до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, його мотивами та обгрунтуваннями, якими керувався слідчий суддя, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

Сама по собі незгода заявника з мотивами ухвали слідчого судді та неправильністю, на думку заявника, оцінкою доказів, по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті ухвали слідчого судді від 28.03.2024, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення не може підмінятись роз`ясненням ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, заява Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 у справі №153/200/24, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Людини Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року у справі №153/200/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1