Провадження №1-кс/523/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 05.04.2024 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року у судовому засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2024 року в період часу з 02:40 год. по 04:50 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який займається адвокатською діяльністю. Так, невстановлена особа спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що за реєстрований на ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, діючи з метою залякування ОСОБА_6 у зв`язку з його професійною діяльністю, попередньо розподіливши обов`язки між собою ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишився біля вищевказаного будинку з метою конспірації та не викриття з боку правоохоронних органів.

В цей час ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді пляшки з легкозаймистою речовиною та автомобільну покришку, яка була замотана в ковдру зайшов до під`їзду вказаного будинку та залишив автомобільну покришку з ковдрою на загальному балконі, після чого підійшов до квартири АДРЕСА_3 , облив з вказаної ємкості килим, що був розташований біля вхідних дверей легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалили вказаний килим, що призвело до його загоряння.

В результаті сумісних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , створено загрозу знищення майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого вони покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення оскільки були помічені проходячим повз мешканцем вказаного будинку, таким чином не виконавши всі дії, які вважали належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з причин, що не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, та все майно не було пошкоджено.

Крім того, 10 квітня 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 . Так, невстановлена особа спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що за реєстрований на ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, діючи з метою залякування ОСОБА_6 у зв`язку з його професійною діяльністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь підготовані дві автомобільні покришки, розмістили їх біля дверей квартири АДРЕСА_4 , після чого використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді полімерної пляшки з легкозаймистою речовиною, облили з вказаної ємкості дві заздалегідь підготовлені автомобільні покришки, невідомою легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалили автомобільні покришки, що призвело до їх загоряння.

В результаті сумісних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , створено загрозу знищення майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого вони покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення виконавши всі дії, які вважали належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, та все майно не було пошкоджено, оскільки особа, яка в той час знаходилась у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_9 помітила вогонь та погасила його.

Зазначені дії описані у клопотанні які вчинив підозрюваний органом досудового розслідування правильно кваліфіковані.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватися від органів слідства, адже був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду однак він не з`являється, що засвідчується рапортом слідчого, телефонограмою суду.

Вказані факти вказують на те, що суд має підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так як прокурором доведені факти які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала є прокурор Суворовського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1