У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1440/24

провадження № 1-кс/0285/381/24

20 березня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на рішення посадової особи органу поліції про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання Звягельського районного відділу поліції від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000372. Зазначає, що рішення прийнято без належного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, не відібрано у нього пояснення, не допитані усі свідки, не проведені жодні слідчі дії, зокрема, огляд, експертизи. Копія оскаржуваної постанови не була вручена заявнику, вважає її передчасною та незаконною.

Скаржник про дату розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному КПК.

Поліцією надіслано суду матеріали кримінального провадження, з приводу яких подано скаргу.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу наступного висновку.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 11.11.2023 підрозділом дізнання, на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2023, були внесені до ЄРДР за №0000372 відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій, вчинених невідомими особами відносно ОСОБА_3 , що мали місце 02.10.2021 в м. Звягель та полягали у заволодінні дизельним пальним об`ємом 550 л з орендованого ним вантажного автомобіля Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході слідства був допитаний єдиний свідок ОСОБА_4 , власник СТО, куди автомобіль скаржника був пригнаний водієм у зв`язку з його поламкою в дорозі та де він, власне, ремонтувався. 29.11.2023 начальником сектору дізнання Звягельського районного відділу поліції винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000372, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та наявністю між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скаржником, цивільно-правових відносин з приводу ремонту автомобіля.

Приймаючи таке рішення, посадова особа органу поліції зробила висновок, що проведеними слідчими діями не здобуто доказів, які б вказували на факт заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, натомість наявні усні договірні зобов`язання з приводу надання послуг.

На думку скаржника досудове розслідування проведено неякісно і не в повному обсязі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Слідчі дії, які мають бути вчинені під час досудового слідства, визначені гл.20,21 КПК. Посадова особа органу досудового розслідування зобов`язана дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження уповноважена особа приймає постанову, зокрема з тих підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено ст.9 КПК України.

Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз.

Шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою

обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) або зловживання довірою (недобросовісне використання довір`я з боку потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність і обов`язковість передачі йому майна чи права на нього.

Зі змісту оскаржуваної постанови та досліджених матеріалів кримінальної справи слідує, що начальник сектору дізнання дійшов висновку про закриття кримінального провадження без дотримання вимог ст.9 КПК України, постанову виніс з формальних підстав, а викладені у документі доводи та обставини не відповідають встановленим ст.110 КПК України вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання.

Однак, вважаю за необхідне роз`яснити, що особа, яка проводитиме досудове розслідування, зобов`язана провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

У судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилався скаржник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема: не було допитано самого заявника та його водія (про належність майна власнику, обставини передачі майна та його індивідуальні ознаки, яким чином відбувалася подія, за яких обставин, в якому місці, хто міг бачити передачу майна, хто перебував на місці вчинення злочину, коли і на підставі чого вони запідозрили, що стали жертвою злочину); не допитано в якості свідків осіб, у розпорядженні яких перебувало майно (зокрема ті, хто ремонтував та оглядав автомобіль); не проведено огляд автомобіля та не з`ясовано характер шкоди, заподіяної шахрайством; не встановлено спосіб шахрайства (побутове обслуговування чи надання допомоги, тривале чи одноразове, тощо); не з`ясовано початок і закінчення шахрайського діяння, його протяжність у часі, чи мав місце причинний зв`язок між обманом або зловживанням довірою і матеріальним збитком, заподіяним потерпілому; не досліджено обставини, що сприяли вчиненню шахрайства. Цей перелік є приблизним, орієнтовним і не охоплює усіх процесуальних (слідчих) дій, що проводяться під час розслідування різних форм і видів шахрайства.

Таким чином, вимоги скаржника щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального є слушними, а висновки посадової особи органу поліції, викладені у рішенні, що оскаржується, є помилковими, оскільки суперечать змісту кримінального процесуального закону.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Звягельського районного відділу поліції від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

та поновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1