Справа № 591/6175/22
Провадження № 1-кс/591/1246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДЬР м.Полиава ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши письмові заперечення, в яких вважала, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підсудності, неповноважним прокурором; на території АДРЕСА_1 за адресою затримання ОСОБА_7 не знаходиться Роменська виправна колонія, а станом на 01.09.2022 ОСОБА_5 не обіймав посаду начальника відділу УСР як про це зазначено в повідомленні про підозру; покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неналежними та недопустимими, оскільки цих осіб на місці затримання ОСОБА_7 не було та ці особи є залежними від останнього, оскільки були умовно-дострокового звільнені за сприяння ОСОБА_7 . Водночас свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід допитати в судовому засіданні на спростування обґрунтованості підозри, крім того, факт застосування насильства ОСОБА_5 до ОСОБА_7 спростовується висновком службового розслідування, яке було проведено за фактом затримання ОСОБА_7 . Крім того, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка, тому отримані у зв`язку з цим докази є недопустимими. Також вказували на відсутність складу злочину за ст. 365 КК України, а отже і на відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Щодо ризиків, то вказували на їх відсутність з огляду на наявність міцних сімейних зв`язків, постійного та зареєстрованого місця проживання, введеним воєнним станом у країні, тривалості досудового розслідування даного кримінального провадження та перебування всіх речових доказів у сторони обвинувачення, що свідчить про відсутність ризику знищити чи сховати ці речові докази, клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші вказані ризики ґрунтуються на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені.

До всього зазначила, що наявний в матеріалах кримінального провадження носій відеозапису затримання ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки не є оригіналом, оскільки цей оригінал знаходиться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст. 368 КК України.

З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а в разі необхідності застосування запобіжного заходу обрати особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника, просиві відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважає дії органу досудового розслідування прокуратури незаконним переслідування його особи, з огляду на інше кримінальне провадження, а також того факту, що Сумська обласна прокуратура двічі відмовляла в погодженні йому підозри за ст. 345 КК України, після чого безпідставно процесуальне керівництво змінилося на Полтавську обласну прокуратуру. Додатково повідомив, що він підлягає мобілізації, за телефонним викликом слідчого прибув для отримання підозри в цьому кримінальному провадженні, щодо обставин підозри повідомив, що декілька разів кричав ОСОБА_7 «стій», однак останній почав тікати, у зв`язку з чим він та інші співробітники затримували ОСОБА_7 у відповідності до положень Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджують і висновки службового розслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що приймав участь у слідчий дії 01.09.2022 затримання ОСОБА_7 , разом зі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ін. Перебував спочатку зі Стоянцем біля входу до господарського приміщення, там ще також перебували дві засуджені особи. Відійшовши в сторону від входу, побачив ОСОБА_7 , який знаходився на території господарського приміщення. Він та ОСОБА_18 крикнули йому, що вони представники УСР, після чого ОСОБА_19 почав пришвидшувати рух і ОСОБА_18 побіг за ним, обминаючи будівлю з правого боку, а він хотів побігти на переріз та побіг вліво, однак оскільки там був паркан, то побіг вправо за Стоянцем. Коли побачив ОСОБА_14 , той лежав на ногах ОСОБА_19 , а потім почав просуватися вище до попереку. ОСОБА_18 в полі його зору був відсутній приблизно 10 секунд, від того моменту як ОСОБА_18 побіг за ОСОБА_19 та до моменту затримання останнього. ОСОБА_18 не застосовував удари руками чи коліном до ОСОБА_19 , не виражався нецензурною лайкою в бік останнього та не висловлювався про вчинення інших дій, що принижують гідність особи. Вони разом працювали 4 роки та ніколи лайки від ОСОБА_14 не чув через його релігійні переконання. Точно не пам`ятає, коли ОСОБА_19 почав повідомляти про побиття, в лікарні був присутній разом з ОСОБА_19 та тоді тілесних ушкоджень виявлено не було та останній нічого не зазначав про це. Протокол свого допиту як свідка прочитав швидко та підписав, в ньому не було зазначено деяких обставин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що у вересні 2022 року він проводив відеозйомку затримання ОСОБА_19 . Підбіг з камерою пізніше, коли вже ОСОБА_18 та Недбай бігли по території ангару за ОСОБА_19 . Він пбін напереріз та оббіг зліва цей ангар, дерев`яний паркан був висотою до колін та він його перестрибнув чи обминув, оббіг весь ангар зліва та опинився на території подвір`я, коли ОСОБА_18 вже сидів на ногах у ОСОБА_19 , а Недбай застосовував кайданки. Тоді ж він увімкнув камеру. Не бачив як ОСОБА_18 наносив удари будь-якими частинами тіла ОСОБА_19 . Чи повідомляв останній про побиття працівниками поліції не пам`ятає, на місці затримання сторонніх осіб не було. Працює в УСР з кінця 2016 року, а зі Стоянцем з 2021 року, за цей час нецензурних слів від нього не чув через релігійні переконання останнього.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ТУ ДБР м.Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 02.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Щодо порушень правил підсудності, слід зазначити, що статтею 38 КПК передбачено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

Згідно з наказом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, № 65 від 22 квітня 2021 року з метою забезпечення виконання завдань, покладених на ДБР, належної організації роботи ТУ ДБР у м. Полтаві визначено місця розташування слідчих відділів (органів досудового розслідування) ТУ ДБР у м. Полтаві, зокрема, четвертого відділу з дислокацією у м. Сумах (адреса: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Зарічного району міста Суми).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР органом досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000064 є четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Отже, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР м. Полтави, за правилами кримінального процесуального законодавства слідчий, прокурор уповноважені звертатися із клопотаннями до слідчого судді під час досудового розслідування до Зарічного районного суду м. Суми, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Далі, існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є обов`язковою і неодмінною умовою для застосування до неї запобіжного заходу. З моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Водночас, кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не є остаточною, не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту як щодо необґрунтованості підозри так і щодо неналежності та недопустимості зібраних доказів.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість та неналежність показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки цих осіб на місці затримання ОСОБА_7 не було та ці особи є залежними від останнього, оскільки були умовно-дострокового звільнені за сприяння ОСОБА_7 , то такий висновок слідчим суддею буде передчасним, оскільки свідок Недбай в судовому засіданні повідомив, що біля господарської будівлі перебували дві особи, ймовірно засуджені, тобто ця обставина, а також ідентифікація цих осіб ще підлягає встановленню в ході досудового розслідування, а оцінку їх показам має надавати суд під час розгляду кримінального провадження по суті за результатами допиту цих осіб.

Стосовно отриманих показань від свідків сторони захисту в судовому засіданні, то знову ж таки, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не може дати оцінку отриманим доказам та покласти лише їх в основу свого рішення щодо обґрунтованості підозри з огляду на те, що досудове розслідування триває, в матеріалах справи є протоколи допитів інших свідків та потерпілого, що в сукупності з іншими долученими до клопотання матеріалами не спростовують висновку про обґрунтованість підозри, про що вказано вище.

Також вважаю технічною помилкою вказівку в клопотанні слідчого та повідомленні про підозру на назву виправної колонії Роменська виправна колонія, замість Сумська виправна колонія, на території якої здійснювалось затримання, з огляду на долучені до клопотання матеріали.

Висновок службового розслідування про відсутність порушень дисципліни та відповідність дій працівників УСР під час затримання чинному законодавству, не виключає наявність ознак складу злочину.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, не допускав порушень процесуальної поведінки в минулому, приходжу до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є недоведеним.

Тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні (з 2022 року), а також ті обставини, що в провадженні отримані висновки призначених експертиз, документи, що стосуються проходження служби ОСОБА_5 в ДСР, проведені слідчі експерименти за участю свідків, допитано ряд свідків та потерпілого, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_5 намагався вплинути на свідків, потерпілого чи перешкодити кримінальному провадженню протягом всього цього часу, а також давність цих подій, не дають підстав вважати обґрунтованими і ризики, передбачений п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України викладений у клопотанні неконкретно, а в судовому засіданні належним чином не обґрунтований, та охоплюється іншими заявленими ризиками щодо переховування від органу досудового розслідування та суду та впливу на свідків. Мотиви перешкоджання кримінальному провадженню шляхом виконання службових завдань та службових відряджень також є передчасним, оскільки прокурором подано клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді суду.

Таким чином, вважаю, що жоден з ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 .ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вважаю, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1