Справа № 183/334/24
№ 1-кс/183/488/24

У Х В А Л А
08 березня 2024 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця військової служби, який проходить військову службу на посаді гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування.
Так, згідно поданого клопотання, 08.05.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 85 (по стройовій частині), солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти.
ОСОБА_4 , перебуваючи у військовому званні «солдат», будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Натомість, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.
Через деякий час продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшла з приміщення, щоб переконатись, що ОСОБА_4 дійсно пішов за готівкою для здійснення розрахунку, де за магазином побачила ОСОБА_4 , який рухався у невідомому їй напрямку, та почала останньому повідомляти про необхідність оплати за товар. На це ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив продавцю, що рухається за грошовими коштами, достовірно знаючи, що наміру на оплату товару останній немає, після чого ОСОБА_4 у швидкому темпі покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 ».
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.
09 січня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
10 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що на даний час обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними на стадії досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , у якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який здійснив грабіж в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2024; протоколом огляду місця події, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом огляду місця події, а саме: недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 09.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.01.2024; протоколом огляду предмета, а саме: банківської картки, відкритої у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 від 09.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 11 березня 2024 року, однак в цей строк закінчити досудове розслідування слідчому не вдається можливим, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Так, слідчий наполягає на тому, що по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: встановити та допитати інших можливих свідків вчинення злочину, вжити вичерпних заходів щодо опрацювання інших матеріалів кримінального провадження та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування тощо.
Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
При цьому слідчий посилається на те, що не перестали існувати ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними при застосуванні запобіжного заходу не зменшилася та не відпала.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Подані прокурором матеріали, у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Як зазначив суд вище, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , у якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який здійснив грабіж в магазині «Харчі» за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2024; протоколом огляду місця події, а саме: приміщення магазину «Харчі» за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом огляду місця події, а саме: недобудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від 09.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.01.2024; протоколом огляду предмета, а саме: банківської картки, відкритої у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 від 09.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від семи до десяти років, тому, на думку слідчої судді, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідуванні, вилучені не всі речові докази у кримінальному провадженні, які необхідні для повного та всебічного проведення досудового розслідування, які можуть бути приховані в інших місцях, у зв`язку із чим ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 в подальшому може незаконно впливати на свідків, як у спосіб погроз так і реально, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів.
Про наявність ризику передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зоні проведення Операцій Об`єднаних Сил, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, слідчий суддя враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, а також ту обставину, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні ще рядку кримінальних правопорушень, а тому у суду відсутні підстави для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .