УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000914 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0000914 від 09.09.2023 (справа №761/11676/24), було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вищевказаної ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 29.03.2024 було застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2024 року без визначення розміру застави.

Заявник вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що суперечить нормам КПК України, не ґрунтується на допустимих і належних доказах, застосований безальтернативний запобіжний захід є таким, що не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та особі підозрюваного, розгляд клопотання слідчого відбувся формально та без з`ясування і врахування всіх обставин і наявних доказів у справі, а відтак дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно, ніколи не притягувався до кримінальної або навіть адміністративної відповідальності, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, веде здоровий спосіб життя. Разом з тим, слідчий с4уддя належним чином не дослідив, не врахував ці суттєві обставини, не дав їм належної оцінки, не зазначив чому не бере їх до уваги при ухвалені рішення, натомість повністю погодився із доводами сторони обвинувачення та безпідставно обрав для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначив альтернативу до запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з чим заявник просить змінити, застосувавши для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обов`язковим визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_4 , встановивши його у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, як це передбачено санкцією п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для такої категорії кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, останній взагалі не знайомий з іншими фігурантами в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 мав на меті боронити країну, пройшов комісію, водночас не був прийнятий на службу виключно за станом здоров`я, просив врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний стан, характеризуючи матеріали, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказав, що захисник у клопотанні фактично оскаржує рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що кримінальне провадження стосується незаконного постачання товарів до держави-агресора, органом досудового розслідування встановлено факти спілкування та пересилання грошових коштів, на підтвердження своїх доводів долучив відповідні документи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відсутні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою. Також захисник вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 29.03.2024 року.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Крім того, в рішенні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано оцінку і твердженням сторони захисту про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2024 не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, перевірялась слідчим суддею.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних уцьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою протиправну діяльність.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 29.03.2024 року при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою та визначення останньому розмір застави, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000914 від 09.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1