Справа № 507/1050/24
Провадження № 1-кс/507/515/2024
У Х В А Л А
"14" червня 2024 р. Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна,

До слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», в якому заявник просить скасувати арешт майна, який накладено згідно ухвали Любашівського району суду по справі № 507/1050/24 від 10 травня 2024 року.
Представник заявника ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, оскільки транспортні засоби не оглянуті експертом.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання заявника ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що наразі по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.
Також прокурор та слідчий зазначають, що досудове розслідування наразі триває, по кримінальному провадженню 12 червня 2024 року призначено автотехнічну експертизу, транспортні засоби експертом не оглянуті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1