Справа № 296/2513/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.03.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном: медичну документацію в 9-ти пакетах, 2 СД диски; медичну документацію в 3-х пакетах та медичні знімки; транспортний засіб марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.3. Посилаючись на те, що речі та документи, вилучені 19.03.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2.Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Третя особа ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль заперечували.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 19.03.2024 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 проведено обшук транспортного засобу «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: медичну документацію в 9-ти пакетах, 2 СД диски; медичну документацію в 3-х пакетах та медичні знімки; транспортний засіб марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

4.3. 19.03.2024 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

4.4. 26.03.2024 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2687/24 надано дозвіл на обшук транспортного засобу «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, речі та документи, вилучені 19.03.2023 у ході обшуку автомобіля марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: медична документація в 9-ти пакетах, 2 СД диски; медична документацію в 3-х пакетах та медичні знімки, окрім вилученого автомобіля, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення вказаних вище речей та предметів, що є речовими доказами.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.6. ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.9. Щодо наявності підстав для арешту вилученого під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , яка довіреністю від 15.07.2022 надала ОСОБА_11 право користування цим автомобілем, слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто того, що останній є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000544, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту зазначеного майна.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- медичну документацію в 9-ти пакетах, 2 СД диски;

- медичну документацію в 3-х пакетах та медичні знімки.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedec Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12