У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, у даному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявили про самовідвід з тих підстав, що прийняте слідчим суддею рішення стосується зазначених суддів, що виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги.

Позиція учасника судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення заяви суддів про самовідвід.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву суддів про самовідвід, думку учасника судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 15.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000604 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000604 зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_6 , відповідно до якої, на його думку, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 внесено недостовірні відомості в ухвали апеляційного суду від 04.04.2019 та 25.04.2019.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000604.

Отже, оскаржуване рішення стосується суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2024 року - задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9