Справа № 404/2586/24
Номер провадження 1-кс/404/1032/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000326 вiд 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення: кабелів зв`язку та інструментів, які можуть використовуватись для демонтажу кабелів, та інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження N?0000326 від 01.02.2024, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2024 року до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи 27.12.2023 року здійснили крадіжку майна АТ «Укртелеком», а саме кабелів зв?язку по вул. Межовий бульвар м. Кропивницького.

На підставі викладеного прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?0000014 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення слідчо-розшукових дій, направлених на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчини, а також місцезнаходження викраденого майна.

Так, в ході виконання вказаного доручення, було вилучено записи з камер відео спостереження, допитано свідків та встановлено що до кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В.Байраки, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Кіровограда проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Під час допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено що останній інколи працюю таксистом «Он таксі» на автомобілі «Lifany д.н. НОМЕР_1 , 11.02.2024 року близко 12: 45 години через застосунок йому надійшла заявка про виклик таксі в АДРЕСА_3 та їхати за адресою АДРЕСА_1 .

Він прийняв замовлення та одразу зателефонував замовнику за номером НОМЕР_2 , щоб підтвердити замовлення. Приїхавши за адресою в с. В.Байраки, там був ззовні занедбаний будинок з якого вийшов молодий хлопець в якого з собою був мішок на вигляд важкий (щось металеве). Вони проїхали до АДРЕСА_1 де знаходиться гарний будинок, та хлопець вийшов з автомобіля, і пішов до входу з мішком.

Він постукав та до нього та вийшов чоловік плотної тілобудови віком близько 45 років, та вони зайшли у двір. Через декілька хвилин хлопець вийшов з двору без мішка, розрахувавшись з ОСОБА_11 пішов в напрямку вул. Дніпровська.

Після цього ОСОБА_11 більше хлопця не бачив. Хлопця він запам?ятав та може упізнати.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обстави кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінально повідомлення виявлення з і правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактично проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Слідчий ініціюючи клопотання до слідчого судді про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000326, по тексту клопотання згадує кримінальне провадження №?0000014 та вказує, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в той час, як в прохальній частині клопотання просить надати обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ґрунтується на єдиному доказі - протокол допиту свідка ОСОБА_11 - водія таксі, який підвозив пасажира, котрий при собі мав мішок з чимось металевим.

Однак, на думку слідчого судді, сам факт перевезення багажу з металевими предметами, не свідчить про те, що особа, яка їх перевозила мала при собі майно здобуте злочинним шляхом.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що покази свідка відібрано старшим оперуповноваженим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_12 , проте, в матеріалах клопотання відсутнє доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, яке повинно містити конкретний перелік слідчих дій, які потрібно виконати. Тому, вказані пояснення свідка слідчий суддя, в будь - якому разі не може взяти до уваги, оскільки вони відібрані не стороною обвинувачення, та не за відповідним дорученням слідчого або прокурора.

З тексту клопотання та долучених до нього документів не можливо зрозуміти, хто саме перевозив металеві речі, зважаючи на те, що слідчим до клопотання долучено не повний текст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складений за участю свідка ОСОБА_11 .

Зважаючи на те, що особа, яка перевозила металеві предмети у мішку прибула до будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та вийшла з нього без мішку, слідчому потрібно було перевірити версію та довести перед слідчим суддею, що за цією адресою функціонує пункт прийому металобрухту або особа, яка там проживає займається скуповуванням металу, а особа, яка його відвідувала має відношення до злочинів пов`язаних із крадіжкою кольорового металу.

Взагалі не зрозуміло, яким чином інформація отримана в рамках кримінального провадження №?0000014, фігурує по тексту клопотання поданого в рамках кримінального провадження №0000326, докази з цього приводу відсутні.

Крім того, слідчий у прохальній частині клопотання вказує, що власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , при цьому долучив до матеріалів клопотання витяг з реєстру права власності на нерухоме майно за вказаною адресою, в якому зазначено про наявність п`яти співвласників домоволодіння.

Матеріали клопотання не містять інформації, що собою становить будинок в якому планується проведення обшуку, тобто не зазначено чи виділені у власників частки в натурі і кожен з них користується окремою частиною будинку, або є спільною частковою власністю, тобто відсутні дані, якими частками користується ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Оцінюючи прохальну частину клопотання, у якій слідчий просить надати дозвіл на відшукання інших предметів та речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що ініціатором клопотання не конкретизовано, які саме предмети та речі повинні бути віднайдені та вилучені, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відтак, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000326 вiд 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1