Справа № 457/441/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/451/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги,

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 задоволити в повному обсязі та зобов`язати СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочати за його заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 383, 435-1, 206, 170 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості та докази належного виконання працівниками поліції ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області норм процесуального законодавства та дотримання процедури внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що висновки слідчого судді зазначені в оскаржуваній ухвалі є суперечливими та взаємовиключними, адже як зазначив слідчий суддя, працівниками ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється перевірка фактів зазначених у заяві, а відтак наявні необхідні відомості які потребують перевірки та повинні бути вирішені в кримінально-процесуальному аспекті.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивував тим, що 12 березня 2024 року із заявою звернувся до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 170, 206, 383, 435-1 КК України. Після отримання його заяви, уповноваженою особою такі відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 12.03.2024 року та зобов`язати прокуратуру розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що згідно відповіді на запит слідчого судді ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 15.03.2024 за № 2160/54/05-24 заяви від ОСОБА_6 12.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень не надходило (а.с.16).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до правильного висновку, що матеріали справи не містять доказів того факту, що 12 березня 2024 року ОСОБА_6 звертався із заявою у поліцію про вчинення кримінальних правопорушень, про що він вказує у скарзі до слідчого судді на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого у невнесенні таких відомостей до ЄРДР.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді