Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9361/23
Провадження № 1-кп/644/41/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0001546 від 12.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, холостого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2002 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ст.185ч.3,4, 15- 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні;

-30.06.2006 року Краснокутським райсудом Харківської області за ст.309ч.1,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.11.2008 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день;

-14.02.2011 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 12.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

-21.02.2017 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.185ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.06.2019 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ст.ст.185ч.2,190ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.07.2022 року умовно-достроково на 10 місяців 9 днів.

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2023 року в період часу з 13 год 30 хв до 14 год . ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, який було неодноразово продовжено, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за запрошенням потерпілої ОСОБА_4 , з якою розпивав спиртні напої, побачив в коридорі жіночу сумку ОСОБА_4 , в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A imeil НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану та скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав з сумки належний потерпілій мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A imeil НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26006-ТВ від 16.11.2023 року 2777 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив, що 10 жовтня 2023 року біля магазину познайомився з потерпілою ОСОБА_4 , з якою став вживати спиртні напої. Після чого, вона запросила його до себе додому в квартиру АДРЕСА_2 , де вони продовжили вживання спиртних напоїв. Під час знаходження в квартирі потерпілої від побачив жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон і вирішив його вкрасти, оскільки на той час був наркозалежною особою і йому були потрібні кошти. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає він викрав із сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A і через знайомих, яким він не повідомив, що телефон викрадений, здав у ломбард «Скарбниця» , а гроші витратив на наркотики.

Оскільки ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна, суд, зі згоди всіх учасників процесу провів судове слідство в порядку ст.349ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і кваліфікує його дії за ст..185ч.4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів,, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з 19.05.2024 року проходить реабілітацію від алкогольної та наркозалежності в центрі реабілітації ГО «Вільні Люди Харків», де характеризується позитивно, місця роботи та постійного місця проживання не має, перебуває на диспансерному обліку в «Обласному клінічному центрі профілактики і боротьби із СНІДом», як ВІЛ-інфікований.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному, що виражається в відповідному ставленні до скоєного, а саме критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд .

Обставини, що обтяжують покарання, прокурором в обвинувальному акті не зазначені.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, враховуючи значний ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої його покарання обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та думку потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, щопокарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ст..185ч.4 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 1195 грн. за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі строком на 5 ( п`ять) років.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26006-ТВ від 16.11.2023 року в сумі 1195 ( одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.11.2023 року на речовий доказ-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A imeil НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанцією №1070 та повернути його володільцю ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1