Справа № 629/2709/24
Провадження № 1-кс/629/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місцевості 06.05.2024, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», в корпусі синього кольору, з номерами ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який був у використанні, без механічних пошкоджень, в робочому стані. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.05.2024, до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 28.02.2024 року, близько 06:00 години, знаходячись у вагоні приміського потягу сполученням «Лозова-Дніпро», який прямував в бік м. Дніпро по території Лозівського району, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з кишені його куртки мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі близько 4900 гривень. Зі свідчень потерпілого ОСОБА_5 викрадений у нього мобільний телефон був у робочому стані, мав корпус синього (блакитного) кольору, був розрахований під використання двох сім-карток та мав номери ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пояснення з приводу та про обставини вчинення ним вказаної крадіжки. Також він повідомив, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон він через кілька днів продав своєму знайомому ОСОБА_7 , який в свою чергу, згодом продав його до ломбарду «Економ», розташованого по АДРЕСА_1 . Також встановлено, що вище зазначений викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», в корпусі синього кольору, з номерами ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , 18.04.2024 року придбала в ломбарді «Економ», розташованому по вул. Благовіщенська в м. Лозова Харківської області гр. ОСОБА_8 , яка після придбання цього телефону користувалася ним та погодилася добровільно видати цей телефон співробітникам поліції для повернення власнику. 06.05.2024 року на відкритій ділянці місцевості поблизу приміщення будинку АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_8 , за її добровільною згодою, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», в корпусі синього кольору, з номерами ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який був у використанні, без механічних пошкоджень, в робочому стані, який ОСОБА_9 18.04.2024 року придбала для власного використання в ломбарді «Економ», розташованому по вул. Благовіщенська в м. Лозова Харківської області, який під час проведення огляду місцевості був оглянутий. 06.05.2024, вище зазначений мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», в корпусі синього кольору, з номерами ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який був у використанні, без механічних пошкоджень, в робочому стані, був визнаний речовим доказом.

Власник майна у судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст.167 КПК України, Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, може бути доказом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місцевості 06.05.2024, а саме мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade V40 Vita», в корпусі синього кольору, з номерами ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який був у використанні, без механічних пошкоджень, в робочому стані.

Заборонити будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися, знищувати та відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10