Справа № 404/1188/24
Номер провадження 1-кс/404/1622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001785 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт з метою збереження речових доказів із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вилученими 03.05.2024 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майном, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: системний блок чорного кольору «VINGA».

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, за фактом примушування малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії.

Встановлено, що 24.11.2021 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ЄО № 4606 від 18.11.2021 УПК в Харківській області ДКП НП України за зверненням ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_8 протягом 2021 року, використовуючи месенджер «Telegram» та месенджер «WhatsApp», шляхом здійснення психологічного тиску та погроз розповсюдження в мережі Інтернет інформації, яка стала йому відома, примусив малолітню дитину до створення нею фотозображень, що містять ознаки дитячої порнографії.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначена вище особа при вчиненні протиправної діяльності використовувала абонентський номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований в мобільних месенджерах «Telegram» та «WhatsApp».

Згідно отриманих матеріалів виконання доручення співробітниками УПК в Харківській області ДКП НП України, оперативним шляхом було встановлено, що при скоєнні злочину використовувалася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_1 в мобільному терміналі з IMEI: НОМЕР_2 , який належить та яким користується гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього встановлено, що мобільний термінал з IMEI: НОМЕР_2 , має слот для ще однієї сім-картки з IMEI2: НОМЕР_3 , в якому на період вчинення кримінального правопорушення також використовувалась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 , якою користується гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є співмешканкою гр. ОСОБА_3 .

Так, до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на виконання доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України надійшли матеріали ВПК в Кіровоградській області ДПК НПУ, відповідно до яких встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

03.05.2024 проведено обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору «VINGA», який упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою біркою з пояснювальними записами.

Вищевказаний системний блок належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001785 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, оскільки вказаний предмет міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході проведення досудового розслідування та самого огляду зокрема встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно, оскільки були предметом відшукання, мають значення для досудового розслідування та визнанні речовими доказами, а також наявні підстави вважати, що в разі їх повернення на даному етапі розслідування без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а також експертиз із вилученим майном, може бути втрачено відомості які зберігаються на вилучених речах.

Таким чином, з метою збереження речових доказів необхідно позбавити права власника та володільця права на відчуження, розпоряджання та користування вилученим в ході обшуку майном.

Власник майна - ОСОБА_3 вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання його матері, почергово проживає за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному дружині, або за місцем проживання матері.

Щодо вилученого під час проведення обшуку системного блоку вказав, що як тиждень перевіз його від матері, оскільки остання планувала розпочати ремонтні роботи в будинку. Вважає себе власником вилученого майна, при цьому вказав, що системний блок також використовувався його матір`ю, та на ньому міститься є особиста інформація.

ОСОБА_4 (мати ОСОБА_3 ) вказала, що як тиждень системний блок перевіз її син до місця свого проживання, оскільки вона планує розпочати ремонтні роботи в будинку. До цього системним блоком користувалась вона та її син, на ньому міститься її особиста інформація.

Не заперечували проти накладення арешту на вилучений системний блок, під час проведення обшуку, проте воліли б, щоб після проведення експерти він був повернутий у користування.

Слідчий, прокурор, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001785 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України (а.к. 3).

03.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору «VINGA», який упаковано до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою біркою з пояснювальними записами (а.к. 30, 31-32).

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 03.05.2024 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0001785 від 25.11.2021 року речовими доказами (а.к. 33).

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.05.2024 року в рамках кримінального провадження №0001785 призначено судову компютерно технічну ескпертизу.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, а також необхідність проведення судової комп`ютерно технічної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Щодо доводів власників майна про необхідність повернення вилученого системного блоку у їх користування після проведення експертизи, слідчий суддя, вважає, за необхідне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення відповідних експертиз власники майна на яке накладено арешт мають право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору «VINGA», власником якого є ОСОБА_3 , а фактичними володільцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001785 від 25.11.2021 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1