ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3024/22 Номер провадження 11-кп/814/1277/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 за апеляційною скаргою керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 на окрему ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року,

встановила:

Окремою ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року доведено до відома голови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 про виявлені порушення з метою їх недопущення у майбутньому.

Таке рішення суд мотивував тим, що 28.02.2023 у кримінальному провадженні №0000105 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, головуюча суддя ОСОБА_1 у доповідній записці звернулася до керівника апарату Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 , з приводу бездіяльності працівників апарату суду, які безпідставно не зареєстрували та не передали для автоматичного розподілу обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надісланий прокурором 6 та 13 квітня 2022 року на електронну адресу суду за цифровим підписом.

З матеріалі кримінального провадження вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування утворена комісія дійшла висновку, що у діях судового розпорядника Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_10 можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, оскільки на неї були покладені наказом №6/од від 02.03.2021, повноваження реєстрації вхідної кореспонденції, проте притягти її до відповідальності не було можливим, оскільки ОСОБА_10 звільнена з посади 01.11.2022 у зв?язку з виходом на пенсію.

Звертає увагу, що відповідні обов?язки з реєстрації кореспонденції також були покладені, згідно з наказами суду, на діловодів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Просить взяти до уваги, що відповідно до діючого законодавства, покладення обов?язків за вакантною посадою на державного службовця з іншого структурного підрозділу державного органу не допускається.

В апеляційній скарзі керівник апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 просить скасувати окрему ухвалу суду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні не мав компетенції для постановлення окремої ухвали.

Звертає увагу, що питання внутрішньої діяльності суду, роботи конкретних працівників апарату відносяться до виключної компетенції зборів суду відповідно до ст. 128 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не уповноважений постановляти окрему ухвалу у підготовчому засіданні є безпідставними та не узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №686/9636/18, відповідно до якого суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Жодних обмежень щодо стадії постановлення такої ухвали не встановлено.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд не лише вказав про порушення, допущені під час реєстрації обвинувального акту, а і вдався до оцінки правильності розподілу обов`язків між працівниками суду, правильності висновків службової перевірки та встановлення вини певних осіб у допущених порушеннях.

Тобто, суд ухвалив рішення щодо обставин, які не були предметом судового розгляду та вочевидь вийшов за межі розгляду даного кримінального провадження та вирішення питань про дотримання законності та забезпечення захисту прав і свобод людини у конкретній ситуації.

За таких обставин окрема ухвала місцевого суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити, а окрему ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2023 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4