Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/489/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.03.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акта були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається, справа підсудна Красилівському районному суду.

Прокурор стверджує, що зазначення в обвинувальному акті, що обвинувачений ОСОБА_7 перед зіткненням рухався по автодорозі Т-2324 в напрямку від м. Старокостянтинова та с. Антонін, є належним зазначенням місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що запис у обвинувальному акті, що обвинувачений ОСОБА_7 перед зіткненням рухався по автодорозі Т-2324 в напрямку від м. Старокостянтинова та с. Антонін, вказує, на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка дороги, яка знаходиться під територіальної юрисдикції Красилівського районного суду.

Обвинувачений вважає, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а міститься лише запис, що він рухався по автодорозі Т-2324, яка має протяжність від м. Старокостянтинова до с. Антоніни.

Захисник погоджується з думкою обвинуваченого, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а міститься лише запис, що обвинувачений рухався по автодорозі, Т-2324, яка має протяжність від м. Старокостянтинова до с. Антоніни.

При цьому, обвинувачений і захисник вважають, що при складанні обвинувального акта були дотримані всі вимоги КПК України і справа підсудна Красилівському районному суду, оскільки їм відоме місце, де було вчинено кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої особи, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду і підсудна Красилівському районному суду, оскільки йому особисто відомо, де було вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про його повернення прокурору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта, при його складанні не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки при його складанні не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

До кола фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа, обов`язково входять час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які стали відомі слідчому, прокурору.

Місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, є конкретна ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається зі змісту наданого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, місце вчинення кримінального правопорушення не зазначено, та лише зазначено, назву дороги та напрямок у якому рухався обвинувачений перед зіткненням транспортних засобів, а саме: «…водій ОСОБА_4 ... на автомобілі марки «Ford» моделі «Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою Т-2324, сполученням «Старокостянтинів-Антоніни» в напрямку від м. Старокостянтинів до с. Антоніни, проїзна частина якої була вкрита рихлим снігом, зі швидкістю близько 70 км/год, перевищуючи допустиму швидкість руху під час слизького дорожнього покриття 50 км/год. …», «…не врахував дорожню обстановку у вигляді руху велосипедиста ОСОБА_8 , який керуючи велосипедом невідомої марки рухався по смузі руху в напрямку с. Антоніни в попутному напрямку та становив перешкоду для подальшого руху, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобілі на велосипедиста.».

Разом з тим, згідно Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 17 листопада 2021 р. «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», автошлях Т 2324 автомобільний шлях територіального значення у Хмельницькій області. Пролягає територією Старокостянтинівського та Красилівського районів через Старокостянтинів Антоніни. Загальна протяжність - 24,6 км.

Посилання прокурора, що обвинувачений рухався від м. Старокостянтинова до с. Антонін, не вказує на місце на автодорозі Т-2324, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки рух від м. Старокостянтинів в напрямку с. Антоніни, можливий як на території Сторокостянтинівського району, так і на території Красилівського району.

Не зазначення ділянки автодороги Т-2324, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, місця де зіткнулися транспортні засоби під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_8 , позбавляє суд можливості визначити, чи у межах територіальної юрисдикції Красилівського районного суду Хмельницької області було вчинено кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Посилання прокурора на те, що в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказано, що ОСОБА_7 рухався автодорогою т-2324, є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті не зазначена конкретна ділянка дороги Т-2324, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Обвинувальний акт містить лише назву автодороги та напрямок якими рухався обвинувачений перед дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, місце де відбулося зіткнення, транспортних засобів, у обвинувальному акті не зазначено.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В силу пп. 1 п.3-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки автодорога Т-2324, якою рухався обвинувачений перед дорожньо-транспортною пригодою пролягає територією Старокостянтинівського та Красилівського районів, від м. Старокостянтинів до с. Антоніні, кримінальне провадження може бути підсудне як Красилівському районному суду Хмельницької області, так і Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Недотримання вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, при складанні обвинувального акта щодо викладу всіх фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме, в частині не зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, перешкоджає суду в підготовчому засіданні перевірити, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, підсудність даного кримінального провадження Красилівському районному суду.

Посилання обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, що їм відоме місце вчинення кримінального правопорушення, а тому дане кримінальне провадження підсудне Красилівському районному суду, не спростовує висновків суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення на автодорозі Т-2324, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Крім цього, не зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки таке обвинувачення є неконкретним, і надає учасникам процесу можливість на власний розсуд трактувати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в частині такої фактичної обставини, як місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не може бути призначений та обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Хмельницької обласної прокуратури, який затвердив вказаний обвинувальний акт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1