Справа № 721/530/24
Провадження 1-кп/721/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_9 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та надання доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених звернувся до суду із клопотаннями про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та надання доступу до речей і документів.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, суд прийшов до наступного

1) Щодо клопотання сторони захисту про призначення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля.

У цьому клопотанні сторона захисту просила призначити у кримінальній справі №721/530/24 повторну автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, на розгляд експерту поставити наступні питання: яка ринкова вартість не розмитненого автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, ввезеного на митну територію України?, яка вартість матеріального збитку автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску в результаті пошкодження при події 07.03.2024 року, яка вартість ремонту автомобіля марки «Seat» моделі«Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску без врахування зносу із врахуванням його технічного стану до моменту пошкодження при події 07.03.2024 року?, яка вартість ремонту автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску із врахування зносу із врахуванням його технічного стану до моменту пошкодження при події 07.03.2024 року?, а також надати доступ до речей і документів, які перебувають у Чернівецькій митниці Митної служби щодо власника автомобіля автомобіля «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з можливістю надання митної справи відносно власника автомобіля автомобіля «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску. Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю - ОСОБА_11 АДРЕСА_1 .

Послалася на те, щодана експертиза проведена з порушенням законодавства, зокрема щодо використання джерел інформації - Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу 12.09.2014 р., а саме її вимог при виконанні дослідження, а також допущення інших помилок, зокрема при розрахунку коефіцієнту Дз, коефіцієнту зносу, що призвело до похибок у розрахунках та результатах експертизи, негативно вплинуло на її висновок (завищено вартість), що на думку сторони, слугує підставою для задоволення клопотання і проведення повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля "Seat" моделі "Alhambra".

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1, 2 , 6 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони, якщо вона не доведе, що слідчі дії, про проведення яких просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З постанови висновку експерта СЕ-19/126-24/5529-АВ від 23.05.2024 року (Т.1 а.с. 206-223) убачається, що 09.05.2024 до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на підставі постанови старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 08.05.2024 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.03.2024 за № 0000114вбачається, що проведення судової експертизи доручено завідувачу сектору автотоварознавчих відділень відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Чернівецького НДЕКЦ ОСОБА_12 , який має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2, даний експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України.

Окрім того, відповідно до ст. 356 КПК України, для роз`яснення висновку експерта його може бути допитано в суді.

Відповідно до клопотання сторони захисту, проведення повторної експертизи просить доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , дія свідоцтва якого, відповідно до картки атестованого судового експерта наданої взятої із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, завершилася 25.10.2022 року, що слугує підставою для відмови у задоволенні клопотання з огляду на норми ст. 86 КПК України, що не виправдає покликання сторони захисту у клопотанні на обґрунтованість та доцільність даного клопотання.

Також слід зазначити, що доводи сторони захисту з посиланням на невідповідність експертизі вимогам Методики не заслуговують на увагу, оскільки такий не являється спеціалістом у даній галузі, вказані доводи не обґрунтовані та не підкріплені належними доказами.

Крім того, захисник не довів, що сторона захисту зверталася із вказаним клопотанням під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження чи під час проведення підготовчого судового засідання у справі. Крім того відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили стороні захисту звернутися з таким клопотанням на стадії досудового розслідування (т.2 а.с. 216-220).

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу замагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час подання клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим у клопотанні захисника слід відмовити.

Стороною захисту також подано до суду два клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 та 6 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 93 КПК України: «Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 5 та 6 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження . Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду».

Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 2 ст. 160 КПК України: «У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. п. 13 ч. 5 і ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 333 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу».

З аналізу наведених вище норм кримінального процесуального права норм видно, що кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 160 КПК України) і покладає на неї обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

Щодо клопотання сторони захисту про надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Чернівецької митниці Митної служби України:

У клопотанні від 01.07.2024 року сторона захиступосилається необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Чернівецької митниці Митної служби України - митної справи відносно власника чи користувача автомобіля «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з підстави пошкодження діями обвинувачених автомобіля марки «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого спричинено збитки в розмірі 49 421,56 грн.Обґрунтування клопотання, на думку захисника, дасть змогу встановити наявність суб`єктивної сторони по справі, чи завдано потерпілій особі такі пошкодження майна, які зазначені у обвинувальному акті, щодо автомобіля.На думку захисту, отримані та належним чином посвідчені документи (копії електронних документів) можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та всіх потерпілих, щодо заподіяння матеріальної шкоди потерпілій особі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки доступ до запитуваних документів, зазначених захисником обвинувачених у своєму клопотанні не доводить наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка зберігається у документах Чернівецької митниці Митної служби України, а саме, митна справа відносно власника чи користувача автомобіля «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску з підстави пошкодження діями обвинувачених автомобіля марки «Seat Alhambra» (реєстрація Литовської республіки) н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для з`ясування обставин справи, а стороною захисту не доведено, що відомості та/або інформація, яка міститься у цих документах може бути використана як докази у кримінальному провадженні та може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, захисник у клопотанні самостійно зазначає та не ставить під сумнів перебування даного автомобіля у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1

З клопотання захисника також вбачається, що володілець повинен створити документ з інформацією, про яку запитує захист, в той же час метою тимчасового доступу є отримання доступу до уже існуючих документів.

Також стороною захисту не доведено існування причин та/або обставин, які унеможливили її звернення з цим клопотанням під час досудового розслідування чи під час підготовчого судового засідання у справі, що свідчить про недотримання ним вимог ч. 2 ст. 333 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при зверненні захисника обвинувачених ОСОБА_5 з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, стороною захисту не доведено обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що свідчить про його необґрунтованість та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання сторони захисту про надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Чернівці) суд приходить до наступного.

У клопотанні від 11.07.2024 року сторона захиступосилається необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Чернівці) - щодо військовослужбовців ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Чернівці), які очевидно були свідками подій 07.03.2024 року та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Чернівці) виготовити на паперовому носії документ із дотриманням вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДС ГУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживсгандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 ), а саме Книги прикордонної служби підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо осіб які несли службу на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 07.03.2024 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що при дослідженні доказів у судовому засіданні, на яких сторона обвинувачення ґрунтує свої обвинувачення, відсутні відомості про військовослужбовців ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Чернівці), які очевидно були свідками події 07.03.2024 року, що дасть змогу з`ясувати об`єктивні обставини у справі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається із клопотання, захисник, як на підставу задоволення клопотання, здійснюючи захист обвинувачених, посилається на недостатній обсяг наданих стороною обвинувачення доказів на підтримання обвинувачення.

Суд зазначає, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, як то зазначено у ст. 92 КПК України. А з огляду на положення ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже із вказаного слідує, що сторони вільні у визначенні обсягу доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак із клопотання сторони захисту вбачається посилання на недостатність проведених дій органом досудового розслідування на підтвердження обвинувачення, що суперечить вищезазначеним засадам кримінального провадження.

Таким чином стороною захисту не доведено, що відомості та/або інформація, про доступ до якої клопоче, може бути використана як докази у кримінальному провадженні на підтвердження позиції сторони, у даному випадку на захист обвинувачених, та може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачені у судовому засіданні зазначили, що знайомі із вказаними у клопотанні прикордонниками, а відтак захисником не доведено про наявні перешкоди у здійсненні виклику даних осіб у судове засідання для допиту у якості свідків на підтвердження позиції сторони.

З клопотання захисника також вбачається, що володілець повинен створити документ з інформацією, про яку запитує захист, в той же час метою тимчасового доступу є отримання доступу до уже існуючих документів.

Також стороною захисту не доведено існування причин та/або обставин, які унеможливили її звернення з цим клопотанням під час досудового розслідування чи під час підготовчого судового засідання у справі, що свідчить про недотримання ним вимог ч. 2 ст. 333 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при зверненні захисника обвинувачених ОСОБА_5 з клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, стороною захисту не доведено обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що свідчить про його необґрунтованість та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166, 242, 332, 333, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Чернівецької митниці Митної служби України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Чернівці) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2024 року о 16 год.

Суддя ОСОБА_13