Провадження №1-кс/127/7879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2024 працівниками оперативного відділу ДУ "Літинської ВК N?123", що за адресою: Вінницький р-н., смт. Літин, 2-й. пров. Б. Хмельницького, 9А, було проведено догляд посилки, яка надійшла ТОВ «Нова пошта» з м. Липовець, експрес накладна N?6825 від гр. ОСОБА_4 , на ім?я засудженого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у вище вказаній колонії. В ході проведення догляду даної посилки було виявлено в трьох ручках станків для гоління речовину рослинного походження зеленого кольору.

28.05.2024 року у ДУ "Літинської ВК N?123" було проведено огляд місця події під час котрого було вилучено накладну Нова Пошта № 6825 (поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2248162), частини чотирьох станів для гоління виявлених в посилці (поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ СУ) та аркуш білого паперу (згорток) із речовиною рослинного походження (що вилучена із станків) поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010723.

29.05.2024 постановою, слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , про визнання речовими доказами вилучені вище перелічені предмети та речовини були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000486 від 29.05.2024.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 28.05.2024 року, в ході проведення огляду місця події в ДУ "Літинської ВК N?123", що за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені предмети,які було вилучено 28.05.2024 року, в ході проведення огляду місця події в ДУ "Літинської ВК N?123", що за адресою: Вінницький р-н., смт. Літин, 2-й. пров. Б. Хмельницького, 9А, а саме накладну Нова Пошта № 6825 (поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2248162), частини чотирьох станків для гоління виявлених в посилці (поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ СУ) та аркуш білого паперу (згорток) із речовиною рослинного походження (що вилучена із станків) поміщено до спец пакету НПУ INZ 2010723.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя