У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 Справа №607/11448/24 Провадження №1-кс/607/3133/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працевлаштованому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 07.04.2024 Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком дії до 23 год. 59 хв. 03.06.2024. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується, однак досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Метою продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка/потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, крім того зазначили, що органом досудового розслідування не враховано, що потерпілий не вказував на застосування відносно нього погроз та насильства зі сторони ОСОБА_4 . Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю або визначити розмір застави, з урахуванням того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід задовольнити, з таких підстав.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000443 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що з середини 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено у Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з погрозою застосування над ним насильства та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи за вказівкою ІНФОРМАЦІЯ_4 з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_4 в період з середини 2022 року в телефонному режимі, а також при зустрічі на автотранспортному підприємстві по вул. Галицькій в м. Тернополі, умисно, з корисливих мотивів, пред`явили ОСОБА_8 вимоги передачі грошей в сумі 7 000 тисяч доларів США, при цьому висловлювали погрози застосування насильства, якщо він не передасть вказаної суми грошей. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_8 враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому та які йому висловлювали у продовж 2022 та 2023 року, у вказаний проміжок часу перераховував грошові кошти в сумі близько 500 000 гривень на рахунки АТ «Приват Банк», а саме які відкриті на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реквізити яких йому надав ОСОБА_7 , що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

В подальшому 04.04.2024 близько 16:00 год. перебуваючи в " АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 при зустрічі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , де останні продовжуючи свої злочинні дії з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явили йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 200 000 тисяч гривень та 1000 доларів США та при цій розмові здійснювали на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів, що супроводжувалося нанесенням йому ударів по тілу руками зі сторони ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпілий ОСОБА_8 заперечив боргові зобов`язання перед ними, а останні в свою чергу не представили підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання. Проте, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 продовжував умисно чинити психологічне насилля та залякувати ОСОБА_8 , а саме словесно погрожувати йому. В цей день ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому в цей день як реальні, що цілком можуть бути реалізовані, стати дійсними, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, передав їм грошові кошти у сумі 20 000 гривень та повідомив, що він згоден 05.04.2024 передати гроші в сумі 100 000 гривень. Після цього, 05.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні будинку АДРЕСА_3 де вхід в офіс його адвокатів. В цей же день біля 17:00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 приїхали до будинку АДРЕСА_3 де при вході в офіс адвокатів ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи погрози фізичною розправою, які були висловлені йому раніше, передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 000 грн.

06.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимаганні, а саме у вимозі передачі чужого майна поєднаного з насильством, з погрозою насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2024 (справа №607/7764/24), щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 03.06.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до чотирьох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема даними: заяви потерпілого ОСОБА_8 ; від 27.02.2024, 11.03.2024, 04.04.2024, 06.04.2024 в яких потерпілий повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно нього; - протокол огляду аудіо записів від 25.03.2024 в ході якого зафіксовано як ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_8 та вимагав грошові кошти; платіжними інструкціями наданих потерпілим про перерахування коштів; протоколів за результатами проведення оперативно-технічних заходів аудіо, відео контролю особи від 22.02.2023, 19.06.2023; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.06.2023, 20.06.2023 в яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.08.2023, 17.11.2023; спостереження за особою від 31.05.2023; аудіо контроль особи від 24.08.2023, 03.01.2024, 11.04.2024, в яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколів про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.04.2024, 06.04.2024, в яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; інших матеріалами досудового розслідування. Зокрема, з допитів потерпілого вбачається, що ОСОБА_4 04.04.2024 привів потерпілого ОСОБА_8 до Шеліа Левані та ОСОБА_7 , де йому були проявлені вимоги про повернення коштів, застосовувалося насильство та погроза насильством, ОСОБА_4 супроводжував потерпілого для отримання від нього 20000 грн, які в нього вимагали, до його місця проживання, а також 05.04.2024 був затриманий на місці передачі коштів.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисників на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Так, доводи захисника про те, що докази є суперечливими спростовують причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення злочинів, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість його підозри.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не превлаштований, не має постійного законного заробітку, на утриманні будь-яки особи не перебувають, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях його проживання, поганий стан здоров`я, раніше не судимий, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчується 30.05.2024 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинених кримінальних правопорушень, які носять підвищену суспільну небезпеку для потерпілого та громадян і санкції статей Кримінального закону, в яких ОСОБА_12 підозрюється, або зміни на більш м`який запобіжний захід чи визначення застави, про що клопоче сторона захисту, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, інших осіб, які можливо причетні до вказаних кримінальних правопорушень, щоб унеможливити їх встановлення органом досудового розслідування та надання ними показань в його користь, знищити, сховати, спотворити предмети, речі, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, які можуть бути речовими доказами і наявність яких встановлюється, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню, також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні багатоепізодових кримінальних правопорушень, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, способом підвищеної суспільної небезпеки, інкриміновані кримінальні правопорушення вчиненні у різний довготривалий проміжок часу, в результаті ретельної підготовки та планування, що свідчить про стійкість протиправної поведінки особи і вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів, і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про особу, що характеризують ОСОБА_4 , а саме: що він не працює, не має постійного законного заробітку, на утриманні будь-яки особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях його проживання, його поганий стан здоров`я, що раніше не судимий, також враховує також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативної міри покарання, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - вимаганні, поєднаного з насильством, з погрозою заподіяння насильства над потерпілим та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 , під вартою, зокрема те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка/потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання слідчий суддя не вважає такими, що можуть нівелювати встановлені ризики.

Доводи сторони захисту не надають підстав для можливості зміни застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки застосування не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу або ж визначення застави, не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи, що у даному кримінальному провадженні наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, у тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом визначення застави слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт або визначення розміру застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 26 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1