УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль CITROEN C4 5PSX (2008), сірий № дв. FX6N3241556, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою заст.нач. ДДАІ України ОСОБА_4 вих. № арешту № 4/8-5760 від 25.05.2009 в рамках кримінальної справи № 50-5479 від 25.03.2009.

Клопотання обґрунтовано тим, що він є власником вказаного автомобіля, при спробі знати з реєстрації якого йому в ТСЦ МВС 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) надано відмову у зв`язку з накладенням обтяження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно відповіді Шевченківського УП ГУНП в м. Києві встановлено, що в їх провадженні перебувала матеріали кримінальної справи № 50-5479 від 25.03.2009, досудове розслідування в якій зупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України (у редакції 1960 року), відомості до ЄРДР не вносилися.

Також вказано, що будь-яких підстав для існування обмежень щодо вказаного автомобіля в рамках кримінальної справи № 50-5479 від 25.03.2009 ними не встановлено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вказує, що необхідність у вказаному арешті відпала, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки згідно ст. 174 КПК України участь особи, яка заявила клопотання, та слідчого не є обов`язковою під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд визнав за можливе розглянути його без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з листа начальника СВ Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві № СЕД-43656-2024 від 15.05.2024 слідчим відділом Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 24.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке 10.03.2015 року, в порядку ст.26 КПК України, для подальшого здійснення досудового розслідування направлено до СВ Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

ТСЦ МВС 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) повідомило, що заступником начальника ДДАІ ОСОБА_4 на транспортний засіб CITROEN C4 SX 1.61, VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, НЗ: НОМЕР_2 , накладено арешт на проведення реєстраційних операцій.

Отже, наявність накладеного арешту перешкоджає ОСОБА_3 в повній мірі користуватися своїм майном, що змусило його звернутися з клопотанням про його скасування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19 (провадження № 14-516ЦС19) встановлено: «Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року».

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.

Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Отже, суд дійшов висновку, що представник заявником доведено, що станом на день звернення до суду з даним клопотанням відпала необхідність у накладені арешту на майно, а саме на автомобіль CITROEN C4 SX 1.61, VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, НЗ: НОМЕР_2 , оскільки вказаний арешт перешкоджає розпорядженню майном власником, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль CITROEN C4 SX 1.61, VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, НЗ: НОМЕР_2 , накладений постановою заступника начальника ДДАІ ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1