1Справа № 335/5716/24 1-кс/335/2208/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
23.05.2024 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі і документи, які є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, та як вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме:
- оригінал особової картки працівника ТОВ «Фавор Архітект» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.,
- копія повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Фавор Архітект» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.,
- копія квитанції № 2 повідомлення про прийняття на роботу ТОВ «Фавор Архітект», на 3 арк.,
- копія паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 4 арк.,
- копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк.,
- копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 , на 2 арк.,
- оригінал посадової інструкції помічника керівника підприємства ТОВ «Фавор Архітект» ОСОБА_7 , на 2 арк.,
- оригінал особової картки працівника ОСОБА_7 , на 1 арк.,
- копія повідомлення про прийняття на роботу ТОВ «Фавор Архітект» ОСОБА_7 , на 1 арк.,
- копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 , на 4 арк.,
- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 . СЕРІЯ НОМЕР_1 , на 1 арк.,
- копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , на 1 арк.,
- копія витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 , всього на 3 арк.,
- оригінал договору субпідряду від 08.09.2020 року на 1 арк.,
- копія свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_2 , на 1 арк.,
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_8 , на 1 арк,
- оригінал рахунку фактури від 21.09.2020 року, на 1 арк.,
- копія свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 ОСОБА_9 , на 1 арк.,
- копія виписки з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 , на 2 арк.,
- оригінал акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від вересня 2020 року, на 1 арк.,
- копія витягу про державну реєстрацію прав за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк.,
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, на 1 арк.,
- копія договору оренди нерухомого майна № 2-0/2020 від 05.08.2020 року на 11 арк.,
- ноутбук Asus, моделі K55V, в корпусі чорно-сірого кольору, та зарядний пристрій до нього, з робочого столу секретаря ТОВ «Фавор Архітект» ,
- візитна картка ТОВ «Фавор Архітект» на ім`я ОСОБА_10 , з робочого столу в приміщенні ТОВ «Фавор Архітект», 1 шт.
Слідчий вказує, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів зазначені речі підлягають арешту.
В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені речі та документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами.
Посилаючись на наведене, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 23.05.204 року в ході проведення обшуку від 23.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримує з підстав викладених у ньому.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор Архітет» (код ЄРПОУ42341537) адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечує. Надав суду письмове заперечення на клопотання, відповідно до якого просить в задоволенні клопотання слідчого про арешт речей та документів, вилучених у ТОВ «Фавор Архітект» під час проведення обшуку від 23.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення та з метою відшукування та вилучення наступних речей і документів:
- заяв (клопотань) службових осіб або представників ТОВ «РЕКРІЕЙШН» із додатками щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу, (документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці, копії установчих документів юридичної особи, копії документів, що посвідчують особу фізичних осіб, довіреностей тощо);
- протоколів (висновків, рекомендацій, заперечень, погоджень, інших документів, складених за результатами засідань тощо) засідання постійної комісії Запорізької міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- висновків Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (матеріалів погоджень, підготовчих матеріалів, матеріалів розгляду пропозицій, що стали підставою для прийняття рішень, супровідних документів, пояснювальних записок, аркушів погодження тощо) щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- містобудівних умов та обмежень на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
- рішень та проектів рішень Запорізької міської ради із додатками (матеріалами погоджень, підготовчими матеріалами, резолюціями, дорученнями, що стали підставою для прийняття рішень, супровідних документів, пояснювальних записок, аркушів погоджень тощо) щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- пропозицій, доповідних та службових записок Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, які надходили до Запорізької міської ради та її виконавчих органів у період з 01.01.2023 року по 21.05.2024 року з приводу розгляду документації щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- інформаційних карток Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з приводу розгляду заяв ТОВ «РЕКРІЕЙШН» щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- матеріалів листування між Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин, Запорізькою міською радою та її виконавчими органами щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , для розташування спортивно-оздоровчого комплексу;
- витягів з Генерального плану м. Запоріжжя та плану зонування території м. Запоріжжя щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
- рішень та проектів рішень Запорізької міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 для ТОВ «РЕКРІЕЙШН» у тому числі рішення за 20.05.2024 року та підготовчі матеріали, що стали підставою для прийняття рішень, супровідні документи, пояснювальні записки, аркуші погодження тощо);
- інших предметів та документів, чорнових записів, печаток, електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), мобільних телефонів, сім-карток, банківських виписок, чеків, платіжних доручень, грошових коштів, які пов`язані із розробкою проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по вул. Луначарського (вул. Привокзальній), буд. 17 у м. Запоріжжі для ТОВ «РЕКРІЕЙШН».
Таким чином, слідчому судді надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які пов`язані з розробкою проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по вул. Луначарського (вул. Привокзальній), буд. 17, у м. Запоріжжя для ТОВ «РЕКРІЙШЕН».
Отже, ключевими є два фактори, це: 1) пов`язаність з розробкою проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по вул. Луначарського (вул. Привокзальній), буд. 17 у м. Запоріжжя; 2) ТОВ «РЕКРІЕШН».
23.05.2024 року слідчим було проведено обшук за вищезазначеною адресою, яке належить на праві оренди ТОВ «Фавор Архітект» в якому вилучені документи, перелік якого зазначений адвокатом у мотивувальній частині заперечень. Однак в рамках розлідуваємого кримінального провадження, жодних доказів того, що вилучене під час обшуку майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та було набуте кримінально протиправним шляхом не встановлено. Вилучені речі та документи №№ 1-27 не містять жодної інформації ані про розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , а ні про ТОВ «Рекріейшен».
Під час обшуку слідчому для огляду був наданий ноутбук Asus, моделі K55V, який не мав будь-яких паролів, інформація на якому була оглянута слідчим. Інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим не виявлено.
Що стосується ОСОБА_10 , то адвокат наголошує, що зазначені особа не працює з кінця 2022 року в ТОВ «Фавор Архітект», на що надано відповідні докази.
Згідно заперечення, слідчим не наведені обґрунтовані правові підстави накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (при цьому недостатньо посилання на саму постанову про визнання вилученого майна речовими доказами); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (станом на момент проведення обшуку та вилучення майна ТОВ «Фавор Архітект» та її керівник не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, дослідивши матеріали заперечення із долученими до них документами, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з ЄРДР, посадові особи органу місцевого самоврядування Запорізької області із залученням підконтрольних посередників вимагають неправомірну вигоду від представників комерційного підприємства за виконання дій, що входять до їх компетенції.
В рамках вказаного кримінального провадження, 23.05.2024 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2024 року, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік який зазначений у прохальній частині клопотання, що підтверджується протоколом обшуку.
Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання, прокурором доведено, що вилучені документи згідно переліку вказаного у резолютивній частині клопотанні, зокрема з п. 1 до п. 34 та з п. 67 по п. 68 мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Матеріалами клопотання доводиться, що частково майно, яке було вилучено слідчим що зазначено у резолютивній частині даної ухвали для нього необхідний час для обробки саме оригіналів документів, наразі, здійснюються первинні слідчі дії, перевіряється версія досудового розслідування про причетність осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, під час прийняття рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приймає до уваги і те, що власник майна в будь-який час, може звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у разі, якщо він доведене, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що прокурором було доведено, що майно, про яке зазначено у резолютивній частині даної ухвали відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, є необхідним для збереження речових доказів, з ним необхідно провести відповідні слідчі дії, експертні дослідження, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого в цій частині та на вказане вилучене майно слід накласти арешт.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор Архітект» адвокат ОСОБА_4 стверджує, що слідчим не наведені обґрунтовані правові підстави накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (при цьому недостатньо посилання на саму постанову про визнання вилученого майна речовими доказами); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (станом на момент проведення обшуку та вилучення майна ТОВ «Фавор Архітект» та її керівник не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, ініціатором клопотання частково доведено, що арешт вказаних документів у клопотання на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, а також для встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушень описаного у витязі з ЄРДР.
За таких підстав задля встановлення істини у справі, на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання слідчого частково.
Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на інше майно його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, воно відповідає критеріям вказаних у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково.
В частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи слідчий ВП № 4 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене майно 23.05.2024 року, в ході проведення обшуку офісного приміщення, а саме: АДРЕСА_6 , приміщення 11:
- копія повідомлення про прийняття працівника на роботу ТОВ «Фавор Архітект» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3 арк.,
- копія квитанції № 2 повідомлення про прийняття на роботу ТОВ «Фавор Архітект», на 3 арк.,
- копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 , на 4 арк.,
- копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 . СЕРІЯ НОМЕР_1 , на 1 арк.,
- копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_6 , на 1 арк.,
- копія витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 , всього на 3 арк.,
- копія свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_2 , на 1 арк.,
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_8 , на 1 арк,
- оригінал рахунку фактури від 21.09.2020 року, на 1 арк.,
- копія свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_3 ОСОБА_9 , на 1 арк.,
- копія виписки з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_9 , на 2 арк.,
- оригінал акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від вересня 2020 року, на 1 арк.,
- копія витягу про державну реєстрацію прав за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 арк.,
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, на 1 арк.,
- копія договору оренди нерухомого майна № 2-0/2020 від 05.08.2020 року на 11 арк.,
- ноутбук Asus, моделі K55V, в корпусі чорно-сірого кольору, та зарядний пристрій до нього, з робочого столу секретаря ТОВ «Фавор Архітект» ,
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1