Провадження № 1-кс/752/2108/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надішло клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та іншим невстановленим слідством на цей час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання «ІНФОРМАЦІЯ_4», діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь у них, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні члени злочинної організації, виконували наступні функції «технічної підтримки»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих

- виконання тих же функцій, що і «воркер» за залученням останнього у разі, якщо у нього не виходить ввести в оману потерпілого самостійно, а саме: спілкування з потерпілими з метою введення їх в оману про бажання придбати товар, зазначений в оголошені потерпілого; надання фішингових (несправжніх) посилань на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ відповідних країн Європейського Союзу, що розмістили оголошення про продаж товару; передача іншим членам злочинної організації, які виконували роль «вбівера», особисту банківську інформацію потерпілих, яку буде використано для несанкціонованого зняття їх коштів з банківських рахунків.

За виконання відведених їм функцій у злочинній організації отримували від організаторів злочинної організації грошові кошти.

У зв`язку з зазначеним вище ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, злочинною організацією.

19.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2024.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочини, за які законом передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра необгрунтована, а ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор неактуальні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку сторони захисту, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується даними, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допитів підозрюваних які показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм-аккаунтів організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та інших осіб, відповідно до яких виявлено та вилучено мобільні телефони, комп`ютерну техніку, електроні носії інформації, банківські картки, на яких містилась інформація про вчинені кримінальні правопорушення та зв`язки між собою;

?протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних відповідно до яких підозрювані показали про діяльність злочинної організації, її учасників, структуру, розподіл функцій, облікові записи телеграм аккаунтів кожного з осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду бази даних «ІНФОРМАЦІЯ_4» - файлу «ІНФОРМАЦІЯ_5», який належить підозрюваному ОСОБА_4 та складає 87 сторінок фактів участі ОСОБА_23 під ніком « ОСОБА_23 » в якості особи, яка виконувала функції «технічної підтримки» та «воркера»;

?протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких ОСОБА_25 (особа, залучена до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності злочинної організації), який виконував роль «воркера», спільно із ОСОБА_14 , який виконував роль «вбівера», перебуваючи у групах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пік контролем організаторів заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_26 - ОСОБА_27 ;

?протоколами допитів потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих, які отримані в рамках діяльності спільної слідчої групи між правоохоронними органами Чеської Республіки та України;

?протоколами огляду телеграм каналу «Inspare Team», в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами за результатами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших учасників злочинної організації.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому у разі доведення його винуватості та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, тобто ризик втечі обвинуваченого, а так само здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, оскільки суд ще не перейшов до їх безпосереднього допиту.

Також слідим суддею, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор та чи переважають характеризуючи дані щодо особи підозрюваного ці ризики, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, підозра ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватими, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі підозрюваного у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини вказують і на високу ймовірність вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, з метою зміни ними своїх показань, наданих під час досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, слідчий суддя сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу на такий як домашній арешт відносно ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також заявлені прокурором ризики, містять достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких перевіряв слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного зменшились настільки, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде невиправданим та недоцільним.

Отже, слідчий суддя, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не можна буде запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження слідчого судді у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу, в розмірі, що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , а також свідками сторони обвинувачення.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, зокрема слідчий суддя приймає до уваги протокол огляду речей складений 06.02.2024 року у межах кримінального провадження №0000301, тяжкість злочину, що інкримінується підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 год 02 хв 14 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , а також свідками сторони обвинувачення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання обов`язків у випадку внесення застави покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1