Справа №: 398/1674/23
провадження №: 1-кс/398/429/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Олександрія клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 28.03.2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на ризики передбачені ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.03.2023, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню змову щодо зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на мотоциклі «Днепр-11», без реєстраційних номерів, синього кольору, прибули на берег р. Бешка, що знаходиться біля села Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на гумовому човні на акваторію р. Бешка та поставили на воду привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме п`ять риболовних ліскових сіток: 1) три сітки з вічком розміром 55 х 55 мм, довжиною 70 м, висотою 2,5 м; 2) одна сітка з вічком розміром 60 х 60 мм, довжиною 70 м, висотою 2,5 м; 3) одна сітка з вічком розміром 45 х 45 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м.

В нічний час доби 28.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили виймання із води сіток із незаконно виловленою рибою, проте в цей час були викриті інспектором Держрибагентства.

У вищевказаний спосіб, в порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, відповідно до якого заборонено добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно виловили з річки Бешка біля села Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області рибу загальною вагою 66,5 кг, а саме: 177 екземпляри карася сріблястого, 2 екземпляри плітки, 1 екземпляр щуки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушили вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1735/2049/23-27 від 25.04.2023 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 286 433 (Двісті вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять три) гривні, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

23.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, усвідомивши невідворотність свого вчинку та тяжкість покарання, вільно пересуваючись по території України, підозрювана може почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від органів досудового розслідування/суду, що унеможливить в подальшому розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає, що має під собою підгрунття заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, коло яких ще не в повній мірі встановлено органом досудового розслідування, чим у такий спосіб буде перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні проступку, наразі не працює, має місце реєстрації та місце фактичного проживання в м. Олександрії Кіровоградської області, та має неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 28.03.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 12 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1