Справа № 626/3596/23
Провадження № 1-кс/626/684/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000071 від 05.09.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на даний час в Київському районному суді м.Харкова стосовно нього розглядаються обвинувальні акти за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, м.т. НОМЕР_1 , якому було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

Слідчим відділом Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000071 від 05.09.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , яка вела документальну протиправну комунікацію та відповідала за виведення незаконно отриманих грошових коштів, та ОСОБА_9 , який є фізичною особою підприємцем, заволоділи чужим майном в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах при таких обставинах.

ОСОБА_9 в кінці червня 2023 року подав тендерну пропозицію на сайті державних закупівель: ІНФОРМАЦІЯ_2 , «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею №2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 », де вказав вартість робіт у розмірі 3 899 688,78 грн., яка попередньо була узгоджена з ОСОБА_4 . За результатами проведення аукціону 03.07.2023 року, переможцем визнано тендерну пропозицію ФО-П ОСОБА_9 , суму зменшено до 3 604 285,86 грн.

В подальшому, 17.07.2023 укладено договір підряду № 17/1 між КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем (далі ФО-П) ОСОБА_9 (Підрядник), на виконання робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 », код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація. Загальна сума договору склала: 3 604 285 грн. 86 коп. (три мільйони шістсот чотири тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 86 копійок), ПДВ не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 7 ст. 7 вищезазначеного Закону передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Згідно з ч. 7 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» у разі якщо будівельні норми містять посилання на національні стандарти, що стосуються вимог до виготовлення містобудівної, проектної, науково-проектної та робочої документації, методів проектування, процесів виконання будівельних робіт, методів випробувань, конструктивних та інженерних систем, такі стандарти є обов`язковими до застосування.

Також, п. 76 постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 передбачено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Згідно п.1.1. вказаного договору за № 17/1 від 17.07.2023 р. підрядник зобов`язується забезпечити виконання відповідно до проектно кошторисної документації наступних робіт «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п.2.1.1 вказаного договору підрядник забезпечує на весь термін дії Договору виконання робіт та використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації. Усі матеріали, обладнання та виконані роботи повинні відповідати стандартам, які застосовуються в Україні.

При цьому відповідно до п.6.3.1 підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, використовуючи ФО-П ОСОБА_9 як підставного суб`єкта господарської діяльності, розуміючи фіктивність ОСОБА_9 , який був підрядником за проведенням робіт щодо капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 та останній здійснюючи повноваження ФО-П, не відвідував взагалі об`єкт будівництва в м.Красноград, Харківської області, не виконав за адресою: АДРЕСА_2 в період з 17.07.2023 по 13.10.2023 частину робіт передбачених договором підряду №17/1 від 17.07.2023 р. між КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () в особі директора ОСОБА_10 та ФО-П ОСОБА_9 щодо «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону), що не відповідає проектно-кошторисній документації.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме останній є службовою особою, внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року відповідно до договору підряду № 17/1 від 17.07.2023, а саме улаштування цементної вирівнювальної стяжки (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 60 мм (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки не відповідає 1810,7 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 100 мм (Демонтаж) не відповідає 1309,44 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки по парапетах не відповідає 52,22 м?, готування цементного розчину вручну М100 не відповідає 150,4994 м?, де вартість невиконаних будівельних робіт відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 складає 1 097 931,63 грн., в якому ОСОБА_9 з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконав свій підпис та в подальшому був переданий для нарахування та виплати грошових коштів, відповідно до умов договору.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вніс до офіційних документів, а саме актів КБ-3 (відомість ресурсів) неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів, а саме: руберойду наплавлювального верхнього шару марки «Бікроеласт К (ЕКП) 4,0 сланець сірий» виробництва ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ»», що відповідає ТУ У В.2.7-26.8-7:2012 зі зм. №1,2, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №26403 від 18.01.2024 на 284 169,49 грн., руберойду наплавлювального нижнього шару марки «Бітумакс ХПП-2,5» виробництва ТОВ «Завод Ореол - 1» згідно ДСТУ Б В.2.7-101-2000, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №26404 від 18.01.2024 на 333 802,96 грн, ґрунтовки бітумної марки «Праймер бітумний» виробництва ТОВ «Виробниче підприємство «Сфераізол»» згідно ДСТУ Б В.2.7.-108-2001, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №26406 від 18.01.2024 на 167 192,55 грн., в яких виконав свій підпис.

На підставі вищезгаданих документів 17.08.2023 КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України належний ФО-П ОСОБА_9 на загальну суму 1 081 285,75, в якості попередню оплату у розмірі 30% від вартості закупівлі для придбання будівельних матеріалів відповідно до додаткової угоди № 1 до договору №17/1 від 17.07.2023 року та потім 16.10.2023 КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОКСІ БАНК» належний ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 2 523 000,11 грн., хоча роботи Підрядником по об`єкту «Капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 », код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, в повному обсязі фактично виконані не були.

В подальшому ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_8 , яка комунікувала з посадовими особами КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» та посадовими особами банківських установ задля виводу грошових коштів, за вказівкою ОСОБА_4 , розпорядився отриманими незаконним шляхом коштами, з подальшим їх розподілом між зазначеною групою осіб.

В результаті умисних противоправних дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ФО-П ОСОБА_9 , який зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, не виконав частину будівельних робіт по об`єкту: «Капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 » та з урахуванням висновків товарознавчих експертиз №26403 від 18.01.2024, №26404 від 18.01.2024, №26406 від 18.01.2024 та висновку судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024 незаконно заволодів бюджетними коштами в загальній сумі 1 883 096,63 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі дев`яносто шість гривень шістдесят три копійки), чим спричинив КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради», матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великий розмір.

22.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Висновком судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024, де встановлено не виконання окремих видів робіт, а саме: улаштування цементної вирівнювальної стяжки (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 60 мм (Демонтаж) не відповідає 1810,70 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки не відповідає 1810,7 м?, на кожні 5 мм зміни товщини шару цементної вирівнювальної стяжки додавати або виключати до 100 мм (Демонтаж) не відповідає 1309,44 м?, улаштування цементної вирівнювальної стяжки по парапетах не відповідає 52,22 м?, готування цементного розчину вручну М100 не відповідає 150,4994 м?, де вартість невиконаних будівельних робіт складає 1 097 931,63 грн.;

2)Висновком товарознавчої експертизи №26403 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: руберойду наплавлювального верхнього шару марки «Бікроеласт К (ЕКП) 4,0 сланець сірий» виробництва ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ»», що відповідає ТУ У В.2.7-26.8-7:2012 зі зм. №1,2, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 284 169,49 грн.;

3)Висновком товарознавчої експертизи №26404 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: руберойду наплавлювального нижнього шару марки «Бітумакс ХПП-2,5» виробництва ТОВ «Завод Ореол - 1» згідно ДСТУ Б В.2.7-101-2000, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 333 802,96 грн.;

4)Висновком товарознавчої експертизи №26406 від 18.01.2024, де встановлено фактична вартість будівельних матеріалів, а саме: ґрунтовки бітумної марки «Праймер бітумний» виробництва ТОВ «Виробниче підприємство «Сфераізол»» згідно ДСТУ Б В.2.7.-108-2001, зазначених в Відомості ресурсів, вартість яких більша загальної ринкової вартості будівельних матеріалів на 167 192,55 грн.;

5)Висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121-24/8871-ЕК від 15.04.2024 відповідно до якої встановлено, що надлишкова сплата грошових коштів з рахунку КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () на рахунки ФО-П ОСОБА_9 (ІНН НОМЕР_5 ) за договором №17/1 від 17.07.2023 та актом виконаних робіт №1 від 13.10.2023 підтверджується в загальній сумі 1 883 096,63 грн.(ПДВ не передбачений);

6)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_9 №70/5/5-19468т від 30.10.2023, за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Харків, систематично їздить зранку на роботу та ввечері повертається додому, однак іноді він відвідує приміщення АТ «Оксі Банку», де отримує грошові кошти, після чого виходить з банку та сідає до автомобіля «Skoda Oktavia» сірого кольору д.н. НОМЕР_6 (керує ОСОБА_4 );

7)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_9 №70/5/5-22069т від 20.11.2023 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Харків, систематично їздить зранку на роботу та ввечері повертається додому, однак іноді він відвідує приміщення АТ «Оксі Банку», де отримує грошові кошти, після чого виходить з банку та сідає до автомобіля «Skoda Oktavia» сірого кольору д.н. НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 );

8)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_8 №70/5/5-377т від 10.01.2024 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 надає вказівки ОСОБА_8 щодо ведення бухгалтерської діяльності суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_9 , контролює документальне забезпечення виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 та здійснення проплат по вказаним роботам. Також ОСОБА_4 надає вказівки ОСОБА_8 щодо розподілу коштів, які були отримані за виконання робіт по вищевказаному договору. Зокрема оплати на рахунки третіх осіб та зняття грошових коштів з рахунку та передачі готівки ОСОБА_4 ;

9)Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_9 №70/5/5-378т від 10.01.2024 за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 під час спілкування у месенджері домовляється про зустріч з ОСОБА_9 у дні зняття ним грошових коштів в банку, також ОСОБА_4 надає декілька разів надає вказівки ОСОБА_9 , щодо уточнення залишку коштів на рахунку;

10)Договором підряду № 17/1 між КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) Підрядник, на виконання робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 », код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, що підтверджую факт правочину;

11)Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року до договору підряду № 17/1 з підписами ОСОБА_9 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи.

12)Актом КБ-3 (довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) від 13.10.2023 та відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року з підписами ОСОБА_9 та відтиском його печатки, яка містить перелік будівельних матеріалів та їх вартість, завищення яких і встановлена експертними дослідженнями;

13)Платіжною інструкцією №29 від 17.08.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_9 ;

14)Платіжною інструкцією №40 від 16.10.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_9 ;

15)Рухом коштів по рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України;

16)Рухом коштів по рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОКСІ БАНК», в якому зафіксовані дати зняття грошових коштів, що співпадають за датами зустрічі біля приміщення банку з ОСОБА_4 , та датами по яким ОСОБА_8 інструктувала ОСОБА_9 по телефону щодо сум та підстав зняття коштів з метою ухилення від процедур фінансового моніторингу, а також подальше їх виведення на інші рахунки;

17)Показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав викривальні покази про те, що фактичні роботи по капітальному ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 не виконувались, фактична домовленість щодо виконання робіт була у нього з ОСОБА_4 з розміром гонорару 2,2 млн. грн., які він отримав на рахунки. Закупівлю матеріалів здійснював ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідна інформація щодо фактичних сум матеріалів містилась в накладних, які він передав ОСОБА_4 , а фактичні об`єми проведених робіт він скидував ОСОБА_8 .

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ст. 177 КПК України). Не застосувавши запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі у підозрюваного буде можливість та доступ до документів, які наразі не встановлені (ТТН, чеки, тощо) та спотворити їх на свою користь, або взагалі знищити та сховати.

3.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні в тому числі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), пов`язане з розкраданням бюджетних коштів, так як останній є директором та власником ТОВ «Пост Партнер» та власником ТОВ «РБК Промспецбуд» (вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель), тобто є службовою особою, займає посаду заступника начальника Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району, яка значно постраждала внаслідок збройної агресії російської федерації, а тому ОСОБА_4 має вплив щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій до участі в відновленнях зруйнованої інфраструктури з метою заволодіння бюджетними коштами.

До того ж на даний час в Київському районному суді м.Харкова стосовно нього розглядаються обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних з заволодінням майном за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення даної категорії злочинів.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

У випадку встановлення застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що збитки завдані КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» внаслідок вчинення вказаного злочину становлять 1 883 096,63 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі дев`яносто шість гривень шістдесят три копійки), окрім того, при аналізі особи підозрюваного встановлено, що його майновий стан на достатньому рівні, згідно щорічної декларації у 2023 році мав дохід у розмірі більше 494 000 грн., має у власності автомобіль вартістю 240 000 грн., годинник вартістю 280 000 грн., корпоративні права в ТОВ «РБК Промспецбуд» на суму 30 250 грн., заощадження (готівкові кошти) в сумі більше 30 000 EUR. Тому при призначенні застави у розмірі менше ніж сума завданих збитків не забезпечить виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також слідчий вказує, що привласнення коштів відбувалось в період дії воєнного стану. Грошові кошти було привласнено через невиконання робіт та завищення цін на будівельні матеріали під час здійснення капітального ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2, що являє собою заклад освіти, де громадяни України неповнолітнього віку отримують освіту. Тобто на сьогоднішній день це є важливим аспектом при оцінці особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний вважали, що доказів в обгрунтовання підозри недостатньо, ризики ніякими доказами не підтверджені. Однак вказали, що можливо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази дійшов до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами які досліджені під час судового засідання, а саме: фактичними даними , які містяться у висновку судової будівельно - технічної експертизи №СЕ-19/121-23/30392-БТ від 19.03.2024; висновках судово-товарознавчих експертиз №26403 від 18.01.2024, №26404 від 18.01.2024, №26406 від 18.01.2024; висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/121-24/8871-ЕК від 15.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_9 №70/5/5-19468т від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_9 №70/5/5-22069т від 20.11.2023 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_8 №70/5/5-377т від 10.01.2024 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_9 №70/5/5-378т від 10.01.2024; договором підряду № 17/1 між КУ «Центр з обслуговування закладів та установ освіти Красноградської міської ради» () в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) Підрядник, на виконання робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 », код ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, що підтверджую факт правочину; актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року до договору підряду № 17/1 з підписами ОСОБА_9 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, невиконання частково яких власне і була встановлена експертом в ході проведення судової будівельно технічної експертизи; актом КБ-3 (довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) від 13.10.2023 та відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13 жовтня 2023 року з підписами ОСОБА_9 та відтиском його печатки, яка містить перелік будівельних матеріалів та їх вартість, завищення яких і встановлена експертними дослідженнями; платіжною інструкцією №29 від 17.08.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_9 ; платіжною інструкцією №40 від 16.10.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів ОСОБА_9 ; рухом коштів по рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_3 відкритий в Державній казначейській службі України;рухом коштів по рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОКСІ БАНК», в якому зафіксовані дати зняття грошових коштів, що співпадають за датами зустрічі біля приміщення банку з ОСОБА_4 , та датами по яким ОСОБА_8 інструктувала ОСОБА_9 по телефону щодо сум та підстав зняття коштів з метою ухилення від процедур фінансового моніторингу, а також подальше їх виведення на інші рахунки; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який надав викривальні покази про те, що фактичні роботи по капітальному ремонту покрівлі Красноградського ліцею № 2 (підготовка об`єктів до опалювального сезону) за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 не виконувались, фактична домовленість щодо виконання робіт була у нього з ОСОБА_4 з розміром гонорару 2,2 млн. грн., які він отримав на рахунки. Закупівлю матеріалів здійснював ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідна інформація щодо фактичних сум матеріалів містилась в накладних, які він передав ОСОБА_4 , а фактичні об`єми проведених робіт він надавав ОСОБА_8 .

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що дійсно підозрюваний може:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

2.незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні в тому числі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду, так як суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України;

3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме надавати інформацію по даному кримінальному провадженню стороннім особам та ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування;

4.вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з розкраданням бюджетних коштів, так як останній є директором та власником ТОВ «Пост Партнер» та власником ТОВ «РБК Промспецбуд» (вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель), тобто є службовою особою, займає посаду заступника начальника Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району, яка значно постраждала внаслідок збройної агресії російської федерації, а тому ОСОБА_4 має вплив щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій до участі в відновленнях зруйнованої інфраструктури з метою заволодіння бюджетними коштами.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що на даний час в Київському районному суді м.Харкова стосовно нього розглядаються обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних з заволодінням майном за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення даної категорії злочинів.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Як вбачається з документів, наданих захистом, як особа підозрюваний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має сім`ю, дітей, визначене місце проживання.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_4 підозри, проте з огляду також на вищенаведені позитивні дані про особу підозрюваного, відсутність спроб з його боку ухилитись від слідства під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області л-та поліції ОСОБА_13 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме по 22.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя