Провадження № 11-сс/4823/282/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.08.2024 до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

Визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 90840 грн 00 коп.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що з урахуванням особи підозрюваної та доведеності ризиків, на які посилається прокурор, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України дало підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, але з визначенням розміру застави.

Не погодившись із рішенням суду, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю або без такого за адресою проживання її матері.

В обґрунтування вимог вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо неможливості застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, просить врахувати, що вона, будучи раніше судимою, жодного разу не порушувала обрані щодо неї запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, завжди прибувала до слідчого та суду на першу вимогу. Просить врахувати, що має двох дітей, матір похилого віку, з якими вона хоче провести час до суду, оскільки зрозуміла тяжкість та невідворотність покарання, що їй загрожує, зобов`язується не вчиняти нових злочинів та вважає, що прокурор не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 05.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 , вчинені у період її умовно-дострокового звільнення.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, врахував, що ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та у вихованні дітей не приймає участі, може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинила ряд майнових злочинів.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При прийнятті рішення, слідчим суддею вірно враховані обставини, з якими закон пов`язує визначення застави, та визначено її розмір, достатній для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4