Справа № 539/1707/22
Провадження № 1-кс/539/291/2024
УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «INFINITI QX70». д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в см. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі, ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, зсадна на обличчі.
Про прийняття слідчим даної постанови скаржниця дізналися 21.03.2024 отримавши її копію у СВ Лубенського РВП, що підтверджується відповідною відміткою на постанові та супровідним листом.
Скаржниця вважає дану постанову слідчого передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не об`єктивно та упереджено, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному
Так, під час досудового слідства були проведені дві транспортно-трасологічні експертизи та дві комплексні судово-автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи. Висновки проведених експертиз фактично є протилежними і вказані розбіжності у висновках експертів слідчим не усунуто. Додаткові експертизи слідчим не призначались, хоча для того є усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого є неможливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, задля чого і повинна бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України.
Окрім того, 01.07.2022 в день ДТП були встановлені безпосередні очевидці події, тобто які бачили на власні очі пригоду, що сталася.
Для висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та закриття кримінального правопорушення слідчий також врахував лише слідчий експеримент проведений з участю свідка ОСОБА_6 . Також до уваги взято лише висновки однієї експертизи, яка суперечить іншим висновкам експертів та яка проведена з усіченими вихідними даними. У оскаржуваній постанові слідчий посилається на покази громадянина «Приблудька» в той час як в день ДТП свідком був гр. ОСОБА_7
У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав на їх задоволенні наполягає.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги без його участі щодо задоволення скарги заперечує.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.
За матеріалами кримінального провадження 01.07.2022 близько 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «INFINITI QX70». д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в см. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі, ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, зсадна на обличчі.
Під час досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, призначено експертизу технічного стану тз, отримано висновки транспортно-трасологічних експертиз від 20.07.2022 року № СЕ-19/117-22/8562-ІТ, № СЕ-19/117-22/8783-ІТ, проведено слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , одержано висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 № 368.
На підставі зібраних у справі доказів слідчим двічі призначено комплексні автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи.
Дослідивши зміст цих експертиз, слідчим суддею встановлено, що експерти дійшли протилежних висновків щодо вини в ДТП її учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Незважаючи на це постановою слідчого від 31.10.2023 дане кримінальне провадженнябуло закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді в такій ситуації, за наявності двох протилежних експертиз, відсутності висновків слідчого щодо відхилення одного з них, останній не мав підстав прийти до остаточного висновку по суті кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1