Справа № 643/3678/24
Провадження № 1-кс/643/512/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003290 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Харківського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не зареєстрованого на території України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2023 приблизно о 22.30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В цей же час ОСОБА_4 , діючи умисно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , переслідуючи корисливу мету, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України скориставшись тим, що власник мобільного телефону знаходиться в безпорадному стані через алкогольне сп`яніння, ледве тримається на ногах, має нерозбірливу вимову та не усвідомлює злочинного характеру його дій, під приводом надання допомоги, почав його проводити у бік буд. АДРЕСА_3 .

Переконавшись, що за його діями з оточуючих ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 не розуміє його злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 попросив у потерпілого його мобільний телефон начебто для здійснення дзвінка, на що останній погодився та передав йому мобільний телефонон «Xiaomi Redmi 9С NFC», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3290,00 грн., який ОСОБА_4 поклав до кишені, тобто незаконно ним заволодів.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3290,00 грн.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додала, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, неодноразово судимий. 05.04.2024 підозрюваному вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак останній до суду не з`являвся не маючи на те поважних причин. Доводи щодо знаходження його на лікуванні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, спростовуються інформацією з лікарні куди він був госпіталізований з ножовим пораненням, а саме тим, що він був виписаний з лікарні 29.03.2024.

Підозрюваний та його захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зокрема зазначив, що наразі знаходиться на лікарняному. Захисник додала, що її підзахисний проживає з другом по імені ОСОБА_8 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , який не проти його проживання за вказаною адресою. З 24.03.2024 по 29.03.2024 ОСОБА_4 був госпіталізований до лікарні з ножовим пораненням до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003290 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_7 про те, що 17.09.2023 невстановлені особи, за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали мобільний телефон, грошові кошти, банківську картку заявника.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05 квітня 2024 року належним чином повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно із протоколом затримання, ОСОБА_4 затримано на підставі вказаної ухвали 23 квітня 2024 року о 15:30 год., та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 квітня 2024 о 10:25 год., тобто у межах тридцяти шести годинного строку.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2024; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2024; висновком товарознавчої експертизи від 27.09.2023; протоколом огляду речей від 21.03.2024.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Судом також вивчалося питання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, відповідно до даних військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 з 16.08.2023 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 , проте там фактично не знаходиться. Документів військово лікарської комісії про необхідність лікування протягом 1.5 року не надав, що може свідчити про його ухилення від виконання військового обов`язку. За час нібито проходження лікування від військової травми, лікувався від травми кримінального характеру, а також вчинив два кримінальні правопорушення, за які був засуджений судом. З наданих прокурором документів вбачається, що повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також виклики для проведення процесуальних дій, вручені ОСОБА_4 після виписки з лікарні, тобто під час судового засідання ОСОБА_4 вводив суд в оману пояснюючи недотримання ним кримінально - процесуальних обов`язків підозрюваного стаціонарним лікуванням. При цьому, інформація підозрюваного щодо наявності документів військово лікарської комісії, що обумовлює його законне незнаходження за місцем служби, у його співмешканки, не береться судом до уваги, оскільки останній надає суперечливі пояснення та у судовому засіданні неодноразово зазначав, що мешкає з товаришем.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який сім`ї та осіб на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, незареєстрований на території України, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що наявності високої ймовірності переховування ОСОБА_4 від слідства та суду, тобто наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також доведеним є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку. Окрім цього, ОСОБА_10 неодноразово судимий, що свідчить про те, що належних висновків для себе він не зробив, на шлях виправлення не став.

Разом з цим, ризик впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження та носить малоймовірний характер.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем по мобілізації, неодружений, осіб на утриманні не має, не зареєстрований на території України, раніше судимий, а саме: вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, відносно якого до Московського районного суду м. Харкова 26.01.2024 направлено обвинувальний акт за ч.1ст.209 КК України, який наразі перебуває на розгляді.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має місця реєстрації, у всіх процесуальних документах містяться різні адреси його проживання, а останню адресу свого місця проживання назвати не зміг (ця адреса проживання підозрюваного встановлена його захисником), при цьому власник цього житла не встановлений та своєї згоди на виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 грн. (3028 х 20 = 60 560).

При цьому слідчий суддя відмічає, що заробітна плата військовослужбовця є достатньою для внесення застави навіть за рахунок коштів, шо отримані підозрюваним до зняття із забезпечення в/ч НОМЕР_4 (навіть якщо таке зняття мало місце).

Також слідчий суддя звертає увагу процесуального керівника у кримінальному провадженні, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, здійснюється прокурорами Спеціалізованих прокуратур у сфері оборони.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:30 год., 23.04.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 15:30 год., 21.06.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/3678/24, провадження 1-кс/643/512/24).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні під час розслідування з`ясувати причини відсутності підозрюваного на місці військової служби, отримати висновки ВЛК після 16.08.2022 щодо стану здоров`я останнього та, у випадку безпідставного невиконання військового обов`язку або неповернення до місця військової служби після лікування, розпочати досудове розслідування за цим фактом, якщо досудове розслідування ще не розпочате компетентним слідчим органом.

Зобов`язати прокурора визначити компетентний орган процесуального керівництва (за наявності таких підстав).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 25.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1