Справа № 487/2246/24
Провадження № 1-кс/487/1925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000315 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Каховського РВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000315 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-5 КК України. 29.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Крім того, опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора про прибуття 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 до слідчого у кримінальному провадженні для проведення за її участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий посилається на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України у зв`язку з чим оголошена у розшук, остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування, є всі підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, які за результатами їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, з метою підтримки збройної агресії російської федерації проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.05.2023 добровільно погодилась на призначення її на посаду голови так званої «Горностаївської територіальної виборчої комісії» Горностаївського муніципального округу Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, селище Горностаївка, вул. Покровська, 145,яку в подальшому зайняла.

Будучи головою «Горностаївської територіальної виборчої комісії» ОСОБА_6 в період часу з 05.05.2023 по 10.09.2023, перебуваючи за вищевказаною адресою, організовувала підготовку та проведення незаконних виборів депутатів до незаконних органів держави-агресора російської федерації - так званих «Херсонської обласної думи І скликання» та «ради депутатів Горностаївського муніципального округу І скликання», а саме: забезпечувала інформування виборців про строки та порядок здійснення виборчих дій, ході виборчої кампанії, зареєстрованих кандидатах в депутати шляхом розміщення агітаційних матеріалів; забезпечувала набір кандидатів для призначення членів 6 дільничних виборчих комісій Горностаївського муніципального округу та здійснювала контроль за їх діяльністю та узагальнення відомостей щодо результатів виборів; забезпечувала оприлюднення відомостей та документів на офіційному сайті «Избирательной комиссии Херсонской области» щодо засобів масової інформації держави-агресора рф, юридичних та фізичних особах, які здійснюватимуть розміщення матеріалів про хід виборчого процесу та виготовлення агітаційних матеріалів; організувала опрацювання протоколу«Горностаївської територіальної виборчої комісії про результати виборів» та розробку і прийняття рішення «Горностаївської територіальної виборчої комісії» № 13/55 від 10.09.2023, яким затверджено протокол про результати виборів депутатів так званої «ради депутатів Горностаївського муніципального округу І скликання», вибори визнано такими, що відбулись, а результати дійсними, визначено список 15 обраних депутатів та кількість мандатів політичних партій держави-агресора російської федерації, які приймали участь у виборчому процесію.

Таким чином, внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_6 на території тимчасово окупованої Горностаївської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області проведено незаконні вибори, обрано депутатів так званої «ради депутатів Горностаївського муніципального округу І скликання» та незаконно сформовано окупаційний представницький орган місцевого самоврядування на території Горноставїської територіальної громади Каховського району Херсонської області.

29.02.2024 в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також оголошення із повістками про виклик до слідчого на 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 до СУ Головного управління Національної поліції в Херсонської області за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції) за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області) для вручення повідомлення про підозру, допиту її як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Проте, у визначені дні та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надала.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , це зокрема, дані витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України; рапорту старшого оперуповноваженого1-го відділу УСР в Херсонській області ДСР НП України; рапорту заступника начальника ВКА ГУ НП в Херсонській області від 04.09.2023; протоколами огляду від 11.10.2023, 05.02.2024; протоколу огляду речей та комп`ютерних даних від 03.11.2023; висновку експерта №СЕ-19/116-23/19924-ФП від 21.12.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від оперативного підрозділу УСР у Херсонській області ДСР НПУ, якому доручено розшук підозрюваної та інформацією УІАП ГУНП в Херсонській області про відсутність даних про перетин вказаної особи державного кордону.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час проживає в Херсонській області, а тому через «третіх» осіб, маючи місці соціальні провладні зв`язки серед мешканців населеного пункту, може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

Існує також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, зокрема, ОСОБА_6 через свої стійкі зв`язки з представниками іноземної держави російської федерації, державними зрадниками та колаборантами, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, на даний час перебуває на тимчасово окупованій території, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого вона обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до абзацу 8 ч. 4 ст. 183 Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Петрівське, Волноваського району Донецької області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1