ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/3937/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/642/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить про її скасування та про постановлення нової, якою просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокурора прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22 03 2024 року та зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22 03 2024 року за ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що заява ОСОБА_6 містила відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням конкретної особи, яка вчинила злочин та із заявленням вимог про внесення відомостей до ЄРДР, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві до ЄРДР внесено не було.

Вважає, що вказана бездіяльність суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по даній заяві не почато досудове розслідування, чим порушено процесуальні права заявника потерпілого, передбачені КПК України.

Крім того, вказує, що висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення злочину є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, заявника та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в інтересах ОСОБА_6 , зі скаргою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 22 03 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 06 квітня 2024 року представником заявника ОСОБА_6 до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 111-1 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно поданої заяви, 22 03 2024 року, під час судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, громадянка ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 , під звукозапис повідомила про співпрацю з державою агресором рф. На думку ОСОБА_6 у діях ОСОБА_10 (Педун) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України колабораційна діяльність.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про склад кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, викладених у заяві ОСОБА_6 від 22 03 2024 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність Харківської обласної прокуратури представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу, в якій не зазначив достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_6 також відсутні відомості щодо неправомірних дій конкретної особи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Харківською обласною прокуратурою було розглянуто скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення посадовими особами Харківської обласної прокуратури відомостей в ЄРДР за його заявою.

Встановлено, що 27 02 2024 року під час судового розгляду у Дзержинському районному суді м. Харкова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 20000726 від 21 04 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, було допитано свідка ОСОБА_11 , яка надала свідчення про вчинення обвинуваченим інкримінованого правопорушення.

Проте, жодних відомостей, які б свідчили про факт співпраці ОСОБА_11 з державою-агресором, під час її допиту не встановлено.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю підстав Харківською обласною прокуратурою відомості в ЄРДР за вказаними заявником ОСОБА_6 фактами не вносились.

За результатами ж розгляду заяви ОСОБА_6 , останньому було надано відповідь за № 10-4156 вих 24 від 19 04 2024 року.

Додатково ОСОБА_6 було роз`яснено можливість оскарження прийнятого за результатами його звернення рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, у зв`язку з чим вважає безпідставними та необґрунтованими апеляційні доводи його представника щодо бездіяльності Харківської обласної прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-306, 309, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Червонозавдського районного суду м. Харкова від 09 05 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4