Справа №463/5200/24
Провадження №1-кс/463/4930/24
УХВАЛА

27 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

в провадження судді ОСОБА_3 поступило провадження №1-кс/463/4547/24 за скаргою Міністерства юстиції України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав того, що Міністерство юстиції України оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених на думку заявника невстановленими особами органів державної влади відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати одному із заявників, а саме ОСОБА_6 відшкодування в розмірі 6930,33 грн, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Латюк та інші проти України». Заявники скаржились на надмірну тривалість цивільних проваджень (7 років 4 місяці 24 дні) та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту посилаючись на пункт 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

Разом з тим, справа №463/4504/13-ц, провадження №2/463/6/19, за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_8 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_10 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання дій протиправними, стягнення збитків, зобов`язання до вчинення дій, та позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання нечинними та скасування технічних умов, розглядалась Личаківським районним судом м.Львова, спочатку у складі головуючого судді ОСОБА_11 , а після закінчення п`ятирічного строку повноважень судді в складі головуючого судді ОСОБА_12 , з якими він працює в одному суді та перебуває у дружніх відносинах.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від скаржника поступила заява про розгляд справи без його участі, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено головуючим у провадженні №1-кс/463/4547/24 за скаргою Міністерства юстиції України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів скарги Міністерство юстиції України оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, вчинених на думку заявника невстановленими особами органів державної влади відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати одному із заявників, а саме ОСОБА_6 відшкодування в розмірі 6 930,33 грн, на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Латюк та інші проти України».

При цьому, зазначає, що Європейським судом з прав людини (далі Європейський суд/Суд) розглянуто справу «Латюк та інші проти України», зокрема за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 № 2439/21 (далі заявники), та 27.10.2022 прийнято рішення (далі Рішення), яким встановлено порушення Державою Україна пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та зобов`язано сплатити заявникам 900 (дев`ятсот) євро в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявники скаржились на надмірну тривалість цивільних проваджень (7 років 4 місяці 24 дні) та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту посилаючись на пункт 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

Судом також встановлено, що справа №463/4504/13-ц, провадження №2/463/6/19, за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_8 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_10 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визнання дій протиправними, стягнення збитків, зобов`язання до вчинення дій, та позовом ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання нечинними та скасування технічних умов, розглядалась Личаківським районним судом м. Львова, спочатку у складі головуючого судді ОСОБА_11 , а після закінчення п`ятирічного строку повноважень судді в складі головуючого судді ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, оскільки суддя ОСОБА_3 дійсно працює в одному суді із суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що в очах стороннього спостерігача об`єктивно може викликати сумнів у об`єктивності судді, а тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження №1-кс/463/4547/24.

Суддя: ОСОБА_1