ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/323/24 Справа № 711/4263/19 Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.01.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення норм КПК України. Так, апелянт зазначив, що місцевий суд не дослідив письмових доказів (показів свідків) та не забезпечив принцип змагальності сторін, шляхом виклику свідків та їх безпосереднього допиту у залі суду, що також свідчить про неповноту судового слідства та формально-процедурний підхід до розгляду справ судом.

Суд, в обґрунтування висновків щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про безпосередній допит у залі суду заявлених свідків, які в силу своєї поінформованості і обізнаності у поєднанні з порівнянням усіх заявлених обставин на предмет вимог ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК України щодо існування в об`єктивній дійсності обставин на час скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, вагомості обставин та їх вплив на вирок, правові наслідки впливу обставин та їх істотність не тільки не порушують принцип юридичної визначеності, не досяг відповідного стандарту та не забезпечив зазначені стандарти та принципи.

Окремим пунктом дій суду першої інстанції під час розгляду справи, як неповнота судового слідства, є внесення в рішення обґрунтувань (з посиланням на відомість заявлених обставин суду на час розгляду справи по суті і ухвалення вироку, як і перегляду вироку в касаційному порядку) - неправдивих висновків, які суперечать змісту рішення та матеріалам провадження та письмових показань свідків.

Законодавець згідно змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України не обмежив вичерпним переліком обставин, як зазначає суд, а словами «... інші обставини» передбачив більший / необмежений перелік обставин, головною вимогою яких є невідомість суду та особі засудженого.

Так, свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мешкають у різних державах - Російська Федерація, Молдова та Україна письмово, стисло стверджують про відомі їм обставини непричетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів щодо вбивства восени 2006 р. особи в м. Ватутіно. При цьому, їх (свідчення), заяви отримані стороною захисту у законний спосіб із зазначенням паспортних даних та встановлення їх осіб нотаріально, а стосовно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження та іде досудове розслідування.

Частина 2 ст. 459 КПК України не зобов`язує сторону, яка звертається із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вчиняти дії, тобто підтверджувати обставини рішенням суду.

Суд в ухвалі критично відноситься до свідчень громадян інших держав, ставлячи під сумнів їх правдивість, добропорядність та законослухняність. Так, суд в ухвалі зазначає про відомість заявлених обставин касаційній інстанції і про перевірку алібі ОСОБА_3 .

На думку засудженого не тільки зміст ухвали ВССУ від 13.12.2011 р. не дає підстав дійти висновків, що судам було відомо про невинуватість ОСОБА_3 та, що суди першої та касаційної інстанції ретельно дослідили та витребували усі можливі докази, які підтверджують хибність тверджень засудженого, а й ВССУ на період 2011 р., як касаційна інстанція (ревізійна), переглядав матеріали справи № 1-1/11 та вирок від 20.04.2011 р. в рамках наповнених паперових носіїв утворених досудовим розслідуванням та судом першої інстанції і самостійно не витребував будь-які докази з інших джерел щодо порушених у касаційній скарзі ОСОБА_3 порушень.

Отже, доводи суду першої інстанції про знання судом про заявлені у заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням норм процесуального права, наявність якого зобов`язує апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами з додержанням формальної сторони процедури без реального розгляду притаманному суду першої інстанції правами та обов`язками, з ретельним контролем законності, всебічності та об`єктивності судового розгляду згідно вимог ст. ст. 318-391 КПК України, а саме: без забезпечення засудженому та його захиснику допитати свідків, тобто, суд не забезпечив стороні захисту можливість довести переконливість своїх позицій та вагомості обставин і їх вплив на вирок, який слід виправити як судову помилку.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.01.2024 р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 17.05.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2