Справа № 127/9680/19
Провадження № 1-кс/127/5229/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/9680/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за №0003115, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/9680/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за №0003115.

11.04.2024 обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 10.04.2024 у даній справі звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Тобто, на думку підозрюваного, суддя ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України знайомився з матеріалами провадження і у нього, при цьому, склалося внутрішнє переконання щодо обставин вчинення злочину за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та особи обвинуваченого, а тому розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України не може вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому. Такий суддя стане заручником прийнятих ним же рішень.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.04.2024 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 та матеріали справи №127/9680/19, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 04.04.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за №0003115.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 05.04.2019 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та частиною третьою статті 191, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 р. за № 0003115 на 10:30 год. 24.04.2019.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 30.05.2019 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 191, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до ЄРДР 26.07.2018 р. за № 0003115, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 30 травня 2019 року об 11 год. 40 хв.

В подальшому, за 5 (п`ять) років перебування справи на розгляді суду судом проведено численну кількість судових засідань.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 10.04.2024 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 191 та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191 та частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 за № 0003115, закрито.

Таким чином, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 продовжується розгляд вищевказаного кримінального провадження лише в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначалося, що суддя ОСОБА_5 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України знайомився з матеріалами провадження і у нього, при цьому, склалося внутрішнє переконання щодо обставин вчинення злочину за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та особи обвинуваченого, а тому розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України не може вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому. Такий суддя стане заручником прийнятих ним же рішень.

Проте, такі посилання обвинуваченого судом до уваги не приймаються, оскільки в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 10.04.2024 не міститься жодного посилання та жодної оцінки, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 .

Таким чином, посилання підозрюваного не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви про відвід судді та є лише припущеннями обвинуваченого, які ніяким чином не підтверджуються.

Вирішення ж процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/9680/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за №0003115, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: