№ 209/3543/23
№ 1-кс/207/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню

№ 0000288 від 01.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_6 , яка діє в ітересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2023 року.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого:

- видати постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілою;

- призначити проведення СМЕ гр. ОСОБА_4 та наявними у справі медичними документами, які були долучені до справи;

- призначити товарознавчу експертизу щодо майна (мобільного телефону, електричної болгарки, паркану, який було пошкоджено, кабелю мережі інтернет, який було пошкоджено; за роботу на поновлення водопосточання, яке було пошкоджено);

- встановити та допитати осіб, які скоїли злочин у відношенні ОСОБА_4 ;

- провести перехресний допит між ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- винести постанову про перекваліфікацію дій винних осіб які скоїли злочин зі ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України, до ст. 194 КК України застосувати ст. 32-34 КК України;

- обрати винним особам міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- повідомити після перекваліфіікації дій за вищезазначеними статтями КК України про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обом співучасникам.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні уточнила вимоги заявлені в скарзі, з урахуванням того, що частково вказані вимоги виконані слідчим, та просить задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію представника та просили скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Згідно матеріалів, доданих заявником до скарги, слідчим не виконано вимоги КПК України щодо строків та повноти проведення слідчих дій. До суду не з`явились ні дізнавач, ні прокурор для надання пояснень, належним чином повідомлені про час розгляду скарги.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність розгляду слідчим клопотання заявника в порядку встановленому КПК України, з прийняттям процесуального рішення при наявності для цього передбачених законом підстав.

Від вимог, викладених у скарзі стосовно визнання ОСОБА_5 потерпілою; призначення проведення СМЕ гр. ОСОБА_4 та наявними у справі медичними документами, які були долучені до справи, заявник відмовилась, оскільки вказані процесуальні дії виконані слідчим.

В частині вимог : винести постанову про перекваліфікацію дій винних осіб, які скоїли злочин зі ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України, до ст. 194 КК України застосувати ст. 32-34 КК України; обрати винним особам міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; повідомити після перекваліфіікації дій за вищезазначеними статтями КК України про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обом співучасникам;

- суд вважає необхідним відмовити, оскільки прийняття вказаних процесуальних рішень можливе виключно за результатами проведення певних процесуальних дій і до їх виконання неможливо наперед вирішити питанння про наявність або відсутність підстав для цього.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СВ ВП № 1 Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області:

- провести перехресний допит між ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- призначити товарознавчу експертизу щодо майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - (мобільного телефону, електричної болгарки, паркану, який було пошкоджено, кабелю мережі інтернет, який було пошокджено; вартості робіт на поновлення водопостачання, яке було пошкоджено);

- встановити та допитати осіб, які скоїли протиправні дії у відношенні ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.05.2023 року, ;

- прийняти процесуальні рішення відносно встановлених осіб та правової кваліфікації їх дій.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, відмовити.

Копію ухвали направити на адресу начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна.

Повний текст ухвали оголошено

Слідчий суддя ОСОБА_1