Справа № 191/1095/24
Провадження № 1-кп/191/97/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000120 від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області, громадянин України, не працює, неодружений, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.1983 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.101 КК України до 8 років позбавлення волі. 10.12.1988 року звільнився з Житомирської ВК№4 в пільговому порядку з нарахуванням заліку 256 робочих днів;

- 12.06.1989 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.140, ч.3 ст.85, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України. 07.04.1994 року звільнився з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання;

- 08.06.1995 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.142 КК України до 7 років позбавлення волі. 16.01.2002 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 09.02.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. 09.02.2006 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2006 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі. 09.07.2014 року звільнився з Замкової ВК №58 Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2016 року Димитрівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 11.12.2023 року звільнений з Роменської ВК №56 Сумської області по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 15.02.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні не відпали та продовжують існувати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора просив обрати домашній арешт.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

14.03.2024 року відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий за злочини проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем мешкання, не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність його офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.07.2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок та покладені на ОСОБА_3 за результатами такої застави обов`язки продовжити до 04 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1