Провадження № 1-кс/752/1800/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000301 від 26.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000301 від 26.05.2022.

23.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000301 від 26.05.2022.

В обґрунтування заявленого відводу посилаєтьсяна те, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання про арешт майна, подане після проведення обушку на підставі ухвали від 07.02.2024 року по справі №752/13364/23, провадження №1-кс/752/1405/24. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам КПК України в ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час проведення обшуку було вилучено майно, в тому числі і те, яке містить адвокатську таємницю. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена з порушенням вимог КПК України. Прокурор, який погодив клопотання не мав права його погоджувати. Під час проведення обшуку були вилучені документи, які пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності. Крім того, не був присутній представник ради адвокатів м.Києва, який повинен був присутнім при проведенні обшуку. Розгляд клопотання про арешт майна був призначений на 3.11.2023 року. На час розгляду справи 3.11.2023 року майно, яке було вилучено під час проведення обшуку було вже повернуте. Ухвалу по справі № 752/13364/23, провадження 1- кс/752/8014/23 від 03.11.2023 року була отримана захисником більше ніж через 3 місяці, після її постановления та до цього часу ухвала відсутня в реєстрі судових рішень. Крім того, знаючи робоче місце адвоката слідча суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу про повторний обшук, що призвело до повторного вилучення майна, яке вже вилучалось і до якого є ухвала про тимчасовий доступ.

Слідчим суддею ОСОБА_7 надано доступ в електронному суді після розгляду підозри і тільки до провадження № 1 -кс/752/1483/24, де розглядався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . До інших проваджень, клопотання про арешт в даному провадженні доступу немає, що обмежує права та доступ до правосуддя.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не дотримується вимог процесуального законодавства. Все це істотно порушує права підозрюваного, його захисників та інших осіб, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та приводить до реальних наслідків, які спричиняють те, що сторони поставлені в нерівні умови і таким чином порушений принцип змагальності та рівності сторін в судовому процесі, та встановлення об`єктивної істини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені захисником письмово, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Частина 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000301 від 26.05.2022, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1