Справа № 522/6780/24
Провадження по справі № 1-кп/522/2650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 02.11.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000545 від 02.11.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, яке в подальшому останній просив залишити без розгляду, оскільки згідно відповіді від СУ ГУНП в Одеській області, було встановлено, що за вказаним фактом, а саме обставин придбання зазначеної квартири, матеріали досудового розслідування були виділенні в окреме кримінальне провадження за іншим номером ЄРДР. Просив розглянути вказане питання без його участі.

Прокурор представник потерпілої особи та захисник не заперечували проти задоволення зави представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, а також подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 08.05.2024 року від представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання було подано в межах кримінального провадження №0000545 від 02.11.2021 року. Однак в подальшому представником заявника було встановлено, що за вказаним фактом, а саме обставин придбання зазначеної квартири, матеріали досудового розслідування були виділенні в окреме кримінальне провадження за іншим номером ЄРДР, що підтвердив й прокурор в судовому засіданні, у зв`язку із чим в подальшому він надав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, яке просив розглянути без його участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 174, 315, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000545 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9