Справа № 442/1808/24
Провадження № 1-кп/442/155/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"19" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2023 року призначено підготовче судове засідання на 12.03.2024, яке відклалося на 19.03.2024 у зв`язку із вступом у кримінальне провадження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ..

До судового засідання захисник потерпілого ОСОБА_7 подав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із його відрядженням до м.. Львова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду та відмовити захиснику потерпілого ОСОБА_7 у перенесення підготовчого судового розгляду у зв`язку із безпідставністю.

Обвинувачений та його адвокати проти призначення справи до судового розгляду, оскільки відсутній потерпілий та його захисник.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_8 був у першому підготовчому засіданні 12.03.2024 та належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив. Його так званий захисник ОСОБА_7 , окрім письмового клопотання про перенесення розгляду справи, підтверджуючих документів про те, що він уклав угоду із потерпілим суду не представив та не представив суду належні докази свого відрядження до м. Львова, а тому суд не надає їм віри. Більще того в обвинувальному акті вказано, що потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 2612 грн., яку повністю відшкодовано.

Згідно ст.. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд приходить до переконання, що є можливість з`ясувати всі обставини за відсутності потерпілого під час судового розгляду та вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого, а тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На судовому засіданні 26.01.2024 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Закінчення строку застосування запобіжного заходу 25.03.2024 року. А тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотанні захисника потерпілого ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із його відрядженням до м.. Львова - відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02.04.2024 о 14:00.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 17 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині обрання запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1