Справа № 503/1342/21
Провадження № 1-кп/503/51/22
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в об`єднаному судовому провадженні №503/1342/21 кримінальних проваджень №0000903 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000556 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що такий строк спливає, однак ризики, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали.

На думку прокурора, у зазначеному випадку метою продовження строку дії ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду тривалий час. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений, будучи засудженим за вчинення аналогічних злочинів, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Також, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно, що може перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, відсутність запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися з с. Шершенці Кодимської ТГ Подільського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 19.11.2022 року.

Крім того, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 16.01.2023 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю до 17.03.2023 року.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 16.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що дія попередньо обраного запобіжного заходу спливає.

Заявлене прокурором клопотання за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього судом такого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. До того ж, відсутність запобіжного заходу може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 16.03.2023 року строком на 60 днів, до 07.07.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1