КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3170/24
Провадження № 1-кс/552/1143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, не працевлаштованого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 05.11.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст. ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 03.05.2024 звільнений на підставі відбуття строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000524 від 16.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Установлено, що 16.05.2024, близько 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дослідна», що по вул. Зінківська у м. Полтава в напрямку зупинки громадського транспорту «Інститут зв`язку», де діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Motorola G 32, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму, але під час вчинення злочину був помічений свідком ОСОБА_8 та потерпілим, у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_4 переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Однак, ОСОБА_4 , маючи на меті утримати викрадене майно та спрямовувати на свою користь, не реагуючи на вимогу ОСОБА_9 зупинитися, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому, 16.05.2024, о 12:00 год., ОСОБА_4 працівниками Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події (зупинка громадського транспорту «Дослідна» у м. Полтава); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину,протоколом обшуку затриманого ОСОБА_4 та огляду речей, які знаходяться при ньому; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 та іншими доказами в їх сукупності.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Крім того, починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_13 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.

Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;

4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 40), а саме в сумі 121 120 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 121 120 грн..

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора суду за викликом ;

2)не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1