У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2024 Справа №607/5972/24 Провадження №1-кс/607/1691/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточани, Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньо освітою, працюючого на посаді оператора Західноукраїнської книжкової фабрики, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , не депутата, не адвоката, зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник просить не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину визнає, зазначив, що в нього хвора дружина, та потрібно значні кошти на її лікування. Він працює, тому просить дати можливість заробляти собі на життя, застосувавши нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 15.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, 15 березня 2024 року о 22 год. 08 хв. і 16 березня 2024 року о 16 год. 00 хв. повідомлено про підозру.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , грубо ігноруючи вимоги вищевказаного ЗУ «Про дорожній рух», 15 березня 2024 року близько 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,87 ‰ проміллє), керував автомобілем «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 та рухався по вулиці Стрийська, с. Підгороднє Підгородянської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Бережани від м. Тернопіль. Під час руху лівою смугою свого напрямку водій ОСОБА_4 , внаслідок алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У ході такого руху, водій ОСОБА_4 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР і встановлений неподалік будинку АДРЕСА_3 та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду, у правій смузі в напрямку м. Бережани, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 18.4. ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід вчинив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля в межах згаданого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, пневмоцефалія. Перелом склепіння та основи черепа. Підшкірна гематома правої лобно-скронево-виличної ділянки, множинні садна голови та кінцівок, закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 18.4, Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місцевості від 15.03.2024 з додатками (схемою та таблицею ілюстрацій); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка-очевдця події ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; результатами тестування на алкоголь № 1815 від 15.03.2024, згідно з яким ОСОБА_4 після вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,04‰ (проміллє); Результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 15.03.2024, № 188 згідно з яким результат склав 0,87‰ (проміллє); речовими доказами автомобілем «Volkswagen Passat» р.н НОМЕР_1 ; випискою з Тернопільської обласної клінічної лікарні ТОР, згідно з якими ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, пневмоцефалія. Перелом склепіння та основи черепа. Підшкірна гематома правої лобно-скронево-виличної ділянки, множинні садна голови та кінцівок, закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням.

Враховуючи обставини, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що є нетяжким, пов`язане із грубим порушенням правил дорожнього руху, вчинене у стані алкогольного сп`яніння, із заподіянням тілесних ушкоджень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, оскільки одним із доказів є показання свідків і потерпілої, на цей час слідством не встановлено всіх свідків, а тому слідчий суддя доходить переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя надав оцінку існуванню такому ризику та його наявність не встановив.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який працює на посаді оператора Західноукраїнської книжкової фабрики, одружений (дружина хворіє), має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його репутацію, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у домашнього арешту в нічний час, надавши можливість підозрюваному працювати.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування виключного та найважчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а м`якший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є безпідставним. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Відповідно ж до пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких обґрунтувань у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором не зазначено.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені статті 195 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 22.00 год. до 07.00 год. на строк до 23 год. 59 хв. 13.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом визначити до 23 год. 59 хв. 13.05.2024.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1