Справа №613/768/24 Провадження № 1-кс/613/245/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 травня 2024 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юхнов Юхновського району Калузької області російської федерації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 липня 1997 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку відповідно до ст. 46-1 КК України на 2 роки, 06 березня 1998 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 11 квітня 2003 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2,3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 30 травня 2005 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 390, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 26 січня 2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16 травня 2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, 01 квітня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, 26 вересня 2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27 квітня 2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 квітня 2024 року приблизно о 15 години 00 хвилин, в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 14 лютого 2024 року по 14 травня 2024 року, відповідно до Указу Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», перебував на площі Незалежності у м. Богодухів Харківської області, де спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої.
У ході розмови ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_4 свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 та повідомив пароль до неї, з метою подальшого зняття останнім грошових коштів у розмірі 1200 гривень для особистих потреб.
Після чого, 23 квітня 2024 року о 16 години 06 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що його злочинні дії ніхто з оточуючих не усвідомлює, маючи вільний доступ, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 16, де шляхом введення пін-коду, який надав йому потерпілий ОСОБА_6 здійснив зняття грошових коштів в сумі 10 000 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, на таксі прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де з банкомату, що розташований біля входу до ТОВ РКЗ «Екватор», за вищевказаною адресою, шляхом введення пін-коду, який надав йому потерпілий ОСОБА_6 здійснив зняття грошових коштів в сумі 9 000 гривень з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
25 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
01 травня 2024 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не одноразово було здійснено телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , з метою виклику останнього до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за його участю в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що прибуде до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на вказану дату, однак останній не прибув та виключив мобільний телефон.
01 травня 2024 року направлено повідомлення у додатку Viber, у якому вказано дату та підстави виклику, однак ОСОБА_4 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на виклик слідчого не з`явився.
01 травня 2024 року було надіслано на адресу проживання ОСОБА_4 за допомогою Укр Пошти письмові повістки про виклик на 02 травня 2024 року, 03 травня 2024 року, 04 травня 2024 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
01травня 2024 року слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.
15 травня 2024 року було надіслано на адресу проживання та на адресу реєстрації ОСОБА_4 за допомогою Укр Пошти письмові повістки про виклик останнього на 18 травня 2024 року та 20 травня 2024 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, але на вказані дати ОСОБА_4 не з`явився.
З урахуванням викладеного, як зазначає слідчий, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти до восьми років.
З врахуванням викладеного, на думку слідчого, під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у провадженні маються ризики передбачені п. 1, п. 3,п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово не прибував до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за викликом слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який неодноразово здійснював заходи направлені на виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за його участі, шляхом телефонних дзвінків та надіслання повісток за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , тому є достатні підстави вважати підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості,не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, враховуючи, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є підстави вважати, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 які є мешканцями м. Богодухів Харківської області, де проживає підозрюваний ОСОБА_4 тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень з метою власного збагачення, крім того ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашенні в законному порядку судимості вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки. Враховуючи, викладене, можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.
При цьому, на думкуслідчого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка, які мешканцями м. Богодухів Харківської області, де проживає ОСОБА_4 та вчиненню нових злочинів.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка та потерпілого та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення унеможливлює застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Крім цього, слідчий вважає, що відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_4 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.
Також, на думку слідчого, неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий зазначає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, вважала наявними вказані в клопотанні ризики.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що після смерті дружини він почав зловживати спиртними напоями, вину визнав повністю, у скоєному щиро кається. Уточнив, що після проведення слідчих дій він спочатку проживав у м.Богодухові, потім виїхав до м.Зміїв до своїх знайомих, про що нікому не повідомив. Підтвердив, що слідчий йому повідомляв про необхідність проживати вдома і з`являтися за першим викликом та що слідчий дійсно йому телефонував, викликав але він не приїхав, про що дуже шкодує.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
25 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: проколами огляду місця події від 23 квітня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив обставини викладені вище; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_6 , який під час проведення слідчої дії впізнав особу чоловіка ОСОБА_4 , якому 23 квітня 2024 року він добровільно надав свою банківську карту ПриватБанку та дозволив з неї знати грошові кошти в сумі 1 200 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що він у власності має автомобіль марки Ауді,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 23 квітня 2024 року близько 16 години 00 хвилин до нього підійшов хлопець та попрохав відвести його спочатку до банкомату на РКЗ «Екватор», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на що ОСОБА_7 погодився. Коли вони приїхали до банкомату на РКЗ «Екватор», хлопець вийшов з автомобіля та пішов до банкомату де зняв грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 відвіз хлопця в АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав особу чоловіка ОСОБА_4 , якого він 23 квітня 2024 року підвозив до банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом слідчого експерименту від 26 квітня 2024 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та вказав на місцевості обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом огляду документів, а саме DVDR на якому міститься відео під час огляду якого було встановлено, що 23 квітня 2024 року о 16 годині 12 хвилин особа чоловічої статі зовні схожа на ОСОБА_4 виходить з автомобіля ауді біля банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знімає грошові кошти та повертається до автомобіля ауді в який сідає та їде у невідомому напрямку; протоколом огляду документів, а саме DVDR на якому міститься відео під час огляду було встановлено, що 23 квітня 2024 року о 16 годині 04 хвилин через автодорогу по пл. Незалежності в м. Богодухів до відділення АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 перебігає чоловік в сірих штанях, невисокого росту, в темному верхньому одязі, з рюкзаком в руках, після чого чоловік стає в через до банкомату. Потім останній о 16 годині 05 хвилин підходить до банкомату. Після чого останній о 16 годині 06 хвилин знімає грошові кошти у банкоматі, після чого йде у невідомому напрямку; протоколом огляду документів, а саме: виписки по банківській картці НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 в ході огляду якої було встановлено, що 23 квітня 2024 року о 16 годині 06 хвилин з вищевказаної банківської картки ПриватБанку було знято готівку в банкоматі ПриватБанку за адресою АДРЕСА_5 в сумі 10 000 гривень, а також 23 квітня 2024 року о 16 годині13 хвилин з вищевказаної банківської картки ПриватБанку було знято готівку в банкоматі ПриватБанку за адресою АДРЕСА_3 в сумі 9 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово не прибував до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за викликом слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який неодноразово здійснював заходи направлені на виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій за його участі, шляхом телефонних дзвінків та надіслання повісток за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , після проведення з ним слідчих дій залишив місце свого проживання, виїхав до іншого населеного пункту, про що слідчому не повідомив, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості,не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, враховуючи, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілим по кримінальному провадженню є ОСОБА_6 та основним свідоком ОСОБА_7 які є мешканцями м. Богодухів Харківської області, де проживає підозрюваний ОСОБА_4 тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Також те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та вказаний ризик існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою яка раніше неодноразово за скоєння умисних злочинів, в т.ч. корисливих, що свідчіть про наявність усталеної звички підозрюваного ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень з метою власного збагачення, крім того ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі,маючи не зняті та не погашенні в законному порядку судимості,скоїв новий умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про антисоціальну спрямованість його поведінки. Враховуючи викладене, можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 121120 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч.2 ст.376 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 21 липня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.05.2024 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії Ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 23 травня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя