ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000485 від 08.06.2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років, позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 річного іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 250 000 гривень нанесеної моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ЄУНСС: 715/1084/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/242/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Згідно вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_8 , 07 червня 2014 року біля 15 години керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області в напрямку автодороги М.19, сполученням Доманове Ковель Чернівці Тереблече та наближаючись до електроопори № 90 і частково рухаючись по зустрічній смузі руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при появі в полі зору квадроцикла марки «POLARIS SPORTSMAK 500 НО 4х4» під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не звільнив повністю зустрічну смугу руху, не обрав безпечного бокового інтервалу з даним транспортним засобом, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не виконуючи вимоги ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п.1.5. щодо не вчинення дій по створенню небезпеки чи перешкоди для руху, загрози життю чи здоров`ю громадян, завдання матеріальних збитків;

- п.2.3. (б) щодо уважності, стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, не відволікання від керування транспортним засобом;

- п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3. на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_6 , пасажиру квадроцикла ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої нижньої кінцівки на рівні колінного суглобу, багатосигменторного перелому лівого стегна зі зміщенням відламків, які у відповідності до висновку СМЕ № 788мд від 09.07.2014, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що ОСОБА_8 через відсутність процесуального статусу до 20.04.2016 року, не мав можливості поставити свої питання перед експертами під час призначення експертиз, оскільки був свідком в рамках даного кримінального провадження.

Вказує, що в матеріалах справи наявні три висновки експертиз, які мають численні розбіжності та не дають відповіді на всі питання, які необхідні для з`ясування об`єктивної істини по справі.

Наводячи зміст висновків експерта, апелянт зазначає, що дані експертизи є різними за умови надання однакових вихідних даних, районний суд прийняв до уваги лише той висновок, який потрібен стороні обвинувачення.

Стверджує, що районним судом не було враховано даних огляду місця події, де початок сліду волочіння, вказує, що зіткнення дещо передує початку цього сліду, відповідно зіткнення не могло відбутися на зустрічній смузі руху.

Звертає увагу, що згідно однієї експертизи при зіткнення значна частина квадрацикла була на смузі руху автомобіля ВАЗ, що вказує на те, що квадрацикл спеціально виїхав на зустрічну смугу руху, або не контролював рух через велику швидкість.

Зазначає, що районним судом не було враховано покази всіх свідків, які вказували, що зіткнення було на середині дороги, що змінює суть обставин справи.

Вважає необґрунтованим поданий в рамках кримінального провадження цивільний позов.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, та заява-згода ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнано судом першої інстанції доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України 07 червня 2014 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Станом на 09.07.2024 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину і на час апеляційного розгляду, пройшло більше 10 років, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин чи ухилявся від слідства або суду.

Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_6 можуть бути застосовані вимоги ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України та кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 12.09.2022 року справа № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Відтак процесуальні витрати за проведення експертиз в цій справі слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

За таких обставин, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Питання про долю речових доказів вирішується апеляційним судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінчення строків давності - задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

На підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Витрати по проведенню судових експертиз в сумі 24116 гривень 42 копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику УМВС України в Чернівецькій області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_8 , що проживає в с. Валя Кузмина Чернівецького району Чернівецької області.

- квадроцикл марки «POLARIS SPORTSMAK 500 НО 4х4» що знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику УМВС України в Чернівецькій області, повернути фактичному володільцю ОСОБА_11 , що проживає в с. Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

09.07.2024 року

(дата засвідчення копії)