overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3837/24
Провадження № 1-кс/645/989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання в залі судових засідань в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000929 від 29.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000929 від 29.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 , який був фактично проведений 29.06.2024 року в період часу з 22 години 23 хвилини до 22 годину 42 хвилин, з метою відшукання: речей, предметів, документів, які можуть бути предметами кримінального правопорушення - злочину, а саме:

-зеленої кофти з наліпкою, яка упакована до сейф-пакету WAR 1804101;

-чорної сумки, в якій є містяться наступні речі: труси, джинси, футболка чорно-біла, біла футболка, чорно-біла футболка, зелена футболка, які упаковані до сейф пакету WAR 1804100;

-пари чорних штанів, на яких мається слід РБК, які упаковано до картонної коробки;

-пари синіх штанів зі слідами РБК, які упаковано до картонної коробки;

-мобільного телефону ТМ «Тесno», який поміщено до паперового експертного конверту;

-мобільного телефону ТМ «Самсунг», який поміщено до паперового експертного конверту.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, тобто по 02 серпня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5788/24
Номер провадження 1-кс/725/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000582 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання дізнавач ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву дізнавача про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає поверненню дізнавачу, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000582 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1082/24 Справа № 172/1018/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання про закриття кримінального провадження № 30000381 за ч.1 ст. 190 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Васильківського районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.7-8)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали слід направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження № 30000381 за ч.1 ст. 190 КК України, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/727/24 Провадження № 1-кп/304/197/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

заяву потерпілого задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2024 року на мобільні телефони марки «Самсунг», синього та чорного кольорів, вилучені в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними мобільними телефонами скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 02 липня 2024 року.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
03.07.2024
Справа № 331/4074/24
Провадження № 1-кп/331/568/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002231 від 10.08.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002231 від 10.08.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002231 від 10.08.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала № 3.

У судове засідання викликати прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5688/24
Провадження №1-кс/333/1844/24
УХВАЛА

іменем України

про здійснення спеціального досудового розслідування

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання слідчого захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Тамбовського району, Амурської обл., РФ,українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст. ст. 2971 - 2974 , ч. 2 ст. 376 КПК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004820, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Тамбовського району, Амурської обл., РФ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.07.2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 337/1033/24
Провадження № 1-кп/337/444/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року із Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000346 від 22 березня 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про закриття на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000346 від 22 березня 2013 року на 09:20 годину 19 липня 2024 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/6247/23
провадження 1-кп/462/158/24
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Львів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000702 від 20 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000702 від 20 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року у порядку ст. 335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час розшуку зупинено кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

02.07.2024 року працівниками ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на виконання ухвали суду від 11.06.2024 року здійснено привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення кримінального провадження, тому суд вважає, що провадження необхідно поновити.

Керуючись ст. 110, 335 КПК України, -

постановив:

припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - оголошений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року.

Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 126-1 КК України та призначити підготовче засідання у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 10 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6934/24
Провадження № 1-кс/591/1979/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Дослідивши вказану скаргу, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки у своїй скаргі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а їх юридична адреса: м.Суми, вул. Магістратська,21, що є територією Ковпаківського районного суду м.Суми, тобто скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми тавідповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, її необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання засудженого ОСОБА_3 про встановлення фактичних даних, -

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувало зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про встановлення фактичних даних відмовити.

Однак, при складенні повного тексту ухвали суду було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали дату її постановлення замість «17 червня 2024 року» помилково зазначено «21 червня 2024 року».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання щодо внесення виправлень, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається змісту цих судових рішень.

Як встановлено, дійсно у вступній частині повного тексту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2024 допущено описку у даті постановлення цієї ухвали, що не впливає на її зміст.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2024 по справі № 583/2735/24, провадження № 1-в/583/69/24, зазначивши дату постановлення ухвали як «17 червня 2024 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1