У Х В А Л А

Справа № 149/3435/23

Провадження №1-кп/149/55/24

03.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого Бозорова Саттора

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання прокурора подане в кримінальному провадженні №0000507 від 04.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про прожовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує.

Обвинувачена та захисник заперечують щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на домашній арешт за місцем проживання потерпілого. Зокрема захисник вказує про необгрунтованість клопотання, недоведенність ризиків.

Потерпілий заперечує щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечує проти домашнього арешту за його місцем проживання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2023 до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В ході розгляду питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було викладено висновки щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому, 07.11.2023 Хмільницьким міськрайонним судом ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід.

Також суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, безробітня, тобто в неї відсутні міцні соціальні зв"язки, також суд враховує покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі доведення її провини.

Однак, прокурором не доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вплив обвинуваченої на потерпілого та свідків.

Разом з тим, вказані вище обставини свідчать про продовження існування ризиків визначених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення та переховування від суду з метою уникнення покарання у разі доведення її провини, що є підставою для продовження обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи зможуть запобігти встановленим ризикам. В судовому засіданні також не доведено, що стан здоров"я обвинуваченої перешкоджає їй утримуватись в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.ст. 182,183 КПК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмір ідвадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 х 2920 = 58400 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02.03.2024

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400 гривень, з покладенням на підозрювану в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами - Отримувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок: Депозит UA0000401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, платник _______).

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_6