У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 03.11.2023,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.08.2023 приблизно о 08:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-IX від 27.07.2023) шляхом відмикання замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки з однієї із кімнат вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1 950 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 31.07.2023 еквівалентно 71 308,77 гривень, 600 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 31.07.2023 еквівалентно 24 155,04 гривень, а також золотих виробів у вигляді шийного ланцюга 585 проби, вагою 2,0 г, шийного ланцюга 585 проби, вагою 5,5 г, сережок, виготовлених з червоного золота та накладкою з білого золота 585 проби, вагою 4,0 г, підвіски у вигляді знаку зодіаку «Козеріг» 585 проби, вагою 1,1 г, підвіски у вигляді краплі 585 проби, вагою 2,0 г, каблучки 583 проби, вагою 3,0 г, обручки 583 проби, вагою 6,0 г, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5660/23-21 від 14.09.2023 становить 68 563,22 гривень.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 164 027,03 гривень.

01.09.2023, близько 12:00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з квартири, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану (введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3275-IX від 27.07.2023) шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання матеріальних цінностей, обшукували квартиру, однак не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були викриті мешканцем багатоквартирного будинку ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно, в умовах воєнного стану

27.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних злочинів.

03.10.2023 надано доручення до СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та доставку його до СВ Жмеринського РВП для проведення слідчих дій.

04.10.2023 до СВ Жмеринського РВП ГУНП надійшов рапорт від оперуповноваженого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про те, що ним, в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу за місцем мешкання не з`являється, мобільний телефон вимкнений та на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.

18.06.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та на виконання вимог ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2024 останнього було затримано з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

В клопотанні слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян та покладанням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, уточнив обрання строку тримання під вартою до 12.07.2024, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних злочинів обґрунтована органом досудового слідства, приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2023, протоколом затримання особи на виконання ухвали суду від 18.06.2024.

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального злочину не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

В судовому засіданні встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зі слів має постійне місце роботи, однак він неодноразово раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення інших злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи далі на волі може переховуватися від суду, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 виправдані, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 25 днів, а саме до 12 липня 2024 року включно, до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на двадцять п`ять днів до закінчення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 18 червня 2024 по 12 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя