Справа № 195/191/24
Провадження № 1-кп/192/96/24
Ухвала

29 березня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону передбаченим п.п. 3, 6, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не відображені обставини, які пом`якшують покарання, які встановлені стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті не вірно зазначений потерпілий, враховуючи що потерпілим за даним кримінальним правопорушенням є Томаківська селищна рада. Крім того, в обвинувальному акті не вказані витрати на проведення судових експертиз, які були проведені на стадії досудового розслідування.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки зазначені стороною захисту недоліки обвинувального акту дійсно мають місце і їх необхідно усунути.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом приходить до таких висновків.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Дана норма є імперативною і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому зазначено, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим в підготовчому судовому засіданні 25 березня 2024 року прокурор ОСОБА_7 , і в даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначили, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої.

Крім того, прокурор вказує, що стороною обвинувачення невірно зазначено в обвинувальному акті потерпілого, оскільки дійсним потерпілим по даному кримінальному провадженню є Томаківська селищна рада.

Також згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування було проведено судову-товарознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, але обвинувальний акт відомостей чи наявні витрати на залучення експертів для проведення даних експертиз не містить (а. с. 9, 10).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченої, вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для їх усунення, при цьому інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України судом не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000078, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1