Справа № 953/4878/24
н/п 1-кс/953/4112/24
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коротояк Острогозького району Воронезької області російської федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, не є депутатом,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив :

06.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи профіль « ОСОБА_6 » (ідентифікатор « ОСОБА_8 ») у мобільному додатку «Telegram», будучи учасником групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під окремими публікаціями даних груп розмістила, в тому числі повторно, власні коментарі у яких згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/2732-ЛД від 12.03.2024 містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

За результатом розміщення ОСОБА_6 даних коментарів у вищевказаній групі мобільного додатку «Telegram», вони стали доступними для ознайомлення необмеженому колу осіб.

Крім того, отримано інформацію щодо функціонування у мобільному додатку «Telegram» групи « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у якій поширюється матеріал антидержавного спрямування, що адмініструється невстановленим представником іноземної держави - російської федерації.

Так, о 10 год. 54 хв. 08.12.2023 у групі «ІНФОРМАЦІЯ_9» адміністратором розміщено публікацію зміст якої, крім іншого, складав інформацію щодо нанесення збройними формуваннями російської федерації ракетного удару по одному з цехів ІНФОРМАЦІЯ_10».

Після чого, ОСОБА_6 о 13 год. 13 хв. 08.12.2023 за результатом ознайомлення із даною інформацією, будучи обізнаною, що ІНФОРМАЦІЯ_10» є ІНФОРМАЦІЯ_11, а також володіючи достовірною інформацією про розташування цехів, які використовуються у виробничій діяльності даного державного підприємства, усвідомлюючи, що група « ІНФОРМАЦІЯ_5 » адмініструється окремим представником іноземної держави - російської федерації з огляду на наяне інформаційне наповнення даного ресурсу, розмістила під даною публікацією власний коментар про недосягнення мети ракетного обстрілу збройних формувань рф та необхідність нанесення повторного вогневого ураження по цехам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 даного державного підприємства з метою порушення його нормального функціонування.

За інформацією, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_10» цехи НОМЕР_1, НОМЕР_2 (в реорганізованому вигляді) знаходиться на території даного державного підприємства та використовуються у виробничій діяльності.

Цех НОМЕР_4 наразі існує у вигляді корпусу ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12», який використовуються у виробничій діяльності ІНФОРМАЦІЯ_13».

29.12.2023 внаслідок ракетного обстрілу здійсненого збройними формуваннями рф по території ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12» було частково пошкоджено корпус НОМЕР_4, внаслідок чого зруйновано 40 % приміщень корпусу, пошкоджено дільниці, де знаходилось станочно-верстатне обладнання та комори з готовою продукцією.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнала, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 19.02.2024.

06.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: матеріали НСРД, протоколи огляду, висновок експерта, відповіді на запит із ІНФОРМАЦІЯ_10», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_14», інші матеріали кримінального провадження.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, те, що підозрювана раніше не судима, зі слів має хворе серце, не спростовує висновку суду щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2024, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6