У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378, зареєстрованого в ЄРДР 10.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378, зареєстрованого в ЄРДР 10.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що керівники групи компаній Глобал Спірітс (виробники лікеро-горілчаної продукції одна з торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а саме ОСОБА_6 неодноразово надавав вказівки ОСОБА_7 (один з менеджерів групи компаній Глобал Спірітс) отримати службову інформацію з інформаційних масивів Державної податкової служби України з метою подальшого аналізу та використання для протидії конкурентам (переважним чином інформація щодо податкової звітності конкурентів групи компаній Глобал Спірітс). В свою чергу ОСОБА_7 звертався із зазначеною вказівкою до ОСОБА_8 (один з менеджерів групи компаній Глобал Спірітс) який в свою чергу за незаконну матеріальну винагороду отримував вказану службову інформацію у своєї довіреної особи співробітника ДПС України (офіс по роботі з великими платниками податків) ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 , використовуючи службове становище і наявність доступу до інформаційних масивів ДПС України регулярно (можливо протягом декількох років) передавав інформацію вищевказаного характеру щодо конкурентів ОСОБА_6 ( Глобал Спірітс ) за відповідну, незаконну матеріальну винагороду в розмірі 10 000 грн. в місяць. Матеріальну винагороду передавали шляхом перерахування коштів на банківську карту, що належить його дружині ОСОБА_11 , а саме картка з № НОМЕР_1 ПрАТ Приватбанк. Кошти перераховували ОСОБА_7 , інколи ОСОБА_9 , інколи інші співробітники Глобал Спірітс.

В особистих листуваннях ОСОБА_7 інформацію з податкових інформаційних масивів умовно називав «БАЗОЮ», виплати податківцю тобто незаконну матеріальну винагороду умовно називали «адвокатський гонорар».

Вищевказані особи встановлені, а саме:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на приміщення, яке розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , - належить Державній податковій службі України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим доведено наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000378, зареєстрованого в ЄРДР 10.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковнику юстиції ОСОБА_4 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному проваджені № 0000378, на проведення обшуку робочого приміщення (кабінету чи робочого місця), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично розташоване робоче місце ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: персональні електронно-обчислювальні машини та інші електронні прилади (комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі тощо), на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні; документи та предмети (записники, блокноти, зошити тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення злочину та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; мобільні телефони, які використовуються для зв?язку та передачі інформації щодо вчинення злочину (спілкування за допомогою програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месседжерів «Whatsapp», «Viber», «Threema», «Signal», «Telegram», тощо) чи з використанням електронної пошти) та на яких може міститися інформація щодо обставин вчинення злочину.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1