ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1120/24 Справа № 203/2141/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування №0000093 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000093 від 17.04.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

У клопотанні викладені всі обставини, які дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

13 травня 2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000093 від 17.04.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважав необгрунтованими висновки слідчого судді на відсутність потреби у відстороненні підозрюваного від посади з посиланням на те, що під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього вже покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб з використанням займаної посади.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вказує, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання. Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

Вважав, що саме перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, вислухавши підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.154 та ст.132 КПК України, мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду клопотання прокурором не доведено, що станом на 17.05.2024 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення його від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків того, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді може негативно позначитися на розслідуванні кримінального провадження.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

13 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 року було обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23-00 години до 05-00 години доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2024 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Зі змісту клопотання прокурора про відсторонення від посади вбачається, що правовими підставами для відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначаються запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, свідчать наведені в клопотанні слідчого та надані слідчому судді докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду та встановлені колегією суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність зазначених у ч. 1 ст. 157 КПК України обставин, які є правовими підставами для відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_8 від посади апеляційним судом не встановлено.

Тому, на думку апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2024 року включно.

При цьому, колегія суддів враховує також положення ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000093 від 17.04.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000093 від 17.04.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2024року включно.

Керуючись ст.154,157 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000093 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4