Справа №522/9059/24
Провадження №1-кп/522/2833/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000566 від 27.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, має сина 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-08.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 ККУ, до трьох років позбавлення волі із випробуванням строком на 1 рік;

07.11.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст. 185, ст. 71 ККУ до позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці. На підставі ухвали суду від 09.04.2021 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 14 днів, покарання відбув,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин.

21.04.2024 близько 22 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні автостанції «Старосінна», за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_3 де можна зарядити телефон, при цьому останній помітив у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний мобільний телефон потерпілого.

Діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ввівши в оману потерпілого, представився працівником охорони автостанції «Старосінна» та запропонував ОСОБА_5 поставити його мобільний телефон на зарядку. На що потерпілий, не підозрюючи про злочинний намір, будучи впевнений в тому, що ОСОБА_3 говорить правду, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв у потерпілого ОСОБА_5 переданий ним мобільний телефон, та, не маючи на меті повертати його власнику, вийшов з автостанції «Старосінна» та в подальшому не повернувся, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно із письмовою заявою просив проводити підготовче судове засідання і судовий розгляд без його участі.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, є нетяжким злочином проти власності, який карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований (працює кур`єром), перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, утім призначене покарання відбув.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочина, повернув потерпілому у повному обсязі викрадене майно, просить його суворо не карати та надати шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки викрадене майно йому повернуто у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його сімейний стан, ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 190 ККУ із застосуванням положень ст. 75, ст. 76 ККУ з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в подальшому його застосуванні, враховуючи характер призначеного покарання і поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-190 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких судом було визнано недоцільним на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя:

20.06.2024