Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 приблизно о 16 год. 19 хв. поблизу адреси: м. Київ, вул. Косенка, 77 виявлено ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено пакет з білою речовиною та пакет з речовиною рослинного походження, схожі на наркотичні.

19.03.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , 2 пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, пакет з речовиною рослинного походження.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 є засобом вчинення кримінального правопорушення та мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2024.

З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000555, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

20.03.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої вилучений мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у клопотанні доведено, що мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням норм ч. 11 ст. 170 та ч. 4 ст. 173 КПК України вважаю, що арешт мобільного телефону iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , відповідатиме завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max, c/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1