Справа № 405/6175/23
1-кп/405/240/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0002319, 0002605 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка 2 Любашіського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.04.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 200 годин; 23.10.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 місяця 1 дня арешту, звільнений по відбуттю строку покарання 12.01.2024, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09 серпня 2023 року близько 01-00 години, перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, поблизу будинку № 98, де у нього виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 10С 4/128 Gb Mint Green, вартість якого становить 5 191 гривню 33 копійки. Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 5 191 гривню 33 копійки.

Крім того, 13 серпня 2023 року близько 20-00 години ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 35А, поблизу магазину АТБ, де у нього виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 під приводом телефонного дзвінка отримав доступ до мобільного телефону Samsung GT-E1200i, вартість якого становить 290 гривень. Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 290 гривень.

Крім того, 13 серпня 2023 року близько 20-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 35А, поблизу магазину АТБ, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном Samsung GT-E1200i з сім картою НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому 17.08.2023 року о 19-45 годині, тобто в період дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом використанням електронно-обчислювальної техніки та додатку Приват 24, отримавши доступ до особистого кабінету потерпілого, за допомогою телефону з сім картою НОМЕР_1 , належного останньому, перевів з особистого рахунку за банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_2 , яка належать ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2760 гривень на особистий рахунок за банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в цей же день о 20-25 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вул. Полтавська, 60 в м. Кропивницький, за допомогою банківської карти ПриватБанку № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_8 , здійснив зняття грошових коштів на суму 2600 гривень. Водночас, перебуваючи за адресою вул. Полтавська, 60, м. Кропивницький, о 20-29 годині ОСОБА_5 за допомогою банківської карти ПриватБанку № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_8 , здійснив проведення розрахунку за придбання товарів на суму 100 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, грошовими коштами та майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2760 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно з корисливих мотивів під приводом здійснення телефонного дзвінка 09.08.2023 по вул. Гоголя в м. Кропивницький взяв у свого знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi, який не повернув. Телефон він продав за 3000 гривень, які витратив на власні потреби. Потім 13.08.2023 по вул. Вокзальна, 35А в м Кропивницький, поблизу магазину АТБ попросив для здійснення телефонного дзвінка у свого знайомого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон Samsung та пішов з ним, не повернувши його ОСОБА_7 . В подальшому в смс-повідомленнях ОСОБА_7 він побачив пін код до банківської картки останнього. Він зайшов з даного телефону в додаток «Приват 24» та перерахував грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_7 на банківський рахунок його знайомої ОСОБА_8 . Перерахував 2760 гривень. Потім він зустрівся з ОСОБА_8 , яка надала йому належну їй банківську картку, з якої він через банкомат зняв грошові кошти в сумі 2600 гривень. Потім він ще раз використав надану ОСОБА_8 банківську картку шляхом здійснення розрахунку на ігрових автоматах в сумі 100 гривень. Він розумів, що діяв протиправно. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти обвинуваченого свободи.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого він немає, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за епізодами від 09.08.2023 та від 13.08.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; за епізодом від 17.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким (ч. 4 ст. 185 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення даних кримінальних правопорушень мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, але підробляє будівельником на будівництві, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, вище приведених даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкціями ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомив протиправність своїх дій, не офіційно працевлаштований будівельником на будівництві, тобто займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання має виключно позитивні характеристики, та беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 1912 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002319, 0002605/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази по справі, а саме: коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi 10С 4/128 Gb Mint Green NFC та товарний чек № 1/555 186 від 04.10.2022, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9