Справа № 947/5926/24
Провадження № 1-кп/947/740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 20.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так , 20.12.2023 року о 10:40 годині, керуючись технічно справним автомобілем Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснював рух по дворовому проїзду в напрямку проїзної частини вул. Академіка Вільямса в м. Одесі.

Виїжджаючи з дворового проїзду на проїзну частину АДРЕСА_2 , виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Академіка Корольова, водій ОСОБА_5 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не переконався, що на проїжджій частині немає пішоходів, які її перетинають і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд передньою частиною автомобілю на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому для переходу місці в темпі спокійного кроку права наліво за ходом руху автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3; п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_4 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Водій автомобіля марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Дії водія автомобіля марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом дтп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за примиренням з ним, матеріальних та моральних вимог до ОСОБА_5 у нього не має, він в повному обсязі відшкодував йому матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 , та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, проти задоволення якого не заперечував прокурор, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 20.12.2023 року близько 10 годин 40 хвилин мав наїзд автомобілем марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохіда ОСОБА_4 внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював, щиро кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_4 у повному обсязі з потерпілим примирився, у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 9 087 гривень 36 копійок повинно бути відшкодовані ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001819 від 20.12.2023 рокувідносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 9 087 гривень 36 копійок стягнути з ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року на автомобіль марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1