Номер провадження: 11-сс/813/940/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт на:

-автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами;

-на корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного капіталу, що становить 75 100,00 гривень, колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , юридична адреса: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_9 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки арешт на автомобіль та корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного капіталу, що становить 75100 грн. колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС» накладено безпідставно, з огляду на те, що клопотання не містить мотивування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки розгляд клопотання здійснено без участі власника майна та його представника, копія ухвали не надсилалась, а отримана адвокатом лише 21.05.2024 року, після чого невідкладно через відділення Укрпошти подано апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності власника майна ОСОБА_5 та його представника, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_10 також подав клопотання з проханням проведення судового засідання без його участі, зазначив про те, що заперечує проти поновлення строку на оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось без участі власника майна та його представника, копія ухвали від 27.02.2024 року судом їм не надсилалась.

09.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи, а ознайомився 21.05.2024 року.

Цього ж дня, через відділення «Укрпошти» адвокатом подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду та була зареєстрована 04.06.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора КП «ДУНАЙСЕРВІС», з`ясував, що у підприємства відсутні юридичні підстави для користування земельною ділянкою, через яку простягалась ґрунтова дорога до плав-крану та понтону на узбережжі ріки Дунай, що використовуються підприємством у господарській діяльності.

З метою заволодіння правами на земельну ділянку, яка необхідна для розширення бізнесу КП «ДУНАЙСЕРВІС», ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що органами державної влади та місцевого самоврядування не приймалось рішень про передачу у користування земельної ділянки, а також розуміючи, що їх прийняття можливе лише із додержанням вимог передбачених ч.3 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто розроблення і затвердження містобудівної документації на місцевому рівні (детального плану території або плану зонування території), підшукав робочих, відомості про яких наразі не встановлені, для самочинного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

У період з 12.08.2016 року до 03.12.2018 року ОСОБА_9 , без оформлення дозвільних документів у сфері містобудування (дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт), а також без проєкту будівництва, за відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку площею 0,63 га, яка розташована на 85,6 - 85,85 км вздовж лівого берегу ріки Дунай на території Старонекрасівської сільської ради, яка не була сформована у Державному земельному кадастрі та визначена в натурі, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив самовільне будівництво на повороті ґрунтової дороги, що простягається вниз до ріки, нежитлового приміщення двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 133,1 кв.м.

У подальшому ОСОБА_9 замовив інженеру-техніку ФОП ОСОБА_11 складання технічного паспорту на об`єкт самочинного будівництва, якою 12.09.2018 року складено технічний паспорт із визначенням графічних меж території землеволодіння без визначення відомостей про рік побудови споруди.

Відповідно до розділу «Графічний план земельної ділянки громадського будинку» технічного паспорту, складеного ФОП ОСОБА_11 09.08.2019 року, площа земельної ділянки складає 0,63 га, без визначення відомостей про рік побудови споруди. Також, у розділі «Експлікація приміщень до плану поверхів громадського будинку» технічного паспорту зазначено 107,4 кв.м. площу забудови земельної ділянки.

У подальшому, за замовленням ОСОБА_9 на вказану споруду інженером-техніком ФОП ОСОБА_11 05.08.2022 року повторно складено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомості, який завантажений до Реєстру будівельної діяльності за №TI01: НОМЕР_3 , із внесенням до розділу «Графічний план земельної ділянки громадського будинку» меж та конфігурації земельною ділянки із виправленням площі забудови у 125,5 кв.м та зазначенням відомостей, зі слів замовника, про рік її побудови 1980.

Враховуючи викладене, директор КП «ДУНАЙСЕРВІС» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з наразі невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст.ст.116, 123-125 Земельного кодексу України, ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також дозвільних документів для виконання будівельних робіт, здійснив шляхом організації проведення наразі невстановленими працівниками будівельних робіт із самовільного будівництва нежитлової споруди площею 133,1 кв.м. для організації діяльності, створення адміністративної будівлі та промислової площадки підприємства на самовільно зайнятій земельній ділянці орієнтовною площею 0,63 га за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у період з 28.12.2022 року до 23.01.2023 року, ОСОБА_9 із залученням наразі невстановлених осіб, організував початок робіт з очищення території суміжної (сусідньої) земельної ділянки, яка знаходиться поруч з іншого боку від оформленої у користування КП «ДУНАЙСЕРВІС» земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0133.

Зокрема за його вказівками проведені роботи з видалення зелених насаджень, вирівнювання ландшафту та будівництва споруди у крайній точці (частині) суміжної земельній ділянки, яка не визначена в натурі та не сформована у Державному земельному кадастрі.

ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із наразі невстановленими особами, перебуваючи на суміжній земельній ділянці орієнтовною площею 0,375 га, що знаходиться вздовж лівого берегу ріки Дунай, без оформлення дозвільних документів у сфері містобудування (дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт), а також без проєкту будівництва, за відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку площею 0,375 га на території Саф`янівської сільської ради, яка не була сформована у Державному земельному кадастрі та визначена в натурі, здійснив самовільне будівництво нежитлового приміщення загальною площею 59,5 кв.м. на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Після цього, ОСОБА_9 під приводом виявлення помилки, що нібито полягала у не проведенні інвентаризації третьої будівлі та не зазначення про неї відомостей у довідці про балансову вартість від 20.12.2022 року за №25, повторно звернувся до керівника ТОВ «ПРОФ БТІ» ОСОБА_12 та замовив надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна, підписавши договір за №15/22 від 23.01.2023 року.

За замовленням ОСОБА_9 інженером ТОВ «ПРОФ БТІ» ОСОБА_12 складено новий технічний паспорт на об`єкти нерухомості, у тому числі на новозбудовані об`єкти нерухомості площею 44,9 кв.м та 59,5 кв.м, із зазначенням відомостей про право користування КП «ДУНАЙСЕРВІС» земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0133, яка у дійсності не є місцем розміщення новозбудованих будівель.

Вказаний Технічний паспорт від 23.01.2023 року, завантажений 27.01.2023 року до Реєстру будівельної діяльності за № TI01:4844-2418-4404-4991. До розділу «Схема розташування будівель та споруд» внесені відомості з виправленням меж та конфігурації трьох суміжних земельних ділянок на фактично зайняту площу, а також відображено нежитлові будівлі під літерою «А» площею 125,5 кв.м, під літерою «Б» площею 44,9 кв.м (рік завершення будівництва 1992 рік) та під літерою «В» площею 59,5 кв.м (рік завершення будівництва 1992 рік).

Для підтвердження належності нежитлової будівлі під літерою «В» площею 59,5кв.м. ОСОБА_9 склав та видав довідку КП «ДУНАЙСЕРВІС» від 23.01.2024 року №04 та лист про входження до складу основних засобів підприємства станом на 20.12.2022 року вказаного приміщення, а також помилкове не зазначення відомостей про неї у довідці від 20.12.2022 року. Вказаний документ переданий інженеру ТОВ «ПРОФ БТІ».

Враховуючи викладене, директор КП «ДУНАЙСЕРВІС» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із наразі невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, їх настання, у порушення ст.ст.116, 123 - 125 Земельного кодексу України, ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, ст.ст.24, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також дозвільних документів для виконання будівельних робіт, здійснив повторно шляхом організації проведення наразі невстановленими працівниками будівельних робіт із самовільного будівництва нежитлової споруди площею 59,5 кв.м. для організації діяльності власного підприємства та збільшення його промислової території за рахунок самовільного зайнятій земельній ділянці площею 0,375 га на території Саф`янівської сільської ради.

На підставі технічних паспортів від 22.12.2022 року та 23.01.2023 року, завантажених 28.12.2022 року та 27.01.2023 року до Реєстру будівельної діяльності за №TI01:2017-2902-5114-2913 та № TI01:4844-2418-4404-4991:

27.12.2022 року зареєстровано право власності КП «ДУНАЙСЕРВІС» на об`єкт самочинного будівництва літера «Б» площею 44,9 кв.м. та змінено загальну площу об`єктів нерухомості за літерами ОСОБА_13 та «Б» з 123,4 кв.м. на 168,3 кв.м.;

27.01.2023 року зареєстровано право власності КП «ДУНАЙСЕРВІС» на об`єкт самочинного будівництва літера «В» площею 59,5 кв.м та змінено загальну площу об`єктів нерухомості за літерами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з 168,3 кв.м на 227,8 кв.м.

Розуміючи необхідність конспірації власних протиправних дій із самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, ОСОБА_9 , маючи корисливий мотив до збільшення майнових прав та зростання привабливості власного бізнесу, звернувся через представника до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з двома клопотаннями про надання дозволів на розробку землевпорядної документації для відведення земельних ділянок орієнтовною площею:

- 0,2919 га на умовах оренди, до якого додав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 227,8 кв.м;

- 0,3750 га на умовах оренди, до якого додав той же витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду клопотань КП «ДУНАЙСЕРВІС» 22.02.2023 року Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області прийняті рішення:

- «Про надання дозволу КП «ДУНАЙСЕРВІС» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річного транспорту, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,2919 га;

- «Про надання дозволу КП «ДУНАЙСЕРВІС» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річного транспорту, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 площею 0,3750 га.

Виготовлену МПП «АЛІДАДА» землевпорядну документацію після реєстрації 10.03.2023 року у Державному земельному кадастрі земельних ділянок площею 0,2919 га з кадастровим номером :01:002:0136 та 0,375 га з кадастровим номером :01:002:0137передано 15.09.2022 для її затвердження до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Рішеннями Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.03.2023№ 4005-VIII та № 4006-VIII затверджено проєкти землеустрою щодо відведення КП «ДУНАЙСЕРВІС» земельних ділянок в оренду на 49 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту.

ОСОБА_9 , будучи директором КП «ДУНАЙСЕРВІС», діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув 03.04.2023 року до Саф`янівської сільської ради, де з метою легалізації майна прямо та повністю одержаного злочинним шляхом самовільно зайнятих земельних ділянок, перебуваючи в адміністративній будівлі сільської ради, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, буд.69, уклав договори оренди землі №92 та №93, предметом якого є земельні ділянки площею 0,3750 га з кадастровим номером :01:002:0137 та 0,2919 га з кадастровим номером :01:002:0136, строком дії на 49 років.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно вчинив правочини з майном, яке прямо та повністю одержане злочинним шляхом земельними ділянками площею 0,3750 га, у тому числі 59,5кв.м. під об`єктом самочинного будівництва та площею 0,2919 га,у тому числі 44,9 кв.м. під об`єктом самочинного будівництва.

Одразу після підписання договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_9 підписано акти приймання-передачі вказаних земельних ділянок від 03.04.2023 року, відповідно до п.1 яких він прийняв у володіння і користування КП «ДУНАЙСЕРВІС» земельні ділянки площею 0,375 га з кадастровим номером :01:002:0137 та 0,2919 га з кадастровим номером :01:002:0136.

З метою приховування походження майна одержаного злочинним шляхом, зокрема трьох земельних ділянок, прийняв рішення про зміну форми (перетворення) вказаних об`єктів нерухомості в один, а саме про об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0133 площею 0,63 га,:01:002:0136 площею 0,2919 га та :01:002:0137 площею 0,375 га.

Для цього ОСОБА_9 , 21.04.2023 року подав від імені КП «ДУНАЙСЕРВІС» до Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області клопотання про об`єднання в одну трьох земельних ділянок з кадастровим номерами :01:002:0133, :01:002:0136 та :01:002:0137.

На підставі рішення Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 31.07.2023 року № 4559-VIII«Про надання дозволу КП «ДУНАЙСЕРВІС» замовив 07.08.2023 у МПП «АЛІДАДА» технічну документацію з об`єднання земельних ділянок з кадастровим номерами :01:002:0133, :01:002:0136 та :01:002:0137.

На підставі технічної документації, розробленої МПП «АЛІДАДА», у Державному земельному кадастрі 24.08.2023 року сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0146, загальною площею 1,2969 га до складу якої увійшли три земельні ділянки площею 0,63 га, 0,2919 га та 0,375 га.

22.02.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

23.02.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та на корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного капіталу, що становить 75100 грн., колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , власником яких є ОСОБА_9 .

В клопотанні слідчий вказує, що санкцією ч.2 ст.209 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає конфіскацію майна, у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

У клопотанні також зазначено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС» №1 від 03.06.2014 року внесено зміни до Статуту зазначеного підприємства щодо перерозподілу часток його статутного капіталу із визначенням одноособового володільця підприємства з часткою 100 % власності статутного капіталу, що становить 75100 грн. - ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за результатами аналітичного пошуку ТЗ на праві приватної власності ОСОБА_9 належить автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий, посилаючись на існування ризиків відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вказує про виникнення необхідності у накладенні арешту на корпоративні права, власником яких є ОСОБА_9 , а саме 100 % частки статутного капіталу, що становить 75100,00 гривень, колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а також на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_9 та який є його власністю, а саме автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

З матеріалів судової справи вбачається, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2024 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1

27.02.2024 року, без виклику учасників провадження та без їх участі, слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось з посиланням на ст. 107 КПК України (а.с.50).

В оскарженій ухвалі слідчого судді вказано, що слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи міститься заява слідчого ОСОБА_7 датована 29.02.2024 року про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Тобто вказана заява подана вже після постановлення оскарженої ухвали. Інших клопотань, заяв від слідчого матеріали справи не містять.

Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що власник майна не викликався та розгляд клопотання проведено без його участі, у зв`язку із ризиками незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів нерухомого майна.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль та корпоративні права КП «ДУНАЙСЕРВІС», тому залишається не зрозумілим в чому містився ризик приховування або знищення нерухомого майна, про зщо зазначено в оскарженій ухвалі.

Таким чином, колегія суддів констатує, що розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та його представника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, зокрема порушено право на доступ до правосуддя володільця майна.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і підозрюваного ОСОБА_5 , який є власником майна, щодо якого вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власника майна та його представника, порушив права учасника провадження, а саме власника майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не обговорює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року, в кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023року, якою накладено арешт на автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; та на корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного капіталу, що становить 75100 грн., колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , власником яких є ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001046 від 19.07.2023року на автомобіль BMW X5 2993, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , та на корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного капіталу, що становить 75100 грн., колективного підприємства «ДУНАЙСЕРВІС», , власником яких є ОСОБА_9 , в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4