Справа № 308/9395/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 19.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, перебуваючи у невстановленому місті та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 18.05.2024 року, за допомогою Інтернет мережі, користуючись мобільним додатком «Telegram», через телеграм канал, незаконно замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка є амфетаміном, що містить в своєму складі психотропну речовину , обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, ОСОБА_3 надав невстановленій особі свої анкетні дані, власний номер мобільного НОМЕР_1 , та відділення поштамату № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», так як наркотичні засоби за попередніми домовленостями повинні бути переслані у вигляді посилки на відділення «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

18 травня 2024 року ОСОБА_3 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на зберігання наркотичного засобу, отримав у поштаматі № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», картонну коробку з ТТН 0927 з паперовим крафтовим пакетом всередині якого містилася кукурудзяна крупа поміщено до паперового пакету Національна Поліція України Слідче управління, два зіп-пакети в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло - рожевого кольору та разом із зазначеною посилкою вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта», й направився до місця свого фактичного проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України, та цього ж дня у період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, протоколом огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 , було вилучено два зіп-пакети в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка згідно із висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів № СЕ 19/107-24/5478-НЗПРАП від 22.05.2024 - надана на експертизу порошкоподібна речовина, рожевого кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 18.05.2024 року у гр. ОСОБА_3 , в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - є амфетамін.

Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0, 5006 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу та є розміром, за який настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який є молодим за віком, який раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2024 року (справа №308/9005/24, провадження 1-кс/308/3046/24) на вилучені 18.05.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, неподалік будинку №18 по вул. Тімірязєва майно, а саме: картонну коробку із ТНТ 0927 з паперовим крафтовим пакетом, всередині якого містилася кукурудзяна крупа, поміщено до паперового пакету Національна Поліція України Слідче управління, два зіп-пакети в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, які упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR 1051724, мобільний телефон марки «Motorola», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 2212479, упаковка з маркуванням «Нова пошта» № НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

-Пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0, 5006 г., коробку з «Нової Пошти» з накладною №0927 знищити;

-мобільний телефон марки «Motorola», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 22124793 конфіскувати

- файл-відеозапису, який міститься на оптичному диску «DVD-R» №1, запакований до паперового конверту №1 залишити при матеріалах кримінального проваддження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/107-24/5478-НЗПРАП від 22.05.2024 року у розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки) грн.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1