Справа № 539/2208/24
Провадження № 1-кс/539/509/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29.05.2024

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000440 від 11.05.2024 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області; проживає по АДРЕСА_1 , та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.28.05.2024 слідчий ОСОБА_4 подав суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.1.Це клопотання 28.05.2024 погодила прокурор Лубенської окружної прокуратури Жанна НОР.

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000440 від 11.05.2024 щодо вчинення повторно ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, таємного викрадення чужого майна (крадіжці).

1.3.Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною четвертою статті 185 КК України.

1.4.23.05.2024 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України.

1.5.Слідчий та прокурор обґрунтовують це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 - 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органов досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників

2.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

2.1.Прокурор Жанна Нор підтримала позицію слідчого.

2.2.Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає тримання під вартою неадекватним запобіжним заходом.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша та четверта статті 194 - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.23.05.2024 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 склав повідомлення про підозру, в якому вказав, що в умовах воєнного стану 11.05.2024 об 11:45 год ОСОБА_5 на території АДРЕСА_2 помітив на дверях торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_6 рюкзак військового зразка, який вирішив таємно викрасти. Далі ОСОБА_5 , з метою наживи, в умовах воєнного стану, попередньо переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з дверей павільйону рюкзак військового зразка вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/8145-ТВ від 15.05.2024 1045 грн належний ОСОБА_6

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1045 грн.

4.1. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

5.23.05.2024 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України.

6.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачені покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

7.Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України з таких мотивів:

7.1. Слідчий суддя встановила, що діяння, інкриміноване ОСОБА_5 , підпадає під ознаки кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України.

7.2. Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підкріплена слідчим конкретними доказами, які наявні на час її повідомлення та додані слідчим до його клопотання.

7.3. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути дана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

8. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;

- підозрюваний середнього віку, не працює, майна у власності не має; неодружений, має місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , характеризується задовільно;

- неодноразово засуджений, останній раз вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2023 за частиною четвертою статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за статтею 75 КК України з іспитовим строком у два роки. 31.10.2023 до Лубенського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000878 за вчинення ним злочину передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

9.Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики не доведені в повній мірі, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

10. Разом з тим, слідчий суддя встановила наявність ризиків за пп. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України. Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним; відсутність у нього офіційної роботи, майна. Про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вироком від 21.06.2023, наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку.

11. За статтею 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

12. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13. Частиною першою та другою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

14.Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 строком до 23:59 годин 22.07.2024 в межах строку досудового розслідування.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Лубенської окружної прокуратури чи суду;

-не відлучатися за межі міста Лубен Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора.

4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 22.07.2024 в межах строку досудового розслідування.

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

9.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити органу Національної поліції.

10. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1