ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін провадження:

представника заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000569 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вважає, що вказана

ЄУНСС №725/4928/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/176/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК України

ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновок слідчої судді про те, що бездіяльність дізнавача не підлягає оскарженню, є хибним.

Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим, а тому керуючись своїми правами, наданими ст. 56, 93 КПК України, 21.06.2023 звернувся до дізнавача з письмовим клопотанням про ініціювання вчинення слідчих дій, а саме про призначення технічної та семантико-текстуальної експертиз у цьому кримінальному провадженні. Вказане клопотання було задоволеною листом дізнавача від 22.06.2023 №М727/39/03-2023.

Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

Натомість, всупереч вимог вищеописаних норм КПК України, дізнавач, після задоволення 22.06.2023 клопотання ОСОБА_5 від 21.06.2023, впродовж майже одного року, без дотримання розумного строку, не виконав свій обов`язок стосовно збирання доказів, що визначений ст. 92 КПК України, та не призначив описані вище експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з цим, слідча суддя у оскаржуваній ухвалі не аргументувала ту обставину, чому бездіяльність дізнавача, що полягає у не виконанні задоволеного ним клопотання у розумні строки (що передбачено вимогами КПК України) не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невиконанні передбаченого цим Кодексом обов`язку та процесуальні рішення, перелік яких є вичерпним.

Водночас, скаржник просить зобов`язати дізнавача виконати дії, зазначені у клопотанні скаржника, що не відносяться до переліку дій, які можуть бути оскаржені.

Також, скаржником не надано відомостей про те, чи оскаржував він недотримання розумних строків дізнавачем під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Позиції учасників апеляційного провадження у судових дебатах.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявник ОСОБА_5 підтримав подану

апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви Суду.

Встановивши зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , пояснення дізнавача ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів надає оцінку законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження та перевіряє мотиви, з яких виходив слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функції правової держави та її утвердження як такої.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінським, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України..

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено апеляційною інстанцією, заявник ОСОБА_5 оскаржує дії дізнавача в частині нездійснення останнім інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що передбачає п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про ініціювання вчинення слідчих дій, а саме про призначення технічної та семантико-текстуальної експертиз у цьому кримінальному провадженні, яке листом дізнавача 22.06.2023 було задоволено.

Разом з тим, після задоволення клопотання заявника, впродовж майже одного року, дізнавачем не виконано свій обов`язок стосовно збирання доказів

Однак слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_5 у поданій скарзі оскаржує саме нездійснення дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дане питання може бути вирішено тільки при розгляді скарги по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України).

Приймаючи до уваги той факт, що чинним КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить встановлене порушення, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч.1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття процесуального рішення, т.я. на стадії відмови в прийнятті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача суддя не з`ясував та не міг дати оцінку щодо строків дізнання та процесуальної активності досудового слідства про яке ставить питання у скарзі заявник.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303, 304, 309, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3