У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні ВП №5 (смт Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 02.07.2024 року працівники УПП в Тернопільській області ДПП, на стаціонарному пості, що в сел. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області був зупинений автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який для перевірки документів пред`явив посвідчення водія, виданого на його ім`я, серія НОМЕР_2 від 03.12.2022 року видане ТСЦ 8042, з ознаками підробки.

В подальшому 02.07.2024 року о 05.25 год. посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 03.12.2022 року видане ТСЦ 8042, було вилучено та поміщене в сейф- пакет «Національна поліція України» ICR № НОМЕР_3 .

Зі слів ОСОБА_6 встановлено що у 2023 році, він протягом 4-х місяців часу у сервісному центрі що у Волинській області, проходив навчання на водія категорії В, проте екзаменаційні іспити здати не встиг, так як пішов добровольцем до лав ЗСУ, а саме у військову частину НОМЕР_4 , де він надав одному військовому на ім`я ОСОБА_7 (інших даних не встановлено), копії своїх документів, а саме копію паспорта, ідентифікаційного коду, медичну довідку та фотографії, для оформлення посвідчення водія. Через деякий період часу, вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_7 , надав ОСОБА_6 посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_2 від 03.12.2022 року, яке в подальшому він використовував для керування транспортними засобами.

Правова кваліфікація вчиненого діяння ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

На даний час в ході проведення дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду майно, а саме посвідчення водія.

Дізнавач зазначає, що по вилученому посвідченню водія серії НОМЕР_2 від 03.12.2022 року необхідно провести судово-технічну експертизу, з метою встановлення чи виготовлений бланк цього посвідчення підприємством, установою чи організацією, яка повинна здійснювати його виготовлення, після чого вказане посвідчення водія буде визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. А тому, наявні усі підстави вважати, що вилучене під час огляду посвідчення водія, має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, та є необхідність накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення його належного та законного зберігання. Накладення арешту необхідне для забезпечення належного та законного збереження майна, оскільки в ході проведення дізнання є необхідність у проведенні дослідження цієї речі, проведенні експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу буде мати важливе доказове значення, а у випадку повернення володільцю існує загроза його зміни, підміни, знищення тощо.

В судове засідання старший дізнавач не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши в сукупності матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 02 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задоволити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.12.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено в сейф-пакет «Національна поліція України» ICR №0195718.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1