печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001848 від 15.08.2021 за вчинення корисливого злочину, вчиненого проти власності, зокрема ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та з метою вчинення кримінальних правопорушень проти власності (розбоїв, грабежів та крадіжок) створив стійку організовану групу, до якої увійшли: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою керував, приймав участь у ній та у кримінальних правопорушеннях, вчинених цією організованою групою.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій, зорганізувалися у внутрішньо стійке злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення кримінальних правопорушень проти власності, при цьому розробивши єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої злочинної групи, спрямованих на реалізацію цього плану відомого всім учасникам злочинної групи.

Організована і очолена ОСОБА_8 злочинна група характеризувалася:

-попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень;

-об`єднаністю кримінальних правопорушень єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

-обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій;

-розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи, згідно зі заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності.

Так, для створення організованої групи, а також керівництва вказаним злочинним об`єднанням, участі у ньому та у кримінальних правопорушеннях, вчинюваних таким злочинним об`єднанням, ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, підшукав із числа своїх знайомих осіб, які повинні були сприяти реалізації розробленого ним злочинного плану та входити до складу організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_8 умисно, з метою створення організованої групи, здійснюючи підбір та перевірку надійності її учасників, знаходячись у невстановленому місці у невстановлений час запропонував ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 увійти до організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, на що останні добровільно надали свою згоду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинних дій організованої групи, її учасникам для досягнення мети необхідно було здійснити наступне:

-підшукати транспортний засіб для пересування учасників організованої групи до місця вчинення злочину та відходу на ньому ж після вчинення вказаного злочину з майном, здобутим злочинним шляхом;

-прибути до місця майбутнього вчинення злочину, шляхом механічного пошкодження замків вхідних дверей будинку потерпілих проникнути до будинку, де проживають потерпілі;

-зв`язати потерпілих та вимагати від них грошові кошти, золоті прикраси, заподіюючи їм фізичні страждання та сильного фізичного болю з погрозою вбивством для подолання волі потерпілих та досягнення бажаної злочинної мети;

-заволодіти грошовими коштами та золотими прикрасами потерпілих, після чого покинути місце вчинення злочину на раніше обумовленому транспортному засобі;

-розподілити грошові кошти та золоті прикраси, здобуті злочинним шляхом під час вчинення кримінальних правопорушень між учасниками організованої групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином:

ОСОБА_5 був виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованого кримінального правопорушення, надавши свою згоду на участь у злочині, вчиненому у складі організованої групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_8 та інших зазначених учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-підшуковував транспортний засіб для пересування учасників організованої групи до місця вчинення злочину та відходу на ньому ж після вчинення вказаного злочину з майном, здобутим злочинним шляхом та безпосередньо перебував за кермом вказаного транспортного засобу;

-приймав безпосередню участь у вчиненні розбійного нападу, з метою подолання опору потерпілих зв`язував пластиковими хомутами та клейкою стрічкою руки та ноги потерпілих.

Так, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 02.07.2023 організована та очолювана ОСОБА_8 злочинна група, в складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_8 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного стану, за інформацією ОСОБА_10 , котрий був обізнаний про місцевість, а також особисті статки та достаток матеріальних благ потерпілих, приблизно о 03 годині 00 хвилин 02.07.2023 з метою вчинення розбою задля заволодіння чужим майном прибули до м. Кодима Одеської області на автомобілі «DACIA LOGAN», який ОСОБА_5 . відповідно відведеної ОСОБА_8 йому ролі підшукав перед вчиненням злочину.

В подальшому, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , одягнувши маски (балаклави), які були заздалегідь підготовлені задля свого маскування та не викриття, після чого ОСОБА_8 шляхом пошкодження серцевини внутрішнього врізного замка вхідних дверей будинку проникли до місця проживання ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які в цей час знаходились у своїх кімнатах та спали.

Продовжуючи діяти спільним злочинним умислом, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 зайшов у кімнату до потерпілої ОСОБА_16 , а іншим учасникам наказав зв`язати ОСОБА_15 та шукати грошові кошти і золоті прикраси.

Після того як ОСОБА_8 увійшов до кімнати ОСОБА_16 остання прокинулась і ОСОБА_8 відразу почав у неї вимагати грошові кошти та золото. В свою чергу ОСОБА_16 почала кричати та звати на допомогу свого чоловіка - ОСОБА_15 , на що у відповідь ОСОБА_8 наніс кулаками декілька ударів потерпілій по голові. Однак ОСОБА_16 сказала, що грошей в будинку, де вона проживає не має. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 знову продовжив спричиняти сильного фізичного болю ОСОБА_16 , яка сиділа на ліжку, наносячи кулаками удари по голові та душити подушкою, що лежала поруч з нею, при цьому погрожуючи їй вбивством, які остання, враховуючи обстановку, сприймала зазначені наміри як реальні, такі, що становлять загрозу її життю та здоров`ю.

В подальшому до кімнати зайшов ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілої наказав допомогти зв`язати ОСОБА_16 заздалегідь підготовленою клейкою стрічкою. Зв`язавши потерпілу, ОСОБА_8 продовжив погрожувати їй вбивством та спричиненням фізичного насильства відносно неї, у зв`язку з чим ОСОБА_16 повідомила, що грошові кошти зберігаються у сейфі, котрий знаходиться у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», що належить їй, за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що все йде відповідно розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 сідати до автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілим, який знаходився у дворі за місцем проживання потерпілих та їхати з ним в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_10 був обізнаний з місцевістю.

Іншим учасникам організованої групи ОСОБА_8 наказав залишатися з потерпілими до їхнього повернення. Взявши ключі від вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» та використовуючи автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши ключами двері магазину, виламали сейф та привезли його на автомобілі потерпілих за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_16 розв`язали та змусили її ввести код сейфу, відчинивши його таким чином.

Після чого зловмисники незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 35 000 доларів США, 10 000 Євро, 20 000 гривень, що належать ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Однак ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, продовжуючи дотримуватись злочинного плану, продовжив вимагати у ОСОБА_16 грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи їй фізичною розправою.

Помітивши всередині сейфу ключ, ОСОБА_8 запитав у потерпілої від чого зазначений ключ, на що остання відповіла, що від іншого сейфу, що також знаходиться у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11». Після чого ОСОБА_8 , відповідно розділених ролей наказав ОСОБА_14 та ОСОБА_5 знову зв`язати клейкою стрічкою руки та ноги ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 їхати з ним в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_11», за адресою: АДРЕСА_2 .

При спробі зв`язати ОСОБА_16 , остання почала чинити опір, у зв`язку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 нанесли потерпілій в різні частини тіла та по голові по декілька ударів кулаками, від чого ОСОБА_16 втратила свідомість.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знову поїхали на автомобілі потерпілих до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинили сейф, однак у зв`язку з тим, що не виявили в ньому матеріальних цінностей ніякими речами не заволоділи. Повернувшись на автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 разом з іншими учасниками організованої групи перенесли потерпілих до підвалу будинку, де додатково зв`язали їх заздалегідь підготовленими пластиковими хомутами та залишили їх у підвалі, а самі покинули будинок та зникли у невідомому напрямку.

Звільнившись, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виявили також відсутність ювелірних виробів, після чого викликали працівників правоохоронних органів.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 розділили незаконно здобуті грошові кошти та ювелірні вироби між собою, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після чого, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцеперебування останнього не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації останній був відсутній.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами, зокрема:

-протоколами оглядів місць події від 02.07.2023, у ході яких зафіксовано обставини та сліди вчинення злочину відносно подружжя ОСОБА_17 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_16 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 ;

-протоколом про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_16 ;

-протоколом про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала особу, яка під час розбійного нападу знімала з обличчя балаклаву ( ОСОБА_14 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала особу, яка під час розбійного нападу наносила їй чисельні удари ( ОСОБА_8 );

-висновком експерта від 11.07.2023 № 123, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта від 11.07.2023 № 124, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких зафіксовано осіб, які вчинили злочин та автомобіль «DACIA LOGAN»;

-аналітичною довідкою щодо руху автомобіля «DACIA LOGAN» з 01 по 03.07.2023;

-висновком судової портретної експертизи, відповідно до якого у відеофайлі із камери відеоспостереження АЗС « БРСМ Нафта », розташованої на 246 км. автодороги Київ-Одеса, Кіровоградська область, Благовіщенський район. С. Великі Трояни, та у файлі особової картки ДМС України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна і таж особа;

-протоколами про проведення щодо ОСОБА_8 та інших учасників організованої групи негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано зустрічі та розмови між учасниками групи, розмови про окремі обставини учинення злочинів, викрадені речі та розподіл грошей, тощо;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.11.2023 відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.11.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

За клопотанням сторони обвинувачення, 25.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

17.04.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.05.2024.

Слідчий також зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у строк до 23.05.2024, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, під час чого з Нової пошти вилучити документи про відправку та отримання знарядь злочину;

-звернутись до суду з клопотаннями про примусовий відбір біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за рішенням суду відібрати біологічні зразки для порівняльних експертних досліджень;

-призначити молекулярно-генетичні експертизи по букальному епітелію 7 підозрюваних;

-призначити експертизи відео,- звукозапису по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій;

-провести аналіз та огляд інформації операторів мобільного зв`язку;

-пред`явити для впізнання потерпілим речі та предмети, які вилучені під час проведення обшуків;

-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали апеляційного суду, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а також клопотання і доручення слідчих;

-накласти арешт на майно підозрюваних;

-отримати висновки 3 балістичних, товарознавчої, фототехнічної, комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи, 4 судових молекулярно-генетичних, комплексної судової молекулярно-генетичної та фототехнічної експертизи, портретної, 2 додаткових судово-медичних експертиз; комп?ютерно-технічної, 4 трасологічних, 16 експертиз відео,- звукозапису;

-з урахуванням встановлених фактичних обставин вчинення злочинів повідомити 7 підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри.

Крім того, після проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк до 23.05.2024 є виняткова складність кримінального провадження, яка виявилася в тому, що під час проведення оглядів та обшуків вилучено значну кількість слідів та знарядь вчинення злочинів, ювелірних виробів, мобільних терміналів, інших речей і предметів. Вилучено відеозаписи із камер спостережень. Вказані об`єкти підлягали огляду, по них призначено значну кількість судових експертиз, окремі з яких до цього часу не виконані. Також, проведено значну кількість негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення для досудового розслідування, по яких також призначені судові експертизи, які до цього часу не виконані.

У зв`язку з вищевикладеним необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на шістдесят днів, оскільки зазначений строк необхідний для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук.

24.11.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 191 КПК України затримано на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

За клопотанням сторони обвинувачення, 25.11.2023 у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.01.2024.

18.01.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.02.2024.

20.02.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.04.2024.

17.04.2024 щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.05.2024.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Статтею 177 КПК визначено, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, для запобігання зазначеним вище ризикам, враховуючи, що дані ризики не зменшились, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, враховуючи полодення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 13.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1