Провадження № 11-кп/824/3311/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року клопотання сторони захисту та голови зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» ОСОБА_9 - задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею її на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0001402 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, закрито.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга прокурора подана з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року і містить відповідне клопотання про його поновлення мотивоване тим, що про ухвалення вказаного судового рішення йому стало відомо в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2024. Окрім цього, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення являється те, що з 22.02.2024 по 06.03.2024 він перебував у відпустці.

В запереченнях захисник ОСОБА_7 , наводячи обґрунтування, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати оголошення ухвали та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції оголошена 19 лютого 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 лютого 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою прокурор звернувся 07 березня 2024 року.

Підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Так, посилання прокурора про ухвалення вказаного судового рішення йому стало відомо в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2024 є неспроможними, оскільки ухвала суду була оприлюднена 20.02.2024.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_10 отримала вказану ухвалу 19 лютого 2024 року, отже прокурору було відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 є старшим прокурором групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відповідно до своїх обов`язків він зобов`язаний керувати діями інших прокурорів цієї групи у даному кримінальному провадженні, а отже зобов`язаний був бути проінформованим про постановлену ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки прокурор групи прокурорів ОСОБА_10 19.02.2024 отримала копію ухвали.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Суддя Суддя