Справа № 496/1923/24
Провадження № 1-кс/496/978/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2024 до Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що вночі невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до підсобного приміщення звідки викрала велосипед та дві циркулярні пилки. (ЄО 3522 від 11.03.2024). Під час проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Такою особою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_5 , що він 08.03.2024 здійснив крадіжку велосипеду та двох електричних ручних циркулярок, які продав в подальшому своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 , мешканцю села Лимарське. В ході відпрацювання вищевказаних пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що особою, яка купила у ОСОБА_5 викрадені інструменти є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 останній пояснив, що 09.03.2024 до його місця мешкання прийшов його знайомій ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , та запропонував йому купити у нього дві ручні електричні циркулярки. За все це він заплатив 1300 гривень. При цьому ОСОБА_5 йому не вказав звідки у нього дані циркулярки. 11.03.2024 було проведено огляд на території вулиці, біля будинку АДРЕСА_3 , де в ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ручну електричну циркулярку марки «Sturm» та ручну електричну циркулярку «Зеніт», які він придбав у ОСОБА_5 09.03.2024, які є викраденими речами з приміщення кухні та належать ОСОБА_4 . В ході проведення подальших слідчих та оперативно-розшукових дій було опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив, що після викрадення вищевказаного майна, він поклав дві циркулярки на велосипед, на вказаному велосипеді відвіз викрадені електричні циркулярки до себе домовому, де в подальшому циркулярки продав знайомому на ім`я ОСОБА_6 , а велосипед залишив на зберігання у себе вдома де він знаходиться і на цей час. Для встановлення місця знаходження, відшукання викраденого майна, а саме велосипеду марки «Україна», який був викрадений у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, зокрема вказані обставини підтверджуються протоколом допиту свідка, рапортом працівника поліції, заявою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будинку, на придомовій території, підсобних приміщеннях, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить на праві власності гр-ці ОСОБА_8 , з метою відшукання викраденого майна, а саме велосипеду марки «Україна», який був викрадений у громадянки ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1