Справа № 629/3706/17
Провадження № 1-кс/629/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

11.03.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Самовідвід обґрунтовано тим, що потерпілим по зазначеній справі є ОСОБА_3 - суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, та на теперішній час у нього з ним добрі відносини та дружні стосунки, а тому наявні підстави, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого суддіОСОБА_3 , оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тривалий час розглядали клопотання у даній справі і не заявляли собі самовідводи з таких же підстав, але потім заявили, що свідчить про наявність підстав для внесення щодо них відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Крім потерпілого, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами клопотання, відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_4 внесені за заявою ОСОБА_3 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід передбачено ст. 81 КПК України та охоплює: вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає їх дати; аналіз поданих матеріалів, що підтверджують наявність підстав для відводу; вислуховування думки щодо заявленого відводу інших учасників кримінального провадження; постановлення слідчим суддею чи судом у нарадчій кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні заяви про відвід; оголошення цієї ухвали.

Враховуючи ту обставину, що положеннями ст. 81 КПК України не передбачено розгляд клопотань учасників кримінального провадження суддею, що розглядає заяву про самовідвід, а суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання слідчого погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0002726 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, за № 629/3706/17, номер провадження 1-кс/629/164/24, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ