Справа № 392/893/24
Провадження № 1-кс/392/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2024 близько 19.15 години водій автомобіля «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине в напрямку м. Кропивницький в межах населеного пункту по АДРЕСА_2 , не впевнившись в дорожній обстановці здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та не надавши перевагу в русі попутному транспорту, який рухався в напрямку м. Кропивницький та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

В результаті ДТП водій ВАЗ 2101 реєстраційний номер З3052КД ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Маловисківська лікарня» (діагноз забійна рана волосянистої частини голови та забій передпліччя - госпіталізований).

22.05.2024 проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди по автомобільній дорозі Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине, під час якого вилучено автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на зберігання на території ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На даний час досудове розслідування тримає та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути автомобіль із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судово-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Вказав, що відсутність зазначення в клопотанні наявності у водія ОСОБА_6 посвідчення водія, не є підставою для накладення арешту на автомобіль. Крім того, прокурор зазначив, що ступінь тяжкості отриманих в результаті ДТП ОСОБА_6 тілесних ушкоджень - не встановлена.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав клопотання про накладення арешту на автомобіль. Вказав, що в клопотанні прокурора не зазначено, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем без посвідчення водія. Крім того, як вбачається з клопотання ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосянистої частини голови та забій передпліччя, які відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, що виключають кваліфікацію кримінального правопорушення передбачену ч. 1 ст. 286 КК України. Не заперечив, щодо проведення інженерно -транспортної експертизи, але просив щоб після її проведення автомобіль було повернуто власнику ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З рапорту поліцейського СРПП 3 ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 вбачається, що 22.05.2024 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 3962 від 22.05.2024 року, про те, що 22.05.2024 року о 19.13 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 , про те, що 22.05.2024 року о 19.12 годині за адресою: АДРЕСА_4 м від знаку на вїзді в село із сторони Кропивницького сталося ДТП між т/з «Міцубісі» та «жигуль». 22.05.2024 року о 23.14 годині надійшло повідомлення по телефону до ЧЧ ВП № 1( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в області від чергової сестри приймального відділення Маловисківської лікарні, про те, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани волосяної частини голови та забій передпліччя доставлений ЕМД ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані тілесні ушкодження отримав внаслідок ДТП в с. Велика Виска (а.к. 10-11).

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 22.05.2024 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди на АДРЕСА_2 , під час якого вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к. 13-33).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.05.2024 року визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.к. 40-41).

23.05.2024 року постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , призначено по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля ««Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (а.к. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в ході досудового розслідування призначено проведення судової інженерно транспортної експертизи.

Ствердження представника власника майна щодо невірної правової кваліфікації органом досудового розслідування та фактично відсутності складу кримінального правовопорушення, з огляду на отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не спростовують мети та завдань арешту майна у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна,а саме автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про повернення автомобіля власнику після проведення інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, довівши, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10