Справа № 286/3627/23
Провадження по справі 1-кп/276/42/24

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000003 від 30.01.2018 року.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи повідомленими про день та час судового розгляду, в підготовче засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_10 просив справу призначити до судового розгляду, оскільки наведені стороною захисту недоліки обвинувачльного акту є формальними, вважає що справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду відповідно до ухвали апеляційного суду.

Прокурор в підготовчому засіданні просив справу призначити до судового розгляду, подав заперечення проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, а також зазначив, що кримінальні правопорушення обвинуваченими вчинено у період з серпня 2017 року по червень 2023 року, а останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 та яке було припинено під час проведення 01.06.2023 обшуку у період з 09 год. 31 хв. до 15 год. 04 хв. за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено брошури та листівки, що містять твердження, спрямовані па розпалювання національної та релігійної ворожнечі, що відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.138). Також, прокурор зазначив, що обвинувальний акт скеровано до Овруцького районного суду Житомирської області, оскільки більшість свідків проживає на території вказаного району та там проводилася найбільша кількість процесуальних дій.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не зазначення в обвинувальному акті повних анкетних відомостей потерпілих та конкретного часу вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання інших захисників, також зазначив, що з огляду на те, що останнім місцем вчинення кримінального правопорушення, яке згідно пояснень прокурора було припинено 01.06.2023 під час проведення общуку у ОСОБА_4 за місцем його проживання у місті Коростені, вказане кримінальне провадження мало бути направлено для розгляду до Коростенського міськрайонного суду, просив повернути прокурору обвинувальний акт для усунення його недоліків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування суд приходить до наступних висновків.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" також звернуто увагу Європейським судом з прав людини на те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч.1 ст.32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Згідно з ч.2 ст. 6 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.

Відповідно до обвинувального акту у достовірно не встановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці, але не пізніше серпня 2017 року у ОСОБА_4 , як керуючого Овруцько-Коростенською Єпархією УПЦ виник злочинний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної та релігійної ворожнеч, приниження національної честі, гідності та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи характер таких дій, наслідки та бажаючи їх настання, задля досягнення злочинної мети, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , який являється секретарем Овруцько-Коростенської єпархії та ОСОБА_6 , який являється настоятелем (священником) церкви Святого Різдва Богородиці, яка розташована по АДРЕСА_2 , спрямовану на розпалювання національної та релігійної ворожнеч, приниження національної честі, гідності та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розпалювання національної та релігійної ворожнеч, приниження національної честі, гідності та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, починаючи з серпня 2017 року і до червня 2023 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та керуючим ОСОБА_21 - Коростенської єпархії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , у невстановленому місці, доручив йому як секретарю ОСОБА_22 єпархії виготовити та в подальшому розповсюдити листівки і тексти друкованих видань від його імені, зміст яких міститиме висловлювання направлені на розпалювання національної та релігійної ворожнеч, приниження національної честі, гідності та образи почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

В подальшому продовжуючи свої спільні умисні злочинні дії, спрямовані на розпалювання національної та релігійної ворожнеч, приниження національної честі, гідності та образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, починаючи з грудня 2017 року, більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим до червня 2023 року, ОСОБА_4 підготував рукописний текст, а ОСОБА_5 забезпечив його друк та подальшу роздачу листівок священникам та прихожанам УПЦ (МП) та в подальшому ОСОБА_6 та інші невідомі особи, виконуючи беззаперечну вказівку службової особи керуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розповсюджували листівки на території Коростенського району Житомирської області.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та інші особи виконуючи вказівку службової особи керуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розповсюджували листівки на території м. Овруч, Коростенського району, Житомирської області, та на території с. Селець, Народицької ТГ, Коростенського району, Житомирської області.

Окрім того, 01.06.2023 в ході проведення санкціонованих обшуків за місцями проживання та здійснення релігійної діяльності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено листівки та брошури, які містять твердження, спрямовані па розпалювання національної та релігійної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності українців, образу почуттів громадян у зв`язку із їхніми релігійними переконаннями.

Зі змісту обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що останнім за часом місцем вчинення кримінального правопорушення, яке було припинено внаслідок проведення 01.06.2023 у період з 09 год. 31 хв. до 15 год. 04 хв. обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 в.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 в, що відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з тим, встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2018 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, до компетенції якого згідно вимог закону віднесено здійснення кримінального провадження, прокурором не надсилався, обвинувальний акт направлено до Овруцького районного суду Житомирської області з не передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому суд враховує, що обставини, які свідчать про порушення правил територіальної підсудності при скеруванні прокурором обвинувального акту до суду встановлені лише під час проведення Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області підготовчого засідання та, як вбачається зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.11.2023, не ініціювалися перед апеляційним судом та не були предметом його розгляду при направленні справи до іншого суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України першочергово направлено прокурором до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до початку судового розгляду, а також враховуючи, що згідно ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підставою для скасування судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки розгляд вказаного кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України законом віднесено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Крім того, суд вважає, що прийняття інших рішень, зокрема про повернення прокурору обвинувального акта чи призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта має здійснюватися повноважним судом, визначеним законом, а тому з огляду на ініціювання питання визначення підсудності, прийняття таких рішень на даний час є не можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 31, 32, 34, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.161 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 02.05.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1