Справа № 947/120/24
Провадження № 1-кп/947/659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , 18 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 12 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Люстдорфська дорога, здійснював рух зі сторони просп. Академіка Глушко в напрямку вул. Академіка Вільямса, в Київському районі міста Одеси.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку N? 44/1 по вул. Ак. Вільямса, на якому перебував пішохід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва-направо, відносно руху автомобіля марки «Renault Kangoo», водій ОСОБА_4 , своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою лівою бічною частиною свого автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням відламків, закритий перелом 4-го правого ребра, закриті переломи обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за примиренням з нею, матеріальних та моральних вимог до ОСОБА_4 у неї не має, він в повному обсязі відшкодував їй матеріальні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 , та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілою примирився, відшкодував спричиненні потерпілій збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, проти задоволення якого не заперечував прокурор, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 18.10.2023 року близько 13 годин 12 хвилин мав наїзд автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохіда ОСОБА_5 внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював, щиро кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі та з потерпілою примирився, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 5 735 гривень 52 копійок повинно бути відшкодовані ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 5 735гривень 52 копійок стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1