Справа № 686/6152/24
Провадження № 1-кс/686/2102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

29.02.2024 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», за допомогою поштового зв`язку, звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_2 24.10.2023 р. та 12.01.2024 р. до ГУНП в Хмельницькій області було подано заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, однак, всупереч ст.214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР на підставі вказаних заяв внесенні не були, про що ОСОБА_2 стало відомо з відповідей №6403/121/119/04-2023 від 01.12.2023 р. та №617/121/119/04-2024 від 30.01.2024 р., відповідно. Тому у скарзі ОСОБА_2 просила зобов`язати слідчого: прийняти її заяву про кримінальне правопорушення, за ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; витребувати матеріали цивільної справи №686/6542/23 у Хмельницького міськрайонного суду для здійснення слідчих дій; визнати ТОВ ««Фінансова компанія» Фінтраст Україна» потерпілим; повідомити ОСОБА_2 письмово на її поштову адресу, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.ч.1, 3 ст.115 КПК України).

Згідно із ч.1 ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч.7 ст.115 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Дослідженням змісту поданої скарги встановлено, що у її тексті ОСОБА_2 зазначає, що саме 24.10.2023 р. та 12.01.2024 р., відповідно, нею були подані вказані заяви до ГУНП в Хмельницькій області, отже, з врахуванням вказаних обставин, а також положень ч.1 ст.214 КПК України, у випадку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 мала б отримати витяг з ЄРДР не пізніше 26.10.2023 р. та 14.01.2024 р., відповідно, однак, вказані витяги їй надані не були, тобто, вже в зазначенні дати ОСОБА_2 могла довідатись про існування бездіяльності, про яку йдеться у поданій нею скарзі. Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою вона дізналась з відмов (листів), датованих 01.12.2023 р. та 30.01.2024 р., відповідно. При цьому, у скарзі не йдеться про факт поважності пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, зокрема, у скарзі не йдеться й про той факт, що означені листи (відмови) ОСОБА_2 були отримані саме у період з 16.02.2024 р. по 26.02.2024 (дата поштового відправлення скарги), відповідно, що нею були дотримані та не пропущені строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Будь-яких доказів, на підтвердження факту дотримання строків на звернення з відповідною скаргою (відміток про поштові відправлення, тощо), ОСОБА_2 до скарги не долучила, не вбачається вказана обставина й із самого змісту поданої скарги, в якій, очевидно, цілеспрямовано скаржницею було замовчено дату, коли нею дійсно отримані листи від 01.12.2023 р. та 30.01.2024 р. про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі поданих ОСОБА_2 24.10.2023 р. та 12.01.2024 р. заяв про кримінальне правопорушення. Тобто, ОСОБА_2 не доведено, що були дотримані строки звернення із цією скаргою, також, скаржниця не зазначає про існування дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили її своєчасне звернення до слідчого судді з цією скаргою, відповідно й нею не наведено поважності причин пропуску строку, визначеного передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, про поновлення якого у скарзі питання не ставиться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що особа, яка звернулась до слідчого судді з означеною скаргою не підтвердила, що нею були дотриманні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді зі вказаною скаргою, в якій не наведено поважних причин пропуску означеного строку, який ОСОБА_2 у своїй скарзі взагалі не просить поновити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, поданої ОСОБА_2 скарги, оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно з ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя