Справа № 175/6093/24
Провадження № 1-кс/175/2043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на дії уповноваженого прокурора Слобожанської окружної прокуратури та зобов`язання повторно розглянути клопотання потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000176 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 звернулася до прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила здійснити перекваліфікацію(зміну/редагування) кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року шляхом доповнення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення (ч.1 ст. 367 КК України) частиною 2 статті 382 КК України; перекваліфікацію (зміну/редагування) кримінального правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати витяг з ЄРДР із зміненою попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року.

Постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000176 від 20 березня 2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України про здійснення перекваліфікації вказаного кримінального провадження шляхом доповнення попередньої кваліфікації додатковою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України відмовлено, оскільки ОСОБА_3 фактично клопоче про вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто про внесення відомостей до ЄРДР про інші факти, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаючи постанову неправомірною ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 надала заперечення проти скарги в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладені вимоги кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки у той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною, що відповідає правовій позиції викладеній в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3476/21 від 10 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 220, 303-304, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії уповноваженого прокурора Слобожанської окружної прокуратури та зобов`язання повторно розглянути клопотання потерпілої - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1