Номер провадження: 11-кп/813/400/24
Справа № 523/4683/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень п.п.1,2) ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2) ч.3 ст.76 КК України покласти додатково на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання визначено рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку покладено на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просив скасувати оскаржений вирок суду, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року та остаточно, за правилами ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 29 днів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що на час ухвалення оскарженого вироку у матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 відбув у повному обсязі покарання у виді громадських робіт.

Прокурор зазначив, що на час ухвалення оскарженого вироку, залишок невідпрацьованих ОСОБА_8 громадських робіт становив 236 годин, які відповідно до положень п.4) ч.1 ст.72 КК України відповідають 29 дням обмеження волі.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст.71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання призначене на 04 червня 2024 року о 14:00 годині, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, під розписку, що підтверджується довідковим листом секретаря судового засідання.

Крім того 19 квітня 2024 року ОСОБА_8 було надіслано электронну повістку про виклик до суду на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про доставку SMS повістка про виклик до суду була доставлена 19 квітня 2024 року о 13 год. 19 хв.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду, на який відповіла дружина ОСОБА_8 і пояснила, що йому було невідомо про призначення судового засідання і він перебуває на роботі.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, захисника ОСОБА_7 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 04 червня 2024 року.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 04.03.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,на 09 годину 15 хвилин 08 серпня 2024 року .

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у наступне судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 08 серпня 2024 року, в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Організацію виконання приводу покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4