Справа № 643/6055/24
Провадження № 1-кс/643/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000459 від 28.05.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, неодноразово судимий, в останнє 08.02.2022 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставини: 28.05.2024, приблизно в 08:30, ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 де у нього виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_7 з приводу надання ОСОБА_6 грошей для покупки алкогольного напою під час якого ОСОБА_7 за для уникнення конфлікту забігла у спальну кімнату квартири, а ОСОБА_6 , прямувавши за нею, затягнув матір за вхідні двері кімнати. В ході вищевказаного конфлікту ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклої неприязні до своєї матері, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на нанесення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів дверима по тілу ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , паралельно з чим правою рукою наніс удар по обличчю в область під правим оком ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , після чого потерпіла змогла вибігти з кімнати, а ОСОБА_6 закінчив свої протиправні дії.

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_6 ударів потерпілій ОСОБА_7 спричинені синці на голові та руках, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів; садна на голові та лівій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя-ковзання; подряпини на голові, які виникли від дії твердих предметів, що мають загострений край і за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та 10.06.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_6 може вчинити інше, насамперед аналогічне, кримінальне правопорушення, так як веде асоціальний спосіб життя, періодично навідується за місцем проживання матері. Для запобігання зазначеному ризику дізнавач просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставин вчиненого кримінального правопорушення та погодився з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 цілком обґрунтована доданими до клопотання доказами. Доведення чи спростування вини підозрюваного є завданням наступних стадій розслідування та судового розгляду, чому має сприяти запобіжний захід.

З погляду на особистість ОСОБА_6 , враховуючи обставини кримінального правопорушення, позицію підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, а також прокурора, який стверджує про достатність застосування до підозрюваного для запобігання наявного ризика запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, проте частково.

Підстав для застосування положень ст. 91-1 КК України та накладення на підозрюваного обмежувального заходу слідчий суддя не вбачає, так як відповідно до ч. 1 даної статті застосування до особи, яка вчинила домашнє насильство, одного або декількох обмежувальних заходів можливе одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, тоді як слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вповноважений приймати жодне з перелічених вище рішень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки:

-прибувати до дізнавача, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі Харківської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 757,00 грн до 6056,00 грн.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1