Провадження №1-кп/523/1313/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000430 від 20 червня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи о 14 годині 25 хвилин 19 червня 2024 року біля входу до торгівельного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, виявивши залишений без нагляду на стільці, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Motorola Moto G9», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 9000 грн, який обвинувачений узяв із собою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в денний час доби 19 червня цього року він підійшов до входу, розташованого по АДРЕСА_3 , магазину, де на стільці виявив залишений без нагляду чужий мобільний телефон. Він зрозумів, що поруч нікого стороннього немає, у зв`язку із чим, вирішив забрати цей телефон для власного використання. Він узяв його в руки, вимкнув, залишив місце крадіжки, після чого скинув заводські налаштування цього засобу зв`язку. Про вчинене жалкує, щиро кається, мобільний телефон повернув власниці.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи о 14 годині 25 хвилин 19 червня 2024 року біля входу до торгівельного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, виявивши залишений без нагляду на стільці, належний ОСОБА_5 , мобільний телефон «Motorola Moto G9», вартістю 9000 грн, який обвинувачений узяв із собою, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка не має незнятої та непогашеної судимості, показує про перебування у фактичних шлюбних відносинах, неофіційне працевлаштування в якості різноробочого, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на спеціалізованому обліку у лікаря нарколога.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, відсутності до обвинуваченого будь-яких позовних вимог від потерпілої, фактичне відшкодування спричиненої їй майнової шкоди, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів:

- мобільний телефон «Motorola Moto G9», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 ;

- диск із відеозаписом зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1