Справа № 401/2323/23;
Провадження № 1-кс/401/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

З участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року. Просить суд скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 арешт на майно, яке складається з: автомобіля марки ГАЗ-САЗ 350, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бензопили фірми «Урал Профі», моделі УБП-3900 чорно - помаранчевого кольору, бензопили фірми «SHIHL», моделі MS 180, жовто білого кольору, сокири з рукояткою довжиною 43, 5 см, залишивши вказане майно у розпорядженні ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_4 являється власником вищевказаного майна, яке було вилучено під час огляду місця події 11.07.2023 та на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт. Досудове розслідування кримінального провадження триває понад сім місяців, остаточне рішення по якому ще не прийнято. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_4 розпоряджатися арештованим майном. З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

У судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належний чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на клопотання. Зазначає, що СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000615 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2023 накладено арешт на майно, належне гр.. ОСОБА_4 , яке передано останньому на відповідальне зберігання. Арештоване майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває, в якому призначено судові експертизи. Майно на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 липня 2023 року за результатами розгляду клопотання слідчого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000615 внесеного до ЄРДР 12.07.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 11.07.2023, в тому числі на автомобіль марки ГАЗ-САЗ 350, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бензопилу фірми «Урал Профі», моделі УБП-3900 чорно - помаранчевого кольору, бензопилу фірми «SHIHL», моделі MS 180, жовто білого кольору, сокиру з рукояткою довжиною 43, 5 см. Вказане арештоване майно залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження.

Підставами та метою для такого арешту було проведення слідчих дій та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вивчивши заявлене клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2ст. 174 КПК України).

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час в рамках досудового розслідування кримінального провадження проводяться судові експертизи, арештоване майно перебуває у користуванні власника, тобто існує співмірність накладення арешту із потребами кримінального провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись: ст. ст. 5, 7, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000615 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13 березня 2024 р.