Справа № 153/1751/23
Провадження №11-кс/801/794/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тростянець Ямпільського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, інвалідності немає, громадянину Республіки Молдова, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 стосовно ОСОБА_7 .

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Також ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та 20 вересня 2023 року, у справі №153/1436/23 та вирішено питання речових доказів.

До початку апеляційного розгляду прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07.03.2024, а судовий розгляд ще не розпочато, ризики, які були наявними під час розгляду провадження в суді першої інстанції, не зникли та продовжують існувати, оскільки вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.01.2024 ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке необхідно відбувати реально, у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказували, що наявні ризики не підтверджуються доказами, а тому є надуманими, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює, неодружений, є громадянином Республіки Молдова, на території України не має міцних соціальних зв`язків, небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке є кримінальним проступком, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству. Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків на даний час не зменшилися.

Окрім того, колегія суддів враховує, що за змістом п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд з-поміж іншого зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Натомість всупереч зазначеній нормі закону вироком суду запобіжний захід продовжено на певний строк.

Таким чином, оцінивши зазначені ризики, враховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не розпочато, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили є виправданим заходом, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 401 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3