Справа № 304/1281/24 Провадження № 1-кс/304/468/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

керівник відділу детективів ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 22 травня 2024 року до 00.00 год 30 травня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «Укртранспетрол» (, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 23/25), ТОВ «Немирівський птахорепродуктор» (, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 7, офіс 4), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з непрямим вирішальним впливом яких являється ОСОБА_10 (зареєстрований у АДРЕСА_1 ), спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провідним менеджером групи компаній родини Янковських, керівником ТОВ «Д.С.Груп» ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Трансхімтрейд» , ТОВ «Укрземінвестмент» , ТОВ «Птахофабрика Поділля» , з початку 2022 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, у порушення вимог ст. 215, абз. 1 та абз. 6-8 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», не маючи ліцензії на право виробництва пального, розробили злочинну схему незаконного виготовлення пального з використанням можливостей ТОВ «Укртранспетрол» та ТОВ «Немирівський птахорепродуктор», яким належать лінії автоматичного зливу та розливу, резервуари, блочно-модульна установка з переробки нафти, під`їзні колії та шляхи, розташовані на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_2 . Детектив вказує, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , маючи вищу освіту, в силу займаних посад та досвіду, будучи достовірно обізнаними з вимогами чинного законодавства України, яким регламентовано порядок виробництва та обігу пального, а також відповідальність за незаконне виробництво пального, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання, розуміючи, що самостійно реалізувати свої злочинні плани не мають можливості, на початку 2022 року підшукали осіб, які відповідали визначеним злочинним планом критеріям, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою та досвідом роботи в галузі нафтопереробки, зберігання, завантаження та транспортування пального; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою та досвідом роботи і стійкими зв`язками в галузі нафтопереробки виробництва пального, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою та досвідом роботи в сфері закупівель нафти та/або газового конденсату і збуту пального. Вказаних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поставили до відома про деталі розробленого ними злочинного плану, що полягав у виробництві пального з метою збуту, його зберіганні з метою збуту та збуту, з використанням ліній автоматичного зливу та розливу, резервуарів, блочно-модульної установки з переробки нафти, під`їзних колій та шляхів розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , мету злочинної діяльності, методи конспірування незаконного виробництва пального з метою збуту та збуту такого пального, довівши до них відведену їм роль у виконанні зазначеного злочинного плану, чим в такий спосіб провели розподіл ролей. Зокрема упродовж 2022 2023 років ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 надавали вказівки ОСОБА_8 на проведення закупівлі нафти та/або газового конденсату, які останній закуповував, у тому числі на аукціонах в АТ «Укргазвидобування» та інших суб`єктів господарювання з використанням реквізитів підконтрольних ТОВ «Укртранспетрол», ТОВ «Немирівський птахорепродуктор» та ТОВ «Текноінвестмент», забезпечували і контролювали їх транспортування і доставку до виробничих потужностей для її подальшої переробки. Як вказує детектив, придбана протягом вказаного періоду нафта у кількості 6 734,24 т, приймалася, зливалася та перезатарювалася співвиконавцями злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до сировинних ємностей розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 з використанням електронасосів, резервуарів, вказаної нафти, інгредієнтів, блочно-модульної установки з переробки нафти, з метою реалізації вищезазначеного злочинного плану, до 20 жовтня 2023 року незаконно виготовлялося пальне, а саме до моменту припинення працівниками СБУ у Закарпатській області, УСР у Закарпатській області ДСР НПУ та ТУ БЕБ у Закарпатській області, діяльності злочинної групи. Також зазначає, що у період 2022 2023 років до викриття та припинення 20 жовтня 2023 року злочинної діяльності учасників злочину, останніми незаконно виготовлено 4,03 тисячі тон або близько 5 млн літрів пального, яке відповідно до висновків судово-хімічних експертиз № 25287/23-34 від 15 листопада 2023 року та № 27005/23-34/27666/23-34 від 27 листопада 2023 року не відповідає «ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затверджених постановою КМУ від 01.08.2023 № 927, щодо дизельного палива Євро 5 та «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затверджених постановою КМУ від 01.08.2023 № 927, щодо бензину автомобільного Євро 5. Таким чином орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як організатори та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями вчинили незаконне виготовлення пального, вчиненого у складі організованої групи, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Крім того детектив вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Укртранспетрол» та ТОВ «Немирівський птахорепродуктор» спільно з ОСОБА_5 з початку 2022 року, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, у порушення вимог ст. 215, абз. 1 та абз. 6-8 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, ст. 1, 2 Закону, не маючи ліцензії на право виробництва пального, діючи як організатори злочину, та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 як виконавці злочину, умисно в межах розробленого злочинного плану щодо незаконного виготовлення пального з використанням можливостей ТОВ «Укртранспетрол» та ТОВ «Немирівський птахорепродуктор», у період з початку 2022 року до викриття та припинення 20 жовтня 2023 року діяльності їх злочинної групи, використовуючи лінії автоматичного зливу та розливу, резервуари, блочно-модульну установку з переробки нафти, під`їзні колії та шляхи, здійснили незаконне виробництво пального, за адресою: АДРЕСА_2 , в обсязі 4,03 тис. тон або близько 5 млн літрів, чим придбали (набули) незаконно виготовлене пальне з метою його збуту, яке зберігали з метою збуту за вказаною адресою, звідки за допомогою паливно-розливної колонки збували фізичним та юридичним особам за готівку та отримували у такий спосіб незаконний прибуток. Так, 15 вересня 2023 року достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території за адресою: АДРЕСА_2 , зберігається, придбане, шляхом незаконного виготовлення пальне, переслідуючи мету його збуту та протиправного в такий спосіб збагачення, з резервуару, у якому зберігалось таке пальне та за допомогою паливно-розливної колонки, у період з 11.47 год до 12.13 год збули громадянину ОСОБА_11 (якого було залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину) незаконно виготовлене пальне, об`ємом 1 000 л за готівкові кошти в сумі 48 500 грн; за висновками експертів таке пальне являється світлим нафтопродуктом з вуглеводневим складом характерним для дизельного палива та не відповідає «ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затверджених постановою КМУ від 01.08.2023 № 927 до дизельного палива Євро 5. Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 як організатори та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 як виконавці, 15 вересня 2023 року вчинили незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовленого пального, організованою групою, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив вказує, що в ході проведення досудового розслідування 18 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а 22 січня ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Однак 21 травня 2024 року вказаних осіб повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. Також детектив зазначає, що 22 травня 2024 року з матеріалів кримінального провадження №0000002 від 06 липня 2023 року за ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, в окреме кримінальне провадження за № 0000032. Так, вказаним підозрюваним та їх захиснику адвокату ОСОБА_9 23 квітня 2024 року повідомлено про завершення досудового розслідування та, відповідно до вимог статей 283 та 290 КПК України, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого вказано на необхідність прибути 24 травня 2024 року о 10.00 год за адресою: АДРЕСА_3 , до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, кабінет № 3. На вказану дату та час підозрювані не прибули, їх захисник ОСОБА_9 прибув до органу досудового розслідування о 15.00 год та розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке тривало до 15.40 год, після чого, мотивуючи зайнятістю у інших справах, ознайомлення припинив. Наступного дня підозрювані для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так само не прибули, о 13.20 год знову прибув їх захисник ОСОБА_9 , який продовжив ознайомлення до 14.20 год та ознайомився лише зі 160 арк. тому № 1. Як вказує детектив, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних їм повторно скеровано повістки про необхідність прибуття 26 травня 2024 року на 10.00 год для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак на вказаний час та дату останні не з`явилися, що, за позицією детектива, вказує на умисне зволікання стороною захисту у ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, що у свою чергу зумовлює звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому стороною обвинувачення виготовлено копії матеріалів кримінального провадження, які запропоновано надати стороні захисту з метою дотримання належних строків доступу до них, а також їх процесуальних прав, з чим сторона захисту на даний час не погоджується. Детектив зазначає, що матеріали кримінального провадження налічують 16 томів, а саме том 1 на 249 аркушах; том 2 на 285 аркушах; том 3 на 199 аркушах; том 4 на 248 аркушах; том 5 на 269 аркушах; том 6 на 236 аркушах; том 7 на 287 аркушах; том 8 на 251 аркушах; том 9 на 255 аркушах; том 10 на 233 аркушах; том 11 на 174 аркушах; том 12 на 236 аркушах; том 13 на 251 аркушах; том 14 на 204 аркушах; том 15 на 246 аркушах та том 16 на 133 аркуші, за виключенням повідомлення про завершення досудового розслідування та протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відтак враховуючи зволікання підозрюваних та їх захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ з 24 травня 2024 року, а також враховуючи їх складність, наявність можливості надання їх копій, що зменшує затрати часу на їх виготовлення стороною захисту, ініціатор клопотання просить таке задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду без його участі.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 попередньо подавав клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами даного клопотання органу досудового розслідування, за наслідками чого вказав на необхідність надати стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до 10 червня 2024 року.

Неприбуття вказаних учасників розгляду клопотання відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та сприяти реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З наведеного вбачається, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року (справа № 1-4/2012).

Отже при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України; чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами; у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Так, надані ініціатором клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 23 травня 2024 року прокурор у цьому кримінальному провадженні доручив керівнику відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області повідомити підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і відкрити сторонам матеріали кримінального провадження (а. к. 11). Цього ж дня керівник відділу детективів ОСОБА_3 повідомив підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами особисто, про що свідчать підписи вказаних осіб (а. к. 12). Ці обставини стороною захисту не спростовуються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з 23 травня 2024 року сторона обвинувачення у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення всім підозрюваним (представникам сторони захисту), як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч.4 ст. 46, ст. 290 КПК України право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника у випадку існування зволікання з боку хоча б одного захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру п`ятьом особам, які користуються правовою допомогою одного захисника, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з підозрюваних (або їх захисника, через якого такі підозрювані реалізують своє право на ознайомлення).

Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням, і зазначене поняття є оціночною категорією, а тому питання констатації такого зволікання має вирішуватись у призмі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст окреслених законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який минув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Перевіривши поведінку представників сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких ознак у діях підозрюваних, які жодного разу для ознайомлення не з`явилися та представника сторони захисту, з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 16 томів. Дане кримінальне провадження є виділеним (22 травня 2024 року) з кримінального провадження № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18 січня 2024 року, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 22 січня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України. Двадцять першого травня 2024 року вказаних підозрюваних повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про складність цього кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення їх належного аналізу.

Разом з тим, оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення з цими матеріалами, слідчий суддя враховує також безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них, а також виготовлення стороною обвинувачення копій матеріалів кримінального провадження, які, за змістом клопотання, запропоновані стороні захисту, тобто забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Перевіряючи поведінку підозрюваних та захисника на предмет зволікання, у призмі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання встановлено, що підозрювані жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилися, при цьому захисник ОСОБА_9 з 15.00 по 15.40 год 24 травня та з 13.20 по 14.20 год 25 травня 2024 року ознайомився з 160 сторінками першого тому матеріалів кримінального провадження.

Вказане свідчить про нерегулярне та короткотривале за часом здійснення захисником ознайомлення, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для ознайомлення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили стороні захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі можливість отримання таких матеріалів у копіях.

На думку слідчого судді, продемонстрована періодичність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, рівень складності та обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими за цей час ознайомився захисник (160 сторінок першого тому), а також час, який минув з моменту відкриття органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження для ознайомлення свідчать про зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з ними.

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя прийшов до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

Слідчий суддя наголошує, що встановлення строку на ознайомлення не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації їхніх прав, оскільки воно здійснюватиметься з урахуванням терміну, необхідного та достатнього для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження, з урахуванням періоду часу, який минув з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням позицій сторін, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У своєму клопотанні детектив просив встановити стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування строк до 30 травня 2024 року.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати розумний строк.

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та складності матеріалів, строку, протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення, який на дату звернення із клопотанням становить чотири дні, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, спосіб ознайомлення із матеріалами та сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування, в тому числі виготовлення для сторони захисту копій таких, слідчий суддя вважає, що строк до 10 червня 2024 року відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захиснику, який наразі здійснює захист, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження у майбутньому, що відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таким чином клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

При цьому слід роз`яснити підозрюваним, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 3, 9, 290, 309, 376, 396 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити стороні захисту підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику ОСОБА_9 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 22 травня 2024 року до 10 червня 2024 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювані та їх захисник вважаються такими, що повністю реалізувати своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до частини десятої статті 290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1