Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/12/24
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід прокурору

27 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

спеціаліста Віньковецього районного суду Хмельницької області ОСОБА_11 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, що згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснювала повноваження прокурора у інших провадженнях за його заявами, допускала непрофесіоналізм, вважає її упередженою. Крім того, вона не є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_3

Прокурори ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, на переконання суду в ході судового розгляду не встановлено будь-яких доказів існування обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Зокрема, окрім тверджень обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_3 не встановлено будь-яких доказів того, що прокурор ОСОБА_3 проявляла упередженість відносно обвинувачених у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, або ж у будь-якому іншому кримінальному провадженні.

Крім того, є необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень процесуального прокурора, оскільки зазначені доводи спростовуються даними дослідженої у судовому засіданні постанови про зміну групи прокурорів від 29 січня 2024 року, прийнятою керівником Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.

Таким чином, в ході судового родоводи заяви про відвід не встановлено будь-яких підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 , а тому заява обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .