Справа № 132/1213/24
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке добровільно видала ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung» A 10S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив, що невідомі особи 14.04.2024 близько 16:00 год., в м. Калинівка по вул. Грушевського, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.

Проведеними пошуковими заходами працівниками СКП ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що крадіжку телефона скоїв ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 , який після крадіжки телефона сховав його в своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .

В подальшому 16.04.2024 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , який відповідним чином було оглянуто та визнано речовим доказом (постанова слідчого від 16.04.2024).

Необхідність у арешті вилученого в ході проведення огляду майна, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений в ході проведення огляду речей мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видала ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» A 10S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , визнано відповідно до постанови від 16.04.2023 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол допиту свідка від 15.04.2024, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на добровільно виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_3 , мобільний телефон «Samsung» A 10 S, в корпусі синього кольору, сім-карткою оператора київстар з номером НОМЕР_1 , який їй віддав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1