НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/958/24
Провадження № 1-кп/0182/828/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 05 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку 2007 року народження і сина 2018 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді машиніста конвеєра 5 розряду в АТ «Покровський ГЗК», на початку липня 2023 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), знаходився на своєму робочому місці, а саме ОЗ «Конвеєр відвальний №2» к-с «Чкаловськ-2» КОМП.№9», інв. №43821, в Чкаловському кар`єрі №2 АТ «Покровський ГЗК», який розташований неподалік с. Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення кабельної продукції.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , на протязі липня 2023 року, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди підприємству - юридичній особі та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, із корисливих мотивів, за допомогою приготовленої заздалегідь ножівки по металу, демонтував кабель марки КГНВ 1x120 загальною довжиною 149,5 метрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5261 від 07.12.2023 року становить 20626,52 грн, який належить АТ «Покровський ГЗК», чим спричинив матеріальну шкоду підприємству на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомив наступне. З 2016 року він працював на АТ «Покровський ГЗК». В липні 2023 року він працював на посаді машиніста конвеєра 5 розряду, але, у зв`язку з зупиненням роботи підприємства, свої функціональні обов`язки як машиніст, він не виконував, а виходив на робочі зміни і фактично спостерігав за обладнанням. При цьому, його функціональні обов`язки не змінилися та жодне майно не було ввірене в управління чи передане для зберігання. Так, перебуваючи на робочому місці і маючи вільний доступ до станції, він щоразу вирізав шматок кабелю, який був без напруги. Тут же його зачищав ножем і щоразу здавав на пункт прийому металобрухту, який знаходиться в об`їздній дорозі, як їхати в м. Покров. Кабель виносив в рюкзаку і враховуючи, що він знаходився на відстані приблизно 5 км від іншого співробітника в кар`єрі, то його дії були таємними і ніким не помічені. В скоєному він щиро розкаюється, вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним станом, т.я. у нього захворів син, а потім і він сам, а для лікування потрібні були кошти. Від продажу викраденого він отримав приблизно 25-26 тисяч гривен, які витратив на лікування і потреби родини. Але потім йому стало соромно у він сам повідомив службу охорони про вчинену крадіжку. Його звільнили в той же день, коли підтвердила інвентаризаційна комісія факт крадіжки кабелю. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має намір відшкодувати завдані збитки, бо цивільний позов визнає в частині фактичної вартості викраденого майна.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 дійсно працював машиністом 5 розряду в АТ «Покровський ГКЗ». Про крадіжку обвинувачений сам повідомив керівництву підприємства і лише тоді було створено комісію з питань інвентаризації та факт крадіжки підтвердився. Обвинуваченим було викрадено 149, 5 м кабелю, який до тепер не відновлено, оскільки підприємство з листопада 2023 року зупинило свою роботу. Позовні вимоги розраховані з урахуванням майбутніх витрат на придбання такого ж кабелю та робіт з його відновлення. Тому, покладався на розсуд суду в частині визначення суми позовних вимог, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені лише письмові докази, які обгрунтовують суму завданих збитків внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Відповідно до довідки АТ «Покровський ГЗК» ( а.п.16) визначено, що середньо ринкова вартість 1 м кабелю КГНВ 1х120 становить 574 грн 80 коп. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5261 від 08.12.2023 року ( а.п.35-42) ринкова вартість з урахуванням зносу, 149, 5 м кабелю марки КГНВ 1х120, що знаходився в експлуатації з 1983 року, станом на момент виявлення злочину, а саме 01.08.2023 року становить 20626 гривень 52 копійки.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушень, який є корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану. Однак мотивом вчинення злочину стало важке матеріальне становище в родині обвинуваченого, який сам звернувся до охорони підприємства і повідомив, що це він вчинив крадіжку, факт якої було виявлено лише після його зізнання. Суд бере до уваги відомості про бездоганну раніше репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працював тривалий час на цьому ж підприємстві, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і вперше притягається до кримінальної відповідальності. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Є очевидним, що він щиро розкаюється і прагне до виправлення, повідомив про вчинення ним злочину. Враховуючи викладене, позицію представника АТ «Покровський ГЗК», який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого і покладався на розсуд суду під час призначення покарання, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна АТ «Покровський ГЗК» доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження не оспорюють. Однак, заявлений АТ «Покровський ГЗК» цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розмір шкоди внаслідок неправомірних дій обвинуваченого встановлений шляхом експертного дослідження, з урахування зносу викраденого кабелю, враховуючи час його введення в експлуатацію. Встановлену вартість викраденого майна експертним шляхом визнають і не оспорюють сторони кримінального провадження. Однак, позовні вимоги, як повідомив представник АТ «Покровський ГЗК» включають також затрати на проведення відновлювальних робіт та майбутню можливу ціну аналогічної марки кабелю. При цьому, до тепер кабель не відновлено і не закуплено. Тобто інших фактичних затрат підприємство не понесло, крім прямих збитків, які складаються з вартості викраденого кабелю, визначеної експертним шляхом. Тому саме вартість викраденого майна у розмірі 20626 грн. 52 коп. підлягає стягненню з обвинуваченого і саме в цій частині позовні вимоги можуть бути задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200,00 (двісті) гривень.

Задовольнити цивільний позов АТ «Покровський ГЗК» частково і стягнути на користь підприємства з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди двадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень п`ятдесят дві копійки (20626 грн 52 коп.)

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1