СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/242/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000977 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинувачена: ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 направила до суду заяву про відвід прокурору п"ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останньою подано до суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 19.12.2023 року у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що вона прийшла до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження об"єктивної сторони складу кримінального провадження, в той же час даний прокурор у тексті вказаної постанови зазначає, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №000029 від 13.02.2019 року, в якому вона є процесуальним керівником і на її переконання сукупність доказів у зазначеному кримінальному провадженні має вищий рівень достатності та належності для доведеності вини причетних службових осіб ГУ Держгеокадарстру у Кихвській області, в тому числі і ОСОБА_5 . Всі ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 також підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду поданої постанови, при цьому вказала, що відмовлятись від обвинувачення у кримінальному провадженні є правом прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , проти заявленого відводу прокурору заперечувала.

Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7 вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора п"ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000977 від 26.07.2019.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні захисника до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 не навела доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000977 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.02.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1