Номер провадження 1-кп/754/356/24
Справа № 754/3913/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 кримінальне провадження №0004599 від 20.06.2019 стосовно ОСОБА_3 розподілено на суддю ОСОБА_1 .

В даному кримінальному провадженні проводиться судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13.05.2024, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Просив клопотання задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторона захисту просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, з посиланням на наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Також, вважає, що ризики про які вказує прокурор є припущенням.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 331 ч.1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В порядку даної норми КПК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України, щодо порядку продовження строку тримання під вартою; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, суспільне значення даної категорії справ для здоров`я громадян, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.

Слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд дослідивши клопотання прокурора прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, передбачених нормами КПК України, не відповідатиме завданням КПК України та не досягнуть мети заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199, 376 ч.2, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 29 червня 2024 року, включно.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 29 червня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.05.2024 о 17:45 год.

Суддя: ОСОБА_1