Провадження № 1-кс/947/5720/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.04.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Пояснив, що вилучене в ході обшуку майно наразі ще не оглянуто співробітниками Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ, а від так з метою збереження вказаного майна, просить накласти арешт. Крім того просив долучити до матеріалів клопотання відповідне доручення.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у клопотанні не доведено зв`язок ОСОБА_6 із злочином, який розслідується, вважає, що вилучені під час обшуку речі не можуть бути речовими доказами, адже не має підстав, тим більше достатніх, для надання вилученим речам статусу речового доказу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДК НПУ, було встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Одеси, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що призводить до витоку та спотворення процесу обробки інформації під час дії воєнного стану.

Для встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою встановлення повних анкетних даних осіб, які причетні до вчинення даного злочину, їх можливих місць мешкання, та місць зберігання знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, було надано доручення співробітникам управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДК НПУ на проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, було виявлено та вилучено: упаковку від стартового пакету «Vodafone» номер НОМЕР_1 ; тримач від сім картки «Vodafone» серійний номер НОМЕР_2 ; тримач від сім картки «Lifecell» серійний номер НОМЕР_3 ; тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_4 ; тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_5 ; тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_6 ; 2 сім картки «Lifecell»; 1 сім картка «Life»; 1 сім картка «МТС»; «Ledger X» в корпусі фіолетового кольору; мобільний телефон «Iphone 6S» модель НОМЕР_7 , в корпусі сірого кольору; мобільний телефон «Iphone 6S» модель НОМЕР_7 , в корпусі рожевого кольору; мобільний телефон «Meizu» модель М811Н, IMEI (1) НОМЕР_8 , ІМЕІ (2) НОМЕР_9 ; USB модем фірми «Huawei» модель Е3372Н-320, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою «Lifecell»; ноутбук фірми «MSI», модель MS-16R4 та зарядний пристрій від нього; мікро ПК «Raspberry PI4 модель B» з MSD носієм «Sun Disk» об`ємом 16 гб; мобільний телефон «Iphone 13 Pro» IMEI (1) НОМЕР_11 , ІМЕІ (2) НОМЕР_12 з сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_4 ; wi-fi роутер Xiaomi 7233 МАС: 50:D2:F5:24:72:33, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

25.04.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучені тримачі від сім карт, мобільні телефони та ноутбук могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України та зберегти на собі його сліди.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користуванняна майно вилучене 25.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- упаковку від стартового пакету «Vodafone» номер НОМЕР_1 ;

- тримач від сім картки «Vodafone» серійний номер НОМЕР_2 ;

- тримач від сім картки «Lifecell» серійний номер НОМЕР_3 ;

- тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_4 ;

- тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_5 ;

- тримач від сім картки «Lifecell» номер НОМЕР_6 ;

- 2 сім картки «Lifecell»;

- 1 сім картка «Life»;

- 1 сім картка «МТС»;

- «Ledger X» в корпусі фіолетового кольору;

- мобільний телефон «Iphone 6S» модель НОМЕР_7 , в корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон «Iphone 6S» модель НОМЕР_7 , в корпусі рожевого кольору;

- мобільний телефон «Meizu» модель М811Н, IMEI (1) НОМЕР_8 , ІМЕІ (2) НОМЕР_9 ;

- USB модем фірми «Huawei» модель Е3372Н-320, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою «Lifecell»;

- ноутбук фірми «MSI», модель MS-16R4 та зарядний пристрій від нього;

- мікро ПК «Raspberry PI4 модель B» з MSD носієм «Sun Disk» об`ємом 16 гб;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro» IMEI (1) НОМЕР_11 , ІМЕІ (2) НОМЕР_12 з сім карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_4 ;

- wi-fi роутер Xiaomi 7233 МАС: 50:D2:F5:24:72:33

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1