Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/593/2024 Справа № 641/2759/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000024 від 10.03.2024 року за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, не працюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 09.03.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи поблизу підвуличного пішохідного переходу станції «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен», розташованого за адресою: м. Харків, проси. Машинобудівників, 2-М, біля парапету, побачив на землі поруч зі смітницею, згорток замотаний в червону ізоляційну стрічку, всередині якого знаходились два прозорі полімерні пакунка з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що вміст пакунків є наркотичний засіб, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, сховав знайдене до правої передньої кишені вдягнених на ньому штанів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі знайдені ним пакунки з наркотичним засобом, вирушив до станції «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен», звідки поїхав до станції «Спортивна», користуючись послугами Харківського метрополітену, тим самим вчинив незаконне перевезення.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 09.03.2024 в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 07 хв. на станції метрополітену «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м.Харків,Слобідський р-н, вул. Г. Тарасенка, 65-М, виявили та вилучили у ОСОБА_3 згорток замотаний в червону ізоляційну стрічку, всередині якого в двох полімерних пакунках знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Вилучена речовина, загальною масою 0,536 г, згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця № II, список № 1).

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,536 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення- проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням -проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі.

В силу вимог ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 9087,36 грн.

Цивільний позов відсутній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2(два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 9087 грн. 00 коп.

Арешт на один прозорий полімерний пакунок, всередині з кристалічною речовиною та один прозорий полімерний пакунок, всередині з порошкоподібною речовиною, вилучені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події від 09.03.2024 року в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 07 хв. на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», що поміщено до експертного сейф-пакету WAR 1187838 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 року скасувати.

Речові докази:

- порошкоподібну речовини, що міститься, снодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол), а також кристалічну речовину білого кольору , що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст (маса) наркотичного засобу метадону склала 0,536 г., що знаходяться у зіп-пакеті, в сейф пакеті WAR1187838, та який відповідно до квитанції № 706 від 28.03.2024 зберігається в камері схову УЛМТЗ ГУНП України в Харківські області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1