УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/7273/24

Провадження № 1-кс/638/1585/24

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000352 від 21 квітня 2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини4 статті. 358 КК України,-

встаттіановив:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури містаттіа Харкова ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке добровільно видано останньою під час проведення огляду місця події від 20.04.2024 року та визначити місцем зберігання вказаного майна - камеру схову Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 20.04.2024 о 20 год. 04 хв. до чергової частини Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від співробітника УПП в Харківській області ДПП про те, що під час патрулювання району 20 квітня 2024 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час перевірки документів надала посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з ознаками підробки.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

20.04.2024 у період часу з 20 год. 54 хв. до 20 год. 56 хв. дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки.

Вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 поміщено та упаковано до сейф-пакету № PSP 1276019.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 по проспекту Науки, буд.7 в м. Харкові було зупинено для перевірки транспортний засіб марки «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час перевірки документів надала посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки, а саме відсутність отримання даного посвідчення за даними ІПНН.

20.04.2024 вилучене в ході огляду місця події водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного у органа досудового розслідування є підстави вважати, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 має ознаки підробки, у зв`язку з чим, для з`ясування істини по кримінальному провадженню необхідно призначити судову технічну експертизу.

Вищевказані речі відповідно до частини 1 статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У відповідності до частини3 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги те, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 20.04.2024 року, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення наявності факту придбання наркотичних засобів, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.

Слідча в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Сектором дізнання Харківський районним управлінням № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№ 0000352 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2024 приблизно о 20:55 год в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , виданим Чугуївським МРЕО в Харківській області із явними ознаками підробки.

З копії протоколу огляду місця події від 20 квітня 2024 року в період часу з 20:54 год. по 20:56 год. за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22 квітня 2024 року було визнано у якості речового доказу посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке мало ознаки підробки, та яке добровільно видано останньою під час проведення огляду місця події від 20 квітня 2024 року.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку пункту 1 частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог частини першої статті 173 КПК України прокурор доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події 20 квітня 2024 року відповідає вимогам статті 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження, зокрема проведення експертизи.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користування майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000352 від 21 квітня 2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий ДАІ ГУ УМВС України від 11.23.2004 року з відкритою категорією В, яке добровільно видано останньою під час проведення огляду місця події від 20.04.2024 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1