Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , оскільки відсутня єдина позиція, щодо обраного способу захисту із захисником, остання не виконує належним чином своїх обов`язків, зокрема, остання не оскаржила ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча мала це зробити, згідно попередньої домовленості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої. Доказів на спростування доводів обвинуваченої не надала.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , думки прокурора, захисника, потерпілої, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_5 здійснювала захист обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-020000429 від 14.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. "с" ч. 3 ст. 6), а також практики Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 р. визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

Враховуючи, що відмова обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-020000429 від 14.02.2024, не суперечить вимогам ч.1 ст.54 КПК України, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Крім того, згідно п.2 ч.1, ч.ч.2-3 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, з огляду на наявність підстав, визначених п.2 ч.1 ст.49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_6 права на захист, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого обвинуваченою клопотання про призначення їй захисника для здійснення захисту за призначенням, так як це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, 54, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від участі захисника-адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 14, кабінети №419, №420 м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_6 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1