Справа № 487/188/24
Провадження № 1-кс/487/2330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців неможливо, оскільки необхідно: отримати висновки 5-ти призначених молекулярно-генетичних експертиз; скласти та пред`явити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі отриманих під час досудового розслідування доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в т.ч. щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань, після чого вручити їх стороні обвинувачення. Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваних до вчинення злочину. Завершення зазначених слідчих, процесуальних дій у трьохмісячний строк не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення великого об`єму слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим для їх завершення потрібен строк не менше як п`ять місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисники та підозрювані у судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду з урахуванням вимог чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084.

За версією досудового розслідування, 10.01.2024 близько 11.00 години, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 на вул. Крилова у м. Миколаєві зустріли потерпілого ОСОБА_9 , якого в подальшому ОСОБА_7 запросив до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для спільного вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерплого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, під приводом того, що потерпілий нібито займається незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком в область обличчя, а також ОСОБА_6 , який знаходився поруч, наніс не менше 3-х ударів в область голови потерплого. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу та ОСОБА_7 вихопив з рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «G7», вартістю 3000 грн.

Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 , з метою отримання повного доступу до заблокованого мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 притиснув потерпілого ОСОБА_9 до підлоги, завів йому руки за спину, а ОСОБА_7 обмотав зап`ястя потерпілого клейкою стрічною («скотчем»), тим самим позбавивши потерпілого можливості вільно рухатись та залишити зазначене помешкання, тобто позбавили його волі. Після чого ОСОБА_7 почав вимагати від потерпілого пароль для розблокування мобільного телефону, після отримання якого почав перевіряти інформацію у телефоні, а ОСОБА_6 продовжив застосовувати насильство до потерплого, а саме наносив удари пляшкою з-під газованого напою по тулубу та голові останнього.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, узяв до рук предмет схожий на кухонний ніж, та почав погрожувати потерпілому застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, у тому числі вбивством, після чого за допомогою ножа зрізав з зап`ястя та заволодів резиновим браслетом потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні, ОСОБА_7 під приводом погроз застосування фізичного насильства, дізнався домашню адресу потерпілого ОСОБА_9 , зазначивши, що у разі звернення до правоохоронних органів, останній прийде до його місця проживання з метою реалізації свої висловлених погроз, після чого погрожуючи застосуванням фізичного насильства почав вимагати у потерпілого передати йому належну йому куртку чорного кольору, вартістю 1000 грн.

Потерпілий, ОСОБА_9 , після насильницьких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи загрозу своєму життю як реальну, та вважаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть реалізувати зазначені погрози, передав ОСОБА_7 вищевказану куртку.

Після цього ОСОБА_7 дозволив потерпілому ОСОБА_9 залишити зазначену квартиру.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано фізичних страждань та причинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, лівої вушної раковини, шиї, передньої та задньої поверхні грудної клітини, обох верхніх кінцівок, які за ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також забою м`яких тканин спинки носа, забою м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

11.01.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2024 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 10.03.2024 року включно.

22.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

04.03.2024 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2024 року.

Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2024 року було продовжено застосування до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 10.04.2024 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; рапортом інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи №33 від 11.01.2024 року, де описано тілесні ушкодження, наявні у потерпілого ОСОБА_9 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювані могли вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру, за змістом ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 КПК України; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України, випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин 4 та 5 ст. 2951 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування протягом шести місяців неможливо, оскільки 29.01.2024 у кримінальному провадженні призначено: молекулярно-генетичні експертизи, стосовно встановлення генетичних ознак відібраних зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; молекулярно-генетичну експертизу щодо виявлених під час обшуку відрізків клейкої стрічки (скотчу) у вигляді розрізаних хомутів (ймовірні засоби зв`язування потерпілого), на предмет наявності на них клітин з ядрами, визначення їх генетичних ознак та належності їх підозрюваним та потерплому, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; молекулярно-генетичну експертизу щодо виявленого мотку клейкої стрічки (скотчу) із слідами бурого кольору, схожого на кров, на предмет наявності на них клітин з ядрами, визначення їх генетичних ознак та належності їх підозрюваним та потерплому, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. 23.02.2024 до Миколаївського НДЕКЦ МВС України направлено лист із проханням вказати на якій стадії перебуває виконання даних експертиз та щодо орієнтовного терміну їх виконання. Відповідно до листа Директора Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 01.03.2024, орієнтовний термін виконання вказаних експертних досліджень - не раніше першої декади травня 2024 року. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно провести наступне: отримати висновки 5-ти призначених молекулярно-генетичних експертиз; скласти та пред`явити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі отриманих під час досудового розслідування доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в т.ч. щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань, після чого вручити їх стороні обвинувачення.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. ст. 2951 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наведено слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтування вбачається, що найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування для проведення та завершення процесуальних дій, складає п`ять місяців з моменту повідомлення про підозру. Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України, лише слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, ступень складності кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та виконанню вимог ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, 295, 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000084, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, до п`яти місяців, а саме: до 10.06.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1