Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/1484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

встановив:

24.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому слідчим просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк на з матеріалами досудового розслідування №0000066 - 3 робочі дні.

Мотивуючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.04.2024 на підставі доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України здійснено відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

26.04.2024 слідчим в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 14 томах про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , а саме вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування. У вручених повідомленнях про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 запропоновано прибути 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , прибував до органу досудового розслідування та здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 08.05.2024, 15.05.2024 та 22.05.2024 і за весь час ознайомився лише з 8-ма томами кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023, хоча підозрюваному ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу без будь-яких обмежень.

Адвокат ОСОБА_6 здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 26.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024 та 15.05.2024 і за весь час ознайомився лише з 7-ма томами кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023, хоча захиснику ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу.

Крім того, 26.04.2024 за допомогою засобу обміну цифровими повідомленнями (Електронна пошта Укрнет) на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвоката ОСОБА_7 , який являється захисником підозрюваного ОСОБА_5 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування в якому запропоновано прибути 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення у визначенні дати та інші дні не прибув, про причини неприбуття та їх обґрунтування орган досудового розслідування не повідомив.

08.05.2024 за допомогою засобу обміну цифровими повідомленнями (Електронна пошта Укрнет) на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвоката ОСОБА_7 , відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування в якому запропоновано прибути 09.05.2024, 10.05.2024 та 13.05.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення у визначенні дати не прибув, про причини неприбуття та їх обґрунтування орган досудового розслідування не повідомив.

Також, 20.05.2024 за допомогою засобу обміну цифровими повідомленнями (Електронна пошта Укрнет) на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» адвоката ОСОБА_7 , відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування в якому запропоновано прибути 23.05.2024, та 24.05.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення у визначенні дати не прибув, про причини неприбуття та їх обґрунтування орган досудового розслідування не повідомив.

10.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 16.05.2024 відбувся розгляд даного клопотання у задоволені якого органу досудового розслідування відмовлено.

Слідчим стверджується про існування необхідності у повторному зверненні до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та адвокатам, які здійснюють його захист оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 16.05.2024 прибув до органу досудового розслідування лише 22.05.2024 та здійснював ознайомлення у період часу з 13:03 годин до 14:14 годин та ознайомився лише з томом номер 8 матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023, хоча останньому надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу. Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з 16.05.2024 по 23.05.2024 до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибували.

Тобто, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування та надано достатньо часу.

Однак, вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про те, що стороною захисту та підозрюваним ОСОБА_5 допускається свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за обставин, які зазначені в клопотанні, додатково вказав, що підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 починаючи з 26.04.2024 прибували до нього та ознайомились за весь час з 11 томами з 14 томів; захиснику ОСОБА_7 на електронну пошту надсилались повідомлення про те, що він має доступ до матеріалів досудового розслідування, але жодного разу він не приїхав та не ознайомився.

Прокурор клопотанні підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечив відносно задоволення клопотання мотивуючи це тим, що ознайомлення з матеріали досудового розслідування це є правом сторони захисту, а не їх обов`язком; КПК України не встановлює строків на ознайомлення з відкритими стороні захисту матеріалами досудового розслідування; 26.04.2024 стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, але вже пройшло 5 тижнів, а сторона обвинувачення просить визначити три робочі дні; підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат - захисник ОСОБА_6 ознайомились з 11 томами досудового розслідування, тобто з розрахунку 2 робочі дні 1 том досудового розслідування; сторона захисту не зволікає з ознайомленням; захисник Бабіч та Ємельянов знаходяться в м. Києві, а всі матеріали з якими ознайомились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передаються захисникам, які працюють в м. Києві; кримінальне провадження зареєстровано більше року тому, за цей час приймалось багато процесуальних рішень та проведена експертиза, а сторона обвинувачення вважає, що 20 робочих днів достатньо дня ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування; сторона захисту не тільки знайомиться з матеріалами досудового розслідування, а також здійснює аналіз цих документів з метою підготовки до судового розгляду; за вказаних обставин просить відмовити в задоволенні клопотання та додав, що протягом червня буде повністю завершено ознайомлення з усіма томами досудового розслідування.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення захисника ОСОБА_7 , додав, що доказів зволікання сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не надано; стороною обвинувачення штучно створюються умови для обмеження сторони захисту у ознайомленні з матеріалами судового розслідування; ознайомлення з матеріалами досудового розслідування це підготовка до судового розгляду, аналізу цих документів, вистроювання лінії захисту; за вказаних обставин просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та додав, що при першій можливості з`являється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, він керує великим підприємством, має на утриманні батька, якому 92 роки, та неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та захисників, вивчивши клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та матеріали, які подані на його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.04.2024 слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження у 14 томах, вказане повідомлення отримано підозрюваним ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , 26.04.2024, а адвокату-захиснику ОСОБА_7 направлено 26.04.2024 на електронну пошту.

В подальшому, з 26.04.2024 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 ознайомились з 11 томами досудового розслідування, відомостей про те, що адвокат ОСОБА_7 знайомився з матеріалами не надано.

Тобто, під час звернення слідчим з цим клопотанням сторона захисту продовжує здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча і не в тому обсязі, як того хоче сторона обвинувачення.

Частина 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту, тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя уповноважений встановити усій стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадку підтвердження, що хоча б один із підозрюваних чи їх захисник зволікають при реалізації цього права.

Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя зважає, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчій судді належить враховувати:

-обсяг матеріалів досудового розслідування;

-складність провадження;

-умови доступу до матеріалів;

-час, який сплинув з моменту надання такого доступу;

-інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пункт «b» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стосується двох складових справжнього захисту - питань можливостей і часу. Це положення передбачає, що дії, пов`язані з ґрунтовним захистом обвинуваченого, можуть включати усе, що «необхідне» для підготовки до судового розгляду. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат («Can v. Austria», звіт комісії, п.53; «Gregaиeviж v. Croatia», п.51). Питання щодо належного характеру наданих обвинуваченому можливостей і часу слід вивчати з огляду на обставини кожної справи («Іглін проти України», п.65; «Galstyan v. Armenia», п.84).

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Так, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Оцінивши доводи сторін, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено факту зволікання сторони захисту з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а сторона захисту слушно зауважила з чим і погоджується слідчий суддя, що ознайомлення це не лише технічна можливість їх фотографувати чи копіювати такі матеріали, а і здійснення їх аналізу та оцінки. При цьому, з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування до повторного звернення слідчого з клопотання пройшло 24 робочі дні, а на день проведення судового засідання 30 робочих днів, що з урахуванням зайнятості захисників, як і в інших судових засіданнях так і слідчих/процесуальних діях та в цілому виконуючи повноваження представника/захисника, ознайомлення з 11 томами досудового розслідування є розумним строком. Окрім цього, беручи до уваги наявність у підозрюваного утриманців, проживання в іншому місті, зайнятість на роботі, слідчий суддя також вважає, що ознайомлення ОСОБА_5 з 11 томами судового розслідування не свідчить про його зволікання в цьому. Наданні стороні захисту належного часу для підготовки захисту особи від обвинувачення гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не можу бути звужено за обставин, які викладені слідчим в клопотанні.

Наведене свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1