Справа № 592/4019/13-к
Номер провадження 1-кп/950/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000060 від 28.12.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 , освіта вища педагогічна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої вчителем КУ ССШ № 29 І-ІІІ ступенів в м. Суми, раніше не судимої;

за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо вимагання шахрайства, легалізації (відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом, шахрайство з фінансовими ресурсами, незаконне заволодіння паспортом та іншим особливо важливим документом, підроблення документів, їх збут та використання у власних злочинних інтересах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , зареєструвавшись 22.02.2002 в Ковпаківській районній Раді м. Суми як приватний підприємець з основним видом діяльності - будівництво, 10.02.2003 заснував виробниче приватне підприємство «Атлант» з юридичною адресою за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_3 . За рахунок цього ОСОБА_8 як приватний підприємець мав у розпорядженні особисту печатку, а як засновник підприємства - штамп та печатку ВПП «Атлант», міг видавати та посвідчувати документи. Почавши з легальної діяльності, ОСОБА_8 прийняв на роботу у ВПП «Атлант» ОСОБА_9 як директора, та ОСОБА_10 - головного бухгалтера. Ще кілька осіб перебували в офіційних трудових відносинах з ОСОБА_8 і виконували обов`язки в ході торгівельно - посередницької діяльності підприємства. Коли прибутки від діяльності ВПП «Атлант» на початку 2006 року ОСОБА_8 не задовольнили, останній, більшу частину персоналу звільнив, а ОСОБА_11 , який перебував на посаді - заступника директора, залучив до спільного вчинення злочинів. В той же час ОСОБА_8 , без укладання трудових угод запрошував на підприємство мешканок м. Суми, штат яких внаслідок низької оплати постійно змінювався. Окремих з них, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_8 залучав у своїй злочинній діяльності для виготовлення і використання підроблених документів. Звільнивши 13.01.2006 з посад ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на їх місця нових працівників не приймав, а прізвища останніх і ОСОБА_11 використовував при виготовленні та використані підроблених документів.

10.09.2004 ОСОБА_8 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки. Однак, належних висновків не зробив і вже в період іспитового строку вчиняв нові умисні злочини. Ставши на шлях використання можливостей приватного підприємця та засновника приватного підприємства в злочинних цілях, ОСОБА_8 вирішив досягнути незаконного збагачення шляхом організації діяльності по перевезенню пасажирів та їх багажу на легкових автомобілях (таксі), ігноруючи необхідність отримання для цього ліцензії Міністерства транспорту України. Не маючи транспортних засобів та коштів, потрібних для організації легальних перевезень, автомобілі придбавав в кредит, а від інших потрібних для організації служби таксі витрат, ухилявся, свідомо порушуючи порядок заняття цією господарською діяльністю.

В якості водіїв таксі використовував здебільшого молодих чоловіків, які не мали достатніх професійних навичок та життєвого досвіду і не могли знайти собі іншої роботи. Ухиляючись від реєстрації трудових відносин з цими працівниками, ОСОБА_8 не брав на себе ніякої відповідальності за наслідки експлуатації ними належних йому транспортних засобів, тобто джерел підвищеної небезпеки. Передаючи їм останні під заставу паспортів, він встановлював найманим працівникам умови, за яких вони отримували заробіток із сплачених пасажирами коштів після щоденної здачі так званого плану в 110-120 грн. за використання автомобіля та придбання пального. За таких умов наймані працівники повинні були за рік тільки планово передавати ОСОБА_8 кошти, достатні для відшкодування вартості автомобілів і користування кредитами, за які їх було придбано.

З початку 2006 року, ОСОБА_8 , вже систематично вчиняв корисливі злочини. Під час придбання автомобілів для (таксі), він подолав обмеження, встановлені банками для надання кредитів одній особі. Для цього ОСОБА_8 застосував обман, у формі залучення своїх родичів - рідної сестри ОСОБА_5 та непрацюючої матері ОСОБА_13 . Крім того, отримувати кошти на їх та своє ім`я вирішив в різних банківських установах м. Суми, в разі потреби використовуючи підроблені документи.

Таким чином і таким способом, ОСОБА_8 придбав в автосалоні ВАТ «Суми-авто» у АТ «Українська автомобільна корпорація» спочатку три автомобіля, які зареєстрував в органах ДАІ на своє ім`я: 17.11.2005 автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40 500 грн., з отриманням кредиту в Сумській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»; 26.12.2005 автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 за 40 500 грн.; 10.01.2006 автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 за 40 500 грн., з отриманням 10.01.2006 кредиту в Сумській філії АКБ «Імексбанк» в сумі 34 425 грн. строком на 5 років зі сплатою 18% річних.

Для підвищення розміру протиправного прибутку, ОСОБА_8 , в січні - березні 2006 року придбав ще автомобілі «ЗАЗ - Daewoo» на імена матері ОСОБА_13 та рідної сестри - ОСОБА_5 , залучивши їх до отримання кредитів з використанням підроблених документів та реєстрації транспорту в органах ДАІ.

1.Так, в січні 2006 року ОСОБА_8 з метою придбання автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» схилив свою сестру ОСОБА_5 до незаконного отримання кредиту в філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми. Достовірно знаючи, що банківська установа надає такий кредит лише по пред`явленню позичальником довідки про доходи за останні півроку і у зв`язку з тим, що його рідна сестра ОСОБА_5 не мала доходу, потрібного для виконання вимог банку, ОСОБА_8 , вирішив підробити такі документи. Вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , за її згоди, ОСОБА_8 , в офісі ВПП «Атлант» по вул. Набережна р. Стрілка, 6 з використанням комп`ютерної техніки, виготовив на її ім`я фіктивну довідку про доходи № б/y від 27.01.2006., До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14 , з ОІ.07.2005 по 31.12.2006 працювала бухгалтером на ВПП «Атлант» і отримувала заробітну плату кожного календарного місяця в сумі 11 621 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_8 вказав у ній директором ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , які на момент підроблення довідки не працювали офіційно на ВПП «Атлант», підробив за них підписи та завірив довідку відбитками наявних у нього печатки та штампу ВПП «Атлант».

Фактично ж, ОСОБА_5 , на той момент працювала в Сумській загальноосвітній середній школі №29 вчителем і вказаної у довідці про доходи заробітної плати на отримувала.

26.01.2006 ОСОБА_8 , повторно, діючи як засновник ВПП «Атлант», за попередньою змовою спільно зі своєю сестрою ОСОБА_5 , звернулися до філії АКБ «Імексбанк», що розташована по вул. Червоногвардійська, 12 в м. Суми для погодження умов видачі кредиту на придбання автомобіля. Повідомленням про роботу ОСОБА_5 на заснованому ним ВПП «Атлант» і підробленою довідкою про її доходи надали завідомо неправдиву інформацію щодо фінансового стану позичальника, тобто ОСОБА_5 і вплинули на прийняття рішення установи. В той же час приховали намір використовувати автомобіль як таксі, з метою отримання прибутку і за рахунок цього обману, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 отримали згоду банку на кредитування. 28.01.2006, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, уклали з АТ «Українська автомобільна корпорація», що розташована в м. Суми, вул. Роменська, 98 - договір № 6336 купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», після чого ОСОБА_5 виконуючи вказівки ОСОБА_8 разом здійснили передплату та зареєстрували автомобіль «ЗАЗ - Daewoo» в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області під номером НОМЕР_4 . 30.01.2006 ОСОБА_5 уклала з філією АКБ «Імексбанк» в м. Суми кредитний договір № 201, за яким отримала 34 425 грн., шляхом безготівкового перерахування продавцю автомобіля, строком на 5 років на умовах сплати 18% річних за користування кредитом. На вимогу банку ОСОБА_5 , придбаний автомобіль передала у заставу за договором ВСО № 517686 від 30.01.2006. За умовами п. 3.3.11, 3.3.12. Кредитного договору та пункту 2.1.5. Договору застави, ОСОБА_5 не мала права передавати цей транспортний засіб в оренду чи інше володіння інших осіб без згоди заставодержателя, однак разом з ОСОБА_8 вони порушували ці зобов`язання і передавали його найманим водіям для використання як таксі. Після арешту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в грудні 2007 року відшкодувала даний кредит до закінчення терміну дії договору.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 - засновником ВПП «Атлант», без наміру вчинення злочину проти власності, шляхом виготовлення та використання підроблених документів, надали до філії АКБ «Імексбанк» по вул. Червоногвардійська, 12 в м. Суми завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану позичальниці ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був наданий кредит в сумі 34 425 грн.

2. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 , у березні 2006 року придбала у свою власність в АТ «Українська автомобільна компанія» ще один автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», шляхом отримання на своє ім`я кредит в Сумській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» за підробленими документами. Тоді ж, для оформлення купівлі - продажу автомобіля використали, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри, свою матір ОСОБА_13 . Знаючи про можливість надання ОСОБА_5 кредиту лише за умови представлення довідки про її доходи і, розуміючи, що вона, працюючи вчителем, не має достатнього доходу для виконання вимог банку, ОСОБА_8 за відома для ОСОБА_5 підробив такий документ.

Для цього ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , повторно в офісі ВПП «Атлант» по вул. Набережна р. Стрілки, 6 на комп`ютерній техніці виготовив на її ім`я фіктивну довідку про доходи № 30 від 28.02.2006. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 в період з 01.08.2005 по 31.01.2006 працювала старшим менеджером ВПП «Атлант» і отримала дохід в сумі 11 120 грн. Придаючи цьому документу вигляду дійсного, ОСОБА_8 вказав в ньому директором свого приятеля ОСОБА_11 , розписався за нього та завірив відбитками, наявних в нього печатки та штампа ВПП «Атлант».

28.02.2006, ОСОБА_5 , діючи повторно із засновником ВПП «Атлант» ОСОБА_8 та за попередньою змовою з ним, звернулися до Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», по вул. Харківська, 9/1 в м. Суми з проханням видачі кредиту на придбання автомобіля. Повідомивши про роботу ОСОБА_5 на ВПП «Атлант» і, представивши підроблену довідку про її доходи, співучасники надали працівникам банку завідомо неправдиву інформацію, щодо фінансового І стану позичальниці і вплинули на рішення установи. Тоді ж, спільники приховали наявність у ОСОБА_5 не погашеного кредиту в філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми, намір використовувати автомобіль як таксі і за рахунок цього отримали згоду банку на кредитування. 16.03.2006 ОСОБА_13 , не обізнана про злочинні наміри своїх родичів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за проханням останнього, уклала з АТ «Українська автомобільна корпорація», що розташована в м. Суми вул. Роменська, 98 і договір № 6788 купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ - Daewoo». В той же час, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 здійснили передплату та зареєстрували автомобіль в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області на ім`я останньої під номером НОМЕР_5 . 17.03.2006 ОСОБА_5 уклала з Сумською філією ЗАТ КБ «Приватбанк», по вул. Харківська 9/1 в м. Суми кредитний договір № SUCOAU00101340, за яким отримала кредит в сумі 36 000 грн. на купівлю автомобіля, а також 15 595,28 грн. на сплату страхових платежів строком на 7 років на умовах сплати 1,23 % на місяць за користування кредитом. На вимогу банку, ОСОБА_5 придбаний автомобіль передала в заставу банку за договором застави ВСР № 665063 від 17.03.2006 і згідно п. 17.7. прийняла на себе зобов`язання не передавати цей транспортний засіб іншим особам без згоди заставодержателя. Кредит відшкодовувала згідно графіку та разом з ОСОБА_8 , порушуючи умови договору застави, передавала автомобіль найманим водіям ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та іншим, для використання як таксі.

Таким чином, засновник ВПП «Атлант» ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , без наміру вчинення злочину проти власності, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали Сумській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану цієї позичальниці, внаслідок чого їй був наданий кредит в сумі 51 595,28 грн.

Під час укладання з філією АКБ «Імексбанк» в м. Суми кредитних договорів на придбання автомобілів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 згідно з вимогою банку здійснювали обов`язкове страхування транспортних засобів від дорожньотранспортних пригод та інших страхових випадків. На початку 2006 року ОСОБА_8 з використанням своїх родичів застрахував ці автомобілі в ЗАТ страхова компанія «Примор`є», що зареєстрована в м. Одеса, вул. Пр. Гагаріна, 12 А і має філіали в м. Суми, уклавши з нею добровільні договори страхування транспорту від дорожньо-транспортних пригод (ДТП), угону, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі та самозапалення:

-№ 5-ТР від 10.01.2006р. про страхування автомобіля «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 на суму 40 500 грн. зі сплатою страхового платежу в сумі 2227, 50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП від страхової суми;

-№ 15-ТР від 19.01.2006р. про страхування автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого на ОСОБА_13 на суму 40 500 грн. зі сплатою страхового платежу в сумі 2227,50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП;

-№ 21-ТР від 30.01.2006 р. про страхування автомобіля «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_5 на суму 40 500 грн. зі сплатою 2227, 50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП.

Укладаючи вказані угоди, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , свої наміри використовувати автомобілі в суто у комерційних цілях, як таксі для перевезення пасажирів та багажу, від банківської установи і ЗАТ страхова компанія «Примор`є» приховали і за рахунок цього ввівши в оману їх представників знизили ступінь страхового ризику. Тобто певних подій, на випадок яких, проводилося страхування транспорту і які мали ознаки ймовірності та випадковості настання. Домігшись в подальшому від працівників філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми, матеріали відносно яких зі справи виділені на додаткову перевірку, за невстановлених слідством обставин видачі дозволів на передачу придбаних в кредит автомобілів в експлуатацію іншим особам, без повідомлення про це страхової компанії, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 підвищили ступінь страхового ризику, поставивши таким чином страховика в завідомо не вигідне становище.

Згідно статті 21 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 як страхувальники були зобов`язані:

-своєчасно вносити страхові платежі;

-при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику;

-при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору;

-вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку;

-повідомляти страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

У відповідності ст. 16 Закону України «Про страхування», а також п. 5.9 договорів добровільного страхування транспорту, укладених з ЗАТ Страхова компанія «Примор`є» ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_13 були повідомлені про можливі причини відмови у страховій виплаті, тобто видачі грошової суми, яка виплачується страховиком при настанні страхового випадку. А саме їм було відомо, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо:

-страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про об`єкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку;

-страхувальник отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;

-страхувальник створив страховикові перешкоди у визначенні обставин виникнення, характеру та розміру збитків;

-страховий випадок настав внаслідок грубої необережності водія і цей факт встановлюється відповідно до чинного законодавства;

-на момент настання страхового випадку водій не мав законних підстав чи права керувати застрахованим транспортним засобом;

-страхувальник здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду страховиком;

-страхувальник порушив правила дорожнього руху або його уповноважений представник;

-страхувальник несвоєчасно повідомив страховика та правоохоронні органи про настання страхового випадку і це не дало змоги встановити причини, обставини та розмір збитків.

Договорами страхування також передбачалося, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги, яке мав страхувальник до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Проте з лютого 2006 року ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , не маючи наміру виконувати прийняті на себе за договорами добровільного страхування зобов`язання, використали своє становище страхувальників і надане їм право отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим вчинили за попередньою змовою протиправні дії, направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор`є».

Так, відразу ж після придбання в кредит автомобілів, ОСОБА_8 спільно зі своїм приятелем ОСОБА_11 та узгоджено з ОСОБА_5 , ще до отримання ліцензії на право перевезення пасажирів та багажу обладнали їх розпізнавальними ліхтарями, а окремі автомобілі (таксі)- таксометрами та почали використовувати як таксі, залучаючи найманих водіїв. Останніх підшукували різними шляхами, в тому числі через газетні оголошення.

З наміром підвищення прибутковості цієї діяльності ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та узгоджено з ОСОБА_5 , на станціях технічного обслуговування, обладнали автомобілі газобалонними установками, що дозволяло перевозити пасажирів на більш дешевому газовому паливі. Однак при цьому, вони ухилились від обов`язкової реєстрації цих змін в органах ДАІ, свідомо поставивши себе і найнятих водіїв перед необхідністю ухилення від заборони експлуатації таксі, чи обґрунтованих претензій з боку працівників ДАІ при кожній зупинці ними цих автомобілів.

ОСОБА_8 з метою підняття ступеню експлуатації водіїв та уникнення відповідальності роботодавця не вступав з ними в офіційні трудові стосунки, які передбачали його обов`язки як перед найманими працівниками, так і перед державою. Свідомо ухиляючись від додержання вимог трудового законодавства та сплати платежів, пов`язаних з використанням найманої праці, разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 передавав для експлуатації підшуканим особам придбані в кредит транспортні засоби як власні, на початку окриваючи невигідний для водіїв характер таких стосунків. Діючи узгоджено зі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 досягав своєї цілі протиправного збагачення за рахунок застосування цілої системи обману та тиску на водіїв.

Спочатку він під виглядом досвідченого підприємця і від його імені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обманом обіцяли підшуканим водіям стабільний та високий заробіток. Однак застосовували у спілкуванні з ними тільки усні домовленості, а підписувати давали лише зобов`язання про належне ставлення до автомобілів. Домовляючись з водіями про використання наданих автомобілів як таксі, ОСОБА_8 спочатку висував умову щоденно сплачувати йому за відпрацьовану зміну 120 грн., окриваючи від них, що така сума дозволяла сплатити вартість цих придбаних в кредит транспортних засобів усього за 1 рік. Коли водії погоджувалися, ОСОБА_8 доводив їм інші умови - за власні кошти придбавати пальне та робити дрібний ремонт автомобілів, а також сплачувати щоденний платіж не залежно від того, чи здійснювалося перевезення пасажирів.

Маючи на меті крім систематичного одержання незаконного прибутку за рахунок зайняття перевезенням пасажирів та багажу без відповідного дозволу, а після отримання 12.04.2006 ліцензії АВ № 046781 Міністерства транспорту та зв`язку України, з порушенням умов здійснення такої діяльності, ще й відверто злочинне заволодіння грошима та майном найманих водіїв, банківських установ, ЗАТ страхова компанія «Примор`є», з застосуванням обману та вимагання, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 навмисно створив для цього відповідні умови. Підшукуючи майбутніх потерпілих, ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_5 запрошував на роботу найбільш нужденних та некваліфікованих водіїв, навіть застосовуючи у газетах об`яви про потребу водіїв таксі і можливе працевлаштування без досвіду роботи. Бажаючих працювати, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 , запевняв у своїй добропорядності і обіцяв високий заробіток. Ухиляючись від укладання офіційних трудових угод, пропонував негайно передати їм у експлуатацію автомобілі зі згодою залишати собі все зароблене понад «план». Однак скривав від них, що щоденна сплата йому 120 грн. за використання таких автомобілів в умовах м. Суми надмірна. Встановивши такий високий платіж, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 , свідомо поставив водіїв у необхідність працювати понад міру, не лише порушуючи право на відпочинок, а й ставлячи їх під загрозу вчинення ДТП.

ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під різними приводами отримували паспорти водіїв і в подальшому використовували їх як у цілях продовження експлуатації, так і для злочинного тиску на потерпілих. Для утримання водіїв від звільнення, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 застосовував систему штрафів за порушення ними окремих правил вимагав сплати 20 грн. за паління в салоні машини, 10 грн. за брудну машину, 20 грн. за несвоєчасну здачу готівки тощо. Приваблюючи працівників, ОСОБА_8 такі умови спочатку замовчував, а коли вони звикали до праці, чи потрапляли в ДТП, застосовував саме їх, а також різноманітний тиск за для отримання щоденної плати та самочинно встановленого розміру збитків від ДТП, в тому числі за рахунок банківських кредитів на їх імена.

Для приховування таких стосунків та діяльності з перевезення пасажирів ОСОБА_5 , узгоджено та за попередньою змовою з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_11 забезпечували експлуатацію автомобілів здебільшого шляхом видачі водіям бланків шляхових листів з відбитками печаток ПП « ОСОБА_8 » чи ВПП «Атлант». За умови, що жоден працівник у цих суб`єктів підприємництва офіційно не працював і ці юридичні особи не мали відношення до автомобілів. Виконані водіями на таких бланках шляхові листи носили фіктивний характер і, не створювали законних підстав до керування транспортними засобами.

Застосовуючи обраний механізм незаконного збагачення, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 крім найманих працівників систематично вводив в оману представників банківських установ та страхових компаній. При придбанні автомобілів в кредит, яке передбачає їх обов`язкове страхування на певних умовах, вони приховували від банківських установ і страхових компаній намір їх експлуатувати як таксі з передачею іншим особам. Останні на відміну від власників, не лише не мали наміру тривалий час їх дбайливо зберігати, а самим ОСОБА_8 були примушені до їх активної експлуатації, бо заробіток могли отримати лише після принесення йому такого доходу, який вже за рік виправдовував всі витрати на автомобіль, кредит на який надавався на 5 років. Крім такої форми обману страхових компаній, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 намагався систематично заволодівати коштами цих підприємств у вигляді страхового відшкодування. При цьому вони здебільшого за попередньою змовою групою осіб штучно створювали підстави до цього, змінюючи умови вчинених ДТП, фальсифікували такі пригоди, а для їх документування використовували знайомих працівників ДАІ, експертів з оцінки майна та не обізнаних осіб, матеріали стосовно яких виділені на додаткову перевірку. В цьому механізмі ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та узгоджено з ОСОБА_5 займався підготовкою документів, а також виступав водієм чи понятим, створюючи необхідні обставини страхових випадків.

Діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 систематично заволодівали грошовими коштами мешканців Сумської області та фінансових установ, шляхом примушування своїх працівників до отримання споживчих кредитів та використання для цього обману і зловживання довірою.

Безпідставно вимагаючи, спільно з ОСОБА_11 грошові суми чи на власний розсуд збільшуючи майнові зобов`язання найнятих ним водіїв, ОСОБА_8 для оформлення на них кредитів виготовляв та використовував підроблені документи, в першу чергу довідки про доходи цих осіб, які офіційно ніде не працювали і відповідно не мали ні права на отримання кредитів, ні можливості їх відшкодувати. З урахуванням того, що банки надають здебільшого споживчі кредити, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 намагалися заволодівати не товаром, а грошима, вони залучали до обману фінансових установ приватного підприємця ОСОБА_17 , матеріали відносно якого направлені до суду з обвинувальним висновком 01.05.2008, який за попередньою змовою з ними виготовляв та використовував фіктивні документи про рух товарно- матеріальних цінностей. За рахунок таких дій кошти банками перераховувались ПП «Гурі В.Г.», котрий знімав їх готівкою і віддавав ОСОБА_8 за грошову винагороду.

Описаним чином протягом 2006 року - 06.11.2007 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та іншими особами вчинила ряд умисних корисливих злочинів.

3. Так, ОСОБА_5 , у березні 2006 року спільно з ОСОБА_8 , без офіційного оформлення трудових відносин залучили до роботи водієм мешканця с. Шпилівка Сумського району ОСОБА_18 , якому передали в експлуатацію зареєстрований на ОСОБА_5 автомобіль (таксі) «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , не маючи ліцензії на таку діяльність, довели ОСОБА_18 умови праці, застосування штрафів і обов`язок щоденно віддавати їм 120 грн. з виручки у вигляді плати за можливість експлуатації автомобіля. Ввівши ОСОБА_19 в оману щодо отримання ним високого заробіток за рахунок залишення собі всього отриманого від пасажирів понад «плану» та оплату пального, добились його згоди. Трудові стосунки з ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не оформлювали і доручення на право керування автомобілем йому не видавали. Для прикриття експлуатації зазначеного автомобіля видавали ОСОБА_18 бланки шляхових листів з відбитками печатки ПП « ОСОБА_8 », які заповнювалися останнім і знищувались після використання. Таким чином, експлуатуючи ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 другого водія на цей автомобіль не наймали і, відверто ігноруючи право на відпочинок, вимагали від нього працювати цілодобово та сплачувати 120 грн. кожного дня. Коли ОСОБА_18 спробував заплатити ОСОБА_5 лише за фактичну експлуатацію машини і перевезення пасажирів, вона за підтримки ОСОБА_8 під приводом боротьби з простоєм почала вимагати від нього сплати планових 120 грн. за кожну добу, в тому числі за дні його відпочинку. ОСОБА_18 на ці умови не згодився, а ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 його попередив, що борг зростає з кожним днем. У відповідь на це, ОСОБА_18 , маючи намір розірвати стосунки з роботодавцем, залишив автомобіль за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_4 забувши в ньому своє посвідчення водія НОМЕР_7 , видане 06.08.1998 Лебединським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області. Тоді ОСОБА_5 , узгоджено з ОСОБА_8 незаконно забрала цей важливий особистий документ і коли ОСОБА_18 14.04.2006 повернувся за ним, заявила, що не віддасть посвідчення, доки той не погасить борг, одночасно запропонувавши відпрацювати його шляхом перевезення пасажирів на її таксі. Тобто, ОСОБА_5 , фактично не відмовилась від наміру заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , а лише змінила шлях його досягнення. Для цього ОСОБА_5 вступила в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення вимагання і з метою створення підстав, діючи обманом під приводом оформлення доручення на право керування автомобілем, попросила у ОСОБА_18 його паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 13.04.1998 Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області. Коли останній його дав, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний план наступного ранку, попросила ОСОБА_18 відвезти її на АДРЕСА_5 , де її чекали співучасники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Останні, отримавши від неї паспорт ОСОБА_18 наказали йому їхати до магазину ТОВ «Ельдорадо - Схід» по вул. Харківській, 1. На місці, з погрозою застосування насильства, співучасники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , повторно висунули ОСОБА_18 протиправну вимогу, щоб він оформив на себе кредит для повернення боргу ОСОБА_5 в сумі 500 грн. і одночасно застосували обман для приховання розміру їх злочинних намірів. Удвох створивши загрозливу для ОСОБА_18 обстановку, обмежуючи його права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_8 , як ініціатор злочину пішов в магазин вибирати товар, а ОСОБА_11 залишався поряд із ОСОБА_18 біля входу, позбавляючи його можливості втекти. Коли співробітники банківської установи, які знаходилися в приміщенні магазину в наданні кредиту ОСОБА_18 відмовили, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 від своїх намірів не відмовились. Вони підібрали у ПП «Шевченко О.О.» комп`ютер, монітор та принтер на суму 4980 грн. і вирішили придбати їх за кошти оформленого на ОСОБА_18 кредиту, наказавши останньому їхати з ними в офіс ВПП «Атлант» на вул. Горького, 43/81. Там вони узгоджено з ОСОБА_5 , повторно на комп`ютерній техніці виготовили фіктивну довідку про доходи на ім`я ОСОБА_18 № 14 від 01.04.2006. До неї внесли завідомо неправдиві відомості про те, що останній з 01.10.2005 по 31.03.2006 працював на ВПП «Атлант» і отримав дохід в сумі 7 510 грн.

Придаючи підробці, вигляду дійсного документу, ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вказали у ній директором ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , розписалися за них і завірили відбитками печатки та штампу ВПП «Атлант». Не ставлячи ОСОБА_18 до відома про фіктивний характер документу, відвезли його до Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський», що розташоване по вул. Соборна, 43 в м. Суми, де представили працівникам банку, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи на додаткову перевірку, паспорт ОСОБА_18 , фіктивну довідку про його доходи, ідентифікаційний код. В той же час, приховавши небажання ОСОБА_18 отримувати кредит і відсутність у нього можливості його відшкодувати, співучасники видали його за працівника ВПП «Атлант» і домоглися написання ним заявки на отримання кредиту від 14.04.2006, анкети позичальника та інших документів, потрібних для укладання кредитної угоди. Дізнавшись, що надання кредиту ОСОБА_18 можливе за умови участі поручителя, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 вирішили зробити такою особою, мешканця м. Суми ОСОБА_20 , який раніше працював у них водієм таксі і паспорт якого був у їх розпорядженні. У зв`язку з цим, співучасники ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та узгоджено з ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин, повторно з використанням комп`ютерної техніки виготовили фіктивну довідку про доходи на ім`я ОСОБА_20 під № 18 від 18.04.2006. До неї внесли завідомо неправдиву інформацію проте, що останній в період з 01.10.2005 по 31.03.2006 працював на ВПП «Атлант» і отримав дохід в сумі 7190 грн. Придаючи підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вказали в ній директором ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , розписалися за них і завірили відбитками печатки та штампу ВПП «Атлант». Плануючи придбання комп`ютера, монітора та принтера за кошти оформленого на ОСОБА_18 кредиту, співучасники отримали на його ім`я рахунок № 0024 від 17.04.2006 на суму 4980 грн. від приватного підприємця « ОСОБА_21 » 19.04.2006 ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знову привезли ОСОБА_18 до Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирській» по вул. Соборна, 43 в м. Суми. Там за невстановлених слідством обставин у відсутності ОСОБА_20 співучасники представили працівникам банку його паспорт, ідентифікаційний код, з яких зняли копії і повторно вчинили в них підписи за останнього. А також надали фіктивну довідку про доходи і за невстановлених обставин за попередньою змовою з невстановленими особами, підробили від його імені анкету поручителя та оформили договір поруки від 19.04.2006 з банківською установою, вчинивши в цих документах підписи за ОСОБА_20 . За рахунок застосованого обману ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , узгоджено з ОСОБА_5 домоглися укладання ОСОБА_18 з вказаною Сумською філією кредитного договору № 16/980-КФО/0775 від 19.04.2006 з наданням йому кредиту в сумі 4 980 грн., строком на 2 роки зі сплатою 21% річних за користуванням ним. Після перерахування 19.04.2006 коштів банком на рахунок ПП «Шевченко О.О.», ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , узгоджено з ОСОБА_5 отримали комп`ютерну техніку та розпорядилися нею на власний розсуд. Після отримання кредиту, ОСОБА_8 повернув паспорт ОСОБА_18 і, погрожуючи застосуванням насильства, висунув вимогу відшкодовувати банку оформлений на його ім`я кредит. Однак ОСОБА_18 , який не приймав участі в розпорядженні грошима, цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з погрозою застосування насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів вимагали у ОСОБА_18 500 грн. і домоглися передачі ним 4 980 грн., за які придбали на нього в кредит комп`ютерну техніку і використали її на власний розсуд.

4. Поклавши на безробітного ОСОБА_18 , обов`язок по сплаті 4 980 грн., ОСОБА_8 фактично ввів його у борги, внаслідок чого той був вимушений продовжувати працювати на нього водієм таксі на невигідних для останнього умовах. При ньому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи трудове законодавство, примушували ОСОБА_18 працювати цілодобово, доки той втомився настільки, шо втратив здатність керувати транспортним засобом.

02.05.2006 ОСОБА_18 у вказаному фізичному стані о 8 годині ранку під час управління автомобілем «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 на вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми виїхав на зустрічну дорожню смугу, де зіткнувся з невставленим маршрутним таксі типу «Газель». Не отримавши пошкоджень, водій «Газелі» продовжив рух, а ОСОБА_18 внаслідок пошкодження автомобіля залишився з ним на проїжджій частині. В цей час ОСОБА_11 , котрий знаходився неподалік, відразу прийшов на місце події і безпричинно піддав ОСОБА_18 побиттю із завданням останньому фізичного болю і тілесних ушкоджень, з приводу яких останній до лікарняних закладів і правоохоронних органів не звертався. Тоді ж, ОСОБА_11 по телефону повідомив про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які згодом також прибули на місце і відправили ОСОБА_18 до місця свого проживання на АДРЕСА_4 .

Усунувши за рахунок таких дій, з місця події винного у ДТП, перевтомленого ОСОБА_22 , ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 зайняв місце водія і, штучно створюючи підстави для оцінки пригоди як страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування викликав туди співробітників ДАІ УМВС України в Сумській області. їм він представився водієм автомобіля «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 і приховав дійсні обставини ДТП. Співробітникам міліції, уповноваженим на проведення перевірки і складання відповідних документів ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 пояснив, що сам знаходився за кермом автомобіля і рухався вул. Набережна р. Стрілки. В районі ринку зупинився і відчув удар в правий бік автомобіля. Розгубився, а потім побачив, шо від його автомобіля від`їжджає «Газель», номер якої не запам`ятав. На підставі цих неправдивих пояснень, інспектором В ДТП ДАІ СМВ УМВС Сумській в області ОСОБА_23 , матеріали щодо якого виділені з кримінальної справи, була проведена перевірка і 11.05.2006 в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відносно ОСОБА_8 відмовлено, у зв`язку з відсутністю ознак злочину.

Таким чином, уникнувши фіксації реальних обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 приїхав на вул. Раскової, 11 з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , і заявив ОСОБА_18 , що той розбив нову машину і завдав їм великих неприємностей, в тому числі у стосунках з міліцією. З метою подальшого вимагання чужого майна, ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_18 в пропозиції відремонтувати автомобіль за власні кошти і під погрозою застосування насильства забрав у нього паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий 13.04.1998 Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області.

Через два дні, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приїхали в с. Шпилівка до ОСОБА_16 , а коли не знайшли останнього вдома, попередили матір ОСОБА_18 - ОСОБА_24 , що фізично з ним розправляться, якщо той не з`явиться і не сплатить коштів. Наступного дня ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 знов приїхав до ОСОБА_18 в с. Шпилівка разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_25 , матеріали відносно якого зі справи виділені. В присутності матері ОСОБА_24 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна їх сім`ї, висунули ОСОБА_18 протиправну вимогу заплатити їм за ремонт автомобіля 9000 грн., значно завищуючи суму реальних збитків і заявили, що не може бути мови, ні про їх судове відшкодування, ні в меншому розмірі. На посилання ОСОБА_18 про відсутність грошей, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 наказали ОСОБА_18 брати кредит. Сприймаючи погрози за реальні, ОСОБА_18 , побоюючись за своє здоров`я та життя, пообіцяв приїхати в Суми. Коли 23.05.2006 він з`явився на вул. Раскової, 11, ОСОБА_8 вдарив його рукою в обличчя, спричинивши фізичного болю та образу, вилаяв за те, що той марнує його дорогоцінний час і наказав їхати з ним і ОСОБА_11 в банківські установи для отримання кредиту. Коли жодна з банківських установ згоду на кредитування не дала, ОСОБА_8 заявив, що ОСОБА_18 залишиться в його будинку до отримання грошей. Після цього він привіз його до себе додому на АДРЕСА_4 і до наступного ранку, з корисливих мотивів, незаконно позбавляв його волі, не даючи йому спати, їсти і принизливо лаючи за завданий клопіт і матеріальні збитки.

Наступного ранку, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і використовуючи застосований ними тиск на ОСОБА_18 , повіз його в Сумське відділення «Укрпромбанку», що розташоване на вул. Харківська, 24 в м. Суми, де останньому згодились видати кредит за умови надання довідки про доходи. Дізнавшись про це, ОСОБА_8 , діючи повторно за невстановлених обставин з використанням комп`ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доходи № 23 від 23.05.2006 на ім`я ОСОБА_18 . До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що останній працює водієм- експедитором на ВПП «Атлант» і за період з 01.12.2005 по 01.05.2006 отримав 8770 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_8 вказав у ній директором ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , підробив за них підписи і завірив довідку відбитками наявних у нього печатки і штампу ВПП «Атлант». Не ставлячи ОСОБА_18 до відома про фіктивний характер документів, ОСОБА_8 разом з ним представив довідку разом з іншими документами у Сумське відділення «Укрпромбанка». Однак його представники заявили, що можуть видати ОСОБА_18 лише кредит в сумі 5000 грн., ОСОБА_8 відмовився і повіз його на АДРЕСА_6 до Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України». Коли ОСОБА_8 там пред`явив довідку про доходи на ОСОБА_18 , представник банку пояснив, що за наявності поручителя установа може видати кредит в сумі 7000 грн. В зв`язку з цим ОСОБА_8 , діючи повторно за невстановлених обставин з використанням комп`ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доходи б/н від 24.05.2006 на своє ім`я. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він працює менеджером на Ві 11 і «Атлант» і за період з 01.12.2005 по 01.05.2006 отримав дохід в сумі 11 140 грн. Придаючи цій підробці, вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_8 вказав у ній директором ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_15 , підробив за них підписи і завірив довідку відбитками наявних у нього печатки і штампу ВПП «Атлант».

Обізнаний про можливість отримання споживчого кредиту лише за наявності документів про придбання товару і переведенні коштів як плату за товар на рахунок продавця, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 вирішив, повторно заволодіти кредитними коштами у вигляді готівки за рахунок обману банківської установи. Для цього вступив зі знайомим приватним підприємцем ОСОБА_17 у попередню змову на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів, про наче продаж ОСОБА_18 комп`ютерної техніки, надання цих підробок у банк і отримання за рахунок надання завідомо неправдивої інформації, перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. При цьому ОСОБА_8 , скрив від ОСОБА_17 , що примушує неплатоспроможного ОСОБА_18 до отримання кредиту всупереч його волі і вводить в оману банк і запевнив, що кредит буде вчасно ним відшкодований. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_17 узгоджено з ОСОБА_8 , повторно в магазині по АДРЕСА_7 з використанням комп`ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № 0000506 від 22.05.2006 на оплату системного блоку комп`ютера та монітора в сумі 7200 грн., договір купівлі-продажу від 26.05.2006 про продаж зазначеної техніки ОСОБА_18 на умовах передплати товару в сумі 720 грн. готівкою. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_17 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця. Зазначені документи він передав ОСОБА_8 , котрий 24.05.2006 разом з ОСОБА_18 звернувся до Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України». Там він узгоджено з ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , як поручитель позичальника, для введення в оману працівників банку представив паспорти, ідентифікаційні коди, підроблені довідки про доходи на своє та ОСОБА_18 ім`я, рахунок №0000506 від 22.05.2006 та договір купівлі-продажу комп`ютерної техніки від 26.05.2006 року і повідомив, що вони працюють на ВПП «Атлант». За рахунок наданої неправдивої інформації і приховування відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_18 до отримування кредиту, ОСОБА_8 створив у працівників банку враження платоспроможного клієнту і домігся укладання з останнім кредитного договору № 119 від 26.05.2006 з наданням кредиту в сумі 6480 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних за користування ним. Долаючи запобіжні заходи банку, ОСОБА_8 того ж числа уклав договір поруки № 1, зобов`язавшись відповідати солідарно з ОСОБА_18 за виконання кредитних зобов`язань і з власних грошей сплатив суму передоплати за товар 720 грн. та 84,24 грн. за оформлення кредитних документів. Після цього, він примусив ОСОБА_18 укласти з банком договір застави комп`ютерної техніки від 26.05.2006 року та застрахувати її, хоча й не мав наміру на придбання товару. Коли банк за платіжним дорученням № 2393145 від 26.05.2006 перерахував за договором кредиту 6480 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 ОСОБА_17 , останній отримав їх готівкою і передав ОСОБА_8 . Для приховування безтоварного характеру операції, ОСОБА_17 узгоджено з ОСОБА_8 , повторно виготовив на комп`ютерній техніці завідомо неправдиві видаткову накладну № 0000726 про її відпуск ОСОБА_18 і гарантійний талон б/н від 27.05.2006 на її обслуговування. Придаючи цим підробкам, вигляду дійсних документів, він завірив їх власним підписом і печаткою приватного підприємця та передав банківській установі.

Порахувавши корисливу ціль досягнутою, ОСОБА_8 , узгоджено з ОСОБА_5 , повернув ОСОБА_18 паспорт. Однак той, ігноруючи покладений на нього обов`язок відшкодовувати оформлені на нього під примусом ОСОБА_8 кредити, виїхав за межі України, фактично ухилившись, як від протиправного тиску останнього так і від зобов`язань перед банками. В зв`язку з тим, що на 01.01.2007 заборгованість ОСОБА_18 перед Сумським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України» по кредиту складала 6053,91 грн., відсотках 571,75 грн. та пені 34,88 грн., установа 23.02.2007 звернулася до суду про її примусове стягнення з позичальника і поручителя. Після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки ПП «Котенка І.О.» 19.06.2007 той був вимушений погасити кредитну заборгованість, тобто повернути отримані шахрайським шляхом грошові кошти банку. В Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський» кредит ОСОБА_18 взагалі не відшкодовувався.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та узгоджено з ОСОБА_5 , з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_18 , обмеження його прав, свобод і законних інтересів, в тому числі позбавлення його волі вимагали 9000 грн. і домоглися передачі 6480 грн., які були надані потерпілому кредитною установою. В той же час, ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою з ПП ОСОБА_17 , який погодився на виготовлення підроблених документів і надання банку завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 6 480 грн., поклавши обов`язок по відшкодування кредиту на ОСОБА_18 .

Крім того, коли ОСОБА_8 під приводом відшкодування завданих йому ОСОБА_18 збитків від пошкодження в ДТП автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 заволодівав грошима банківської установи шляхом примусового оформлення на нього кредиту, діючі з ним повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 використали той же привід для шахрайського заволодіння грошима ЗАТ страхова компанія «Примор`є» м. Одеси. Для цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , послалися на штучно створені ним обставини ДТП від 02.05.2006 і, приховуючи дійсні події, 03.05.2006 на підставі договору страхування №21ТР від 30.01.2006 звернулися від імені власника автомобіля «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 . до страхової компанії з повідомленням про наче настання з ним страхового випадку. Вводячи в оману працівників страхової компанії, співучасники вказали, що автомобілем керував не ОСОБА_18 , котрий не мав законних підстав до цього, а ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_5 , що це була приватна поїздка, а не використання транспортного засобу в комерційних цілях як таксі. В підтвердження цього пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 зняли з автомобіля розпізнавальний ліхтар та інше обладнання, яке дозволяло експлуатувати його як таксі і в такому вигляді надали спеціалістам Сумської ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс», що розташоване по вул. Героїв Сталінграду, 1 в м. Суми для визначення суми завданих збитків. Згідно звіту спеціаліста вказаної установи від 10.05.2006 сума збитків склала 5760, 62 грн. Цей звіт співучасники в липні - серпні 2007 року представили в ЗАТ страхова компанія «Примор`є» разом з довідками про обставини ДТП від 19.05.2006 та 29.05.2006, отриманими ОСОБА_11 у ВДАІ СМВ УМВС в Сумській області, заявою ОСОБА_5 про присутність її під час ДТП в автомобілі і копією акту медичного освідування ОСОБА_8 , який начебто керував автомобілем. За рахунок зазначеного обману, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , намагалися заволодіти грошовими коштами компанії в сумі 5760,62 грн. у вигляді страхового відшкодування. При цьому, співучасники виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчили з причин які не залежали від їх волі, оскільки 03.10.2006 страхова компанія в зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 п. 4.4, п. 5.9 Договору № 21-ТР від 30.01.2006 та ст. 26 Закону України «Про страхування» у виплаті їй страхового відшкодування відмовила.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою намагалися заволодіти грошовими коштами ЗАТ страхової компанії «Примор`є» в сумі 5760,62 грн., однак не довели свої злочинні наміри до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

5. ОСОБА_8 , у червні 2006 року, діючи узгоджено з ОСОБА_11 , почали експлуатувати як водія таксі без офіційного оформлення трудових відносин мешканця м. Суми ОСОБА_26 . Для цього ОСОБА_11 , не маючи ліцензії на здійснення перевезень пасажирів та їх багажу, спочатку передав ОСОБА_26 придбаний в кредит власний автомобіль «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_10 . А ОСОБА_8 , організовуючи роботу останнього, отримав від нього під заставу його паспорт громадянина України. Не маючи законних підстав для керування цим автомобілем, ОСОБА_26 перевозив ним пасажирів та багаж, прикриваючи ці дії лише шляховими листами з відбитком печатки ПП « ОСОБА_8 », які після використання знищувались.

Після цього, на початку вересня 2006 року, ОСОБА_8 передав для роботи, а саме перевезення пасажирів, зареєстрований на свою сестру ОСОБА_5 автомобіль «ЗАЗ - Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Не маючи напарника, ОСОБА_26 був змушений працювати практично цілодобово і навіть ночувати в машині. 10.09.2006 близько 15:40 під час руху на перехресті вул. Лисенко та вул. Роменської м. Суми внаслідок відмови гальм, ОСОБА_26 став учасником ДТП, у якому також був пошкоджений автомобіль «Ніссан - прем`єра», реєстраційний номер НОМЕР_11 під керування мешканця м. Харків, ОСОБА_27 . Після огляду місця ДТП та автомобілів, інспектором ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_28 , матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи, і проведення перевірки, 16.09.2006 в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_26 було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину.

Ввечері того ж дня ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_26 за місцем його проживання і, ігноруючи те, що той керував наданим ним технічно несправним транспортним засобом, звинуватив останнього у пошкодженні двох автомобілів. Після чого заявив, що той заслуговує утримання в підвалі, доки його батьки не виплатять боргу від пошкодження в ДТП автомобілів. Тоді ж ОСОБА_8 , діючи повторно, без проведення оцінки вартості пошкоджень автомобілів, з погрозою застосування насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів, висунув ОСОБА_26 протиправну вимогу передати терміново йому 10 000 доларів США, що згідно курсу Нацбанку України становило 50 500 грн. Знаючи про відсутність таких коштів у потерпілого, ОСОБА_8 спитав про наявність у нього майна. Сприймаючи так погрози за реальні і побоюючись за своє здоров`я і життя, ОСОБА_26 повідомив, що його бабуся ОСОБА_29 подарувала йому квартиру в АДРЕСА_8 , яку можна продати для відшкодування збитків. ОСОБА_8 , маючи намір будь яким шляхом заволодіти майном ОСОБА_26 , відразу висунув вимогу оформити цю квартиру на нього, пообіцявши після її продажу повернути зайві гроші. Сприймаючи погрози ОСОБА_8 за реальні і знаходячись від нього в залежності як роботодавця, ОСОБА_26 вимушений був погодитися з такою пропозицією щодо квартири. В той же час, ОСОБА_8 , створюючи умови для вимагання з наміром позбавити ОСОБА_26 можливості спілкування з рідними не відпустив його додому, забрав мобільний телефон «ЬО-1700» і погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи обман, що його розшукує власник пошкодженого «Ніссану» з наміром розправи, подавив волю потерпілого і протягом кількох днів незаконно позбавляв його свободи, утримуючи тривалий час поряд з собою в одному з власних автомобілів. При цьому, ОСОБА_8 , маючи в своєму розпорядженні паспорт ОСОБА_26 , подавив його волю і возив того з собою містом, наказував ночувати в замкнутому автомобілі і лише 1 раз на добу дозволяв заходити поїсти в будинок ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 .

11.09.2006 ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, примусив ОСОБА_26 поїхати разом з ним у с. Шейчино, Богодухівського району і, обманом забрати у його бабусі ОСОБА_29 документи на квартиру. Наступного дня ОСОБА_8 під тим же протиправним тиском спонукав ОСОБА_26 оформити у приватного нотаріуса на нього доручення ВЕВ № 850962 на право розпорядження цією квартирою і подав оголошення в місцевій пресі про її продаж. 13.09.2006 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_26 звернувся у Богодухівське бюро технічної інвентаризації, замовивши термінову видачу витягу з реєстру для відчуження квартири та реєстрації її на останнього за договором дарування. Тоді ж, ОСОБА_8 з погрозою застосування насильства понудив ОСОБА_26 укласти у приватного нотаріуса м. Богодухова ОСОБА_30 договір ВЕВ № 635449 від 13.09.2006 купівлі- продажу 2-кімнатної квартири АДРЕСА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 43 376 грн. Отримавши цей документ, ОСОБА_8 , фактично незаконно придбав у свою власність майно ОСОБА_26 , звернувся до Богодухівського БТІ про її реєстрацію на своє ім`я. 21.09.2006 з метою відчуження цього майна, ОСОБА_8 отримав в БТІ відповідний витяг.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно з погрозою насильства, обмеження прав, законних інтересів, свобод та незаконного позбавлення волі ОСОБА_26 вимагав від нього 50 500 грн. і домігся передачі йому квартири АДРЕСА_10 , вартістю 43 376 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

Після цього ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_26 додому, повернувши йому особисті документи та мобільний телефон «LG-1700», однак продовжив вимагання грошей від нього та членів його сім`ї. З цією метою, діючи повторно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 вечором 21.09.2006 року приїхав до ОСОБА_26 додому по АДРЕСА_11 і, приховуючи заволодіння квартирою останнього, висловив вимогу його батьку ОСОБА_31 терміново передати йому ще 17 500 грн. наче за ремонт пошкодженого автомобіля. Коли той платити відмовився, ОСОБА_8 за підтримки ОСОБА_11 заявив, що поставить його на «лічильник» та забере і цю квартиру. З погрозами фізичної розправи вони висунули вимогу ОСОБА_31 передати їм паспорт та ідентифікаційний код для оформлення на нього кредиту. Сприймаючи погрози розправи з боку цих злочинців за реальні, ОСОБА_32 все ж відмовився виконувати їх вимоги.

22.9.2006 року о 5 годині ранку ОСОБА_11 узгоджено з ОСОБА_8 знов приїхав додому до ОСОБА_33 з вимогою передати йому як заступнику ОСОБА_8 документи для оформлення кредиту. Коли ОСОБА_32 йому відмовив, ОСОБА_11 пішов, а повернувся через пару годин вже з ОСОБА_8 . Останній продовжив вимагання, загрозив великими неприємностями ОСОБА_31 , його сину та сім`ї, завив що вони заберуть його житло і лише потім будуть розбиратись.

ОСОБА_8 отримав з Богодухівського БТІ витяги з реєстру права власності на квартиру по АДРЕСА_8 і шляхом укладання договору купівлі - продажу ВЕМ № 259467 від 22.12.2006 продав її мешканці с. Петропавлівка Богодухівського району ОСОБА_34 , яка діяла в інтересах своєї знайомої ОСОБА_35 за 8000 доларів СІЛА, або згідно курсу Нацбанку України 40 400 грн. Незважаючи на це, в грудні 2006 року ОСОБА_8 , знов приїхав до ОСОБА_33 додому і продовжив вимагати гроші, пояснивши, що отримані за продану квартиру гроші він віддавав власникові пошкодженого «Ніссану». Проте ОСОБА_32 та його син ОСОБА_26 будь - які гроші платити ОСОБА_8 відмовилися не зважаючи на реальність його погроз.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 з погрозою насильства, обмеженням прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_26 вимагали від нього та членів його сім`ї 17 500 грн., але вчинивши дії, які вважали за необхідне для цього грошей не отримали.

Усього з серпня по вересень 2006 р. ОСОБА_8 незаконно вимагав від ОСОБА_26 та його родичів 72 000 грн. і втілив свої наміри щодо передачі йому майна на суму 43 376 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.

Поряд із вимаганням та іншими протиправними діями по заволодінню майном ОСОБА_26 під приводом відшкодування збитків, заподіяних під час ДТП, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вживала заходів до заволодіння грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор`є» м. Одеси, де був застрахований автомобіль «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Не ремонтуючи цей транспортний засіб після ДТП 10.09.2006, ОСОБА_5 , узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вирішили зробити вигляд нової дорожньої пригоди з цим автомобілем, яка б підпадала під страховий випадок. Для цього співучасники використали ще один належний ОСОБА_8 , зареєстрований на його матір ОСОБА_13 автомобіль «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також найманого влітку 2006 року водія таксі ОСОБА_36 , і своїх знайомих ОСОБА_25 і ОСОБА_37 , яких не ставлячи до відома про свій злочинний намір залучили в якості понятих для огляду ДТП.

В ході підготовки до злочину, ОСОБА_5 14.09.2006 без відому ОСОБА_36 оформила на нього доручення на право керування автомобілем «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Створюючи обстановку дорожньої пригоди, ОСОБА_8 узгоджено з ОСОБА_11 і ОСОБА_5 19.09.2006 близько 2330 години пригнали зазначені вище автомобілі, які вже мали механічні ушкодження, і поставили на перехрестя вулиць Кіровоградської та Черкаської з таким виглядом, що «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_36 рухався вул. Кіровоградською, а «ЗАЗ - Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 - вулицею Черкаською, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. В зазначеному безлюдному місці, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 розкидали частини кузова та інші частини автомобіля, які б свідчили про їх зіткнення. Потім ОСОБА_8 привіз туди ОСОБА_36 , ОСОБА_25 і ОСОБА_37 , які побачили штучно створену обстановку, яку вважали наслідками справжнього ДТП. Лише після цього ОСОБА_8 зателефонував до чергової частини «02» з повідомленням про ДТП, яке щойно сталося. На місце пригоди прибув інспектор В ДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_38 , матеріали відносно якого зі справи виділені. Він провів перевірку ДТП і за її результатами склав відносно ОСОБА_11 протокол АА № 231115 від 19.09.2006 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направив його до Зарічного районного суду м. Суми.

За рахунок вказаних дій, ОСОБА_5 ОСОБА_8 і ОСОБА_11 створили фіктивний страховий випадок з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_4 і 20.09.2006, ОСОБА_5 узгоджено з співучасниками звернулася з повідомленням про його настання до ЗАТ страхова компанія «Примор`є». В повідомленні ОСОБА_5 навела завідомо неправдиві відомості про факт та обставини ДШ. 21.09.2006 вона спільно з співучасниками зняла з автомобіля розпізнавальний ліхтар та інше обладнання, яке вказувало на його використання в якості таксі і представила транспортний засіб для експертної оцінки вартості ремонту в Сумську ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс» по вул. Героїв Сталінграду, 1 в м. Суми. На вимогу працівників ЗАТ страхова компанія «Примор`є» протягом 20.09 - 23.10.2006 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 надали довідки, отримані у ВДТП ДАТ УМВС України в Сумській області, складені на підставі адміністративних матеріалів про ДТП за участю ОСОБА_36 (без номеру та без дати), а також № 10064 від 23.10.2006, копії протоколу медичного огляду ОСОБА_36 , доручення на його ім`я ВЕВ № 851029 від 14.09.2006, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 28.01.2006, а також акт експертної оцінки вартості ремонту автомобіля на суму 14 770,5 грн. від 29.09.2006. За рахунок вказаних дій ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ввели в оману працівників ЗАТ страхової компанії «Примор`є» і намагалися шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами товариства у вказаній сумі 14 770,5 грн., тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. 29.12.2006 ЗАТ СК «Примор`є» у зв`язку з порушенням п. 5.9. Договору добровільного страхування транспорту № 21ТР від 30.01.2006, п. 20.1.11 «Правил добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ СК «Примор`є» від 20.09.2005 та ст. 26 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 у виплаті ОСОБА_5 страхового відшкодування відмовила.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор`є» в сумі 14 770,5 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця, з причин які не залежали від їх волі.

6. З метою незаконного збагачення за рахунок використання коштів, отриманих від банківських установ м. Суми, ОСОБА_8 з початку 2006 року підшукував можливості надання в заставу під іпотечні кредити нерухомого майна, яке він одержував в своє розпорядження шляхом укладання фіктивних угод про набуття на нього права власності. Для цього він знаходив серед власників нерухомості осіб похилого віку, котрі не мали стійких родинних зв`язків та з вадами здоров`я. Тобто таких місцевих мешканців, майном яких міг заволодіти шляхом обіцянок довічного утримання, під виглядом купівлі- продажу майна за цінами значно нижчими ринкових та з подальшим ухиленням від сплати грошей та виконання прийнятих на себе зобов`язань. Для виконання складного злочинного механізму ОСОБА_8 вступив у попередню змову з сестрою ОСОБА_39 , яка 18.10.2006 зареєструвалася як фізична особа- підприємець та використовував допомогу осіб, яких він не ставив до відома про свої дійсні злочинні наміри.

В жовтні 2005 року ОСОБА_8 підшукав для реалізації своїх злочинних намірів подружжя пристарілих, нині покійних ОСОБА_40 та його дружину ОСОБА_41 . Мешкаючи у власному домогосподарстві по АДРЕСА_12 , ОСОБА_42 була інвалідом 1 групи по зору і не бачила на обидва ока, а ОСОБА_43 , 1922 року народження, учасник Великої вітчизняної війни, інвалід 1 групи по зору, виявляв ознаки наслідків органічного ураження головного мозку зі зниженням пам`яті та інтелекту в помірно вираженому ступені. Тобто вказані особи потребували постійної допомоги, у зв`язку з чим тривалий час підшукували для себе опікунів. Дізнавшись про це, ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння належною їм нерухомістю, з метою отримання потрібних для цього документів звернувся в Сумський обласний державний нотаріальний архів і отримав дублікати акту про закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_12 від 14.02.1990 та договору ВСЕ № 172528 від 24.12.1957 про надання дозволу ОСОБА_44 на будівництво цього житла. Ці документи ОСОБА_8 20.10.2005 представив в Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване в м. Суми вул. Садова 33 і тим самим відновив право власності ОСОБА_40 на будинок. 24.01.2006 ОСОБА_8 підготував документи та отримав на ім`я ОСОБА_40 в Сумському міському управлінні земельних ресурсів державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 336184. Продовжуючи подальші підготовчі дії, необхідні для укладення угод купівлі-продажу нерухомості, ОСОБА_8 того ж числа звернувся в експертно-консультаційний центр «Альянс-2000» по вул. Петропавлівській, 70 в м. Суми і отримав висновок експерта про оціночну вартість земельної ділянки прощею 694 м2 в сумі 20 334 грн.

В червні 2006 року у будинку ОСОБА_45 відбулася пожежа, внаслідок чого їх житло потребувало ремонту. Скориставшись цим, ОСОБА_8 за участі своїх родичів продемонстрував співчуття подружжю і, входячи до них у довіру, пообіцяв відремонтувати будинок, а їх годувати та доглядати до смерті. Однак фактично обмежився організацією ремонту за кошти подружжя ОСОБА_45 та їх тимчасовим доглядом. Отримавши легальний доступ у будинок під приводом ремонту та догляду господарів, ОСОБА_8 знайшов та замовив всі документи, необхідні для відновлення права власності ОСОБА_40 на будинок та земельну ділянку, інші документи, потрібні для оформлення угод купівлі-продажу цієї нерухомості.

Намагаючись надати злочинним діям вигляду законних та, окриваючи у них свою дійсну роль, ОСОБА_8 вступив у попередню змову з сестрою ОСОБА_5 про виконання в запланованих ним злочинах ролі покупця будинку та земельної ділянки. Готуючись до заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 скористався фізичними і психічними вадами ОСОБА_40 та проігнорував волю незрячої ОСОБА_41 . Запевнивши ОСОБА_40 , що він пропонує укласти договір довічного утримання і бере на себе зобов`язання поховати їх, отримав згоду останнього оформити цю угоду у нотаріуса. 14.07.2006 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 невстановленим транспортним засобом привезли до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_46 , ОСОБА_40 та не встановлену слідством жінку похилого віку під виглядом його дружини ОСОБА_41 . Вводячи в оману ОСОБА_40 і нотаріуса, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , повідомили про його бажання продати останній будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_12 . Виступаючи в ролі покупця цієї нерухомості, ОСОБА_5 для вигляду запевнила нотаріуса, що передала ОСОБА_44 гроші за будинок в сумі 80 000 грн., а за земельну ділянку 30 000 грн., усього в сумі 110 000 грн. Після надання ОСОБА_8 нотаріусу необхідних документів, остання оформила договір купівлі-продажу жилого будинку ВЕА № 447796, договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797, заяву від імені ОСОБА_42 про її згоду на продаж нерухомості. Ці документи нотаріус надала на підпис ОСОБА_44 , котрий внаслідок застосованого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обману не усвідомлював їх дійсного змісту, невстановленій жінці, яка виступала від імені ОСОБА_42 , та ОСОБА_5 як покупцю. Тоді ж 14.07.2006 ОСОБА_5 на підставі згаданих угод купівлі-продажу у цього ж приватного нотаріуса ОСОБА_46 оформила ОСОБА_8 доручення ВА № 447798 на розпорядження житловим будинком та приватизованою земельною ділянкою по АДРЕСА_12 . Надалі ОСОБА_8 звернувся в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності вказаного майна на ОСОБА_5 і 21.07.2006 отримав відповідний витяг.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_40 та ОСОБА_42 вартістю, згідно висновків товарознавчої експертизи будинком на суму 238 520 грн. та земельною ділянкою площею 694 м~ на суму 20 334 грн. У зв`язку з цим престарілі потерпілі залишились без житла і їм була завдана значна матеріальна шкода на загальну суму 258 854 грн., яка в 1479 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

7. Отримавши в своє розпорядження набуте злочинним шляхом майно у вигляді придбаних ОСОБА_5 будинку та земельної ділянки подружжя ОСОБА_45 , ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з останньою у серпні 2006 року приступив до його легалізації шляхом використання в якості залогу іпотечного кредиту. Для цього він 28.08.2006 звернувся в ТОВ «Оціночна фірма «Юніт» і отримав експертну оцінку будинку по АДРЕСА_12 в розмірі 266 835,6 грн., а 30.08.2006 ОСОБА_47 звернулася в ТОВ «Гео - бізнес» і отримала висновок експерта про оцінку вартості земельної ділянки в сумі 31 478,14 грн.

01.09.2006 ОСОБА_8 як фізична особа - підприємець звернувся в філію АКБ «Імексбанк» в м. Суми, по по вул. Червоногвардійська, 12 з заявою видати йому кредит для розвитку свого бізнесу в сумі 27 750 доларів СІЛА Я строком на 36 місяців. Для забезпечення кредиту він запропонував банку у заставу, отримані злочинним шляхом будинок загальною площею 71,2 м2 по АДРЕСА_12 та земельну ділянку площею 694 м2, власником яких є ОСОБА_5 . На вимогу банку ОСОБА_48 , надав свій паспорт, ідентифікаційний номер, свідоцтво про сплату єдиного податку суб`єктом підприємницької діяльності Г № 655904 від 01.01.2006, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця В 02 № 264861 від 22.02.2002, довідки ДПІ м. Суми про відсутність у нього заборгованості з податків і зборів та отримання доходу з 01.01. по 30.06.2006 в сумі 260 тис. грн. ОСОБА_5 в свою чергу представила банкові свій паспорт, ідентифікаційний код, фіктивні договори купівлі-продажу будинку ВЕА № 447796 та земельної ділянки ВЕА № 449797 від 14.07.2006, реєстраційне посвідчення Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.07.2006, витяг про реєстрацію права власності від 21.07.2006, державний акт про право власності на землю ЯД № 163558 від 09.08.2006 на своє ім`я, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_12 , доручення ВЕА № 447798 від 14.07.2006 на ім`я ОСОБА_8 щодо надання права на розпорядження будинком.

Для обману працівників банку, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приховали фіктивний характер правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, їх отримання шахрайським шляхом, проживання в будинку подружжя ОСОБА_45 і за рахунок цих неправдивих відомостей вплинули на рішення установи та домоглися укладання філію АКБ «Імексбанк» в м. Суми з ОСОБА_8 договору кредиту № 122/06 від 08.09.2006 на суму 17 000 доларів США строком на 3 роки зі сплатою 15 % річних та 1 % комісії від суми кредиту один раз на рік. На вимогу банку з метою виконання позичальником своїх зобов`язань з відшкодування кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій ОСОБА_8 і ОСОБА_5 надали в заставу будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_12 і у приватного нотаріуса ОСОБА_49 уклали іпотечний договір ВЕВ № 850942 від 08.09.2006, визначивши вартість предмета іпотеки в 171 700 грн. Того ж числа, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 застрахували житловий будинок ОСОБА_45 від вогневих ризиків та стихійних явищ на суму 171 700 грн., уклавши від імені ОСОБА_8 з ЗАТ СК «Примор`є» договір № 564ИМ. ОСОБА_8 сплатив банку необхідні платежі і за заявою на видачу готівки № 884 отримав з каси 17 000 доларів США або 85 850 грн. за курсом Нацбанку України. Отримані на розвиток бізнесу кошти, за рахунок використання здобутого злочинним шляхом майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 використали для подальшого свого збагачення.

8. Не маючи легальних джерел для повернення вказаного кредиту, ОСОБА_8 на порушення графіку лише двічі, 31.10.2006 та 29.12.2006, вніс до банківської установи по 2383,6 грн., однак зумів добитись, щоб банк не лише не застосовував до нього передбачених договором штрафних санкцій, а й до погашення кредиту зняв обмеження на розпорядження заставленим майном у вигляді будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_12 . Це зробило можливим для ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відшкодувати кредит філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми за рахунок нового кредиту, наданого іншим банком.

Шукаючи можливості для протиправного відшкодування кредиту, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виступаючи як фізичні особи підприємці вирішили отримати новий іпотечний кредит за рахунок повторного відмивання злочинного доходу, а саме використання будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_12 . Для цього ОСОБА_5 12.03.2007 в Експертно-консультаційному центрі «Альянс-2000» по вул. Петропавлівській, 70 провела експертно-грошову оцінку земельної ділянки, встановивши її вартість в 20 334 грн. 04.06.2007 вона спільно з ОСОБА_8 з метою отримання кредиту звернулися до Сумської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», що розташована в м. Суми, вул. Гагаріна, 11. Діючи шляхом обману, ОСОБА_5 , як позичальник, узгоджено з ОСОБА_8 на вимогу банку надали технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_12 , витяги з Державного реєстру правочинів №2630954 від 14.07.2006, № 138 96505 від 15.03.2007, № 113033 від 21.07.2006, фіктивні договори купівлі-продажу будинку № 447796 від 14.07.2006, № 447797 від 14.07.2006 - земельної ділянки, реєстраційне посвідчення КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.07.2006, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 163558 від 09.08.2006, доручення на право розпорядження будинком та земельною ділянкою на ім`я ОСОБА_8 ВА № 447798 від 14.06.2007, звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки від 12.03.2007, довідки із ВАТ «Сумигаз» та ВАТ «Сумиобленерго» від 05.06.2007 на ім`я ОСОБА_50 , про відсутність заборгованості, довідку квартального від 05.06.2007 про те, що по АДРЕСА_12 ніхто не зареєстрований і не мешкає. А також представили довідку про доходи ОСОБА_5 з управління освіти та науки, копії звітів суб`єкта малого підприємництва ОСОБА_5 за четвертий квартал 2006 року та перший квартал 2007 року, свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2007, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, а також особисті документи.

ОСОБА_8 в свою чергу, виступаючи поручителем ОСОБА_5 , надав банку особисті документи, звіти суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2006 року - 1 квартал 2007 року, довідку про взяття на облік як платника податків, ліцензію міністерства транспорту та зв`язку про надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі від 12.04.2006, свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2007, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Приховуючи від працівників банку дійсний стан, вже закладених в філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_12 , наявність проживаючих в будинку подружжя ОСОБА_45 , з якими вони не розраховувались, і видаючи їх майно за своє, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_8 , діючи як фізичні особи - підприємці вплинули на рішення установи і домоглися укладання з Сумською обласною філією АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» договору про надання ОСОБА_5 відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4714 від 06.06.2007 в сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних та комісії до 2022 року.

06.06.2007 ОСОБА_8 звернувся в філію АКБ «Імексбанк» в м. Суми по вул. Червоногвардійська, 12 і за сприянням начальника кредитного відділу ОСОБА_51 , матеріали відносно якої виділені з кримінальної справи, домігся зняття заборони відчуження та передачі заставлених 08.09.2006 будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_12 іншим особам. Скориставшись з цього, він та ОСОБА_5 , того ж дня передали цю нерухомість як заставу вартістю 252 500 грн. Сумській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і у приватного нотаріуса ОСОБА_52 уклали іпотечний договір ВЕА № 560212 від 06.06.2007. Тоді ж, ОСОБА_53 на вимогу банку виступив поручителем ОСОБА_5 і уклав договір поруки № 750/4-4715 від 06.06.2007, прийнявши на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування. 07.07.2007 ОСОБА_5 та банківська установа застрахували будинок по АДРЕСА_12 від пожежі, вибуху та стихійних явищ на суму 252 500 грн. 07.07.2007 ОСОБА_5 за заявою на видачу готівки X® 1 отримала в касі банку 40 000 доларів США, або за курсом Нацбанку України 202 000 грн. і того ж дня ОСОБА_8 спільно з нею замість зафіксованих в договорі витрат на споживчі цілі, частиною цих грошей відшкодували раніше отриманий в філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми кредит, сплативши за платіжним дорученням №15 - 16 056 доларів СП1А, або за курсом банку 81 082,8 грн., а залишок кредитних коштів використали на розвиток своєї підприємницької діяльності. Станом на 31.01.2008 заборгованість ОСОБА_5 по цьому кредиту становила 20 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи як фізичні особи - підприємці надали банківським установам філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми та Сумській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» завідомо неправдиві відомості щодо заставленого майна з метою отримання кредитів. Тоді ж ці співучасники з метою відмивання доходів, одержаних шахрайським шляхом вчинили фінансові операції з використанням в якості застави будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_12 вартістю 258 854 грн. для укладання кредитних угод і за рахунок цього одержали в своє розпорядження 57 000 доларів США, або за курсом вказаних банківських установ 287 850 грн. Здобуті таким шляхом кошти, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 тривалий час використовували для розвитку своєї підприємницької діяльності та ними відшкодували раніше отриманий кредит, тобто легалізували (відмили) злочинний дохід в сумі 258 854 грн.

Описаним вище чином, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою ОСОБА_8 протягом січня - березня 2006 року підробила з наміром отримання кредитних коштів за рахунок надання кредиторам завідомо неправдивої інформації довідки про доходи № 6 від 27.01.2006 та № 30 від 28.02.2006 на своє ім`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб, завдання значної шкоди потерпілому, завдання шкоди в особливо великого розміру.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 209 КК України, тобто вчинення фінансових операцій та укладення угод з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження майна, володіння ним, прав на таке майно, джерел його походження, місцезнаходження, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто викрадення, привласнення, вимагання документів, заволодіння ними шляхом шахрайства.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання підроблених документів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття справи на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину не визнала, а клопотання захисника підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні заявленого захисниками клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 ) встановлено строки давності у зв`язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, чинній на час скоєння такого діяння), класифікується як особливо тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи те, що з дня скоєння кримінального правопорушення, минув строк давності, встановлений законом, в межах якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався, суд вважає необхідним звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

При цьому суд зазначає, що згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

Оскільки ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та теж просила звільнити її від кримінальної відповідальності, суд вважає, що невизнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не є правовою підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо них підлягає закриттю.

В частині цивільного позову, заявленого у даній справі потерпілим ОСОБА_54 , суд зважає на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 7 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992, № 12 від 03.12.1997, який зауважив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Вимоги позивача про відшкодування шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє можливості потерпілу сторону звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з висновками Верховного Суд, викладеними у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к), суд вважає необхідним залишити цивільний позов у даній справі без розгляду, роз`яснивши право звернення з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у справі, відповідно до вимог КПК України від 13.04.2012 року, не обирався.

Керуючись: ст.ст. 12, 44, 49 КК України ст.ст. 284-286, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000060 від 28.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заявлений у даній справі цивільний позов ОСОБА_55 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з відповідною заявою в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у справі відповідно до вимог КПК України від 13.04.2012 року не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Ухваланабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія ухвалинегайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія хвалине пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_56

Судді:

ОСОБА_57