Провадження № 1-кс/127/9637/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/11017/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/11017/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017

05.07.2024 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало інше кримінальне провадження №127/6515/22 за обвинуваченнм ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за №0000909 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.03.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 було задоволено, а справу передано до відділу прийому для повторного автоматичного розподілу.

Таким чином, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_4 останнім заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2024 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Вінницька обласна прокуратури явку повноважного прокурора в судове засідання не забезпечила, однак прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про самовідвід судді без участі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення, щодо поданої заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі, у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.05.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2022 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2022 (суддя ОСОБА_4 ) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017, на 23.06.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2022 (суддя ОСОБА_4 ) призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017, на 09.12.2022.

Отже, з 06 грудня 2022 року по даний час (майже 2 роки) триває судовий розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 .

Однак, 05.07.2024 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувало інше кримінальне провадження №127/6515/22 за обвинуваченнм ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за №0000909 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.03.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 було задоволено, а справу передано до відділу прийому для повторного автоматичного розподілу.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Варто наголосити, що вирішення судом процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, задоволення відводу (самовідводу) судді в інших справах, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу (самовідводу).

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 в поданій заяві про самовідвід не зазначав про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи, сама заява про самовідвід мотивована необхідністю запобігання виникненню будь-яких сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_4 , що не є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/11017/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 26.10.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: