СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 04.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою, у якій просила скасувати постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 04.08.2021.

В обґрунтування зазначає, що 21 грудня 2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000107 від 04.08.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_3 з постановою не згодна та вважає її передчасною.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 грудня 2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги. Ухвала мотивована тим, що до скарги заявником ОСОБА_3 не додано жодного доказу на підтвердження того, що особа, яка звернулась зі скаргою, є стороною кримінального провадження. Не підтверджено, що постанова про закриття кримінального провадження стосується прав чи законних інтересів ОСОБА_3 , а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилось досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Особою, яка звернулась зі скаргою, не долучено постанову про відмову у визнанні її потерпілим, більш того не долучено до скарги докази звернення до слідчого із заявою про визнання її потерпілим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року скасовано. Призначено новий розгляд зазначеної скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що: «Розгляд скарги відбувся у відсутність ОСОБА_3 . Колегія суддів при цьому вважає, що мінімальною гарантією дотримання процесуальних прав заявника на участь у розгляді скарги є належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги. Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що заявник ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги, оскільки матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних, якими би безумовно підтверджувався факт такого повідомлення. За змістом як ч.3 ст. 306 КПК України, так і ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи у відсутності заявника за умови його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку із наявністю зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке викликає необхідність призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, враховуючи при цьому також те, що слідчим суддею під час попереднього розгляду скарги не вислуховувались доводи заявника ОСОБА_3 колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 . Однак, ці доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені слідчим суддею у ході повторного розгляду скарги ОСОБА_3 . Слідчому судді необхідно мати на увазі те, що перевірка скарги на постанову про закриття кримінального провадження без дослідження матеріалів цього кримінального провадження може свідчить про неповноту проведеного судового розгляду».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 травня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, слідчому судді матеріали кримінального провадження на вимогу не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що 21 грудня 2021 року постановою дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000107 від 04.08.2021 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що відсутні ознаки системності, що свідчили про шахрайські дії невідомої особи, відтак орган досудового розслідування вважає, що в діянні невідомої особи відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.190 КК України. Окрім цього, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено загальні положення матеріального права, як-то: об`єкт кримінального правопорушення, об`єктивна сторона, ознаки об`єктивної сторони, суб`єкт, суб`єктивна сторона та ознаки суб`єктивної сторони.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не вмотивована, оскільки у ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та відповідні обґрунтування прийняття такого рішення.

Крім того, дізнавачем взагалі не зазначається про проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій у кримінальному провадженні. Не містить постанова відомостей і про допит заявника/потерпілої.

Отже, постанова дізнавача не відповідає вимогам КПК України щодо вмотивованості та законності.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 04.08.2021 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 04.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 10.06.2024