ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/142/24 Справа № 705/2150/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до ЄДРСР про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 відкрито провадження у скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та призначено скаргу до розгляду. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

В частині відмови у відкритті провадження рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що вимоги заяви ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність працівників поліції, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а є по суті заявою про вчинення кримінального правопорушення та відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вказуючи, що дана ухвала сфальшована та незаконна, а тому просить про її скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, висновок слідчого судді, що скаржник не повідомила поліцію про факт дезертирства її колишнього чоловіка-військовика ОСОБА_7 спростовується її зверненням ще 25.03.2024, що вбачається з її пояснення до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, що спонукало поліцію перевірити таку інформацію та виявити дезертира у його домоволодінні, де він був сфотографований. Заявник не зобов`язана надавати поліції докази про дезертирство ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 08.04.2024 ОСОБА_6 в інтересах недієздатного та підопічного сина ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП у Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого ВРЗПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000449; зобов`язати уповноважену особу ВРЗПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП у Черкаській області вчинити дію відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинене старшим сержантом ОСОБА_7 , військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 кримінального правопорушення, а саме самовільне залишення місця служби 13.12.2023 та розпочати досудове розслідування за ч.6 ст.12 ч.4 ст.408 КК України; залучити у кримінальному процесі інших учасників кримінального процесу, а саме: боржника ОСОБА_7 , відділ ДВС в м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); ІНФОРМАЦІЯ_1 та управління вн. безпеки ДВБ НП у Черкаській області.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 вбачається, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаські області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 являючись військовослужбовцем зник безвісти та до цього часу його місце перебування не відоме.

По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000449, внесене до ЄРДР 19.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що мешкає зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 №405 від 22.01.2024 станом на 11.01.2024 ОСОБА_7 , який являється її колишнім чоловіком та з якого стягуються на її користь аліменти на сина, самовільно залишив військову частину 13.12.2023. Також в повідомленні йдеться, що згідно п.15 розділу І «Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 військовослужбовцям, які самовільно залишили в/ч або місце служби, виплати грошового забезпечення призупиняються з дня самовільного залишення в/ч та поновлюються з дня повернення. Свідок також повідомила, що виплати не поновлено, так як ОСОБА_7 не повернувся до в/ч та місце його перебування не відоме, її не повідомлено про результати службового розслідування, а тому вона вважає ОСОБА_7 безвісти зниклим.

На виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 21.03.2023 встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 .

Допитаний ОСОБА_7 надав пояснення, що наразі перебуває вдома на реабілітації після важких контузій, отриманих в зоні бойових дій.

Слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повідомлено заявника ОСОБА_6 про місце знаходження ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 №405 від 22.01.2024 станом на 11.01.2024 та відповідно до п.15 розділу І «Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, військовослужбовцям, які самовільно залишили в/ч або місце служби, виплати грошового забезпечення призупиняються з дня самовільного залишення в/ч та поновлюються з дня повернення. Так як місце знаходження останнього було невідоме відповідно виплату грошового забезпечення не поновлено.

На підставі встановлених фактів, слідство дійшло висновку, що оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 встановлено та факт його зникнення безвісти не підтверджено, тому закрив кримінальне провадження №0000449 від 19.03.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, за змістом пояснення ОСОБА_6 від 25.03.2024, адресованого до Уманського міського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, заявник звернулася з приводу вбивства батька ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який пропав безвісти під час проходження служби при захисті Вітчизни від російської агресії (а.с.13-15).

Зазначені питання у цій справі мають таке правове регулювання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Так, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має місце у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Далі, відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вимоги заяви ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю не є скаргою на бездіяльність працівників поліції, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а є по суті заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заявник не долучила до матеріалів клопотання доказів, що вона зверталася до уповноважених осіб із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що у поясненні до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області 25.03.2024 вона вказувала про ймовірне дезертирство колишнього чоловіка, не приймаються до уваги, адже як вбачається зі змісту цього пояснення заявник звернулася з приводу вбивства батька ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який пропав безвісти під час проходження служби при захисті Вітчизни від російської агресії (а.с.13-15). За цим фактом було розпочато кримінальне провадження №0000449 від 19.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та постановою слідчого від 29.03.2024 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали скарги до слідчого судді не містять підтверджень, що ОСОБА_6 зверталася до органу досудового розслідування із заявою, яка містить інформацію про порушення кримінального провадження по факту дезертирства її колишнього чоловіка та що до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви не внесено відповідний запис, і посадова особа відмовилася внести вказані відомості до ЄРДР, що і є бездіяльністю у розумінні ст.214 КПК України, на що суд має відповідно реагувати.

Оскільки ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за її скаргою в цій частині.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які свідчать про помилковість висновків слідчого судді, а сама лише незгода скаржника з їх правильністю, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою останньої щодо зобов`язання внести відомості до ЄДРСР про вчинення кримінального правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження та щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді