Справа № 347/1096/24
Провадження № 1-кс/347/373/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, депутатом не обирався, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 11.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 надериторії України діє воєнний стан.

Так, близько 06:30 години 21.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 через металеві ворота зайшов на територію складських приміщень що за адресою: АДРЕСА_2 власником яких являється ОСОБА_6 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 в результаті чого ОСОБА_5 розпочав огляд зазначених приміщень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов в одне із складських приміщень.

Знаходячись у зазначеному приміщенні ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, таємно викрав металевий будівельний рівень марки «Sigma» з поворотною капсулою, довжиною 40 см., вартістю 90,00 гривень, будівельну вимірювальну рулетка марки «Роїах» довжиною 8 м. вартістю 117,00 гривень, молоток-цвяходер марки «Stark» із ручкою скловолокна, вартістю 153,00 гривні. В подальшому ОСОБА_5 через незачинені на механізм врізного замка двері зайшовши до службового кабінету ОСОБА_6 який розміщений на другому поверсі вказаного складського приміщення звідки таємно викрав пляшку горілки марки «President Silver» ємкістю 0,5 л. вартістю 122,33 гривень, пляшку винного напою марки «Fiorelli Fragolino Bianco» біле, солодке, ємкістю 0,75 вартістю 206,00 гривень та дві (бляшаних) банки пива марки «Львівське 1715» світле у ємкістю 0,5 л., вартістю 59,80 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 748,15 гривень (сімсот сорок вісім гривень 15 копійок).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, 06.05.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію неогородженого господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 виявив під навісом біля житлового будинку велосипед марки і моделі «VELO ВОЕ» сірого кольору типу дамський який вирішив викрасти.

У подальшому ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 бувший у користуванні велосипед марки «VELO ВОЕ», вартістю 4 223,33 (чотири тисячі двісті двадцять три гривні 33 копійок).

Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті таємного викрадення чужого майна, а саме бувшого у користуванні велосипеда марки «VELO ВОЕ», вчиненого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 4 223,33 (чотири тисячі двісті двадцять три гривні 33 копійок).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Тим чином, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обгурнтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, депутатом не обирався.

24 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 4, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний Боєчко може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Окрім того, є необхідність покладення на ОСОБА_5 конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив справу слухати без участі адвоката, свої інтереси буде захищати сам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби , а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

Боєчко є гр. України, фактично проживає в АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; не працює, утриманів немає, не одружений, являється інвалідом ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, підтвердженням чого є характеристика Тюдівського старостинського округу за № 36/14-11/6 від 13.05.2024 року (а.с.31) , відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 13.05.2024 року (а.с.32) проживає разом із батьком в АДРЕСА_4 , утриманців немає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської райполіклінніки не знаходиться.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від слідства ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також незаконно впливати на, потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто по 25 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1