Справа 371/652/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_5
Провадження 11-кп/824/3669/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, перевіривши апеляційну скаргу начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження переведено у більш суворий у виді позбавлення волі з розрахунку де два дні обмеження відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у виді 3 місяців та 10 днів арешту, із застосуванням п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років і 3 три місяці.

На вказаний вирок начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 належним чином не сформульовано прохальної та мотивувальної частини апеляційної скарги.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що прокурор висловив незгоду із вироком Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, а саме положення ст.71 КК України, та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ч.4 ст.70 КК України.

Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги, крім вимог щодо призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, що узгоджується із мотивувальною частиною апеляційної скарги, прокурор просить визначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року позбавлення волі та за ч.2 ст.309 КК України у виді 1,6 років позбавлення волі. Остаточне покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України прокурор просить визначити із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

За наведених обставин, начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у прохальній частині апеляційної скарги фактично просить посилити як вид, так і розмір призначеного ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.357 та ч.2 ст.309 КК України, натомість будь-яких обґрунтувань незаконності вироку Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року у цій частині у мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить взагалі. При цьому, прокурор не ставить питання про незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Посилення призначеного ОСОБА_1 покарання, з огляду на положення п.2 ч.1 ст.420 КПК України, обумовлює скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення апеляційним судом свого вироку. Водночас, прокурор не ставить питання про ухвалення нового вироку та просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання.

Не містить мотивувальна частина апеляційної скарги начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 також будь-яких обґрунтувань необхідності визначення остаточного покарання ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців.

Наведене у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4,унеможливлює встановлення межі перегляду судового рішення та ухвалення рішення за цією апеляційною скаргою, у зв`язку із чим унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3