Справа № 738/611/24
№ провадження 1-кп/738/65/2024
В И Р О К

іменем України

09 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна Менського району Чернігівської області, громадянство України, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

25 березня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (арк. с. 1).

25 березня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (арк. с. 14).

23 квітня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду (арк. с. 33).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2022, та Указом від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_2 , в умовах воєнного стану, у вечірній час 20 січня 2024 року, перебуваючи в кімнаті в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав дві великі колонки з маркуванням «SB-VK750», три маленькі колонки з маркуванням «SB-PS750 до музичного центру «Panasonic» моделі «SA-VK750» загальною вартістю 2 950,00 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на суму 2 950,00 грн.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 22 березня 2024 року слідчим Відділенням поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. с. 2-5).

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття; добровільне відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 п`ять років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, відповідно до статті 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, при призначенні покарання погодився із позицією прокурора.

Захисник правову кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичні обставини справи не оспорював, при призначенні покарання обвинуваченому погодився із позицією прокурора.

4.3. Позиція потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорювала, просила не призначати обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1.Висновки суду, що обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілої, доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні.

5.2.Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що 20 січня 2024 року із ОСОБА_8 прийшли додому до ОСОБА_9 щоб купити колонки, але ОСОБА_9 відмовилася продавати колонки. Він та ОСОБА_8 пішли з будинку ОСОБА_9 Увечері ОСОБА_8 зателефонувала йому та сказала, що вона знаходиться вдома у ОСОБА_10 . Він ( ОСОБА_2 ) разом із ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_9 , щоб забрати ОСОБА_12 . Коли перебував у будинку, то у кімнаті побачив: три малі та дві великі колонки, які вирішив викрасти. ОСОБА_13 сказав, що купив ці колонки у ОСОБА_9 та попросив ОСОБА_14 перенести колонки до нього додому. Він ( ОСОБА_2 ) разом з ОСОБА_11 принесли колонки додому до обвинуваченого. Через декілька днів працівники поліції вилучили колонки. У вчиненому розкаюється.

5.3Показання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що вона є власником музичного центру з колонками, які знаходиться на кухні. В обідній час 20 січня 2024 року ОСОБА_8 та ОСОБА_15 приходили до неї додому. ОСОБА_15 просив продати колонки, але вона відмовилася їх продавати. Увечері до неї додому приходила ОСОБА_16 . Через три дні виявила відсутність колонок, звернулася до поліції. Колонки повернули працівники поліції. ОСОБА_15 просив у неї пробачення.

5.4. Документи, зібрані стороною обвинувачення.

Суд дослідив надані прокурором документи, які характеризують особу обвинуваченого, документи щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат, досудову доповідь та інші документи (арк. с. 40-75, 79-82).

6.Висновки суду.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

7.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка відповідно до положень статті 89 КПК України, не має судимостей, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває (арк. с. 75).

У досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у розділі «Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого» зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проживає з матір`ю; мати обвинуваченого охарактеризувала ОСОБА_2 позитивно, повідомила, що він на життя заробляє підробітками, алкогольні напої не вживає, громадський порядок не порушує, допомагає їй по господарству, з сусідами в гарних відносинах; сусідка повідомила, що ОСОБА_2 привітливий, на життя заробляє підробітками, у вживанні алкогольних напоїв не помічався. У досудовій доповіді зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб, наданий висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі із найменшим строком, передбаченим у санкції частини четвертої статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства з огляду на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення і потерпілої, та вважає за необхідне, відповідно до статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З урахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

9.Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 893,20 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 68).

10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема речові докази: музичний центр «Panasonic» моделі «SA-VK750» з п`ятьма колонками до нього, які передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті власнику (арк. с. 65-66).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 893,20 грн.

Речові докази: музичний центр «Panasonic» моделі «SA-VK750» з п`ятьма колонками до нього, які передані на зберігання ОСОБА_6 вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1