Справа № 650/1581/24
провадження № 1-кс/650/599/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000705 від 02 квітня 2024 року, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манівці, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 02 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, до п`яти місяців, а саме до 03 вересня 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження строку досудового розслідування посилається на те, що у даному кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування, який спливає, тому виникла необхідність у продовжені строку розслідування до п`яти місяців.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти продовження строків досудового розслідування зазначивши про їх затягування.

На судовому засіданні захисник погодився із позицією підозрюваного та заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з частиною третьою статті 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною першою статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України). За приписами частини четвертої цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (частина четверта статті 294 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:(1)якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;(2)якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;(3)якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішуватиме заявлене слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000705 від 02 квітня 2024 року, повідомленням про підозру від 03 квітня 2024 року, яке було вручене останньому 03 квітня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 02.04.2024 приблизно о 07:30 год ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він тимчасово проживав з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним, що цього ж дня приблизно о 02:30 год на його вимогу надати ключі від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він отримав відмову від військовослужбовця цієї ж військової частини ОСОБА_9 , з метою показати оточуючим свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, дістав чеку від гранати Ф-1 та погрожував застосувати зазначений бойовий припас.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, із особливою зухвалістю, достовірно знаючи, що вказаний предмет граната Ф-1, призначена для ураження живої сили противника та має радіус ураження уламків 200 метрів, і розуміючи, що він знаходиться в населеному пункті, де проживають інші особи, у тому числі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , а використання цього предмета створить реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходився на вказаного території домоволодіння, тримаючи гранату у правій руці, лівою рукою висмикнув запобіжну чеку (кільце) та кинув зазначений бойовий припас через незачинене вікно водійських дверей до салону вказаного автомобілю, внаслідок вибуху якого автомобіль згорів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

02 квітня 2024 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 затримано, в порядку статей 208, 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 02.04.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксоване місце вчинення злочину. В ході огляду виявлено знищений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» держаний номерний знак НОМЕР_3 та вилучено металевий предмет круглої форми, сріблястого кольору, схожий на запобіжну чеку (кільце);

Актом про пожежу від 02.04.2024, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ймовірною причиною пожежі є вибух боєприпасу в салоні автомобіля ВАЗ-2109;

Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він на даний час проходить військову службу в АДРЕСА_2 та проживає разом із іншими військовослужбовцями, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . 02.04.2024 близько 02:30 год. Перебуваючи за місцем мешкання від почув сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. При цьому ОСОБА_5 вимагав надати йому ключі від автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 , яким вони користуються у підрозділі. Вказаний автомобіль фактично перебував у володінні ОСОБА_11 , який вже два місяці перебуває в СЗЧ. ОСОБА_5 відмовили дати ключі через те, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому приблизно о 07:30 год. 02.04.2024 свідок перебував вдома, коли до нього підійшов ОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння, останній тримав у руці гранату Ф-1, та сказав свідку що підірве вищевказаний автомобіль, після цього він розжав вушки вказаної гранати та висмикнув чеку. Свідок вмовив ОСОБА_5 повернути чеку на місце, та той наче заспокоївшись пішов. Приблизно через 5 хвилин свідок почув вибух та вибігши із будинку побачив що вказаний автомобіль який було припарковано в подвірї домоволодіння АДРЕСА_3 , палає. У дворі в цей час стояв ОСОБА_5 , який сказав що підірвав автомобіль гранатою;

Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він на дайни час проходить військову службу в АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 02.04.2024 рок ублизько 01:20 з бойового завдання повернувся ОСОБА_15 , який зайшов до свідка в кімнату та привітався, останній був невдоволений в плані того, що не включений генератор та його ніхто не зустрічає. В подальшому 02.04.2024 близько 07:30 год. Свідок перебуваючи в своїй кімнаті почув вибух біля місця їхнього проживання, та вийшовши на подвіря, побачив що автомобіль ВАЗ-2109, зеленого кольору, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , палає. Біля даного подвіря в цей час перебував ОСОБА_15 та ОСОБА_10 які вели бесіду. Під час розмови із ОСОБА_14 останній повідомив, що він кинув гранату Ф-1 в салон даного автомобіля. Даний автомобіль належить військовослужбовцю, який на даний час в СЗЧ, у зв`язку із чим вказаним автомобілем користувалися хлопці їхнього підрозділу;

Допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він на даний час проходить військову службу в АДРЕСА_2 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_5 . 02.04.2024 приблизно о 02:30 год у свідка разом із ОСОБА_5 за місцем проживання, відбувся конфлікт на грунті того, що останній просив взяти автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_16 , який також є військовослужбовцем але вже два місяці перебуває в СЗЧ. З тих пір вказаним автомобілем користувався їхній підрозділ. Коли свідок відмовив ОСОБА_5 , то останній почав погрожувати та в подальшому пішов по селу шукати горілку, а свідок ліг спати. В подальшому 02.04.2024 близько 07:30 год. свідок почув вибух та вийшовши в двір побачив, що вказаний автомобіль, який зберігався в подвірї будинку АДРЕСА_3 , горить. В цей час у дворі стояв ОСОБА_5 , який сказав, що даний автомобіль він підірвав для того, щоб він нікому не достався;

Допитом свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він являється мешканцем с. Тягинка Бериславського району, та приглядає за домоволодінням АДРЕСА_3 , який вже напівзруйнований від обстрілів та належить ОСОБА_18 , який виїхав до м. Миколаєва, та залишив його під нагляд свідка. 02.04.2024 близько 08:00 год. свідок прийшов до вказаного подвіря, та побачив що у подвірї вказаного будинку горить автомобіль ВАЗ-2106, який там нещодавно ставили військові. В подальшому після того як авто догоріло то свідок пішов до буд. АДРЕСА_2 де проживають військові, та йому повідомили що вказаний автомобіль згорів в наслідок підриву гранати ОСОБА_5 який останній часом поводився неадекватно, але всіх деталей свідку не відомо;

Допитом свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що він на даний час проходить військову службу в АДРЕСА_2 та проживає разом із співслужбовцями в буд. АДРЕСА_2 . 02.04.2024 року близько 02:30 за місцем їхнього проживання ОСОБА_5 сварився із ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння та вимагав дати йому ключі від автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_2 , яким користується їхній підрозділ. Формально вказаний автомобіль належить ОСОБА_16 , який вже два місяці перебуває в СЗЧ. Деталей сварки свідок не памятає. В подальшому 02.04.2024 близько 07:30 год. свідок почув вибух, та вибігши з іншими із будинку побачив, що даний автомобіль який перебував на подвірї буд. АДРЕСА_3 , палає. Поблизу автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який сказав, що це він гранатою підірвав автомобіль

Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив наступне, що 08.06.2023 його було призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , та він проходить службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка входить до складу 86 ОБТрО та несе службу у АДРЕСА_2 . На даний час у зв`язку із несенням служби в с. Тягинка, він проживає в будинку АДРЕСА_2 , разом із співслужбовцями. Так 02.04.2024 року близько 01:30 год він повернувся до місця тимчасового проживання із виконання бойового завдання, після чого повечеряв та випив близько 1 л. пива, в подальшому він вийшов на вулицю із житлового будинку та маючи ключі від автомобіля ВАЗ-2109, який він разом із побратимом ОСОБА_20 (який на даний час перебуває в СЗЧ) придбали за грошові кошти які вклали порівну, у побратима на ім`я ОСОБА_21 , який несе службу разом із ними. Так маючи ключи від даного автомобіля, він сів до автомобіля та слухав музику, в момент коли палив цигарки то відчинив вікно водійської дверки. В подальшому йому стало холодно в автомобілі, та він вирішив завести двигун для того, щоб погрітися, але після того як він запустив двигун то із їхнього будинку вийшов військовослужбовець на імя ОСОБА_21 та заглушивши двигун та забрав у ОСОБА_5 ключі, і пішов назад до будинку (літньої кухні) де він проживає. ОСОБА_5 в свою чергу пішов до їхнього житлового будинку, та в кімнаті де він проживає, витягнув із свого рюкзака гранату Ф-1 (трофейну) та вийшовши із будинку і підійшовши до вказаного автомобіля який був припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , подивився що поруч нікого не має, висмикнув запобіжну чеку із гранати за закинув її до салону автомобіля через відкрите вікно водійської двері а сам відстрибнув та ліг на землю. Після чого відбувся вибух та автомобіль загорівся, а ОСОБА_5 пішов до житлового будинку в свою кімнату та ліг спати. Далі приїхали його командири військовослужбовці, які відвезли його до лікарні в м. Херсон, де він проходив освідування на стан сп`яніння, точного результату він не пам`ятає, але знає що було близько 1 проміле;

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який показав алгоритм своїх дій під час здійснення підриву автомобіля, та повідомив, що 02.04.2024 року близько 01:30 год. він повернувся до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого повечерявши, маючи словесну перепалку зі своїм побратимом, взяв ключі та пішов до сусіднього подвіря, яке знищено в наслідок вибухів, де сів до автомобіля ВАЗ-2109 зеленого кольору. Через якийсь час до нього прийшов побратим, який забрав ключі. Даний автомобіль зі слів підозрюваного належить військовослужбовцю, який перебуває в СЗЧ. В ранці 02.04.2024 підозрюваний згадавши, що власник вищевказаного автомобіля винен йому грошові кошти, у нього виник намір знищити даний автомобіль ВАЗ-2109. Підозрюваний взявши гранату Ф-1, яку мав при собі, вийшов з будинку та підійшовши до вищевказаного автомобіля, який знаходився на подвірї буд. АДРЕСА_3 , з боку водійської дверки, побачивши що в=вікно даної дверки відкрите, тримаючи в правій руці гранату, лівою рукою витяг запобіжну чеку (кільце) та кинув дану гранату в салон автомобіля на водійське місце, після чого відпригнув на ґрунт від автомобіля, через декілька секунд відбувся вибух та авто загорілось.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

На даний час необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати Висновок вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка власника автомобіля ВАЗ військовослужбовця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та користується мобільним номером телефону НОМЕР_4

провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження;

- з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення 3 матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені тяжкого злочину.

Згідно з п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998: «Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів. Окрім цього згідно вказаного наказу перед проведенням експертизи, експертам потрібен час для попереднього вивчення матеріалів, вказаний час встановлюється в межах від 5 до 20 робочих днів. Вказані строки залежать від складності призначеної експертизи та завантаження експертів».

Вищевказані слідчі та процесуальні дії неможливо провести раніше, у зв`язку із завантаженістю експертних установ, яка зумовлена великою кількістю призначених експертиз, у зв`язку з повномасштабним вторгненням країни-агресора (рф) на території України.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у встановлений строк досудового розслідування.

У зв`язку з необхідністю у виконанні вищевказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій та проведенні інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, обґрунтованим є продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 03 вересня 2024 року включно, внаслідок особливої складності провадження.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ після закінчення досудового розслідування.

Проведення даних слідчих (розшукових) дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 02 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, до п`яти місяців, а саме до 03 вересня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1