Справа № 190/1200/22
Провадження №1-р/190/1/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участі:

секретаря Пронської Т.В.

прокурора Хваля А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Грищенка Валерія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу суду від 17.04.2024 року по справі 190/1200/22 в частині обгрунтування відмови у задоволенні його клопотання про доручення як доказів акту огляду місця ДТП від 02.12.2022 року та копії відповіді Харківської митниці від 15.04.2024 року, а саме: чому судом в ухвалі не надана оцінка копії супровідного документу про відкриття матеріалів сторонам з оригінальними розписками, яка додана до письмового клопотання; роз`яснити вимоги якої частини ст.290 КПК України порушені стороною захисту щодо не відкриття доказів сторонам; роз`яснити на якій стадії, на думку суду, у відповідності до ст.290 КПК України повинно було здійснюватись відкриття додаткових матеріалів, які здобуті стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження; роз`яснити чому суд не долучив до матеріалів судової справи оригінал письмового клопотання сторони захисту про долучення вищезазначених доказів, в якому у додатках мається копія супровідного документу про відкриття матеріалів сторонам до подання письмового клопотання суду та у судовому засіданні повернув клопотання стороні захисту.

Адвокат Грищенко В.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про роз`яснення ухвали суду від 17.04.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні вкзав, що підстав для роз`яснення судового рішення немає.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення, адвокат Грищенко В.В. ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Грищенка Валерія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева