ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/10387/24

Провадження № 1-кп/522/2914/24

01 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000309 від 22.03.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої,офіційно не працевлаштованої, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 приблизно о 08:30, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля закладу «Istambul», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом продажу на сайті «ОЛХ» газоблоку, створила оголошення про продаж відповідних будівельних матеріалів, а саме газоблоків. В подальшому, потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_2 щодо продажу товарів газоблоків, добровільно перерахував зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 два грошових перекази на загальну суму 32 400 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , що була у ОСОБА_4 за газоблоки, який йому не був доставлений.

ОСОБА_2 , отримавши вищевказані грошові перекази за газоблоки, які не мала на меті доставляти потерпілому та провертати останньому грошові кошти, скасувала замовлення на доставку газоблоків за адресою місця проживання потерпілого та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 32 400 грн.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.Також, згідно із заявою обвинуваченої, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини,і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

У додатках до обвинувального акта також міститься заява від імені потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а такожзгоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суду відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, яка на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована,не одружена, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , та зважаючи на те, що збитки задані потерпілому не відшкодовано, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, та що необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання згідно із санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки доцільність призначення покарання у виді штрафу викликає обґрунтовані сумніви, з точки зору можливості його сплати обвинуваченою, яка не працює. При цьому, обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази:

- копію виписки по рахунку приватного клієнта з карткового рахунку № НОМЕР_3 , банківської картки № НОМЕР_2 , емітованого ПАТ «КредіАгріколь Банк» від 25.06.2024; скріншоти переписки в месенджері «Вайбер» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1