Справа №766/2125/23
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

21.03.2024року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 28.12.2022 року до ЄРДР за №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_8 заявила відвід прокурору. Мотивувала відвід таким. Державне обвинувачення підтримує в суді прокурор ОСОБА_9 , його поведінка в судовому засідання дає підстави для обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Так, після пояснень свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що працювала в незаконно створеній установі, не внесено ним відомостей про цей злочин в ЄРДР. Крім того прокурор просив знімати запитання сторони захисту, з метою перешкодити встановити дійсні обставини справи. Крім того стороні захисту відомо, що прокурор робив вказівку працівникам СБУ для доставки свідка в суд, хоча органом досудового розслідування було ДБР. Також захисник зазначила, що наведені твердження відносяться до процесуального керівника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в інших засідання брав участь прокурор ОСОБА_9 , в даному засіданні бере участь прокурор ОСОБА_3 .

На думку суду, мотивування відводу зводяться до непогодження із процесуальної діяльністю прокурора та вказують, що сторона захисту вважає його упередженим.

З матеріалів, які містіться у справі не встановлено фактів упередженості, зокрема прокурора ОСОБА_3 , оскільки саме він є учасником справи в даному судовому засіданні. Інші факти також не знайшли свого підтвердження у справі. Так, просити суд зняти запитання, це право учасника справи. Щодо доставки в суд свідків працівниками правоохоронних органів, то у матеріалах справи відсутні відомості про дані факти. Щодо наявності або відсутності фактів щодо внесення або невнесення відомостей про злочини на підставі заяви прокурора щодо свідків, також відсутні докази у справі.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід прокурора, судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2024 року об 12-20 годині.

СуддяОСОБА_1