КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/232/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення від 28.02.2024.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву про злочин від 28.02.2024. Підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності уповноважених осіб прокуратури, на яку вказує скаржниця, оскільки заява ОСОБА_6 від 28.02.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення та в ній взагалі не порушувалося питання щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на порушення слідчим суддею вимоги КПК України, не дослідження обставин поданої нею скарги, а тому вважає судове рішення незаконним. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду прийнято без її участі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та зазначила, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі заявника. Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 12.04.2024, а 16.04.2024 нею було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_6 , остання 08.03.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 28.02.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 28.02.2024 вона звернулася до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про злочин за фактом того, що 27.02.2024 начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 разом з працівником поліції, який їй невідомий, в порушення всіх норм законодавства України, використовуючи своє службове становище, здійснили проти неї протиправні дії.

Також, як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 вказує, що не погоджується із закриттям кримінального провадження № 0000128 від 23.07.2020, в якому невірно зазначено: не вона як потерпіла, а юридична невідома особа, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 367 КК України, а не за ч.1, ч. 4 ст. 367, ст. 364 КК України, короткий виклад обставин. Вказує, що не погоджується із тим, що на її вимогу не об`єднані кримінальні провадження № 0000128 від 23.07.2020 та №0000131 від 11.12.2023.

Залишено не витребуваними оригінали документів БТІ, Олександрівської селищної ради, Держгеокадастру, не усунено розбіжності у показаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з її показаннями, а тому справу не скеровують до суду вже 11 років.

Неправомірні дії прокурора ОСОБА_7 і невідомого їй поліціянта полягали у тому, що вони на вулиці зупинили її і змушували взяти аркуш паперу невідомого для неї документу, знімаючи це на пристрій поліціянта, що призвело до її моральних страждань та гіпертонічного кризу.

Вказані дії пов`язує із небажанням належно розслідувати кримінальне провадження № 0000128,

Оскільки відповідь на її заяву від 28.02.2024 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення уповноважені особи відділу поліції №1 (м.Знам`янка) та Знам`янської окружної прокуратури в порушення ст.214 КПК України не надали, тому вона вимушена звернутися з даною скаргою.

Зі змісту заяви, поданої на ім`я керівника Знам`янської окружної прокуратури, встановлено, що її мотивація фактично зводилась до незгоди з діями прокурора ОСОБА_7 під час вручення ОСОБА_6 повістки про виклик на допит.

При цьому, питання щодо внесення таких відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 у заяві не порушувала. Натомість, просила провести перевірку щодо фактів, викладених нею у заяві від 28.02.2024, провести службове розслідування по факту незаконного зловживання своїм службовим становищем прокурором ОСОБА_7 щодо подій, які відбулися 27.02.2024, та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Також, матеріали клопотання містять відповіді Знам`янської окружної прокуратури щодо заяв ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Як слідує з відповідей, ОСОБА_6 зверталась із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про неправомірні дії працівників Олександрівської селищної ради відносно підробки документів (рішень сесій Олександрівської селищної ради на підставі акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі), за вказаними фактами внесено відомості до ЄРДР за №0000462, проведено досудове розслідування і кримінальне провадження закрите, постанову про закриття кримінального провадження залишено в силі судами, за цими ж фактами, за заявами ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000128 та №0000131.

Отже, прокуратура не убачає підстав для повторного внесення аналогічних відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.

У подальшому кримінальне провадження №0000128, де ОСОБА_6 визнана потерпілою, закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що скаржниця, як на вчинення прокурором протиправних дій, зазначала: намагання прокурора ОСОБА_7 разом із невідомим працівником поліції, вручити їй повістку на допит, і хотів допитати ОСОБА_6 на вулиці, а також, що останній незаконно вручено повістку для явки проведення її допиту дізнавачем ОСОБА_11 , а тому скаржниця переконана у наявності в діях прокурора зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, висловилась скаржниця й про необхідність притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно слідчим суддею досліджено надані матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_6 від 28.02.2024, якими встановлено, що в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури не знайдено підстав для притягнення службових осіб прокуратури до дисциплінарної відповідальності, оскільки процесуальний прокурор ОСОБА_7 виконував вимоги, передбачені ст.135, 136 КПК України.

Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя зазначив, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого прокурором ОСОБА_7 , натомість заява про кримінальне правопорушення, об`єктивно, такою не є, оскільки не містить повідомлення саме про кримінальне правопорушення, а містить посилання скаржниці ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора ОСОБА_7 з вручення їй повістки та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, досліджені матеріали скарги надають колегії суддів підстав прийти до висновку, що фактично, скаржниця не погоджується із закриттям кримінальних проваджень, методами та повнотою проведення досудового розслідування у них, вважаючи, що при цьому прокурором та слідством допущено порушення закону, не взято до уваги певні обставини, тощо. Також, аргументи заяви про кримінальне правопорушення зведені до незгоди з діями прокурора ОСОБА_7 під час вручення ОСОБА_6 повістки про виклик на допит. У скарзі на бездіяльність прокурора скаржниця також висловила обурення неправомірними діями прокурора ОСОБА_7 та невідомого працівника поліції, які, порушуючи її права, намагались змусити взяти якийсь документ; разом із тим вказувала про незгоду із закриттям кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржниця також не наводить будь-яких інших доводів.

Отже, правильними є висновки суду про те, що заява ОСОБА_6 не повідомленням про кримінальне правопорушення, відповідних відомостей заява не містить, бездіяльності уповноважених осіб прокуратури не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законним і обґрунтованим судовим рішенням, тому не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить особа, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись, ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2024.

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4