Єдиний унікальний номер 341/595/24
Номер провадження 1-кп/341/114/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2024 року за № 0000056 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мединя Галицького р-ну Івано-Франківської обл., зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням у житло таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

На початку січня 2024 року ОСОБА_3 , допомагаючи по господарству своєму односельчанину ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у житловому будинку останнього, побачив як господар помешкання взяв зі сховку в одній з кімнат грошові кошти, щоб розрахуватись з ним за виконану роботу.

Через декілька тижнів після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив придбати ще спиртного, однак, не маючи грошових коштів та пригадавши, що бачив такі у помешканні ОСОБА_6 , вирішив вчинити їх крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, цього ж дня пішов до господарства ОСОБА_6 , де через не зачинені вхідні двері проник до помешкання останнього і, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до кімнати, у якій ОСОБА_6 зберігав грошові кошти, і з кишені куртки, яка знаходилась у шафі, таємно викрав грошові кошти в сумі 13 000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і надалі розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 13 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю підтвердив їх, щиро розкаявшись. Пояснив, що весною 2024 року маючи потребу у коштах вирішив викрасти такі у ОСОБА_6 . Про наявність коштів та схованку таких йому було відомо, оскільки попередньо перебував у будинку ОСОБА_6 і бачив як той брав кошти з схованки. Через незачинені на замок двері потрапив до будинку, викрав кошти 13 000 гривень купюрами по 500 та 1 000 гривень. Присутня в будинку мати ОСОБА_6 його не бачила, оскільки через хворобу не піднімається з ліжка. З викраденими коштами покинув будинок ОСОБА_6 . На даний час кошти ОСОБА_6 повернуті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини справи ним не оспорюються, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Кошти йому повернуті. Претензій до ОСОБА_3 не має.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним та потерпілим не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, докази що мають значення для вирішення процесуальних питань.

При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, а його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, оскільки такий в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Перебуває з 2010 року на обліку у лікаря нарколога з встановленим діагнозом розлади поведінки та психіки внаслідок вживання алкоголю. По місцю проживання інших обставин окрім зловживання алкоголем, які негативно характеризують ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, враховуючи межі обвинувачення - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано діяння у виді позбавлення волі.

Враховуючи відношення ОСОБА_3 до вчиненого, з урахуванням поданої органами пробації досудової доповіді, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення такого можливі без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Окрім обов`язків визначених частиною 1 статті 76 КК України, суд додатково покладає такі обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до статті 126 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі:

-п`ять слідів пальців рук

-залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок в доход держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_7