overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

23 травня 2024 року

м. Київ

справа №639/5486/17

провадження № 51-1838км24

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року стосовно виправданого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та витребувано матеріали кримінального провадження.

На цей час матеріали кримінального провадження надійшли до Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Про місце і час розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 212/1366/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001726 від 14.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обинуваченого ОСОБА_4 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вирок, який не набрав законної сили.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи для витребування вироку з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду справи, просив наступне засідання проводити в режимі відеоконференції, в зв`язку зі станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відео конференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню зач. 4 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначене на 23 травня 2024 року о 14-00 годин в залі судових засідань №304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7686/20
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000193 від 27.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 , який про дату, час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід відносно вказаного свідка.

Обвинувачені та їх захисники залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, подальший розгляд справи по суті у його відсутність неможливий, суд дійшов висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для доставки його до зали суду.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання о 14 год. 00 хв. 12.07.2024 до зали судового засідання №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

ОСОБА_10 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 296/4728/24
Ухвала

Іменем України

22 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.05.2024 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України на 16 год. 30 хв. 11 червня 2024 року в залі №224-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8163/23
Провадження № 1-кп/362/321/24
Ухвала

23 травня 2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василькові об`єднане кримінальне провадження № 0002822 від 19.09.2023 та № 0000017 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження з огляду на те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі та на даний час приймає участь по обороні України. У підтвердження наведеного надала суду довідку з військової частини та копію наказу.

Захисник підтримав це клопотання.

Дослідивши подане клопотання з додатками, заслухавши учасників провадження, суд встановив таке.

Як вбачається з витягу із наказу (по стройовій частині) № 119 від 10.04.2024 командира військової частини солдат ОСОБА_5 є військовослужбовцемп військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, з 10.04.2024 зарахованина до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та приступила до виконання обов`язків за посадою у військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Отже, оскільки ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, то кримінальне провадження щодо неї необхідно зупинити до її звільнення з військової служби або до появи можливості з`являтися у судові засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження № 0002822 від 19.09.2023 та № 0000017 від 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до її звільнення з військової служби або до появи об`єктивної можливості з`являтися у судові засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/358/20
Провадження № 1-кп/396/21/24
УХВАЛА
23.05.2024 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В судове засідання 23.05.2024 року не з`явились свідок ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка не заперечували.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідок в черговий раз проігнорував виклик до суду, і знову порушив положень ст. 57 КПК України, щодо зобов`язанння прибути за викликом до суду, та в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід поліції в судове засідання на 01.08.2024 року на 10.30 год. до свідка: ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, для контролю.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2168/23
Провадження № 1-в/552/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аджарія,Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 10.05.2023 Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтава від 10.05.2023 за ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання фахівця Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення подання не заперечувала, представника органу пробації, яка подання підтримала, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи засудженого № 99/2023, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приймав участь у соціально-виховній роботі, що проводилась персоналом органу пробації із залученням громадських та державних організацій.

Термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 10.05.2024.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава 10.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8668/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлд Стоун» - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлд Стоун» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 року.

21 травня 2024 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду представник власника майна ТОВ «Вайлд Стоун» - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подане клопотання про скасування арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що представником заявника заявлено клопотання про залишення його заяви без розгляду, проте, чинним КПК не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна за заявою власника майна чи його представника, тому на підставі викладеного, враховуючи, що вказане клопотання фактично не підтримується заявником, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 303-305,309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлд Стоун» - адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 937/852/20
Провадження № 1-в/333/136/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання провідного інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Зазначене подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання провідного інспектора Мелітопольського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, призначити до розгляду на 03.06.2024 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати інспектора, засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити Мелітопольський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1