Справа № 357/7240/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження за N?0001818, відомості про яке 18 травня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зброї, вибухових пристроїв, 4 вибухових речовин та боєприпасів, а також інших матеріальних об?єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0001818.

В обгрунтування клопотання зазначила, що 18.05.2024 року до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшов рапорт оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , про те, що під час відпрацювання території обслуговування відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, було отримано інформацію про те, що місцевий житель громадянин ОСОБА_12 Таращанської територіальної громади Білоцерківського району Київської області незаконно зберігає зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої без передбаченого законом дозволу.

В ході виконання доручення, працівниками ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що громадянином ОСОБА_12 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 призваний на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 згідно з витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_2 від 03.11.2022 року і є військовослужбовцем.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Відповідно до показів свідків в кримінальному провадженні, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_10 спільно з дружиною. Із зони бойових дій ОСОБА_10 привіз бойові гранати, які зберігає за своїм місцем проживання.

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання зброї, вибухових пристроїв, 4 вибухових речовин та боєприпасів та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання зброї, вибухових пристроїв, 4 вибухових речовин та боєприпасів та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України, а саме: відшукання зброї, вибухових пристроїв, 4 вибухових речовин та боєприпасів та інших предметів, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить про надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження за № 0001818, відомості про яке 18 травня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке 18 травня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: зброї, вибухових пристроїв, 4 вибухових речовин та боєприпасів, а також інших матеріальних об?єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами, у відповідності до ст.98 КПК України мають значення та інтерес для кримінального провадження № 0001818.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001818, відомості про яке 18 травня 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до домоволодіння та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_11