Справа № 459/3195/21
Провадження № 1-кс/459/770/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої завідувачкою кафедри туризму та готельно-ресторанної справи Луцького національного технічного університету, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Зокрема зазначив, що наявні достатні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик слідчий підтверджує тим, що у разі доведення її вини ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі. Також старший слідчий зауважив, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, оскільки їй відоме місце проживання потерпілого. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, старший слідчий вважає, що сукупність всіх обставин вказує на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували; із запропонованим запобіжним заходом були згідні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Червоноградського ВРП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000748 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 09 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись за межами населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості по проїжджій частині автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) неподалік села Тартак, Червоноградського району, Львівської області, у напрямку до міста Львів, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», проявила неуважність та неналежно оцінила дорожню обстановку, виявивши небезпеку для руху велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, остання своєчасно не застосувала гальмування та не зупинила керований нею транспортний засіб. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 на правій смузі автодороги Н-17 (Львів-Луцьк), неподалік її перехрестя з дорогою до села Тартак, відбулося зіткнення між автомобілем «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованого ОСОБА_7 велосипеда. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної ділянки, забійної рани правої кисті, множинних зламів правих з 1 по 11, і лівих 3-10 ребер, двобічного гемопневмотораксу, зламу правої ключиці, закритого уламкового зламу крила правої клубової кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

01.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що встановлено слідчим суддею із копії повідомлення про підозру, яке міститься у матеріалах клопотання з підписом підозрюваної.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, копії яких старший слідчий долучив до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Львів-Луцьк, поблизу села Тартак, Червоноградського району від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2022; протоколом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_4 від 03.06.2022; протоколом слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_7 від 03.06.2022; висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2022; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 14.12.2021; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 15.12.2021; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 20.12.2021; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 16.05.2023; висновком судово-автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП від 09.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.05.2024.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки наявні факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що без обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу існують ризики вчинення нею спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведення вини їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, і це може стимулювати підозрювану до переховування; незаконно впливати на потерпілого, оскільки знає де проживає останній.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, враховуючи те, що підозрювана має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому необхідно застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 132, 139, 176-179,194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (згідно з ст. 139 КПК України).

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Встановити строк дії ухвали два місяці, який починається з дня постановлення ухвали та діє до 20.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1