overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

справа № 405/6781/23

провадження № 51-2609 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої по суті Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2024 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оскаржують ухвалу апеляційного суду, вбачаючи, що вона є незаконною, постановлена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального і кримінального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що Кропивницький апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2024 року, постановивши за результатами розгляду ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що це судове рішення не може бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 527/1374/24 провадження № 1-кп/527/139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 20 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14:30 год. 04 червня 2024 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 1-542/11
Провадження № 1/553/4/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи що в Україні введено воєнний стан, віддаленість місцезнаходження суду, те що обвинувачений утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого, для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 273 КПК України ( в редакції 1960 року), ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, яке призначене на 13 год. 30 хв. 11.06.2024 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні 11.06.2024 о 13 год. 30 хв.; працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м.Полтави.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3949/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 13.05.2024 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А) на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/74/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 098 59 від 12.06.2013, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Абдана Ісламської Республіки Іран, громадянин Ісламської Республіки Іран, іранець, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України,

у с т а н о в и в :

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15.08.2023 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 15.02.2024 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 15.08.2023, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 585/2737/19 Номер провадження 11-кп/814/1249/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

16 травня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу , яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області через віддаленість місця проживання обвинуваченого та місця роботи захисника від апеляційного суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2022 року здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 10-30 год. 05 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати в Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/109/24 Справа № 712/3213/24 Категорія: ст. 81 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів секретаря адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

При розгляді апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відвід заявлений у зв`язку з тим, що він не довіряє даному складу колегії, яка може ухвалити необґрунтоване рішення у справі, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката, що стосується непідсудності Соснівському районному суду м. Черкаси клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Також цей склад суду вже прийняв рішення щодо підозрюваного ОСОБА_9 , висловивши свою думку в ухвалі апеляційного суду від 10.04.2024.

Посилаючись на упередженість суддів, порушення ним норм судової етики, заявник настояв на відводі усьому складу колегії суддів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 щодо підтримки заявленого відводу, обговоривши доводи такого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу цих суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки колегія суддів здійснює свої повноваження в межах наданих чинним законодавством і не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Отже, доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/418/24-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3771/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою призначено адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року захиснику ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року.

08 квітня 2024 року захисник ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

18 квітня 2024 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 19 квітня 2024 року була передана судді-доповідачу.

22 квітня 2024 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 травня 2024 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року, якою призначено адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 годину 45 хвилин 01 липня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1589/24
Провадження по справі № 1-кп/129/434/2024
У Х В А Л А

10.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001085 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

07.05.2024 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001085 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001085 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001085 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 25.07.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/953/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 обов`язки покладені на неї ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023 строком на 60 днів до 13.07.2024 включно, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 17.05.2024 об 10:00 год.

Суддя: