Справа № 357/5720/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 23.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4

у кримінальному провадженні №0000056 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій),

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 23.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій.

Потерпілий просить скасувати постанову прокурора.

Зобов`язати прокурора виконати клопотання від 16.02.2024 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме:

Провести за його участю огляд місця події - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановити та допитати за участі потерпілого :

1. ОСОБА_5 (користувався тел. НОМЕР_1 );

2. Працівника поліції ОСОБА_6 (користувався телефонами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 );

3. Для усунення розбіжностей у показаннях свідків повторно допитати за участі потерпілого:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- Встановити та допитати за участі потерпілого осіб, які погрожували насильством і допомагали працівникам ДП «Білоцерківський лісгосп», заволодіти житлом та належним йому майном, яке в ньому знаходилось; згідно із заявою від 21.03.2022 р. «Про вчинення кримінального правопорушення»

- Встановити та допитати за його участі працівників поліції, які виїжджали на місце події 12.03.22 р за викликом на «102»..

Обґрунтовуючи незаконність постанови потерпілий посилається на те, що 05 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасував постанову дізнавача від 01.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000056 від 21.03.2022 та з тих підстав, що при проведенні досудового розслідування кримінального №0000056 від 21.03.2022 дізнавачем не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, виходячи з її змісту не вбачається, чому дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, враховуючи діючий типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 01.02.2013, не виконані в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 01.04.2022 та 27.05.2022.

16 лютого 2024 потерпілий направив прокурору ОСОБА_4 клопотання про проведення вказаних вище слідчих (розшукових) дій.

У своїй постанові від 23.02.2024 прокурор вказав, що нібито у клопотанні від 16.02.2024 потерпілий не навів будь-якого обґрунтування необхідності проведення за його участі огляду місяця події, а саме, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає такі висновки прокурора помилковим і такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження №0000056.

Зазначає, що у своїх постановах про закриття кримінального провадження дізнавач неодноразово вказувала, що він не надав їй документів, які підтверджують наявність особистих речей, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий посилається на ту обставину, що він дійсно не міг надати дізнавачу ніяких підтверджуючих документів, які б підтвердили наявність і належність йому та його синові речей, грошових коштів, що залишились у житловому будинку, адже вказані у заяві та протоколі допиту як потерпілого особи погрожували йому зброєю та примусили покинути житловий будинок і попередили, щоб він більше туди не приходив.

У своєму допиті як потерпілого та у клопотанні від 04.04.2022, яке надавав дізнавачу, він просив провести за його участю огляд місця події - житлового будинку аби встановити наявність чи відсутність у будинку та на присадибній ділянці його та членів сім`ї речей і грошових коштів, які там залишились і до теперішнього часу йому не повернуті, а відповідно встановити і підтвердити заподіяну йому та членам сім`ї майнову шкоду.

Крім того, у своєму клопотанні також просив встановити та допитати, окрім головного лісничого ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_7 , лісничого Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп» ОСОБА_9 , також працівника ДП «Білоцерківське лісове господарство» ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_6 , а також просив встановити та допитати осіб, які були озброєнні та погрожували мені зброєю і допомагали працівникам ДП «Білоцерківський лісгосп» заволодіти моїм житлом та належним мені майном, яке в ньому знаходилось.

04 травня 2022 р. прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області вперше скасував постанову від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000056 від 21.03.2022. Матеріали даного кримінального провадження разом із вказівками прокурора від 01.04.2022 та 27.05.2022 були направлені до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого розслідування та з`ясування обставин, що мали місце 12 березня 2022 р.

Однак дізнавач ні вказівки прокурора, ні його клопотання не виконала, перерахованих вище осіб не встановила та не допитала, а відповідно досудове розслідування провела неповно, тобто не встановила всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинути на рішення у вказаному кримінальному провадженні, чим порушила загальні засади кримінального провадження, що закріплені у ст. 7 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий, скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на ті ж підстави, що й у постанові.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову прокурора від 23.02.2024, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3,4, ч. 1 ст. 56 КПК України Протягом кримінального провадження потерпілий має право: 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України … потерпілий … здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження, видно, що до прокурора від потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні надійшло клопотання від 16.02.2024, у якому він ініціював з метою збирання доказів проведення вказаних вище слідчих дій.

23.02.2024 року прокурор у даному провадженні виніс постанову, у якій повністю відмовив у задоволенні клопотання потерпілого.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурор своє рішення мотивувала тим, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні не навів будь якого обґрунтування необхідності проведення за його участю огляду місця події, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор стверджує, що наразі відсутні відомості, які вказують на можливість досягнення мети даної слідчої дії.

Відмовляючи у проведенні слідчих дій а саме допитати за його потерпілого ОСОБА_5 , працівника поліції ОСОБА_6 , працівників поліції які прибули на місце події 12.03.2022 за викликом ОСОБА_3 на лінію «102», інших осіб, які погрожували ОСОБА_3 , насильством ОСОБА_3 та допомагали працівника ДП «Білоцерківський лісгосп» згідно із заявою ОСОБА_3 від 21.03.2022 прокурор посилається на ту обставину, що про проведення вказаних слідчих (розшукових) дій було дано вказівки дізнавачу, які в будь-якому випадку мають бути виконані.

Відмовляючи у повторному допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю потерпілого прокурор своє рішення мотивує тим, що потерпілий ініціює проведення даної слідчої дії лише з тих підстав, що його власні показання суперечать показанням вказаних свідків.

Слідчий суддя констатує, що відмовляючи у задоволенні клопотання проукрор у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не навів достатніх обставини в обґрунтування мотивів прийнятого рішення, а наведені обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Як видно з показань потерпілого, зокрема під час його допиту 28.10.2022 він вказує, які саме речі та грошові кошти знаходились у будинку на момент коли він його залишив. В ході проведення огляду за участю потерпілого слідство має змогу не лише перевірити показання потерпілого, а й встановити наявність чи відсутність тих чи інших речей, про які вказує потерпілий у допиті, має змогу встановити наявність речей (грошових коштів), які не були виявлені під час огляду місця події.

Твердження прокурора про суперечність у показаннях потерпілого та свідків не відповідає фактичним обставинам справи та не гуртуються на протоколах допиту свідків та потерпілого.

Як видно з клопотання потерпілого, він ініціює з`ясування ряду питань у свідків, які не були з`ясовані під час їх допиту, а отже твердження прокурора що клопотання ґрунтується на протиріччях у показаннях є надуманими.

Не є обґрунтованою і відмова дізнавача у проведенні слідчих дій, що про їх проведення вже було зазначено у вказівках прокурора.

Надання 01.04.2022 та 27.05.2022 вказівок прокурором (виконання яких ігноруються дізнавачем) не позбавляє потерпілого права заявляти клопотання про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, а тому вказана прокурором обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Більш того, відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурором не наведено жодного обґрунтування чому він вважає, що досягнення дієвості цього провадження можливе без проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, що йде в розріз з положенням ч. 1,2 ст. 223 КПК України, яка передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Приймаючи рішення про відмову потерпілому у клопотанні про ініціювання збирання доказів прокурором правової оцінки фактичним обставинам у кримінальному провадженні через призму наведених норм Закону не дано, а отже безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор, діючи усупереч вимогам ст. 9, 110 КПК України, невмотивовано відмовивши у задоволенні клопотання, грубо порушив вимоги ст. 2, 56, 93 КПК України в частині прав потерпілого.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова прокурора підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 2, 56, 93, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 93,110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 23.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Постанову від 23.02.2024 прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000056 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) у кримінальному провадженні скасувати.

Зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання потерпілого від 22.02.2024 та прийняти законне процесуальне рішення на підставі неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки з урахуванням викладених в ухвалі слідчого судді обставин.

Копії ухвали направити прокурору для виконання та забезпечення належного нагляду за додержанням законів під час здійснення кримінального провадження, для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22.05.2024 о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10