Справа № 522/6866/24
Провадження по справі № 1-кс/522/2673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні (справа № 522/6866/24),

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні (справа № 522/6866/24).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, з початку з`ясування обставин по справі в неї виникли сумніви в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він демонстрував повне незнання матеріалів справи, виявляв неповагу, недовіру та особливу неприязнь до неї. Крім того, заявниця просила суд відмінити рішення судді ОСОБА_4 від 03.05.2024 року по справі №522/6866/24 та призначити розгляд цієї справи спочатку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що більше не висловлює недовіру судді ОСОБА_4 , оскільки її скарга наразі розглядається іншим слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про неможливість приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку із службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_4 суду не надано.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду судових проваджень, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 заявницею не наведені.

Крім того, заява була подана після розгляду суддею ОСОБА_4 скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора та ухвалення ним остаточного рішення, що має наслідком неможливість вирішення судом питання про відвід.

Також, заявниця просила суд відмінити рішення судді ОСОБА_4 від 03.05.2024 року та призначити розгляд вказаної справи спочатку.

Суд зазначає, що вирішення вказаного питання в межах розгляду заяви про відвід судді суперечить засадам кримінально-процесуального закону та не може бути розглянуто судом.

Однак заявниця не позбавлена можливості оскаржити рішення суду у передбачений законом спосіб.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність передбачених законом підстав для розгляду зави ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні (справа № 522/6866/24) після ухвалення ним 03.05.2024 року остаточного рішення по справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні (справа №522/6866/24) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_5