Справа № 615/2418/23
Провадження № 1-кп/615/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

встановив:

06.03.2024 прокурор подав три клопотання про застосування відносно кожного із обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК, санкція яких встановлює покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК.

Зі змісту клопотань в обґрунтування наявності ризиків зазначає, що обвинувачені, розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, можуть переховуватися від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Шляхом прохання, погроз чи вмовляння змінити свої показання кожен із обвинувачених може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Оскільки обвинувачені знайомі зі свідками у кримінальному провадженні, є ризик вчинення нового злочину з метою недопущення надання ними в суді показань, які викривають обвинувачених, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З урахуванням наявності обґрунтованого обвинувачення та фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК, стосовно обвинувачених має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним у клопотаннях ризикам.

Як зазначає прокурор, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти цим ризикам, оскільки обвинувачені матимуть можливість змінити своє місце проживання. Будь-яких клопотань та заяв про взяття обвинувачених на поруки не надходило, що виключає можливість застосування відповідного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання відносно кожного обвинуваченого. Звернув увагу на обвинувачення у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, за одне з яких передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі, що свідчить про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнути покарання. Окрім того, можуть незаконно впливати на свідків з метою коригування їх показань. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не свідчить про те, що він має намір виправитися, з`явився до суду з бойовим патроном, в зв`язку з чим внесено до ЄРДР нове к/п, змінив місце проживання, не повідомивши суд. Про кримінальну направленість ОСОБА_3 , на думку прокурора, свідчить направлений до суду обвинувальний акт в серпні 2023 року, за яким закрито провадження через відмову потерпілого від обвинувачення, що є нереабілітуючими підставами. Знайомий зі свідками, зможе впливати на них. Під час попереднього застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту був відсутній вдома під час перевірки. ОСОБА_5 , окрім переховуватися від суду та впливати на свідків, також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_5 єдиний із обвинувачених, хто виконав встановлені слідчим суддею обов`язки. Запропонований запобіжний захід, на думку прокурора, не обмежує умови життєдіяльності обвинувачених, до того ж, слід врахувати неповнолітній вік та активне сприяння досудовому розслідуванні. Дійсно на всі виклики слідчого вони з`являлися, що свідчить про дієвість запобіжного заходу. Наголосив, що ризики це обставини, які можуть статися, а не вже відбулися, тому для їх запобігання необхідне застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_8 просить суд дотриматись індивідуалізації щодо кожного обвинуваченого, ще підлягає доведенню винуватість кожного, запобіжний захід це ще не покарання. Основна задача, на думку захисника, забезпечення виконання процесуальних обов`язків. Зауважив, що з січня 2024 року обвинувачені з`являються на всі судові засідання, до ОСОБА_5 у сторони обвинувачення претензій не має, перешкод для розгляду к/п не чинить. На даний час почав відвідувати спортивну секцію, допомагає матері по господарству, в тому числі ходить до магазину за покупками. Вважає клопотання прокурора психологічним тиском. Із наданих прокурором доказів, за 3 місяці судового розгляду йому достеменно відомо всі обставини життєдіяльності обвинуваченого, якби вплинув на свідка, то прокурор вже надав докази. Наполягає на відсутності жодних ризиків, процесуальна поведінка обвинувачених може бути забезпечена без застосування запобіжного заходу, що обвинувачені довели під час судового розгляду. В разі побоювань прокурора, достатнім буде застосування особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що навчається в 10 класі Шарівського ліцею онлайн, періодично викликають до ліцею, щоб отримати підручники, поприбирати в класі та на подвір`ї ліцею. В п`ятницю, субота та понеділок відвідує спортивну секцію. Проживає разом з матір`ю, вітчимом та старшим братом. Мати працює на ж/д, вітчим проживає з ними протягом 9 років, де працює, не знає, але він забезпечує сім`ю матеріально, відносини доброзичливі. Брат навчається в ж/д ліцеї на першому курсі. Щодо клопотання прокурора підтримує позицію захисника, просить застосувати особисто зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 підтримала правову позицію ОСОБА_8 . Дивується щодо посилання прокурора на закрите кримінальне провадження, що не може інкримінуватись обвинуваченому. Просить врахувати неповнолітній вік, активний спосіб життя, виниклі ситуації, які не є критичними. Не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, зокрема впливу на свідка ОСОБА_11 , який, на її думку, був активним учасником події, а не жертвою, уникне покарання, так як не досяг відповідного віку. До того ж, відомостей про вплив немає. Вважає достатнім застосування - особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що навчається в ж/д ліцеї на першому курсі разом із братом ОСОБА_5 , онлайн. Між навчанням допомагає матері по господарству. Проживає разом з матір`ю, вітчимом та молодшою сестрою, яка ходить в третій клас ліцею. Мати працює продавцем в м. Харків. Ким працює вітчим, не знає. Відносини доброзичливі, не сваряться. Матеріально сім`ю забезпечують і вітчим, і мати. Щодо заявленого прокурором випадку порушення процесуальних обов`язків наполягає, що був вдома, попереджав поліцейських, що неможливо достукатися, щоб телефонували під час перевірки, але в даному випадку ніхто не зателефонував. Наголосив, що після виконання домашніх робіт ходить на вулицю гуляти, приходить додому близько 20:00 год. Просить застосувати особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 вказала, що обвинувачений дійсно потрапляє в неприємні ситуації, але процесуальні обов`язки виконує. Прокурору відомо, що в домоволодінні обвинуваченого сталася пожежа, в оренді іншого житла їм відмовили через дану справу. Змушені повернутися до м. Харкова, де весь час тривають обстріли. Протягом 3-х місяців судового розгляду прокурором не доведено ризики, вважає, що відносно обвинуваченого достатньо застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно проживає у брата ОСОБА_12 в м. Харків після останнього судового засідання з 26.03.2024, тому не зміг повідомити, виїхали через пожежу: троє дітей проживають окремо, мати з батьком проживають з двома малолітніми дітьми, а він проживає з братом, так як погані відносини з орендатором квартири, де проживають батьки. Брату 23 роки, повністю утримує його матеріально. Завірив суд, що проживаючи в с. Шарівка, практично не гуляв на вулиці, оскільки односельчани погано ставилися через дану ситуацію. Чекає, коли у брата загоїться рука, щоб відвідувати спортивну секцію. Зауважив, що не виїхав і не збирається, завжди приїжджає на суд.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора. Звернула увагу, що обвинувачені не побили загиблого, а відбили йому голову численними ударами. Посилаючись на позитивну характеристику звідного брата, не розуміє за що. Повністю матеріально утримували його, дали на дорогу 200 грн., за які вбили. Вказала на невідворотність покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.1,2 ст.331 КПК).

Згідно ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слід відзначити, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК, максимальна санкція яких у разі доведення винуватості встановлює покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених, але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, вчинення насильницьких дій, менш суворі запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, що надає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно кожного обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.06.2024.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 12.06.2024.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.06.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з іншими обвинуваченими та свідком ОСОБА_11 ;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до матеріалів кримінального провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

Суддя ОСОБА_1