печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернулася до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 29.11.2018 № 512-к ОСОБА_5 з 03.12.2018 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Самбірське лісове господарство» (далі - ДП «Самбірське ЛГ»).

Також, Державним агентством лісових ресурсів України з керівником ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_5 укладено контракти від 29.11.2018, 09.10.2020.

Згідно з п. 6 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, статутом та контрактом.

Пунктом 10 контракту визначено, що керівник підприємства зобов`язується:

- надавати своєчасну і достовірну звітність підприємства у встановленому порядку;

- проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень;

- забезпечувати цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні підприємства;

- забезпечувати планову приживлюваність, збереження лісових культур та впровадження сучасних технологій лісовідновлення.

Відповідно до статуту ДП «Самбірське ЛГ», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України, державне підприємство створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства .

Пунктом 3.2 статуту визначено основні напрямками діяльності, а саме:

- відтворення та підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживання інших заходів відповідно до законодавства;

- забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу;

- дотримання правил і норм використання лісових ресурсів;

- ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення;

- ведення первинного обліку лісів;

- забезпечення проведення лісовпорядкування і упорядкування лісомисливських угідь, збереження в підприємстві відповідних матеріалів.

Також, у п. 4.2 статуту зазначено, що підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі і відповідно до чинного законодавства України та статуту, який затверджується Органом управління майна.

Згідно п. 5.7 статуту передбачено, що підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності і чинного законодавства.

Пунктом 6.2 статуту визначено, що підприємство зобов`язане забезпечувати відтворення, охорону, захист і підвищення родючості ґрунтів, продуктивності лісових насаджень і посилення їх корисних властивостей, виконувати інші вимоги законодавства щодо ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів, а також дотримуватись науково обґрунтованих норм і порядку спеціального використання деревних та інших ресурсів лісу та користування земельними ділянками лісового фонду.

Відповідно з п. 8.1 статуту, директор підприємства несе відповідальність за стан діяльності підприємства та за формування та виконання фінансових планів.

Згідно з Положенням про державну лісову охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, та додатком до нього начальник, заступник начальника - головний лісничий Обласних управлінь лісового та мисливського господарства; керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства належать до посадових осіб державної лісової охорони, яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» має статус правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи у період з 29.11.2018 по 12.10.2022 посаду директора ДП «Самбірське ЛГ», був працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посади першого заступника начальника, першого заступника начальника - головного лісничого Львівського ОУЛМГ, будучи службовою особою правоохоронного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи владні повноваження, великий досвід у галузі лісогосподарського виробництва, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у власних та членів організованої групи інтересах, розробив план заволодіння лісовою продукцією, шляхом проведення незаконної рубки дерев на території Львівської області.

З метою втілення свого злочинного плану ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місце створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив осіб, з якими тривалий час співпрацював, на яких мали адміністративний вплив, а також довірливі стосунки для спільного вчинення умисних злочинів, а саме:

- ОСОБА_8 , який з 03.11.2014 по 04.11.2019 перебував на посаді директора державного підприємства «Жовківське лісове господарство» (далі - ДП «Жовківське ЛГ»), а з 04.11.2019 по 18.01.2021 - на посаді заступника директора ДП «Жовківське ЛГ» та виконував обов`язки директора зазначеного державного підприємства;

- ОСОБА_9 , який з 18.01.2021 по 30.12.2021 обіймав посаду директора ДП «Жовківське ЛГ»;

- ОСОБА_10 , який з 21.11.2014 по 31.12.2021 перебував на посаді головного інженера ДП «Жовківське ЛГ», та в період з 22.04.2019 по 25.05.2019 виконував обов`язки директора зазначеного підприємства;

- ОСОБА_11 , який з 23.04.2010 по 16.11.2020 обіймав посаду першого заступника директора, головного лісничого державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (далі - ДП «Дрогобицьке ЛГ»);

- ОСОБА_12 , який з 18.03.2015 по 26.12.2022 перебував на посаді директора державного підприємства «Сколівське лісове господарство» (далі - ДП «Сколівське ЛГ»);

- ОСОБА_5 , який з 29.11.2018 по 12.10.2022 обіймав посаду директора державного підприємства «Самбірське лісове господарство» (далі - ДП «Самбірське ЛГ»);

- ОСОБА_13 , який з 03.10.2019 по 27.12.2022 перебував на посаді директора державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Радехівське ЛМГ»).

Залучені до вчинення злочинів особи підтримали злочинний план ОСОБА_7 , спрямований на здійснення незаконних рубок на території Львівської області, та добровільно погодились виконувати їхні вказівки як організатора злочинної групи.

Створена та очолювана ОСОБА_7 організована група характеризується стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом щодо вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю та схвальністю всіх учасників групи з планом злочинних дій та діями кожного з учасників групи, злагодженим функціонуванням до часу припинення її діяльності правоохоронними органами, безумовним і невідкладним виконанням доручень та вказівок ОСОБА_7 як організатора та безпосереднього керівника.

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого всім плану, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття контролюючими та правоохоронними органами.

Стійкість організованої групи забезпечувалась стабільним складом її учасників, безпекою функціонування, постійністю зв`язків співучасників з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконною порубкою дерев, шляхом перевищення службових повноважень, неухильного дотримання єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

ОСОБА_7 як організатор організованої групи здійснював:

- загальне керівництво всіма членами організованої групи з визначенням кожному її члену виконання окремих функцій, а також приймав рішення про залучення до протиправної діяльності інших осіб, у тому числі директорів ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», або осіб, що виконували їхні обов`язки;

- розглядав та затверджував протоколи лісовпорядних нарад, за результатами яких було виготовлено та затверджено матеріали з базового лісовпорядкування лісів державних лісогосподарських підприємств Львівського ОУЛМГ, у тому числі ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Буське ЛГ», ДП «Жовківське ЛГ», ДП «Сколівське ЛГ» та ДП «Самбірське ЛГ»;

- залучав до виготовлення матеріалів лісовпорядкування посадових осіб Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект», які за результатами лісовпорядних робіт включали рубки рідколісся до запроектованих заходів;

- погоджував виробничо-фінансові плани щодо лісового і мисливського господарства та охорони навколишнього природного середовища, складені ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ», ДП «Сколівське ЛГ», та затверджував відповідні плани Львівського ОУЛМГ, до яких під виглядом інших заходів, пов`язаних із веденням лісового господарства, безпідставно включалися не передбачені законодавством рубки рідколісся;

- забезпечував відсутність в уповноважених осіб відділів Львівського ОУЛМГ зауважень до квартальних та річних бухгалтерських звітів форми № 10-ЛГ за період 2019 - 2022 років, складених ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», у яких відображались результати інших заходів, пов`язаних із веденням лісового господарства, до яких безпідставно включались рубки рідколісся, за результатами чого затверджував та підписував обхідні листи до таких звітів;

- здійснював організацію заходів щодо прикриття (приховування) злочинної діяльності шляхом затвердження матеріалів лісовпорядкування, впливу на органи контролю та правоохоронні органи, у тому числі шляхом невжиття заходів реагування щодо виявлення порушень лісового законодавства та анулювання лісорубних квитків, виданих директорами (особами, які виконували обов`язки директора) ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Буське ЛГ» (ДП «Радехівське ЛМГ»), ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», на проведення не передбачених законодавством незаконних рубок рідколісся;

- контролював та забезпечував безперешкодну реалізацію незаконно зрубаної деревини державними підприємствами;

- контролював проведення фінансових операцій та інших правочинів ДП «Самбірське ЛГ», ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Радехівське ЛМГ», ДП «Жовківське ЛГ» та ДП «Сколівське ЛГ», спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації деревини, отриманої внаслідок проведення не передбачених законодавством незаконних рубок рідколісся;

- визначав об`єкт посягання шляхом погодження матеріалів лісовпорядкування.

ОСОБА_8 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді директора ДП «Жовківське ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- контролював проведення працівниками ДП «Жовківське ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяв приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_10 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Жовківське ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- здійснював організацію проведення працівниками ДП «Жовківське ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяв приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_9 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді директора ДП «Жовківське ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- контролював проведення працівниками ДП «Жовківське ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяв приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_11 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді першого заступника директора, головного лісничого ДП «Дрогобицьке ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- організовував проведення працівниками ДП «Дрогобицьке ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяв приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_12 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді директора ДП «Сколівське ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- організації проведення працівниками ДП «Сколівське ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяння приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_5 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді директора ДП «Самбірське ЛГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- організації проведення працівниками ДП «Самбірське ЛГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяння приховуванню злочину шляхом складання відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_13 як виконавець злочину, діючи у складі очолюваної та ОСОБА_7 організованої групи, перебуваючи на посаді директора ДП «Радехівське ЛМГ», мав такі функції:

- виконував вказівки ОСОБА_7 , у тому числі щодо видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся;

- організації проведення працівниками ДП «Радехівське ЛМГ» робіт з визначення переліку дерев та матеріальної грошової оцінки лісосіки, що запроектована під незаконну рубку рідколісся;

- сприяння приховуванню злочину шляхом складення відповідних лісогосподарських документів; виписуванню та видачі лісорубних квитків на проведення незаконних рубок рідколісся, реалізації (відвантаженню) незаконно зрубаної деревини; здійсненню фінансових операцій, спрямованих на маскування незаконності походження коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи надані за посадою повноваження, зорганізував зазначених вище осіб у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, які, будучи об`єднані єдиним планом, спрямованим на проведення незаконних рубок дерев, а отже діючи з чітким розподілом функцій та ролей між ними у різні періоди, що були спрямовані на досягнення цього плану, кожен з яких, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 9 ст. 37 Лісового кодексу України визначено, що нормативно-правовими актами з ведення лісового господарства регулюється здійснення заходів щодо підвищення продуктивності, поліпшення якісного складу лісів.

Згідно зі ст. 45 Лісового кодексу України лісовпорядкування включає комплекс заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації та науково обґрунтованого ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання, підвищення екологічного та ресурсного потенціалу лісів, культури ведення лісового господарства, отримання достовірної і всебічної інформації про лісовий фонд України.

Пунктом 4 ст. 46 Лісового кодексу України встановлено, що лісовпорядкування передбачає виявлення деревостанів, що потребують рубок, з метою поліпшення якісного складу лісів.

У ст. 47 Лісового кодексу України (в редакції від 31.07.2009) передбачено, що лісовпорядкування є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань лісового господарства.

Статтею 48 Лісового кодексу України (в редакції від 31.07.2009) регламентовано, що у матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка веденню лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування. Проект організації та розвитку лісового господарства передбачає екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства і розробляється відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють організацію лісовпорядкування. У проекті організації та розвитку лісового господарства визначаються й обґрунтовуються основні напрями організації та розвитку лісового господарства об`єкта лісовпорядкування з урахуванням стану та перспектив економічного і соціального розвитку регіону.

Матеріали лісовпорядкування затверджуються в установленому порядку органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства за погодженням відповідно з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 83 Лісового кодексу України передбачено, що з метою підвищення продуктивності лісів їх власники та постійні лісокористувачі здійснюють заходи щодо зменшення площі земель, зайнятих чагарниками, рідколіссям, низькоповними і нестійкими деревостанами.

Згідно зі ст. 84 Лісового кодексу України з метою поліпшення якісного складу лісів, їх оздоровлення, посилення захисних властивостей власники лісів та постійні лісокористувачі здійснюють лісогосподарські заходи (рубки догляду за лісом, санітарні рубки, лісовідновні рубки в деревостанах, що втрачають захисні, водоохоронні та інші корисні властивості, рубки, пов`язані з реконструкцією малоцінних молодняків і похідних деревостанів тощо).

Відповідно до п. 2 Правил поліпшення якісного складу лісів (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, закріплено вичерпний перелік видів рубок, які застосовуються з метою формування і оздоровлення лісів, зокрема такі, як рубки: догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, пов`язані з реконструкцією, ландшафтні.

Згідно з п. 8 Правил рубки догляду можуть бути таких видів: освітлення, прочищення, проріджування прохідна рубка.

Відповідно до п. 38 Правил рубки, пов`язані з реконструкцією малоцінних молодняків і похідних деревостанів (реконструктивні рубки), проводяться з метою заміни малоцінних і похідних молодняків на цільові та поєднуються зі здійсненням заходів, пов`язаних зі штучним відновленням лісів.

Пунктом 39 Правил встановлено, що реконструктивні рубки проводяться у: чагарниках з недостатнім відновленням головних порід; сильно зріджених деревостанах із куртинним розміщенням дерев; деревостанах, які за своїм складом не відповідають конкретним типам лісу і є малоцінними.

Відповідно до п. 47 Правил визначено, що до інших заходів з формування і оздоровлення лісів належить: догляд за підростом, за підліском, за узліссям, за формою стовбура та крони дерев, прокладення квартальних просік і створення протипожежних розривів.

Згідно до п. 5.1.2.2 Інструкції з впорядкування лісового фонду України, розробленої спеціалістами ВО «Укрдержліспроект» у 2006 році, яка використовувалась усіма лісовими господарствами встановлено, що до не вкритих лісовою рослинністю земель відносяться ділянки, зайняті рідколіссям де повнота насадженням 0,1-0,2 (крім молодняків), які ростуть на землях придатних для вирощування лісу.

Таким чином, у нормативно-правових актах, якими регламентовано порядок ведення лісового господарства, не передбачено такого виду рубок, як рубки рідколісся, оскільки це категорія земель лісу.

Реалізуючи спільний злочинний план, розроблений ОСОБА_7 , спрямований на проведення незаконних рубок дерев у лісах Львівської області, діючи з прямим умислом з метою приховування злочину, та створення хибного враження про законність проведення рубок рідколісся та формування документального обґрунтування необхідності їх проведення, залучив до вказаних дій службових осіб Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект», які взяли участь у лісовпорядних нарадах із базового лісовпорядкування лісів державних лісогосподарських підприємств Львівського ОУЛМГ (далі - лісовпорядні наради), на яких всупереч п. 2 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, прийнято рішення про планування та проведення рубок рідколісся лісокористувачами на території Львівської області.

На виконання затверджених ОСОБА_7 рішень лісовпорядних нарад з залученням працівників Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект», які не знали про протиправність дій ОСОБА_7 виготовили проекти організації та розвитку лісового господарства та матеріали безперервного лісовпорядкування ДП «Дрогобицьке ЛГ», ДП «Буське ЛГ», ДП «Жовківське ЛГ», ДП «Сколівське ЛГ», ДП «Самбірське ЛГ», до яких умисно включено проведення незаконних рубок рідколісся.

Після цього ОСОБА_7 як організатор та керівник організованої групи, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Львівського ОУЛМГ, маючи повноваження та усвідомлюючи, що в основні положень проектів організації і розвитку лісового господарства державних підприємств усупереч п.п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724, заплановано заходи, які не передбачені нормативно-правовими актами України, а саме проведення рубок рідколісся, направили їх на затвердження до уповноваженого органу, який надалі в порушення вимог законодавства їх затвердив, а службові особи Львівського ОУЛМГ погодили.

Також на виконання злочинного плану щодо проведення незаконних рубок рідколісся на території ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_7 у складі організованої групи залучено підпорядкованих осіб, а саме директора ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_5 , який, будучи обізнаним з злочинним планом, у 2019 році, перевищуючи свої службові повноваження, видав лісорубний квиток на здійснення рубок рідколісся.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Львівського ОУЛМГ, виконуючи роль організатора, координуючи та контролюючи дії всіх членів організованої групи, у тому числі директора ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_5 , вчинили злочини за таких обставин.

Директор ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_5 , який, будучи виконавцем у складі організованої групи, у не встановлені точно дату та час, перебуваючи в Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу, з метою проведення незаконних рубок дерев на території лісгоспу, достовірно знаючи про те, що рубки рідколісся суперечать п.п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 (у редакції від 11.11.2016), а отже перевищуючи свої службові повноваження надав вказівку підпорядкованим працівникам, які не були обізнані зі злочинними планами організованої групи, підготувати всі необхідні документи для проведення рубки рідколісся у кварталі № 8 виділу № 28.1 Комарнівського лісництва.

Надалі, у не встановлений точно час 03.10.2019, перебуваючи на робочому місці в адміністративному приміщенні ДП «Самбірське ЛГ» за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, м. Самбір, вул. Євгена Коновальця, 15, незаконно видав лісорубний квиток серії ЛЬ ЛРК № 002722 від 03.10.2019 на проведення суцільної рубки рідколісся на вказаній території шляхом його підписання.

Після видачі вказаного лісорубного квитка у період з 03.10.2019 по 30.12.2019 проведено незаконну рубку 304 (трьохсот чотирьох) дерев породи ялиця, дуб, граб, ялина, модрина, липа, клен, вільха, осика та дуб червоний у кварталі № 8 виділу № 28.1 Комарнівського лісництва ДП «Самбірське ЛГ» на території Городоцького району Львівської області, про що 30.12.2019 уповноваженими особами складено акт огляду місць використання лісових ресурсів.

Внаслідок незаконної рубки 304 (трьохсот чотирьох) дерев заподіяно шкоду довкіллю на суму 2 699 095, 97 гривень.

Враховуючи зазначене, внаслідок перевищення працівниками правоохоронних органів службових повноважень під час розроблення і затвердження проектів організації та розвитку лісового господарства ДП «Сколівське ЛГ», а також видачі лісорубного квитка серії НОМЕР_1 від 03.10.2019 діями організованої групи у складі організатора ОСОБА_7 та виконавця ОСОБА_5 заподіяно шкоду довкіллю на загальну суму 2 699 095,97 грн, що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, директор ДП «Самбірське ЛГ» ОСОБА_5 , який, будучи виконавцем у складі організованої групи, у не встановлений точно час 03.10.2019, достовірно знаючи, що лісорубний квиток серії НОМЕР_1 від 03.10.2019 на проведення суцільної рубки рідколісся у кварталі № 8 виділу № 28.1 Комарнівського лісництва виданий незаконно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з метою проведення незаконних рубок надав зазначений лісорубний квиток уповноваженим особам ДП «Самбірське ЛГ», які, у свою чергу, не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та були впевнені в законності своїх дій.

У результаті після отримання зазначеного лісорубного квитка уповноваженими особами ДП «Самбірське ЛГ» у період з 03.10.2019 по 30.12.2019 проведено незаконну рубку 304 (трьохсот чотирьох) дерев породи ялиця, дуб, граб, ялина, модрина, липа, клен, вільха, осика та дуб червоний у кварталі № 8 виділу № 28.1 Комарнівського лісництва на території Городоцького району Львівської області, про що 30.12.2019 складено акт огляду місць використання лісових ресурсів, який передбачено у додатку 6 Правил відпуску деревини на пні в лісах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 № 1378.

Внаслідок незаконної рубки у кварталі № 8 виділу № 28.1 Комарнівського лісництва шляхом зрізування 304 (трьохсот чотирьох) дерев породи ялиця, дуб, граб, ялина, модрина, липа, клен, вільха, осика та дуб червоний заподіяно шкоду довкіллю на суму 2 699 095, 97 гривень.

Враховуючи вказане, діями організованої групи у складі організатора ОСОБА_7 та виконавця ОСОБА_5 заподіяно шкоду довкіллю на загальну суму 2 699 095, 97 грн, що з огляду на примітки до ст. 246 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненої організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п 1-5 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні, разом з тим у випадку все ж застосування запобіжного заходу просили застосувати особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

29.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України, а також у незаконній порубці дерев у лісах, вчинених організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- листом спеціаліста Державної екологічної інспекції у Львівській області від 11.08.2023 №06-2536 та відповідними розрахунками, з яких вбачається порушення ст. 37, 46, 48, 83 та 84 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України №724 від 12.05.2007 року «Про затвердження Правил поліпшення якісного стану лісів», в частині планування, призначення та проведення рубок рідколісся у ДП «Самбірське ЛГ», що призвели до заподіяння шкоди в розмірі 2 699 095, 97 грн.;

висновком судово інженерно-екологічної експертизи, а саме:

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.10.2023 № 3657-Е, яким підтверджено матеріально та документально розмір збитків (шкоди), розрахований Державною екологічної інспекцією у Львівській області та встановлено недотримання вимог Лісового кодексу України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 щодо рубок рідколісся на території Комарнівського лісництва ДП «Самбірське лісове господарство» на загальну суму 2 699 095, 97 грн.

висновками судово-почеркознавчих експертиз, а саме:

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 20.12.2023 № 4793-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства» на Протоколі другої лісовпорядної наради від 18.03.2009 з розгляду основних положень проекту організації та розвитку лісового господарства ДП "Самбірське лісове господарство" Львівської області виконаний не ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 , підпис в графі «Голова наради ОСОБА_15 » виконаний не ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.11.2023 № 4781-Е, яким підтверджено, що підпис на першому аркуші трьох примірниках протоколу засідання лісовпорядної комісії Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства з розгляду проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Самбірське ЛГ» в графі ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_17 » виконаний не ОСОБА_14 а ОСОБА_7 , підпис в графі «Голова: ОСОБА_7 » виконаний ОСОБА_7 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2023 №4786-Е, яким підтверджено, що у лісорубному квитку ЛЬ ЛРК №002722 в графі «Лісорубний квиток видав» особистий підпис виконаний ОСОБА_5 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2023 №4783-Е, яким підтверджено, що підпис в графі «ЗВІТ ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Львівського ОУЛМГ ОСОБА_14 » на обхідному листі до звіту за 2019 рік ДП «Самбірський ЛГ» виконаний самим ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду документів від 19.01.2024 (з відповідними додатками), у якому зафіксовані основні відомості щодо проведення не передбачених законодавством рубок рідколісся у ДП «Самбірський ЛГ» загальною площею на площі 43,9 га, безпідставне затвердження та введення у дію проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», безпідставне проектування в матеріалах безперервного лісовпорядкування та акті обстеження насаджень на предмет проведення рубок поліпшення якісного складу лісів у 2019 році у Комарнівському лісництві ДП «Самбірський лісогосп» від 05.09.2018 проведення на площі 2,6 га у виділі 28.1 кварталу 8 Комарниківського лісництва рубки рідколісся, а відтак незаконної видачі лісорубного квитка серії НОМЕР_1 від 03.10.2019, щодо надання дозволу на проведення у Комарниківському лісництві ДП «Самбірський лісгосп» рубки рідколісся на площі 2,6 га у виділі 28.1 кварталу 8 Комарниківського лісництва;

- протоколом огляду від 12.12.2023, у якому зафіксовано зміст публікації в мережі Інтернет, що розміщено на сайті «Поліський лісовий офісу» у соціальній мережі «Facebook», щодо проведення зустрічі представників екологічної спільноти за участі ОСОБА_14 на якій визнано недопустимим проведення рубок рідколісся;

- протоколами допиту свідків:

- протоколом допиту як свідка заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_18 від 25.10.2023, який вказав на порушення п. 2 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 під час проведення рубок рідколісся на території Львівської області;

в тому числі

- листом Державного агентства лісових ресурсів України №02-18/8710-21 від 25.10.2021 (вхід.№2401/1-1/685), яким зобов`язано утриматись від призначення реконструктивних рубок, тобто так званих рубок рідколісся;

- речовими доказами, а саме: протоколами першої та другої лісовпорядних наради, протоколами лісовпорядних комісій та засідань, проектами організації діяльності лісового господарства у ДП «Самбірське лісове господарство», матеріалами безперервного лісовпорядкування, актами огляду та переліку ділянок відведених під рубки рідколісся, матеріалами відводів, лісорубними квитками? актами огляду місць проведення рубок рідколісся, а також договорами на проведення рубок рідколісся та актами приймання виконаних робіт, щодо зрізування деревини тощо, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Стороною обвинувачення в клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед злочинів, що інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкий, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім того, у ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , він проживає у безпосередній близькості до кордону із країнами ЄС, а також те, що він являється заступником філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та безпосередньо чи опосередковано має доступ до документів, що можуть становити інтерес для органу досудового розслідування.

За таких обстави у сторони обвинувачення наявно достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно перетнути Державний кордон України, на ділянках знаходження важко доступних лісових масиві тощо, які належним чином можуть не контролюватись органами охорони державного кордону.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні зазначив на актуальність ризику, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , тривалістю перебування на посаді директора ДП «Самбірське ЛГ» (в подальшому філія «Самбірське ЛГ» ДСГП «Ліси України»). Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час має стійкі зв`язки із впливовими службовими особами на території Львівщини, працівниками правоохоронних органів, тощо.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів в якості свідків близько 100 осіб, які наданий час працюють у філіях Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство ДСГП «Ліси України», а також працівників Львівської державної лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект» та Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

У зв`язку із цим, у сторони обвинувачення наявно достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки під час перебування на посаді директора ДП «Самбірське ЛГ», (в подальшому філія «Самбірське ЛГ» ДСГП «Ліси України») та на даний час, перебуваючи на посаді заступника директора філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, в тому числі учасників організованої групи, яким повідомлено про підозру, шляхом їх підкупу або примушування.

Також, на даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, а також підлягають допиту свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності як особисто так і через третіх осіб.

Матеріали клопотання підтверджено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Крім того, на даний час частина необхідних слідству документів знаходиться у володінні філії «Самбірське ЛГ» ДСГП «Ліси України». Тобто останній, маючи може здійснити вплив на колишніх та діючих підлеглих працівників, може вжити заходів до їх знищення, приховання, заміни чи спотворення, як особисто так і через підлеглих йому працівників.

Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги стаж роботи в органах лісової охорони, викладацька діяльність, наявність соціальних зав`язків у суспільстві, в тому числі з працівниками правоохоронних органів та вищими посадовими особами держави, його обізнаність про форми та методи роботи органів і підрозділів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних даних в матеріалах, що зберігаються у приміщеннях філії ДСГП «Ліси України».

Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його забезпеченням цивільного позову та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_5 вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів та продовження злочинної діяльності для уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину.

Що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів або узгодження дій щодо призначення рубок не передбачених чинним законодавством, тощо, то до вказаного ризику слідчий суддя відноситься критично з огляду на те, що його обґрунтування носить формальний характер та зазначено фактичних обставин в розрізі кримінального провадження та особи підозрюваного.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики і мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_5 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 24.03.2023, а саме до 29.04.2024, у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з працівниками Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Львівської державної лісовпорядної експедиції та філій Сколівське, Львівське, Самбірське, Дрогобицьке лісове господарство та Радехівське лісомисливське господарство, а також працівників Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Львівській області та Державного агентства лісових ресурсів України щодо обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1