Єдиний унікальний номер справи 194/1365/22
Провадження № 1-кп/185/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про проведення комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з наявністю протиріч у наявних в матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим з показаннями експерта ОСОБА_7 . За показаннями експерта та висновків причиною смерті потерпілого є сумісна травма голови та шиї. Його підзахисний не заперечує спричинення одного удару кулаком руки в область обличчя потерпілого, проте травм шиї потерпілому ОСОБА_3 , за його показаннями, не спричиняв. Задля встановлення: чи перебуває в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті травма шиї у потерпілого, встановлення часу виникнення цих ушкоджень, - є необхідність в проведенні комісійної судового-медичної експертизи. Проведення експертизи пропонує доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», поставивши для вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти проведення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначили, що в кримінальному провадженні були проведені основна та додаткові судово-медичні експертизи, які встановили причину смерті потерпілого . Висновки експерта не протирічать показанням експерта. Тому потреби в проведенні додаткової або повторної експертизи немає сенсу.

Обвинувачений не заперечував з приводу клопотання захисника про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він зайшов до квартири потерпілого, де ОСОБА_8 замахнувся та намагався його вдарити в область щелепи. Він увернувся від удару та кулаком правої руки завдав удару в область щелепи та носу ОСОБА_8 . Від удару потерпілий вдарився головою об стіну позаду та впав, втративши свідомість, але ОСОБА_8 був живий, оскільки він чув, як той «підхрапував», коли дихав. Більше тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.

В кримінальному провадженні наявні два висновки судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 : висновок експерта N554 від 21.10.2022 року (надалі - Первинний висновок) та висновок експерта № 554-Додаткова-2 від 11.11.2022 року (надалі - Додатковий висновок)

Згідно первинного висновку, смерть ОСОБА_8 настала від сумісної травми голови та шиї. При цьому-щодо травми шиї експерт зазначив, що цією травмою є перелом лівого ріжка під`язичної кістки у проекції верхньої третини, крововиливом у товщу м`яких тканин шиї на тлі перелому під`язичної кістки ліворуч. Також експерт зазначає, сумісні травми голови та шиї зумовили безпосередню причину смерті ОСОБА_8 . При цьому в подальшому на відповіді експерт зазначає, що тілесні ушкодження голови у потерпілого утворились пожиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті. Всі тілесні ушкодження на обличчі стоять у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При цьому щодо тілесних ушкоджень шиї експерт зазначає лише про пожиттєве їх утворення без висновку щодо проміжку часу до настання смерті та висновку щодо прямого причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті потерпілого.

При проведені додаткової експертизи експерт дублює висновки стосовно виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та зазначає, що при експертизі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ріжка під`язичної кістки у верхній третині з крововиливом у товщі м`яких тканин на тлі перелому, масивні крововиливи у склерах обох очей. Механізм даного тілесного ушкодження при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було їм не вказано. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, а саме сумісна тупа травма голови та шиї, є нехарактерними для утворення при ударі об стіну, так як обвинувачений вказує на один удар в область обличчя: носу та верхньої губи.

Допитаний експерт ОСОБА_7 повідомив, що під час проведення розтину трупу потерпілого ОСОБА_8 були виявлені травми голови та шиї, які виникли від двох механічних дій. Першою травмою, на його думку, була внутрішньочерепна травма, а потім була зламана під`язична кістка. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились за короткий проміжок часу. При переламі під`язичної кістки може розвитись набряк гортані. Зазвичай людина з таким переломом важко дихає, 15-20 хвилин може розмовляти, але потім починає хрипіти. Під час слідчого експерименту обвинувачений лише вказував на удар в обличчя, що могло призвести до внутрішньочерепної травми, при цьому перелом під`язичної кістки не міг утворитись при механізмі, зазначеному обвинуваченим. Ця травма могла виникнути при здавлені шиї. Перелом під`язичної кістки не міг утворитись під час здійснення реанімаційних заходів, биття долонями по обличчю, до того ж були відсутні будь-які зовнішні тілесні ушкодження під час дослідження трупу.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема показаннями обвинуваченого, щодо травмування потерпілого та причин настання смерті останнього, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання захисника та призначити комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами питання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (м. Дніпро, площа Соборна, 14), поставивши для вирішення експерта такі питання:

1)Чи є на трупі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, час, механізм виникнення, ступінь тяжкості, пожиттєвість або післясмертність спричинення?

2)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту?

3) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 ?

4)Чи є ознаки насильницької смерті ОСОБА_8 ?

5)Чи не суперечить механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 механізму, який зазначає обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, проведеного 11.11.2022 року?

6)Чи могла смерть ОСОБА_8 настати виключно від травми шиї (тобто виключно від тілесних ушкоджень, виявлених у зв`язку з травмою шиї, в тому числі встановлених експертом у Висновку № 554 від 21.10.2022 року: перелом лівого ріжка під`язичної кістки у проекції верхньої третини, крововиливом у товщу м`яких тканин шиї на тлі перелому під`язичної кістки ліворуч? Якщо так, то який проміжок часу міг прожити потерпілий ОСОБА_8 після отримання цієї травми шиї та чи обов`язково травма шиї перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Чи могла травма шиї потерпілого наступити внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 одного удару кулаком в область обличчя, тобто механізмом, який зазначає обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, проведеного 11.11.2022 року?

Надати експертній установі матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1