Справа № 308/1955/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить визнати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку вимог 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 25 серпня 2022 року до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 було подано заяву в порядку вимог приписів ст. 214 КПК України про вчинення злочину з боку працівників поліції відносно нього ОСОБА_3 та його дружини.

Постановою від 29.12.2022 року слідчим Фальшовніковим а М.В. Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові було закрито кримінальне провадження кримінальне провадження: №0000221 від 21.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року скаргу ОСОБА_3 в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 року задоволено. Постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року - скасовано.

Ухвала слідчого судді є доказом наявності кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 року яке було відкрито на підставі заяви про злочин з боку ОСОБА_3 та яке перебуває слідчим ОСОБА_5 . Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до слідчого ОСОБА_5 . Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові було подано клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_3 23 лютого 2024 року, клопотання було отримано, що підтверджено інформацією з офіційного сайту, щодо отримання поштових відправлень.

26 лютого 2024 року з урахуванням поштового відправлення в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді щодо розгляду клопотання слідчим - не надано слідчим, а також не надано вмотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, фактично розгляд клопотання відбувається слідчим в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів що є незаконною дією з боку слідчого. Фактично процесуальне рішення у вигляду постанови або відповіді на клопотання, як того вимагають вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України заявнику не надано.

У судове засідання 22.03.2024 ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в черговий раз не з`явилися, були належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки на поштову адресу та в Електронний кабінет ЄСІТС представника заявника, однак про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

Разом з тим, враховуючи віддаленість місця проживання заявника та його представника (м. Харків) від суду, який здійснює розгляд скарги, відсутність клопотань про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявник підтримує вимоги такої.

Представник Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові у судове засідання не прибув. При цьому, 18.03.2024 року подав до суду відповідь, з якої слідує, що процесуальний статус ОСОБА_3 не визначений він не уповноважений заявляти клопотання. Поруч з тим, для зібрання всіх необхідних даних для прийняття повного та неупередженого рішення у справі було винесено доручення про проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 по місцю його проживання. Крім того, зазначає, що вважає, доводи зазначені в скарзі безпідставними та необґрунтованими, категорично заперечує їх та просить розгляд скарги проводити без його участі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

19 лютого 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого ОСОБА_5 . Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові із клопотанням, у якому просив надати доручення проведення допиту ОСОБА_3 відповідним оперативним підрозділам розташованих у м. Харкові, шляхом виконання вимог ст. 40 КПК України.

Згідно трекінгу із сайту «Укрпошти» за номером відправлення № 839 вказане клопотання відправлено 19.02.2024 року та було вручено особисто 23.02.2024 року.

Листом слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 10.03.2024 року за №12-61-7770вих-24 ОСОБА_3 було повідомлено, що клопотання які надійшли на адресу Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові розглянуті. Працівниками оперативного підрозділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава дано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, щодо проведення необхідних слідчих дій за участі ОСОБА_6 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до слідчого ОСОБА_5 . Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові було подано клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_3 .

Із долученого слідчим до матеріалів справи листа вбачається, що старшим слідчим Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 10.03.2024 року за №12-61-7770вих-24 такий адресований ОСОБА_3 , в якому серед іншого зазначено що працівникам оперативного підрозділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава дано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, щодо проведення необхідних слідчих дій за Вашої участі.

Таким чином, як слідує з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2024 року розглянуто слідчим Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , у зв`язку із чим станом на час розгляду справи слідчий суддя не вбачає бездіяльності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, прийнявши до уваги, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2024 року розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1