Справа № 367/2043/20
Провадження по справі № 1-кп/367/136/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане представником потерпілого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як вбачається з клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, на думку представника потерпілого, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та позбавляє можливості здійснювати ефективний захист прав потерпілого належним чином, через незрозумілість, неповноту та неконкретність обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення є аналогічним фактичним обставинам справи. При цьому органом досудового розслідування проведено не всебічне та не об`єктивне досудове розслідування, оскільки на думку представника потерпілого ОСОБА_6 повинен обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також й інші особи за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, однак дані злочини під час досудового розслідування взагалі не розслідувались працівниками правоохоронних органів. Таким чином, представник потерпілого вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для здійснення об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Статтею 290 КПК України визначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження вважається завершеним з дня складання та затвердження обвинувального акту, після чого в кримінальному провадженні можливо здійснити лише одну дію - звернення з даним обвинувальним актом до суду, вчинення органом досудового розслідування інших процесуальних дій після складання та затвердження обвинувального акта, чинним законодавством України, не передбачено.

У зв`язку із вищевикладеним, суд, вивчивши клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, дійшов висновку, що в ньому не наведено підстав для такого повернення, зокрема, тих, що передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що судовий розгляд кримінального провадження, у відповідності до ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Також, суд, зважаючи на те, що раніше представник потерпілого та потерпілий звертались до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх участі в режимі відеоконференції, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України встановлено, що, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи викладене та необхідність забезпечити участь представника потерпілого та потерпілого в судовому засіданні з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, у зв`язку із тим, що останні проживають в м. Чернівці, тобто поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, то судові засідання за участі представника потерпілого та потерпілим слід проводити в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом за місцем їх перебування.

Крім того, до суду надійшло клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України про заміну на належного відповідача та залучення співвідповідачів до провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України.

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Представник потерпілого та цивільних позивачів в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України, оскільки вважав, що всі відповідачі за цивільним позовом визначені вірно.

Суд, вивчивши клопотання цивільного відповідача, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норми, право визначати відповідача (співвідповідача) у справі належить виключно позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про залучення співвідповідача або заміну відповідача у справі.

В даному кримінальному провадженні позивач з клопотанням про залучення співвідповідача або заміну відповідача не звертався та заперечував щодо задоволення такого клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України про заміну на належного відповідача та залучення співвідповідачів, а саме Головне управління Національної гвардії України необхідно відмовити, оскільки правом на залучення співвідповідача та заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної гвардії України, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-129, 314-317, 336 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого - ОСОБА_7 .

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Доручити керівнику апарату Чернівецького апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції на 16:00 годину 03 квітня 2024 року відповідно до вимог КПК України та забезпечити участь представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Чернівецького апеляційного суду (), для відому та виконання.

Клопотання цивільного відповідача Міністерства внутрішніх справ України про заміну на належного відповідача та залучення співвідповідачів до провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України - залишити без задоволення.

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001476 від 20.10.2019 року за позовною заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Направити третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення, щодо заяви.

Третя особа протягом п`яти днів з дня отримання копії заяви з додатками має право подати пояснення, щодо позову, або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 01 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1