Справа № 461/1119/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/501/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000128 від 09.01.2024 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 72, 81 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2020 року, із врахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року у справі №442/1683/22, якою ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 05 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу, а саме з 17 січня 2024 року.

Вирішено питання арешту майна та речових доказів.

Згідно вироку, 09.01.2024, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений на підставі Указу Президента України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав із шафи загального доступу, що знаходиться на рецепції вказаного готелю, персональний комп`ютер «Lenovo» ideapad 330-151KB S/N: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 15000 гривень, та персональний комп`ютер «HP 15-bs018ur Core i3-60006U1ZJ84EA» S/N: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 25000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 40000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, 09.01.2024, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Феліс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений на підставі Указу Президента України, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник у приміщення ресторану, звідки викрав із касового апарату грошові кошти у сумі 300 гривень, а також 13 пляшок алкоголю, а саме: пляшку лікеру «BAILEYS», ємкістю 0,7 л, вартістю 435 гривні 72 копійки, пляшку текіли сільвер «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523 гривні 02 копійки, пляшку текіли репозадо «SIERRA», ємкістю 0,7 л, вартістю 523 гривні 02 копійки, пляшку віскі «TULLAMORE DEW», ємкістю 0,7 л, вартістю 499 гривень 21 копійки, пляшку бальзаму «RIGA BLACK», ємкістю 0,7 л, вартістю 210 гривень 32 копійки, пляшку лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, вартістю 599 гривень 21 копійка, пляшку лікеру «JAGERMEISTER», ємкістю 1,0 л, вартістю 475 гривень 40 копійок, пляшку джину «BEEFEATER» 40%, ємкістю 1,0 л, вартістю 594 гривні 44 копійки, пляшку рому карта негра «BACARDI», ємкістю 1,0 л, вартістю 519 гривень 84 копійки, пляшку віскі Ірландія HILWTW «РАЙТЕРС ТІРС», ємкістю 0,7 л, вартістю 900 гривень, пляшку бурбону США HHD «ЕВАН ВІЛЬЯМС БЛЕК», ємкістю 0,75 л, вартістю 541 гривня 67 копійок, пляшку бренді Вірм «АРИНЕ» 5р., ємкістю 0,5 л, вартістю 316 гривень 67 копійок, дві пляшки вина біле «АЗОЛО ПРОСЕККО БРЮТ МІЛЛЕЗІМАТО», ємкістю 0,2 л., вартістю 120 гривень 83 копійки кожна, загальною вартістю 241 гривня 66 копійок, які належать потерпілій ФОП « ОСОБА_10 », чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6680 гривень 18 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року скасувати і ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_9 підтверджують лише факт крадіжки ноутбуків невідомою особою та не доводять винуватості ОСОБА_6 . Щодо потерпілої ОСОБА_10 вказує, що її показанн підтверджують лише факт крадіжки з ресторану « Феліс», а впізнання ОСОБА_6 в залі судового засідання не можу бути належним доказом. Вказує, що під час досудового розслідування пред`явлення особи для впізнання з дотримання вимог ст. 228 КПК України не проводилось. А на продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписах неможливо розгледіти обличчя особи, що вчиняла крадіжки. Аналогічні доводи захисник вказує щодо свідка ОСОБА_11 .

Крім того захисник звертає увагу, що в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_12 особисто не приймала участь в проведені розшукових дій по встановленню осіб причетних до скоєння крадіжок з готелю та ресторану, а рапорт написала а проханням колег по службі.

Щодо даних, які містять в протоколах прийняття заяв про кримінальне правопорушення, захисник стверджує, що такі не є доказом того, що ці крадіжки вчинив саме ОСОБА_6 .

Апелянт звертає увагу, що особа чоловічої статі на відеозаписах, в ході судового розгляду не ідентифікована, твердження прокурора, що на відео зображений ОСОБА_6 є лише його прищпущенням. А також відсутня інформація, хто , коли та де виготовив даний диск.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, яка перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В своєму вироку суд першої інстанції вказує, що невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Проте, суд першої інстанції не аналізує показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що ноутбуки були ним знайдені. Суд не перевірив вказану версію, не надав їй належної та об`єктивної оцінки, лише формально зазначив у вироку про намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Суд на підтвердження вини ОСОБА_6 посилався зокрема на данні, які містяться у протоколі огляду місця події від 12.01.2024, який проведено слідчим Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, за участю двох понятих, згідно якого було оглянуто речі, які ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18, зокрема серед добровільно зданих речей були ноутбук марки «HP 15-bs018ur Core i3-6006U1ZJ84EA» сірого кольору, S/N: НОМЕР_2 та кабель чорного кольору, пляшка текіли «SIERRA», ємкістю 0,7 л, пляшка лікеру «JACK DANIELS» хані, ємкістю 0,7 л, сумка сірого кольору, мобільний телефон марки Apple «Iphone 4», папка чорного кольору, в середині якої знаходяться аркуші паперу формату А4, зв`язка ключів, запальничка чорного кольору, ручка червоного кольору, флеш-носій, крем, куртка червоного кольору. Проте, вказані дані не отримали належної оцінки в сукупності з показаннями ОСОБА_6 та іншими доказами, суд належним чином не встановив за яких обставин зазначені речі вилучались, та належним чином не обґрунтував, яким чином вони спростовують показання ОСОБА_6 про те, що він вказані речі знайшов.

Незрозуміло з яких підстав та мотивів суд першої інстанції дійшов до думки, що невизнання своєї вини обвинуваченим це лише намагання ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки у вироку немає аналізу вказаних показань обвинуваченого та відсутнє обґрунтування з яких підстав суд дійшов саме такого висновку.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_6 суд першої інстанції посилається на дані, які вказала свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні. Проте, з звукозапису судового засідання від 12.03.2024, де вона допитувалась, вбачається, що спочатку ОСОБА_12 говорила чітко, як і відобразив суд в вироку, але згодом почала плутатись в своїх показаннях, після чого суд встановив, що вона особисто не приймала участі в проведенні розшукових дій по встановленню осіб причетних до крадіжок з готелю та ресторану. Суддя звернула увагу на зазначені протиріччя в судовому засіданні, проте вони не отримали належної оцінки та не знайшли ніякого обґрунтування в оскаржуваному вироці.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині безпосереднього дослідження письмових доказів та звертає увагу, що в своєму рішенні суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_6 посилався на данні, які містяться в письмових доказах. Однак з відео та звукозапису судових засідань вбачається, що суд не здійснював безпосереднє дослідження вказаних доказів, чим порушив вищевизначений принцип безпосередності.

Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, що на думку колегії суддів, має істотне значення, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, передбачені статтею 91 КПК України, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вищезазначені недоліки, допущені судом першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду сторона захисту не заявила клопотання про дослідження доказів, а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, зважаючи на встановлену під час апеляційного розгляду неповноту судового розгляду, належить скасувати оскаржуване судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Неповнота судового розгляду не відноситься до передбаченого в частині 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені пункти 2, 10, 15,16, частини 1 статті 7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що справа має бути призначена до нового розгляду в суді першої інстанції.

Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги та постановити законне, обґрунтоване і належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до проведення підготовчого засідання у суді першої інстанції, але не довше як на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:30 20 червня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3