1Справа № 335/6690/24 1-кс/335/3027/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 23 лютого 2024 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 30.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три блістери з пігулками (по 10 пігулок в кожному) в кількості 30 шт.; 5 пігулок білого кольору; скляну ампулу з невідомою речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження; 7 зіп-пакетів із залишками невідомої речовини; листок з чорновими записами; 6 порожніх блістерів з написом: «ОДО «ИНТЕРХИМ»; моб. телефон «HUAWEI», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; моб. телефон «Xiomi» (в неробочому стані); моб. телефон «XiomiRedmiNote 10S», Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 23 лютого 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

30.06.2024 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено три блістери з пігулками (по 10 пігулок в кожному) в кількості 30 шт.; 5 пігулок білого кольору; скляну ампулу з невідомою речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження; 7 зіп-пакетів із залишками невідомої речовини; листок з чорновими записами; 6 порожніх блістерів з написом: «ОДО «ИНТЕРХИМ»; моб. телефон «HUAWEI», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; моб. телефон «Xiomi» (в неробочому стані); моб. телефон «XiomiRedmiNote 10S», Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Слідчий зазначила, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку із чим слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 23 лютого 2024 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів обіг яких заборонено/обмежено законодавством України.

30.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2024, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено три блістери з пігулками (по 10 пігулок в кожному) в кількості 30 шт.; 5 пігулок білого кольору; скляну ампулу з невідомою речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження; 7 зіп-пакетів із залишками невідомої речовини; листок з чорновими записами; 6 порожніх блістерів з написом: «ОДО «ИНТЕРХИМ»; моб. телефон «HUAWEI», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; моб. телефон «Xiomi» (в неробочому стані); моб. телефон «XiomiRedmiNote 10S», Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 30.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: три блістери з пігулками (по 10 пігулок в кожному) в кількості 30 шт.; 5 пігулок білого кольору; скляну ампулу з невідомою речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження; 7 зіп-пакетів із залишками невідомої речовини; листок з чорновими записами; 6 порожніх блістерів з написом: «ОДО «ИНТЕРХИМ»; моб. телефон «HUAWEI», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; моб. телефон «Xiomi» (в неробочому стані); моб. телефон «XiomiRedmiNote 10S», Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема пігулки та невідома речовина можуть бути предметом злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вони підлягають направленню на експертизу, мобільні телефони та чорновий запис можуть містити у собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підлягають огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.06.2024 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на: три блістери з пігулками (по 10 пігулок в кожному) в кількості 30 шт.; 5 пігулок білого кольору; скляну ампулу з невідомою речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною невідомого походження; 7 зіп-пакетів із залишками невідомої речовини; листок з чорновими записами; 6 порожніх блістерів з написом: «ОДО «ИНТЕРХИМ»; моб. телефон «HUAWEI», Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; моб. телефон «Xiomi» (в неробочому стані); моб. телефон «XiomiRedmiNote 10S», Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1