БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2895/23
Провадження № 1-кс/497/307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги

12.04.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 09.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , якою останній просить слідчого суддю:

- зобов`язати дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 довідку військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року, яке було вилучене 09.12.2023 року, у кримінальному провадженні №70000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року в задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України було відмовлено.

Станом на 09.04.2024 року арешт на довідку військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не накладено, вказані документи безпідставно утримуються у дізнавача.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Наразі довідка військово-лікарської комісії за №2/0968 від 07.06.2023 року, видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.06.2023, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вказані речі накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно.

Вказані дії органу досудового розслідування не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призводять до обмеження права власності ОСОБА_3 на безперешкодне користування своїм майном.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна 05.04.2024 року було надіслано до СД Болградського РВП ГУНП в Одеські області на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також прокурору Болградської окружної прокуратури Одеської області на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, станом на час звернення з даною скарго, відповіді від дізнавача та/або прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна не надходило, ніяких заходів щодо повернення вказаного вище майна не здійснюється, на підставі чого вбачаються ознаки у бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З цих підстав просив скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду на 11:00 годину 12.04.2024 року (а.с.12), про що було повідомлено учасників справи (а.с.13).

В судовому засіданні 12.04.2024 року:

- заявник не прибув, причини неявки не повідомив;

- представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в скарзі;

- начальник Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до суду не прибула, будучи належним чином повідомленою, на адресу суду надала матеріали кримінального провадження №0000135 від 10.12.2023 року для дослідження;

- прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки відповідь на клопотання була надана та міститься в матеріалах справи. Заявнику ніхто не чинить перешкоди в поверненні майна, однак йому чи його представнику необхідно прибути до відділу поліції і отримати документи.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені в скарзі, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року в задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України було відмовлено.

Клопотання про повернення тимчасово вилученого майна 05.04.2024 року було надіслано до СД Болградського РВП ГУНП в Одеські області на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, а також прокурору Болградської окружної прокуратури Одеської області на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дане клопотання отримано відділом поліції та фактично зареєстровано 10.04.2024 року, про що свідчить реєстраційний штамп (а.с.21).

10 квітня 2024 року за №64/1-3856 начальником сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 підготовлено відповідь на ім`я адвоката ОСОБА_9 та його довірителя ОСОБА_3 , яка була надіслана на електронну адресу адвоката.

З даної відповіді вбачається, що «…клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 169 КПК України від 05.04.2024 по кримінальному провадженню № 0000135 від 10.12.2023, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 може отримати тимчасове вилучені 09.12.2023 документи на своє ім`я, на яке слідчим суддею Болградського районного суду відмовлено у арешті 18.03.2024, за адресою Болградського РВП ГУНП в Одеській області у робочий час, без попереднього запису та додаткового інформування» також зазначено номер телефону особи, яка надала відповідь: » (а.с.22).

Вказана відповідь була надіслана на електронну пошту адвоката, та ним отримана (а.с.22 зворотна сторінка).

Представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 даний факт підтверджено, однак зауважено, що відповідь надійшла без ЕЦП, тобто оформлена і надіслана не у процесуальний спосіб.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України від 05.04.2024 року, яке зареєстровано у відділі поліції 10.04.2024 року розглянуто начальником сектору дізнання 10.04.2024 року та надано відповідь, яка фактично отримана адвокатом на електронну пошту, хоч і без ЕЦП, однак представник мав змогу ознайомитися зі змістом відповіді, з якої вбачається, що сектор дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області не чинить перешкоди у поверненні вилучених документів ОСОБА_3 .

Отже в даному випадку мова не може йти про бездіяльність дізнавача в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно дост.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Болградського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000135 від 10.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: __________ ОСОБА_1