печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді суді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10741/22-к,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді суді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10741/22-к.

Заява вмотивована тим, що у провадженні суді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебували обвинувальні акти стосовно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року матеріали обвинувальних актів було повернуто прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 для усунення недоліків. 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора про повернення обвинувальних актів було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. 12 квітня 2024 року матеріали обвинувальних актів було розподіллено на суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Одна за наслідками скасування ухвали суду, підготовче судове засідання мало б розпочатися тим самим складом суду, рішення якого скасовано, тобто під головуванням судді ОСОБА_5 , а тому є підстави заявити відвід відповідно до ст. 76 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подала заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 \

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. За приписами ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді суді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10741/22-к, оскільки вказані норми закону не містять приписів, які унеможливлюють повторну участь під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції судді, який у підготовчому провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, в разі скасування апеляційним судом таку ухвалу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,416 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді суді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 757/10741/22-к - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді обвинувальних актів стосовно вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1