Справа № 298/485/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення клопотання захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді при проведенні автоматизованого розподілу справи за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 призначення не відбулося, оскільки слідча суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_8 перебуває у черговій відпустці до 01 квітня 2024 року, а інші слідчі судді у Великоберезнянському районному суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку

Подання розглядається за відсутності підозрюваного, захисника та прокурора, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі й заява обвинуваченої, яка утримується під вартою, про бажання приймати участь у розгляді подання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Доводи, які наявні у поданні, на які посилається в. о. голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_5 , не слугують підставами для направлення клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки до подання не додано жодних доказів у підтвердження цих доводів. При цьому, перебування судді у відпустці є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи. Так, після виходу судді ОСОБА_8 з чергової відпустки у Великоберезнянському районному суді буде можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.

Вищенаведене свідчить про те, що підстави для направлення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді, до іншого суду, не визнаються обґрунтованими та доведеними, що в свою чергу свідчить про те, що подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_5 .

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , повернути до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: