Справа № 214/4918/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 24.05.2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з базовою загальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 05.07.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 20.05.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власного збагачення, під вигаданим приводом взяв мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме щоб подивитися соціальні мережі, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме

? телефоном марки «Xiaomi», моделі моделі «Redmi Note 12s» Onyx Black, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1934 від 24.05.2024 становить 7003,77 гривень.

Після чого ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 7003,77 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

25.05.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілого, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Просив провести судове засідання без його участі.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 25.05.2024 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимий, відповідно до відомостей КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР під наглядом лікаря нарколога не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2001 року з приводу порушення психологічного розвитку. В подальшому за допомогою до лікаря психіатра не звертався. Знятий з нагляду по одужанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2023 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 одного року 2 двох місяців обмеження волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25.05.2024, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 24.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 , до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту, договір № KR-2.56508/0.58369, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 40).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1