Справа № 521/3610/24
Номер провадження:1-кс/521/819/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000074 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а саме щодо діяльності невстановленої особи, на території Хаджибеївського району м. Одеси, не маючи права доступу, здійснює несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, шляхом створення фейкового додатку «Дія» на платформах «IOS», «Android», який в подальшому реалізує через спільноту у Telegram каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук планується провести за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Під час проведення обшуку планується відшукати предмети, знаряддя та засоби за допомогою яких здійснювалися кримінально-протиправні дії, в тому числі ноутбуки, комп`ютери, телефони, сім-картки мобільних операторів, банківські картки або інші речі, що могли використовуватись для здійснення несанкціонованих дій.

Отримати в інший спосіб доступ до речових доказів органом досудового розслідування у добровільному порядку, шляхом їх витребування за допомогою інших слідчих дій, неможливо, оскільки для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів необхідно проникнути до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих від кримінального правопорушення та інших предметів та документів, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме предмети і документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих документів і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних предметах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обгрунтовано. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, інформація щодо власника будинку, де планується проведення обшуку, відсутні, тому вилучення грошових коштів без їх ідентифікації може порушити право власності інших осіб.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння правопорушення, а саме виявлення знарядь скоєння кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі мобільних телефонів, сім-карток, які використовував зловмисник для вчинення протиправних дій та за допомогою яких підтримувався зв`язок з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів або інші карти пам`яті всіх видів, з`ємні накопичувальні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинені кримінальні правопорушення та спеціалізовані програми, які є предметом кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, звідки могла передаватися інформація, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться, банківські картки, з яких здійснювались розрахунки або накопичувались кошти з вчинених кримінальних правопорушень, схеми та записи, що містять інформацію про вчинені кримінальні правопорушення, зокрема інформація з особистими даними осіб (прізвища, ім`я та по батькові, номера банківських рахунків, номера телефонів тощо), які причетні до вчинення кримінального правопорушення, в електронному та паперовому вигляді.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1