Справа № 138/899/24
Провадження №:1-кс/138/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000141 від 18.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 судді ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0000141 від 18.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури до складу якого входить прокурор ОСОБА_5 , яка являється дружиною судді ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

22.03.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000141 від 18.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в якому зазначено, що процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури до складу якої входить прокурор ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 ..

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 являється дружиною судді ОСОБА_3 .. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000141 від 18.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000141 від 18.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1