ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/245/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819 / 230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора : ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року , якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Високопілля Херсонської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України закрито.

Як видно з ухвали органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що на підставі наказу директора комунального закладу «Високопільська дитячо-юнацька школа» Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області № 02-К від 24.01.2018, з 25.01.2018 до 31.08.2019 обіймаючи посаду головного бухгалтера комунального закладу «Високопільська дитячо-юнацька школа» Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, та відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором КЗ «Високопільська ДЮСШ» 10.01.2018, погодженої головою первинної профспілкової організації КЗ «Високопільська ДЮСШ» 10.01.2018, будучи уповноваженим, зокрема: здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності та контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронністю власності підприємства; забезпечувати законність, своєчасність і правильність оформлення документів, виконання робіт (послуг), розрахунків з заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний, регіональний та місцевий бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, платежів у банківські установи; здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і 9 бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, за встановленням посадових окладів працівникам підприємства, проведенням інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства; вживати заходів з попередження нестач, незаконної витрати коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства; веде роботу з забезпечення суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення і здача їх у встановленому порядку в архів.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужого майна на користь себе особисто, шляхом вчинення тотожних діянь, що полягають у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме наказів про виплату премій № 05-К від 12.02.2018 та № 20-К від 19.11.2018, розрахунково-платіжних відомостей про нарахування заробітної плати та платіжних доручень на перерахування заробітної плати та інших виплат, що відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Глави 3 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 22 від 21.01.2004, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8796, є документами, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, і таким чином містять інформацію, яка підтверджує певні факти, що здатні спричинити певні наслідки правового характеру, тобто зобов`язують банк перерахувати заробітну плату (у т.ч. премії) на рахунки працівників КЗ «Високопільська ДЮСШ» у зазначених у цих документах сумах, заволодів коштами бюджету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 одного з днів лютого місяця 2018 року, в робочий час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні КЗ «Високопільська ДЮСШ», у порушення вимог ст.ст. 4, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», достовірно знаючи, що наказ директора КЗ «Високопільська ДЮСШ» ОСОБА_10 №05-К від 12.02.2018 «Про виплату премії» головному бухгалтеру КЗ «Високопільська ДЮСШ» в сумі 1882,00грн., є підробленим, за допомогою комп`ютерної техніки, вніс до розрахунково-платіжної відомості про нарахування заробітної плати за лютий 2018 року завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_7 підлягає до виплати 1882,00грн. у якості премії, усвідомлюючи, що фактично вказана сума виплаті не підлягає і надав зазначену розрахунково-платіжну відомість про нарахування заробітної плати за лютий 2018 року для затвердження директору КЗ «Високопільська ДЮСШ» ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо внесення до неї неправдивих відомостей, внаслідок чого ОСОБА_7 нараховано премію в сумі 1882,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 та фактично виплачено в сумі 1446,19 грн.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу ОСОБА_7 в тому ж місці, тотожним способом, за допомогою комп`ютерної техніки, одного з днів листопада 2018 року, в робочий час, достовірно знаючи, що наказ директора КЗ «Високопільська ДЮСШ» ОСОБА_10 № 20-К від 19.11.2018 «Про виплату премії» головному бухгалтеру КЗ «Високопільська ДЮСШ» в сумі 14200грн., є підробленим, за допомогою комп`ютерної техніки, вніс до розрахунково-платіжної відомості про нарахування заробітної плати за листопад 2018 року завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_7 підлягає до виплати 14200грн. у якості премії, усвідомлюючи, що фактично вказана сума виплаті не підлягає і надав зазначену розрахунково-платіжну відомість про нарахування заробітної плати за листопад 2018 року для затвердження директору КЗ «Високопільська ДЮСШ» ОСОБА_10 , який не був обізнаний щодо внесення до неї неправдивих відомостей, внаслідок чого ОСОБА_7 нараховано премію в сумі 14200,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 та фактично виплачено в сумі 11289 грн.

Таким чином, у лютому місяці 2018 року та листопаді місяці 2018 року кошти бюджету незаконно зараховано на рахунок працівника ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 16082,00 грн. та фактично виплачено в сумі 12735,19 грн. Зазначені кошти ОСОБА_7 обернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд.

ОСОБА_7 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами бюджету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області на загальну суму 12735,19 грн., чим раді завдано майнову шкоду на зазначену суму».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити через істотне порушення норм кримінального закону. Вказати , що цивільний позов , заявлений Бериславською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради про відшкодування ОСОБА_7 збитків на суму 12735, 19 грн. залишити без розгляду.

Витрати на проведення експертизи № 5-ЕК від 13.03.2020 року , які становлять 6280, 40 грн., № 57- ПТ від 11.02.2020, які становлять 5024, 32 грн, № 58- ПТ від 13.02.2020 року які становлять 3768, 24 грн. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Вказує, що при постановленні ухвали суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не вирішив питання про цивільний позов та речові докази.

Посилаючись на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі № 203/241/17 вказує, що витрати на проведені у цьому провадженні експертизи належить покласти на рахунок держави.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позиції учасників .

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечили проти задоволення апеляційних вимог.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився , заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Неприбуття представника потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно зі змісту апеляційної скарги прокурор не оспорює висновки суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності , тому в цій частині висновки суду не перевіряються.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи які, колегія суддів враховує наступне.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст . 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України, і за таких умов зобов`язаний за згодою обвинуваченого прийняти рішення про звільнення від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті , а підлягає залишенню без розгляду.

Закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не перешкоджає праву особи, якій злочином заподіяно шкоду, порушувати питання про її відшкодування шляхом звернення до суду із цивільним позовом.

Вбачається, що у цьому кримінальному провадженні Бериславською місцевою прокуратурою в інтересах Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяних битків у суді 12735, 19 грн. ( т. 1 а.п. 20)

Натомість , закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд не вирішив питання щодо цивільного позову, на чому слушно наголошує прокурор.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК суд мав процесуальні підстави ухвалити рішення про залишення цивільного позову без розгляду та роз`яснити позивачу право звернутися із позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Вбачається , що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було проведено експертизи № 5-ЕК від 13.03.2020 року , витрати на яку становлять 6280, 40 грн.; № 57- ПТ від 11.02.2020, витрати на яку становлять 5024, 32 грн, № 58- ПТ від 13.02.2020 року, витрати на яку склали 3768, 24 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрив, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Суд першої інстанції не вирішив питання про процесуальні витрати , тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закон.

Зважаючи на викладені обставини , ухвала суд першої інстанції підлягає зміні на підставі п 3.ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, п 4 ч. 1 ст. 408 КПК із зазначенням того , що цивільний позову прокурора належить залишити без розгляду , а понесені витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 122, 124, 129, 404,405, 407, 408, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Змінити ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вказати , що цивільний позов Бериславської місцевої прокуратури в інтересах Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району про стягнення з ОСОБА_7 збитків на суму 12735, 19 грн. залишити без розгляду.

Віднести на рахунок держави витрати понесені на залучення експерта для проведення експертиз: № 5-ЕК від 13.03.2020 року у розмірі 6280, 40 грн., № 57- ПТ від 11.02.2020, у розмірі 5024, 32 грн, № 58- ПТ від 13.02.2020 року у розмірі 3768, 24 грн.

В іншій частині ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4