Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/572/22
Провадження № 1-кп/553/52/2024
В И Р О К

Іменем України

08.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001397 від 31.12.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оржиця, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, ФОП, одруженого, має на утриманні двох неповнололітніх дітей доньок 2007 та 2013 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які він вчинив за наступних обставин.

Так, 31.12.2021 року близько 19 год., обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві, з боку вул. Стрітенська у напрямку, вул. А. Кукоби, у районі будинку №66, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , котра рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пасажир автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого скалкового черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням; рани м`яких тканин середньої третини лівої гомілки; саден шкіри лобної ділянки справа, правої гомілки і стопи, які кваліфікуються , як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, пасажир автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рвано забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, гематом м`яких тканин нижніх повік очей, закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням; закритого косого перелому IV-ої п`ясткової кістки лівої кисті; закритого перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення з пошкодження тіла латерального меніска та зовнішньої латеральної зв`язки право колінного суглобу, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми , струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, садна шкіри чола та рваної рани м`яких тканин правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, які кваліфікуються, як ушкодження легкого ступеня тяжкості за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

Причиною дорожньо транспортної пригоди та наслідків, що настали, стало порушення водієм автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_8 вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в ножному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо - транспортної пригоди та ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищезазначених Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 1978 року народження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин вказав, що дійсно 31.12.2021 року, близько 19 год., він, керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві, з боку вул. Стрітенська у напрямку, вул. А. Кукоби, у районі будинку №66, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котра рухалась в зустрічному напрямку. Обвинуваченим в судовому засіданні підтверджено факт того, що останній мав можливість і повинен був уникнути виїзду на зустрічну смугу, враховуючи те, що по напрямку його руху було дві смуги руху, одна з яких була вільною від транспортних засобів. Щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілими, та прохав його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що підтверджує позицію сторони обвинувачення, та при цьому висловив свою позицію щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , якого прохав суворо не карати та не позбавляти волі. Потерпілим вказано, що обвинуваченим ОСОБА_8 відшкодовано йому шкоду у повному обсязі. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказав, що підтверджує позицію сторони обвинувачення, та при цьому висловив свою позицію щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , якого прохав суворо не карати та не позбавляти волі. При цьому, потерпілим ОСОБА_4 вказувалось про те, що обвинуваченим через місяць після дорожньо транспортної пригоди, з власної ініціативи відшкодовано моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн..

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що підтверджує позицію сторони обвинувачення, та при цьому висловили свою позицію щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , якого прохала суворо не карати та не позбавляти волі.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з відновлюваним ремонтом автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_5 і який було пошкоджено внаслідок дорожньо транспортної пригоди, Судом встановлено, що відповідно до листа ПрАТ «УПСК» від 28.04.2023 року, потерпілій особі - власнику пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , було сплачено страхове відшкодування у сумі 120 000,00 грн..

Незважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:

- даними про реєстрацію кримінального провадження за №0001397 від 31.12.2021 року за ч.2 ст. 289 КК України по подіях, які мали місце - 31.10.2021 року близько 19 год.;

- даними зафіксованими в рапорті складеному старшим інспектором - черговим відділення поліції № 1 ( м. Полтава) ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , відповідно до яких вбачається, що 31.12.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10842 від 31.12.2021 року як: ДТП з травмованими ( ч.2 ст. 286) . В результаті опрацювання вказаної інформації зафіксовано наступне: 31.12.2021 року о 19 год. 10 хв. отримано повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 31.12.2021 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , 31.12.2021 року сталась дорожньо транспортна пригода за участю двох авто з потерпілими, заявник - з органів охорони здоров`я;

- даними зафіксованими в рапорті, складеному старшим інспектором - черговим відділення поліції № 1 ( м. Полтава) ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , відповідно до яких 31.12.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10843 від 31.12.2021 року як: ДТП з травмованими ( ч.2 ст. 286). В результаті опрацювання вказаної інформації зафіксовано наступне: 31.12.2021 року о 20 год. 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.12. 2021 року о 20:13 за адресою: АДРЕСА_3 , 31.12.2021 року о 2 МКЛ, вул. Монастирська, 7а доставлені ОСОБА_4 , 1981 року народження, та дружина ОСОБА_5 , отримані травми під час ДТП, мешкають АДРЕСА_4 ;

- даними, викладеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 31.12.2021року щодо місця ДТП, обставин ДТП, дорожнього покриття, освітленості, розташування автомобілів, слідів гальмування, зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, плям на асфальтному покритті;

- даними зафіксованими у протоколі обшуку автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеному за участі спеціалістів ОСОБА_14 майора поліції Полтавського РУП, ОСОБА_15 капітана поліції ст. слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП, проведено у присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відповідно якого вилучено з автомобіля: відео реєстратор 70 mai із дверцяти багажника зі скла, який поміщено до сейф пакету SUD 201963, речовину бурого кольору змив із карти передньої правої дверцяти, який поміщено в паперовий конверт; недопалок цигарки «LM», що явлено в передній правій подушці безпеки, який поміщено в паперовий пакет; передню праву подушку безпеки ( спрацьовану) із місця кріплення, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101471; передню ліву подушку безпеки ( спрацьовану) із керма штатного місця кріплення, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101479; чохол з керма, який поміщено до сейф пакету SUD 3101470; пляшку вина із заднього сидіння, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101472; в`язку ключів в кількості 2 шт., магнітних ключів 4 шт., брелок сигналізації в кількості 2 шт., та брелок, які поміщено до сейф пакету SUD 2019458;

- постановою від 01.01.2022 року про визнання речовими доказами: автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

- постановою про визнання речовин доказом від 01.01.2022 року , відео реєстратора 70 mai, змиву речовини бурового кольору, недопалку сигарети «LM», передньої правої подушки безпеки, передньої лівої подушку безпеки, чохла з керма чорного кольору, пляшки вина, в`язки з ключів, в кількості двох штук, магнітних ключів в кількості 4 шт., брелка сигналізації в кількості 2 шт., та брелка;

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року, про накладення арешту у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Автокредит Плюс», а також накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на речові докази:

- відеореєстратор 70 mai із скла дверцят багажника, який поміщено до сейф пакету SUD 2019463;

-змив речовини бурого кольору із карти передніх правих пасажирських дверцят, який поміщено до паперового конверу;

-недопалок цигарки «LM» із передньої правої подушки безпеки, що поміщено до паперового конверту;

- передню праву подушку безпеки із штатного місця кріплення, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101471;

- передню ліву подушку безпеки із штатного місця кріплення з керма, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101469;

- чохол з керма чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SUD 3101470;

- пляшку вина, що знаходилась в ногах заднього пасажирського сидіння, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101472;

- в`язку ключів, в кількості двох штук, магнітних ключів в кількості 4 шт., брелок сигналізації в кількості 2 шт., та брелок, які поміщено до сейф пакету SUD 2019458;

- Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року , якою надано дозвіл слідчому ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 на проведення обшуку автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Небесної Сотні у м. Полтава, поблизу буд. 66, з метою відшукання та вилучення:

- відеореєстратора 70 mai із скла дверцят багажника, який поміщено до сей пакету SUD 2019463;

- змиву речовини бурого кольору із карти передніх правих пасажирських дверцят, який поміщено до паперового конверту;

- недопалку сигарети « LM» із передньої правої подушки безпеки, що поміщено до паперового конверту ;

- передню праву подушку безпеки із штатного місця кріплення, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101471;

- передню ліву подушку безпеки із штатного місця кріпленні керма , яку поміщено до сейф пакету SUD 3101469;

- чохол з керма чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SUD 3101470; пляшку вина, що знаходилася в ногах заднього пасажирського сидіння, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101472;

- в`язку ключів, в кількості двох штук, магнітних ключів в кількості 4 шт., брелок сигналізації в кількості 2 шт., та брелок, які поміщено до сейф пакету SUD 2019458;

- Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2022 року, якою накладено арешт на автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт.

Транспортний засіб автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , повернуто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявності підтверджуючих законних підстав володіння, на відповідальне зберігання;

- Висновком транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/166-ІТ від 12.01.2022 року, щодо якого з урахуванням розташування слідової інформації зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.12.2021 року (зображення 1), місце зіткнення автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині дороги вул. Небесної Сотні, перед початком осип частинок скла та фрагментів оздоблення ТЗ (позначена позначка (3) умовні позначення.

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації;

-даними висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/117/22/169-ІТ від 28.01.2022 року, згідно яких, відповідно до інформації зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.12.2021 року (зображення1), місце зіткнення автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у м. Полтава, на проїзній частині дороги вул. Небесної Сотні, перед початком осип часток скла та фрагментів оздоблення ТЗ (позначена позначка (3) умовні позначення). В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати місце зіткнення не представилось за можливе у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації;

-висновком транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/169-ІТ від 28.01.2022 року, відповідно до якого встановлено, що контактуючі частини транспортних засобів в момент їхнього первинного контакту описані в таблиці №1: Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 : капот, переднє праве крило, передній правий лонжерон; Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 : капот, передній лівий лонжерон, підсилювач переднього бамперу.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , складав величину близько 140+25 градусів, виходячи з аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень на транспортних засобах максимально співпадаючих за формою та розмірами, розташуванням відносно опорної поверхні;

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/471-ІТ від 24.01.2022 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що на момент проведення огляду рульове керування досліджуваного автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилось у несправному та непрацездатному стані, оскільки переднє праве колесо заблоковане виступаючими елементами кузова, рульове колесо має пошкодження у вигляді деформації та рульова тяга переднього правого колеса заблокована зміщеною підвіскою переднього правого колеса - дані несправності настали внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

На момент проведення огляду ходова частина досліджуваного автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у несправному та непрацездатному стані у зв`язку зі зміщенням підвіски переднього правого колеса конструктивного місця кріплення, заблокуванням переднього правого колеса виступаючими деформованими елементами кузову автомобіля та вищевказаними пошкодженнями колісних дисків передніх коліс - дані несправності настали внаслідок ДТП.

На момент проведення огляду робоча гальмівна система, досліджуваного автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

Оскільки на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, то, питання 3 в частині: «Якщо ні, то в чому полягає дана несправність? Коли вона виникла в часовому проміжку (до ДТП під час експлуатації, в результаті ДТП, чи після ДТП)?» позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось.

У висновку експерта зазначено, що оскільки експертом під час огляду (дослідження) автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей робочої гальмівної системи виявлено не було, а несправностей рульового керування та ходової частини, що виникли до ДТП, виявлено не було, та питання 4, а саме: «Чи могли виявлені несправності вплинути на виникнення та розвиток дорожньо транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином? Який вплив виявленої несправності на керованість автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 ? позбавлене логічного сенсу та експертом не вирішувалось;

-довідкою про вартість лікування, виданою 11.02.2022 року за № 409 Комунальним підприємством «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні в травмологічному відділенні КП «1-а МКЛ ПМО» з 31.12.2021 року по 14.01.2022 року, загальна сума витрат КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР» склала 24 688 грн. 15 коп.;

-довідкою виданою Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якої ОСОБА_4 перебував у період з 31.12.2021 року по 21.02.2022 року на лікуванні в відділенні КП «2-а МКЛ ПМР», вартість лікування склала 34 823,25 грн.;

-довідкою, виданою Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якої ОСОБА_5 перебувала у період з 31.12.2021 року по 21.02.2022 року на лікуванні в відділенні КП «2-а МКЛ ПМР», вартість лікування склала 34 823,25 грн.;

- даними Висновку експерта №149 від 17.02.2022 року проведеної судово медичної експертизи, відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому середньої третини діафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням; закритого скалкового черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням; рани м`яких тканин середньої третини лівої гомілки; саден шкіри лобної ділянки справа, правої гомілки і стопи, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові на представленій медичній документації і які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 р.; по даним «Результату тестування на алкоголь до Протоколу № 548. Місце проведення тесту приймальне відділення КП «1 МКЛ ПМР» Алкофор 505, Прилад № 08017, Тест № 00657, 31.12.2021 року, 20:26 ОСОБА_7 Результат тесту 2,094 проміле;

- даними висновку експерта № 147 від 17.02.2022 року, проведеної судово медичної експертизи, якими встановлено, що у ОСОБА_4 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, рвано забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, гематом м`яких тканин нижніх повік очей; закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням; закритого косого перелому ІУ-ої п`ясткової кістки лівої кисті; закритого перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки без зміщення з пошкодженням тіла латерального меніска та зовнішньої латеральної зв`язки правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставинах, вказаних в постанові і представленій медичній документації та які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.2.1, 2.2.2. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року;

В «Медичній картці» запису про те, що у гр. ОСОБА_4 на момент його госпіталізації в КП «2 МКЛ ПМР», відділення № 78/2 (хірургічне), вилучалась кров на вміст алкоголю та результату її дослідження немає, тому дати об`єктивну відповідь на поставлене питання, не можливо;

-даними висновку експерта № 147 від 17.02.2022 року, проведеної судово медичної експертизи, якими встановлено, що ОСОБА_5 , 1978 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин надбрівної ділянки зліва, садна шкіри чола та рваної рани м`яких тканин правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові та представленій медичній документації і які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.995 року).

По даним «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, штампом «КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» №768 від 31.12.2021 року в 21.44 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посвідчення водія НОМЕР_6 … Висновок огляду: Ознак сп`яніння не виявлено …». Діагнози: «Закрита травма грудної клітини» та «Закрита травма живота» при оцінці ступеня тяжкості не може бути врахованим, в зв`язку з відсутністю в представленій медичній документації об`єктивних судово медичних даних та «Згідно наказу №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» Пункт 4.6, Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, останній встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями в представленій медичній документації;

-Картою виїзду швидкої допомоги № 858 від 31.12.21 року, надання медичної допомоги ОСОБА_7 , внаслідок отриманих травм у дорожньо - транспортній пригоді;

- Картою виїзду швидкої допомоги № 850 від 31.12.21 року, надання медичної допомоги ОСОБА_4 , внаслідок отриманих травм у дорожньо - транспортній пригоді;

-Картою виїзду швидкої допомоги № 850 від 31.12.21 року, надання медичної допомоги ОСОБА_5 , внаслідок отриманих травм у дорожньо - транспортній пригоді;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2022 року за участі свідка ОСОБА_11 , у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з метою встановлення місця зіткнення автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , визначення траєкторії руху автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини перед зіткненням із автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також місце виїзду автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу для руху, якими встановлено, що 31.12.2021 року ОСОБА_11 рухався на власному автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_7 , по вул. Небесної Сотні у м. Полтава, з боку проспекту Миру у напрямку вул. Стрітенська зі швидкістю близько 45 км/год та перед ним на підставі близько 20 метрів рухався автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, зі швидкістю 45 км/год. Автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на бруківку (кам`яне покриття проїзної частини) рухався в межах своєї смуги для руху. Вказана проїзна частина не має дорожньої розмітки та наближаючись до заокруглення дороги вліво свідок побачив, що у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль сірого кольору, у межах своєї смуги для руху зі швидкістю близько 60 км/год. В подальшому водій автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , не зменшуючи швидкість та не виконуючи будь-яких маневрів рухався прямо, виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій рухався автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів . Слідчим експериментом встановлено, що перед автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_8 , у попутньому напрямку автомобілі не рухалися. Встановлено, що перед автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги в момент виїзду на зустрічну смугу для руху, рухався прямолінійно та будь-які перешкоди для руху, а також тварини, пішоходи відсутні.

В ході вимірювання проведено в рамках слідчого експерименту встановлено, що відстань від місця виїзду автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху, до місця зіткнення із автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16,5 метрів;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2022 року, за участі: свідка ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з метою встановлення місця зіткнення автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , визначення траєкторії руху автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини перед зіткненням із автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також місце виїзду автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічну смугу для руху, якими встановлено, що 31.12.2021 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 рухалась разом з чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалися на автомобілі Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної Сотні, у м. Полтава, з боку вул. А. Кукоби у напрямку вул. Стрітенська, зі швидкістю близько 45 км/год, вона перебувала за кермом автомобіля, а чоловік сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїхавши на кам`яне покриття проїзної частини, остання рухалась в межах своєї смуги для руху, яку можна вказати - справа, оскільки проїзна частина не має дорожньої розмітки. Наближаючись до заокруглення дороги вліво, вона побачила, що у зустрічному напрямку дуже швидко рухається легковий автомобіль сірого кольору Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 . У межах своєї смуги для руху. Швидкість руху вказаного автомобіля була близько 70 км/год.. В подальшому вказаний автомобіль, не зменшуючи швидкість та не виконуючи будь-яких маневрів, рухався прямо, виїхав на зустрічну смугу для руху, по якій рухалася ОСОБА_5 , після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення відбулось передніми частинами транспортних засобів. В результаті зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_5 відкинуло вправо та спрацювали подушки безпеки. В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Даними слідчого експерименту встановлено шляхом виміру за допомогою мірного колеса, місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на відстані 11,3 м. від краю будинку №66 у повздовж проекції, та на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , у поперечній проекції. Розташування автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення із автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини на відстані 3,1 м. та 3,1 м. від правої передньої та задньої вісей відповідно до правого краю проїзної частини дороги.

В рамках проведеного слідчого експерименту встановлено , що на ділянці дороги місці дорожньо транспортної пригоди відсутня будь-яка розділова розмітка, тому шляхом проведення заміру мірним колесом загальної ширини проїзної частини дороги, яка становить 14,5 м, тобто місце виїзду на смугу для руху свідка ОСОБА_5 знаходиться на відстані 7,25 м від правого краю проїзної частини дороги відносно напрямку її руху, в поперечній проекції. За допомогою мірного колеса встановлено відстань повздовжній проекції від кута будинку АДРЕСА_5 до місця виїзду автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 27,5 метрів.

В ході вимірювання встановлено, що відстань від місця виїзду автомобіля Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху до місця зіткнення з автомобілем Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 16,5 метрів;

- даними висновку експерта № СЕ-19/117-22/1631-ІТ від 10.02.2022 року судової автотехнічної експертизи, якими встановлено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої пригоди водія автомобіля марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування гальмування, не мала технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки фактичніобставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

Суд констатує, що вина обвинуваченого доведена повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні, передбаченому за ч.2 ст. 286 КК України.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Досліджуючи матеріали справи, обставини ДТП та докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та потерпілими суд зазначає, що водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п.10.1, 11.3 ПДР України, оскільки обвинувачений, змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху.

При цьому, суд враховує, що порушення вимог ПДР України (п.п. 10.1, 11.3) обвинуваченим згідно висновків експерта, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. Дані висновки суду обвинуваченим не спростовані та суд вважає їх обґрунтованими і доведеними.

В судовому засіданні не оспорюється ніким з учасників, в тому числі і обвинуваченим, наявність у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманиїх внаслідок ДТП , яка мала місце 31.12.2021 року.

Таким чином, дослідивши всі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до переконливого висновку про наявність провини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_8 та подією, що відбулася, і наявністю у потерпілих: ОСОБА_7 - тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_4 - середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 - легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в результаті даної ДТП.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, матеріальний та сімейний стан, його вік та стаж керування транспортним засобом.

Згідно довідок КНП «Оржицька лікарня», КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» обвинувачений на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Зокрема, суд враховує, позитивну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_8 , наявність обставин, що пом`якшують покарання наяіність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, його законослухняну поведінку як до вчинення інкримінованого йому правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, зважаючи, в тому числі, і на добровільність відшкодування завданої дорожньо транспортною пригодою шкоди, що підтвердили під час судового розгляду потерпілі, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, висновок органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, відповідно до статті 76 КК України, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення злочинів в подальшому, оскільки таке покарання призначене обвинуваченому є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає обставинам кримінального провадження і узгоджується з положеннями кримінального законодавства України.

Разом з цим, при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що останній вчинив злочин у тверезому стані, має великий водійський стаж, інших дорожньо-транспортних пригод не допускав, а право керування транспортними засобами для обвинуваченого є необхідністю, враховуючи життєві потреби та те, що транспортний засіб є для обвинуваченого та його сім`ї єдиним та основним джерелом доходу.

При цьому, суд враховує думку потерпілих в даному кримінальному провадженні, які прохали суд не призначати ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, враховуючи передбачену законодавчу можливість призначення судом покарання особі без позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи перелічені вище відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку за можливе не призначати ОСОБА_8 додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню ст. 100 КПК України.

Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року у вигляді накладення арешту на майно підлягають скасуванню.

Цивільні позов прокурора у кримінальному провадженні заявлені в рамках кримінального провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 у сумі 34 823,25 грн., потерпілого ОСОБА_7 у сумі 24 688,15 грн. підлягають до задоволення.

Судові витрати за проведення експертиз у провадженні, які складають 3089 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, на лікування потерпілого ОСОБА_4 кошти у сумі 34 823 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, на лікування потерпілого ОСОБА_7 кошти у сумі 24688 грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз, які становлять 3089,16 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України :

- автомобіль « CHERY Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зберігається на спецмайданчику ГКНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

- автомобіль «Toyota Camry» 2.4, д.н.з. НОМЕР_9 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який зберігається на спецмайданчику ГКНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_6 та власником якого являється ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявності підтверджуючих законних підстав володіння;

- відео реєстратор 70 mai, передню праву подушку безпеки, передню ліву подушку безпеки, чохол з керма чорного кольору, пляшку вина, в`язку ключів, в кількості двох штук, магнітних ключів в кількості 4 шт., брелок сигналізації в кількості 2 шт., брелок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_7 , як власнику майна;

- змив речовини бурового кольору, недопалок сигарети «LM», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року, на автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, передати власнику ОСОБА_7 , автомобіль CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт на речові докази:

- відеореєстратор 70 mai із скла дверцят багажника, який поміщено до сей пакету SUD 2019463;

- змив речовини бурого кольору із карти передніх правих пасажирських дверцят, який поміщено до паперового конверту;

- недопалок сигарети « LM» із передньої правої подушки безпеки, що поміщено до паперового конверту ;

- передньої правої подушки безпеки із штатного місця кріплення, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101471;

- передньої лівої подушки безпеки із штатного місця кріпленні керма , яку поміщено до сейф пакету SUD 3101469;

- чохла з керма чорного кольору, який поміщено до сейф пакету SUD 3101470; пляшку вина, що знаходилася в ногах заднього пасажирського сидіння, яку поміщено до сейф пакету SUD 3101472;

- в`язки ключів, в кількості двох штук, магнітних ключів в кількості 4 шт., брелок сигналізації в кількості 2 шт., та брелок, які поміщено до сейф пакету SUD 2019458.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2022 року, на автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 скасувати.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наявності підтверджуючих законних підстав володіння, автомобіль Toyota Camry 2.4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1