465/308/23
1-кп/465/353/24
У Х В А Л А

судового засідання

26.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілих: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000233 від 02.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

за участю потерпілої: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000233 від 02.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 16.01.2023 року призначено підготовче судове засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання 13.02.2023 року справу призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене 26.06.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 метою ефективного судового розгляду справи, зокрема проведення судового розгляду справи в розумні строки звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову заявленого в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у розмірі 3 450 тисяч доларів США, 45 320, 00 грн. матеріальної шкоди та 40 000, 00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов`язків по справі, ухиляється від явки до суду. Неодноразово обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду повністю, проте так цього не зробив. Предметом цивільного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір якого становить 3450 доларів та 125 320,00 грн.

З метою ефективного захисту та поновлення порушених прав, інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, вважає занеобхідне застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому. Згідно інформаційної довідки № 384420713 від 26.06.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обвинуваченому, ОСОБА_5 , на праві власності належать: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий № :02:000:0136, площею 0,1616 га. За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, керуючись статтями 170-173 КПК України прость задоволити заяву про забезпечення позову.

На підтримання клопотання виступила потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечив дане клопотання, оскільки завдана обвинуваченим шкода відшкодова частково в сумі 50 000 грн., в тому числі на правову допомогу. Зазначив, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріаль кримінального провадження, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення.

Згідно вимог ч.1ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У відповідності до положень ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В контексті ч.3 ст. 171 КПК України цивільний позивач має вказати докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Як зазначає представник позивача, необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову, де потерпілі є цивільним позивачем.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в ст.171КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з наданої суду інформаційної довідки № 384420713 від 26.06.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обвинуваченому, ОСОБА_5 , на праві власності належать: житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий № :02:000:0136, площею 0,1616 га.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно позовної заяви, ціна позову складає 3450 доларів та 125 320,00 грн. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просить суд накласти арешт на все майно як цивільного відповідача.

Окрім того, відповідно до п. п. 6, 7Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд враховує, що цивільним позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним злочином.

На даній стадії судового розгляду суд не може вдаватись в оцінку обґрунтованості заявлених вимог та їх розміру, тому застосовує принцип співрозмірності між майном, на яке клопочуть накласти арешт та гіпотетичною шкодою завданою кримінальним правопорушенням з врахуванням судової практики в схожих деліктних зобов`язаннях.

Також суд враховує вимоги КПК України про те, що суд зобов`язаний вказати перелік майна, на яке накладається арешт. Клопотання, окрім даних про приватний будинок таземельну ділянку, не містить даних про перелік іншого майна, зокрема рахунків, іншого рухомого та нерухомого майна. Крім того, накладення арешту на невизначене майно, та не визначені рахунки порушить принцип співмірності.

З оглядуна викладене суд вважає, що з метою запобігання відчуження належного обвинуваченому майна, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди в разі задоволення позову, є підстави забезпечити позов шляхом арешту зазначеного будинку обвинуваченого. В решті вимог відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на житловий будинок який на праві власності належать:.

З метою забезпечення цивільного позову, накласти арешт шляхом заборони відчуження на належний обвинуваченому ОСОБА_5 житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , який згідно Інформаційної довідки № 384420713 від 26.06.2024 року на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1