Провадження №1-кс/127/5897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 (Справа № 127/7197/24) в рамках кримінального провадження №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213КК України, на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 (Справа № 127/7197/24).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213КК України було накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 .

На думу адвоката арешт накладено з порушенням вимог КПК України, будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки є колекціонером та для власних потреб збирає старовинні речі, на даний час ОСОБА_5 не має статусу у кримінальному провадженні, тому адвокат просила скасувати арешт та повернути автомобіль Казімову Вугару.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та направив матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що до чергової частини Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що 01.03.2024 о 13:02 год. під час нагляду за дорожнім рухом у складі екіпажу «Жарт-52» в с. Зарванці по пров. Заболотного, зупинено автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відсіку даного автомобіля було виявлено металобрухт без жодних на те документів та дозволів. Останній повідомив, що здійснював купівлю металу в місцевих жителів.

01.03.2024, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділені якого знаходився металобрухт. Після всіх проведених дій із зважуванням металобрухту, яке відбулось за адресою: АДРЕСА_3 , так як на зазначеній адресі знаходиться спеціалізовані автомобільні ваги. Після чого вищевказаний автомобіль та металобрухт у кількості 480 кілограм, який знаходився в багажному відділенні автомобіля марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 ., вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою дізнавача від 01.03.2024 тимчасово вилучені речі (майно) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 (справа 127/7197/24) накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що власником вищевказаного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_7 . Адвокатом до клопотання не долучено підтверджуючих документів про право власності або розпоряджання вказаним майном ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене та перебуває на початковій стадії.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024 (Справа № 127/7197/24) в рамках кримінального провадження №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213КК України, на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя