20.05.2024
справа №642/1198/22
провадження № 1кс/642/1543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.08.2023 р. винесену слідчим другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України.

23.08.2023 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України . Заявник вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, постанова є передчасною, слідчим не проведено ряд слідчих дій. Прохає поновити строк на подання скарги оскільки копію постанови отримав лише 07.05.2024р.

У судове засідання заявник з`явився. Доводи скарги підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючі строки розгляду передбачені в ст. 306 КПК України. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні слідчого другого слідчого відділу (м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України відкрите за заявою ОСОБА_3

23.08.2023р. слідчий закрив кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095 та встановлений перелік підстав для цього, зокрема звернуто увагу на неповноту досудового слідства.

З матеріалів скарги вбачається що визначені в ухвалі слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 30.05.16р. вказівки слідчим в повному обсязі не виконані.

В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно виконати в повній мірі вказівки слідчого судді Дзержинського р/с м. Харкова від 30.05.16 р. і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 від 23.08.23 р. про закриття кримінального провадження № 0000095 від 25.02.2015р. за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 289 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1