Справа № 487/2605/24
Провадження № 1-кс/487/2635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 : на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.03.2024 підозрюваним частково відшкодовано спричинені матеріальні збитки в сумі 150,000 грн шляхом внесення вказаної суми на розрахунковий рахунок Херсонської обласної державної адміністрації.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 16.04.2024 Херсонською обласною державною адміністрацією у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в сумі 871940,17 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_4 є власником 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглянуто без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України до однієї із загальних засад кримінального провадження відноситься недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Департаменту екології і природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «ЛЕВАС», зловживаючи своїм службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державних коштів, які знаходяться в розпорядженні установи, будучи достовірно обізнаним про те, що п. 3.3.3 умов, укладених з ПП «ЛЕВАС», договорів про надання послуг з розробки проектів землеустрою від 09.07.2018 №№23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33 та 34 в повному обсязі, а саме в частині проведення державної експертизи проектів землеустрою з організації та встановлення меж: лісового заказника загальнодержавного значення «Березові полки», ландшафтного заказника місцевого значення «Інгулець», ландшафтного заказника місцевого значення «Каїрська балка», ландшафтного заказника місцевого значення «Саги», гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне», заповідного урочища місцевого значення «Голопристанський акацієвий ліс», заповідного урочища місцевого значення «Недогірський ліс», заповідного урочища місцевого значення «Летючі піски», заповідного урочища місцевого значення «Стояни», заповідного урочища місцевого значення «Цюрупинський сосновий бір» та ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Куртина дубів» не виконанні, маючи право розпорядження державними, бюджетними коштами очолюваного ним Департаменту, підписав та затвердив своїм підписом акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-010068 від 20.12.2018, №ОУ-010069 від 18.12.2018, 20.12.2018, №ОУ-010070 від 20.12.2018, №ОУ-010071 від 20.12.2018, №ОУ-010072 від 20.12.2018, №ОУ-010074 від 20.12.2018, №ОУ-010075 від 19.12.2018, №ОУ-010076 від 19.12.2018, № ОУ-010077 від 19.12.2018, №ОУ-010078 від 20.12.2018, №ОУ-010079 від 20.12.2018.

В подальшому 19.12.2018 на підставі платіжних доручень №11, №8, №10 та 20.12.2018 на підставі платіжних доручень №16, №9, №12, №18, №14, №15, №17, №13 з рахунку Департамента екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації №5862, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, на рахунок ПП «Левас» №3, відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль», відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19-122-21/4155-ЕК, перераховано бюджетні кошти в загальній кількості 871940,17 грн.

21.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення була предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про її наявність з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності.

Слід зауважити, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, що їй інкримінований. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року). Досліджені слідчим суддею матеріали є достатніми для висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення, що і є в цьому провадженні однією із складових підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

З доданих до матеріалів клопотання доказів слідує, що у кримінальному провадженні №0000038 від 19.03.2021 Херсонською обласною державною адміністрацією до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь Херсонської обласної державної адміністрації майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 871 940,17 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.03.2024 ОСОБА_4 на рахунок Херсонської обласної державної адміністрації було перераховано 150 000,00 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.03.2024 року №371074345 підозрюваному ОСОБА_4 належить 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні подано з підстав забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризик втрати майна, за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є реальним та обґрунтованим, а накладення на нього арешту є виправданим та необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, яке належить підозрюваному, іншим особам.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1