Справа № 203/4517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000299,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.03.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, вчинене організованою групою, у ролі виконавця.

В наданому клопотанні слідчий поставлено питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади завідувача підрозділу Комунального позашкільного начального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники в своїх поясненнях та письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання, посилались на недоведеність наявності зазначених у клопотанні ризиків, не надання документів, що підтверджують перебування підозрюваної на зазначеній в клопотанні посаді, її посадової інструкції та інших документів, що підтверджують її повноваження, які б надали можливість перевірити посадові права та обов`язки ОСОБА_6 і надати оцінку наявності ризиків вчинення нею зазначених в клопотанні дій. Крім того, посилались на те, що робота на займаній посаді є джерелом доходів підозрюваної, яка утримує неповнолітню дитину.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та дають достатньо вагомі підстави для висновку про причетність до їх вчинення ОСОБА_6 у ролі виконавця.

В обгрунтування поданого клопотання про відсторонення підозрюваної від займаної посади, слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час перебування на посаді завідувача підрозділу Комунального позашкільного начального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» Дніпровської міської ради. Таким чином, при подальшому перебуванні на посаді підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні; свідків, які є її підлеглими та інших підозрюваних. На теперішній час ОСОБА_6 продовжує працювати в закладі, приймає участь у нарадах з керівництвом та співробітниками закладу. Приймала участь в організації діяльності закладу шляхом дачі вказівок у месенджері Viber «група Завідуючі». Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати існуючими ризики спроб умовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі необхідних ОСОБА_6 показань свідками, іншими підозрюваними та обвинуваченими, експертами, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий, в обгрунтування підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади посилався на ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, вказана норма не є імперативною та має відсилочний характер, в даному випадку до норм КПК України, якими встановлено підстави та процедури вирішення питання про відсторонення особи від займаної посади, з врахуванням обставин, визначених ч.2 ст.157 КПК України.

Інші доводи клопотання зводяться до того, що продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрювана може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що висновки слідчого про можливе продовження підозрюваної злочинної діяльності під час перебування на посаді, носять характер припущення та наявність цього ризику матеріалами кримінального провадження не підтверджується. На наявність такого ризику слідчий не посилався навіть в поданому клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато ще 10.05.2023 року. ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період з 09.05.2023 року по 25.08.2023 року.

В рамках кримінального провадження в серпні 2023 року було проведено обшуки за місцем розташування КПНЗ «ДЮЦ «Штурм» ДМР та його структурних підрозділів, а також за місцем проживання підозрюваних, у т.ч. ОСОБА_6 , в ході яких було вилучено документацію щодо діяльності закладу та в подальшому за матеріалами проведено судові економічні експертизи.

Таким чином, слідчий суддя враховує обізнаність підозрюваної з серпня 2023 року, після проведення в неї обшуку, про наявність кримінального провадження; відсутність буд-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що після цього та станом на момент подачі клопотання 21.03.2024 року, тобто на протязі тривалого часу, підозрюваною вчинялись будь-які дії, спрямовані на приховування речей та документів, що можуть мати значення для кримінального провадження, впливу у будь-який спосіб на свідків, інших підозрюваних та учасників даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, одним із яких є також запобіжні заходи.

В рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2024 року було застосовано запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 21.05.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. у вигляді заборони спілкування зі свідками та іншими підозрюваному у кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження.

З огляду на це та усвідомлення підозрюваної, що порушення покладених на неї обов`язків, може бути підставою для зміни та застосування до неї більш тяжкого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваної раніше захід забезпечення кримінального провадження є достатнім стримуючим фактором, що вже був спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження, на які слідчий посилається у розглядаємому клопотанні, а тому відсутня необхідність для застосування додатково такого заходу забезпечення, як відсторонення підозрюваного від займаної посади з тих саме підстав.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено відповідних документів, щодо перебування підозрюваної на зазначеній в клопотанні посаді на теперішній час, документів щодо обсягу її посадових обов`язків та не доведено про наявність існування ризиків саме внаслідок перебування підозрюваної на займаній посаді і, що такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, як відсторонення від посади, буде виправданим та забезпечить виконання завдань, для виконання яких слідчий звернувся з даним клопотанням.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за необгрунтованістю та недоведеністю підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого, заявленого в рамках кримінального провадження №0000299, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1