Справа № 182/577/24
Провадження № 1-кп/0182/796/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за № 0001175 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, без офіційної реєстрації, проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 25.09.2023 приблизно о 08.20 год. знаходився в кабінеті № 308 Нікопольського відділення Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розташованого по пр. Трубників, 11-Б у м. Нікополі Дніпропетровської області, де на столі робочого місця спеціаліста побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» сірого кольору у силіконовому чохлі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав мобільний телефон Xiaomi модель «Redmi 9Т» 4/64 Gb, сірого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42515-ТВ від 23.11.2023 становить 3 533 грн. 33 коп., у якому були 2 сім-карти ТОВ «Водафон» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який був у силіконовому чохлі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що 25.09.2023 в ранковий час, він зайшов до приміщення Пенсійного фонду у м. Нікополі, до своєї сестри, яка є потерпілою. Хотів у сестри взяти гроші, щоб купити собі поїсти. Сестри не було на робочому місці. У кабінеті окрім сестри, ще була співробітниця, але вона не бачила, як він забирав телефон сестри. Мобільний телефон був марки «Xiaomi» сірого кольору і лежав на столі. Вказаний мобільний телефон він забрав та пішов з ним, а потім заклав його до ломбарду. На отримані гроші купив собі одяг та їжу. Сестру після того, що сталося, не бачив. На даний час працює по найму у людини. Заробить грошей і відшкодує сестрі спричинену шкоду. У них з сестрою непорозуміння, так як продали квартиру, де він жив і тепер він залишився без житла. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просив врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному і, просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов заявляти не буде.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001175:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.09.2023 ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 25.09.2023 в проміжок часу з 08:00 год. до 08:25 год. невідома особа шляхом вільного доступу з приміщення каб. 308 у Пенсійному фонді м. Нікополь, за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону (а.п. 7);

- протокол огляду місця події від 25.09.2023 приміщення службового кабінету № 308 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Кабінет знаходиться на 3-му поверху. Зі слів ОСОБА_6 мобільний телефон до викрадення знаходився на її робочому столі. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 8-10);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42515-ТВ від 23.11.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9Т» 4/64 Gb, станом на 25.09.2023 могла становити 3 533 грн. 33 коп. (а.п. 18-20);

- письмове повідомлення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого 25.09.2023 ОСОБА_8 звертався до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону Xiaomi модель «Redmi, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Клієнтом прострочено строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків. Кредитором звернено стягнення на заставне майно. (а.п. 23);

- індивідуальна частина Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 25.09.2023, згідно якого було укладено договір фінансового кредиту між кредитодавцем ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», відділення № 52 та позичальником ОСОБА_8 . Предмет застави мобільний телефон Xiaomi Redmi, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Сума фінансового кредиту 2 300,00 грн. (а.п. 24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2023, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який попросив його закласти мобільний телефон «Редмі 9Т» до ломбарду «Капітал». Упізнає його за формою голови, рисами обличчя, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 28-31);

- протокол огляду від 28.11.2023 ДВД-диску з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні кабінету № 308 Нікопольського відділення Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Проведеним оглядом встановлено, що на диску записано відео-файл з назвою «172.39.192.70_САМ 13_main_2007_072459.dav». Відтворивши відео-файл видно, що дата запису відео 25.09.2023 час 07.20 год. (похибка в часі 1 година). На відео видно, як в приміщенні кабінету № 308 Нікопольського відділення Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на робочому столі ОСОБА_6 лежить належний їй мобільний телефон. О 07.21 год. (похибка в часі 1 година) до кабінету заходить ОСОБА_3 , та сідає на стілець поруч із робочим місцем ОСОБА_6 . О 07:23 год. (похибка в часі 1 година) ОСОБА_3 з робочого стола ОСОБА_6 бере належний їй мобільний телефон. О 07:24 год. (похибка в часі 1 година) ОСОБА_3 не поклавши мобільний телефон ОСОБА_6 на місце, встає зі стільця і прямує в напрямку виходу з кабінету. Знаходячись в дверях, перед виходом з кабінету, ОСОБА_3 бере в праву руку мобільний телефон та оглядає його, після чого разом з телефоном виходить з кабінету і йде у невідомому напрямку. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в кабінеті № 308 Нікопольського відділення ПФУ. (а.п. 34-38).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 52). Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 54). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 53).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з кабінету № 308, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42515-ТВ від 23.11.2023, згідно довідки, в сумі 956 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:

- DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з кабінету № 308, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1