Справа № 163/2889/21
Провадження № 1-кс/163/193/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000313,

в с т а н о в и в :

З клопотанням про скасування арешту майна представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Любомльського районного суду 06 березня 2024 року. В автоматизованій системі документообігу суду клопотання розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

В цей день слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. Самовідвід суддя обґрунтував тим, що ним, як суддею було розглянуто справу № 163/381/21, провадження № 1-кп/163/109/21 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000313 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та ухвалою від 06 квітня 2021 року у задоволені клопотання прокурора було відмовлено. В результаті під час реєстрації у суді відповідних матеріалів та визначенні судді для розгляду такого кримінального провадження було помилково розподілене судді ОСОБА_3 як слідчому судді. У зв`язку із цим вважає наявними передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України підстави для самовідводу.

Прокурор та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Під час вирішення заяви про самовідвід встановлено таке.

19 лютого 2021 року на розгляд Любомльського районного суду надійшло клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000313 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, (в порядку абз.4 ч.4 ст.284 КПК України).

Зазначене клопотання цього ж дня було розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Любомльського районного суду від 06 квітня 2021 року суддя ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000313.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведені обставини щодо розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000313, в межах якого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з майна обґрунтовано свідчать, що суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді цього кримінального провадження.

Згідно із п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судо-ві справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

За змістом ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалеж-ним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюці-єю 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини вочевидь можуть викликати в учасників кримінального провадження та в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна як слідчий суддя, тому заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000313, задовольнити.

Здійснити повторний автоматизований розподіл клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1