Справа № 199/922/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовуються тим, що як вбачається із матеріалів досудового розслідування, згідно постанови прокурора від 14.07.2016р. було закрито відносно ОСОБА_4 кримінального провадження, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із тим, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому, у постанові прокурора від 14.07.2016р. зазначено, що слідством було встановлено наступне: «Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 31.10.2014 від проводив зйомку разом із кореспондентом газети «промінь Просвіти» ОСОБА_9 для сайту «Громадське ТБ м. Кривий Ріг» біля апеляційного суду Дніпропетровської області, ними відзнято та змонтовано відеофайл на якому видно як ОСОБА_10 підвів ОСОБА_11 до сміттєвого баку. Аналогічними є покази свідка ОСОБА_9 . Аналіз відеофайлів, що визнано речовими доказами, і містяться на CD-диску з відеозаписами подій, які мали місце 31.10.2014, під назвами «улица, сьемка 1», «улица 2», встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 разом з двома невідомими особами підвели потерпілого ОСОБА_11 до сміттєвого баку, після чого будь-яких активних дій з боку ОСОБА_4 відносно потерпілих не вчинялося. При цьому відеозапис свідчить, що у подальшому іншими особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були поміщені до сміттєвого баку, який зачиняли, штовхали його, били по баку руками, ОСОБА_11 також було обсипано борошном, облито водою та яйцями, а ОСОБА_12 облито фарбою. 08.07.2016 ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак не вручено у зв`язку з не встановленням їх місця знаходження. Зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать, що ОСОБА_4 не вчиняв дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , в його діях відсутня особлива зухвалість та винятковий цинізм, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 був організатором саме вказаних дій відносно потерпілих або поєднаний з особами, які безпосередньо вчиняли ці дії єдиним умислом, слідством не отримано.»

Тобто, прокурор з огляду на зібрані у матеріалах досудового розслідування докази резюмує, що у діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення та не зазначає, що слідством необхідно зібрати ще якісь додаткові докази, тощо для з`ясування наявності ознак кримінального правопорушення.

Проте, ухвалою Слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська - ОСОБА_17 від 13.10.2016р. було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000435 відносно

ОСОБА_4 проаналізувавши зміст такої ухвали Слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро - ОСОБА_17 від 13.10.2016р, вбачається, що така ухвала була виготовлена на підставі матеріалів кримінального провадження щодо зовсім іншої особи, а не ОСОБА_4 та слідчим суддею аналізувалась зовсім інша постанова прокурора від 25.08.2016р. відносно ОСОБА_13 . Так, згідно іншої ухвали цього ж слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро ОСОБА_17 від 11.10.2016р., яка наявна у відкритому доступі на сайті ЄДР судових рішень за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка стосується іншої особи ( ОСОБА_13 ) у цьому ж кримінальному провадженні №0000435, зазначено наступне: «Однак, як видно з наведеного у постанові про закриття кримінального провадження, переліку дій ОСОБА_8 , у її активних діях щодо кожного потерпілого - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , присутнє тривале та грубе порушення громадського порядку, прояв явної неповаги як до суспільних норм життя в цілому, так і до особистої недоторканості потерпілих, зухвалість та особливий цинізм у приниженні їх честі та гідності, вчинення фізичного насильства. Тому, погодитись із суб`єктивною думкою прокурора про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, неможливо. Таким чином, у діях ОСОБА_8 , які вона вчинила у групі з іншими особами 31 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську, перед приміщенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що по АДРЕСА_1 , у період часу з 14 по 15 годину 30 хвилину, щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , присутні усі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України.» Тобто, в ухвалі Слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро - ОСОБА_17 від 13.10.2016р. про скасування постанови прокурора від 14.07.2016р. про закриття кримінального провадження №0000435 відносно ОСОБА_4 , інкримінуються дії іншої особи та зазначається про вчинення ОСОБА_4 дій, які мали місце і вчинені зовсім іншою особою та викладені в зовсім іншій постанові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 25.08.2016р. У постанові прокурора від 14.07.2016р. щодо ОСОБА_4 зазначено, що слідством встановлено: « ОСОБА_4 разом з двома невідомими особами підвели потерпілого ОСОБА_11 до сміттєвого баку, після чого будь-яких активних дій з боку ОСОБА_4 відносно потерпілих не вчинялося.». Жодних інших дій про які зазначену в ухвалі Слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро від 13.10.2016р., ОСОБА_4 не вчинялось. Таким чином, у даній ситуації мова йде про те, що з боку ОСОБА_4 відсутні будь-які кримінальні правопорушення про що і було зазначено у постанові прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000435. Тобто, прокуратурою уже було висловлено свою позицію відносно дій ОСОБА_4 та надано їм відповідну правову оцінку за якою у діях ОСОБА_4 не вбачається кримінального правопорушення. Отже, кримінальне провадження №0000329 відносно дій ОСОБА_4 має бути закритим.

У подальшому, після скасування постанови прокурора від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження слідчим не вчинялось жодних слідчих дій, які б були направлені на встановлення якихось додаткових обставин, які б підтверджували наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , тощо. При цьому, саме повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.06.2016р. ні по тексту, ні по суті не змінювалось, а було лише фактично вручено - 26.12.2023р. На окрему увагу заслуговує та обставина, що 29.07.2020р. суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_17 (який скасував постанову прокурора від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі самостійно встановлених ним обставин кримінального провадження, які не були встановлені слідством відносно ОСОБА_4 , а придумані лише слідчим суддею - ОСОБА_17 ), було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із тим, що зі сторони ОСОБА_17 мають місце підтверджені факти прояву грубої недбалості судді (умисне знищення матеріалів справи та інше грубе порушення вимог ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право», а саме: допущення укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, сприяння у протиправному заволодінні корпоративними правами юридичної особи без відома їхніх власників, вихід за межі встановленої законодавчими нормами процедури та прийняття судових рішень всупереч встановленим законом приписам, втручання в діяльність слідчого та прокурора), яка порочить звання судді, завдає значної шкоди авторитету правосуддя, а також, свідчить про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, наслідком якого є звільнення з посади з підстави, передбаченої пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Даний факт підтверджується офіційними відомостями, які розміщені на сайті Вищої ради правосуддя - Рішення ВРП від 16.02.2021р. про звільнення ОСОБА_17 НОМЕР_1 . Викладені вище факти викликають у ОСОБА_4 сумніви щодо доброчесності слідчого судді ОСОБА_17 та щодо об`єктивного і неупередженого розгляду скарги на постанову прокурора від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження. Однак, про свою недовіру до такого складу суду (слідчого судді - ОСОБА_17 ) ОСОБА_4 не мав можливості висловити (заявити про відвід, тощо), оскільки не був запрошений (не викликали) на розгляд скарги на постанову прокурора від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження. Вважають, що слідчим суддею ОСОБА_17 до якого у ОСОБА_4 відсутня довіра було помилково та незаконно скасовано законну та об`єктивну постанову прокурора від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки підстави для закриття провадження відсутні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження з підстави встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачене п. 2 ч. 1 ст. 314 КПК України.

При цьому за приписами ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство виключає можливість постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження з підстави встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки у разі встановлення такої обставини суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення не ґрунтується на законі, фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідне клопотання, судом у межах вирішення клопотання не перевіряються і не оцінюються.

В той же час суд вважає за необхідне зауважити, що відповідні доводи обвинуваченого і захисника, покладені в обґрунтування клопотання, будуть оцінені судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.03.2024