Справа № 303/4449/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/18/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023.

Цією ухвалою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чоп Закарпатської області, громадянка України, українка, одружена, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1 , звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_6 , про стягнення завданих збитків на загальну суму 3747834,19 грн - залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 на майно, а саме: частку квартири, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10978002, номер запису 1254 в книзі: 7); житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 81,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21101351, номер запису 357 в книзі: 1 (додаткова); земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:022:0013, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, будучи, з врахуванням

-2-

положень ч. З ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 15.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 МК України), маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу, у період часу з 12 год 18 хв по 12 год 44 хв 12.02.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003 887, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс- Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003887 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/003 887, сум акцизного податку в розмірі 816771,19 грн та податку на додану вартість в розмірі 495924,12 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 1312695, 31 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 за № 402-о, у період часу з 13 год 50 хв по 14 год 47 хв 08.06.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988,

-3-

одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів, внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988, коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015988 сум акцизного податку в розмірі 359872,71 грн та податку на додану вартість в розмірі 244890,39 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 604763,1 грн.

Також, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 13 год 51 хв по 14 год 49 хв 08.06.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015989, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару

-4-

згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/015989, коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/015989, сум акцизного податку в розмірі 355442,23 грн та податку на додану вартість в розмірі 241513,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 596955, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 за № 402-о, у період часу з 11 год 41 хв по 13 год 18.07.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/020221, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/020221 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/020221 сум акцизного податку в розмірі 357831,65 грн та податку на додану вартість в розмірі 255512,83 грн, що

-5-

спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 613344, 48 грн.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 12 год 18 хв по 12 год 59 хв 06.08.2018, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ЇМ 40 ДТ № UA305200/2018/021937, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, будучи обізнаною з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, 6 розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п. 2.2.3.8, 2.2.5.5, 2.2.5.13, 2.2.5.19, 2.2.5.24, 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1, 2.2.15.2, 2.3.8 Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/021937 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA3 05200/2018/021937, сум акцизного податку в розмірі 364213,85 грн та податку на додану вартість в розмірі 255861,6 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 620075,45 грн.

Як наслідок, ОСОБА_6 , несумлінно поставилась до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення нею службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід», загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3747834,19 грн.

Ухвала мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинене останньою 06.08.2018 і, відповідно до вимог ст. 12 КК України, таке кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, тому п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності сплив. Також судом констатовано, що строки давності в даному кримінальному провадженні внаслідок вчинення ОСОБА_6 інших

-6-

кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду, не переривалися, оскільки факт вчинення особою нового злочину під час перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи, коли такий факт розслідується органом досудового розслідування чи розглядається судом, не можна вважати підставою для переривання перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу від 25.12.2023 та призначити дане кримінальне провадження до нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом допущено неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду, а тому вважає, що перебіг давності переривається. Зазначає, що оскільки всі епізоди злочинної діяльності, які інкримінувались ОСОБА_6 , розглядались в одному кримінальному провадженні, згідно трьох обвинувальних актів, для підтвердження факту переривання строку давності окремого обвинувального вироку за новими епізодами, який набрав законної сили, не потребувалось, оскільки оцінку усім цим обставинам суд міг та повинен був надати у межах даного кримінального провадження при ухваленні вироку.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів eважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог Конвенції та кримінального процесуального закону, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не дотримався.

-7-

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21) надала висновки щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності.

Зокрема, там вказано, що: за змістом пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частин 1, 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Відповідно до положень КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового кримінального правопорушення, за винятком нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частиною 5 статті 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зокрема, у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, зокрема, суд першої інстанції, має обов`язок відповідно до положень статті 285 КПК України роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою статтею 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення вказує на закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право

-8-

заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з даними журналу судового засідання від 25.12.202, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження та звільняючи ОСОБА_6 на підставі положень ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не роз`яснив обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, не запитав обвинуваченої її згоди на це, не роз`яснив наслідки такого звільнення й закриття кримінального провадження з цих підстав, що підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_6 , яка зазначила, що про наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй роз`яснив захисник, який і подав до суду відповідне клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції без роз`яснення суті обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, не отримавши фактичної згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також без роз`яснення їй наслідків такого звільнення, формально розглянувши клопотання захисника, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду, виклавши їх у постанові від 12.10.2022 (справа № 753/24021/17, провадження № 51-169км22), зазначивши про обов`язковість роз`яснення судом суті обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також роз`яснення обвинуваченій особі наслідків такого звільнення.

Рішення суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, не можна визнати обґрунтованим та законним, а тому воно, в силу ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За приписами до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КПК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття даного кримінального провадження скасуванню, з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

-9-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді