Справа № 185/3213/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 від 07.01.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, громадянина України, маючого не повну середню освіту, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , з 19 години 30 хвилин 06.02.2024 року по 02 годину 30 хвилин 07.02.2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходився за своїм місцем проживання разом із ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 трапився словесний конфлікт з раніше знайомою йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . З метою реалізації, свого прямого злочинного умислу ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , яка сиділа на стільці в одній із кімнат, взяв в руки молоток, та тримаючи його в руці завдав один удар по гомілці лівої ноги ОСОБА_6 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяв кросівок до рук, та наніс не менше п?яти хаотичних ударів ним по голові ОСОБА_6 . Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , взявши до рук залізний шампур завдав ОСОБА_6 один удар боковою стороною шампура по лобній частині голови останньої. Після чого, ОСОБА_3 взяв до рук дерев?яну палицю, та тримаючи її в руках, завдав один удар по коліну правої ноги, один удар по коліну лівої ноги, та не більше трьох ударів по верхній частині голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 взяв рушник, та намотавши його на кулак правої руки, наніс ОСОБА_6 два удари по обличчю в область лівого ока, тим самим наніс їй тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої стінки лівої орбіти; синців на верхній та нижній повіках правого ока, за лівою вушною раковиною, на лівому плечі на всіх рівнях по зовнішньо-боковій поверхні, по задньо-бічній поверхні лівого плеча, на грудній клітині зліва по задньо - пахвовій лінії в проекції 4 та 6 ребер, на лівому стегні в середній третині по передній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні з переходом на задню поверхню, в області лівого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в області боковій поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в області лівої гомілки в середній та нижній третинах по зовнішній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній поверхні. Садна на лівому стегні в середній третині по передній поверхні утворилися по ударному механізму та по дотичній від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки лівої орбіти за своїм характером відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.22 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, за лівою вушною раковиною, на лівому плечі на всіх рівнях по зовнішньо-боковій поверхні, по задньо-бічній поверхні лівого плеча, на грудній клітині зліва по задньо-пахвовій лінії в проекції 4 та 6 ребер, на лівому стегні в середній третині по передній поверхні, на правому стегні в середній третині по зовнішньо-боковій поверхні з переходом на задню поверхню, в області лівого колінного суглобу по зовнішньо-боковій поверхні, у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, в області лівої гомілки в середній та нижній третинах по зовнішній поверхні, на правому колінному суглобі по внутрішній поверхні та саден на лівому стегні в середній третині по передній поверхні за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.23.2. б) « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995р.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з обставинами, викладеними в обвинувальному акті погодився, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду показав, що дійсно з 19.30 год 06.02.2024 по 02.30 год. 07.02.2024 року, перебуваючи разом з потерпілою в домоволодінні АДРЕСА_2 вступив в словесну перепалку в ході якої наніс потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів в різні частини тіла. У скоєному він кається, був на емоціях, та не бажав настання таких наслідків.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, із урахуванням вище зазначених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1