Справа №463/4548/24
Провадження №1-кс/463/4093/24
У Х В А Л А

про арешт майна

27 травня 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000123 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- квартира, загальною площею 100 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2403006.4986416.20240116.88.0771.12, яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 , будучи військовою посадовою особою, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, маючи безпосередній вплив на службову та фінансово-господарську діяльність, пов`язану з використанням військового майна та державних коштів виділених для потреб Збройних Сил України, за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами військових формувань, дислокованих на території Львівського гарнізону, організував функціонування протиправних механізмів одержання неправомірної вигоди за результатами лобіювання комерційних інтересів окремих суб`єктів господарювання, які залучаються до проведення ремонтних робіт та постачання товарів у військові частини, установи, організації Міністерства оборони України, що знаходяться у сфері оперативного забезпечення КЕВ м. Львова та на які виділяються бюджетні кошти.

Накопичені у протиправний спосіб грошові кошти, начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 реалізує через купівлю ним комерційного майна, земельних ділянок, інших засобів та речей, шляхом оформлення їх на свою довірену особу.

Зокрема, начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 з метою приховання набутих незаконних активів до своєї протиправної діяльності залучив свого близького родича військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, встановлено, що 08.06.2023 ОСОБА_6 одержав позику (іпотечний договір №3749) в доньки ОСОБА_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентки Львівського медичного університету імені Данила Галицького, грошові кошти у розмірі 100 тис. доларів США (еквівалент згідно договору 3 657 000 грн), інформація про проходження яких у неї, як члена сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_5 за період 2021 по 2023 роки відсутня. Предметом даної іпотеки, під одержані грошові кошти є житловий будинок загальною площею 178 м. кв. АДРЕСА_3 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0229 площею 0,1 га.

Також встановлено, що 20.12.2021 ОСОБА_5 на підставі одержаної від ОСОБА_6 довіреності №4661 здійснив укладання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , яка згідно відкритих відомостей сайтів з нерухомості складає понад 4 000 000 грн.

Окрім того, 08.03.2024 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2022 №1358, ОСОБА_4 зареєструвала право власності на квартиру загальною площею 100 м. кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 647 300 грн.

Також встановлено, що 01.05.2024 начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 придбав для своєї доньки ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки BMW X3 XDRIVE 20D 2019 року випуску з р.н.з. НОМЕР_4 загальною вартістю 1 725 000 грн., який оформив на ОСОБА_6 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб - автомобіль марки BMW X3 XDRIVE 20D, 2019 року випуску з р.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

21.05.2024 постановою слідчого житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 178,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0229 площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартира, загальною площею 100 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2403006.4986416.20240116.88.0771.12, транспортний засіб - автомобіль марки BMW X3 XDRIVE 20D, 2019 року випуску з р.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження вказане майно може бути відчужене, приховане, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та власників майна, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 , будучи військовою посадовою особою, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, маючи безпосередній вплив на службову та фінансово-господарську діяльність, пов`язану з використанням військового майна та державних коштів виділених для потреб Збройних Сил України, за попередньою змовою групою осіб з військовими посадовими особами військових формувань, дислокованих на території Львівського гарнізону, організував функціонування протиправних механізмів одержання неправомірної вигоди за результатами лобіювання комерційних інтересів окремих суб`єктів господарювання, які залучаються до проведення ремонтних робіт та постачання товарів у військові частини, установи, організації Міністерства оборони України, що знаходяться у сфері оперативного забезпечення КЕВ м. Львова та на які виділяються бюджетні кошти.

Накопичені у протиправний спосіб грошові кошти, начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 реалізує через купівлю ним комерційного майна, земельних ділянок, інших засобів та речей, шляхом оформлення їх на свою довірену особу.

Зокрема, начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 з метою приховання набутих незаконних активів до своєї протиправної діяльності залучив свого близького родича військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, вказана особа з жовтня 2021 року стала формальним володільцем збудованого і належного ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 178 м. кв. та земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0229, які знаходяться в смт. Брюховичі Львівського району Львівської області, ринкова вартість яких орієнтовано складає 300 тис. доларів США. При цьому, у вказаної особи відсутні доходи, які б дозволяли здійснити будівництво даної нерухомості й проведення у ній ремонтних робіт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 178,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060 на праві власності належить ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0229 площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на праві власності належить ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей, 20.12.2021 ОСОБА_6 видав довіреність №4660 ОСОБА_5 на право продажу вказаного житлового будинку та вищевказаної земельної ділянки.

Згідно відомостей ГУ ДПС у Львівській області, щодо доходів отриманих ОСОБА_6 за період з 1998 по 1 квартал 2024 року, вказана особа у період 2004-2005 роки отримувала заробітну плату у військовій частині НОМЕР_2 , у період 2007-2008 роки у ТзОВ «Сільпо-55», у 1 кварталі 2009 року у ПП «Гал-Аспект», у період 2019-2020 роки у ТзОВ «Профі Фуд» та НСБ ЛВС МО України, у 1 та 2 кварталі 2021 року в НСБ ЛВС МО України, у період з 2022-2023 у військовій частині НОМЕР_2 , на загальну суму 4 476 717 грн.

Окрім того, встановлено, що 08.06.2023 ОСОБА_6 одержав позику (іпотечний договір №3749) в доньки ОСОБА_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентки Львівського медичного університету імені Данила Галицького, грошові кошти у розмірі 100 тис. доларів США (еквівалент згідно договору 3 657 000 грн), інформація про проходження яких у неї, як члена сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_5 за період 2021 по 2023 роки відсутня. Предметом даної іпотеки, під одержані грошові кошти є житловий будинок загальною площею 178 м. кв. АДРЕСА_3 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0229 площею 0,1 га.

Також встановлено, що 20.12.2021 ОСОБА_5 на підставі одержаної від ОСОБА_6 довіреності №4661 здійснив укладання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 , яка згідно відкритих відомостей сайтів з нерухомості складає понад 4 000 000 грн.

Окрім того, 08.03.2024 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 24.10.2022 №1358, ОСОБА_4 зареєструвала право власності на квартиру загальною площею 100 м. кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 647 300 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, загальною площею 100 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2403006.4986416.20240116.88.0771.12 на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 01.05.2024 начальник КЕВ м. Львова ОСОБА_5 придбав для своєї доньки ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки BMW X3 XDRIVE 20D 2019 року випуску з р.н.з. НОМЕР_4 загальною вартістю 1 725 000 грн., який оформив на ОСОБА_6 .

Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб - автомобіль марки BMW X3 XDRIVE 20D, 2019 року випуску з р.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

21.05.2024 постановою слідчого вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як активи набуті у власність іншою фізичною особою, за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що підозрюється у незаконному збагаченні.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1,ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи долучені до клопотання документи слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу, а саме ймовірно являється активами здобутими в наслідок незаконного збагачення.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на майно за переліком зазначеним у клопотанні, відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000123 від 26.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- квартиру, загальною площею 100 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2403006.4986416.20240116.88.0771.12, яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1