КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/5967/18
Провадження № 1-кп/552/110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, не змінилися, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання, просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники заперечували щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а ризики, зазначені у них, надуманими. Зазначили, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та тривалий час безпідставно утримуються під вартою, просили суд змінити запобіжні заходи на більш м`які у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.05.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення закінчено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання їх винними, можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що наразі не перестали існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення, обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи на даний час не можуть бути застосовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Разом з тим, хоча обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я людей, суд приходить до висновку про можливість визначення їм альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинувачених, їх майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими, покладених на них обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176, 181-183, 331, 336, КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Визначити ОСОБА_5 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Визначити ОСОБА_6 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Роз`яснити обвинуваченим, що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого реєстрації, проживання, перебування без дозволу суду, в провадженні якого перебуватиме справа;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 05 червня 2024 року, о 14 год. 30 хв. 26 червня 2024 року та о 14 год. 30 хв. 04 липня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1