Провадження № 1-кс/638/2024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 14 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянину України, головному сержанту мінометного взводу роти вогневої підтримки 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , українцю, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, виготовлений промисловим способом, 1991 року виготовлення, заводський номер - « НОМЕР_2 », «082», який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбачений законом дозвіл на зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, у листопаді 2023 року, за допомогою електронного листування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою профілю « ОСОБА_8 », прийняв замовлення на розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, з профілю «Sherman_MD» та домовився про відправку замовленої вогнепальної зброї службою доставки ТОВ «Нова пошта» після отримання грошових коштів в сумі 61000 гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 61000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

26 листопада 2023 року, приблизно, о 10 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , прибув до приміщення відділення № НОМЕР_4 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вулиця Українська, 23 та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № 7042 до відділення № 137, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Ахсарова, 21 предмету, схожого на ствол зі ствольною коробкою з маркуванням « 91 7742382» та написом білого кольору «Габас» та на мушці з маркуванням: «19», який був отриманий ОСОБА_9 за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , 26 листопада 2023 року, приблизно, о 12 год. 20 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибув до приміщення відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вулиця Горького, 62, та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № 59 0010 5965 5796 до відділення № 137, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Ахсарова, 21 предметів, зовні схожих на деталі від автомату, а саме: дулового гальмо-компенсатора, пеналу для приладдя, полум`ягасника, затвору, затворної рами з газовим поршнем з маркуванням: «382», поворотного механізму, кришки ствольної коробки з написом: «ЛИСЕНОК», газової трубки зі ствольною накладкою, магазину коричневого кольору, магазину чорного кольору, які отримані ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_5 здійснив незаконний збут на територію Шевченківського району м. Харкова, згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/121-23/30267-БЛ від 10.01.2024 предметів, що є складовими частинами та деталями автомату системи «Калашникова «АК-74М», калібру 5,45 мм, які складають при їх збиранні бойову нарізну вогнепальну зброю розукомлектований автомат (відсутня рукоятка) системи Калашникова, моделі «АК-74М», калібру 5,45 мм, виготовлений промисловим способом, 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_2 », «082», придатної для проведення пострілів, отримавши за це грошові кошти в сумі 61000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місці, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав автомату системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, ( під патрон калібру 5,45х39 АК), 1991 року виготовлення, заводський номер « НОМЕР_5 », який в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, не маючи передбачений законом дозвіл на зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, у березні 2024 року, за допомогою електронного листування на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою профілю « ОСОБА_8 », прийняв замовлення на автомат системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм з профілю «Sherman_MD», та домовився про відправку замовленої вогнепальної зброї службою доставки ТОВ «Нова пошта» після отримання грошових коштів в сумі 52000 гривень 00 копійок на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Налі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 52000 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї.

08 березня 2024 року, приблизно, о 14 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 з метою зберігання та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , прибув до приміщення відділення № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Української Народної Республіки, 4, та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення за ТТН № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 до відділення № 137, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Асхарова, 21 предмету, схожого на тильник на рамковий приклад, предмету, схожого на автомат Калашникова (АК-74) з маркуваннями: «91 7460627», «18-1», «АР424», «27», трьох пластикових магазинів, прикладу та двох предметів, схожих на полум`ягасники, які були отримані ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, тим самим, ОСОБА_5 здійснив незаконний збут на територію Шевченківського району м. Харкова, згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/7436-БЛ від 18.03.2024 предметів, що є складовими частинами та деталями бойової нарізної вогнепальної зброї- автомату системи «Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм, (під патрон калібру 5,45х39 АК), 1991 року виготовлення, заводський номер- « НОМЕР_5 », придатного для стрільби, отримавши за це грошові кошти в сумі 52000 гривень 00 копійок.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підозру обґрунтованою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. У судовому засіданні зробив уточнення, відповідно до якого не заперечував проти обрання стосовно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на добровільну явку підзахисного до суду для розгляду клопотання, відсутності судимостей, а також відсутності неявок ОСОБА_10 за викликами слідчого, прокурора. Адвокат акцентував увагу на добровільній співпраці підзахисного з органами досудового слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вказав на недоведеності ризиків, гарантував добросовісну процесуальну поведінку протягом кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши їх доказами, врахувавши позиції сторін, дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянину України, головному сержанту мінометного взводу роти вогневої підтримки 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , українцю, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованості наведеному у клопотанні ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи добровільну явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутності неявок ОСОБА_10 на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді під час досудового слідства.

Передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо можливості знищення, спотворення або приховання речей, документів підозрюваним, а також незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків, слідчий суддя ставить під сумнів, зважаючи на надані докази, оскільки підозрюваному оголошено про підозру, тобто весь обсяг необхідних слідчих дій станом на день розгляду клопотання проведено.

Проте, слідчий суддя усвідомлює реальну можливість прояву наведених вище ризиків під час судового провадження, як наслідок, небхідності застосування запобіжного заходу кримінального провадження.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим ризиком, враховуючи відсутність заперечень прокурора на позиції захисника та підозрюваного щодо сприяння ОСОБА_10 органам досудового розслідування.

Слідчий суддя акцентує увагу на особистості підозрюваного, який добровільно мобілізувався до Збройних Сил України після початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, а станом на теперішній час займається навчанням мобілізованих солдатів (інструктором з бойової підготовки) в умовах воєнного стану, перебуває на території тимчасової дислокації військової частини в Харківській області, є не судимим.

Крім того, ОСОБА_10 у судовому засіданні визнав вину в інкримінованому діянні, яке не призвело до тяжких наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не обґрунтовані наявними в матеріалах клопотання доказами та обставинами справи, встановленими під час судового розгляду клопотання прокурора.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, які встановлюють право суду визначати в певних випадках альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час визначення розміру застави суд, поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, матеріальний стан, слідчий суддя вважає доцільним на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в межах положення, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002794 від 14 листопада 2023 року, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., яка має бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674 (справа № 638/20411/23).

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або фактичного перебування;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, заставодавцю що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, до прокурора чи суду; повідомляти суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.

Слідчий суддя