Справа № 201/4768/24
Провадження № 1-кс/201/1611/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поросозеро Суоярвського району Республіки Карелія РФ (Карельської АРСР), митрополита Святогірського, вікарія блаженного митрополита Онуфрія Київського та всієї України, який має хронічні хвороби, має незакінчену вищу освіту, а також освіту духовної семінарії, неодружений, утриманців не має, позбавлений громадянства України Указом Президента України № 898/2022 від 28.12.2022, проживає на території Свято-Успенської Святогірської Лаври за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- слідчий ОСОБА_6

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_7 (відеоконференцзв`язок)

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад поданого клопотання.

Слідчими СВ 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004439 від 21.11.2023 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Короткий виклад позицій учасників.

Прокурор зі слідчим підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не вважає себе винним, оскільки не поширював інформацію про розташування ЗСУ чи інших військових формувань. Повідомив, що через ОСОБА_10 відбувалось звільнення м. Святогірська 11.09.2022. Під час обстрілів служба в ОСОБА_11 не переривалася. 24.09.2023 було церковне свято, на яке на блокпостах не пропускали людей. З 11.09.2022 не було прильотів по м. Святогірську і по Лаврі, втім на блокпостах в той день 24.09.2023 співробітники СБУ залякували людей. Підтвердив, що під час проповіді сказав присутнім у приміщенні Лаври людям, що поблизу ОСОБА_11 стоять три блокпости, на яких були співробітники СБУ з поліцейськими, але зауважив, що про точне їх місце розташування він не зазначав. Підкреслив, що намірів у нього тікати з України ніколи не було, останні 33 роки він проживає в Україні, в ОСОБА_12 , робить благі справи для людей, церкви, України, керує ОСОБА_13 , в яку вклав своє серце, труди, життя. Наголосив, що дав обітницю, що ніколи не покине Лавру, щоб не відбувалось. Зазначив, що все, що наразі відбувається з ним, він сприймає за чергове випробування, яке дає йому ОСОБА_14 для очищення від гріхів, совість його чиста, претензій до правоохоронних органів він не має і благословляє їх, на все воля Божа.

Захисники категорично заперечували проти задоволення клопотання, наголошували, що воно є необґрунтованим, невмотивованим, незаконним, свавільним, таким, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а тому - таким, що задоволенню не підлягає, наголосили на наявності необґрунтованої підозри і на недоведеності заявлених прокурором ризиків, зауважили, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про задоволення клопотання і застосує ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просили визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на позитивну репутацію їх підзахисного, який активно допомагає біженцям, надає прихисток внутрішньо-переміщеним особам, має чисельні нагороди та подяки тощо.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-зп від 11.07.1997 зазначено, що засади конституційного ладу в Україні закріплені у розділах І, ІІІ та ХІІІ Основного Закону України - Конституції України.

Зокрема, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам Президент Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_15 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил РФ (далі по тексту - ЗС РФ) на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

До участі у військовій агресії Російської Федерації проти України керівництвом окупаційної адміністрації РФ задіяно створені на тимчасово окуповані території Донецької області не передбачені законом збройні формування.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 10.11.2023 № 3429-IX на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» внесено зміни до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX) та Указом від 05.02.2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Розуміючи вищевказані обставини, маючи негативне відношення до службової діяльності правоохоронних органів на території Святогірської міської громади, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою попередження невстановленого кола осіб про проведення відповідними службовими особами фільтраційних заходів, в умовах воєнного стану, 24.09.2023 року, перебуваючи на території Свято-Успенської Святогірської Лаври, за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Успенського собору, більш точний час розслідуванням не встановлено, поширив серед невизначеного кола осіб інформацію про розташування підрозділів Збройних Сил України, Служби Безпеки України та Національної Поліції України на трьох блок-постах Сил оборони України в районі АДРЕСА_2 (поблизу Святогірської лаври), точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується.

24.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

24.04.2024 о 08 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- відповіддю першого заступника командира оперативно-тактичного угрупування «Лиман» № НОМЕР_1 від 14.11.2023, якою підтверджено розташування у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 трьох блокпостів у АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. На зазначених блок постах несли службу військовослужбовці Збройних Сил України, в тому числі працівники Національної Поліції України та співробітники Служби безпеки України. Інформація про місця розташування особового складу ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, не була розмішена у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ. Вищевказана інформація може підпадати під дію статей 1.3.3. і 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 53/35674 (т. 1 а.п. 31);

- відповіддю на запит слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях №78/2/5/10-5579нт від 13.12.2023 щодо несення військової служби протягом 23-24.09.2023 оперативними співробітниками СБУ на блок-постах у АДРЕСА_2 . Так, 23-24.09.2023 військовослужбовці ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях дійсно несли військову службу на трьох блокпостах в районі АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. Згідно вказаної відповіді, несення військової служби військовослужбовцями ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях на блокпостах в районі АДРЕСА_2 у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 регламентувалося бойовим розпорядженням оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» № БР-осув/ог/768дск від 03.08.2022. Інформація про місця розташування вказаних блокпостів підрозділами СБУ не публікувалася (т. 1 а.п. 34);

- відповіддю на запит слідчого ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області №9670/205/04-2023 від 25.12.2023 щодо несення служби протягом 23-24.09.2023 співробітниками поліції на блок-постах у АДРЕСА_2 . Так, з 23.09.2023 по 24.09.2023 працівники ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області несли службу на трьох блокпостах в районі АДРЕСА_2 , точне місце розташування яких слідчим суддею в цій ухвалі не розголошується. Інформація про місця розташування вказаних блокпостів підрозділами Національної поліції не публікувалася (т. 1 а.п. 36);

- листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2023, який повідомляє, що відповідно до листа керівництва ОТУ «Лиман» від 14.11.2023 року № 313/ОТУЛ/1591, в місцях, які називає в своїй промові фігурант кримінального провадження (тобто ОСОБА_5 ), дійсно розташовувалися блокпости, на яких здійснювали чергування військовослужбовці Збройних Сил України, Служби безпеки України та співробітники Національної Поліції України. Інформація про місця розташування особового складу Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, не була розміщена у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ; Розголошення інформації, яку називає у в своїй промові фігурант кримінального провадження та яка підтверджена листом керівництва ОТУ «Лиман» від 14.11.2023 року № 313/ОТУЛ/1591 наносить шкоду державній безпеці України, підриває стан боєготовності підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також Національної Поліції України, несе загрозу життю та здоров`ю їх особовому складу, а також призведе до суспільно-небезпечних наслідків (т. 1 а.п. 50);

- протоколом огляду інтернет-сайту від 21.11.2023, за яким об`єктом огляду є відеохостинг « ОСОБА_16 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому мається відеозапис під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тривалістю 5 хвилин 29 секунд, де останнім поширено інформацію про місця розташування блок-постів, на яких протягом 23-24.09.2024 несли службу співробітники СБУ, Національної поліції України та військовослужбовці ЗСУ. Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис здійснювався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В центрі кадру - ОСОБА_5 , який виступає перед невизначеним колом осіб з промовою наступного змісту, далі пряма мова: «Многие из вас приехали сегодня паломниками на всенощное бдение, но позвонили и сказали, что еще три автобуса стоят, которые не пускают, и люди попросили помолиться, чтобы пропустили. На рождество Пресвятой Богородицы приезжали сотрудники СБУ для собеседования, что у вас будет на праздник, я рассказал, что будут и как у нас будет проходить богослужение и хорошо, и мирно, вроде бы разошлись. Но сегодня три поста в Татьяновке стоят, одни на горе коло « ОСОБА_17 », тут пост внизу и возле уже на конце Татьяновки при въезде в монастырь, стоят, проверяют паспорта, записывают, фотографируют людей, записывают номера паспортов, данные записывают, электронной почты номер, номер мобильного телефона у каждого записывают, но это нарушение юридических прав. Так ли они записывали тридцать две тысячи ОСОБА_18 в ОСОБА_19 , которые приезжали на празднование нового года? И если можно паломничать одной религиозной конфессии, то должно быть равноправие и другим религиозным конфессиям. И если иностранные граждане приехали и праздновали свой религиозный праздник, почему гражданам Украины, которые по паспорту являются на этой земле родными в своем отечестве, почему нас не пускают что бы мы помолились тем святым, которые здесь на земле Украины прославились святостью и мы ради этого и приехали чтобы вручить руки Божие, руки под Покрова Божий матери, под молитвенное продстательство преподобных наших Святогорских себя, свои семьи, своих мужей и сыновей, которые на фронте за них приехали помолиться, приехали помолиться за отечество наше, за скорейший мир в нашем отечестве, ведь ми ради этого здесь собрались так братья и сестры, люди попросили помолиться, что бы как-то разрешилась эта ситуация, но я прошу и ваших всех молитв. Потому что эта операция с проверкой документов, она на два дня всего лишь назначена, на сегодня и на завтра, до этого не проверяли и после этого, я думаю, что после обеда завтра проверять не будут, потому что им главное пресечь. И сначала я когда позвонил в СБУ, мне объяснили, владыка не переживайте, это просто текущие, как бы сказать, такое, проверка документов, такое бывает там или там в области, но я говорю, что это не проверка, людей не пускают. Тогда мне сказали, что мы должны избегать всяких собраний многолюдных, но так я говорю, пойдите это скажите возле новой почты в Славянске и на Славянском базаре, и в ОСОБА_19 скажите это где праздновали, почему вы там не говорили об этом. Многими поездами, автобусами и частными машинами заезжали через Польшу запускали тридцать две тысячи паломников, мы что не такие на своей земле? Поэтому братья и сестры я прошу святых молитв, искушение конечно же есть, но тем неменее и праздник есть и каждый из нас должен понимать что это искушение не должно перебивать какими-то пересудами, не перебивать нашего молитвенного настроения, вы приехали чтобы молиться ну и будем не обсуждать это, да это имеет место к сожалению, но тем менее братья и сестры мы приехали молиться, будем молиться и за тех кто может кого-то развернули и не смог проехать и за тех кто сейчас просит молитву что бы проехать, будем молиться за всех, потому что так заповедовал Господь и мы исполняем Его святую заповедь и дай Боже братья и сестры что бы наше молитвенное предстательство здесь вы службу в святых горах и трансляцию её в социальных сетях не только вы будете присутствовать на службе, будут ждать весточки из святых гор тысячи народа, потому что бывает по восемь, семь тысяч просмотров, что там в Святогорской Лавре делается, это не только мы, это множество народа которые и в Америке и в других странах» (т. 1 а.п. 51-54);

- відеозаписом, який оглянутий у судовому засіданні, його зміст повністю відповідає змісту вищезазначеного протоколу огляду (т. 1 а.п. 219);

- протоколами допитів оперативних співробітників СБУ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які показали, що 23-24.09.2023 здійснювали чергування на вище наведених блок-постах разом із військовослужбовцями ЗСУ та співробітниками НП у с. Тетянівка (т. 1 а.п.55-66);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які повідомили, що були присутні 24.09.2023 під час служіння у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 та чули як митрополит Арсеній ( ОСОБА_5 ) поширив серед невизначеного кола осіб інформацію про розташування блок-постів СБУ та НП України на території с. Тетянівка (т. 1 а.п. 67-70, 80-83);

- протоколами оглядів за участі свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відеохостингу «YouTube» від 07.12.2023, а саме відеозапису служби 24.09.2023 митрополита Арсенія ( ОСОБА_5 ) у приміщенні Успенського собору Свято-Успенської Святогірської Лаври, де останнім поширено інформацію про місця розташування блок-постів, на яких протягом 23-24.09.2024 несли службу співробітники СБУ, Національної поліції України та військовослужбовці ЗСУ, де свідки пояснили, що саме під час цієї служби були присутні та відеозапис відповідає дійсності (т. 1 а.п.75-79, 88-92);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_23 і ОСОБА_24 від 07.12.2023, які серед пред`явлених для впізнання фотознимків впізнали митрополіта Арсенія, намісника Свято-Успенської Святогірської Лаври (т. 1 а.п.71-74, 84-87);

- витягом з Плану спільних заходів СБУ та ГУНП у період з 23-24.09.2023 на території Свято-Успенської ОСОБА_25 від 10.02.2024, текст якого слідчий суддя наводить у повному обсязі:

За наявною інформацією, 24.09.2023 на території Свято-Успенської Святогірської Лаври планується проведення релігійних святкових заходів за участі значної кількості духовенства та віруючих УПЦ з нагоди відзначення Собору Святогірських Святих. Враховуючи, шо вказана локація знаходиться поблизу лінії розмежування, де проходять активні бойові дії з представниками ров та підпадає у зону ураження реактивної артилерії, а також у зв`язку з прогнозованою великою кількістю осіб, які планують відвідати зазначене місце, не виключається можливість використання вказаної ситуації представниками ров, а саме здійснення обстрілів або організацію терористичного акту, кінцевою метою якої буде велика кількість загиблих серед цивільного населення та дестабілізація суспільно-політичної обстановки у регіоні та у державі в цілому.

У зв`язку з викладеним, відповідно до бойового розпорядження оперативного-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №БР-осув/ог/768/дск від 03.08.2022 року, з метою своєчасного реагування на ускладнення оперативної обстановки, мінімізації поточних безпекових викликів і загроз силами та засобами ГУ СБ України в Донецькій та Луганській області, ГУ НП в Донецькій області у період з 23 по 24 вересня 2023 року необхідно провести комплекс фільтраційних та контрдиверсійних заходів в зоні відповідальності ОСУВ «Хортиця», у тому числі із задіянням мобільних та стаціонарних блокпостів.

Так, з метою надійного забезпечення безпеки громадян під час проведення прихильниками УПЦ святкових заходів планується здійснити наступні заходи:

1. Співробітникам ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях провести 21.09.2023 роз`яснювально-попереджувальну бесіду з намісником Лаври митрополитом ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ), у ході якої довести інформацію, що, у зв`язку із діючим режимом воєнного стану в нашій державі, а також високою вірогідністю здійснення провокацій терористичного характеру з боку ров під час проведення святкових богослужінь, доцільно максимально зменшиш кількість вірян на території Лаври та наголосити на необхідності посилення пильності на предмет появи підозрілих осіб і звернення уваги на появу підозрілих речей чи предметів, а також негайного повідомлення правоохоронних органів про виявлення вказаних фактів;

2. Співробітникам ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях у взаємодії з представниками Донецької ОВА провести роз`яснювальну роботу в середовищі місцевих мешканців м. Святогірськ та наближених до нього населених пунктах щодо необхідності утримання від участі у масових заходах поблизу лінії розмежування, де проходять активні бойові дії, з метою унеможливлення використання ситуації представниками ров для дестабілізації суспільно-політичної ситуації в регіоні, в тому числі шляхом застосування ворожої артилерії, що, в свою чергу, може призвести до загибелі значної кількості людей та подальшого проведення ворожих ІПСО з метою компрометації влади України та ЗСУ;

3. З метою документування можливих протиправних дій з боку представників російських спецслужб, їх посібників, а також представників ров, протягом 23.09.2023 24.09.2023 на території м. Святогірськ, прилеглих до нього населених пунктів, а також території Свято-Успенської Святогірської Лаври, віднесених до компетенції органів СБ України, передбачити створення оперативно-слідчої групи;

4. Спільно з органами Нацполіції організувати у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 цілодобове чергування мобільних блокпостів в районі АДРЕСА_2 (поблизу Святогірської Лаври) - всього 3;

5. Співробітникам ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях на постійній основі відслідковувати розвиток ситуації у середовищі місцевого населення з метою виявлення осіб, які можливо здійснюють збір інформації для подальшої реалізації представникам ров, виявлення можливих даних про наявність загроз безпеки під час проведення у Лаврі релігійних заходів.

Пропуск громадян територією, де проводяться контрдиверсійні фільтраційні заходи здійснювати після перевірки осіб, автотранспорту, мобільних терміналів, встановлення мети приїзду тощо.

Крім того, з метою попередження можливих деструктивних проявів, у період з 23.09.2023 по 24.09.2023 здійснити патрулювання території Свято-Успенської Святогірської Лаври 2 співробітниками СБУ та 2 співробітниками Нацполіції, час несення служби - з 07-00 до 20-00 (т. 1 а.п. 107-109);

- протоколом огляду від 28.02.2024 місць розташування трьох блокпостів у АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 110-113);

Слідчий суддя також звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оборону України», участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи: п.7 ч. 3 Закону України «Про оборону України» встановлено, що інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану. Водночас, п.1 п.2 п.7 ч.3 ст. 41 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» передбачено, що для забезпечення державного суверенітету України, національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації органи державної влади, в тому числі органи сектору безпеки і оборони, їх посадові особи, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: здійснюють відповідно до Конституції України та законів України заходи для відновлення територіальної цілісності України; вживають заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі збройної агресії Російської Федерації; реалізують відповідно до документів стратегічного оборонного планування заходи зі зміцнення оборонних і безпекових спроможностей України.

З наведеного можна зробити висновок, що Служба безпеки України є іншим військовим формуванням.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

На цей час представлені слідчому судді докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, тобто аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту слідчому судді не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази в своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння, тобто обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є підтвердженою.

Вищевказані докази, які зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення, тобто підозра стосовно останнього є обґрунтованою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням результатів досудового розслідування будуть перевірені доводи сторони захисту щодо існування у захисту сумнівів щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що мало місце завуальоване поширення ОСОБА_5 інформації про місця розташування (блокпости), на яких 23.09 і 24.09.2023 несли службу співробітники СБУ, Національної поліції України та військовослужбовці ЗСУ, і ці місця, зі змісту його слів, можливо було ідентифікувати на місцевості, втім слідчий суддя наголошує, що вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях підозрюваного вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

При цьому твердження захисників щодо відсутності у словах ОСОБА_5 негативного відношення до службової діяльності правоохоронних органів на території Святогірської міської громади не мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру, втім зазначене твердження захисників повністю спростовано змістом самої промови ОСОБА_5 , в якій він негативно висловився стосовно заходів із забезпечення безпеки як громадян-паломників, так і духовенства під час святкових заходів у ОСОБА_12 , які 23-24.09.2023 проводилися на трьох блок-постах військовослужбовцями ЗСУ, співробітниками Національної Поліції України та Служби безпеки України в районі АДРЕСА_2 (поблизу ОСОБА_25 ), спрямовані запобіганню можливості здійснення обстрілів або організації терористичного акту, кінцевою метою якої буде велика кількість загиблих серед цивільного населення та дестабілізація суспільно-політичної обстановки у регіоні та у державі в цілому (див. перший абзац витягу з Плану спільних заходів СБУ та ГУНП у період з 23-24.09.2023 на території Свято-Успенської Святогірської Лаври від 10.02.2024).

Інші документи, які долучені до клопотання і досліджені в судовому засіданні.

- витяг з Указу Президента України № 898/2022, від 28.12.2022, за яким ОСОБА_5 припинено громадянство України (т. 1 а.п. 40);

- протокол огляду Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 05.02.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є сторінка вказаного сайту, на якій мається публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке опубліковано 15.12.2023 з наступним змістом, далі мовою оригіналу:

«Российская православная церковь выпустила Патриарший календарь, куда вошли все епископы Украинской православной церкви (МП).

Об этом сообщил Нвстратий Заря, архиерей Православной церкви Украины, передает Цензор. НЕТ.

В МСК выпустили "Патриарший календарь" - официальное издание РПЦ, где все действующие епископы той структуры, которая себя называет "независимой УПЦ", описаны именно как архиереи Московского патриархата.

Или кто-то от них письменно и официально отрицал/отрицает свою принадлежность к МП?

И обратите внимание - ни митрополита Симеона (Шостацкого), ни митрополита ОСОБА_28 (Драбинко), которые раньше были архиереями МП нет в календаре. Ибо они, в отличие oт тех, чьи фото ниже можно видеть, реально разорвали свое подчинение Моспатриархии", - написал митрополит ПЦУ».

Також оглядом встановлено, шо у вказаному «Патриаршему календаре» серед інших міститься зображення особи схожої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ під яким надруковано текст наступного змісту «Арсений, митрополит Святогорский викарий Донецкой епархии» (сторінка 6 додатку до ного протоколу) (т. 1 а.п.93-103);

- інформація ДПС України про перетинання державного кордону України ОСОБА_5 по пунктах пропуску Плетинівка, Харків, Бориспіль, перший запис датовано 12.10.2018, останній 24.10.2021 (т. 1 а.п. 104-105);

- інформація про неперебування ОСОБА_5 на обліках лікаря-нарколога і психіатра (т. 1 а.п. 114-115;

- позитивна характеристика ОСОБА_5 та подяки, грамоти, відзнаки (т. 1 а.п. 116, 206-214, 216-218, 233-253);

- медичні документи щодо хвороб ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 215);

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в судовому засіданні доведені частково.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , хоча і не судимий, втім підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він є чернцем, особою без громадянства (відомості про наявність громадянства іншої держави ОСОБА_5 слідчому судді не надано), неодноразово виїжджав за межі України, у тому числі РФ, мешкає у м. Святогірськ Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій, а тому існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території Святогірської Лаври, яка за площею є значною, на тимчасово окупований території або в РФ.

Слідчий суддя також ураховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України окремі частини території України є тимчасово окупованими, що підвищує ступінь цього ризику.

При цьому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду стороною захисту в повному обсязі не спростований. Аргументи захисників щодо постійного перебування підозрюваного на території Свято-Успенської Святогірської Лаври є вагомими, але не нівелюють ризик в повному обсязі.

Ризик знищення, спотворення або сховання речей або документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною захисту в повному обсязі не спростований. Аргументи, щодо незазначення в клопотанні конкретних речей або документів свідчать більше про недосконалість клопотання, ніж про відсутність зазначеного ризику. Тим більш, що на момент складання повного тексту цієї ухвали посилання https://youtu.be/C25RRVnEebl, на якому був відеозапис під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з відеохостингу «YouTube» видалений. А тому вказаний ризик є беззаперечно доведеним.

Ризик впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною захисту в повному обсязі не спростований.

Так, ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки їх покази мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування та суду свої покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.

При цьому встановлення вини відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді. Лише прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому слідчий суддя не перебирає на себе неналежні йому функції, залишаючи питання оцінки доказів у їх сукупності неупередженому суду (ст. ст. 27 та 94 КПК України).

Посилання прокурора на наявність ризиків, визначених п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), слідчий суддя визнає необгрунтованим, адже відповідно до вимог ст. ст. 22, 92, 184 КПК України покладено саме на орган досудового розслідування (сторону обвинувачення). Незазначення аргументів на користь твердження про існування таких ризиків є недоліком клопотання та позбавляє сенсу досліджувати це питання. Слідчий суддя переконаний, що залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, а не виконувати невластиві йому функції за них. Тим більше слідчий суддя не має на себе перебирати обов?язки органу досудового розслідування (сторони обвинувачення) з доведення тих чи інших ризиків.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри та доведені ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

За таких обставин, в умовах введеного на території України воєнного стану, до ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і застосування до нього будь-яких інших запобіжних заходів не допускається.

Тому оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то з огляду на обґрунтованість підозри та доведеність хоча б одного ризику (у нашому випадку слідчому судді доведено наявність трьох ризиків), а також з огляду на те, що станом на теперішній час в Україні діє воєнний стан, клопотання підлягає задоволенню, тобто ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчому судді надано медичні документи про хронічні хвороби ОСОБА_5 , втім стороною захисту не доведено, що наявні у ОСОБА_5 хвороби є перешкодою для утримання його під вартою, а тому слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати керівництво установи, в якій буде утримуватися підозрюваний під вартою, забезпечити йому проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря. Про результати проходження медичного обстеження слід невідкладно повідомити слідчого суддю шляхом надання відповідних документів.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена права в подальшому надати слідчому судді чи суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання підозрюваного під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий о 08:26 год. 24.04.2024, в цей день йому повідомлено про підозру, тому досудове розслідування має бути закінченим до 24.06.2024 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного слідчий суддя може застосувати йому запобіжний захід.

Щодо застави.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1 ст.182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на відсутність у ОСОБА_5 постійного доходу та майна (інформацію про його наявність слідчому судді не надано), з урахуванням наявності обґрунтованої підозри і встановлених ризиків, фактичних обставин цього кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, відсутності осіб, які заявили би про можливість внесення за підозрюваного застави, а також враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання на території Свято-Успенської Святогірської Лаври, позитивної характеристики, репутації, подяк, грамот, відзнак, враховуючи обставини інкримінованого йому злочину, не є підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Так, зазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, однак не стали стримуючим фактором під час вчинення дій, які йому інкримінуються, але вони будуть враховані судом під час ухвалення вироку і при призначенні покарання та наразі не впливають і не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків.

Таким чином клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 392-393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 08 години 26 хвилини 22 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати керівництво установи, в якій буде утримуватися підозрюваний під вартою, забезпечити йому проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря.

Про результати проходження медичного обстеження невідкладно повідомити слідчого суддю шляхом надання відповідних документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1