Справа № 308/3599/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000217 від 06.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , в невстановлений органом досудового розслідуванням час, в травні 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, отримав пропозицію від ОСОБА_6 здати Єдиний державний кваліфікаційний іспит, Етап 2 для спеціальності «Стоматологія» Інтегрованого тестового іспиту «Крок 2» в ДВНЗ «Ужгородський національний університет», за студента ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_7 , на таку погодився та усвідомлюючи, що для здачі цього іспиту йому необхідно пред`явити паспорт даного студента, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, надав ОСОБА_6 власну фотокартку для виготовлення підробленого документу вище вказаною особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , в невстановлений органом досудового розслідуванням час, в травні 2021 року перебуваючи в місті Ужгород отримав від ОСОБА_6 завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, із наявною вклеєною власного фотокарткою, з метою подальшого використання для складання Інтегрованого тестового іспиту «Крок 2» в ДВНЗ «Ужгородський національний університет», за студента ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_7 .

При цьому, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, виготовлений поліграфічним способом. У паспорті серії НОМЕР_1 способом переклейки здійснено заміну фотокартки власника на 1 сторінці.

Окрім цього, 02.06.2021 року, ОСОБА_4 з метою використання завідомо підробленого документа, будучи обізнаним про порядок здачі Єдиний державний кваліфікаційний іспит, Етап 2 для спеціальності «Стоматологія» Інтегрованого тестового іспиту «Крок 2» в ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та допуску до його здачі виключно через пред`явлення студентом свого паспорту громадянина України, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, о 09 годині 00 хвилин, з`явився до стоматологічного факультету, розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , для складання Єдиного державного кваліфікаційного іспиту, Етап 2 для спеціальності «Стоматологія» Інтегрованого тестового іспиту «Крок 2» в ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та знаходячись у аудиторії №М2 ДВНЗ «Ужгородський національний університет» представився студентом ДВНЗ «Ужгородський національний університет» ОСОБА_7 , на підтвердження своєї особи пред`явив представникам Центру тестування при МОЗ України підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області із вклеєною власною фотокарткою на 1 сторінці. На підставі вищевказаного підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , отримав завдання на ім`я останнього та склав іспит за даного студента.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його використання підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Тобто, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно, суд розглядає вказане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Також, ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінально караних діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків у відповідності до ст. 12 КК України, з дати вчинення даного кримінального правопорушення травень 2021, до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 3 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, суд вказує, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим виходячи з позиці Верховного суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа №730/67/16-к).

Водночас, суд зазначає, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішено у межах іншого кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 367 КК України, ст. 100, 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000217 від 06.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1