Справа № 682/517/24
Провадження № 1-кп/682/53/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000482 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2023 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу призначено до підготовчого судового засідання, яке призначено на 27.02.2024 року.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений, його захисник та прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Потерпілі подали до суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання провести за їх відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду, крім того заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначав, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2024 строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 29.02.2024. На даний час, ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалами про обрання запобіжного заходу та про продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Так, прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь, оскільки йому відомі контакти потерпілих та їх місце проживання, покази яких є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Також ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про виклик і допит свідка.

В свою чергу захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотав про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, так як вважає, що заявлені прокурором ризики є недоведеними та необґрунтованими, а всі докази відносно ОСОБА_4 є сфальсифікованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому продовжений, востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2024 строком до 29.02.2024 року включно, та зазначено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому підстави для скасування саме такого запобіжного заходу відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. Окрім того, матеріали справи свідчать вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Щодо позиції захисника та обвинуваченого про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази є сфальсифікованими, суд вважає за необхідне зазначити, що на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, а також надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, оскільки згідно ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимим належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, роботи, відсутність намірів переховування від суду, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочинів, особу обвинуваченого ,який вчинив кримінальні правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Після проведення підготовчий дій судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 квітня 2024 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000482 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України, на 05.03.2024 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідка: ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих та свідка.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 27.02.2024.

Суддя ОСОБА_1