У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1371/24

провадження № 1-кс/0285/358/24

12 березня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на садовий шланг зелено-жовтого кольору, довжиною 52 м. з нанесенням на ньому маркуванням "Интершланг АРМ-06 3/4 19мм.", який належить ОСОБА_5 та який був вилучений у ОСОБА_6 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження (далі Шланг).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з 01.03.2024 по 06.03.2024 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, незаконно проникла до господарського приміщення, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала Шланг загальною довжиною 100 м., чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

06.03.2024 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №50 по вул. Шевченка в с. Дідовичі Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції Шланг, який постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідство вважає, що вказане майно є доказом злочину, а тому з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідності проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі проведення експертизи, оглядів, виникла необхідність у накладенні арешту на Шланг.Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2024 на відкритій ділянці місцевості, а саме на пішохідній ділянці дороги поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав Шланг, який останній придбав у ОСОБА_7 .Вилучене майно постановою слідчого від 06.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на садовий шланг зелено-жовтого кольору, довжиною 52 м. з нанесенням на ньому маркуванням "Интершланг АРМ-06 3/4 19мм.", який належить ОСОБА_5 та який був вилучений у ОСОБА_6 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1