Справа №209/1428/24
Провадження №1-кс/209/525/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 квітня 2024 року та на бездіяльність слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано скаргу ОСОБА_3 , в якій останній просить: зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000181 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача; зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 повернути йому, як володільцю, його мобільний телефон «Redmi 5 Plus» з sim-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 06 березня 2024 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 незаконно позбавив волі ОСОБА_6 . За даним фактом СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. в той же день було розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 146 КК України, у якому він виступив в якості заявника. Крім того, ОСОБА_5 06 березня 2024 року під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 відкрито викрав у неї належне йому майно, яке він дав потерпілій у тимчасове користування, а саме: мобільний телефон «Redmi 5 Plus» вартістю 5247 грн., з його sim-картою вартістю 100 грн., чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. За даним фактом 06 березня 2024 року СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. було розпочате кримінальне провадження за ч. 4 ст. 186 КК України. 15 березня 2024 року під час його допиту в якості потерпілого, він надав слідчому свідчення про те, що телефон «Redmi 5 Plus» він придбав за особисті кошти, тимчасово дав у користування потерпілій ОСОБА_6 за декілька діб до його викрадення, з обов`язком останньої повернути його власність після придбання власного засобу зв`язку. У викраденому мобільному телефоні він залишив власну сім-картку, яка була прив`язана до його аккаунтів в різних соцмережах і на ній було зафіксовано безліч важливої для нього особистої інформації, що унеможливлювало привласнення ОСОБА_6 його мобільного телефону, Крім того, він здійснив налаштування розблокування свого телефону за відбитком пальця ОСОБА_6 , але залишив функцію повного блокування телефону з 7 літер та 4 цифр, щоб унеможливило розблокування його гаджету у разі його викрадення. Він, як власник, має у своєму розпорядженні оригінальну заводську коробку від викраденого телефону, гарантійний талон та чеки, які пітверджують придбання ним цього телефону. 29 березня 2024 року він, відповідно до ст. 55 КПК України, подав слідчому СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 письмову заяву про визнання його потерпілим і цивільним позивачем. З моменту передачі слідчому ОСОБА_4 заяви про визнання його потерпілим та цивільним відповідачем, він неодноразово, на протязі наступного тижня намагався отримати від неї пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (до того ж така пам`ятка йому, як заявнику, не була вручена з моменту початку досудового розслідування), але до сьогоднішнього дня його права йому не роз`яснені. Слідчий ОСОБА_4 лише 09 квітня 2024 року, через інших працівників поліції залишила для нього в будівлі поліції постанову від 02 квітня 2024 року про часткове задоволення клопотання, яким відмовила у визнанні його потерпілим і задовільнила в частині визнання цивільним позивачем. За логікою слідчого, якщо йому, як власнику майна, вчиненим злочином було завдано матеріальну шкоду, то всупереч ч. 1 ст. 55 КПК він може бути виключно цивільним позивачем, але ніяк не потерпілим. На його думку, слідчий поліції у такий свавільний спосіб намагається усунути його як потерпілого, від участі у судовому розгляді справи, що може бути використано у подальшому стороною захисту в негативному процесуальному сенсі. 06 березня 2024 року після викрадення ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону «Redmi 5 Plus» вартістю 5247 грн., вищезазначений телефон було у нього вилучено. На сьогоднішній день слідчий так і не надав йому інформацію про накладення арешту на належний йому телефон. 13 квітня 2004 року слідчий ОСОБА_4 зателефонувала йому на мобільний телефон і запросила прийти до неї разом з потерпілою ОСОБА_6 . За її словами вона віддасть телефон ОСОБА_7 , а остання, у присутності слідчого, повинна повернути телефон йому, як його фактичному власнику.

У судове засідання слідча СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, причину неявки до суду не повідомили.

Слідча СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 надала до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000181, внесеного до ЄРДР 06 березня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 186.ч 1 ст. 146 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2024 року приблизно о 13.30 годині біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно позбавив волі, утримуючи при собі у салоні автомобіля таксі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 березня 2024 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, 06 березня 2024 року приблизно о 12.30 годині біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період військового стану, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Редмі 5+» чорного кольору ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 .

За даним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06 березня 2024 року було об`єднано дані кримінальні провадження.

15 березня 2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який під час допиту надав пояснення, що мобільний телефон марки «Редмі 5+» чорного кольору ІМЕЙ1: НОМЕР_2 , ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , належить йому на праві приватної власності, він здійснив налаштування розблокування свого телефону за відбитком пальця ОСОБА_6 , але залишив функцію повного блокування телефону з 7 літер та 4 цифр, які знав лише він, а також надав слідчій для огляду коробку від мобільного телефону та гарантійні чеки.

29 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про залучення його в якості потерпілого і цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000181.

Постановою від 02 квітня 2024 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та визнано його цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000181 від 06 березня 2024 року, у визнанні його потерпілим йому було відмовлено.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі викладеного та враховуючи, що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про можливість зобов`язання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 06 березня 2024 року, залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон «Redmi 5 Plus», суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 07 березня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», imei: НОМЕР_4 , який тимчасово вилучений 06 березня 2024 року і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 квітня 2024 року та на бездіяльність слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000181, внесеного до ЄРДР 06 березня 2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, як потерпілого.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1