Єд. унік. № 243/3256/24
Провадження № 1-кп/243/650/2024
В И Р О К

Іменем України

14 червня 2024 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 08.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Cлов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом тривалого часу спільно проживав з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останні між собою пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_4 з ОСОБА_5 мають близькі відносини.

Під час сумісного проживання ОСОБА_4 систематично вчиняє стосовно ОСОБА_5 домашнє насильство, що виражається у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, застосовує психологічне насильство, своєю агресивною поведінкою завдає їй психологічну травму, у зв`язку з чим постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 № 243/4496/23 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП. Окрім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2024 № 243/198/24 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що за вчинення вказаних дій його неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності, продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_5 .

Так, 26.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав умисно грубо висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, дав ляпас, а також застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_5 .

Також 01.04.2023 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прийшовши у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав умисно грубо висловлювався на адресу своєї ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, штовхав, а також застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_5 .

Також 05.04.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав умисно грубо висловлювався на адресу своєї ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, дав ляпас, а також застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_5 .

Окрім того, 07.04.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав умисно грубо висловлювався на адресу своєї ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, штовхав, а також застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , почав умисно грубо висловлювався на адресу своєї ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, штовхав, а також застосовував психологічне насильство, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання ОСОБА_5 .

Таким чином, в результаті вчинення ОСОБА_4 вказаних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, у ОСОБА_5 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_4 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_5 зазначена ситуація є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_5 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, відчуття емоційної (психологічної) залежності, зміст яких локалізований у межах даної ситуації.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 29 квітня 2024.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.1261 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , за обставин, що детально наведені в обвинувальному акті. Вказав, що він виправився, розпочав лікування від алкогольної та наркотичної залежностей, зараз ще не працевлаштувався. В подальшому з потерпілою не планує комунікувати в будь-який спосіб. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, аналогічних кримінальних правопорушень вчиняти більше не буде.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному провадженні, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про затосовані заходи забезпечення кримінального провадження, розмір процесуальних витрат, даних щодо особи обвинуваченого та досудової доповіді.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.1261 КК України, - тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за медичною допомогою до нарколога та психіатра не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працевлаштований),позицію потерпілої, яка просила призначити суворе покарання у виді обмеження волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, адже ця обставина є обов`язковою ознакою складу інкримінованого злочину, тому не може бути врахована як така, що обтяжує покарання.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 20.05.2024, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги характеристику обвинуваченого за місцем мешкання як конфліктної людини, що зловживає алкоголем, яка згідно висновку органу пробації не має готовності до зміни способу життя, у сукупності зі встановленими обставинами вчиненого злочину, зокрема кількістю епізодів вчинення домашнього насильства, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Окрім цього, з огляду на фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення згідно п.3, 5 ч.1 ст.911 КК України слід застосувати обмежувальні заходи у виді забороні обвинуваченому наближатися на 5 м до місця, де ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин протягом 3 місяців та зобов`язати пройти програму для кривдників протягом 3 місяців.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі положень статті 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5)пройти курс лікування від алкогольної та наркотичної залежності;

6)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.911 КК України заборонити ОСОБА_4 наближатися на 5 м до місця, де ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин протягом 3 місяців та зобов`язати пройти програму для кривдників протягом 3 місяців.

До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня залишати місце свого проживання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 243 від 23.04.2024 у сумі 3786,4 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1