ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/637/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/172/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.197-1, ст.246, ч.4 ст.197-1, ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року було повністю задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 і звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1, ст.246, ч.4 ст.197-1, ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням визначених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього за вказаними статтями КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.

При цьому, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 видно, що в ньому було порушено також питання про залишення цивільного позову в цьому провадженні без розгляду та вирішення питання про речові докази. Також, в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження вказано про повне задоволення вказаного клопотання сторони захисту, однак в резолютивній частині не розкрито зміст цього рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає необхідним привести резолютивну частину ухвали апеляційного суду у відповідність до прийнятого апеляційним судом рішення по суті клопотання сторони захисту, в тому числі не заперечує, що судом було задоволено це клопотання і в частині залишення цивільного позову без розгляду та повернення речових доказів власнику, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході апеляційного розгляду цього провадження до апеляційного суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якому окрім питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, порушувалось питання про залишення цивільного позову без розгляду та вирішення долі речових доказів відповідно до ст.100 КПК.

В оголошеній в судовому засіданні 03 липня 2024 року резолютивній частині ухвали вказано рішення про задоволення вказаного клопотання сторони захисту. В мотивувальній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від 03 липня 2024 року також наведено мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині залишення цивільного позову без розгляду та вирішення питання про речові докази відповідно до вимог ст.ст.100, 129 КПК.

Однак, як видно зі змісту резолютивної частини ухвали апеляційного суду при виготовленні її тексту була допущена описка, а саме не вказано про прийняття апеляційним судом рішення щодо цивільного позову та долю речових доказів, хоча в цій же резолютивній частині зазначено про повне, а не часткове задоволення клопотання сторони захисту, яке було заявлено в тому числі і з наведених питань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 і викласти її резолютивну частину в такій редакції:

Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1, ст.246, ч.4 ст.197-1, ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням визначених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.197-1, ст.246, ч.4 ст.197-1, ч.3 ст.240, ч.1 ст.252 Кримінального кодексу України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.

Цивільний позов прокуратури Тернопільської області про стягнення збитків на суму 247 433,97 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: рулетку жовтого кольору 30 м, 12 мм із написом Лента Мерная, чотири сокири з дерев`яними ручками, металеву планку з дерев`яними ручками, призначену для зняття кори зі стовбурів дерев, рулетку чорного кольору із жовтими накладками із надписом MARS PROFI 7.5м, бензопилу фірми STIHL MS230. Накладні на будівельні матеріали, чеки на водяні насоси марок KARCHER BPP 4000/48, Водолей БЦПЭ 1,6-40У, Водолей БЦПЭ 0,5-40У повернути власнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду про виправлення описки набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді