465/8341/21
1-кп/465/363/24
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу і передання частини застави на потреби Збройних Сил України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0002619 від 23.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України, в якому прокурором змінено в ході судового розгляду обвинувачення на ч.1 ст.190 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 та заставодавцем ОСОБА_6 подано клопотання, в якому просять змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, а внесену ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 374003 грн. повернути заставодавцю, водночас 80000 грн. застави перерахувати на потреби Збройних Сил України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року альтернативний розмір застави у сумі 454003 грн. перевищує максимальну межу розміру застави для нетяжких злочинів. Водночас впродовж дії запобіжного заходу у виді застави обвинувачений ОСОБА_4 від виконання своїх процесуальних обов`язків не ухилявся, систематично з`являвся до суду для розгляду справи, не допускав безпідставних неявок, судовому розгляду не перешкоджав. Крім цього, загальний строк проведення досудового розслідування і судового розгляду вказує на зменшення ризиків, які існували на момент вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш того, на даний час у справі досліджено майже усі докази, тому будь-яких підстав вважати, що обвинувачений може уникати суду не існує. На переконання ініціаторів клопотання, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідає особі обвинуваченого, який позитивно характеризується, має проблеми зі здоров`ям, утримає матір непрацездатного віку, а також наявним у справі ризикам, які зменшилися до мінімального рівня. Крім цього, заставодавцем ОСОБА_6 висловлено у клопотанні прохання частину застави в розмірі 80000 грн. перерахувати на потреби Збройних Сил України, що є її особистою і добровільною волею, враховуючи введений в Україні воєнний стан.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який водночас має належним чином оформлені повноваження на представництво заставодавця ОСОБА_6 , подане клопотання підтримав. При цьому, уточнив, що з часу подання такого клопотання у справі прокурором змінено пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення з ч.2 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.190 КК України, відповідно, кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії кримінальних проступків, тобто, є менш тяжким, ніж первісне обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України. Також просив врахувати, що позиція заставодавця про перерахування частини застави на потреби Збройних Сил України є незмінною і добровільною волею ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполіг, також уточнив, що перерахування частини застави на забезпечення Збройних Сил України є узгодженою позицією його та заставодавця ОСОБА_6 , яка являється його дружиною.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що в умовах війни перерахування коштів на рахунок держави для забезпечення війська за добровільною волею самого заставодавця є доцільним, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з урахуванням стадії кримінального провадження, є достатнім та релевантним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

З урахуванням позиції обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які вважали за доцільне розглянути у судовому засіданні раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу, не зважаючи на відсутність адвоката ОСОБА_7 і неможливість прибуття його в судове засідання, а розгляд справи по суті відкласти для забезпечення участі адвоката ОСОБА_7 , який також здійснює захист ОСОБА_4 , позицію прокурора, який з огляду на доводи сторони захисту не заперечив щодо можливості вирішення у поточному судовому засіданні процесуального питання стосовно запобіжного заходу з відкладенням розгляду справи по суті на інший день, беручи до уваги, що питання, пов`язані із обранням, зміною, скасуванням запобіжних заходів є процесуальними питаннями, які мають пріоритетне значення, у даному випадку таке питання ініційоване самою ж стороною захисту і в судовому засіданні обвинувачений не позбавлений права на захист, враховуючи безпосередню присутність захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не вважає неприбуття захисника ОСОБА_7 перешкодою для розгляду клопотання, яке на даний час не вирішене, щодо зміни запобіжного заходу, суд приступив до розгляду такого клопотання, яке не відноситься до питань по суті обвинувачення і його доведеності, а є процесуальним питанням, яке потребує невідкладного вирішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, приходить до висновку, що спільне клопотання захисника обвинуваченого та заставодавця слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Зі змісту поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року у справі №463/6862/21 в межах кримінального провадження №0002619 від 23.12.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 грн. 00 коп.

На виконання вказаної ухвали 23.06.2021 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 454003 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №Р24А891057077А86342 від 23.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України).

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами в даному провадженні є суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави. Крім цього, суд приймає до уваги те, що раніше пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України 29.04.2024 року в ході судового розгляду справи змінено прокурором на ч.1 ст.190 КК України, а отже, відбулась зміна обвинувачення в сторону його пом`якшення, адже кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, яке на даний час інкримінується ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Більш того, за час проведення судового слідства досліджено переважну більшість доказів у справі, обвинуваченим не допускалося порушення процесуальних обов`язків, що могло б вказувати на його намір уникати суду.

Також суд зважає на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, які Указами Президента України неодноразово продовжувалися.

Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Тобто, в умовах воєнного стану обставиною, яка також може обґрунтовувати необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, є бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

В судовому засіданні обвинувачений клопотав про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, в першу чергу, для того, щоб забезпечити можливість здійснити перерахування частини грошових коштів, внесених в якості застави, на потреби Збройних Сил України.

Захисник обвинуваченого, який одночасно є представником заставодавця ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, наголосивши, що питання звернення частини застави в дохід держави є усвідомленим та вільним наміром заставодавця, на реалізації якого вона наполягає.

Суд бере до уваги бажання обвинуваченого та заставодавця підтримати та допомогти Збройним Силам України та враховує, що станом на час розгляду вказаного клопотання існує гостра необхідність у наданні Збройним Силам України фінансової допомоги для забезпечення військових усім необхідним, в т.ч. обладнанням та озброєнням, яке сприятиме відсічі збройної агресії.

З огляду на вказане, для ефективної можливості отримання фінансової допомоги від громадян України Національним банком України було прийнято рішення про відкриття спеціального рахунку для збору коштів на потреби армії у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією російської федерації та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності.

Враховуючи бажання обвинуваченого ОСОБА_4 , згоду заставодавця ОСОБА_6 щодо перерахування частини коштів, внесених в якості застави, на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, із застави на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід у сукупності з передбаченими ст.42 КПК України процесуальними обов`язками обвинуваченого забезпечуватиме належну поведінку обвинуваченого та здійснення кримінального провадження щодо нього.

При цьому, суд виходить з того, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків. До того ж, з часу застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як застава, ним не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення були підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора і суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 179,182, 194, 616 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, строком до 06.08.2024 року, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу прокурора і суду;

3)повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частину застави у сумі 374003 (триста сімдесят чотири тисячі три) грн. 00 коп., що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області згідно платіжного доручення №Р24А891057077А86342 від 23.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року у справі №463/6862/21, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Частину застави у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., що внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області згідно платіжного доручення №Р24А891057077А86342 від 23.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року у справі №463/6862/21, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО: 300001

Рахунок: №UA0992708

Код

Отримувач: Національний банк України.

Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у частині запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1