Справа №613/38/24 Провадження № 1-кс/613/124/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за яким він просить з метою збереження речових доказів, накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_3 . Місцем зберігання є кімната речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11 серпня 2023 року до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на даний час мешкає в Іспанії за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 14 червня 2023 року по 04 серпня 2023 року під приводом надання допомоги під час проведення процедури присвоєння звання «Героя України» на ім`я її загиблого брата, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами заявниці у розмірі 500 доларів США та 568 євро, які ОСОБА_5 перерахувала за допомогою мобільного додатку «Приват24» на банківську картку № НОМЕР_5 чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду.
20 лютого 2024 року проведено огляд місця події в приміщенні адміністративної будівлі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, а саме службового кабінету № 19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон синього кольору торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 .
20 лютого 2024 року постановою дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 мобільний телефон синього кольору торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , надала свідчення про те, що являюся клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має в користуванні картку універсальна № НОМЕР_6 .
14 червня 2023 року ОСОБА_5 , зв`язалась через мережу «Інстаграм» з так званим ОСОБА_7 який мешкав поряд з ними і був побратимом її брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для того щоб дізнатися про загибель і обставини брата, який загинув 10.06.2023 року. В ході переписки з ОСОБА_9 , останній запропонував ОСОБА_5 , допомогти з документами для отримання звання «Герой України» і він буде посередником в наданні послуги, але для цього ОСОБА_5 , потрібно було перерахувати гроші в сумі 400 доларів на його картку № НОМЕР_7 .
16 червня 2023 року ОСОБА_5 , попрохала свою подругу ОСОБА_10 , щоб остання сходила до пункту обміну валют обміняла 400 доларів на гривню і відправила через термінал на картку № НОМЕР_7 . Після вказаної операції по відправки грошей ОСОБА_5 , зв`язалась з ОСОБА_9 та повідомила, що гроші відправила на його карту на що останній повідомив, що гроші він отримав і якщо в нього вийде то зустрінеться з ОСОБА_5 в м. Богодухів.
03 липня 2023 року з ОСОБА_5 , знову зв`язався ОСОБА_9 та повідомив, що потрібно перевести йому на карту № НОМЕР_7 ще 100 доларів для прискорення справи на що ОСОБА_5 , погодилася та перевила зі своєї карти № НОМЕР_6 . Після вказаного переказу ОСОБА_9 перервав з ОСОБА_5 , зв`язок.
Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив те, що дійсно шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .
На теперішній час вищевказаний мобільний телефон синього кольору торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт.
На теперішній, як зазначає прокурор, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформації, яка міститься в пам`яті мобільного телефону, про банківські картки, перерахування грошових коштів.
У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним човном та сітками можуть бути втрачені докази вчинення кримінального проступку.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_3 , в зв`язку з чим прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила клопотання розглядати без її участі, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 20 лютого 2024 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Згідно розписки ОСОБА_4 від 20.02.2024 року, останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаного у клопотанні мобільного телефону торгової марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний телефон, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.
На підставі приведеного вище,керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Mi 11 Lite Xiaomi» EMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя