Справа № 932/5235/24
Провадження № 1-кс/932/1747/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001900 від 29.05.2024 за ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, вилучених під час обшуку 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що вилучене майно та речі містять інформацію, що має значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та власник майне не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001900 від 29.05.2024 за ч.4 ст.190 КК України.

17.06.2024 в будинку АДРЕСА_1 слідим було проведено обшук за результатами якого вилучено комп`ютерну техніку.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 було відмовлено у наданні дозволу на проведення вказаного обшуку.

Ухвало слідчого судді від 19.06.2024 було відмовлено в арешті вказаного майна.

За приписами останнього речення ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом (п.38 постанови ВП ВС від 13.11.2019 у справі №1-07/07).

Зважаючи на відмову слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, вилучені речі та документи є недопустимими доказами, а отримана із них інформація підлягає знищенню.

Викладене унеможливлює задоволення будь-якого клопотання, яке ґрунтується на доказах отриманих в результаті обшуку 17.06.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1