03.05.2024 Справа № 756/5661/24
№ 1-кс/756/1189/24
№ 756/5661/24
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 05.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000758, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02 травня 2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.03.2024 року у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, упаковану та розфасовану однаковим чином у 3 (три) пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком із вмістом кристалоподібної речовини світло-бежевого кольору, які останній зберігав при собі, з метою збуту.

У подальшому, 05.03.2024, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, останній повідомив, що має. Після того, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході слідчих дій у присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 11,012 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим, прокурор зазначає, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновок експерта; виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника та підозрюваного, які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, однак просили призначити його у нічний час доби, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.03.2024 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000758).

06.03.2024 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2024 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2024.

01.05.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.06.2024.

Стороні захисту було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 червня 2024 року включно, дію обов`язків, які було покладено на останнього ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2024.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1