печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000506 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2023 згідно наказу №68 командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) та відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №758/2022 та розпорядження командувача Національної гвардії України від 24.02.2022 №27/9/1/3/М-282т-Е, солдат ОСОБА_5 , прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та призначений на посаду стрільця 1-го відділення 2-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) (ВОС-100915П), уклавши контракт про проходження військової служби на 3 роки, а саме з 28 лютого 2023 року по 27 лютого 2026 року.

Також встановлено, що 23.05.2024 згідно наказу №136 командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині), старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду навідника-оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВОС-124282П).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, перебуваючи на території м. Києва, у старшого солдата військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом його підпалу, а саме будівлі Верховної Ради України з мотивів незадовільної, як на думку ОСОБА_5 , роботи народних депутатів України.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на знищення чужого майна шляхом його підпалу, а саме будівлі Верховної Ради України, ОСОБА_5 у період часу з 23 год. 00 хв. 16.06.2024 до 05 год. 00 хв. 17.06.2024, підготував три скляні пляшки із запалювальною сумішшю.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, з метою завершення реалізації свого протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , утримуючи при собі три пляшки із запалювальною сумішшю, 17.06.2024 близько 05 год. 10 хв. прийшов до буд. АДРЕСА_1 , де розташована будівля Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», оскільки був впевненим, що вказана будівля є будівлею Верховної Ради України, ліктем лівої руки розбив скло у вікні, яке знаходиться на першому поверсі з правого боку від центрального входу вищевказаного підприємства, чим спричинив пошкодження будівлі, та у подальшому підпалив тканину, яка сторчала з горлової частини пляшки із запалювальною сумішшю, та кинув її у напрямку вікна, яке розташовано на другому поверсі вказаного будівлі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пляшка із запалювальною сумішшю, яку останній кинув у вікно другого поверху Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , впала на асфальтобетонне покриття перед входом у вказану будівлю та загорілася.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину і призначення останньому навіть мінімального покарання може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що не всі особи, які були очевидцями вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, встановлені та допитані як свідки, а тому останній, будучи військовослужбовцем НГУ, має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через працівників правоохоронних органів або особисто може вплинути на представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, які на даний час не допитані, як свідки, схиляючи їх для надання вигідних для нього показів.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із (без дозволу прокурора) із потерпілим ОСОБА_8 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , самовільно залишив психіатричну лікарню у м. Харків (де лікувався після поранення) і приїхав у м. Київ, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе убезпечити від реалізації наведених в клопотанні ризиків та гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків. Вважав, що підозрюваний потребує заходів медичного характеру, оскільки він, зі слів його матері, дійсно втік з психіатричної лікарні №15 в м. Харкові. Шкода , заподіяна підпалом, відсутня, що нівелює наявність складу інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірно потягне за собою в подальшому перекваліфікацію на хуліганство. Крім того, запалити запалювальну суміш ОСОБА_5 не вдалося, оскільки він неправильно змішав її, не додавши керосин. Під час допиту підозрюваний постійно плутався, що підтверджує його потребу у наданні медичної допомоги. Крім того, ОСОБА_5 є співробітником Нацгвардії, виконував покладені на нього обов`язки щодо захисту держави, закінчував Академію МВС у м. Харків, де проходив психологічний тест і на той час був здоровий. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор вважав кваліфікацію правильною, зауважив, що діяння підозрюваного кваліфіковано саме як замах на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, мотиви вчинення такого правопорушення взяті з показань самого підозрюваного. Щодо психічного стану ОСОБА_5 вказав, що сторона обвинувачення безумовно невідкладно ініціюватиме питання про призначення судово-психіатричної експертизи та звернення до суду з відповідним клопотанням для направлення на стаціонарне психіатричне дослідження, однак для цього необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що має бажання повернутися до лав Національної гвардії, інкриміновані діяння вчиняв задля того, щоб Верховна Рада України зробила певні висновки.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 17.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

17.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України /а. м.135-138/.

В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України /а. м. 156-160/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2024 /а. м. 14-17/, протоколі огляду місця події від 17.06.2024 з фототаблицею до нього /а. м. 18-42/, акті про пожежу від 17.06.2024 /а. м. 43-44/, протоколі огляду від 17.06.2024 /а. м. 45-48/, протоколі огляду місцевості від 17.06.2024 з фототаблицею до нього /а. м. 49-57/, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 17.06.2024 /а. м. 58-84, 87-101/, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2024 /а. м. 132-134/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.06.2024 /а. м. 143-145/, протоколах огляду предметів від 17.06.2024 /а. м. 161-170/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі в Національній гвардії України, маючи стійкі зв`язки у вказаній сфері, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків, представника потерпілого. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його психічний стан, ймовірну наявність психічного розладу, слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у тому числі вказав на те, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, достатній для забезпечення призначення органом досудового розслідування судово-психіатричної експертизи та її проведення, тобто до 17.07.2024 включно.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із представником потерпілого ОСОБА_17 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.06.2024 та до 17.07.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватися (без дозволу прокурора) із представником потерпілого ОСОБА_17 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 17.07.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1