Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/711/24
Номер провадження 1-кс/530/257/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 29.03.2024, за ознаками кримінальних , передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 26.02.2024 близько 14 год. 25 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, протиправно, таємно викрав пляшку алкогольного напою "Віскі jack daniel's", об`ємом по 0,5 л., вартістю якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 27.02.2024 становить 525 грн. 36 коп., яка належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 27.02.2024 близько 13 год. 01 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно викрав пляшку алкогольного напою "Лікер Jack Daniel's Tennessee Honey 0.5 л " , вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 28.02.2024 становить 525 грн. 36 коп., яка належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.03.2024 близько 14 год. 49 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно викрав дві пляшки алкогольного напою "Коньяк Aznauri 4 зірки" об`ємом по 0,5 л. кожна, вартість яких відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 08.03.2024 становить 324 грн. 48 коп., які належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28.03.2024 близько 12 год. 12 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно викрав напій с/а оболонь бренді-кола газовая. 0,33 л с/пл. у кількості 2 бут. вартість яких відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 49 грн. 04 коп., вино КВЗ Марінталь Сонце в бокалі біле солодке 1 л у кількості 1 бут. вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 55 грн. 68 коп., йогурт Ферма персик 1,5 % 400 г плівка у кількості 1 шт. . вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить20 грн. 28 коп., філе Фарро курчат-бройлерів в/к в/г вак. ваг.0,424 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 107 грн. 56 коп., салат Чоловічий каприз ваг.0,460 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 56 грн. 37 коп., мандарин Нова ваг. 1,086 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 58 грн. 64 коп., які належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на суму 347 грн. 57 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 28.03.2024 близько 17 год. 45 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно викрав ковбасу ФАРРО Дрогобицька в/к в/г порц. вак. вагою 0,228 кг., вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 73 грн. 49 коп., вино КВЗ Марінталь Сонце в бокалі біле солодке 1 л. у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 55 грн. 68 коп., мідії Фактор в олії 200г. у кількості 2 шт. вартість яких відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 105 грн. 60 коп., форель Рибна Фішка філе шматочок с/с 150г вак. у кількості 1 шт. вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 162 грн. 30 коп., креве тки міні із сумірі в олії вагою 0,102 кг. вартість яких відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 43 грн. 95 коп., лосось с/с шматочками в олії 300г. у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 82 грн. 50 коп., шоколад МІЛКА з мол. нач.зі смаком вишні та вишневою нач. 90г. у кількості 1 шт. вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 32 грн. 21 коп., шоколад МІЛКА з мол. нач.зі смаком малини та малиновою нач. 90г. у кількості 1 шт. вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 32 грн. 21 коп., балик ФАРРО Ювілейний в/г вак. вагою 0,376 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 29.03.2024 становить 150 грн. 11 коп., які належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на суму 723 грн. 95 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.03.2024 близько 12 год. 22 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно викрав лимон Туреччина ваг.0,564 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 24 грн. 25 коп., помело ваг.0,752 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 45 грн. 50 коп., сир Глобино Полтавський 50 % ваг.0,188 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 40 грн. 50 коп., сир Пирятин Король сирів 50 % ваг.0,208 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 60 грн. 37 коп., сир Пирятин Український 50 % ваг. 0,214 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 60 грн. 35 коп., бісквіт Барні полуниця-ваніль 150 г у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 60 грн. 78 коп., сир Kaserei Дор Блю з голубою пліснявою ваг.0,168 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 89 грн. 04 коп., коньяк Коблево 3 зірки 0,5 л у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 107 грн. 34 коп., напій с/а Оболонь Бренді-кола газовап.0,33 л с/пл. у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 24 грн. 52 коп., напій с/а Оболонь Ром-кола газована. 0,33 л с/пл. у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 24 грн. 52 коп., ВВ Торт Сметанник 500 г у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 62 грн. 88 коп., шоколад Міллепіум Very Peri мол з начинкою, Печивом та арахісом 100 г у кількості 3 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 72 грн. 90 коп., четвертина куряча гриль ваг. 0,356 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 33 грн. 64 коп., які належать ПП «ПАВІС».

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 . розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальних збитків на суму 721 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.03.2024 близько 15 год. 01 хв. реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в магазині "Маркетопт", який належить приватному підприємству «ПАВІС», який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, намагався здійснити крадіжку пляшки пива Portas Ekstra 0,5 л з/б у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 21 грн. 66 коп., напою с/а Оболонь Бренді-кола газован. 0,33 л с/пл. у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 24 грн. 52 коп., напою с/а Оболонь Ром-кола газован. 0,33 л с/пл. у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 24 грн. 52 коп., пляшки коньяка Коблево 3 зірки 0,5 л у кількості 1 бут. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 107 грн. 34 коп., апельсину Туреччина 66- 72 ваг. 0,682 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 26 грн. 60 коп., гранату Туреччина ваг.0,386 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 49 грн. 02 коп., лимону Туреччина ваг.0,246 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 10 грн. 58 коп., кефірного прод. Лактонія 1 % 780 г пляшка у кількості 1 шт. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 39 грн. 66 коп., помело ваг.0,752 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 45 грн. 50 коп., четвертину курячу гриль ваг.0,378 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 35 грн. 72 коп., котлету курячу ваг.0,556 кг. вартість якої відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 117 грн. 04 коп., оселедця філе рулетки в олії ваг.0,500 кг. вартість якого відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 83 грн. 66 коп., дерунів з м`ясом ваг.0,406 кг вартість яких відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 30.03.2024 становить 60 грн. 13 коп., які належать ПП «ПАВІС», виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, був виявлений та зупинений на місці події охоронцем вказаного магазину.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжки), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, постійного доходу в нього не має, являється внутрішньо переміщеною особою.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій, та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, але написав заяву, що подане клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор підтримав клопотання слідчого, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 29.03.2024, за ознаками кримінальних , передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджуються матеріалами клопотання.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, постійного доходу не має, тобто матеріально не забезпечений, враховуючи його вік, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 29 квітня 2024 року по 27 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він на даний час проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1