Справа №295/6567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до суду поштовим зв`язком надійшло клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти.

В клопотанні вказано, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2021 року у справі № 243/8566/10, ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців із конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язненя з 22.09.3019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі. Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, було визначено 28.08.2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі до 26.10.2021 року включно, що виявляє незаконне утримання під вартою протягом періоду з дня завершення строку дії ухвали.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024, клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

30.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що 29.03.2024 під його головуванням розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення з-під варти (справа №295/4679/24). В обгрунутвання такого клопотання адвокатом покладалися аналогічні з наведеним заявником ОСОБА_4 підстави. У задоволенні клопотання було відмовлено. Вказане, на думку слідчого судді, є обставиною, що виключає можливість її участі у розгляді даного клопотання, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді, тому слідчий суддя заявив собі самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про самовідвід передано на розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду клопотання, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу №295/6567/24 за клопотанням ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України про звільнення особи з-під варти - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1