Справа №485/346/24
Провадження № 1-кс/485/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2023 до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000086 від 11.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

04 квітня 2024 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, будучи працездатним, не працює та не навчається, зловживає спиртними напоями та батьки вплинути на його поведінку не можуть. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини та вчинив злочин у період випробувального строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. З урахуванням наведенного прокурор вважає, що не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне та об`єктивне досудове розслідування, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 12 травня 2024 року (включно).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, мотивуючи тим, що підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою, а ризики недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2024 року (включно).

Як слідує з вказаної ухвали суду від 12 лютого 2024 року підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що зазначені підстави не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період іспитового строку. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 встановлена ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. Обсяг підозри не зменшився.

Крім того, продовжують існувати і інші обставини, які були враховані на обгрунтування заявлених ризиків.

ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, його батьки не мають на нього позитивного впливу, не можуть його стримати від вчинення протиправних дій, постійних джерел доходів він не має, не навчається, що у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі засудження, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 знає потерпілу та свідків по справі, що з урахуванням даних про його особу, попередню кримінальну поведінку та харатер злочину, у якому його підозрюють, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідно: провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_5 (дата проведення експертизи 26.04.2024); провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_7 (дата проведення експертизи 26.04.2024); отримати висновок судово-товарознавчої експертизи по речам потерпілої ОСОБА_8 , які були в неї викрадені (жіночої сумки-рюкзаку та жіночого гаманця); з метою усунення протиріч у показаннях щодо обставин спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , а також свідком ОСОБА_9 ; з урахуванням проведення одночасних допитів між потерпілою, свідком ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомити в порядку ст. 278 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілій; скласти в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, завершити досудове розслідування до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 10 квітня 2024 року, неможливо.

За такого, приходжу висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 травня 2024 року (включно), без визначення розміру застави.

Твердження захисника про відсутність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу безпідставні.

Обґрунтованість підозри це сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Слідчий навів у клопотанні достаньо відомостей, які вказують на наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Крім того, захисником не наведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 12 травня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1