СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/10/24
ун. № 753/9237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, за участі захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2024, у якому розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , та яким суд відмовив у задоволенні його клопотання щодо розгляду справи за особистої участі обвинуваченого. Також у вказаному судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого судом також відмовлено. Просить роз`яснити вказані рішення суду.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд визнав можливим проведення судового засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

25.04.2024 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002267 від 05.12.2020. Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали був оголошений 05.03.2024 о 10.15 год., про що зазначено у резолютивній частині.

Проаналізувавши зміст ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2024, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі суду від 25.04.2024 обґрунтовані судові рішення про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 Сформульовані судом висновки у вказаній ухвалі є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, у мотивувальній частині рішення вказано, які обставини враховано судом та надано їм належну оцінку, містяться посилання на Закон, яким керувався суд.

За таких обставин належить відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1