Справа № 296/4827/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 18.04.2024

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби , -

встановив:

27.05.2024 підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2024 у справі №296/3699/24 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18 червня 2024 року включно, з покладеними на нього обов`язками, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваний зазначив, що з 29.04.2016 року працює волонтером в громадській організації» Рада ветеранів АТО», має позитивну характеристику. З 01.01.2022 працює волонтером ГО «Інваліди учасники АТО на сході України», має позитивну характеристику. Має батьків похилого віку, які перебувають на обліку в лікарні у зв`язку із серцево-судинними захворюваннями. Вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 265 КК України є неогрунтованою, не повною, не всебічною, оскільки 03.05.2024 він звернувся із письмовим зверненням до Голови СБУ щодо обставин отримання ним зброї та боєприпасів, які можуть становити державну таємницю і охоплюються ст. 328 КК України, щоб отримати можливість в законному порядку надати покази та докази відсутності в його діях складу злочину. Вказує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом жодна слідча дія по кримінальному провадженні не проводилась, з дозволу слідчого та повідомляючи місцевий відділ поліції неодноразово відвідував поліклініку та прибував до Корольовського районного суду м.Житомира без жодного супроводження.

Просить змінити йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, оскільки він є волонтером, який забезпечує евакуацію біженців, у пункті забезпечення евакуації, який функціонує в селищі Попільня на території Євангельської церкви. Його відсутність значно ускладнює роботу роботу пункту евакуації.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підозрювано підтримав та просив задовольнити його. Вказує, що підозрюваний має батьків похилого віку, є волонтером, який забезпечує евакуацію біженців з Харківської та Сумської областей.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити, вказува, що він не може пояснити звідки в нього зброя оскільки це призведе до розголошення державної таємниці за що передбачено покарання значно більшен ніж за ч.1 ст.263 КК України . Також повідомив, Що зброя передана йому під контролем СБУ. Наразі немає жодного ризику так як він не може виїхати за коржон бо зник його закордонний паспорт, знищити речові докази теж неможливо бо їх всі вилучили, ризик вчинення інших злочинів взагалі надуманий.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби немає, прокурор звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує не відпала і продовжує існувати, як і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень Також прокурор вказує, що клопотання не підлягає задоволенню і з тих підстав, що підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він просить змінити його на аналогічний запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 18.04.2024 в ЄРДР внесено відомості за №0000349 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, 4 ст. 186 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 18.04.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що надані прокурором:

- протоколом допиту підозрюваного від 18.04.2024, який пояснив, що він в березні 2024 року знайшов дерев`яні та металеві якики з предметами схожими на гранати та патрони, які переніс до гаража в АДРЕСА_3 в подальшому він мав на меті передати знахвдку ЗСУ;

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій зазначено, що ОСОБА_5 не призивався по мобілізації;

Витягом з реєстру Боярської територіальної громади, підтверджено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно з довідкою-характеристикою, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за період проживання на території смт. Попільня до ВП №2 РУП ГУНП в Житомирській області на ОСОБА_5 будь-які компрометуючі матеріали не надходили. За місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 у справі №296/3699/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18 червня 2024 року включно, з покладеними на нього обов`язками, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме :ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 , ризик спотворення чи знищення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставнин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження та ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення

У клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваний фактично посилається на те, що він має батьків похилого віку, які перебувають на обліку в лікарні, та наразі мають намір лягти на стаціонарне лікування, тоді він залишиться сам та матиме змоги навіть вийти до магазину за продуктами. Крім того він теж потребує лікування і йому незручно кожного разу звертатися до слідчого. Також він займається волонтерською діяльністью, яка потребує його особистої участі в евакуації та розміщенні переселенців та біженців, надання юридичної допомоги.

У той же час, слідчий суддя враховує і ту обставину, що підозрюваний не надав жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчими суддями під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, під час судового розгляду, слідчий суддя встановив, що на всі звернення підозрюваного до слідчого про необхідність відвідання лікарні ним було отримано дозвіл, отже, саме слідчий уповноважений вирішувати можливість відлучення підозрюваного ОСОБА_5 з місця проживання, а відтак твердження, що після того як батьки будуть в лікарні він не зможе купити навіть їжі є хибними, оскільки для цього необхідно лише звернутися до слідчого.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати в такій мірі, що виключають застосування більш м`якого запобіжного засобу навіть домашнього арешту у визначений період часу, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Отже, вважаю, що наразі підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 не встановлено.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити..

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 від 18.04.2024 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31 травня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1