Номер провадження:1-в/521/697/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2024 року м. Одеса
До Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, оскільки, через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури, по всій Україні застосовуються вимкнення світла, в тому числі й в будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, що позбавляло слідчого суддю розглянути скаргу в установленому КПК України порядку.
02.07.2024 року канцелярію суду було зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він просить розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без його участі та без участі ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву та судове рішення, яке просить роз`яснити захисник, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту ухвали, яку просить роз`яснити адвокат вбачається, що слідчим суддею визначено, що органом досудового розслідування не обґрунтовано можливості (необхідності) використання мобільного телефону, який був вилучений у гр. ОСОБА_7 та транспортного засобу як доказу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим суддею зазначено, що автомобіль марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та мобільний телефон «Хіаомі», у корпусі та чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 підлягає поверненню власникам за належністю або уповноваженій ними особі.
Вказане свідчить про ясність та чіткість судового рішення, воно є зрозумілим, відповідає вимогам щодо судового рішення та, як наслідок, свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 380 КПК України.
Слідчий суддя не вбачає необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, текст рішення складено з посиланням на норми кримінального процесуального закону та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту, крім того зазначені в ухвалі формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована та безпідставна, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1