Справа № 201/5221/24
Провадження № 1-кс/201/1796/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на привід свідка, на обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22.03.2022 до органу поліції надійшла заява ОСОБА_5 , за фактом можливої підробки документів ОСОБА_6 договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:001:0105, :02:001:0104 та :02:001:0100, котрі перебувають в постійному користуванні ФК «ЗАМОК», та 30.02.2022 до ЄРДР було внесено відомості та зареєстроване кримінальне провадження № 0000052.

Також, 15.05.2023 до органу поліції надійшла заява ОСОБА_7 , за фактом можливої крадіжки майна, належного ТОВ «Агро» ОСОБА_6 та 16.05.2023 до ЄРДР було внесено відомості та зареєстроване кримінальне провадження № 0000323 від 16.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2023 постановою прокурора Правобережної окружною прокуратурою міста Дніпра вказані матеріали досудового розслідування за № 0000052 від 30.03.2022 були об`єднані з матеріалом № 0000323 від 16.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом заяви від ОСОБА_7 , що на територію ООО «Агро» адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникли зламали замки та викрали майно, на підставі вважати, що кримінальні правопорушення можуть бути вчинені однією особою (особами).

Так, за фактом підробки документів по кримінальному провадженню № 0000052 від 30.03.2022, в якості свідка 10.11.2022 був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у межах кримінального провадження № 0000323 від 16.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом можливого викрадення майна, ОСОБА_6 в якості свідка допитаний не був, а також з момента об`єднання від 15.11.2023 р. матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 допитаний не був.

Так, у кінці грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ), з метою виклику на допит для дачі додаткових показань, повідомлено час та місце прибуття, та останній повідомив, що з`явиться на допит погодивши час зі своїм адвокатом.

Після чого, 19.02.2024 та 27.02.2024 в месенджер Viber (м.т. НОМЕР_1 ) та на електронну пошту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 була надіслана повістка про виклик на 22.02.2024 та 27.02.2024 в месенджер Viber, Telegram, WhatsApp (м.т. НОМЕР_1 ) та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 була повторно надіслана повістка про виклик та прибуття на 01.03.2024, однак ні 22.02.2024, ні 01.03.2024 ОСОБА_6 не прибув на допит, хоча був належним чином завчасно повідомлений, та на телефонні дзвінки не відповідає. Таким чином ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки як свідок зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України - свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з положеннями ст. 140 КПК України привід є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного, обвинуваченого), до якої він застосований, як результат нез`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Стаття 136 КПК України регламентує підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Так, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Згідно із ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У клопотання слідчий вказує, що ним здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ), з метою виклику на допит для дачі додаткових показань, повідомлено час та місце прибуття, однак ОСОБА_6 повідомив, що з`явиться на допит погодивши час зі своїм адвокатом.

Проте докази такого виклику відсутні, а зміст телефонної розмови відмий лише слідчому.

19.02.2024 та 27.02.2024 в месенджер Viber (м.т. НОМЕР_1 ) та на електронну пошту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим надіслана повістка про виклик на 22.02.2024 та 27.02.2024 в месенджер Viber, Telegram, WhatsApp (м.т. НОМЕР_1 ) та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно надіслана повістка про виклик та прибуття на 01.03.2024, однак 22.02.2024 і 01.03.2024 ОСОБА_6 не прибув на допит.

За правилами ст. 140 КПК України привід застосовується за наслідками нез`явлення без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А згідно ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Оскільки телефонне повідомлення слідчого про виклик ОСОБА_6 , для допиту як свідка здійснені з порушенням вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом відсутнє, то підстав вважати, що свідок не з`явився до слідчого без поважних причин і застосовувати привід до нього - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України про привід свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1