КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

адвоката - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмежено відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (), засновниками якого є Кіпрська компанія "HOLYMOONLTD" та ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що слідчим суддею не було здійснено належну оцінку долучених до клопотання матеріалів, в частині належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаного в клопотанні майна та безпідставно накладено арешт на це майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2023, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" є ОСОБА_11 , громадянин держави Ізраїль.

Крім того, арешт був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки власник майна ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022.

Окрім цього, автор апеляційної скарги стверджує, що наказом Міністерства економіки України № 1126 від 02.03.2023 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" визначено критично важливим підприємством для функціонування економіки країни та забезпечення життєдіяльності населення, а тому накладення арешту на 1/3 частини статутного капіталу вказаного товариства є неспівмірним втручанням держави у законне володіння ОСОБА_7 належним йому майном.

Також, представник власника майна звертає увагу суду, що на арештоване майно поширюється правовий режим захисту іноземних інвестицій, згідно положень ст. 1 Закону України "Про захист іноземних інвестицій в Україні", оскільки воно перебуває під юрисдикцією Республіки Кіпр.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі власника майна або його представника, а зі змістом вказаного судового рішення представник ознайомився лише 24.11.2023, то строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.09.2023старший слідчий слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмежено відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (), засновниками якого є Кіпрська компанія "HOLYMOONLTD" та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року клопотання старшого слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом третім частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 12.06.2023 старшим слідчим 2-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань співзасновником ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" () є Кіпрська компанія "HOLYMOONLTD" та ОСОБА_11 .

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги про належність арештованого майна ОСОБА_7 , який не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, є безпідставними та жодним чином не доведеними.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмежено відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (), засновниками якого є Кіпрська компанія "HOLYMOONLTD" та ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/441/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 760/21074/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1