Справа № 686/5834/24
Провадження № 1-кс/686/2972/24
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

-02.04.2024 року старший слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.04.2024 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 14:29 по 14:52 год. по АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi 11TPRO» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з двома сім картками операторів мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім банківських карток, а саме: картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , картку «Тасккомбанк» № НОМЕР_9 , картку «Монобанк» № НОМЕР_10 , картку «Альфабанк» № НОМЕР_11 , картку «Ідеабанк» № НОМЕР_12 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 та ч.2 ст. 146 КК України.

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

01.04.2024, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України та 02.04.2024 вручено письмове повідомлення про підозру за вчинення вказаних правопорушень.

01.04.2024, в період часу з 14:29 год. до 14:52 год. по АДРЕСА_1 , проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході чого вилучено:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi 11TPRO» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з двома сім картками операторів мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

2) сім банківських карток, а саме:

- картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ,

- картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ,

- картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ,

- картка «Тасккомбанк» № НОМЕР_9 ,

- картка «Монобанк» № НОМЕР_10 ,

- картка «Альфабанк» № НОМЕР_11 ,

- картка «Ідеабанк» № НОМЕР_12 .

02.04.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як вони відіграють важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, зокрема банківські картки ОСОБА_5 використовував для отримання грошових коштів від потерпілого на його незаконну вимогу, а мобільний телефон, використовував для дзвінків до потерпілого для висунення вимоги у передачі грошових коштів, для відправлення смс повідомлень з погрозами фізичною розправою та вимаганням грошових коштів.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 01.04.2024 року під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11TPRO» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з двома сім картками операторів мобільного зв?язку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім банківських карток, а саме: картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , картку «Тасккомбанк» № НОМЕР_9 , картку «Монобанк» № НОМЕР_10 , картку «Альфабанк» № НОМЕР_11 , картку «Ідеабанк» № НОМЕР_12 шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя