Справа № 650/1918/24
провадження № 1-кп/650/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статі 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою застосованого стосовно обвинуваченої вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечила, при його вирішенні поклалася на розсуд суду.

Захисник на судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що стосовно обвинуваченої може бути обраний інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наведені прокурором ризики не доведені в тому ступені, щоб вимагати застосування щодо обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За змістом частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, і яка відповідно до статті 183 КПК України передбачає можливість застосування до обвинуваченої особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2024 року встановлено, що стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28 квітня 2024 року, без права внесення застави.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді стосовно обвинуваченої було застосовано вказаний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено такі обставини, які також були підтверджені при даному розгляді.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , яка хоча і до кримінальної відповідальності і притягується вперше, проте незаміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію.

Крім того свідками у вказаному кримінальному провадженні були надані свідчення, які у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , за такого остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування триває.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, кримінальне правопорушення направлене проти територіальної цілісності, недоторканості та державного суверенітету України, вчинене в умовах воєнного стану, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, за такого суд дійшов висновку про високу ступінь вірогідності настання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наявність даних ризиків в сукупності з іншими наведеними обставинами, свідчить про наявність підстав для продовження щодо неї вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні даного питання суд також враховує положення частини шостої статті 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченої, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання нею своїх обов`язків.

Доводи наведені захисником щодо можливості застосування в даному випадку альтернативного запобіжного заходу спростовуються вищенаведеними міркуваннями суду з приводу вказаних обставин.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 22 червня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1