Справа № 149/1451/24
Провадження №1-кп/149/115/24
ВИРОК

Іменем України

28.05.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000065 від 21 лютого 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Гута Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кожухів Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , студента ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 06 лютого 2024 року строком на 90 діб, 20 лютого 2024 року близько 16:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: проспект Свободи буд. 19 м. Хмільник Вінницької області .

В цей час у них спільно раптово виник протиправний корисливий злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: двох «Power Bank 10000 mah» моделі «KLGO» та навушників фірми «WIRELESS» моделі «YD05».

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,реалізовуючи свій спільний раптовий протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу відсутні особи, які б могли перешкодити доведенню їх спільного протиправного умислу до кінця, та тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи що посягають на чужу власність, діяли спільно та узгоджено, а саме: ОСОБА_3 знаходився неподалік вітрин, на яких знаходились навушники і павербанки та спостерігав, щоб не з`явились особи, які можуть виявити факт вчинення злочину, а ОСОБА_4 підійшов до прилавку із «Power Bank 10000 mah» моделі «KLGO» та бездротовими навушниками «WIRELESS» моделі «YD05», дістав два «Power Bank 10000 mah» моделі «KLGO» та одну пару бездротових навушників «WIRELESS» моделі «YD05» із коробок та сховав до кишень куртки, одягненої на ньому, після чого пусті коробки поклав на вітрину.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із викраденими речами,не розрахувавшись за них, обійшовши касу з іншої сторони торгової зали, намагались покинути приміщення магазину, однак їхні незаконні дії були помічені працівниками магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», які зупинили їх при виході із магазину, таким чином з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і не заволоділи майном на загальну суму 1 249,99 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/3557-ТВ від 28 лютого 2024 року, вартість одного «Power Bank 10000 mah» моделі «KLGO» становить 423,33 грн., вартість однієї пари бездротових навушників фірми «WIRELESS» моделі «YD05» становить 403,33 грн., загальна сума становить 1 249,99 грн.

Дії кожного з обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

В силу ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В силу ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувальний акт надійшов до суду 30 квітня 2024 року з угодами про визнання винуватості від 30 квітня 2024 року.

При цьому представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_9 в порядку п. 3 ч.4 ст. 469 КПК України 30 квітня 2024 року надав письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди від 30 квітня 2024 року, укладеної між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повністю визнав свою вину під час досудового розслідування та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні, а також співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до угоди від 30 квітня 2024 року, укладеної між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повністю визнав свою вину під час досудового розслідування та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 2 ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2, ч. 1, пп. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила затвердити угоди, зазначивши, що вони відповідають вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду, повністю визнав вину в інкримінованому йому діянні, пояснивши, що вони з ОСОБА_4 перебували в магазині "Аврора", коли вони вирішили викрасти павербанки та навушники, ОСОБА_4 дістав майно з коробок та поклав в кишені куртки, та вони намагалися вийти з магазину повз касу, однак співробітники магазину їх зупинили. Про вчинене шкодує, зобов`язується не допускати такої поведінки. Також зазначив, що свої права, в тому числі, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозуміло наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з нього буде стягнуто судові витрати.

Адвокат ОСОБА_7 просив угоду затвердити, посилаючись на те, що вона була укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності, ОСОБА_3 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6 , просив затвердити угоду, повністю визнав вину в інкримінованому йому діянні та зазначив, що вони з ОСОБА_3 перебували в магазині "Аврора", ходили рядами, роздивлялись товар, та вирішили викрасти навушники та павербанки, вони взяли вказані речі, він поклав їх в кармани куртки. Коли вони хотіли винести викрадені речі в обхід каси магазину, їх зупинили працівники "Аврори". Свої права, в тому числі, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозуміло наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди. Також повідомив, що він раніше не судимий, отримує стипендію, навчається на державній формі навчання, проживає з мамою та молодшим братом, батька в нього немає.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 просила угоду затвердити. Позитивно охарактеризувала обвинуваченого, зазначивши, що він зробив для себе належні висновки та не допускатиме подібної поведінки в майбутньому, він добре навчається, у нього належні умови життя.

Адвокат ОСОБА_8 просив угоду затвердити, посилаючись на те, що вона була укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності та присутності законного представника, ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинувачених не має.

Судом з`ясовано в порядку ст. ст. 485, 487 КПК України повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , зокрема те, що він проживає в неповній сім`ї з матір`ю та братом, позитивно характеризується за місцем навчання як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час розгляду справи, отримує стипендію, відтак має самостійних дохід, також позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільні умови життя. Судом виконано вимоги ст. 491 КПК України.

З огляду на зазначене, суд, переконавшись в тому, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджується поясненнями обвинувачених, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоди, умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті на себе за угодами обвинуваченими можливі для виконання, наявні фактичні підстави для визнання вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , узгоджені сторонами покарання відповідають санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при їх узгодженні враховано вимоги ст. 65, КК України та приходить до висновку про затвердження угод.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподілити згідно ст. 124 КПК України. При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК україни, ст. ст. 33, 1179 ЦК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах, має власний дохід у вигляді стипендії, процесуальні витрати за проведену експертизу підлягають стягненню в рівних долях з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , укладену 30 квітня 2024 року, в присутності адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , укладену 30 квітня 2024 року, в присутності законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року у справі № 149/599/24.

Речові докази по справі: 2 ідентичних павербанки фірми "KLGO" білого кольору на 10000МА-год; бездротові навушники фірми "WIRELESS" чорного кольору моделі "YD05"; USB кабель білого кольору, який йшов у комплекті до одного із павербанків, які знаходяться на зберіганні в ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , - повернути останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: