ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/134/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1275/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник заявив відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що зазначена колегія суддів 25.05.2023, 19.06.2023 вже розглядала апеляційні скарги захисника на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , де прийняла рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів заяви про відвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 входять до складу судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ, які вже неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарги захисника на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , тобто судді надавали оцінку доказам, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву захисника про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: