УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 Справа №607/7348/24 Провадження №1-кп/607/1358/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22 січня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм КП «Міськавтотранс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року, близько 15.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом марки «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за міським маршрутом №20, рухаючись по проїзній частині проспекту Злуки м. Тернопіль, в напрямку вул. Збаразька.

В цей же час, в салоні маршрутного таксі №20 перебувала потерпіла ОСОБА_5 , яка очікувала зупинки на зупинці громадського транспорту «Універсам».

При наближенні до зупинки громадського транспорту «Універсам», обвинувачений ОСОБА_3 зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу та повністю зупинив автобус в межах посадкового майданчика вищезгаданої зупинки громадського транспорту, розпочавши посадку і висадку пасажирів. В цей момент, через передні бокові двері автобуса «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 виходила пасажирка ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не переконався в безпеці своїх дій, не надав можливість пасажиру ОСОБА_5 вийти з салону маршрутного таксі, а різко розпочав рух вперед, в сторону вул. Збаразька, від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту , під час чого потерпіла ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала на проїзну частину дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого трансцервікального перелому лівої стегнової кітки із зміщенням уламків за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з нею. Крім того потерпіла ОСОБА_5 вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи думку потерпілої викладену у письмовій заяві, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним повністю відшкодовано завдані потерпілій збитки.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Крім цього, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року (справа №607/1642/24) на транспортний засіб марки «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Міськавтотранс».

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Міськавтотранс», та перебуває на відповідальному збереженнікерівника КП «Міськавтотранс», суд вважає, слід залишити у користуванні власника майна, після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертною спеціальною 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в сумі 3029,12 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000229, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року (справа №607/1642/24) на транспортний засіб марки «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Міськавтотранс», після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Еталон А08128-0000030» р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП «Міськавтотранс» та перебуває на відповідальному збереженні керівника - залишити в розпорядженні КП «Міськавтотранс», після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертною спеціальною 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень, в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1