Справа № 530/276/23
Провадження № 1-кс/538/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Агроекологія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

13.05.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ПП "Агроекологія" адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, проте в цій скарзі ОСОБА_2 , просить зобов`язати суб`єкта оскарження, не конкретизуючи кого саме, розглянути заяву приватного підприємства «Агроекологія» від 06.03.2024 про порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000214 та надати процесуальну відповідь заявнику та суду - з метою судового контроля за виконанням судового рішення згідно зі статтею 129-1 Конституції України. В обгрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.09.2023 справа № 530/1127/23 скаргу ПП "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено повністю, зобов`язано уповноважених осіб ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві представника ПП "Агроекологія" адвоката ОСОБА_2 , яка 26.07.2023 надійшла до ВП №4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка зареєстрована в ІТС ІПНП (ЄО) ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за №3002 від 02.08.2023. Проте з 18.03.2023 не вжито жодних заходів реагування, не проведено жодних слідчих дій, чим грубо порушені розумні строки розгляду заяви, внаслідок чого позбавлено захисту. Спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень свідчить про їх небажання розслідувати протиправну діяльність, вжити заходів з притягнення винної особи до відповідальності. З метою спонукання до належного виконання своїх обов`язків ПП "Агроекологія" 06.03.2024 надіслала на адресу прокурора та поліції заяву про порушення розумних строків розслідування. Клопотання вручене суб`єкту оскарження 06.03.2024, що вбачається з інформації про доставку поштового відправлення. Станом на 13.03.2024 заява не розглянута, слідчі дії не проводяться, процесуальний керівник ухиляється від своїх процесуальних обов`язків та сприяє тяганині, за 6 місяців слідства орган поліції та прокуратура не вчиняють жодних дій, не виконують судові рішення. Всупереч ч.1 ст. 220 КПК України, прокурор в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, не розглядає клопотання в установлені строки, не проводить слідчих дій, чим порушує законні права та інтереси. Прокурор своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Розглянувши скаргу, дослідивши документи, що додані до неї, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником,

потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до

Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року частиною 1ст. 304 КПКвстановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

І хоча у поданій ОСОБА_2 скарзі зазначено, що ним 06.03.2024 була надіслана заява (по суті - скарга) про порушення розумних строків досудового розслідування як на адресу прокурора, так і на адресу поліції, однак, ні зміст цієї скарги, ні долучені до скарги документи не містять відомостей, які б підтверджували факт отримання, у певну дату, означеної заяви (скарги) скаржника, саме керівником Полтавської обласної прокуратури .

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що в своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000214, а до матеріалів скарги додана копія заяви по порушення розумних строків у кримінальному провадженні за № 0000055; а також на те, що вказану вище заяву (скаргу) отримав лише ВП № 4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області електроною поштою, датою отримання є "06.03.2024", що підтверджується відповідною роздруківкою (зворот а.с. 14). При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ВП в силу положень ст. 308 КПК України не є особою, яка уповноважена проводити розгляд заяв (скарг) щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Натомість докази отримання керівником Полтавської обласної прокуратури заяви (скарги) про порушення розумних строків досудового розслідування від 06.03.2024р в матеріалах справи відсутні, тому за таких обставин слідчий суддя не має можливості перевірити дотримання скаржником вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Агроекологія" на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1