ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/266/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/270/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

-представника власника майна ПАТ «Бальцем» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційними скаргами представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ПАТ «Бальцем» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Накладено арешт на майно:

- вилучене у ОСОБА_11 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : договір підряду на 2 арк.; бланки додаткових угод на 3 арк.; лист формату А4 з чорновим записами.

- вилучене у ОСОБА_6 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : копії документів на 2 арк.; документи на 13 арк.; чорнові записи на 47 арк.; папку з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.; заяву від 25.12.2023 року на 3 арк.; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; флеш-карту НОМЕР_3 .

- вилучене у ОСОБА_11 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_4 ) з sim-картою; мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_5 ) з sim-картою - строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_11 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

- вилучене у ОСОБА_9 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 : мобільний телефон iphone 13 (IMEI52582) з сім-картою; мобільний телефон iphone 12 (IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 ) pro max з сім-картою строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_9 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

- вилучене у ОСОБА_6 18.01.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB; ноутбук Dell ST 4YS09T3, EX 7; ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 строком на два місяці, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000925 від 05.07.2023, після спливу зазначеного терміну - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких воно було вилучено відповідно, а саме ОСОБА_6 та попередити її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що прокурор у своєму клопотанні не навів жодного аргументу щодо необхідності накладення арешту на майна. Наголосив, що прокурором не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження. На думку адвоката, прокурор повинен був виготовити копії електронних документів з вилученого майна. Указав, що прокурор звернувся поза визначеним законом строку звернення з клопотання про арешт вилученого майна в ході обшуку.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_9 . В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що ч.2 ст.168 КПК України передбачена можливість здійснення копіювання інформації, яка міститься на електронних засобах. На думку адвоката підстави для накладення арешту відсутні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ПАТ «Бальцем» - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути арештоване майно. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат послався на те, що підстави для накладення арешту відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України.

18.01.2024 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_12 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_13 мобільний телефон Samsung Galaxy s 10 Lite (IMEI НОМЕР_4 ) з sim-картою; мобільний телефон Samsung S 23 (IMEI НОМЕР_5 ) з sim-картою, договір підряду на 2 арк.; бланки додаткових угод на 3 арк.; лист формату А4 з чорновими записами.

18.01.2024 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: копії документів на 2 арк.; документи на 13 арк.; чорнові записи на 47 арк.; папку з документами та листи з записами та друкованим текстом на 181 арк.; заяву від 25.12.2023 року на 3 арк.; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; флеш-карту НОМЕР_3 ; жорсткий диск SIN9S20040B 320 GB; ноутбук Dell ST 4YS09T3, НОМЕР_9 ; ноутбук Lenovo JNPFOXSQXA; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 .

18.01.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_9 : мобільний телефон iphone 13 (IMEI52582) з сім-картою; мобільний телефон iphone 12 pro max (IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 ) з сім-картою.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно підпадає під вимоги п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України та ст.172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи представника власника майна ОСОБА_7 про те, що прокурором порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення із клопотанням про арешт майна, то вони є необґрунтованими.

Згідно абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів провадження клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку, було направлено засобами поштового зв`язку 19.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.01.2024 року клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000925 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України повернуто для усунення недоліків прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

30.01.2024 року прокурором ОСОБА_16 у приміщенні суду отримано копію зазначеної ухвали та матеріалів клопотання, про що свідчить його розписка та наступного дня - 31.01.2024 року прокурором засобами поштового зв`язку після усунення недоліків повторно направлено клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку.

Доводи представників власників майна про неможливість вилучення слідчим та накладення арешту на мобільні термінали систем зв`язку, комп`ютерні системи та електронні, позбавленні підстав.

Згідно абзацу 3 частини 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна арешт доступ до вмісту інформації, що міститься на телефонах Самсунг, обмежено, оскільки на них встановлені графічні та цифрові паролі, що підтверджується повідомленням начальника Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області, а відтак отримати відомості, які мають значення для цього кримінального провадження та імовірно містяться у вилучених пристроях, можливо шляхом проведення судово-технічної експертизи із залученням спеціаліста, експерта до її проведення.

Доступ до мобільних телефонів Айфон, ноутбуків та жорсткого диску не обмежено, разом з тим вказані пристрої можуть мати видалену, приховану інформацію, у тому числі стосовно спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обговорення планів і намірів.

У вилучених мобільних телефонах, ноутбуках, можуть зберігатися відомості щодо обміну інформацією з особами, що можуть бути причетними до вчинення протиправних дії, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. У сім-картах могли зберегтися відомості про телефонні номери та sms-листування з особами, які можуть бути причетними до протиправних дії, які є предметом розслідування в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка міститься на вилучених телефонах, ноутбуках, жорсткому диску, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак не була скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику.

З урахуванням вказаного висновки слідчого судді про можливість накладення арешту на вилучені телефони, ноутбуки та жорсткий диск на строк два місяці, з метою надання органу досудового розслідування часу для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000925 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ПАТ «Бальцем» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді