Справа № 577/1613/24
Провадження № 1-кс/577/861/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2024 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 р. слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку і господарчо-побутових будівлях, що розташовані АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якій фактично проживає, з метою відшукання та вилучення корінця повістки, вільних зразків рукописного тексту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.01.2024 р. ОСОБА_4 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , будучи військовозобов`язаним та визнаний військово-лікарською комісією придатним до військової служби за контрактом, не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відправки до військової частини, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 25.01.2024 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066.

Згідно допиту в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено, що 22.12.2023 р. ОСОБА_4 самостійно прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 та хотів бути призваний на військову службу за контрактом, про що сам повідомляв. ІНФОРМАЦІЯ_3 , під підпис, ОСОБА_4 була вручена бойова повістка, в якій було зазначено число та час, коли він зобов`язаний прибути до центру комплектування для відправки до військової частини. Відповідно до повістки ОСОБА_4 повинен був прибути до центру комплектування 21.01.2024 р. о 12:00 год., отримав корінець зазначеної повістки. Відповідно до довідки лікарської комісії № 5/2096 від 23.12.2023 р. ОСОБА_4 визнаний придатним до проходження військової служби. Однак, 21.01.2024 р. о 12:00 год. ОСОБА_4 , будучи офіційно попередженим про притягнення його до кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, до пункту збору не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, чим ухилився від мобілізації.

Опитаний 29.01.2024 р. ОСОБА_4 факт отримання повістки заперечив та пояснив, що про необхідність прибуття 21.01.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не знав, ніяких документів не підписував, лікарську комісію не проходив.

Відповідно до наданих матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що на документах від 22.12.2023 р - аркуш бесіди, картці медичного огляду та на корінці повістки на відправку маються рукописні підписи від імені ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вину не визнає та причетність до вчинення вказаного злочину заперечує, то в органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, щоб підтвердити факт отримання бойової повістки останнім.

03.04.2024 р. слідчим винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, та 08.04.2024 р. від експерта Сумського НДЕКЦ було отримано клопотання №СЕ-19/119-24/5233-ПЧ про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Також, було вжито заходів задля встановлення інших зразків підпису та рукописних документів від імені ОСОБА_4 . Так, відповідно до інформації виконавчого комітету Бочечківської сільської ради, документи підписані від імені ОСОБА_4 в них відсутні. А відповідно, до облікових даних Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності три рази, з яких лише в одній постанові по справі про адміністративне правопорушення є підписи від імені ОСОБА_4 , а таких зразків недостатньо для проведення почеркознавчої експертизи.

Окрім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, тому звернутися до закладів, установ чи підприємств, де б могли зберегтись такі документи, не вдається за можливе.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не надає жодних показів, а також відмовляється у наданні вільних зразків почерку, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 а саме АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення корінця повістки, яку останній може зберігати за місцем мешкання, а також виявлення та вилучення рукописних текстів, а саме вільних зразків почерку та підписів, які були зроблені ОСОБА_4 , оскільки вищевказані рукописні тексти необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до копій документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час звернення до Конотопського РВП ГУНП в Сумькій обл., ОСОБА_4 має паспорт серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл. 12.12.2014 р. , місто реєстрації станом на 27.01.2015 р.- АДРЕСА_2 .

Згідно довідки-характеристики №36 від 26.01.2024 р., наданої виконавчим комітетом Бочечківської сільської ради Конотопського р-у Сумської обл. на ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає без реєстрації АДРЕСА_1 .

Окрім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на ім`я начальника Конотопського РВП направлялось доручення з метою встановлення свідків (з числа сусідів та мешканців села), які можуть підтвердити, що ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_2 , дійсно наразі проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , та допитати таких осіб в якості свідків.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що знає ОСОБА_4 , який самостійно мешкає в АДРЕСА_1 , без реєстрації. Окрім того, додала, що в ході розмови сам ОСОБА_4 повідомляв їй про те, що йому потрібно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 21.01.2024 р.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що має знайомого ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , без реєстрації та з яким вони час від часу спілкуються.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про права власності на житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно в інформації вказано тип об`єкта: житловий будинок. Опис об`єкта: житловий будинок та господарчо-побутові будівлі.

За таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Підставою для проведення обшуку в житлі та за місцем проживання ОСОБА_4 є відшукання корінця повістки, належного особі, яка ухиляється від військової служби, а також виявлення та вилучення вільних зразків рукописного тексту ОСОБА_4 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, висновок якої в подальшому може бути використаний як доказ в суді.

В той же час існує ризик того, що ОСОБА_4 знищить зазначене у клопотанні майно, що відповідно до ст. 93 КПК України унеможливить збирання доказів стороною обвинувачення.

Іншим способом відшукати вказане майно, окрім як шляхом проведення обшуку, неможливо.

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_8 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається, що корінець повістки, належний особі, яка ухиляється від військової служби та зразки почерку ОСОБА_4 необхідно виявити та вилучити для проведення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, висновок якої в подальшому може бути використаний як доказ в суді.

Проте, зі ст.234 КПК України витікає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Вищевказаною нормою закону не передбачено можливості проведення обшуку з метою отримання зразків почерку.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, порушення недоторканості житла.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 р. (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з"ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді слідчий не довела наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1