Справа № 393/101/24
пров. 1-кп/393/60/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.02.2024р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого підсобним робітником у ПСП ''Василівське'', проживаючого АДРЕСА_1 , згідно з ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024р. близько 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, а саме у кімнаті будинку, що по АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_5 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у обвинуваченого виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його наслідків і бажання їх настання, обвинувачений, стоячи навпроти потерпілої, схопив її за голову обома руками та відштовхнув від себе, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та падаючи вдарилась лівою рукою об меблі, чим спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кисті. Після цього, коли потерпіла знаходилась у положенні сидячи, обвинувачений схопив її обома руками за шию та підборіддя і почав стискати, спричинивши цим садна в ділянці підборіддя зліва та по передній поверхні шиї. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №95 від 09.02.2024р. у потерпілої мались тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці підборіддя зліва, по передній поверхні шиї та по тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що згідно з п.2.3.5 ''Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень'', затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив кримінальний проступок. Вказав, що 08.02.2024р. близько 17.30 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав додому, що по АДРЕСА_1 . В цей час між ним та потерпілою виникла сварка, під час якої він схопив останню за голову та штовхнув, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу і падаючи вдарилася лівою рукою об меблі. Після цього, він схопив потерпілу двома руками за шию і почав стискати. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, так як він скоїв умисне легке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є кримінальним проступком. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює, є особою, що не має судимостей. Потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, та речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1