ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/776/24
У Х В А Л А

"07" травня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання т.в.о. начальника СД дізнання ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі за матеріалами кримінального провадження внесеного 07.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СД дізнання про накладення арешту на речі, які вилучено 07.05.2024 під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2024 до чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 06.05.2024 приблизно об 22:50 годині під час здійснення патрулювання інспекторами рибоохоронного патруля на березі «Голубого озера» розташованого поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 48.61264 С 34.59673 В, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовуючи заборонене знаряддя лову, жилкову сітку, здійснював вилов водних живих ресурсів з водойми, чим спричинила істотної шкоди державі.

Ці відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато досудове слідство.

Під час досудового розслідування, 07.05.2024 проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено: рибу, гумовий човен з веслами; жилкові сітки; які долученні до матеріалів справи в якості речових доказів. Зазначені у клопотанні речі, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та т.в.о. начальника СД надали заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність, просили його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі про задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2024 до чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 06.05.2024 приблизно об 22:50 годині під час здійснення патрулювання інспекторами рибоохоронного патруля на березі «Голубого озера» розташованого поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 48.61264 С 34.59673 В, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовуючи заборонене знаряддя лову, жилкову сітку, здійснював вилов водних живих ресурсів з водойми, чим спричинила істотної шкоди державі.

07.05.2024 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування, 07.05.2024 в період часу з 00 год. 25 хв. по 01 год. 13 хв. проведено огляд місця події на березі «Голубого озера», поблизу АДРЕСА_2 , за координатами 48.61264 С 34.59673 В. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: риба карась в кількості 31 (тридцять одна) штука; риба лящ в кількості 2 (дві) штуки; риба окунь в кількості 2 (дві) штуки; гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору з двома веслами; жилкові сітки блакитного кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2 метри, розмір вічка 110х110 мм.; жилкові сітки білого кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.; жилкові сітки в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 40 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.;

Постановою тимчасово виконуючого обов`язків начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.05.2024 ці речі визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД про накладення арешту на речі задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 07.05.2024, а саме: риба карась в кількості 31 (тридцять одна) штука; риба лящ в кількості 2 (дві) штуки; риба окунь в кількості 2 (дві) штуки; гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору з двома веслами; жилкові сітки блакитного кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2 метри, розмір вічка 110х110 мм.; жилкові сітки білого кольору в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 50 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм.; жилкові сітки в кількості 2 (дві) штуки довжина кожної 40 метрів, висота 2,5 метри, розмір вічка 70х70 мм. шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речами до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1