Провадження № 1-кс/537/576/2024
Справа № 537/560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 14.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000239,

установив:

До слідчого судді звернуся ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до якої, просить скасувати в частині відмови постанову прокурора ОСОБА_4 від 14.06.2024 у кримінальному провадженні №0000239 та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 08.01.2024, враховуючи наявність належних та допустимих доказів, які подані потерпілим та які доводять злочин за ст. 358 КК України, скоєного з боку ПрАТ "Кременчукгаз" так голови правління ПрАТ " Кременчукгаз" ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова від 14.06.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання від 08.01.2024 винесена прокурором ОСОБА_4 з порушенням імперативних норм п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. В супереч ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 по справі №536/560/24 при винесенні вказаної постанови керується лише ч. 1 ст. 110 КПК України. Скаржник зазначив, що прокурор ОСОБА_4 ставиться до виконання своїх обов?язків недбало. Також, ОСОБА_3 звертає увагу суду, що прокурор надіслала йому дві ідентичні постанови від 14.06.2024, які відрізняються тільки підписами прокурора ОСОБА_4 . В той час коли в супровідному листі від 14.06.2024 №52-9039 вих. -24 зазначено в додатку лише одну постанову. Скаржник категорично заперечує проти чергових припущень прокурора ОСОБА_4 , що за участі потерпілого не потрібно допитувати голову правління ПрАТ "КРЕМЕНЧУКГАЗ" та не потрібно допитувати спільників злочину, які брали участь у підготовці, роздруківці та надсиланні підробленого документу у Полтавську обласну раду. Виконуючи недбало свої обов?язки, прокурор вигадує припущення, що нібито на даний час досудовим розслідуванням не встановлено ознак жодного кримінального правопорушення та, продовжуючи висловлювати свої припущення, прокурор тільки припускає оскільки не надає жодної оцінки наявним належним та допустимим доказам поданих потерпілим ігноруючи акт про проведення експертизи №825/04-23 й відверто ігноруючи встановлені обставини головою Крюківського районного суду м. Кременчука, тому остання незаконно припускає, що докази для повідомлення про підозру відсутні. Такі припущення прокурора ОСОБА_4 суперечать позиції слідчої судді Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_6 , яка ухвалою від 21.07.2023 скасувала незаконну постанову старшого дізнавача ОСОБА_8. Скаржник звертає увагу слідчого судді, що в подальшому проти дізнавача ОСОБА_8 було порушено два кримінальні провадження, оскільки, вчиняючи службове підроблення, дізнавач вказував на відсутність доказів, але був відведений, та прокурору ОСОБА_4 це відомо, як відомо й про повну наявність доказів для повідомлення про підозру, тому по суті ця постанова в частині відмови проведення слідчих дій та вручення підозри є суперечливою й містить лише припущення прокурора ОСОБА_4 , а отже постановлена незаконно. ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що допустимі докази були законно подані ним у кримінальному провадженні №0000239. Оскільки, прокурор не бажає виконувати імперативні вимоги КПК України та ігнорує офіційно опубліковану позицію Верховного Суду та належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав у ній зазначених. Вважає, що прокурор не здійснює належний нагляд за досудовим розслідуванням та не бажає працювати, тому вигадує речові докази, які він ніколи не бачив. Вказав, відповідно до клопотання від 08.01.2024 хоче, щоб в його присутності допитали голову правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 , оскільки останнього вже було допитано в іншому кримінальному провадженні 087 дізнавачем ОСОБА_8. Під час допитту ОСОБА_10 вказав, що перевірка лічильника ОСОБА_3 не проводилась. Тобто, враховуючи зазначену обставину пргокур не може стверджувати про відсутність доказів, оскільки є визнання вини, при допиті свідка в іншому кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_3 вказав, що при винесенні постанови прокурор не керується ст. 99 КПК України.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки після отримання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області нею повторно було розглянуто клопотання скаржника від 08.01.2024 та винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 14.06.2024 відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ст. 7 КПК України, визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до керівника Кременчуцької окружної прокуратури з клопотанням б/н від 08.01.2024. Відповідно до вимог зазначеного клопотання ОСОБА_3 прохав: приєднати до матеріалів №0000239 належним чином завірену копію заяви про ініціювання споживачем позачергової повірки лічильника газу від 05.12.2023; згідно імперативних вимог ч. 4, 6 ст. 223 КПК України та, враховуючи імперативні вимоги п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, особисто провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, а саме допитати за участі потерпілого голову правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 та всіх спільників злочину які брали участь у підготовці роздруківці надсиланні підробленого документу з боку голови правління ПрАТ «Кременчукгаз», поданого у Полтавську обласну раду, а саме 10.01.2023 для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; після проведення дій визначених пунктами 1 та 2 цього клопотання повідомити про підозру ПрАТ «Кременчукгаз» у кримінальному провадженні №0000239; після проведення дій визначених пунктами 1 та 2 цього клопотання повідомити про підозру голові правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000239.

Ухвалою слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.06.2024 скасувано постанову прокурора Кременчуцькогої окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 10.01.2024 по кримінальному провадженню № 0000239 від 20.03.2023 за ст. 356 КК України в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2024. Зобов`язано прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 14.06.2024 клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2023 задоволено частково, а саме зобов`язано дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію заяви про ініціювання позачергової перевірки лічильника газу від 05.12.2023. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В обґрунтування прийнятої постанови прокурор зазначила, що відповідно до положень ст. 26, 28 КПК України клопотання в частині проведення допиту за участю потерпілого та голови правління ПрАТ «Кременчукгаз», а також інших спільників злочину які брали участь у підготовці, роздруківці, падсиланні підробного документу з боку голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» не підлягає до задоволенню, оскільки не вбачається підстав для його проведення. Також, клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині повідомлення про підозру голові правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 не підлягає до задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюсться у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено ознак жодного кримінального правопорушення, докази для повідомлення про підозру відсутні.

Дослідивши вищезазначену постанову прокурора в частині відмови в проведенні одночасного допиту, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона є законною, мотивованою та відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, подані як до органів досудового розслідування, прокурорів та слідчих суддей, а так само скарги, повинні бути обґрунтованими на предмет доцільності та підстав проведення зазначених в клопотанні слідчих (процесуальних) дій, а також на змістовне та конкретизоване їх викладення. Подане до прокурора клопотання не містить обґрунтування доцільності заявлених до проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо вимог скаржника скасувати постанову прокурора в частині відмови повідомлення про підозру голові правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 , то дані вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання скаржника в цій частині не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, що закріплений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор всебічно, повно і неупереджено дослідила клопотання потерпілого, доцільність у проведенні слідчих дій потерпілим ОСОБА_13 не доведена, а за таких обставин доводи скаржника про незаконність постанови прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 є необґрунтованими, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 14.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000239 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1