Справа № 626/3697/23
Провадження № 1-кс/626/381/2024
УХВАЛА

27.02.2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 00001215 від 28.11.2023 року за ч. 2 ст. 15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 28 листопада 2023 року приблизно о 16-й годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину ТРК "Престиж", що розташований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Станичне, вул. Кооперативна, буд. 2, діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство двох і більше осіб, кинув в малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_8 , 2006 року народження, ОСОБА_9 , 2012 року народження, ОСОБА_10 , 2009 року народження, ОСОБА_11 , 2010 року народження, пляшку із рідиною схожою на бензин, яку в подальшому підпалив, при цьому ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено та смерть дітей не настала в наслідок гасіння вогню сторонніми особами.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше малолітніх осіб вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

28.11.2023 року о 18-й годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 29.11.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

08.02.2024 року обвинувальний акт №001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України скерований до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Поданням Нововодолазького районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Харківського апеляційного суду підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Красноградським районним судом Харківської області.

26.02.2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України надійшов до Красноградського районного суду Харківської області.

При цьому встановлено, що підготовче судове засідання у цій справі не призначено, оскільки у Красноградському районному суді Харківської області відсутній необхідний склад суду. Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 необхідно знову направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Підготовче судове засідання даного обвинувального акту, станом на день подачі клопотання, не призначено та, відповідно, не проведено.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 29 лютого 2024 року, однак, провести підготовче судове засідання до вказаного строку є неможливим, та, відповідно неможливим є і вирішення судом питання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Виправдовуючи подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурор посилається на обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, їх, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, звертаючи увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували. Звертали увагу на дотримання положень КПК України щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

08.02.2024 року обвинувальний акт №001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України скерований до Нововодолазького районного суду Харківської області. Поданням Нововодолазького районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харкіського апеляційного суду для визначення підсудності. Ухвалою Харківського апеляційного суду підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Красноградським районним судом Харківської області. 26.02.2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України надійшов до Красноградського районного суду Харківської області.При цьому встановлено, що підготовче судове засідання у цій справі не призначено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України -санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі і тому під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що в разі перебування на волі підозрюваний на волі може контактувати з свідками і зможе вплинути на їх свідчення в суді, а тому слідчий суддя вважає актуальним заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_6 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 діб , а саме до 25 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя