Справа № 127/4925/24
Провадження №11-кп/801/541/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008 від 05.01.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Атаки, Окницького району, Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та визначення початку обчислення іспитового строку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону.

3 резолютивної частини оскаржуваного вироку виключити вказівку про застосування

ст. 69-1 КК України.

Вказати про засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

3 резолютивної частини вироку виключити вказівку про обрахування початку відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про початок обчислення іспитового строку ОСОБА_7 з моменту ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1135,92 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 27.10.2023 близько 11:23 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгових полиць із яких взяв пасту зубну марки «Aquafresh» серії «Заряд свіжості» об`ємом 125 мл., лійку силіконову кольорову розміром 8,4x11 см., засіб для миття посуду марки «Fairy» серії «Соковитий лимон» об`ємом 500 мл., дезодорант-спрей марки «Fa» серії «Men. Кавовий вибух» об`ємом 150 мл., дві іграшки для тварин «Кістка кольорова» з соб. 17 см.(VО-3580-1), упаковку мила туалетного марки «Duru» серії «1+1. Морські мінерали та зволожуючий крем», помістив їх до кишень своєї жилетки та сумки, та не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшов повз касову зону магазину та залишив приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_7 27.10.2023 близько 11:36 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгових полиць із яких взяв шоколад молочний з мигдалем та родзинками марки «Millennium» серії «Gold» вагою 100 г., зубну щітку торгової марки «Colgate» серії «Макс Блиск з вугіллям» 1 упаковку (2 шт.), упаковку мила туалетного марки «Duru» серії «1+1. Морські мінерали та зволожуючий крем», годинник-будильник пластмасовий квадратний розміром 6,1x6,1 cм. (VO-8900), помістив їх до кишень своєї жилетки та сумки, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшов повз касову зону магазину та залишив приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №221/24-21 від 19.01.2024 на загальну суму 790, 04 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 413 КПК України вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання та початку обчислення іспитового строку.

Всупереч ст. 51 КК України в резолютивній частині оскаржуваного вироку зазначено, що початок відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Згідно ст. 75 КК України іспитовий строк встановлений судом не є видом покарання, а лише умовою звільнення від відбування призначеного покарання.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 призначено покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, відтак застосування судом ст. 69-1 КК України при призначенні покарання є зайвою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Слушними є доводи апеляційної скарги прокурора щодо виключення з резолютивної частини вироку вказівки про застосування ст. 69-1 КК України.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначив йому покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті

(санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 обставинами, що пом`якшують покарання відповідно ст.66 КК України , визнано щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого суд за ч.4 ст. 185 КК України визначив мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Відтак застосування судом ст. 69-1 КК України при призначенні покарання є зайвим та свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Також сужом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону.

Вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою судом у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, початок відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Статтею 51 КК України визначено види покарань, які судом можуть бути застосовані до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких відсутній такий вид покарання як іспитовий строк.

За таких обставин, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк встановлений судом не є видом покарання, а лише умовою звільнення від відбування призначеного покарання.

Таким чином з резолютивної частини вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 року слід виключити вказівку про обрахування початку відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024 року та вказати в резолютивній частині вироку про початок обчислення іспитового строку ОСОБА_7 з моменту ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність , істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку про застосування ст. 69-1 КК України.

3 резолютивної частини вироку виключити вказівку про обрахування початку відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_7 з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Вказати в резолютивній частині вироку про початок обчислення іспитового строку ОСОБА_7 з моменту ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024 року.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4