Справа № 643/703/24
Провадження № 1-кп/643/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003205 від 11.09.2023, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 09.07.2024 прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід та про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого в якій він прохає суд розглядати кримінальне провадження без його участі.

Захисник обвинуваченого вважав необхідним клопотання прокурора про привід свідків задовольнити, щодо клопотання про продовження запобіжного заходу прохав відмовити, вважав його необґрунтованим та недоведеним.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні без поважних причин свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останніх привід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв`язків, засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, тому з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Аналізуючи наведене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки на даний час ризики та обставини, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися, продовжують існувати та дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 371,372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення їх явки у судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 23.07.2024 на 11-00 годину в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратурі м. Харкова (прокурор ОСОБА_9 ).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.09.2024 - включно із раніше визначеним розміром застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1