УХВАЛА

Справа № 149/1075/24

Провадження №1-кс/149/227/24

04.04.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000041, внесеному до ЄРДР 12 березня 2024 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, згідно повідомлення про кримінальне правопорушення голови ФГ "Велес ВРС" ОСОБА_5 , їхньому підприємству на підставі договорів оренди № 335-23 від 27 грудня 2023 року та № 311-23 від 11 грудня 2023 року на праві оренди належать земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:0606, :02:000:0604, :02:000:0602, :02:000:0601, :02:000:0607, :02:000:0600, :02:000:0605, :02:000:0599. Щодо оренди вказаних земельних ділянок в них з ФГ "Велес АРС" наявний господарський спір, який на час звернення до прокуратури розглядається судом. ФГ "Велес ВРС" стало відомо, що дані земельні ділянки використовуються ФГ "Велес АРС". За таких обставин, дізнавач просить накласти арешт на зазначені земельні ділянки з забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задоволити. Пояснила, що ФГ "Велес ВРС" на підставі договорів оренди № 335-23 та № 311-23, укладених з Хмільницькою міською радою Вінницької області, належить право оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:000:0606, :02:000:0604, :02:000:0602, :02:000:0601, :02:000:0607, :02:000:0600, :02:000:0605, :02:000:0599. При цьому згідно договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2014 року, право оренди вказаних земельних ділянок було надано Хмільницькою РДА ФГ "Велес АРС". Між сторонами існує спір, який розглядається на час розгляду клопотання Господарським судом Вінницької області, при цьому судом відмовлено ФГ "Велес АРС" у накладенні арешту на спірні земельні ділянки. Згідно пояснень ОСОБА_5 один з договорів оренди, укладений з ФГ "Велес АРС" у встановленому законом порядку не укладався, тому просила задоволити клопотання та накласти арешт на спірні земельні ділянка, заборонивши Хмільницькій РДА, Хмільницькій міській раді, ФГ "Велес ВРС" та ФГ "Велес АРС" їх відчуження, користування та розпорядження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на вказані земельні ділянки. Пояснив, що на час звернення з клопотанням, доказів недійсності договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених з будь-яким із фермерських господарств не здобуто: так відсутні (не призначені і не проведені) експертизи щодо їх можливої підробки, судові рішення про їх розірвання, або визнання недійсним. Спір в порядку господарського судочинства не розглянуто. Огляд ділянок дізнанням не проведено, доказів використання земельних ділянок будь-якою фізичною або юридичною особою, як за договором, так і без такого не здобуто. Також доказів псування, приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження спірних ділянок у органу дізнання немає. Вважав здійснення посівів на земельних ділянках, які відносяться до ділянок сільськогосподарського призначення їх псуванням, при цьому зазначив, що наразі будь-які посіви на земельних ділянках не здійснювались. Також зазначив, що обидва суб`єкта господарювання, між якими виник спір являються сільськогосподарськими підприємствами, основною діяльністю яких являється вирощення сільськогосподарських культур.

Клопотання розглядається без виклику розпорядника майна та його користувачів на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с. 1-3) вбачається, що необхідність такого арешту обумовлена визнанням земельних ділянок речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зокрема для забезпечення їх використання з метою встановлення всіх обставин справи, проведення необхідних експертиз.

У той же час наведені стороною обвинувачення докази свідчать про недоведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за обставин, що наведені у клопотанні дізнавача про арешт майна. До того ж, як зазначив дізнавач в судовому засіданні, на даний час дізнанням не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про незаконність використання вказаних земельних ділянок.

Крім того із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що ФГ "ВЕЛЕС АРС" подала до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до ФГ "ВЕЛЕС ВРС" про визнання недійсними договорів оренди № № 335-23 та № 300-23 та заяву про забезпечення позову, а саме щодо заборони використання земельних ділянок ФГ "ВЕЛЕС ВРС", у задоволенні якої було відмовлено. Тобто між сторонами існує невирішений господарсько-правовий спір, який виник в процесі здійснення господарської діяльності.

Сам факт формального набуття згідно постанови дізнавача СД Хмільницького РВП ОСОБА_3 від 15 березня 2024 року (а.с. 56-57) процесуального статусу речового доказу, якими є земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:0606, :02:000:0604, :02:000:0602, :02:000:0601, :02:000:0607, :02:000:0600, :02:000:0605, :02:000:0599 не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неспівмірність цілей слідства із ступенем втручання у господарську діяльність як ФГ "ВЕЛЕС ВРС", так і ФГ "Велес АРС", недоведеність як факту використання спірних земельних ділянок будь-якою особою, так і ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 квітня 2024 року.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: