Номер провадження 1-кс/754/1640/24
Справа № 754/7598/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 29.04.2024 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів, розгляд вказаної заяви про відвід слідчого визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя вирішував птання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку стороні обвинувачення за місцем проживання затриманих осіб, при цьому, визначив причину невідкладного обшуку не передбачену законом - «з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення», що викликає сумнів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді інших питань, віднесених до повноважень слідчого судді під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Прокурор також не з"явився в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

У провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001046 від 29.04.2024 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

27.05.2024 р. захисник - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва заяву у вказаному кримінальному провадженні про відвід слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка передана відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Саттею 75 КПК України передбачені вичерпні випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Проте, зі змісту заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 . підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається. Заява про відвід фактично зводиться до оцінки і непогодження з рішенням слідчого судді, постановленим у крмінальному провадженні № 0001046 від 29.04.2024 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, заперечення на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому, вмотивованість заяви про відвід судді, слідчого судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Захисником - адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які викликали б обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 29.04.2024 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -