Справа 350/792/24
Номер провадження 1-кп/350/122/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027, відомості про яке внесені в ЄРДР 01.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

суд

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно придбали, зберігали та перевезли психотропну речовину без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , за попередньою змовою, групою осіб, будучи споживачами наркотиків тапсихотропних речовин і знаючи, що PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, 31.03.2024 в мережі інтернет знайшли оголошення, де невідомою особою здійснювався продаж наркотичних засобів і психотропних речовин та в подальшому ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону марки «Redmi» здійснив замовлення психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) для спільного споживання.

Після цього, 31.03.2024 приблизно о 21.00 год., ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин з метою їх подальшого використання для власного споживання, отримавши через мобільний месенджер «Telegram» дані місцезнаходження психотропної речовини (закладки), направилися в с. Сваричів Калуського району, де ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) з метою її подальшого спільного споживання з ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 поставив вказану психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) під ремінь штанів, чим грубо порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 01.04.2024 близько 03.00 год., в період дії комендантської годи повертались на автомобілі в якості пасажирів до місця свого проживання. У селищі Рожнятів по вулиці Панаса Мирного працівниками поліції був зупинений автомобіль, на якому рухались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході перевірки документів ОСОБА_4 добровільно видав згорток із полімерним пакетиком, із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта від 11.04.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), кількість якої становить 3,1310 грама, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри, яку останній незаконно придбав з метою власного споживання, без мети подальшого збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнали повністю та пояснили, що вчинили його за викладених в обвинувальному акті обставин. Вважають за необхідне розгляд кримінального провадження проводити у порядку, передбаченому ст.349 КПК України. У вчиненому щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також те, що вони погоджуються з фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом потерпілої, обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, оскільки вони незаконно придбали, зберігали та перевезли психотропну речовину без мети збуту за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання ними своєї вини у вчиненому.

Обставинами, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно із ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

VІ. Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою установлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР не перебувають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення. Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 на мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно з ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 1514,56 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладені відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 на мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількістю 3,1310 грама - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч.2 ст.394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1