Справа №751/3218/24
Провадження №1-кс/751/866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000714 від 04.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 05.04.2024 р. прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , на вантажний автомобіль марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, з метою запобігання випадків зникнення, знищення, видозміни чи втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000714 за фактом того, що 03.04.2024 року приблизно о 20:25 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Кіпті по автодорозі М-02 сполученням «Кіпті-Глухів-Бачивськ» на 30 км+300 м, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці події.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 04.04.2024 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено вище вказані транспортні засоби та передано на тимчасове зберігання до ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого від 04.04.2024 р. автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, оскільки на транспортних засобах збереглись сліди механічної взаємодії під час ДТП, наявна потреба проведення відповідних експертиз та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортних засобів, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на вилучені транспортні засоби.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2 Власник транспортного засобу «Renault Premіum» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

2.3 Власниця автомобіля «Chevrolet Lacetti» під час дорожньо-транспортної пригоди померла.

2.4 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 були вилучені 04.04.2024 р. під час проведення огляду місця події, а прокурором подано клопотання до суду 05.04.2024 р., тобто клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0000714 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2024 р. за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та вантажного автомобіля марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Тобто, кримінальне провадження розпочато за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинило загибель ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_8 , а відповідно транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 04.04.2024 р. вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000714.

4.4 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вантажний автомобіль «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

4.5 Відповідно до листа адміністратора ТСЦ 7443 №31/25/15-232 від 04.04.2024 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. АА7276КСналежить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

4.6 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

4.7 З огляду на положення п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

4.8 Враховуючи, що вилучені 04.04.2024 р. у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Renault Premіum», р.н. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000714 від 04.04.2024 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000714 від 04.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на момент дорожньо-транспортної пригоди за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений 04.04.2023 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000714 від 04.04.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1