Провадження 1-кп/557/10/2024
Справа 557/560/23
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000412, внесеного 16.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчих і прокурорів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303, ст.ст. 314-316 КПК України надійшли дев`ять скарг за №№ 66-74.

У вказаних скаргах, які подані на дії заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , захисник просить визнати незаконними дії слідчого:

- при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2018, 31.01.2019, 08.10.2018, так як в порушення вимог чинного законодавства, в таких клопотаннях слідчого не вказано, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають речі і документи, про тимчасовий доступ до яких він просить слідчого суддю, так само і можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, що у свою чергу унеможливлює використання як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах (скарги №№66, 68, 71, 72, 73, 74);

- при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 11.07.2018, так як в порушення вимог чинного законодавства, в таких клопотаннях слідчого не вказано про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, а фактично приховано, що запитувана інформація вже наявна в розпорядженні слідчого станом на момент звернення з клопотаннями (скарги №№67, 69, 70).

27.03.2024 на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 303, ст.ст. 314-316 КПК України надійшли дванадцять скарг за №№75-77, 79-87 на дії прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , у яких захисник просить визнати дії останнього незаконними:

-при погодженні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи - автомобіля BMW 750LD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України під час проведення огляду місця події 16 червня 2018 року в період часу з 01 години 26 хвилин по 03 годину 55 хвилин до моменту внесення відомостей до ЄРДР (скарга № 75);

-при погодженні клопотань слідчого про арешт майна від 19 червня 2018 року, оскільки не було наведено доказів, що майно має ознаки речового доказу (скарги №№76, 77);

-при погодженні клопотань слідчого про тимчасовий доступ до інформації від 11 липня 2018 року, так як в порушення вимог чинного законодавства, в таких клопотаннях слідчого не вказано про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, а фактично приховано, що запитувана інформація вже наявна в розпорядженні слідчого станом на момент звернення з клопотаннями (скарги №№80, 82, 83).

27.03.2024 захисником також подана скарга за №78 на дії заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 при погодженні клопотання слідчого про арешт майна від 04 жовтня 2018 року, оскільки не було наведено доказів, що майно має ознаки речового доказу.

05.04.2024 на електронну пошту суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшли дев`ятнадцять скарг за №№88-106 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , у яких захисник просить визнати незаконною бездіяльність останнього, що полягає у невжитті заходів процесуального керівництва щодо порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 244 КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про проведення судових експертиз від 17.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018, 23.07.2018, 14.08.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 22.10.2018.

Захисник обґрунтував вказані скарги тим, що прокурор не надав слідчому жодних вказівок щодо приведення відповідних клопотань слідчого про проведення судових експертиз до вимог ст. 244 КПК України, оскільки в таких клопотаннях був відсутній виклад обставин, якими обґрунтовувалися його доводи та поставлені слідчим експерту питання, як і не звернувся до слідчого судді з власним клопотанням.

05.04.2024 захисником також була подана скарга за №107 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 при незалученні в якості потерпілого близького родича - рідного брата загиблого в ДТП ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Скаржник - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вимоги скарг підтримали, такі просили задовольнити, з посиланням захисника на мотиви, які є аналогічними, зазначеним письмово у поданих ним скаргах.

Прокурор заперечила проти задоволення скарг, мотивувавши таку позицію безпідставністю та необґрунтованістю поданих скарг, частина з яких, як зауважила остання, подана поза межами повноважень захисника. Що стосується скарги захисника на бездіяльність слідчого при незалученні до провадження як потерпілого рідного брата загиблого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , то прокурор зауважила, що ОСОБА_12 є родичкою загиблого та залучена як потерпіла за її заявою, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, заяв від ОСОБА_11 - на стадії досудового розслідування та судового провадження, яке триває вже протягом року, не надходило, останній справою не цікавився, що свідчить про те, що такий не бажає приймати участь в якості потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи скарг та заперечень на них, дійшов наступних висновків.

Мотиви та обґрунтування суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо законності дій (бездіяльності) слідчого та прокурора при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна та проведення судових експертиз, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Окремо судом звертається увага на те, що оцінка вказаним клопотанням на відповідність вимогам закону під час досудового розслідування надається слідчим суддею при їх вирішенні, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, а відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України - відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Також судом звертається увага на те, що відповідно до положень ст. 244 КПК України (в редакції на час звернення слідчим з клопотаннями) слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, міг повернути його особі, яка його подала, про що постановлялася ухвала, або задовольнити клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже відповідна оцінка діям осіб, які зверталися з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна та про призначення експертиз та дії (бездіяльність) яких з даного приводу є предметом оскарження у поданих захисником скаргах, в тому числі щодо відповідності поданих клопотань вимогам закону, надана слідчим суддею у формі процесуального рішення - ухвали, у зв`язку з чим скарги адвоката ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчих, прокурорів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не підлягає до задоволення і скарга захисника на бездіяльність слідчого при незалученні до провадження як потерпілого рідного брата загиблого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Частиною другою статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Водночас, як убачається з долучених захисником фотокопій матеріалів кримінального провадження, розшуканий родич загиблого ОСОБА_10 - рідний брат ОСОБА_11 відмовився від написання будь-яких заяв, при цьому останній не обмежений у праві звернутися до суду із заявою про визнання його потерпілим.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 за №№66-107 на дії та бездіяльність слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 0000412 від 16.06.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 08 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1