В И Р О К

Іменем України

28.03.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 приблизно о 08 годин 00 хвилин одного дня на початку квітня 2023 року (більш точної дати не встановлено), під час воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу, перебуваючи неподалік домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив деталі напіврозібраного мопеду марки "Honda Dio" моделі "AF-18", а саме: двигун, вихлопну труба та заднє колесо. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даних деталей мопеду, належних ОСОБА_6 . Далі того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з вказаним вище домоволодінням, втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав двигун до мопеду "Honda Dio" моделі "AF-18", 1993 року випуску, об`ємом 49,9 см.куб., ринкова вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.06.2023 року №СЕ-19/102-23/10936-АВ становить 4100 грн, з вихлопною трубою (глушником), ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.06.2023 року №СЕ-19/102-23/10935-АВ становить 416,66 грн, та заднє колесо марки "Tubeless" із розміром НОМЕР_2 до вказаного мопеду, вартість якого відповідно до висновку експертизи від 21.06.2023 року №СЕ-19/102-23/10937-АВ становить 659 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5175 гривень 66 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 07.06.2023 року у період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин, під час воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу, ОСОБА_4 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у той момент, коли власник даного домоволодіння заснув, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 , які останній зберігав у своїх речах на вішалці. Далі того ж дня ОСОБА_4 , втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з правої кишені чоловічого пальто, яке знаходилось на вішалці у спальній кімнаті згадуваного будинку, викрав грошові кошти у загальній сумі 3600 грн номіналом по 200 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденими грошовими коштами, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, приблизно о 09 годин 30 хвилин 30.06.2023 року під час воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає у літній кухні з дозволу своєї матері ОСОБА_8 . Тоді у нього виник умисел на проникнення до житлового будинку, в якому проживає його матір ОСОБА_8 , що розташований на території вказаного домоволодіння, з метою вживання алкогольних напоїв. При цьому, доступу до будинку матері він не мав, тому за допомогою кухонного ножа, застосовуючи фізичну силу, зняв шибку з вікна однієї з кімнат, яку залишив поруч. Отримавши у такий спосіб доступ до вказаного будинку, ОСОБА_4 в кухні знайшов алкогольні напої у вигляді вина та горілки, які одразу вжив. Далі того ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному будинку, згадав про належні матері грошові кошти, які остання зберігає у спальній кімнаті, й у нього виник умисел на викрадення цих грошей. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, із шухляди столу, який знаходився у спальній кімнаті будинку, викрав грошові кошти в загальній сумі 850 грн, номіналом 500 грн однією купюрою, 150 грн трьома купюрами по 50 грн, 200 грн десятьма купюрами по 20 грн. Однак, остаточно розпорядитись вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 не встиг, у зв`язку із тим, що його протиправні дії було виявлено потерпілою ОСОБА_8 та її односельчанкою ОСОБА_9 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, вказавши, що вчинив їх за обставин, викладених вище. Пояснив, що після 7 години ранку одного дня на початку квітня 2023 року він наближався до колій залізниці в с.Северинівка Жмеринського району й поблизу неї навпроти будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_5 побачив роз`єднані деталі мопеда, зокрема двигун, заднє колесо та вихлопну трубу, які вирішив привласнити, й з цією метою відніс їх до себе додому, де вони зберігалися допоки згодом він їх не видав працівникам поліції. Також вранці одного дня у червні 2023 року він заходив до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який теж мешкає по АДРЕСА_1 . Подивившись тоді разом з ним телевізор, ОСОБА_7 ліг вдома відпочити, а він, ОСОБА_4 рушив до себе додому. Проходячи по коридору в будинку ОСОБА_7 з кишені пальта останнього він витягнув і забрав собі належні ОСОБА_7 гроші в сумі 3600 грн купюрами по 200 грн. При цьому ОСОБА_7 не міг бачити цих його дій. У подальшому всі викрадені у останнього гроші самостійно витратив на продукти харчування та цигарки. Наприкінці червня 2023 року в пошуку їжі та горілчаних напоїв заліз до будинку своєї матері ОСОБА_4 у її відсутність, вийнявши для цього шибку та відчинивши раму. Уточнив, що він самостійно проживає у літній кухні на обійсті його матері, а вона живе у будинку, до якого він не має вільного доступу. Всередині маминого будинку зібрав деякі продукти та алкогольні напої, а також у її спальні забрав гроші в сумі 850 грн купюрами по 500 грн, 50 грн та 20 грн. Одразу після повідомлення матір`ю до поліції про дану крадіжку, він видав працівникам поліції викрадені у неї гроші в сумі 850 грн та пляшку вина. З вартістю та найменуванням викрадених ним речей та грошових коштів погодився. Розумів, що його заволодіння чужим майном є протиправним. Про запровадження в Україні воєнного стану був обізнананий. Вказав, що не мав ніякої змоги відшкодувати потерпілим завдану шкоди через відсутність у нього доходів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що викрадені у нього деталі мопеда йому досі не повернуто та вони за повідомленням слідчого зберігаються у якості речових доказів. Спричинену йому цією крадіжкою шкоду обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував ні в який спосіб. Просив суд призначити останньому найсуворіше покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за їх викликом в судове засідання не з`явились, кожен заздалегідь до суду подали письмові заяви, якими просили проводити судовий розгляд без їх участі, посилаючись на хворобливий стан власного здоров`я; зауважили, що спричинені їм збитки не відшкодовані. Також потерпілий ОСОБА_7 просив призначити ОСОБА_4 суворе покарання, а потерпіла ОСОБА_4 стосовно покарання останнього поклалась на розсуд суду. Учасники судового засідання не заперечили проти проведення судового розгляду без участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які учасниками кримінального провадження визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що ними заявлено в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ; повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 ; а також вчинив повторно незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення незакінченого замаху на крадіжку в умовах воєнного стану щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 .

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.28,29), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.30); на обліку у лікаря нарколога не перебував, за психіатричною допомогою не звертався (а.к.п.35,36); за місцем постійного проживання характеризується негативно, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає нарізно (а.к.п.37,38); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.

При цьому в ході судового розгляду достеменно не встановлено ознак щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не висловив власного жалю та не надав негативної оцінки своїм діям щодо вчинення злочинів, й не виявив ані співчуття потерпілим, ані особистого бажання виправити ситуацію, що склалася із ними.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.139), та вчинення злочину повторно, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку і вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, стосовно крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 ; а також вчинення злочину повторно, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю стосовно крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 15.11.2023 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим; у випадку прийняття судом рішення про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання додатково обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.46-48).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, втім, її кількісно перевищують обставини, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який хоча дані злочини вчинив вперше, проте з огляду на відомості реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.8-14) останній з переліку даних трьох злочинів вчинено ним під час досудового розслідування вочевидь після пред`явлення йому підозри у вчиненні попередніх злочинів та допиту у якості підозрюваного; при цьому негативно характеризується за місцем проживання та у власній посткримінальній поведінці не вжив жодних заходів до відшкодування завданої ним шкоди або усунення спричинених збитків потерпілим, зважаючи також на думку переважної кількості потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому передбачене санкцією вказаних частин статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з визначених законом застережень.

Згідно вимог ч.3 ст.68 КК України щодо неможливості перевищення строку або розміру покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, що відповідно потребує індивідуалізації покарання за вчинення такого суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи відповідні рекомендації, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання ОСОБА_4 судом визначається згідно положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених за даним вироком покарання за закінчені злочини та покарання за незакінчений замах на злочин.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 850 грн, які зберігаються у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" (а.к.п.146-150), слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; деталі мопеда, а саме двигун із заводським маркуванням "АF 18Е НОМЕР_3 , ОІL 0,09", заднє колесо з маркуванням "3.00 НОМЕР_4 ", а також вихлопну трубу, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.61,68), потрібно повернути у володіння потерпілому ОСОБА_5 .

Відтак, за минуванням потреби подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження, накладений арешт на вказані об`єкти тимчасово вилученого майна ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2023 року, від 16.06.2023 року (а.к.п.155-156,65), належить скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5736 грн (1912 грн + 1912 грн + 1912 грн) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.73,84,95).

Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не заявлено, що не становить підстав вирішення судом даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років, за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5736 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2023 року та від 06.07.2023 року на деталі мопеда, а саме двигун із заводським маркуванням "АF 18Е НОМЕР_3 , ОІL 0,09", заднє колесо з маркуванням "3.00 НОМЕР_4 " та вихлопну трубу; а також на грошові кошти в загальній сумі 850 гривень.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 850 гривень, які зберігаються у відділенні №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк", повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; деталі мопеда, а саме двигун із заводським маркуванням " НОМЕР_5 Е НОМЕР_3 , ОІL 0,09", заднє колесо з маркуванням "3.00 НОМЕР_4 ", а також вихлопну трубу, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у володіння потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1