ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/163/20 Номер провадження 11-кп/814/103/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинуваченоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року за №0000051, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку сел. Чорнухи Полтавської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 08 квітня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у ході сварки з ОСОБА_10 на грунті неприязних відносин умисно завдала ОСОБА_10 один удар лопатою в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_10 упала на землю та їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани по передній поверхні лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку зліва й на тлі підшкірного крововиливу, що розповсюджувався на проекцію соскоподібного відростку зліва та ліву скроневу ділянку.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Водночас захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої та повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо характеру й механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 за клопотанням захисника ОСОБА_7 від 04 вересня 2020 року, поданим до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку учасників судового провадження щодо вказаних вище клопотань, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотань та дійшла висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом п.п.11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У цьому кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичної експертизи №62 від 10 квітня 2020 року щодо встановлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.82-83); додаткової судово-медичної експертизи №66 від 16 квітня 2020 року з приводу питання відповідності відтворених потерпілою в ході слідчого експерименту обставин судово-медичним даним (а.п.100-101).

Також у суді першої інстанції детально допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який має вищу медичну освіту, відповідну кваліфікацію, стаж роботи більше 21 року та в судовому засіданні було забезпечено, зокрема, стороні захисту ставити питання експерту.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, захисник ОСОБА_9 , заявляючи вказані вище клопотання, не навів належних і доцільних підстав для призначення повторної судово-медичної та повторної комісійної судово-медичної експертиз. Не встановлено таких обставин і колегією суддів. Натомість, доводи сторони захисту зводяться до незгоди зі змістом висновків експертиз, що не є підставою для призначення названих вище експертних досліджень.

Ураховуючи викладене вище, клопотання захисника не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 242 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4