Справа № 676/3402/24
Провадження № 1-кп/676/263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000222 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000222 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до суду 16.05.2024.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що дія раніше обраного запобіжного заходу сплила 18.05.2024, при цьому обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали, вважали, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, на які посилалася прокурор.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, вважав доцільним домашній арешт у нічний час, що забезпечить обвинуваченому можливість брати участь у судових засіданнях під час розгляду цивільних справ за його участю та участю потерпілої ОСОБА_5 , які перебувають на розгляді у суді в порядку цивільного судочинства. Крім того, звернув увагу, що після закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений не допустив жодних дій, які могли б були бути розцінені як порушення процесуальних обов`язків. Також зазначив, що на стадії досудового розслідування прокурором було подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, яке не було розглянуто у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів від обвинуваченого не надходило.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_3 умисних кримінальних правопорушень; що обвинувачений вчинив злочини відносно особи, з якою проживав протягом тривалого часу, та з якою на теперішній час перебуває у неприязних відносинах; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінального провадженні, вчинити відносно потерпілої інше кримінальне правопорушення чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованих йому злочинів свідчить про те, що застосування такого запобіжного заходжу як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків та застосуванням обмежувальних заходів, передбачених статтею 194 КПК України, на даному етапі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 131, 177, 181, 194, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 2 статті 194 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 08.30 год. 24 травня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи:

заборонити перебувати у квартирі АДРЕСА_2 ;

заборонити наближатися ближче ніж 500 метрів до будинку по АДРЕСА_3 ;

заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_5 через засоби зв`язку, особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 20 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1