гСправа № 187/1806/23 Провадження №1-кп/0187/35/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№ 0000217 від 02.08.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Єлизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В

02.08.2023 року, близько 18-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_1 , вступив у словесну бесіду з потерпілим ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що він знаходяться у громадському місці, де присутні сторонні особи, ОСОБА_4 розпочав словесну перепалку з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею.

Після чого, продовжуючи хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого ОСОБА_7 . Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс не менше 10 ударів дерев`яною палицею та ногами потерпілому ОСОБА_7 в область грудної клітини. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 сусід ОСОБА_9 висловлював на адресу ОСОБА_4 прохання припинити протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Не реагуючи на зауваження, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 діючи умисно, знаходячись у громадському місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею в область голови, один удар в область вуха та один удар в область правого передпліччя. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, грудної клітки, садна - обличчя, лівого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 82 від 04.08.2023 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 піднявся з землі та направився до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на своєму подвір`ї, потерпілий ОСОБА_7 спостерігаючи, що ОСОБА_4 не припиняє свої злочинні дії та наносить потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, взяв зі свого подвір`я предмет схожий на елемент леза коси, для самооборони та припинення хуліганських дій ОСОБА_4 . Із вказаним предметом потерпілий ОСОБА_7 вийшов зі свого подвір`я на вулицю, в свою чергу ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_7 , побіг до нього та наніс останньому один удар правою рукою в область грудної клітини. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Після чого ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_7 предмет, схожий на елемент леза коси та продовжив вчиняти хуліганські дії. Коли потерпілий ОСОБА_7 підвівся з землі ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари вищевказаним предметом, схожим на елемент леза коси не ріжучою його стороною в область голови, живота та спини потерпілого ОСОБА_7 . Виявлені у останнього тілесні ушкодження у вигляді: рани голови, садна обличчя, різаних поверхневих ран правого надпліччя та живота, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 04.08.2023 рокую

За фактом хуліганських дій, які вчиняв ОСОБА_4 , мешканцями АДРЕСА_1 викликано співробітників поліції. Під час виконання службових обов`язків, 02.08.2023 року, близько 18-45 год., ОСОБА_10 від оперативного чергового отримав на службовий планшет повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються хуліганські дії ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що 02.08.2023 року інспектор СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , після проведення інструктажу керівництвом ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області, отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, згідно погодженого графіку чергувань заступили на добове чергування екіпажу Патент 211 та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Після отримання інформації, щодо вчинення хуліганських дій

ОСОБА_4 , екіпаж СРПП у складі вищевказаних поліцейських, виконуючи свої службові обов`язки та реагуючи на отримане повідомлення, з метою виконання вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечній для його життя та здоров`я, інспектор СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , на синіх номерах, прибули на місце вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили ОСОБА_4 в агресивному стані у якого в руці знаходився гострий предмет, схожий на елемент леза коси та висловили законну вимогу, щодо припинення протиправних дій.

Прибувши на місце події, співробітники поліції згідно наказу МВС України № 718 від 19.08.2017 «Про затвердження Правил носіння однострою

поліцейських», знаходились у однострою поліцейських зі спеціальними жетонами поліцейських, знаками розрізнень поліцейських та спеціальних звань поліцейських. ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, тримав в руці предмет, схожий на елемент леза коси, не припиняв свої хуліганські дії, вчиняв опір представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку. ОСОБА_4 співробітниками поліції неодноразово було зроблено попередження щодо припинення ним протиправних дій, та можливого застосування стосовного нього поліцейських заходів примусу, але на вказані вимоги поліцейських ОСОБА_4 не реагував та продовжив свої хуліганські дії із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме елементом леза коси вчиняв опір представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку. ОСОБА_4 , тримаючи у своїй руці предмет, схожий на елемент леза коси, почав розмахувати вказаним предметом в бік поліцейських та службового автомобілю «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , на синіх номерах, в наслідок чого розбив лобове скло, скло задньої правої двері та пошкодив кришу капоту, лако-фарбове покриття та емблему Національної поліції України. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив власнику колісно-транспортного засобу марки «СКС Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, матеріального збитку на суму 41736 гривень 04 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, встановлено, що згідно ст. 17 п. 1 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 17 п. 2 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

02.08.2023 року інспектор СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_11 після проведення інструктажу керівництвом ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області отримали табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, згідно погодженого графіку чергувань заступили на добове чергування екіпажу Патент 211. Таким чином, останні перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Петриківської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час виконання службових обов`язків, 02.08.2023 року, близько 18-45 год. ОСОБА_10 від оперативного чергового отримав на службовий планшет повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються хуліганські дії ОСОБА_4 .

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та реагуючи на отримане повідомлення, з метою виконання вимог п. 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», щодо вжиття всіх можливих заходів для надання допомоги особі, яка опинилась в ситуації, небезпечній для його життя та здоров`я, інспектор СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_11 прибули на місце вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці співробітники поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 718 від 19.08.2017 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» перебували у однострою поліцейських зі спеціальними жетонами поліцейських, знаками розрізнень поліцейських та спеціальних звань поліцейських при цьому ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в агресивному стані у якого в руці знаходився гострий предмет, схожий на елемент леза коси та розпочали словесну бесіду із останнім, щодо припинення протиправних дій.

Приблизно о 18-55 год. ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції поліцейського СРПП ВП № 10 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 припинити протиправні дії, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання останнім службових обов`язків, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи достовірно обізнаним, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руці гострий предмет, схожий на елемент леза коси, почав хаотично розмахувати вказаним предметом в бік ОСОБА_10 та наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани 3-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 81 від 04.08.2023 року.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню по ст.296 ч.4 КК не визнав, по ст. 345 ч.2 КК України визнав частково. Цивільний позов по справі не визнав взагалі. Однак. після допиту всіх потерпілих та свідків, вивчення в суді доказів, винуватість по ст. 345 ч.2 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав у повному обсязі пояснивши, що 02.08.2024 року він був вдома в

АДРЕСА_1 , мешкає один. Випив 200 грам горілки і йому почулось, що хтось кинув каміння в його будинок, коли вийшов на вулицю то побачив сусіда ОСОБА_12 який був із косою , а коли він вийшов на вулицю то сусід почав його бити косою по шиї. Він почав оборонятись від його дій і вихватив косу із рук ОСОБА_12 , а далі нічого не пам`ятає, чи наносив кому тілесні ушкодження не пам`ятає. Визнає, що потім побіг за ОСОБА_12 до його будинку, після чого йому стало погано, вважає що піднявся тиск. Обставини нападу на працівників поліції та пошкодження службового поліцейського автомобіля не пам`ятає, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 теж не пам`ятає і пояснити нічого не може. В кінці судового засідання цивільний позов поліцейського управління МВС у Дніпропетровській області визнав повністю, пояснивши але не сплатив потерпілій стороні ніяких коштів так як немає грошей і не працює.

В подальшому адвокатом обвинуваченого ОСОБА_5 було надано копія квитанції від платника ОСОБА_14 ( сестри обвинуваченого зі слів адвоката та самого ОСОБА_4 ) про сплату 20 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь Управління Національної поліції за пошкоджений автомобіль.

Обвинувачений вважає себе невинуватим по ст. 296 ч.4 КК України, так як оборонявся від дій потерпілого ОСОБА_7 , який напав на нього із косою із метою спричинення тілесних ушкоджень і він мав страх за своє життя. Із приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 вважає себе теж невинуватим, так як захищався от його дій, останній напав на нього , в нього були із потерпілим особисті неприязні стосунки, заперечує порушення громадського порядку.

Визнає свою винуватість по ст. 345 ч.2 КК України, однак посилається на поганий зір та слабий тиск свого стану, був збуджений неправомірними діями потерпілих та працівниками поліції, в нього був вибитий зуб. Згоден із позицією адвоката який просить його виправдання по ст. 296 ч.4 КК України, а за порушення ст. 345 ч.2 КК України просить винести покарання не позбавлене із свободою, пославшись на те, що у працівника поліції був пошкоджений тільки палець руки, що коса не є спеціальним засобом для спричинення тілесних ушкоджень, працівники поліції не застосували зброю і частково відшкодована матеріальна шкода цивільному позивачу.

Потерпілий ОСОБА_15 в суді пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_3 , із обвинуваченим були в нормальних сусідських стосунках .2.08.2023 року він знаходився вдома і до нього прийшов сусід ОСОБА_13 , після розмови ОСОБА_13 пішов додому по вулиці Затишна, а він почув крики на вулиці, вийшов на дорогу і побачив сусіда ОСОБА_16 , який був збуджений та агресивний, стояв із палкою від коси в руках і бив ОСОБА_13 нею по голові, від чого ОСОБА_13 упав на землю. Він в присутності своєї дружини ОСОБА_17 почав кричати із двору в сторону Лиші, щоб той припинив такі дії і не бив ОСОБА_13 , після чого Лиша підбіг до їхнього двору і вдарив його двічі палкою по голові, після чого завалив паркан на подвір`ї, а потім ОСОБА_18 знову вибіг на вулицю ОСОБА_19 і побіг по ній, також через час побачив у руках у Лиші косу, який в агресивному стані розмахував нею і висловлювався нецензурною лайкою.

Його дружина ОСОБА_17 викликала по телефону працівників поліції, а коли приїхав наряд поліції і працівники поліції почали умовляти ОСОБА_16 покласти косу, то він не реагував на їх попередження, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції, обзивав їх, а потім підбіг із косою до службового автомобіля і вдарив нею по автомобілю, від чого розбилось скло і був пошкоджений автомобіль. Працівники поліції застосували до ОСОБА_20 кайданки і відвезли до відділенні поліції, а він звернувся до лікарні, так як отримав синці на голові, вухах, на руках і на тулупі, лікувався амбулаторно і самостійно. Цивільний позов заявляти не бажає, вважає призначити покарання на погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що 02.08.2023 року він йшов по АДРЕСА_1 , проходив повз будинку , де мешкає його сусід ОСОБА_21 , який почав із свого подвір`я висловлюватись на його сторону нецензурною лайкою, так як був п`яним. Він щось відповів ОСОБА_20 , після чого ОСОБА_18 із палкою в руках вибіг на вулицю і наніс нею удар по голові, від чого він впав на землю, а Лиша почав його бити палкою по ногам, ребрам і грудям. На його крики із свого подвір`я вибіг ОСОБА_12 , щоб його захистити і говорив щоб припинив такі дії. Почувши це, ОСОБА_18 його покинув і побіг із палкою в сторону ОСОБА_12 , а він піднявся і пішов по вулиці. Через деякий час, він побачив ОСОБА_16 який повернувся до нього і в руках в нього була вже коса . якою він почав наносити йому удари по голові, розрубав йому голову і бив ногами, кричав «вставай», в нього були побиті ребра, розбита голова, однак на стаціонарному лікуванні він не був, лікувався самостійно, цивільний позов заявляти не бажає, вважає винести покарання на погляд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що він працює поліцейським в групі реагування Петриківського району УМВС в Дніпропетровської області. 2.08.2023 року він заступив на чергування, від чергового Петриківського ВП отримав повідомлення що на вулиці Затишній в с. Єлизаветівка чоловік чинить хуліганські дії. Приїхавши в наряді на службовому автомобілі із проблисковими маячками разом із працівником поліції ОСОБА_11 на цю вулицю, побачив ОСОБА_16 який був в п`яному виді, був агресивний, в руках держав лезо коси, обличчя в нього було в крові. Він наказав ОСОБА_20 покласти косу на землю, але той відмовився і почав йому погрожувати, після цього він попередив ОСОБА_16 що може застосувати зброю, однак ОСОБА_18 не реагував на нього, кричав в присутності людей, які стояли на вулиці, а потім підбіг до службового поліцейського автомобіля і наніс удар косою по склу, розбивши його і пошкодивши автомобіль. Він застосував газовий балончик в сторону Лиші, однак останній підбіг до нього і наніс удар косою по правій руці, пошкодивши йому палець, після цього він вибив косу у ОСОБА_20 і разом із ОСОБА_22 одягнули канданки на руки ОСОБА_16 і відвезли до відділу поліції. На час хуліганських дій на вулиці були люди, один чоловік та три жінки, були плями крові на вулиці. Лікувався самостійно, не бажає заявляти цивільний позов до ОСОБА_20 , вважає винести покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він працює поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2.08.2023 року він разом із поліцейським ОСОБА_10 у поліцейській формі приїхали на службовому автомобілі на

АДРЕСА_1 за повідомленням чергового відділення Петриківського ВП

№ 10 щодо хуліганських дій п`яного чоловіка який намагається ножом зарізати сусіда. Приїхавши туди побачив одного чоловіка із окровленою головою на дорозі, це був ОСОБА_18 а інший сидів і тримався за голову біля поваленого паркану, на вулиці валялось лезо коси та була кров на траві. ОСОБА_18 перебував в алкогольному стані, руки були окровлені , на обличчі була кров, він кричав на вулиці, був п`яний і агресивний, схватив лезо коси і почав їм погрожувати, на вулиці були люди. Топурія попередив його, щоб він поклав косу на землю, але останній не реагував, підбіг до службового автомобіля і вдарив по машину пошкодивши скло і автомобіль, після чого поранив Топурію косою по пальцям руки. Топурія застосував газовий балончик, після чого вони скрутили ОСОБА_16 , оділи кайданки і відвезли до відділення.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що мешкає по АДРЕСА_3 із березня 2023 року. Знає сусіда ОСОБА_16 , який 31.07.2023 року в п`яному стані погрожував членам її сім`ї на користування навозу на городі, а 2.08.2023 року вона почула крики на вулиці і бачила як ОСОБА_18 в агресивному стані наносив косою тілесні ушкодження сусіду ОСОБА_24 , який лежав на дорозі вулиці Затишна, а потім із косою побіг до двору сусіда ОСОБА_12 і там теж вона чула крики ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_25 . Її чоловік викликав працівників поліції, які приїхали на службовому автомобілі і спробували заспокоїти ОСОБА_16 , але він косою вдарив по службовому автомобілю поліцейських, а потім замахнувся на поліцейського, поранивши його, був в стані алкогольного сп`яніння і був агресивним.

Свідок ОСОБА_26 в суді пояснила, що проживає разом із сусідом ОСОБА_27 в АДРЕСА_1 . 2.08.2023 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_27 виник конфлікт, після чого ОСОБА_18 вискочив із двору і вдарив палкою по голові ОСОБА_13 , який впав на землю, потім її чоловік ОСОБА_15 хотів попередити бійку і кричав Лиші, щоб той не бив ОСОБА_13 , однак Лиша , який був п`яним і агресивним прибіг до них у двір будинку і палкою вдарив чоловіка по плечам і по голові, потім пошкодив паркан і вибіг на вулицю.

Вона викликала поліцію, бачила і чула, як ОСОБА_18 не реагував на попередження працівників поліції припинити хуліганські дії, а потім косою вдарив по склу службового автомобіля, після чого поранив працівника поліції, які застосували кайданки і відвезли його до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_29 в суді пояснила. що 2.08.2023 року бачила як на АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_13 сидів в крові під забором, а Лиша в збудженому стані бігав із косою і сильно кричав та нецензурно кричав. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_18 не реагував на їх зауваження, косою розбив скло службового автомобіля, після чого його затримали і відвезли до поліції.

Свідок ОСОБА_30 в суді пояснила, що 2.08.2024 роки увечері чула крики на АДРЕСА_1 , бачила сусідів Литвин та Лишу які сварились, але очевидцем бійки не була.

Представник потерпілої сторони Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_31 в судове засідання надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, майнова шкода не відшкодована

(а.с. 190). 11.03.2024 року представником долучено виписку із рахунку за 16.02.2024 року про зарахування 20 000 грн на рахунок ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_14 .

Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілих та свідків підтверджується зібраними по справі доказами кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 02.08.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

(а.с. 1 том 1)

Відповідно рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заявником ОСОБА_32 повідомлено через службу «102» про те, що 02.08.2023 року о 18-34 год. за адресою: АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_33 з ножом б`є сусіда (а.с. 4 том 1)

Відповідно рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається про повідомлення з Лівобережного травмпункту через службу «102» про те, що 02.08.2023 року о 23-06 год. звернувся працівник поліції ОСОБА_10 з різаною раною 3-го пальця правої кісті, отриманої предметом, схожим на косу, під час затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

(а.с. 5 том 1)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 02.08.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 виявлено: металево лезо; змив РБК з поверхні лезі коси; два газових балона «Кобра-1», помаранчевого кольору; змив РБК з поверхні капоту службового автомобіля, д/н 3339; два зішкріби РБК з дорожнього покриття; фрагмент кахелю з РБК, до якого долучені фото таблиці, із зображенням місцевості та службового автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1 , та оптичний диск з відеозаписом огляду місця події

(а.с. 6-21 том 1)

Постановою від 02.08.2023 року, якою визнано та долучено речовий доказ диск DVD-R з фіксацією огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 22 том 1)

Постановою від 02.08.2023 року визнано речовими доказами:

металеве лезо коси, довжиною 40 см, полу округлої форми, змив речовини бурого кольору з поверхні леза коси ; газовий балон «Кобра-1», помаранчевого кольору ; змив речовини бурого кольору з поверхні капоту службового автомобіля д.н. 3339; зішкріб речовини бурого кольору з дорожнього покриття ; зішкріб речовини бурого кольору з дорожнього покриття ; фрагмент кахелю з речовиною бурого кольору поміщений ; газовий балон «Кобра-1», помаранчевого кольору , службовий автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 , на синіх номерах, який зберігається на майданчику утримання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.с. 23 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року зняті показання запису з мобільного телефону свідка ОСОБА_26 про хуліганські дії ОСОБА_4 , який 02.08.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказані відео файли записані на оптичний носій компакт-диск. (а.с. 28-30 том 1)

Як вбачається із протоколом огляду запису з мобільного телефону свідка ОСОБА_26 на зламаному паркані лежить ОСОБА_9 , на ньому сидить ОСОБА_4 в агресивному стані та виражається нецензурною лайкою в адресу останнього, на другому відео файлі ОСОБА_4 тримає у правій руці металеве лезо ручної коси, а в лівій руці фрагмент дерев`яної палиці

(а.с. 31 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією дій ОСОБА_4 , який знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , наносить тілесні ушкодження ОСОБА_9

(а.с. 32 том 1)

Як вбачається із протоколу огляду відеофайла від 02.08.2023 року

працівник поліції ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 представився та запропонував правопорушнику ОСОБА_4 викинути косу з рук, на що останній продовжував лаятись, на другому відеофайлі зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 з косою, якою він розмахував біля службового автомобіля, в результаті чого чутні удари, та потім кинув металевий предмет, зовні схожий на наконечник ручної коси у поліцейського ОСОБА_10 , після чого до ОСОБА_4 була застосована фізична сила та затримано особу

(а.с. 43-47 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року визнано та долучений речовий доказ- диск DVD-R 120 з фіксацією умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 тілесних ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

(а.с. 48 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року визнано та долучено речові докази: гумові капці та нижню білизну ОСОБА_4 , вилучені під час затримання

(а.с. 63 том 1)

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000219 від 03.08.2023 року 02.08.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень

(а.с. 65 том 1)

Як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 02.08.2023 року о 18-45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , будучи в агресивному стані, тримаючи металевий фрагмент коси спричинив механічні пошкодження службовому автомобілю Рено Дастер, д/н НОМЕР_1 на синьому фоні, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_10 , порізавши йому середній палець правої руки

(а.с. 68-69 том 1)

Як вбачається із рапорту поліцейського СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 18-45 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , тримаючи металевий фрагмент коси спричинив механічні пошкодження службовому автомобілю Рено Дастер, д/н НОМЕР_1 на синьому фоні, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_10 , порізавши йому середній палець правої руки

(а.с. 70-71 том 1)

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2023 року ОСОБА_7 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 о 18-30 год.

(а.с. 73 том 1)

Відповідно рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення ОСОБА_9 через службу «102» про те, що 03.08.2023 року о 07-57 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень

(а.с. 74 том 1)

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2023 року ОСОБА_9 були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 о 18-30 год.

(а.с. 75 том 1)

Відповідно протоколу огляду від 03.08.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено палицю з слідами крові, до якого долучені фототаблиці із зображенням місцевості

(а.с. 76-78 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року визнано речовим доказом палицю з слідами крові виявлену та вилучену під час огляду 03.08.2023 року території по АДРЕСА_1

(а.с. 79 том 1)

Постановою від 03.08.2023 року, якою визнано речовим доказом диск з фіксацією допиту потерпілого ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 103, 109, 120 том 1)

Як вбачається із висновку судового медичного експерта № 81 від 04.08.2023 року, у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани третього пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дотичній дії гострим предметом з невеликою силою (яким може бути і лезо коси чи об такий) і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не протирічать можливості спричинення 02.08.2023 року

(а.с. 107-108 том 1)

Як вбачається із висновку судово-медичного експерта № 81 від 04.08.2023 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження в вигляді садна нижньої губи, садна лівого плеча, саден живота, поверхневої рани живота і 4 пальця лівої кісті, тілесне ушкодження у виді садна нижньої губи могло бути спричинене при дії тупим предметом, можливо кулаком, тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани живота і рани 4-го пальця лівої кісті могло бути спричинене при дії гострим плоским предметом, можливо при дотичній дії леза коси. Ушкодження у вигляді саден плеча і живота могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути і ручка коси. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим - 02.08.2023 року. (а.с. 141-142 том 1)

Як вбачається із висновку судового експерта № 85 від 04.08.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження в вигляді рани голови, садна обличчя, різаних поверхневих ран правого надпліччя та живота, тілесні ушкодження у вигляді рани голови, різаних ран правого надпліччя та живота могли бути спричинені дією плоского предмета, що володіє ріжучими властивостями, при ударі з не великою силою, травмуючим предметом може бути і коса. Тілесні ушкодження у вигляді садна голови могло бути спричинене при дії тупим предметом, яким може бути ручка коси, кулак або нога. Тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани голови, різаних ран правого надпліччя та живота могли бути спричинені дією плоского предмета, що володіє ріжучими властивостями, при ударі з не великою силою. Травмуючим предметом може бути і коса. Дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим - 02.08.2023 року (а.с. 144-145 том 1)

Як вбачається із висновка судового експерта № 82 від 04.08.2023 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців голови, грудної клітки, саден , обличчя, лівого ліктя. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини чи дерев`яна дощечка) чи об такий і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи і потерпілим при ударі кулаками та дерев`яною дощечкою - 02.08.2023 року

(а.с. 147-148 том 1)

Постановою від 09.08.2023 року долучено відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_23 про хуліганські дії ОСОБА_4 , який 02.08.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказані відео файли записані на оптичний носій компакт-диск (а.с. 164 том 1)

Постановою від 09.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск з фіксацією дій ОСОБА_4 , який знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 167 том 1)

Як вбачається із протоколу огляду від 09.08.2023 року оглянуто CD-R диск із відеозаписами, з яких вбачається, що на АДРЕСА_1 стоїть ОСОБА_4 , виражається нецензурною лайкою, а на асфальтному покритті лежить ОСОБА_34 в крові, на другому відео файлі ОСОБА_4 тримає у лівій руці металеве лезо ручної коси, а в правій фрагмент дерев`яної палиці, на третьому віде офайлі ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , кричить та лається, на четвертому відео файлі ОСОБА_4 стоїть біля службового автомобіля, тримаючи в правій руці лезо коси, автомобіль з пошкодженнями та останній замахується косою на співробітника поліції (а.с. 168-170 том 1)

Відповідно довідки витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27562-АВ від 25.08.2023 року становлять 7648 грн (а.с. 172 том 1)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/27562-АВ від 25.08.2023 року сума матеріального збитку, яка завдана власнику ГУНП в Дніпропетровській області колісно-транспортного засобу, марки «СКС Renault Duster», д/н НОМЕР_2 білого кольору складає 41 736,04 грн

(а.с. 173-185 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 11.08.2023 року, з відеодиском, підозрюваний ОСОБА_4 вказав на безпосереднє місце події, а саме навпроти його будинку по АДРЕСА_1 , де безпосередньо відбувалась бійка між ним та ОСОБА_9 , на запитання слідчого про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та пошкодження службового автомобіля ОСОБА_4 відповів, що не пам`ятає

(а.с. 186-188 том 1)

Постановою від 11.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4

(а.с. 189 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 11.08.2023 року, з відеодиском, потерпілий ОСОБА_10 розповів обставини подій, а саме: 02.08.2023 року знаходячись в добовому патрулі спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_11 на службовому автомобілі «Renault Duster», д/н НОМЕР_1 , отримавши від чергового ВП АДРЕСА_1 , прибувши куди побачили невідомого чоловіка з лезом коси в руці, який не реагував на вимогу поліцейського викинути з рук лезо коси, виражався грубою нецензурною лайко, та погрожував фізичною розправою, після чого пошкодив службовий автомобіль та спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження поріз третього пальця правої руки. Пізніше, застосувавши до ОСОБА_4 сльозоточивий газ «Кобра-1», правопорушник був затриманий

(а.с. 190-192 том 1)

Постановою від 11.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10

(а.с. 193 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 11.08.2023 року, з відеодиском, потерпілий ОСОБА_9 вказав на безпосереднє місце події 02.08.2023 року, близько 18-30 год., а саме навпроти будинку АДРЕСА_1 , де відбувалась бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . На спробу ОСОБА_9 допомогти ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_4 удав у праве передпліччя палицею, пізніше ОСОБА_4 взяв у руку лезо коси та штовхнув ОСОБА_9 на паркан та почав придушувати його

(а.с. 194-196 том 1)

Постановою від 11.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9

(а.с. 197 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 17.08.2023 року, з відеодиском, потерпілий ОСОБА_7 вказав на безпосереднє місце події 02.08.2023 року, близько 18-30 год., а саме навпроти будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де відбувалась бійка між ним та ОСОБА_4 , який наніс йому близько 10-ти ударів руками та ногами. Потім ОСОБА_7 взяв лезо коси зі свого двору та пішов до ОСОБА_4 , який відібрав у нього лезо коси, та продовжив наносити неріжучою стороною удари, тримаючи при цьому в іншій руці фрагмент палиці

(а.с. 198-200 том 1)

Постановою від 17.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7

(а.с. 201 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 17.08.2023 року, з відеодиском, свідок ОСОБА_23 вказала на місце події 02.08.2023 року, а саме навпроти будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де відбувалась бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній наносив ОСОБА_7 численні удари. Далі ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_9 вступив з ним в словесний конфлікт, в цей час ОСОБА_7 взяв лезо коси, яке ОСОБА_4 відібрав у нього, та продовжив наносити удари в область спини

(а.с. 202-204 том 1)

Постановою від 17.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23

(а.с. 205 том 1)

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 17.08.2023 року, з відеодиском, свідок ОСОБА_26 вказала на місце події 02.08.2023 року, а саме навпроти будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де останній виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , а потім взявши зі свого двору палицю почав наносити ОСОБА_7 удари по тулубу, від чого той упав на дорогу. Далі ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_9 , який вийшов з двору, щоб допомогти ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_9 удар палицею в область правого передпліччя. Потім ОСОБА_26 побачила, як ОСОБА_4 наносить удари ОСОБА_7 , тримаючи в руці лезо коси, потім ОСОБА_4 зайшов до двору ОСОБА_9 штовхнув його на паркан, який завалився та сидячи на ОСОБА_9 придушував його

(а.с. 206-208 том 1)

Постановою від 17.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск з фіксацією слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26

(а.с. 209 том 1)

Згідно з висновком експерта № 98 від 23.08.2023 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження в вигляді синців голови, грудної клітки, саден - обличчя, лівого ліктя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини чи дерев`яна дощечка) чи об такий

(а.с. 211-213 том 1)

Згідно з висновком експерта № 93 від 19.08.2023 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, грудної клітки, саден - обличчя, лівого ліктя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини чи дерев`яна палиця) чи об такий

(а.с. 215-216 том 1)

Згідно з висновком експерта № 102 від 20.08.2023 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани 3-го пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження могли бути спричинене при дотичній дії гострим предметом з невеликою силою (яким може бути і лезо коси- дзьоб її) чи об такий по тильній поверхні 3-го пальця правої кисті

(а.с. 218-219 том 1)

Згідно з висновком експерта № 103 від 01.09.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани голови, садна обличчя, різаних поверхневих ран правого надпліччя та живота. Тілесні ушкодження у вигляді рани голови, різаних ран правого надпліччя та живота могли бути спричинені дією плоского предмета, що володіє ріжучими властивостями, при ударі з невеликою силою. Травмуючим предметом може бути і коса. Тілесні ушкодження у вигляді садна голови могло бути спричинене при дії тупим предметом, яким може ручка коси, кулак або нога

(а.с. 221-222 том 1)

Згідно з висновком експерта № 104 від 01.09.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани голови, садна обличчя, різаних поверхневих ран правого надпліччя та живота. Тілесні ушкодження у вигляді рани голови, різаних ран правого надпліччя та живота могли бути спричинені дією плоского предмета, що володіє ріжучими властивостями, при ударі з невеликою силою. Травмуючим предметом може бути і коса.Тілесні ушкодження у вигляді садна голови могло бути спричинене при дії тупим предметом, яким може ручка коси, кулак або нога (а.с. 224-225 том 1)

Постановою від 16.08.2023 року, якою визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією допиту свідка ОСОБА_29

(а.с. 227 том 1)

Як вбачається з рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_23 про те, що 31.07.2023 року о 19-13 год. за адресою: АДРЕСА_2 сусід, в стані алкогольного сп`яніння та неадекватному стані, погрожує фізичною розправою, кидає каміння в двері

(а.с. 229 том 1)

Як вбачається з рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 31.07.2023 року о 19-18 год. за адресою: АДРЕСА_1 сусіди вкрали у нього в минулому році навоз. Вимагає від сусідів компенсацію, вони відмовляються

(а.с. 230 том 1)

Як вбачається з рапорту працівника поліції ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_23 про те, що 31.07.2023 року о 19-29 год. в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області сусід, в стані сп`яніння кидається на всіх сусідів на вулиці, на зауваження не реагує

(а.с. 231 том 1)

Відповідно до протоколу огляду предмета від 25.08.2023 року в присутності двох понятих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 оглянуто особисті речі підозрюваного ОСОБА_4 , вилучені під час особистого обшуку, а саме: труси чоловічі та капці, на яких присутні плями бурого кольору

(а.с. 234-236 том 1)

Постановою від 25.08.2023 року, якою визнано речовими доказами гумові капці та нижню білизну ОСОБА_4 , вилучені під час затримання

(а.с. 239 том 1)

Згідно з висновком експерта № 1623/2178-БД від 18.08.2023 року при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АБ0;при дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБ0;у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБ0 (а.с. 245-247 том 1)

Згідно з висновком експерта № 1623/2179-БД від 25.08.2023 року на фрагменті плитки з кахелю з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідженні сліду крові на фрагменті плитки з кахелю з місця події (об`єкт № 1) і групові характеристики крові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А є групоспецифічним для їх крові. Оскільки у зазначеному об`єкті, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даному об`єкті і походження її від конкретної особи, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідженні сліду крові на ватному тампоні зі змивом з автомобіля (об`єкт № 2) і групові характеристики крові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А є групоспецифічним для їх крові. В зіскобі з дорожнього покриття (об`єкт № 3) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові в зіскобі з дорожнього покриття (об`єкт № 3) і групові характеристики крові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А є групоспецифічним для їх крові. Оскільки у зазначеному об`єкті, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даному об`єкті і походження її від конкретної особи, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .

Враховуючи результати серологічного дослідженні сліду крові в зіскобі з дорожнього покриття (об`єкт № 4) і групові характеристики крові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А є групоспецифічним для їх крові. Оскільки у зазначеному об`єкті, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в даному об`єкті і походження її від конкретної особи, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10

(а.с. 249-253 том 1)

Як вбачається з висновку експерта № 1623/2180-БД від 08.09.2023 року:

на змиві з леза коси (об`єкт № 1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на змиві з леза коси (об`єкт № 1) не встановлені через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на змиві з леза коси (об`єкт № 1), могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги їх групову характеристику крові.

Даних про походження слідів крові на змиві з леза коси (об`єкт № 1), від потерпілого ОСОБА_10 не отримано, оскільки виявлений антиген А, не є характерними для його групової приналежності крові. На фрагменті деревини (об`єкт № 2), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.Статева належність крові на фрагменті деревини (об`єкт № 2) не встановлені через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на фрагменті деревини (об`єкт № 2), могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги їх групову характеристику крові.

Даних про походження слідів крові на фрагменті деревини (об`єкт № 2), від потерпілого ОСОБА_10 не отримано, оскільки виявлений антиген А, не є характерними для його групової приналежності крові. На лезі коси (об`єкти № № 3-6), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на лезі коси (об`єкти № № 3-6) не встановлені через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на лезі коси (об`єкти № № 3-6), могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги їх групову характеристику крові.Даних про походження слідів крові на лезі коси (об`єкти № № 3-6), від потерпілого ОСОБА_10 не отримано, оскільки виявлений антиген А, не є характерними для його групової приналежності крові (а.с. 255-260 том 1)

Як вбачається з висновку експерта № 1723/2297-БД від 05.09.2023 року:

на трусах ОСОБА_4 (об`єкти № № 1-7) наявність крові не встановлена у зв`язку з цим послідуючі, поставлені на вирішення питання, відповіді не підлягають, в слідах на капцях - об`єкти № № 9, 10 знайдена кров, при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. В об`єктах № № 8, 11 наявність крові не встановлена. В результаті серологічного дослідження крові в об`єктах № № 9,10 виявлений антигени А. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові в об`єктах № № 9,10 на капцях до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на капцях (об. № № 9, 10) та порівняльного дослідження зі зразком крові ОСОБА_4 . походження її від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається, так як виявлений групоспецифічний антиген А в слідах відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АБ0.В результаті дослідження крові в слідах на капцях (об. № № 9, 10) та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_10 не отримано даних, які б вказували на присутність його крові в слідах на капцях (об. № № 9, 10). На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на капцях (об. № № 9, 10) та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_7 . походження її від потерпілого ОСОБА_7 не виключається, так як виявлений групоспецифічний антиген А в слідах відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на капцях (об. № № 9, 10) та порівняльного дослідження зі зразком крові потерпілого ОСОБА_9 , походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається, так як виявлений групоспецифічний антиген А в слідах відповідає антигенній характеристиці його крові за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 262-266 том 1)

Постановою від 09.09.2023 року визнано речовими доказами металеве лезо коси та нижню білизну ОСОБА_4

(а.с. 267-268 том 1)

Постановою від 29.08.2023 року визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між свідком ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року

(а.с. 270-271 том 1)

Постановою від 29.08.2023 року визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року

(а.с. 272-273 том 1)

Постановою від 29.08.2023 року визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року

(а.с. 274-275 том 1)

Постановою від 29.08.2023 року визнано речовим доказом СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року

(а.с. 276-277 том 1)

Згідно з висновком комісії судово-психіатричних експертів № 532 від 12.09.2023 року ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів.

Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

(а.с. 280-284 том 1)

Відповідно до результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 8932 від 03.08.2023 року ОСОБА_4 , при проведені обстеження о 04-20 год. 03.08.2023 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,84 %о

(а.с. 299-300 том 1).

Судом досліджено висновок експерта № СЄ-19/108-23/148498_БД від 29.01.2024 року в якому зазначено, що

1.На наданому на дослідження змиві з леза коси (об`єкт № 1) встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК.

2.На наданому на дослідження фрагменті плитки кахелю (об`єкт № 2)

встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

3.На наданому на дослідження змиві з капоту автомобіля (об`єкт № 3) встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені

зв`язку з деградацією ДНК.

4.У наданому на дослідження зіскобі № 1 (об`єкт № 4) встановлена

наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої

генетичної статі.

5.У наданому на дослідження зіскобі № 2 (об`єкт № 5) встановлена

наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої

генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами у

зіскобі № 1 (об`єкт № 4).

6.На наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 6)

встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі

чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками клітин з

ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5).

7.На наданій на дослідження парі капців (об`єкти № № 7, 8) встановлена

наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої

генетичної статі, збігаються між собою, з генетичними ознаками клітин з

ядрами на фрагменті деревини (об`єкт № 6) та не збігаються з генетичними

ознаками клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5).

8.Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 9).

9.Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 10

10. Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт

№ 11).

11. Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 12).

12. Генетичні ознаки клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5), на

фрагменті деревини (об`єкт № 6) та парі капців (об`єкти № № 7, 8) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 9).

13. Генетичні ознаки клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 10).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 10) складає 6,86х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,46x1024 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті деревини (об`єкт № 6) та

парі капців (об`єкти № № 7, 8) не збігаються з генетичними ознаками зразка

крові ОСОБА_7 (об`єкт № 10).

14. Генетичні ознаки клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти №№ 4, 5), на

фрагменті деревини (об`єкт № 6) та парі капців (об`єкти №№ 7, 8) не

збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 11).

15. Генетичні ознаки клітин з ядрами у зіскобах (об`єкти № № 4, 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на фрагменті деревини (об`єкт № 6) та парі капців (об`єкти №№ 7, 8) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 12).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на фрагменті деревини (об`єкт № 6) та парі капців (об`єкти №№ 7, 8) та зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 12) складає 9,89x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,01x1024 осіб. ( а.с.223 т.1)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що коли 02.08.2024 року йому у вікно хтось кинув каміння, а коли він вийшов на вулицю то побачив сусіда ОСОБА_12 який був із косою та почав його бити по шиї, після чого він обороняючись вихватив косу із рук і далі нічого не пам`ятає у звьязку із головним тиском, в тому числі не пам`ятає обставини нападу на працівників поліції, пошкодження ним службового автомобіля та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , суд до уваги не приймає, так як його пояснення спростовуються показаними потерпілого ОСОБА_7 , який пояснював як на досудовому слідстві так і в суді послідовні покази про те. що коли він 2.08.2023 року увечері шов по дорозі АДРЕСА_1 і проходив біля будинку, де проживає ОСОБА_4 , то останній на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, після чого із палкою в руках вибіг із свого двору на вулицю і наніс палкою удар по голові від чого він впав, а потім почав його бити палкою по ногам, ребрам і грудям, а коли на його крики прибіг інший сусід ОСОБА_12 , щоб його захистити, але ОСОБА_18 його покинув бити і побіг із палкою в сторону ОСОБА_12 , а через деякий час ОСОБА_18 повернувся до нього і в руках в нього була вже коса якою він почав наносити йому удари по голові, розрубавши йому голову.

Потерпілий ОСОБА_15 як на досудовому слідстві так і в судому засіданні давав послідовні пояснення про те, що 02.08.2023 року після розмови із сусідом ОСОБА_7 останній пішов по вул. Затишна додому, а через деякий час почув крики ОСОБА_13 і побачив, як збуджений і агресивний ОСОБА_18 стояв із палкою від коси в руках і бив ОСОБА_13 нею по голові, від чого ОСОБА_13 упав на землю. Він в присутності своєї дружини ОСОБА_17 почав кричати із двору ОСОБА_20 , щоб той припинив такі дії і не бив ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_18 , почувши це, бросив бити ОСОБА_13 , підбіг до їхнього двору і вдарив двічі палкою його по голові від чого був завалений паркан в огороді, після чого Лиша знову побіг по вулиці Затишній.

Послідовність хуліганських дій із палкою та нанесення тілесних ушкоджень спочатку потерпілому ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_15 і Топурія крім потерпілих підтвердили в суді свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 і ці свідчення всі узгоджені між собою і не протирічать іншим доказам , а саме висновком судово-медичної експертизи № 98 від 23.08.2023 року огляду потерпілого ОСОБА_9 якому спричинені кулаком або дерев`яною дошкою тілесні ушкодження на голові, грудній клітини, обличчі та лівого ліктя ( а.с.211), висновком судово-

медичної експертизи № 102 від 19.08.2023 року огляду потерпілого ОСОБА_10 якому спричинено гострим предметом, яким може бути лезо коси, поверхневу різану рану 3 пальця правої кісті ( а.с.219), висновком судово- медичної експертизи № 104 від 01.09.2023 року огляду потерпілого ОСОБА_7 якому спричинено дією предмета, що володіє ріжучими властивостями, що може бути косою а також ручкою коси, кулаком або ногою рани голови, садна обличчя, різані рани правого передпліччя та живота( а.с.225), та оглянутими в суді відео файлами слідчих експериментів за участі потерпілих. свідків і самого ОСОБА_4 також протокол огляду місця події від 02.08.2023 року, де вбачаються на дорозі вул. Затишна в с. Єлизаветівка газовий балончик, лезо коси, службовий автомобіль Рено із пошкодженим склом та слідами крові, слідами крові на дорожньому покриттю ( а.с6-20)

В суді було доведено, що саме із виконанням службових обов`язків по запобіганню хуліганських дій з боку ОСОБА_4 2.08.2023 року поліцейський Петриківського ВП № 10 МВС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 разом із поліцейським ОСОБА_11 після вказівки чергового Петриківського ВП АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 , попередивши обвинуваченого припинення своїх дій,отримав різану рану пальців правої руки від хаотичних розмахування косою ОСОБА_4 .

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 пояснював в суді, що він 2.08.2023 року вживав алкогольні напої близько 200 грам горілки, стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком спеціаліста № 922 від 03.08.2023 р ( а.с.299) , показами потерпілих та свідків про алкогольне оп`яніння ОСОБА_4 та оглянутими відеофайлами в суді, де підтверджується алкогольний стан обвинуваченого і тому покази обвинуваченого про те, що в нього був тиск, він нічого не пам`ятає і нічого не може пояснити навидь після дослідження всіх доказів, суд приймає таку позицію обвинуваченого як намагання уникнути відповідальності за скоєне і не розкаяння у скоєному.

Посилання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 на те, прокурором не доведений склад кримінального правопорушення по ст. 296 ч.4 КК України,

в обвинувальному акту прокурором не зазначено номер та дату судово-медичного висновку про спричинення потерпілим ОСОБА_7 та

ОСОБА_9 тілесних пошкоджень що впливає на об`єктивну сторону правопорушення, не доведено прокурором хуліганський мотив обвинуваченого 02.08.2023 року, а тільки особисті неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , який приніс косу із свого двору і спровокував обвинуваченого на скандал із ним і що працівники поліції на момент затримання обвинуваченого не знали як себе поводити, не виконали своїх функціональних обов`язків щодо можливості застосування вогнепальної зброї в результаті чого поліцейський Петриківського РВ ОСОБА_10 отримав незначне тілесне ушкодження суд до уваги не приймається і приймається така позиція обвинуваченого та сторони захисту як уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та відсутність щирого каяття.

Об`єктивна сторони кримінального правопорушення по ст. 296 ч.4 КК України , це є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганством ) пов`язані з опором представникові влади який виконує обов`язки з охорони громадського порядку із застосуванням іншого предмета ( коси) спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

В суді було доведено в результаті допитів в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 які підтвердили, що що 02.082023 року в с. Єлизаветвка по вул. Затишній Петриківської селищної ради неправомірними діями ОСОБА_4 був умисно грубо порушений громадський порядок із особливою зухвалістю, а який проявився в агресивній поведінці ОСОБА_4 , який особисто пояснів, що він випив 200 грам горілки і вискочив на вулицю Затишна, так як наче почув стук каміння у вікно свого будинку і коли побачив по дорозі мешканця цієї вулиці ОСОБА_7 який рухався до свого будинку, то маючи хуліганський мотив і особливу зухвалість почав наносити йому удари в грудну клітину, а потім не менше 10 ударів дерев`яною палицею, а коли на крики ОСОБА_7 прибігав мешканець цієї вулиці ОСОБА_15 , щоб припинити противоправні хуліганські дії обвинуваченого, ОСОБА_4 направив свої агресивні дії на нього і наніс палкою удар по тілу і по голові самого ОСОБА_9 , після чого побіг до будинку потерпілого і продовжуючи хуліганські дії завалив паркан в будинку та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому.

Вказані хуліганські дії відбувались на вулиці, за участі сусідів, свідчів ОСОБА_38 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , які підтвердили порушення громадського порядку діями обвинуваченого та викликом працівником поліції.

Хуліганські дії із порушенням громадського порядку із особливою зухвалістю підтверджується також оглянутими в суді відеофайлами, де на вулиці Затишній в с. Єлизаветівка при затримання ОСОБА_4 правоохоронцями було багато мешканців вулиці, на дорозі були плями крові. дерев`яна палка, лезо коси із плямами крові та розбитий автомобіль правоохоронних органів.

Пояснення сторони захисту на відсутність в обвинувальному акті номера та дати висновків судово-медичних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 суд вважає надуманими, так як учасниками судовому засідання були вивчені висновки судових експертиз № 81 від 04.08.2023 року щодо спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень , № 82 від 04.08.2023 року про спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та № 85 від 04.08.2023 року про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

При вказаних обставинах і досліджених доказах відсутні підстави для виправдання обвинуваченого по ч.4 ст.296 КК України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та по ч. 2 ст. 345 КК України , як вчинення умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є: ч. 4 ст. 296 КК України відноситься до категорії тяжких злочином,

Правопорушення по ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно, частково була відшкодована матеріальна шкода цивільному позивачу з боку сестри обвинуваченого в розмірі 20 000 грн, проживає один, не працює, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій не мають, однак при призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вказалі не розкаявся у скоєних злочинах , так як фактично не визнав свою винуватість у скоєних кримінальних правопорушеннях, не висловив жалкування про скоєне під час допиту потерпілих , які всі отримали тілесні ушкодження із-за хуліганських дій обвинувачених і самостійно лікувались від отриманих тілесних ушкоджень.

Суд приймає до уваги також позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які вважали винести обвинуваченому законе покарання на розсуд суду і не висловлювали позиції щодо звільнення обвинувачення від покарання.

Суд не вбачає обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, думки потерпілих, ставлення обвинуваченого до скоєного, його нещирого розкаяння у скоєних кримінальних правопорушеннях і невідшкодування цивільного позову, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Представником потерпілої сторони Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 41 736,04 грн із посиланням на те, що діями обвинуваченого був умисно пошкоджений автомобіль легковий автомобіль, спеціалізований CKC-RDS-02Pn на базі «Renault Duster», 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-24)

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову, суд приймає до уваги, що відповідно висновку транспортно- товарознавчої експертизі № СЕ-19/104-23/27562-АВ від 25.08.2023 року сума матеріального збитку, завдана власнику ГУНП в Дніпропетровській області, державний номер НОМЕР_2 в результаті вчинення кримінального правопорушення складає 41 736.04 грн

( а.с.173-177 т.2 ), матеріальна шкода цивільному позивачу відшкодована частково сестрою обвинуваченого ОСОБА_14 в розмірі 20 000 грн на стадії судового розгляду , що підтверджується платіжною інструкцією від 16.02.2024 року та випискою із рахунку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області( а.с. 247,248) і обвинувачений в кінці судового розгляду визнав розмір позовних вимог в повному обсязі, судом доведено неправомірність дій обвинуваченого щодо пошкодження майна цивільного позивача, тому суд вважає стягнути з

ОСОБА_4 матеріальні збитки частко в розмірі 21 736( 41 736,04 20 000 ) грн на користь цивільного позивача.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_7 не заявлені.

Процесуальні витрати в розмірі 7 648 грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27562-АВ від 25.08.2023 року необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Застосовані під час досудового слідства арешти майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_39 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у вигляді:

-за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_40 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у закону силу.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати із 02 серпня 2023 року

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі в розмірі 7648 ( сім тисяч шістсот сорок вісім) грн за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27562-АВ від 25.08.2023 року на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 21 736 грн ( двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість грн) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 року на вилучене майно під час проведення огляду 02.08.2023 року місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року на вилучене майно під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_4 .

Речові докази: диск DVD-R 120 MIN 4,7 GB 16X, з фіксацією огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; СD-R диск, з фіксацією дій ОСОБА_4 , який знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , наносить тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; диск DVD-R 120 MIN 4,7 GB 16X, з фіксацією умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; СД-Р диск з фіксацією допиту потерпілого ОСОБА_10 ; СД-Р диск з фіксацією допиту свідка ОСОБА_11 ; СД-Р диск з фіксацією допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; СD-R диск, з фіксацією дій ОСОБА_4 , який знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , наносить тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 ; СD-R диск, з фіксацією слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 ; СD-R диск, з фіксацією допиту свідка ОСОБА_29 ; СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між свідком ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року; СD-R диск, з фіксацією одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2023 року - зберігати в матеріалах справи.

Металеве лезо коси, довжиною 40 см, полукругле; змив речовини бурого кольору з поверхні леза коси; газовий балон «Кобра-1», помаранчевого кольору поміщений до спецпакету WAR1213208; змив речовини бурого кольору з поверхні капоту службового автомобіля д.н. 3339; зішкріб речовини бурого кольору з дорожнього покриття; зішкріб речовини бурого кольору з дорожнього покриття; фрагмент кахелю з речовиною бурого кольору; газовий балон «Кобра-1», помаранчевого кольору поміщений до спецпакету WAR 1213207, які зберігаються у камері речових доказів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; палицю з РБК знищити. Гумові капці та нижню білизну повернути ОСОБА_4 ..

Службовий автомобіль, марки «СКС Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синіх номерах, який зберігається на майданчику утримання тимчасового вилучених транспортних засобів відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1