Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/739/24
номер провадження 1-кс/695/204/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просив:

- Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддями вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.02.2024 в с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки.

По даному факту розпочато досудове розслідування за №0000110 від 21.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході огляду місця події 20.02.2024, проведеного в період часу з 17.40 по 18.10 було вилучено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 відносно вказаного автомобіля.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на зазначений автомобіль автомобіль були об`єктом вчинення кримінального проступку, зберіг на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Також у ході розслідування даного кримінального проступку необхідно перевірити його на предмет незаконного заволодіння на території України. Призначити судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу з метою встановлення чи змінювався номер кузова та чи відповідає бланк документа, бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 20.02.2024 р. вбачається, що під час огляду місця події за адресою: с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, на території блокпоста було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача вилучені автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 20.02.2024, клопотання про арешт направлено до суду через Нову пошту 21.02.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Ухвалою від 23.02.2024 клопотання про арешт майна було повернуте прокурору для усунення недоліків. Копія даної ухвали була направлена на адресу Золотоніської окружної прокуратури 29.02.2024.

04.03.2024 року від прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків у клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. У зв`язку з вище викладеним клопотання підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України накласти арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT SYNCRO», д.н.з. « НОМЕР_1 » який відповідно до зазначеного свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_4 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1