Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2276/24
Провадження № 1-кп/644/533/24
03.04.2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений, під загрозою суворого покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може вплинути на свідків з метою зміни останніми показань щодо обставин вчиненого інкримінованого злочину, або ж вчинити новий злочин.
Захисник обвинуваченого вважав недоцільним продовження тримання підзахисного під вартою через відсутність доказів існування наведених прокурором ризиків та просив змінити обвинуваченому, запобіжний захід на більш м`який чи зменшити розмір застави.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені судом при застосуванні на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до дванадцяти років позбавлення волі, свідчить про існування ризику можливості переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, так як останній не має на праві власності жилого нерухомого майна, роботи та родини.
Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, ОСОБА_5 може впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Твердження захисника щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, батьків пенсіонерів та постійного місця проживання, суд не може взяти до уваги, оскільки ці обставини не є безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки, виходячи із доводів захисника, вони існували і на час подій, які інкримінуються ОСОБА_5 і вони не стали стримуючим фактором для ОСОБА_5 при вчиненні протиправних діянь.
На підставі викладеного та з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання суду наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч. 4 ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено розмір застави, ухвала в апеляційному порядку щодо визначення його розміру та застосування застави не оскаржувалась та в рамках даного поданого клопотання судом вирішується питання виключно щодо наявності підстав продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 31 травня 2024 року.
Визначений Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 605 600,00 гривень, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.02.2024.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1