overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5936/24
Номер провадження 1-кс/725/1293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту з 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Від заявника надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя частково дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду оскільки у заявника на даний час підпала необхідність у поданому клопотанні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15120/22

провадження № 51- 3161 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 серпня 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2024 року залишено без змін ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та інших учасників обшуку у її квартирі на підставі ухвали суду.

Також, ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2024 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні відводу колегії суддів Київського апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржувані рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 8 серпня 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/591/354/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0000881,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 27.06.2024 обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.п. 56). Ухвала про привід не виконана, будьяких пояснень суду щодо виконання приводу не надано.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не прибула, повідомлена належним чином про час і дату судового засідання.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводуповторно до обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах клопотання прокурора, приходжу наступних висновків.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений в судові засідання 12.06.2024, 27.06.2024 не прибув, обізнаний про дату та час розгляду справи, привід, що був застосований до обвинуваченого ухвалою від 12.06.2024 не виконаний.

Відповідно до ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого є обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання, тоді як його явка є обов`язковою, обізнаний про перебування відносно нього обвинувального акту в суді, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про поважність причин неявки до суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях йому вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, серед яких вказано і про обов`язок прибувати до суду, ухвала про привід не виконана, то до обвинуваченого належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 28, 139-143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 11 липня 2024 року ( АДРЕСА_1 ), обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2057/24
Номер провадження 1-кп/585/411/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розглядукримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуваєкримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

26 червня 2024 року прокурором ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке призначене на 27.06.2024 на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з прокурором ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 750/6288/24
Провадження № 1-кс/750/2971/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001406 від 02.05.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окілок, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.12.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 302, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.02.2019 умовно-достроково на 11 місяців 19 днів, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 28 червня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2024 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 03 серпня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/758/24
Провадження №1-кп/743/58/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білани Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2024 р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 28.06.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду мотивоване віддаленістю суду, а також введеним воєнним станом в Україні.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, призначене на 28 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з захисником ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1052/24
Провадження № 1-кп/493/137/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст.290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05.07.2024 о 10:30 год в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/1849/16-к
Провадження № 1-кп/309/97/20
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду від 27.02.2024 року відновлено провадження в даному кримінальному провадженні та призначено справу до судового розгляду.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні триває, справа в черговий раз призначена до розгляду на 20 липня 2024 року, на 10год.20хв.
Також встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Також 12.02.2024 року до суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якому вони також просять провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою особистих засобів зв`язку в системі «Електронний суд».
Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю в ньому захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції за допомогою особистих засобів зв`язку в системі «Електронний суд».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5538/24
Провадження № 1-кс/461/3873/24
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Державної установи «Львівської установа виконання покарань №19» ОСОБА_3 про конфіскацію та обернення в дохід держави мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Начальник державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію та обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений 02.05.2024 в прихованому вигляді у посилці.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 02.05.2024 на адресу ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» надійшла посилка на ім?я ув?язненого ОСОБА_5 , 1983 року народження, від громадянина ОСОБА_6 , в якій було виявлено та вилучено у прихованому вигляді мобільний телефон «Nokia» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , що підтверджується рапортом, актом та протоколом вилучення №2/71.

Мобільний телефон є радіоелектронним засобом зв`язку та відповідно до вимог п. 29 наказу Держдепартаменту України з питань виконання покарань №275-03 від 2003 року, заборонений до придбання та зберігання засудженими, що перебувають в установах виконання покарань закритого типу.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України, у разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню і збереженню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші предмети за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що подання необхідно задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місцях відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107КВК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Державної установи «Львівської установа виконання покарань №19» ОСОБА_3 про конфіскацію та обернення в дохід держави мобільного телефону - задоволити.

Конфіскувати та передати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який був виявлений та вилучений 02.05.2024 в прихованому вигляді у посилці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/284/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.15, ч.4 ст.186 КК України
У Х В А Л А

26 червня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення застави задоволено частково. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.08.2024 року. Одночасно визначеного обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в сумі 242240 грн. та покладено на нього процесуальні обов`язки.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою запобіжний захід відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено. Продовжено на два місяці, тобто до 19.08.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2024 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 28 червня 2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 445/1339/24
Провадження № 1-кс/445/491/24
про виправлення описки
21 червня 2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у справі № 445/1339/24 (провадження № 1-кс/445/491/24),
21.06.2024 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено ухвалу про надання тимчасового достуу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у справі № 445/1339/24 (провадження № 1-кс/445/491/24),.
Відповідно до змісту частини першої ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в ухвалі від cлідчого судді допущено описку, зокрема вказано неправильний дату її винесення, зокрема вказано 25 червня 2024 року, а має бути 21 червня 2024 року.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у справі № 445/1339/24 (провадження № 1-кс/445/491/24), допущена описка, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
внести виправлення в ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у справі № 445/1339/24 (провадження № 1-кс/445/491/24) та вказати правильну дату її винесення 21 червня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1