провадження №1-кс/947/6704/24
У Х В А Л А

17 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 13.05.2024 року вона особисто звернулася на електронну пошту до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві із заявою від 12.05.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень дільничним офіцером поліції СДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

13.05.2024 року її заява була отримана та зареєстрована працівником канцелярії ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, про що їй було повідомлено на електронну пошту та надано реєстраційний номер 3309 ЗКП/МК від 13.05.2024 р.

Звертала увагу, що у своїй заяві про злочин від 12.05.2024 р. зазначено змістовний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень дільничним офіцером поліції СДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також зазначено попередньо правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, вказано про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, зазначені адреси, підпис, дата, тобто маються всі необхідні атрибути, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч.5 ст.214 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.9, 214, 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.05.2024р. у відповідності до вимог ст.214 КПК України, п.6 параграфу 4 розділу II Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення».

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подала до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначила, що у своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про можливого вчинення кримінального правопорушення дільничним офіцером поліції СДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який 03.11.2023 року в службовому кабінеті, на її думку, умисно склав завідомо неправдиві документи - пояснення від ОСОБА_5 та Протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 03.11.2023р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України. За результатами розгляду заявнику надано ґрунтовну відповідь та направлено на адресу ОСОБА_3 за вих. №16-05-19820-24 від 16.05.2024 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Вказувала, що оскільки, зі змісту заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів встановлено, що вона не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, а містить лише її припущення що ОСОБА_6 склав протокол за грошову винагороду в інтересах третіх осіб, яким чином, за яких обставин останньою не зазначено.

Наголошувала, що перевіряючи наявність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 було встановлено, що інформації, яка викладена у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, є її особистим припущем. Також, встановлено відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення зазначеною нею особою кримінального правопорушення.

Скаргу просила розглядати за її відсутності, а у задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.05.2024 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, була отримана заява ОСОБА_3 від 12.05.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень (вх. №3309зкп/мк від 13.05.2024).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.05.2024 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді не надані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 12.05.2024 про кримінальні правопорушення (№3309зкп/мк), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1