Справа № 457/598/24
провадження №1-кс/457/189/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

09.04.2024 на електронну адресу суду від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду справи № 457/598/24 за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Заяву мотивує тим, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до нього під час розгляду його скарг на бездіяльність ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та не перевіривши достовірність наданої інформацій із ВП №2 Дрогобицького РВП, позбавляє його у праві захистити свої конституційні права та свободи та обмежує його у праві доступу до правосуддя, оскільки суддя під час розгляду справи взяв на себе повноваження слідчого та в ухвалах проводив досудове розслідування, надаючи оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення на предмет ознак злочину. Предметом розгляду скарги було внесення відомостей в ЄРДР, а не розгляд по суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є виключною прерогативою органу досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він зазначив про розгляд заяви про відвід без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 457/598/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , то заявником зазначено підставу для відводу слідчого судді грубі порушення норм матеріального та процесуального права та грубі порушення вимог КПК України.

Суд звертає увагу на те, що підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України і непогодження учасників провадження з процесуальними рішеннями, які приймає суд (слідчий суддя), не є в переліку підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні у судовому засіданні також не встановлено.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області є безпідставною та надуманою, доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 суду не надано, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1