Справа № 369/32/21
Провадження № 1-кс/369/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 (справа № 369/32/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 19 лютого 2024 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 (справа № 369/32/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , зазначив, що під час розгляду кримінального провадження № 0003473 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виникли сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 .Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати дане кримінальне провадження та підлягає відводу з підстав упередженості, системних порушень КПК та порушень прав учасників процесу.

Заявник зазначив, що 18 листопада 2022 року підчас допиту єдиного свідка, що безпосередню була учасником подій, які відбувались в ніч з 05.06.2018 на 06.06.2018 року суддя ОСОБА_5 фактично дала оцінку показів цього свідка, зазначивши що всі в тому разі і суддя розуміє цінність цих показів. Свідок ОСОБА_6 зазначила що ОСОБА_4 не бив ОСОБА_7 , якщо його хтось його бив то була вона коли намагалась захистити себе. 22.03.2023 року у відповідності до встановленого порядку надання доказів сторонами кримінального провадження та потерпілим, стороною захисту були надані докази, а саме відповідь від лікувального заходу про те що довідка з зазначеними змістом, яка знаходиться в матеріалах справи та на підставі якої проведена експертиза та відповідно ґрунтується обвинувачення не видавалась. Крім того, ОСОБА_8 матеріали суду підтвердили, що довідка яка в матеріалах кримінального провадження не є достовірною. На пропозицію суду про доповнення судового розгляду прокурор зазначила, що доповнень не має, але просить відкласти з`ясування «неточностей» пов`язаних з довідками, на підставі яких ґрунтується обвинувачення. На що суд зазначив, що доказів більш ніж достатньо для прийняття рішення та надавати стороні обвинувачення час для добутя доказів підстав не має, як що у прокурора є що додати то у наступному засіданні.

Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.20218 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 розгляду кримінального провадження № 0003473 від 06.06.2018 (справа № 369/32/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1