11 березня 2024 року Єдиний унікальний № 501/239/24 Провадження № 1-кс/501/200/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи № 501/239/24 провадження (1-кс/501/201/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000008 від 03 січня 2024 року за ознаками крмиіналньих правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 07 березня 2024 року, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий вказує, що 02.01.2024 до чергової частини ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло звернення від громадського формування ОГПДК "Патруль Громадської Безпеки" про те, що невідомі особи на території м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, здійснюють збут наркотичних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт підтверджується проведеними оперативно-розшуковими заходами, допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 лютого 2024 року в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції два згортки з полімерних пакетів чорного кольору, в кожному з яких знаходилась речовина, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст в якому становить 0,072 г, який остання придбала у ОСОБА_5 біля ринку «Курортний», який розташовано на перехресті вулиць Парусна та Олександрійська у м. Чорноморську, Одеського району, Одеської області, за загальною ціною 800 гривень НБУ України.

Крім цього, 06 березня 2024 року було проведено ще одну оперативну закупівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції два згортки з полімерних пакетів чорного кольору, в кожному з яких знаходилась речовина, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою приблизно 1 г, який остання придбала у ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 , за загальною ціною 800 гривень НБУ України.

В подальшому, ОСОБА_5 06.03.2024 о 16 годин 46 хвилин було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Під час особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- кошти у кількості 7 купюр, а саме: 500 гривень серії БГ6438003, 200 гривень серії ЕГ0886794, 200 гривень серії ХД0882142, 100 гривень серії УП3029364, 20 гривень серії ЄА4320086, 20 гривень серії ЄГ2396639, 20 гривень серії ВТ3177083, які були упаковані в сейф-пакет PSP 1253963.

- два згортки з полімерних пакетів чорного кольору, які були упаковані в сейф-пакет PSP 1253962;

- мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 5А в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було упаковано в сейф-пакет PSP 2296831.

Слідчим зазначено, що вищезазначене вище майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, перебування його у іншої особи може привести до знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі або повторному відчуженню.

Враховуючи, той факт, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно є доказом злочину та з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, для подальшого та всебічного розслідування просить накласти арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 від 03 січня 2024 року за ознаками крмиіналньих правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таки майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 98 Кримінального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, під час якого у нього було вилучене вказане майно, повідомлення про підозр ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, постанова слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження даного майна в якості речових доказів.

Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та проведення експертиз.

Висновки суду.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, яке є предметами кримінального провадження, та вважає заможливе накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном, визначивши місце зберігання зазначених речей камеру зберігання речових доказів ВП №1 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні 0000008 від 03 січня 2024 року за ознаками крмиіналньих правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, в ході його особистого огляду, а саме:

? кошти у кількості 7 купюр, а саме: 500 гривень серії БГ6438003, 200 гривень серії ЕГ0886794, 200 гривень серії ХД0882142, 100 гривень серії УП3029364, 20 гривень серії ЄА4320086, 20 гривень серії ЄГ2396639, 20 гривень серії ВТ3177083, які були упаковані в сейф-пакет PSP 1253963;

? два згортки з полімерних пакетів чорного кольору, які були упаковані в сейф-пакет PSP 1253962;

? мобільний телефон моделі Xiaomi Redmi Note 5А в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було упаковано в сейф-пакет PSP 2296831, з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном, визначивши місцем зберігання зазначених речей камеру зберігання речових доказів ВП №1 Одеського ВП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя