Справа № 592/8033/24
Провадження № 1-кс/592/3415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 24.11.2023 точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у месенджері «Телеграм» за допомогою групи « ОСОБА_5 », яка створена для знайомства, ОСОБА_4 познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 та останній представився несправжнім ім`ям « ОСОБА_7 » та повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 неодноразово, під час спілкування в месенджері «Телеграм», просив у потерпілої грошові кошти для придбання амуніції на службу, які вподальшому обіцяв повернути, при цьому повідомляв останній неправдиву інформацію про своє місце перебування та стан здоров`я, а саме, що потребує військової амуніції, через погане фінансове забезпечення військовослужбовців ЗСУ та знаходиться на лікуванні у місті Дніпро. Під час смс-листування у месенджері «Телеграм» надіслав реквізити банківської картки, яку заздалегіть підготував для вчинення кримінального правопорушення, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 , керуючись виниклою довірою до ОСОБА_4 , а також будучи переконаною у правдивості та добросовісності дії останнього, в період часу 12.12.2023 по 04.02.2024 здійснила переказ грошових коштів на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 у сумі 179 908 грн. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 179 908 грн., які переказала потерпіла, обернув вищевказані грошові кошти на свою користь та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 179 908 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому».

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального правопорушення, не з`являючись до слідчого за викликом, прокурора та суду, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд клопотання без засобів аудіо та відеофіксації, вимоги підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_10 надали до суду заяву про розгляд клопотання без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с.74-77)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_4 особисто знайомий із вказаними особами.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

-прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

-не відлучатися з області, в якій він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з області в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1