ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3578/22 Номер провадження 11-кп/814/893/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальне провадження № 0000474 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, освіта вища, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

- визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено у покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, 20.11.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Виноградна, 18, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, де на торговій полиці побачив портативну батарею 6000мАч, арт. УМРВ220510-2. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно під час дії воєнного стану на території України з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав портативну батарею 6000мАч, арт. НОМЕР_1 -2, вартістю 740 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 3617/22 від 08.12.2022

В подальшому ОСОБА_7 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 740 гривень 00 коп.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в які просить вирок скасувати. Йогго дії кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дієвим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив судове засідання відкласти, посилавшись на можливі у майбутньому зміни в законодавстві щодо декриміналізації вчиненого ним правопорушення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого у його відсутність оскільки, він належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду , в заяві не зазначив поважних причин, які унеможливлюють його явку до суду, крім того, в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні місцевого суду обвинувачений та інші учасники процесу не оспорював обставини справи судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого та на думку колегії суддів прийшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На переконання колегії суддів таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого , що він не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України та вважає що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з положенням ст. 45 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином. Відповідно до зазначених вище положень закону, у даному випадку ст. 45 КК України не підлягає застосуванню.

При цьому будь -яких передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, як в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено, так і з з матеріалів провадження не вбачається підстав для перекваліфікації дій з ч.4 на ч.1 ст. 185 КК України, так як крапдіжка була вчиненні в умовах воєнного стану, а тому колегія суддів вважає кваліфікацію дій обвинуваченого правильною, у звязку з чим доводи апеляційної скарги є надуманими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не розглянуто клопотання про звільнення обвинувачення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дієвим каяттям не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки обвинуваченим у судовому засіданні таке клопотання заявлено не було, а навпаки, обвинувачений розумів обсяг пред`явленому йому обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не наполягав на дослідженні доказів , у зв`язку з чим судом застосовано скорочений порядок дослідження доказів, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які вплинули чи могли вплинути на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3