Провадження № 1-кс/638/1494/24
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 КК України. У вказаному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_3 визнаний потерпілою особою.

Відвід мотивований тим, що 03 квітня 2024 слідчим ОСОБА_4 потерпілому була надана можливість ознайомитися з матеріалами КП № 0001622 після перевірки Слідчим управлінням ГУНІ в Харківській області стану досудового розслідування на підставі поданої потерпілим скарги. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 у черговий раз впевнився у відвертому саботажі досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_4 , його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження і наявність обставин, які унеможливлюють подальше проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування, про що потерпілим також вказувалося у скаргах керівнику Харківської обласної прокуратури та начальнику Слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Так, потерпілим 10.08.2023, 01.09.2023, 13.12.2023 слідчому були подані три клопотання про проведення першочергових невідкладних слідчих дій, в тому числі огляду квартири (проведення якого надає слідчому можливість зібрати докази та повідомити про підозру винним особам) та допиту осіб, причетних до вчинення злочину. Проте, слідчим первинно повністю або частково були відхилені вказані клопотання і лише на підставі ухвал слідчого судді примусово прийнятті до виконання, але вже понад дев`яти місяців фактично не проводяться слідчі дії. Також слідчим було відмовлено у долученні відеозапису, де зафіксовані неправомірні дії щодо заволодіння майном потерпілого, та у вилученні і долученні усіх договорів оренди квартири в якості доказів. Слідчим не виконуються вказівки Слічого управління ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні. Допит свідків проведений формально і без участі потерпілого, не зважаючи на клопотання потерпілого про проведення допиту за його участю. Заявник вважає, що така поведінка слідчого є свідомим саботажем досудового розслідування і підтверджує його особисту зацікавленість в результатах розслідування. Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України заявник визначає підставу для відводу - існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Обставини, які доводять особисту заінтересованість слідчого, доказують очевидну упередженість слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим необхідно задовольнити заяву про його відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відвід підтримав, просив задовольнити його заяву з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява, в якій останній просить суд розглядати заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід без його участі у зв`язку з робочою зайнятістю. Крім того, надав матеріали кримінального провадження №0001622 від 07 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали заяви про відвід з додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001622 від 07 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п.1-2 ч.1 ст. 77 КПК України, так і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого або на обставини, що викликають обгрунтовані сумніви у його упередженості.

Суд зазначає, що по суті своїй підстави відвову слідчого зводяться до незгоди заявника з відмовою слідчого у задоволенні клопотань потерпілого, непроведенням необхідних слідчих дій, проведенням слідчих дій поверхнево та невиконанням вказівок щодо кримінального провадження органу вищого рівня.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу слідчого, оскільки становлять зміст інших правовідносин.

Так, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.

Окрім того, суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин (особистої зацікавленості слідчого), не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки відсутні докази, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 року відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися із відповідною заявою до начальника СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про відсторонення слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001622 від 07 липня 2023 року у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1