ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7956/23 Номер провадження 11-сс/814/139/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 вересня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність у заяві достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким зобов`язати посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 вересня 2023 року.

При цьому зазначає, що передбачений кримінальним процесуальним законом порядок розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не передбачає оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення та поданій скарзі достатніх доказів для внесення до ЄРДР відповідних відомостей стосовно посадових осіб ГУ ПФ України у Полтавській області.

Вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, у справі №552/7956/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФ України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 вересня 2023 року головний державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 звернувся до ГУ НП в Полтавській області з повідомленням про вчинення посадовими особами ГУ ПФ України кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В обґрунтування повідомлення заявник зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №71367328 з примусового виконання виконавчого листа №440/1155/21 від 05 квітня 2022 року, згідно з яким зобов`язано ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_8 з 20 жовтня 2020 року з урахуванням періоду роботи у ВАТ «Квіти Кременчука» з 01 березня 1995 року до 28 лютого 2000 року з урахуванням проведених виплат.

У зв`язку з невиконанням ГУ ПФ України в Полтавській області вказаного судового рішення, 20 липня та 04 вересня відділом винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №71367328, які були оскаржені боржником до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування вказаних постанов.

При цьому, судом зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №440/1155/21 не виконано без поважних причин.

Водночас, у своєму листі від 05 квітня 2023 року за вих. №1600-0306-5/24690 боржник - ГУ ПФ України в Полтавській області зазначив, що підстав для перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати з 01 березня 1995 року до 28 лютого 2000 року ОСОБА_8 немає не зважаючи на вказівку суду про обов`язок боржника здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Таким чином, у зв`язку з тим, що судове рішення боржником умисно не виконується, скаржник звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

На час звернення зі скаргою до Київського районного суду м. Полтави, а саме 04 січня 2024 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що повідомлення головного державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 від 08 вересня 2023 року формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_6 від 08 вересня 2023 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4