Справа №521/2334/24
Провадження 1-кп/521/1312/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 23.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль Республіки Молдови, громадянина Молдови (паспорт НОМЕР_1 дійсний до 27.10.2034 року), з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неофіційно працюючого на будівництві, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на залізничній колії навпроти будинку №56 по вул. Чернишевського в м. Одесі, знайшов на землі біля залізничної колії один полімерний згорток із застібкою «zip-lock» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,479 г., з кількісним вмістом PVP 0,372 г., після чого, розуміючи що у знайденому полімерному згортку знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказаний полімерний згорток з PVP та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, почав зберігати вказаний полімерний згорток з PVP в правій зовнішній кишені своєї куртки, до моменту його вилучення працівниками Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час затримання ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 298-2, ст. 298-3 КПК України, о 19 годині 15 хвилин 23.01.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, біля будинку №56.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В обвинувальному акті викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 19.02.2024 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Згідно вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідають пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (34 роки), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (проживає з гр. ОСОБА_10 однією сім`єю, але не перебуває з нею у зареєстрованому шлюбі, відомостей про наявність на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та на території України раніше не судима; те, що ОСОБА_3 працездатний та працює, беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, разом з обвинувальним актом, суду надано заяву ОСОБА_3 , з проханням призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, із розстрочкою виплати такого штрафу строком на 12 місяців.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Приймаючи до уваги заяву особи про можливість розстрочки штрафу та відсутність даних про місячний дохід особи, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_3 , штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 виплати штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту в даному провадженні не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, наступними платежами:

- перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одній тисячі шістнадцять) гривень;

- останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 23.01.2024 року та 09.02.2024 року (які зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №001129), а саме:

- експертний пакет № 5708023 в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,479 г., у пакеті, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 0,372 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1