УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/2918/23

Провадження №1-кп/366/97/24

22 лютого 2024 року Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, п.5 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №0000436 від 3 березня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

22 лютого 2024 (датоване 19 лютого 2024) начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на шістдесят діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 122 КК України, здійснення якого доручено постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28.03.2023 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час, у ОСОБА_7 , з невстановлених мотивів виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_12 . Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків для ОСОБА_13 у вигляді смерті ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій. З метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_13 . 26.01.2023 ОСОБА_7 придбала в інтернет-магазині ТОВ «МАУДАУ» пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л., розплатившись за неї готівкою при отриманні у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 189 (до 30 кг) вул. Ялтинська, 24/23.

Придбавши вказану пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л. ОСОБА_7 шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до її вмісту високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу- ОСОБА_7 створила у соціальній мережі «Facebook» сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій розмістила інформацію щодо розіграшу алкогольних напоїв та солодощів, під яким навмисно відмітила потерпілу ОСОБА_13 та інших осіб як переможців. Будучи введеною в оману щодо перемоги в розіграші алкогольних напоїв та солодощів, ОСОБА_13 після отримання на мобільний телефон відповідного повідомлення та перейшовши за посиланням яке містилось у вказаному повідомленні, на сторінку у соціальній мережі «Facebook» сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переконалась у виграші залишивши свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ «Нова Пошта».

Усвідомлюючи, що умисне вбивство шляхом відправки отруйного алкогольного напою є небезпечним для життя та здоров`я не тільки ОСОБА_13 , але і інших осіб, оскільки вказаний алкогольний засіб остання може вжити не одноособово, та бажаючи настання таких наслідків - ОСОБА_7 30.01.2023 зустрівшись о 18 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 13-Б, з кур`єром ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_15 , передала останньому для відправки до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Соборній, 52, у м. Фастів Київської області посилку на ім`я ОСОБА_13 .

Отримавши 31.01.2023 у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Соборній, 52, у м. Фастів Київської області відправлену ОСОБА_7 з метою умисного вбивства посилку, яка містила алкогольний напій «ОАКHEART Spised» ємністю 0,5 л. та три шоколадки марки «Spell» ОСОБА_13 принесла додому за адресою АДРЕСА_1 та поклала для зберігання до холодильнику.

У подальшому ОСОБА_13 вирішила розпити вищевказану пляшку алкогольного напою «ОАКНEART Spised» у компанії своїх подруг ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та 02.02.2023 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у кафе « По пивку », що знаходиться за адресою вул. Соборна, 44/2 у м. Фастів Київської області, останні під час спілкування вжили вищевказану пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л. та розійшлись по домівках.

На наступний день 03.02.2023 ОСОБА_13 та її подруги ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відчули різке погіршення стану здоров`я та негайно звернулися до лікарні.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились у відправці ОСОБА_13 отруйного алкогольного напою «ОАКНЕART Spised», яка діяла умисно, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, постраждали ОСОБА_20 .. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким в результаті вжиття отрутного алкогольного напою «OAKHEART Spised» спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_7 , з невстановлених мотивів виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 , яка є співмешканкою ОСОБА_12 .

Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків для ОСОБА_13 у вигляді смерті, ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій, крім цього, придбала в інтернет-магазині ТОВ «МАУДАУ» пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л., та шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до вмісту пляшки високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

У подальшому ОСОБА_7 30.01.2023 відправила за допомогою кур`єра посилку на ім`я ОСОБА_13 , яка в свою чергу отримавши її 31.01.2023 вирішила розпити вищевказану пляшку алкогольного напою 02.02.2023 у компанії своїх подруг ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 .

На наступний день 03.02.2023 потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відчули різке погіршення стану здоров`я та негайно звернулись до лікарні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім цього. досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті сталих неприязних відносин з ОСОБА_21 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_21 у вигляді смерті - ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

Крім цього, з метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_21 , ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час придбала пляшку алкогольного напою «ОАKHEART Spised» ємністю 0,5 л.

Придбавши вказану пляшку алкогольного напою «ОАKHEART Spised» ємністю 0,5 л. ОСОБА_7 шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до вмісту пляшки високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 11.02.2023 о 14 год. 38 хв. відправила ОСОБА_21 з абонентського номеру НОМЕР_1 у мессенджері «VIBER» СМС-повідомлення в якому було зазначено, що останній став переможцем у розіграші алкогольного напою та солодощів «До дня закоханих», та отримує пляшку міцного алкогольного напою з солодощами. Для отримання виграшу необхідно зазначити данні для відправки поштою.

Будучі введеним в оману щодо перемоги в розіграші алкогольних напоїв та солодощів ОСОБА_21 , після отримання на мобільний телефон вказаного повідомлення надав свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ «Нова Пошта».

Усвідомлюючи, що умисне вбивство шляхом відправки отруєного алкогольного напою є небезпечним для життя та здоров`я не тільки ОСОБА_21 , але і інших осіб, оскільки вказаний алкогольний засіб останній може вжити не одноособово, та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_7 13.02.2023 зустрівшись о 19 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Двінська, 1-А, з кур`єром ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_22 , передала останньому для відправки до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Іванків Вишгородського району Київської області посилку на ім`я ОСОБА_21 .

Отримавши 19.02.2023 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт.Іванків Вишгородського району Київської області відправлену ОСОБА_7 з метою умисного вбивства посилку, яка містила алкогольний напій «ОАКHEART Spised» ємністю 0,5 л., ОСОБА_21 приніс її додому за адресою АДРЕСА_2 , де 21.02.2023 близько 20 год. 00 хв. вжив частину вказаного алкогольного напою.

Після вжиття алкогольного напою «OAKHEART Spised» стан здоров' ОСОБА_21 різко погіршився, в результаті чого 22.02.2023 його госпіталізовано до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» та у подальшому переведено для лікування до Київської обласної клінічної лікарні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились у відправці ОСОБА_21 отруєного алкогольного напою «OAKHEART Spised». яка діяла умисно, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також припускала небезпеку для життя багатьох людей. 08.02.2023 від гострого отруєння талієм (талотоксикозу) з ураженням органів-мішеней у вигляді мультисиндрому, а саме психоневрологічного, кардіосудинного, ендокринного, гематологічного, гепаторенального, дерматологічного синдромів з розвитком поліорганної недостатності та синдрому дисимінованого внутрішньо судинного згортання крові настала смерть ОСОБА_21 .

Таким чином, у скоєнні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 16.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 27.06.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_7 17.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого під час досудового розслідування неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Киева від 08.09.2023 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 30.09.2023, включно.

Рішення суду першої інстанції щодо обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 неодноразово перевірялись Київським апеляційним судом.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.

У сторони обвинувачення ОСОБА_7 є достатні підстави вважати, що:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання за вчинені нею злочини може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачена не має стримуючих соціальних зв`язків.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій з використанням отрут, також підозрюваній вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочини проти життя та здоров`я особи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з використанням конспірації та отрути, що не виключає використання аналогічних методів вчинення нових злочинів щодо свідків та інших учасників кримінального процесу під час перебування її на волі.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення нею злочинів. передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_7 вчинила злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для продовження строку застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, в разі застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками провадження, впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак захисником зазначено, що справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, та її слід направити до Дніпровського районного суду міста Києва.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство.

Згідно з частиною третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

18 березня 2023 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 вересня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 26 листопада 2023 року включно.

23 листопада 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 21 січня 2024 року включно.

16 січня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15 березня 2024 року включно

Вирішуючи клопотання прокурора колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень статті 183 КПК України, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкриміновано обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, враховуючи військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, на сьогодні існують такі ризики як: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 статті п`ятої Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оскільки, відповідно до статті 12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому частиною другою статті 115 КК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд оцінивши усі обставини та з урахуванням воєнного стану на території України, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, пункт 3 частини першої статті 138 КПК України, відповідно до якого непереборною силою є епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини, пункт 8 рекомендації Ради суддів України від 2 березня 2022 року відповідно до якого у розумінні статті 177 КПК України новими ризиками, які виправдовують тримання особи під вартою, безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Обвинувачена не є військовозобов`язаною, тому, при бажанні може залишити межі країни, в тому числі через тимчасово непідконтрольні частини кордону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, - колегія суддів приходить до висновку про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачена раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

Частиною першою статті 33 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, захисник зазначив, що потерпілий помер у лікарні, яка розташована у Дніпровському районі міста Києва, тому справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що обвинувачена ОСОБА_7 , більшість потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Дніпровського районного суду міста Києва.

Крім цього, з обвинувального акту убачається, що потерпілий ОСОБА_21 (який є померлим) проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому його було госпіталізовано до КНП ІСР «Іванківської ЦРЛ», розташованої в смт. Іванків Вишгородського району Київської області.

Тобто, колегію суддів встановлено, що відповідно до обвинувального акту більш тяжке кримінальне правопорушення вчинено на території Вишгородського району Київської області, що відноситься до юрисдикції Іванківського районного суду Київської області. Інші матеріали в рамках кримінального провадження суду не надавались на вказаній стадії судового провадження та не досліджувались.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_7 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд саме до Дніпровського районного суду міста Києва.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам статті 291 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_7 підлягає розгляду Іванківським районним судом Київської області, підстави для його закриття, передбачені пунктами 4-8 частини першої, частиною другою статті 284 КПК України, або прийняття інших рішень в порядку пунктів 1-4 частини третьої статті 314 КПК України чи зупинення провадження відсутні.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-відео технічного засобу.

У судове засідання викликали прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену доставити конвоєм, свідків згідно з реєстром досудових розслідувань.

Керуючись статтями 32, 34, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 314-316, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_23 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 квітня 2024 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, п.5 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14 а Київської області у відкритому судовому засіданні; складом суду - колегіально.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний тест ухвали буде проголошено 27 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3