Справа № 369/4245/24
Провадження №1-кп/369/1606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0003102 від 18.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «ACURA» моделі «RDX» VIN НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та який був вилучений на за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , проте немає відношення до обставин кримінального речового доказу, не є речовим доказом, оскільки перебував у ОСОБА_10 на ремонті.

Вказане клопотання було поставлено на обговорення після дослідження письмових документів, з яких з`ясовано, що автомобіль «ACURA» моделі «RDX», р/н НОМЕР_4 , 2016 р. випуску, був вилучений 20.10.2023 року на АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ), постановою від 21.10.2023 року слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, ухвалою від 23.10.2023 року слідчого судді на автомобіль накладено арешт.

При обговоренні вказаного клопотання жоден з учасників заперечень не мали.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також такий арешт може бути скасовано, якщо вказані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників, вважає, що арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню, а автомобіль - поверненню власнику, оскільки транспортний засіб не належить обвинуваченому і не має відношення до кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 350 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 23.10.2023 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17318/23 на речовий доказ - автомобіль «ACURA» моделі «RDX», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 та ключі до нього.

Речовий доказ - автомобіль «ACURA» моделі «RDX», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_4 , який перебуває на спеціальному майданчику, а також ключ від вказаного транспортного засобу, який переданий відповідальній особі спеціального майданчику, - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1