Справа № 333/5292/24
Пр. № 1-кс/333/1779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

12.06.2024 року у порядку автоматичного розподілу в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді даного суду ОСОБА_3 про її самовідвід у судовому провадженні № 333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, яке згідно заяви скаржника від 03.06.2024 р. вчинене суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , секретарем судового засідання цього суду ОСОБА_6 , процесуального прокурора ОСОБА_7 , представником потерпілої ОСОБА_8 , невстановленою особою, яка назвалась ОСОБА_9 . Підставою для самовідводу слідчим суддею вказано, те що вона працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 , що в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є іншою підставою, що викликає сумнів в його неупередженості у розгляді даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 , представник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя не з`явилися в судове засідання, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Скаржник ОСОБА_4 скерував до суду заяву, в якій просить розглядати заяву про самовідвід судді за його відсутності, припинити вчиняти кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 396 КК України, не залишати його скаргу без розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали вищевказаного судового провадження 333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що 03.06.2024 року в порядку ст.214 КПК України, на ім`я прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя гр. ОСОБА_4 скерована заява про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 361 КК України судді Комунарського районного суду ОСОБА_5 , секретаря судового засідання цього суду ОСОБА_10 , процесуального прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , невстановлену особу, яка назвалась ОСОБА_9 , які у сговорі вчинили незаконні - злочинні дії у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Також просив внести відомості до ЄРДР, надіслати на його адресу витяг з ЄРДР, провести впізнання та оголосити підозру зазначеним особам.

Відомості про кримінальне правопорушення, на підставі вищевказаної заяви не внесені, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення - за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в заяві про злочини від 03.06.2024 року

- зобов`язати посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_4 03.06.2024 року заяву про злочин, внести відповідні відомості до ЄРДР, надіслати витяг з ЄРДР за вказаними у скарзі адресою.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, зокрема: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Суддя ОСОБА_5 , якого стосується вимоги скаржника ОСОБА_4 у зазначеному вище судовому провадженні, та суддя ОСОБА_3 , в провадження якої надійшла дана скарга цьому провадженні, є колегами, оскільки обидва працюють в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. З огляду на вищенаведене, дані факти, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості розгляду слідчою суддею ОСОБА_3 скарги, яка стосується її колеги з цього ж суду.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження №333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України.

Матеріали судового провадження №333/5292/24 (пр. №1-кс/333/1723/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1