Справа № 761/8696/24
Провадження № 1-кс/761/6103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000820 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000820 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2023 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Зазначили, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не досліджено відеозапис з камери відеоспостереження. За таких обставин прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є не обґрунтованим та незаконним.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0000820 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено жодних необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження після виділення матеріалів кримінального провадження №0000820 від 17.04.2023 року. Слідчий не вирішив питання про необхідність проведення усіх процесуальних дій для отримання фактичних даних, які можуть бути використані як докази. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину.

Таким чином, органом досудового розслідування не було здійснено необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі не вирішені питання щодо клопотань, зокрема допиту низки свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження, доводи заяви про злочин.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000820 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1