Справа №576/3573/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/786/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на існування ризиків, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, які не зменшились та залишаються актуальними, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжити процесуальні обов`язки, що були визначені останнім в межах альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 22 лютого 2024 року з правом внесення застави у розмірі 214720 грн., з покладенням, у разі її внесення та після звільнення з-під варти, на останнього обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжено ОСОБА_10 до 22 лютого 2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Продовжено ОСОБА_8 до 22 лютого 2024 року строк дії раніше визначених обов`язків, а саме: прибувати до суду по першому виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтовування пропуску строку, захисник посилається на те, що копію судового рішення, яке йому було потрібно для складання вмотивованої апеляційної скарги, він отримав лише 27 грудня 2024 року. Вказані причини апелянт просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні поданого клопотання в цій частині.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у своєму клопотанні прокурор зазначає низку доказів, якими, на його думку, підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, в той час як фактично до клопотання додає лише ухвали слідчого судді про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, що і було враховано судом.

Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено жодних посилань на обставини, які переконали суд на даній стадії щодо реальної причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, як і не враховано, що зі спливом часу продовження тримання під вартою потребує більшого обґрунтовування та що сторона обвинувачення має надавати додаткові підстави для цього, чого у даному випадку зроблено не було.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, на підтвердження чого до апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 .

До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити апеляційний розгляд у його та ОСОБА_6 відсутність.

Прокурор, також, звернувся з клопотанням, в якому просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження без його участі.

Враховуючи наявність зазначених заяв, а також тих обставин, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і жодний учасник справи не наполягав на здійсненні її розгляду виключно за його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого, захисника на прокурора, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів поданого захисником клопотання щодо поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання захисника та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З врахуванням тих обставин, що на спростовування доводів захисника про те, що повний текст оскаржуваної ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року він отримав лише 27 грудня 2023 року, матеріали, які надійшли до апеляційного суду, доказів не містять, колегія суддів вважає, що строк на оскарження вказаного рішення останнім був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи законність постановленого судового рішення в межах апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції вищезазначених вимог Закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора, поданого в рамках вищезазначеного кримінального провадження про продовження ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено, що прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлені певними обставинами.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, і усвідомлюючи зазначене, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, судом було встановлено високий ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, на даний час у суді перебуває відносно нього декілька нерозглянутих кримінальних проваджень, а також того, що у нього відсутня постійна робота та міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, які не зменшились, є актуальними, та запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що прокурором не була доведена причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, то колегія суддів при перевірці законності рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оцінки не надає, оскільки причетність чи непричетність особи до вчинення кримінального правопорушення, допустимість чи недопустимість доказів у кримінальному провадженні, є предметом розгляду того суду, який розглядає дану справу по суті і буде приймати в ній остаточне рішення.

Таким чином, правильність висновків суду щодо доцільності продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводами захисника жодним чином не спростовано, а обставин, за яких до обвинуваченого можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт просить за результатом апеляційного розгляду прийняти рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не зазначає, який запобіжний захід, на його думку, був би достатнім та забезпечив належну процесуальну поведінку останнього при розгляді відносно нього вищезазначеного кримінального провадження.

Також, колегія суддів колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом було визначено розмір застави, у разі сплати якої обвинувачений ОСОБА_6 буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалиГлухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4