Справа № 750/2635/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/133/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрохімресурс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Агрохімресурс», на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по заяві товариства від 06 лютого 2024 року про вчинення незаконних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ТОВ «Агрохімресурс» була прийнята та зареєстрована, викладені у ній доводи були перевірені, заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з тих підстав, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення злочину. Перевіривши наведені ТОВ «Агрохімресурс» обставини, які товариство вважає кримінально карними діями посадових осіб АТ «Гродно Азот», слідчий суддя погодився із висновком прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої скарги по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що не всі заяви чи повідомлення підлягають реєстрації в ЄРДР, оскільки згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення і відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказує, що у заяві ТОВ «Агрохімресурс» про вчинення кримінального правопорушення було детально описано в чому полягало кримінальне правопорушення, а також надані докази на підтвердження зазначених у заяві обставин, зокрема, що внаслідок дій ВАТ «Гродно Азот», ТОВ «Агрохімресурс» було позбавлено законного права володіння та користування залізничним рухомим складом.

Апелянт вважає, що для правильного визначення кваліфікації кримінального правопорушення та встановлення наявності або відсутності складу, події та обставин кримінального правопорушення, необхідним є проведення слідчих дій, що є можливим тільки після внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з триманням повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 12 березня 2024 року та неможливістю підготувати доводи на момент проголошення її вступної та резолютивної частини.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились, надіславши заяви про слухання справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею 7 березня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст проголошено 11 березня 2024 року за відсутності учасників процесу, що підтверджується журналом судового засідання.

Копію ухвали слідчого судді представник ОСОБА_5 отримав 12 березня 2024 року.

На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та необхідністю отримання повного тексту ухвали слідчого судді, в даному випадку є поважними.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 6 лютого 2024 року ТОВ «Агрохімресурс» подало до Чернігівської обласної прокуратури заяву про вчинення ВАТ «Гродно Азот» діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України. Дана заява була скерована до Чернігівської окружної прокуратури, яка листом від 13 лютого 2024 року повідомила, що заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ТОВ «Агрохімресурс», слідчий суддя виходив з того, що в поданій заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.5 ст.190 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту вказаного повідомлення не вбачається, що у випадку, про який повідомляло ТОВ «Гродно Азот» мало місце заволодіння майном шляхом зловживання довірою.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку додано до скарги, не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя вірно та обґрунтовано прийшов до висновку, що аргументи представника ТОВ «Агрохімресурс» фактично зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди заявника з діями АТ «Гродно Азот» по виконанню господарського договору, який був укладений між цими товариствами.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких заявником наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «Агрохімресурс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрохімресурс» - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 березня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Агрохімресурс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4