Справа № 308/9352/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/378/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування ОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.07.2024 включно з визначенням застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000104, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, проте не пізніше січня 2024 року у ОСОБА_8 , яка проживаючи та маючи тісні родинні та дружні зв`язки в межах Мукачівського, Хустського та Берегівського районів Закарпатської області, при тому, що Хустський та Берегівський райони Закарпатської області є прикордонними районами та межують з кордонами Республіки Румунії та Угорщини, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду.

-2-

Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначених злочинів, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_8 підшукала місцевих жителів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Угорщини, керуванням такими діями, сприяння їх вчиненню шляхом надання для цього засобів, порад та вказівок, з корисливих мотивів.

Зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування з такими особами телеграм-канал, засоби мобільного зв`язку, мобільні додатки-мессенджери та соціальну мережу «Фейсбук», у січні 2024 року підшукали кількох громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, 23.01.2024 у ході розмов з ОСОБА_10 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомила останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.01.2024 становило 269362,1 грн), які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон України, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку 21.03.2024 повідомила про необхідність прибуття ОСОБА_10 потягом до м. Мукачева Закарпатської області.

22.03.2024 ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 про вжиття заходів конспірації, прибув до м. Мукачева та відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_8 , самостійно поселився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 22.03.2024 приблизно о 20 год зустрілась зі ОСОБА_10 в приміщенні піцерії « ОСОБА_14 », що знаходиться в одному приміщенні з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто за адресою: АДРЕСА_2 . В ході зустрічі ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 обставини при яких останнього буде переправлено через державний кордон України, після чого повідомила йому про те, що грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США за її незаконні послуги, останній має покласти до її наплічної сумки, котра знаходилась на столі, на що ОСОБА_10 виконав її вказівку та помістив грошові кошти у розмірі 7000 доларів США, котрі були вручені йому в ході виконання контролю за вчиненням злочину працівниками ДПСУ та СБУ, до наплічної сумки ОСОБА_8 , після чого остання повідомила ОСОБА_10 про необхідність продовження проживання в готелі «Тональ» до 23.03.2024, звідки його мають забрати та перевезти через державний кордон України.

Разом з тим, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,

-3-

використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, 03.03.2024 у ході розмов з ОСОБА_13 , повідомила, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 03.03.2024 становило 267105,5 грн), які потрібно буде передати після переправлення через державний кордон України через свою довірену особу, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомила про необхідність прибуття 21.03.2024 ОСОБА_13 до м. Мукачева Закарпатської області.

21.03.2024 виконуючи вказівки ОСОБА_8 про вжиття заходів конспірації, ОСОБА_13 прибув до м. Мукачева та відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_8 , самостійно поселився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , останній мав проживати до 23.03.2024, звідки його мають забрати та перевезти через державний кордон України.

ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, в лютому 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ході розмов з ОСОБА_11 , повідомила що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США (еквівалентну суму яким відповідно до офіційних даних НБУ встановити не вдалося), які потрібно буде передати до переправлення через державний кордон України, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомила про необхідність прибуття ОСОБА_11 до Закарпатської області, де відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , останній мав проживати до 23.03.2024, звідки його мають забрати та перевезти через державний кордон України.

ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, 15.03.2024 у ході розмов із ОСОБА_12 , повідомила що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 9000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 15.03.2024 становило 348168,60 грн), які потрібно буде передати до переправлення через державний кордон України, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомила про необхідність прибуття 23.03.2024 ОСОБА_12 до м. Мукачева Закарпатської області.

23.03.2024 виконуючи вказівки ОСОБА_8 про вжиття заходів конспірації, ОСОБА_12 прибув до м. Мукачева, звідки при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах прибув до м. Іршава Хустського району Закарпатської області, де відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_8 , самостійно поселився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , останній мав проживати до 03.04.2024, звідки його мають забрати та перевезти через державний кордон України.

23.03.2024 приблизно о 12 год 15 хв ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відповідно до попередніх домовленостей, зустрілись з ОСОБА_13 поряд з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 ,

-4-

при цьому ОСОБА_8 , повідомила останньому, що з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, він має сісти до транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому його перевезуть до місця з якого заплановано переправлення через державний кордон України, після чого ОСОБА_13 сів до зазначеного транспортного засобу, а ОСОБА_8 на невстановленому транспортному засобі поїхала в невідомому напрямку.

23.03.2024 приблизно о 12 год ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи засоби мобільного зв`язку зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що з метою його переправлення через державний кордон України йому необхідно виселитись з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вийти на вулицю, де на нього вже чекають.

Надалі, того ж дня, приблизно о 12 год 30 хв, на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вийшов з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де на нього очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , котрі посадили ОСОБА_10 до транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо котрого сів ОСОБА_9 та в якому вже знаходився ОСОБА_13 .

У подальшому 23.03.2024 приблизно о 12 год 35 хв ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , за переднім пасажирським сидінням якого знаходилась ОСОБА_6 , а позаду на пасажирських сидіннях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, поїхали до с. Мідяниця Берегівського району Закарпатської області, де о 12 год 55 хв забрали ОСОБА_11 , який одразу розрахувався за переправлення його дерез державний кордон України з ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , при цьому передавши ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 15.03.2024 становило 311 260 грн), після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перевезли ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 до с. Пушкіно Берегівського району Закарпатської області, куди прибули о 13 год 43 хв.

Того ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території селищної громади Пушкіно Берегівського району Закарпатської, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , а також невстановленими досудовим розслідуванням особами, висадили з автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та попросили перейти через автодорогу, при цьому повідомивши, що їх мають звідти забрати.

Того ж дня, о 13 год 53 хв ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та, відповідно до вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перейшли автодорогу в межах території селищної громади Пушкіно Берегівського району Закарпатської області, де почали чекати на подальші вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поїхали у невідомому напрямку.

-5-

23.03.2024 о 14 год 05 хв ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи котра приїхала на невстановленому транспортному засобі, сіли до вищезазначеного транспортного засобу, де в присутності декількох невстановлених досудовим розслідуванням осіб почали очікувати на їх переправлення через державний кордон України.

Перебуваючи у невстановленому транспортному засобі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , прочекали свого переправлення через державний кордон України до 18 год 25 хв, після чого залишили вищевказаний невстановлений транспортний засіб та почали далі очікувати на вулиці, після чого ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що скоро його ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають забрати.

Того ж дня, приблизно о 20 год 07 хв до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , під`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen» червоного кольору, за кермом якого перебувала не встановлена досудовим розслідуванням особа, котра забрала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою їх подальшого перевезення до «Ранчо Хайленд», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Липча, урочище Черять, після чого вищезазначений «Volkswagen» червоного кольору, поїхав в сторону Хустського району.

23.03.2024 о 23 год 08 хв, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» червоного кольору, привезла ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до «Ранчо Хайленд», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область Хустський район с. Липча, урочище Черять, де останні за вказівкою ОСОБА_8 поселились до номерів готелю, де прожили до 03.04.2024.

За час проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в «Ранчо Хайленд», ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, неодноразово телефонувала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , при цьому консультуючи останніх з приводу переправлення їх через державний кордон України.

03.04.2024, приблизно об 11 год 50 хв ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, щоб вони ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ) збирались, адже за ними скоро приїдуть та доставлять до місця переправлення їх через державний кордон України.

Того ж дня, о 13 год 20 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи на транспортному засобі марки «AUDI» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_2 , забрали ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з «Ранчо Хайленд», яких повезли до с. Сільце Хустського району Закарпатської області, де з вищевказаного транспортного засобу вийшов ОСОБА_9 та пересів до автомобіля «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 .

У подальшому ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, забрав з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 ,

-6-

якого повіз до околиць АДРЕСА_4 , де пересадив до невстановленого транспортного засобу за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, та наказав чекати.

Тим часом, ОСОБА_6 повезла ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в сторону м. Берегово Закарпатської області, їдучи в сторону якого ОСОБА_6 зупинилась поблизу с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області та повідомила ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , що їм необхідно пересісти до іншого транспортного засобу, при цьому вказала на невстановлений транспортний засіб, за кермом якого була невстановлена досудовим розслідуванням особа, а на пасажирському сидінні ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на виконання вказівок ОСОБА_6 пересіли до вищезазначеного транспортного засобу.

Цього ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перевезла ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , через прикордонне КРП, що знаходилося у с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, використовуючи при цьому об?їзні дороги, після чого, висадила останніх в цьому ж населеному пункті, де на них вже знову чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , а також невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий перебував під керуванням ОСОБА_9 та марки «AUDI» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , забрали з с. Мужієво, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які сіли до автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_12 , який сів до автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_2 , та перевезли останніх до готелю «Френч Таун», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому надавши поради та вказівки щодо перетину державного кордону України.

03.04.2024 о 21 год ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що з ним зв`яжуться особи котрі будуть безпосередньо переправляти його, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 через державний кордон України.

03.04.2024 приблизно о 22 годі 15 хв до ОСОБА_11 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та повідомила, що йому необхідно буде викликати таксі на 04 год 30 хв 04.04.2024, на якому останній разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , має доїхати до залізничного вокзалу у м. Берегово Закарпатської області, після чого сісти на електропотяг та проїхати до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області, де його мають зустріти, провести та переправити у відведеному місці, поза пунктом пропуску через державний кордон України до Угорщини.

-7-

04.04.2024 о 04 год 30 хв, відповідно до вказівок невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , виселились з готелю «Прага» та сіли до раніше замовленого таксі (невстановленого транспортного засобу), на якому проїхали до залізничної станції у м. Берегово Закарпатської області, де відповідно до попередніх домовленостей та вказівок сіли до електропотягу та проїхали до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області.

04.04.2024 о 05 год 02 хв, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , приїхавши до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області (близько 3,5 км від державного кордону України з Угорщиною), виконуючи вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, мали очікувати на осіб, котрі переправили б їх через державний кордон України до Угорщини.

Однак, через причини, що не залежали від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, їх незаконні дії були припинені представниками правоохоронних органів.

30.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років з конфіскацією майна та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 31.05.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки така є неконкретною, ґрунтується на припущеннях та не підтверджується матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання. Крім того, звертає увагу на те, що

-8-

підозрювана не має на меті ухилятися від кримінального переслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб. Також стверджує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрювана має намір порушувати процесуальні обов`язки. Також звертає увагу на те, що застава ОСОБА_6 визначена судом у непомірному для неї розмірі.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваної та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Також враховується думка захисника-адвоката ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

-9-

В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2024 за клопотанням начальника відділу розслідування ОТЗ СУ ГУ НП в Закарпатській області щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

-10-

наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків; протоколами проведення оглядів, матеріалами проведених в ході досудового розслідування НС(Р)Д та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

-11-

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування про, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, мотив та спосіб його вчинення, його надзвичайну небезпеку для суспільства, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваної, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була доведена неможливість застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

-12-

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними, а тому апеляційний суд їх відхиляє.

При цьому апеляційний суд, враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, що, всупереч доводів захисника-адвоката ОСОБА_5 узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в цій частині безпідставними і такі відхиляє.

Окрім того, колегія суддів констатує, що всупереч доводів апеляційної скарги, визначений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваної, обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також його високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваній ОСОБА_6 застави в розмірі саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,як альтернативи застосованому їй запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваної, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що даний випадок є виключним і застава в розмірах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

-13-

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В той же час в апеляційній скарзі не наведено жодних даних про необхідність застосування застави у меншому розмірі.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_15 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді