Справа № 758/7703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000310 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому

здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Так, до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли матеріали оперативних працівників щодо діяльності протиправного механізму з заволодіння бюджетними коштами в якому службові особи комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» () за попередньою змовою зі службовими особами низки юридичних осіб, під час проведення публічних закупівель товарів, робіт та послуг, заволоділи бюджетними коштами в умовах воєнного стану.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києва.

Подільською окружною прокуратурою м. Києва надано доручення до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП «Київтеплоенерго» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УМТК ТРЕЙД» () налагоджено протиправним механізм, направлений на заволодіння комунальними коштами під час здійснення закупівель товарів необхідних для забезпечення діяльності комунального підприємства.

Проведеним оглядом платформи публічних закупівель «PROZORRO» встановлено, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» систематично в період з 2021 року по теперішній час здійснює постачання товарів в адресу КП «Київтеплоенерго», які використовуються підприємством у своїй діяльності.

Разом з тим, для спростування чи підтвердження факту діяльності протиправного механізму, прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про залучення спеціаліста Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаних з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення відповідного аналітичного дослідження фінансових операцій вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження №136/99-00-08-01-04- 20/44746838 від 23.05.2024 Державної податкової служби України ТОВ «УМТК ТРЕЙД» здійснила постачання товарів в адресу КП «Київтеплоенерго» на загальну суму 30 022 865, 52 грн., в т.ч. ПДВ 5 003 810, 92 грн.

Крім того, встановлено низку суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які використовувалися під час здійснення протиправної діяльності, зокрема, на банківські рахунки яких відбувався переказ комунальних коштів з рахунків ТОВ «УМТК ТРЕЙД», а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (), ТОВ «НИККА», (), ТОВ «СОФЛАВ» (), ТОВ «АРСЕНС» (), ТОВ «ТД «СТОЛИЦЯ ТОРГ ПОСТАЧ», (), ТОВ «БРЕЙНТ-ТЕХНО ГРУП» (), ТОВ «ТД «ГЕОС ТОРГ» (), ПП «ДЮГ СЕРВІС» (), ТОВ «ДОТРІС СТОУН» (), TOB «АРВІТОН» (), ТОВ «АРТЕЙЛ» (), ТОВ «АТАВІО» (), ТОВ «АТАЛІЯ» (), TOB «ІМКОМТЕХ» (), ТОВ «МІДОС ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙТАЛ» (), ТОВ «ОЛАРІОН» (), ТОВ «ВЕЛШКС» (), TOB «ПАВАРІС» (), ТОВ «ДЕЛЬ НОРД» (), ТОВ «ІЛНУР» (), ТОВ «ЛАНЕТІ» (), ТОВ «ЕЛІП» (), ТОВ «ДЕЛЬТАЛАЙН», (), ТОВ «ЕКВІПЛАЙН» (), ТОВ «ДОМІРІС» (), ТОВ «ЛОРЕНДІ» ), ТОВ «ШЕЛПТОН» (), ТОВ «ТАЛІСА» (), ТОВ «РЕЙНТЕК» (), ТОВ «ШАРМТЕКС» (), TOB «ТД «АЛМАДА» (), ТОВ «СЕЙЛЗЛІМ» (), TOB «РІВІРАН» (), ТОВ «РІНВУЛ» (), ТОВ «РІЧРЕЙНД» (), ТОВ «СІЯРІТІ» (), ТОВ «СОМАРІС» (), TOB «ТІРЕНС» (), ТОВ «ТЕКСТШПУМ» () та ТОВ «РІКФОРТ» () за результатами виконання договорів між ТОВ «УМТК ТРЕЙД» та КП «Київтеплоенерго».

Згідно з матеріалами кримінального провадження такі протиправні операції направлені на заволодіння комунальними коштами, шляхом завищення вартості поставлених товарів, послуг ТОВ «УМТК ТРЕЙД» в адресу КП «Київтеплоенерго», виведення різниці отриманих комунальних коштів на рахунки СГД з ознаками «фіктивності» та містять ознаки легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Наведений факт вказує на функціонування протиправного механізму з заволодіння комунальними коштами КП «Київтеплоенерго» під час виконання укладених угод з ТОВ «УМТК ТРЕЙД» шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Шляхом здійснення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено коло осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, офісні приміщення та транспортні засоби, котрі ними використовуються для досягнення злочинної мети.

Відповідно до зібраних матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у будинку який розташований у АДРЕСА_1 з кадастровим номером :62:165:0003, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 15.07.2014 Деснянським РУ ТУ МВС України у АДРЕСА_1 є адміністратором злочинної схеми, з надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій підприємствам реального сектору економіки та виведення коштів в тіньовий сектор економіки. Зокрема, за її участі через суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності» виведені грошові кошти отримані ТОВ «УМТК ТРЕЙД» за результатами виконання договорів укладених з КП «Київтеплоенерго» в тіньовий сектор економіки.

21.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого у останньої було виявлено та вилучено:

- ноутбук сірого кольору марки «hp» Pro Book450 G9 SN#5CD302CS56, із зарядним пристроєм чорного кольору»;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель М 1908СЗ XG в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору в чохлі фіолетового кольору, заблокований, як повідомила ОСОБА_5 , що він належить її знайомій, однак ім`я та будь-яких даних не повідомила;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro» білого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в чохлі рожевого кольору, з sim-картою оператора стільникового зв`язку «lifecel» НОМЕР_7 , який надала ОСОБА_7 , та повідомила, що він належить їй;

- грошові кошти, а саме: 169 (сто шістдесят дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 84500 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- грошові кошти, а саме: 228 (двісті двадцять вісім) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, загальною сумою 11400 (одинадцять тисяч чотириста) ЄВРО;

- грошові кошти , а саме 878 (вісімсот сімдесят вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загальною сумою 87800 ( вісімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США.

22.06.2024 року старшим слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 358 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, тому в силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на зазначене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для досягнення цілей досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити, вказав суду, що у вилучених мобільних телефонах та ноутбуці міститься інформація, яка має суттєве значення для досудового розслідування, тому постановами слідчого щодо названих об`єктів призначено комп`ютерно-технічні експертизи. Щодо вилучених грошових коштів пояснив, що наявні достатні підстави вважати, що вказані кошті набуті протиправним шляхом, тому постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , яка діє на підставі ордеру від 21.06.2024, що долучений до матеріалів справи, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою у розгляді клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000310 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 358 КК України.

21.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого у останньої було виявлено та вилучено:

- ноутбук сірого кольору марки «hp» Pro Book450 G9 SN#5CD302CS56, із зарядним пристроєм чорного кольору»;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель М 1908СЗ XG в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору в чохлі фіолетового кольору, заблокований, як повідомила ОСОБА_5 , що він належить її знайомій, однак ім`я та будь-яких даних не повідомила;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro» білого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в чохлі рожевого кольору, з sim-картою оператора стільникового зв`язку «lifecel» НОМЕР_7 , який надала ОСОБА_7 , та повідомила, що він належить їй;

- грошові кошти, а саме: 169 (сто шістдесят дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 84500 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень;

- грошові кошти, а саме: 228 (двісті двадцять вісім) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, загальною сумою 11400 (одинадцять тисяч чотириста) ЄВРО;

- грошові кошти , а саме 878 (вісімсот сімдесят вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загальною сумою 87800 ( вісімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США.

22.06.2024 року постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_8 вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. З ст. 358 КК України.

Постановами слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 від 24.06.2024 щодо ноутбуку сірого кольору марки «hp» Pro Book450 G9 SN#5CD302CS56, із зарядним пристроєм чорного кольору»; мобільного телефону марки «Redmi» модель М 1908СЗ XG в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »; мобільного телефону «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору в чохлі фіолетового кольору, заблокований; мобільного телефону «Iphone 15 Pro» білого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в чохлі рожевого кольору, з sim-картою оператора стільникового зв`язку «lifecel» НОМЕР_7 , який надала ОСОБА_7 , та повідомила, що він належить їй призначено комп`ютерно-технічні експертизи.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вказане прокурором у клопотанні.

Керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт намайно, вилучене у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 21.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме на :

- ноутбук сірого кольору марки «hp» Pro Book450 G9 SN#5CD302CS56, із зарядним пристроєм чорного кольору»;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель М 1908СЗ XG в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору в чохлі фіолетового кольору;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro» білого кольору, серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , в чохлі рожевого кольору, з sim-картою оператора стільникового зв`язку «lifecel» НОМЕР_7 ;

- грошові кошти, а саме: 169 (сто шістдесят дев`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 84500 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень; 228 (двісті двадцять вісім) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, загальною сумою 11400 (одинадцять тисяч чотириста) ЄВРО; 878 (вісімсот сімдесят вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загальною сумою 87800 ( вісімдесят сім тисяч вісімсот) доларів США.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11