справа № 619/235/24
провадження № 1-кс/619/547/24
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000016 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року на автомобіль марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить заявниці.

Заява обґрунтовується тим, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 січня 2024 року слідчим було вилучено та направлено на спеціально обладнаний майданчик тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1 травня, 10 автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

В ході досудового розслідування були призначені судові експертизи, а саме: - технічного стану автомобіля та трасологічна.

Зазначає, що у вказаному вище кримінальному провадженні були проведені усі експертизи щодо дослідження її автомобіля, на який було накладено арешт та подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих автотранспортних засобів є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник, представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування, на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000016 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на вилучений 03 січня 2024 року під час огляду місця події: АДРЕСА_1 , автодорога Дергачі - П`ятихатки (9 км + 500 м), а саме на: - автомобіль марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на момент дорожньо - транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час транспортний засіб «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігається на майданчику тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваною чи обвинуваченою, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що власник транспортного засобу не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя враховує і те, що у кримінальному провадженні має існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

Зважаючи на наведенні обставини, суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із автомобілем проведені необхідні слідчі дії, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування і розпорядження майном протягом значного проміжку часу, чим завдається майну шкода без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходе до висновку, що подальше обмеження власника у праві використання та володіння майном суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід скасувати арешт наавтомобіль марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині права користування та володіння транспортним засобом, оскільки власник майна не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо користування майном.

Проте, залишається необхідність арешту тимчасово вилученого майна в частині відчуження транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження транспортним засобом, який необхідно повернути під письмову розписку власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання із покладенням на неї обов`язку представити автомобіль в разі такої необхідності. В іншій частині клопотання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Копотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000016 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на наступне майно:автомобіль марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання, скасування арешту в частині заборони відчуження - відмовити.

Транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігається на майданчику тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, вул. 1 Травня, 10 , негайно передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Заборонити проводити відчуження у будь-який спосіб автомобіля марки «NISSAN» моделі «JUKE» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати особу, якій переданий вказаний автомобіль зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його за першою вимогою слідчого для проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання проскасування арешту.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1