Справа № 171/1486/24
Провадження № 1-кс/216/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000048 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

04.06.2024 до чергової частини ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , на території власного подвір`я здійснює незаконне вирощування рослин конопель.

04.06.2024 відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання про те, що 15.05.2024 приблизно о 11:00 годині останній проходив повз будинок АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та помітив, що у останньої на території подвір`я росте рослина роду «конопля» близько 10 штук. Однак ОСОБА_5 , щоб не привертати увагу швидко пройшов повз та точну кількість рослин, схожих на коноплю не порахував.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав показання про те, що 17.05.2024 приблизно о 18:00 годині останній проходив повз будинок АДРЕСА_1 та помітив на подвір`ї вищевказаного будинку, серед дерев, знаходились рослини роду «конопля» близько 12 штук та пішов надалі по своїм справам. Цього ж дня приблизно через 20 хвилин, зустрів односільчанина та запитав у нього, хто проживає у будинку АДРЕСА_1 , останній повідомив йому, що там проживає ОСОБА_8 , однак прізвище не відомо.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може на території вказаного домоволодіння займатися незаконним вирощуванням рослин конопель.

Згідно довідки наданої Апостолівського відділення КП «Криворізьке БТІ» станом на 31.12.2012 рік, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна - не зареєстровано (відомості відсутні).

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході проведення дізнання не виключено той факт, що ОСОБА_6 може зберігати в житловому будинку чи господарчих будівлях за вищевказаною адресою висушені рослини роду коноплі та інші наркотичні засоби.

На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням снотворних конопель, виникла необхідність у проведенні обшуку у на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, КПК України, дізнавач просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР №0000048 від 04.06.2024 року, копією рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2024 року, копіями протоколів допиту свідків.

Згідно довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному володінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається дізнавач, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на території домоволодіння та у всіх господарських спорудах (гараж, сарай, вбиральня, водоколонка, вимощення) по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з метою виявлення та вилучення рослин коноплі та інших наркотичних речовин.

Строк дії ухвали встановити до 11.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1