Справа № 579/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22.03.2024 року (справа №579/343/24, пров.1-кс/579/142/24) на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме: телевізор Ксіомі серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання вказано, що її чоловік, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. 20.03.2024 року у квартирі, де вони проживали з чоловіком, проведений обшук. Під час обшуку, окрім іншого, було вилучено належний їй телевізор ОСОБА_5 . Вважає, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки телевізор вона придбала особисто за власні кошти, чоловік у придбанні телевізора участі не брав, оскільки тривалий час ніде не працював і доходу не мав. Окрім того, не вбачається, що відносно телевізора, на який було накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Зазначає, що на сьогодні утримання телевізора не є необхідним засобом забезпечення кримінального провадження та явно неспіврозмірним з його завданнями.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі, про що зазначила в клопотанні (а.с.2).

Слідчий СВ надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, додав, що станом на 29.04.2024 року кримінальне провадження планується передати до суду. (а.с.14).

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року (справа №579/343/24, 1-кс/579/142/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- блістер з 9 таблетками «Метадон - ЗН»;

- лист призначень медичного центру «КвінМед»;

- телевізор Ксіомі серійний номер НОМЕР_1 ;

- дві банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_4 ;

- купюру номіналом 20 грн. ЕВ9705737, купюру номіналом 100 грн. АЄ6047139, з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном. (а.с.12-13).

Власником телевізору «43» Xiaomi SMART є ОСОБА_3 , що підтверджується копією товарного чеку та гарантійного талону, згідно яких 19 вересня 2019 року ОСОБА_3 придбала телевізор у СПД « ОСОБА_6 », загальною вартістю 12 000 грн. (а.с.4-5).

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6)

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Станом на 29 квітня 2024 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до суду не було спрямоване.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000023 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2024 року (справа №579/343/24, 1-кс/579/142/24) на телевізор Ксіомі, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Вказане майно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1