У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника члена сім`ї, який заявив право на реабілітацію померлого адвоката ОСОБА_4 , та прокурора Перечинського відділу Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.01.2023, про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , працював на посаді начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, раніше не судимий, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, згідно з наказом Управління охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації № 72-к від 21.05.2012 ОСОБА_5 , завідувача Ужгородського відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, призначено на посаду начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно з положенням про начальника бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних, міста Києва та Севастополя і Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», яким визначено, наступне: начальник бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних, міста Києва та Севастополя і Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» (надалі начальник бюро) здійснює керівництво діяльністю бюро на основі єдиноначальності; відповідає за судово-медичну, організаційно-методичну і фінансову діяльність установи, яку він очолює; начальник бюро є головним позаштатним спеціалістом з судово-медичної експертизи відповідного органу охорони здоров`я; начальник бюро призначається на посаду і звільняється з займаної посади Наказом керівника відповідного органу охорони здоров`я за письмовим погодженням з начальником Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; начальник бюро організовує роботу бюро в межах території, яку обслуговує, керуючись Законом України «Про судову експертизу», іншими законодавчими та нормативними документами, які регламентують судово-медичну діяльність в Україні, методичними вказівками та інструкціями МОЗ України, даним Положенням; кваліфікаційні вимоги: на посаду начальника бюро призначається працівник який є кваліфікованим лікарем зі значним досвідом судово-медичної і організаційної роботи; приймати від органів досудового слідства, прокуратури і суду матеріали для проведення судово-медичних експертних досліджень у мажах компетенції експертної установи та доручати проведення експертизи одному або кільком експертам бюро; начальник бюро повинен контролювати час і якість проведення судово-медичних експертиз і досліджень, а також діяльність всіх працівників; забезпечує своєчасний розгляд скарг, заяв і пропозицій громадян, прийняття по кожному з них конкретних рішень і здійснення контролю за виконанням.

Окрім того, начальник бюро має право: заохочувати та накладати стягнення на працівників бюро; оцінювати висновок експерта (експертів) по суті та повертати їх для доопрацювання у разі виявлення помилок; запитувати з лікувально-профілактичних установ медичну документацію, необхідну для проведення експертиз і розгляду скарг громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка постійно обіймає посаду керівника комунальної установи, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України.

Проте, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснив одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, встановлено, що 07.08.2023, приблизно о 21 год. 50 хв., водій мотоцикла «Спарк 200» (неповнолітній) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по Центральній дорозі в с. Тур`ї Ремети Ужгородського району з м. Перечин, допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався на зустріч та не надавши їм перевагу в русі почав здійснювати поворот в ліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітні ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження та в подальшому каретою швидкої медичної допомоги були доставлені до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради з діагнозом: неповнолітній ОСОБА_6 відкритий перелом зони виростку правого стегна, неповнолітній ОСОБА_7 ЗЧМТ, струс головного мозку забійні рвані рани голови, забійна рвана рана в ділянці правого колінного суглобу.

В подальшому за вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування та з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено судово-медичні експертизи, проведення яких доручено експертам Ужгородського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, відповідно до постанов про призначення експертиз від 11.08.2023.

В подальшому, 21.09.2023, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , будучи начальником Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі в Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, здійснюючи особистий прийом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив останньому про те, що надання експертом висновку про отримання внаслідок ДТП потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, буде не безкоштовним. Окрім того, повідомив ОСОБА_8 , що у разі якщо він не погодиться, надасть експерту вказівку встановити, що ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, оскільки отриманні ним тілесні ушкодження можуть бути віднесені до тяжких. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, оскільки був поставлений у безвихідне положення.

Надалі, 22.09.2023, приблизно о 10.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 83, висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому неправомірної вигоди, суму якої вказав на аркуші паперу в розмірі 1 200 доларів США, що станом на 22.09.2023 становило 43 872,00 грн., за невтручання в діяльність експерта щодо встановлення середньої тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Будучи поставленим у безвихідне становище, оскільки ОСОБА_5 умисно створенні умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений погодитися на дану вимогу, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, 22.09.2023, приблизно о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні Закарпатського бюро судово-медичних експертиз, надав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1 200 доларів США.

Одразу, після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Захисник члена сім`ї, який заявив право на реабілітацію померлого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000008 від 20.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, та повернення застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, відмовляється від процесу щодо реабілітації померлого ОСОБА_5 , смерть якого підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 29.11.2023. Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі № 308/16546/23 (1-кс/308/4372/23) було застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з правом внесення застави, розмір застави визначено у сумі 161 040,00 грн. Відповідно до цієї ухвали заставодавцем ОСОБА_9 було внесено заставу у вказаному розмірі. Зауважує, що у зв`язку зі смертю обвинуваченого відпала необхідність в застосуванні запобіжного заходу, а відтак, просить скасувати запобіжний захід у виді застави та повернути грошові кошти у сумі 161 040,00 грн. заставодавцю ОСОБА_9 , які були внесені в якості застави за ОСОБА_5 .

Згідно з поданим клопотанням дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як особа, яка заявила право на реабілітацію померлого ОСОБА_5 просить розглянути клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує повністю, про що нею власноручно зазначено та свідчить її підпис у клопотанні.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000008 від 20.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника. погоджене із особою, яка заявила право на реабілітацію померлого ОСОБА_5 ОСОБА_9 та прокурора про закриття кримінального провадження підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29.11.2023.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 відмовляється від процесу щодо реабілітації померлого ОСОБА_5 , а відтак, згідно з поданим клопотанням просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Підстави закриття кримінального провадження передбачені кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Реабілітація процес відновлення прав і свобод особи, що зазнала кримінального переслідування, але визнаної у встановленому законом порядку невинуватою у вчиненні злочину.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого ОСОБА_5 судом не встановлено та інших заяв від близьких родичів останнього щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

За наведених обставин та з урахуванням відсутності заяв про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд доходить переконання, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі № 308/16546/23 (1-кс/308/4372/23) щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 161 040,00 грн.

Відповідно до копії квитанції № АТ «Комінвестбанк» від 25.09.2023 платником ОСОБА_9 внесено у якості застави грошові кошти в сумі 161 040 грн. за ОСОБА_5 згідно з ухвалою від 25.09.2023 у справі № 308/16546/23.

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження слід скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , а суму внесеної застави повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника члена сім`ї, який заявив право на реабілітацію померлого, та прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді застави, обраний щодо ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі № 308/16546/23 (1-кс/308/4372/23) скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 у справі № 308/16546/23 (1-кс/308/4372/23) грошові кошти у сумі 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок грн. 00 коп.) грн. (квитанція № АТ «Комінвестбанк» від 25.09.2023).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1