Справа №: 398/1676/24
провадження №: 1-кс/398/1198/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1107/24) в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14.06.2024 р. у судовій справі № 398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1107/24) в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060, визначено слідчим суддею ОСОБА_3 .

В ході розгляду заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_3 , у якій зазначає, що заявляє йому відвід у зв`язку з порушенням його процесуальних прав даним суддею, ігноруванням ним норм ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що вказує на його упереджене ставлення.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Такими обставинами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід повинна містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для її відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 398/1676/24 (провадження №1-кс/398/1107/24) в межах розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5