печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) виконується запит компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про надання правової допомоги у кримінальному розслідуванні щодо розповсюдження програм-вимагачів «Reveton» та «CryptXXX» № НОМЕР_1 від 14.01.2022 (далі - запит про міжнародну правову допомогу). 18.07.2023 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Xiomi M:9T, Imei !^ НОМЕР_4, Imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ноутбук ASUS в корпусі темно-сірого кольору Model 4X 481F s/n 24m НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього моделі ADP 65GDD.

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно належать ОСОБА_4 , вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, арешт на майно не накладено, вилучення майна порушує право власності ОСОБА_4 . Відтак, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , власник майна - ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що арешт на майно не накладено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) виконується запит компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про надання правової допомоги у кримінальному розслідуванні щодо розповсюдження програм-вимагачів «Reveton» та «CryptXXX» № НОМЕР_1 від 14.01.2022 (далі - запит про міжнародну правову допомогу).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року надано слідчим групи слідчих на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя вчинення кримінальних правопорушень або майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення та їх вилучення, зокрема: мобільних терміналів, засобів стільникового зв`язку, сім карт, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, планшетів, , роутерів, мадемів, маршрутизаторів, магнітних та електронних носів інформації, флеш-накопичувачів та інших носів інформації; обліку потерпілих, листування з потерпілим, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії; статутних, реєстраційних та фінансово-господарських документів наступних юридичних осіб: ТОВ «Медіа Лаб» (), Ad-Media, Veldex Limited, Trafficinside.me, Goldwood Systems Inc, Deep Media, CPMPLEX (cpmplex.com), Kixx Media (kixxmedia.com), Planclick p (lanclick.com), Kato Ads/Ades Ltd , Twerkmedia (Twerkmedia.com), Deep Reach Media, Ice CPM (icecpm.com), (N7 Market, Glameratos Ltd, Traffic Box Advertising (trafficbox.com), Martin Wilson Marketing; документів щодо реєстрації, перереєстрації (створення, перетворення) ТОВ «Медіа Лаб» (); наказів про призначення, звільнення директорів, бухгалтерів інших працівників ТОВ «Медіа Лаб» () та/або інших документів, які містять інформацію про працівників вказаного товариства; бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності; документів, щодо підключення до мереж зв?язку, глобальної мережі Інтернет та ІР-телефонії, оплати за їх використання; банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, які знаходяться в користуванні вказаних осіб; записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно..

18.07.2023 року слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Xiomi M:9T, Imei !^ НОМЕР_4, Imei 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ноутбук ASUS в корпусі темно-сірого кольору Model 4X 481F s/n 24m НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього моделі ADP 65GDD.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва суду надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів, засобів стільникового зв`язку, сім карт, комп`ютерної техніки, тобто, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність Слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1