Дата документу 10.07.2024Справа № 554/8416/23
Провадження № 1-кс/554/7211/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ», звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , належний ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ» на праві власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль МАЗ, д. н. з. НОМЕР_3 в кузові помаранчевого кольору з суцільним причіпом такого ж кольору; транспортний засіб з ковшем спереду (навантажувач) в кузові червоного кольору з д. н. з. НОМЕР_4 марки MANITU з написом «Україна» на верхній частині кабіни.

В подальшому, 17 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді частково задоволено його клопотання та транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ».

Адвокат вказує, що на момент вилучення та накладення арешту спірний транспортний засіб перебував в розпорядженні ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ». Станом на момент звернення до суду із цим клопотанням слідчі дії щодо останнього не проводилися, а тому відсутні підстави для перебуванням майна під арештом. Акцентував увагу на тому, що власник майна ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ» не є фігурантом кримінального провадження № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначив, що в названому кримінальному провадженні на даний час не встановлено коло підозрюваних та підозра нікому не оголошувалася. Вказав, що реалізація законного права та виконання договірних умов не позбавляють органи досудового розслідування проводити слідчі дії із транспортним засобом Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , та відслідковувати його.

З огляду на це вважав, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, в зв`язку з чим просив його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в межах якого накладено спірний арешт, триває, заперечувала проти задоволення клопотання адвоката.

Дізнавач СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала, в зв?язку з тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані дознавачем матеріали кримінального провадження № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками криміанльного правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року накладено арешт, зокремана транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, може зберігати на собі його сліди і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені в частині 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано суду відомостей щодо здійснення наразі в межах кримінального провадження будь-яких слідчих (розшукових) дій із спірним майном.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту винесення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року, якою було передано транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання з правом користування власнику ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ», жодних слідчих дій з останнім не проводилося та експертні дослідження щодо нього не здійснювалися.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, зважаючи на доводи клопотання та встановлені в ході його розгляду фактичні обставини справи, враховуючи, що з транспортним засобом Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 , будь-які слідчі та процесуальні дії не проводяться, чого прокурором спростовано не було, і про підозру жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлено, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності в подальшому утриманні названого транспортного засобу органом досудового розслідування під арештом та не наведено доказів можливості настання негативних наслідків для слідства, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі скасування арешту, в зв?язку з чим, за відсутності в сторони обвинувачення доказів зворотнього, приходить до висновку, що збереження спірного арешту на цей час порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, в зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання ТзОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ», в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000568 від 09 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року, на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ МЕХАНІЗАЦІЯ» транспортний засіб Ford, д. н. з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору з причіпом помаранчевого кольору з д. н. з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_6