Справа № 631/726/24
Провадження № 1-кп/615/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 17.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , маючого середню освіту, неодруженого, який будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

19 січня 2024 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , у мобільному додатку «Телеграм» в каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайшов оголошення про пошук особи яка може відремонтувати механічний годинник в смт Нова Водолага, яке розмістила ОСОБА_4 зі свого телефону з номером НОМЕР_2 .

Після цього, у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме годинником, та грошовими коштами.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, 20 січня 2024 року о 13 год 25 хв ОСОБА_3 написав повідомлення в мобільному додатку «Телеграм» на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , із номеру НОМЕР_3 , яким він користувався на той час, в якому зазначив неправдиву інформацію про себе, а саме назвався іменем ОСОБА_5 та повідомив, що займається ремонтом годинників.

Після цього, з ОСОБА_3 зв`язався по зазначеному ним номеру телефону, зі свого телефону з номером НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , (чоловік ОСОБА_4 ) оскільки мав бажання відремонтувати належний йому наручний годинник ORIENT AUTOMATIK 21 JEWELS New Multi - Year Calendar, який він придбав новим у 2019 році за 2 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого раптового злочинного умислу ОСОБА_3 домовився про зустріч із ОСОБА_6 , з метою обговорення умов здійснення ремонту та отримання від останнього грошових коштів та належного йому годинника, начебто для їх ремонту.

21 січня 2024 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_6 у смт Нова Водолага по вул. Березовій, поблизу СТО «Любава», де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки в вигляді спричинення майнової шкоди ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, взяв у останнього належний йому наручний годинник ORIENT AUTOMATIK 21 JEWELS New Multi Year Calendar, який на той час був у несправному стані, проте без пошкоджень, переконав останнього, що розуміється на годинниках та причиною поломки є вихід із строю маятнику, при цьому запевнивши власника, що ремонт коштуватиме 500 грн. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 готівкові грошові кошти у розмірі 500 грн, будучи впевненим що їх вистачить для ремонту годиннику.

Крім того, 31 січня 2024 року, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_3 через мобільний додаток «Телеграм» зі свого номеру НОМЕР_3 , зв`язався з ОСОБА_6 по номеру НОМЕР_4 , та з метою подальшого обману останнього повідомив, що для придбання більш якісної деталі для ремонту його годинника необхідно ще 300 грн, які попросив перерахувати йому на банківську карту НОМЕР_5 .

Цього ж дня о 14 год 30 хв, будучи введеним в оману, ОСОБА_6 здійснив переказ грошових коштів ОСОБА_3 у сумі 300 грн, через застосунок «Приват24» зі своєї банківської картки емітованої АТ КБ «Приватбанк», на картку НОМЕР_6 АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_7 , при цьому банківським рахунком по зазначеній банківській карті користувався сам ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 належний йому наручний годинник ORIENT AUTOMATIK 21 JEWELS New Multi Year Calendar, вартість якого згідно висновку експерта № 2193/24 від 25 квітня 2024 року становить 2 357,85 грн, та грошові кошти на загальну суму 800 грн, позбувся своєї сім-карти з номером НОМЕР_3 .

У подальшому, вказаним годинником та грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2024 року, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, 14 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду заяву, у якій він визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

14 травня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 подано до суду заяву, у якій вона зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду заяву про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Зазначила, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду та без її участі.

Потерпілий ОСОБА_6 також надав письмову заяву від 29 квітня 2024 року про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження, погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_7 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 280,00 грн. (двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Речовий доказ наручний годинник ORIENT AUTOMATIK 21 JEWELS New Multi Year Calendar вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1