Справа № 643/2799/24
Провадження № 1-кс/643/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001031 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001031 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 до ХРУП №2 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа 12.03.2024 близько 19:15, в період дії воєнного стану, діючи таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Редмі Ноте 10 Про" (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ), відсутність якого виявила за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЄО №6146 від 13.03.2024).

14.03.2024 було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , яка пояснила наступне: У неї у володінні є мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6GB RAM 128 GB ROM (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_3 ), який в неї знаходився у чохлі чорного кольору, що були нею придбані 23.04.2023 за суму: мобільний телефон 9999 грн, а також захисне скло з чохлом за 349 гривень у магазині "Comfy", за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено шляхом надання копій документів.

12.03.2024 вона поверталась до дому після праці. Вказаний мобільний телефон знаходився у неї у правій кишені куртки. В період часу з 19:08 по 19:12 вона зайшла до приміщення "Посад", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та почала здійснювати покупки. На протязі усього часу здійснення покупок вона знаходилась сама у приміщенні магазину. Здійснивши вибір продуктів, вона дістала свій мобільний телефон та розрахувалась безготівково через свій мобільний телефон, приклавши його до терміналу та поклала його до своєї правої кишені куртки. В магазині вона знаходилась протягом 3-4 хвилин. Виходячи з магазину, вона тримала в лівій руці свою сумку та пакет, а правою відчиняла вхідні двері до магазину і в цей момент до приміщення магазину також заходив раніше їй незнайомим чоловік на вигляд 45-50 років, темне коротке волосся, плотної статури, на зріст приблизно 170-175 см, має залисини з двох сторін, через що гострої форми чубчик, має глибокі зморшки, був одягнений: у чорну куртку з капюшоном, без головного убору. Розминувшись з вказаною особою вона пішла до дому та вже вдома приблизно через 10-15 хвилин нею була виявлена відсутність її мобільного телефону.

Наступного дня потерпіла почала здійснювати особисті пошуки свого мобільного телефону, але результату це не надало, здійснювало виклики протягом усього дня на мобільні номери : НОМЕР_4 (наразі відновлений мною), НОМЕР_5 знаходився у її мобільному телефоні, але позитивного результату це не надало. Після вказаних дій, вона звернулась до органів поліції з метою фіксування вказаного факту.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що в ході здійснення оперативно-розшукових дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення огляду місця події 19.03.2024 в період часу з 14:00 по 14:15 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: Мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6GB RAM 128 GB ROM (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_3 ), який знаходиться у чохлі чорного кольору, у справному стані, візуально без видимих ушкоджень.

З метою фіксації вчиненого кримінального правопорушення 19.03.2024 в період часу з 15:10 по 15:25 було проведено огляд речей, майна вилученого в ході омп проведеного 19.03.2024 в період часу 14:00 по 14:15 за адресою: АДРЕСА_4 а саме: Мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6GB RAM 128 GB ROM (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_3 ), який знаходиться у чохлі чорного кольору, у справному стані, візуально без видимих ушкоджень.

19.03.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів вищевказаного оглянутого об`єкту.

В ході досудового розслідування було допитано свідка гр. ОСОБА_6 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 вона мешкає разом зі своїми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Так, 13.03.2024 близько 20 години до дому з прогулянки повернувся ОСОБА_9 та повідомив, що він знайшов мобільний телефон "Редмі" та те, що він буде його зберігати вдома, уваги вона цьому не надала, бо в нього вже є 2 мобільних телефони. Більше вона вказаний мобільний телефон не бачила.

Також було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі його матері ОСОБА_6 , який пояснив, що близько 19 години 13.03.2024 він вийшов разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 на прогулянку. Пройшовши декілька хвилин, ним на землі, за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено мобільний телефон "Редмі", оглянувши його, ним було виявлено, що останній заблокований та він вирішив взяти його до дому. Приблизно 15.03.2024 ОСОБА_9 вирішив, що вказаний мобільний телефон нікому не потрібен, повернув вказаний мобільний телефон до заводських налаштувань та почав користуватись їй власноруч. 19.03.2024 вказаний мобільний телефон був добровільно виданий ним, документів він на нього не має, вважає що він не є йому належним.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження на майно, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події події 19.03.2024 в період часу з 14:00 по 14:15 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

Мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze 6GB RAM 128 GB ROM (імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_3 ), який знаходиться у чохлі чорного кольору, у справному стані, візуально без видимих ушкоджень.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1