Справа № 128/1612/24
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження (далі по тексту ОСОБА_8 ), будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року №»3429-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану вУкраїні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, скоїв злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до початку злочину змовившись про його спільне вчинення, у тому числі щодо місця, часу та способу, 02.03.2024, близько 11:50, реалізовуючи прямий умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, передбачаючи і бажаючи настання єдиного та неподільного для них злочинного результату, діючи з корисливим мотивом та метою до спільного незаконного збагачення, опираючись на допомогу та сприяння один одного, розпочали таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 невизначеної кількості, виду, розміру та вартості, з метою у подальшому розпорядитись ним як своїм власним, у тому числі продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо.

З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї вище зазначеного домоволодіння, щоб контролювати обстановку, і таким чином створював реальну можливість вчинення злочину ОСОБА_8 , спостерігав за оточуючою обстановкою і мав, за потреби, попередити про небезпеку викриття, у т.ч. повернення господарів до будинку.

ОСОБА_8 , на виконання спільної змови щодо його ролі у вчиненні крадіжки, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи умисел та вербальну угоду на спільне вчинення злочину, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, з метою спільного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, скориставшись ключем, який знаходився в замку, відчинив вхідні двері та проник до середини будинку, де в одній з кімнат будинку, на шафі, знайшов картонну коробку, в якій ОСОБА_4 зберігав грошові кошти у сумі 10 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, (що на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до офіційного курсу іноземних валют Національного банку України, становило 399 516, 60 грн).

Залишивши будинок ОСОБА_4 із викраденим майном, ОСОБА_8 повідомив про викрадення коштів ОСОБА_6 , із яким вони попрямували за межі даного населеного пункту задля розподілу викраденого.

Таємно викравши майно потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чивідшкодовувати її будь-яким еквівалентом, реально розпорядилися ним як своїм власним.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 399 516, 60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що приблизно рік тому познайомився по телефону з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , як його дійсно звати та його прізвища він не знає. В день вчинення крадіжки вони зустрілися на залізничному вокзалі в м. Вінниця та домовилися поїхати електричкою в село та вчинити крадіжку. Коли вони вийшли з електрички та дійшли до житлових будинків, вибрали будинок, куди можна було зайти через хвіртку, щоб не перелазити через огорожі, та змогли вчинити крадіжку, так як хата хоч і була зачинена, але ключ від дверей залишався в дверях. Він залишився біля дверей хати стояти «на шарах» або «на шухері», щоб слідкувати за обстановкою, а ОСОБА_9 зайшов в приміщення будинку. Повернувся ОСОБА_9 швидко та сказав, що треба тікати, так як він викрав з будинку гроші, скільки саме він йому не сказав. Коли вони втікали, через деякий час їх зупинили двоє людей та стали перевіряти, де в них гроші, знайшли в куртці ОСОБА_9 пачку грошей та поки вони їх рахували ОСОБА_9 зміг втекти, а його продовжували тримати до приїзду поліції. ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 повернув всі гроші, але точно він цього не знає, так як ОСОБА_9 не говорив йому суми викраденого. Про вчинене дуже жалкує та раніше він протиправних дій не вчиняв. Офіційних доходів він не мав, освіти не має жодної, просив гроші по автобусах, заробляв по 200-700 грн в день. Має жінку, з якою фони офіційно не одружені, мають двох малолітніх дітей, але він не зареєстрований як їх батько. За місцем реєстрації він майже не проживає, до затримання проживав тимчасово в Жмеринському районі в с. Потоки. Має намір відшкодувати шкоду потерпілому, пропонував в ході судового розгляду потерпілому отримати часткове відшкодування в сумі 4 000 грн, але потерпілий відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_6 також попросив вибачення в потерпілого та просив його суворо не карати, не позбавляти його волі.

За наслідком судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, згідно якої він згоден з усіма встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, та просив суд врахувати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_6 як пом`якшуючі покарання обставини, а також наявні відомості про особу обвинуваченого, а тому вважає, що наявні достатні підстави для призначення обвинуваченому мінімального строку покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. При цьому зазначив, що він також пропонував потерпілому отримати часткове відшкодування завданої йому шкоди від ОСОБА_6 в сумі 4 000 грн, але потерпілий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення злочину він приїхав з м. Вінниця маршруткою додому, побачив, що хата закрита, а ключ від неї був в дверях, пішов поговорити з жінкою, яка завжди так зачиняє хату, коли йде на город. Було десь біля 12 год., коли він побачив, що з їх хвіртки виходять два невідомих чоловіки ромської національності і дуже жваво спілкуються, вони були на відстані десь за 40 м. від нього. Він побіг в хату подивився чи все на місці, двері в хату вже були відкриті, хоча перед цим були закриті на замок, та побачив, що зі схованки на шафі пропали кошти в сумі 10 500 доларів США, які зберігались ними в коробці купюрами по 100 доларів США. Це були всі їх з дружиною заощадження. Він вискочив з хати і побіг за тими чоловіками, але повернув не в ту сторону, куди побігли ці чоловіки, тому подзвонив жінці, щоб вона сказала їх онуку побігти за ними в іншу сторону, та подзвонив дільничому, а потім в поліцію на 102. Внук йому розповів, що спіймати злодіїв допоміг сусід на авто. Коли вони їхали ззаду та побачили двох підозрілих чоловіків, то неочікувано для цих чоловіків встигли їх спіймати. Внук тримав обвинуваченого, а сусід тримав іншого чоловіка. Коли той інший чоловік вийняв пачку доларів, сусід став їх рахувати, тому той інший чоловік зміг вирватися і втік. В тій пачці було 7 800 доларів США, тобто 2 700 доларів США залишилися в крадія і їх йому не відшкодували. Мабуть, співучасник обвинуваченого розділив гроші частинами, та щоб відвернути увагу дістав одну частину грошей і зміг втекти з іншими грошима. Тільки в суді сторона захисту йому запропонувала 4 000 грн на часткове відшкодування грошей, що йому не повернули, але він відмовляється від їх отримання, тому що це не спів мірна його шкоді сума і розцінює таку пропозицію як насмішку над ним, оскільки не вірить в наміри обвинуваченого відшкодувати йому завдану шкоду, а в разі звільнення його з-під варти вважає, що обвинувачений взагалі зникне, як і його співучасник, якого досі не затримали. При обранні міри покарання обвинуваченому вважає, що обвинуваченого слід покарати лише суворо, з позбавленням волі, щоб він зробив належні висновки і більше не вчиняв нових злочинів.

В судовому засіданні також було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 02.03.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про вчинення невідомими особами крадіжки з його будинку грошових коштів в сумі 10 500 дол. США;

витяг з ЄРДР про реєстрацію усної заяви про кримінальне правопорушення та реєстрацію кримінального провадження за № 0000156 від 02.03.2024, а саме вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 10 500 дол. США з проникненням в житло невідомими особами ромської національності;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.03.2024, згідно з яким 02.03.2023 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення № 0000156 від 02.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України;

протокол перегляду відеозаписів від 02.03.2024, з додатком, відповідно до якого 02.03.2024 з 21:20 до 21:40 було проведено огляд DVD-R диску з відеозаписами із камер відеозпостереження, встановлених на вулиці біля проїжджої частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яке надано свідком ОСОБА_11 . При відкритті та перегляді файлів з відеозаписами було виявлено дві особи чоловічої статі, одягнених у темний одяг та біжать, одна особа вищого зросту, одягнена у куртку темного кольору на спині проглядається малюнок схожий на птаха « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інша менша за зростом, у лівій руці якої знаходиться об`єкт, схожий на сумку. Після перегляду відеозапису оптичний диск з відеозаписами у опечатаному вигляді приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2024, з додатком, згідно з яким 04.03.2024 з 16 год. 49 хв. до 17 год. 04 хв.слідчим СВ ВП №3 ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_12 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачений відтворив обставини вчинення злочину, які відповідають його показам під час судового розгляду, та в тому числі зазначив, що вони були затримані місцевими мешканцями, які відібрали частину грошей у особи на прізвисько « ОСОБА_9 », який в подальшому вирвався та втік;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024, відповідно до якого 11.03.2024 у період з 10 год. 20 хв. до 10 год. 35 хв. було проведено впізнання, під час якого свідок ОСОБА_15 упізнала обвинуваченого як особу ромської національності, що зійшла з електричного потягу 02.03.2024 на станції Тюшки, що в АДРЕСА_3 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024, відповідно до якого 11.03.2024 у період з 09 год. 20 хв. до 09 год. 35 хв. було проведено впізнання, під час якого свідок ОСОБА_11 упізнав обвинуваченого як особу ромської національності, яку затримав 02.03.2024 по АДРЕСА_4 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2024, відповідно до якого 11.03.2024 у період з 10 год. 40 хв. до 10 год. 55 хв. було проведено впізнання, під час якого свідок ОСОБА_16 упізнав обвинуваченого як особу ромської національності, яку затримав 02.03.2024 по АДРЕСА_4 ;

постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 12.04.2024, якою за даним кримінальним провадженням було оголошено в розшук іншого підозрюваного, ОСОБА_17 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за підозрою у спільному вчиненні кримінального правовопрушення із ОСОБА_6 ;

постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 10.04.2024, якою картонну коробку, в якій знаходились грошові кошти, що поміщено до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №2, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №1, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, сліди пальців рук та дактилокартки, які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5746082 та запаховий слід з ручки шафи, який після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5450021, мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено до кімнати зберігання речових доказів;

квитанцію №41-2024 від 10.04.2024 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про прийняття вищевказаних речових доказів на зберігання;

постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 02.03.2024, якою DVD-R диск білого кольору, наданий свідком ОСОБА_11 02.03.2024, з відеозаписами, визнано речовим доказом та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження;

довідку про встановлення особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем АДРЕСА_1 з 1995 року по теперішній час, та копію його свідоцтва про народження;

довідку-характеристику ОСОБА_6 , надану Великоберезівською сільською радою Берегівського району Закарпатської області 08.03.2024, згідно якої ОСОБА_6 не є постійним мешканцем села Берегуйфалу, ніколи не працював, веде сумнівний спосіб життя, скарг на нього до сільської ради не надходило;

вимогу УІАП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_6 , згідно якої останній станом на 04.03.2024 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий;

висновок експерта від 15.03.2024 № СЕ-19/102-24/4358-БД, з додатками та довідкою про витрати на проведення судової експертизи, згідно якого запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки шафи гостьової кімнати під час проведення огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_2 наявний та непридатний для ідентифікації особи.

Інші докази щодо даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надавались, клопотань щодо дослідження будь-яких інших доказів не заявлялось.

Стороною захисту з метою характеристики обвинуваченого було надано копії свідоцтв про народження дітей, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якої записано ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого записано ОСОБА_20 , оскільки зі слів обвинуваченого це його рідні діти, але реєстрація їх народження була здійснена зі слів матері. Інші докази щодо даного кримінального провадження стороною захисту не надавались, клопотань щодо дослідження будь-яких інших доказів не заявлялось.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та невролога не перебуває, за місцем зареєстрованого проживання скарг на його поведінку не надходило, офіційно не працює, офіційно не одружений, раніше не судимий, за місцем реєстрації не проживає та до затримання тимчасово проживав за різними адресами, належними доказами наявність у нього малолітніх дітей не доведено, оскільки за наданими копіями свідоцтв про народження батьком дітей записані інші особи, а не обвинувачений.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди та шкоди, яка залишається не відшкодованою потерпілому, при тому, що частина викрадених коштів була повернута потерпілому не внаслідок дій обвинуваченого, позицію державного обвинувача та потерпілого щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої особи, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.04.2024, на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, речові докази, а саме: картонну коробку, в якій знаходились грошові кошти, що поміщено до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №2, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №1, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, сліди пальців рук та дактилокартки, які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5746082 та запаховий слід з ручки шафи, який після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5450021, які перебувають на зберіганні в ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити, та мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , що був вилучений в обвинуваченого та який він просив повернути, який перебуває на зберіганні в ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути його володільцю ОСОБА_6 .

Враховуючи постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 02.03.2024, на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, речовий доказ, а саме: DVD-R диск білого кольору, з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судової експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/4358-БД, в загальній сумі 3 572, 50 грн, що було доведено в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 02.03.2024 по день набрання вироком законної сили.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3 572, 50 грн.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: картонну коробку, в якій знаходились грошові кошти, що поміщено до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №2, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, змив з дверцяти шафи кімнати №1, що поміщено до паперового конверту НПУ жовтого кольору, сліди пальців рук та дактилокартки, які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5746082 та запаховий слід з ручки шафи, який після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до спец пакету ЕС №5450021, які перебувають на зберіганні в ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речові докази, а саме: DVD-R диск білого кольору, з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: