Справа №504/1778/24
Провадження №1-кс/504/162/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000237, внесеному до ЄРДР 21.11.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області,українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000237, внесеному до ЄРДР 21.11.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи повнолітньою особою, в нічний час доби у період з вересня місяця 2023 року по жовтень місяць 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку за місцем мешкання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_8 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, з мотивів задоволення власної пристрасті та досягнення статевого задоволення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої ОСОБА_8 , за взаємною згодою останньої, без застосування фізичного та психічного насильства, а також погроз застосування такого насильства, вступав з нею у статеві зносини, а саме: вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням статевим членом з використанням геніталій в тіло потерпілої.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на думку органу досудового розслідування підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, на теперішній час:

- Протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої )потерпілої ОСОБА_8 від 08.12.2023;

- Протокол допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 від 08.12.2023;

- Висновком експерта судово-медичної експертизи від 04.12.2023 №1708;

- Висновком судово-психіатричного експерта від 26.12.2023 №792;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2024;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2024 року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань у вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на думку органу досудового розслідування наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, відсутні неповнолітні, малолітні та недієздатні утриманці.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілого, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину, також може здійснювати тиск на вже допитаних свідків з метою змінення показів, для забезпеченні непричетності до вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно статей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що доводи знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що вказаний злочин вчинив він та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч. 1 п. п. 1-3 КПК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до ст. 179 КПК України, слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, слідчого, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178,179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 57 днів, тобто до 18.06.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення поліції №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2024, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1