Справа № 359/4814/23
Провадження № 1-кп/359/231/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.11.2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Так, в кінці березня 2023 року, точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій кримінальний-протиправний намір, ОСОБА_11 цього ж дня, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, через мережу Інтернет на одному з онлайн чатів зв`язався з невстановленою в ході судового слідства особою з м. Одеса та попросив у останньої продати йому психотропну речовину - амфетамін, на що невстановлена особа погодилась та отримавши від ОСОБА_12 невстановлену суму грошових коштів, здійснила відправлення психотропної речовини - амфетамін на поштове відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейській. 10, повідомивши при цьому номер поштової накладної.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту, ОСОБА_11 03.04.2023 року близько о 14 год. 55 хв. направився до вказаного невстановленою особою місця, а саме до відділення №12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту, ОСОБА_11 , о 15 год. 03 хв. отримав у відділені № 12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, посилку, яка була відправлена на його номер мобільного телефону, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору та таблетки жовтого, зеленого, бежевого кольору в загальній кількості 38 штук, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

В подальшому, забравши зазначену посилку ОСОБА_11 вийшов з відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» та направився за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно, з метою подальшого збуту зберігати вищевказану психотропну речовину.

03.04.2023 року о 15 год. 04 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, у ОСОБА_12 виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходились таблетки жовтого, зеленого, бежевого кольору в загальній кількості 38 штук.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17606-НЗПРАП від 04.04.2023 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 22,163 г.

Амфетамін згідно Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в Таблиці №2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17602-НЗПРАП від 10.04.2023 року, в наданих на дослідження тринадцяти таблетках жовтого, вісімнадцяти таблетках зеленого та сімох таблетках бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в таблетках відповідно становить 3,490 г, 4,858 г., 1,716 г. Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у всіх таблетках складає 10,064 г.

МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) згідно Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в Таблиці №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року тє психотропною речовиною обіг, якої заборонено.

Зазначені дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 307 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з метою збуту, та незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), у особливо великих розмірах, з метою збуту, будучі особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 цього Кодексу.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину не визнав. При цьому суду показав, що він разом з матір`ю прийшов до ТОВ «Нова Пошта» близько 14 год. 00 хв., де отримав посилку. Мати не знала, що знаходиться в посилці. Коли він вийшов з відділення «Нова Пошта» до нього підійшли дві особи в цивільному одязі, які представилися працівниками поліції та запитали в нього чи є щось заборонено в посилці. У відповідь він сказав, що є наркотичні засоби. Далі вони посадили його в автомобіль, розпакували посилки, де містився амфетамін і таблетки. Потім зателефонували в службу та за їхньою вказівкою він положив наркотичні речовини в карман. Через 30-40 хвилин приїхала СОГ. Поклали амфетамін та таблетки на східці, сфотографували та повезли його в райвідділ, де він підписував документи. В райвідділі до нього прийшов адвокат, який сказав, що його відпустять, але замість цього його повезли в с. Любарці, де в будинку провели обшук. Під час обшуку нічого не знайшли. Далі вони знову приїхали о 23 год.00 хв в райвідділ. Йому надали іншого адвоката, з яким він підписав один документ. Після чого відвезли на Переяслав. На другий день в м. Бориспіль він підписав документи про його затримання без адвоката, бо він не з`явився до слідчого. Також він без захисника підписав повідомлення про підозру за ч.3 ст.307 КК України. Він двічі замовляв на сайті наркотичні засоби і цього йому вистачало на 2-3 місяці. Вдень він вживав близько 0,30 г. Клав його в морозильну камеру і відсипав на роботу. В нього важка робота, тому так легше фізично працювати. На даний час він не вживає наркотичні речовини. Він купував наркотичний засіб для власного вживання по оптовій ціні, так дешевше. Останній раз придбав наркотичні засоби за 13 тисяч гривень з копійками. Йому відомо, що наркотичні засоби є забороненими. Наміру продажу в нього не було, а також не було людей, які мали попит у цьому. Він не розповсюджував наркотичні засоби. Вину визнає по ст.309 КК України.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу та місця, де відбувалися події суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, то суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_4 , але відносин з ним не підтримує. Він здійснював розшукові дії на досудовому слідстві. Приблизно за 4-5 годин до події надійшла інформація, що дана особа чекає на посилку, в якій знаходяться наркотичні речовини для подальшого збуту. Він разом із ОСОБА_7 вирішили перевірити та виїхали до відділення №12 «Нова пошта». ОСОБА_4 отримавши посилку на відділенні №12 «Нова пошта» вийшов з приміщення тримаючи посилку в руках. Після чого вони підійшли до нього та пред`явивши посвідчення представилися. Потім запитали про наявність у нього заборонених речовин. ОСОБА_4 у відповідь сказав, що у нього є забороні речовини. Під час спілкування з ОСОБА_4 до прибуття СОГ, останній повідомив про групу в телеграм каналі, в якій він працював по збуту наркотичних речовин. Приїхала СОГ, запросили понятих і відбувся огляд місця події. Виявили пігулки. Наркотичні засоби були запаковані в двох пакетах. Разом з ОСОБА_4 була присутня його мати. ОСОБА_4 опір не чинив. Вони перевіряли осіб, які здійснювали направлення посилки, але це вже не їхня юрисдикція.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції. ОСОБА_4 знає з квітня місяця 2023 року у зв`язку з службовою діяльністю. На початку квітня надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_4 зберігає і розповсюджує наркотичні речовини. При перевірці даної інформації по вул. Європейська було вилучено два пакунки, які ОСОБА_4 дістав та розпакував. В одному пакунку була біла порошкоподібна речовина, в іншому психотропна речовина - амфетамін. Після чого був складений протокол та викликана СОГ. ОСОБА_4 здійснював збут шляхом залишення закладок в певних місцях, фотографував, ставив місце розташування і в телеграм каналі розповсюджував. ОСОБА_4 особисто йому повідомляв, що замовляв речовину для збуту. Факти збуту не були зафіксовані. Приїхала СОГ і вилучила наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що відносин з обвинуваченим не підтримує. Він разом з другом ОСОБА_26 їхав на автомобілі по вул. Європейська, де побачили скупчення працівників поліції та зупинилися біля відділення «Нова пошта». Працівники поліції звернулися до них з проханням бути понятими при огляді. Вийшовши з автомобіля побачили, як ОСОБА_4 виходить з відділення « Нова пошта » і його затримали працівники поліції, які запитали в нього «Чи є в нього заборонені предмети?». У відповідь чоловік сказав, що заборонених предметів немає. Після чого був проведений його поверхневий огляд. Під час якого працівники поліції сказали ОСОБА_4 дістати те, що знаходиться в кармані. Після чого, ОСОБА_4 дістав з кармана пакет, в якому було 2 зіп-пакети. В одному пакеті була порошкоподібна речовина, а в другому таблетки. Права та обв`язки йому роз`яснювали. В нього не було зауважень і доповнень до протоколу. Фізичне та психологічне насильство до ОСОБА_4 не застосувалося. ОСОБА_4 був один.

Аналогічні покази в судовому засіданні надавав ОСОБА_9 . При цьому зазначив, що він бачив, як з відділення «Нова пошта» ОСОБА_4 виходив з працівниками поліції. ОСОБА_4 здається добровільно видав пакети з порошкоподібною сумішшю та таблетками. Він підписав протокол огляду, зауважень в нього не було. Під час огляду робили фотознімки. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 назад поклали пакети в кишеню. Коли вони підійшли, то пакети знаходилися в руках ОСОБА_4 . Він не бачив, як біля ОСОБА_4 стояла жінка чи він спілкувався з рідними.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, зважаючи на те, що остання є матір`ю обвинуваченого.

Зазначені покази свідків та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення.

При ухвалені вироку суду суд бере до уваги тільки покази обвинуваченого та свідків, отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Вказаними показаннями свідків, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за №98717573 від 03.04.2023 року ( том 1 а.с.94);

- рапорт о/у СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 03.04.2023 року (том 1 а.с.95);

- протокол поверхневої перевірки та огляду від 03.04.2023 року в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було встановлено: о/у СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за участю заступника начальника СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Брунатного Назара 03.04.2023 року о 15 год. 04 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10 , було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 було роз`яснено підстави його зупинки, передбачені ст.30,31, 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В руках ОСОБА_4 знаходилося два пакунки з написами ТОВ «Нова Пошта», на запитання чи є у ОСОБА_4 будь-які заборонені речі при собі, останній повідомив, що у вказаних вище пакунках знаходиться «Амфетамін та МПМН». Вподальшому ОСОБА_4 розпакував вказані пакунки та там було візуально виявлено та візуально оглянуто вміст вказаних пакунків. Вході чого було встановлено наявність білої порошкоподібної речовини та різнокольорових пігулок. ОСОБА_4 було запропоновано залишатися на місці його зупинки до приїзду СОГ. о/у СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була забезпечено схоронність порошкоподібної речовини білого кольору та різнокольорових пігулок, які залишались в руках ОСОБА_4 до приїзду СОГ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. На цьому огляд завершено. Огляд проводився в світлу пору доби. Протокол огляду та поверхневої перевірки прочитано вголос всім учасникам, заяв та зауважень не надійшло (том 1 а.с.96-97);

- протокол огляду місця події від 03.04.2023 року з ілюстративною таблицею до даного протоколу, за яким в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було встановлено: Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці знаходиться чоловік, який одягнений у взуття чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору. Вказаний чоловік, представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 . В ході огляду в присутності двох понятих ОСОБА_16 з рук добровільно видав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп пакет з пігулками зеленого, салатового та бежевого кольору. На цьому огляд завершено. Зіп-пакет з речовиною білого кольору поміщено до спецпакету 11288886, зіп-пакет з 38-ма пігулками зеленого, салатового та бежевого кольору поміщено до спецпакету 1128887. Мобільний телефон з сім картою поміщено до спецпакету WAR 151432. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат Canan. Оляд проводився: +8, дощовій (том 1 а.с.98-102);

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/17602 НЗПРАП від 10.04.2023 року, з якого вбачається, що в наданих на дослідження тринадцяти таблетках жовтого, вісімнадцяти таблетках зеленого та сімох таблетках бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено. В наданих на дослідження тринадцяти таблетках жовтого, вісімнадцяти таблетках зеленого та сімох таблетках бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетаміну) в таблетках відповідно становить 3,490г, 4,858г та 1,716г. Загальна маса МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетаміну) у всіх таблетках складає 10,064 г. (том 1 а.с.105-109);

- висновок експерта №СЕ-19/111-23/17606 НЗПРАП від 04.04.2023 року, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 22,163 г. (том 1 а.с.113-116);

- постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 04.04.2023 року, якою визнано речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 000290 наступні предмети: зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину; зіп пакет з різнокольоровими пігулками, які схожі на психотропну речовину; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом обідок якого салатового кольору: ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім - карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_4 ) (том 1 а.с.118-119);

- запит слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 04.04.2023 року №7/437 (том 1 а.с.120);

- лист начальника ДЄПО «Нова пошта» відділення №12 від 04.04.2023 року, з якого вбачається, що у відповідь на Ваш запит вих. 7/437 від 04.04.2023 направляємо DVD-R диск, з відеозаписом з камер відеоспостереження розташовані в приміщенні відділення №12 Нової пошти за вищевказаною адресою де громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посилку за номером накладної 9571 на ім`я ОСОБА_20 , тел: НОМЕР_5 та посилку від громадянина ОСОБА_21 , відділення № 37 , м. Дніпро, тел: НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_20 , тел: НОМЕР_5 (том 1 а.с.121);

- протокол огляду документів (відеозаписів) від 04.04.2023 року (том 1 а.с.122-128);

- оптичний диск DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження, переглянутий в судовому засіданні (том 1 а.с.129);

- постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 від 04.04.2023 року, якою оптичний диск формату DVD-R № 2028, наданий відділенням ТОВ «Нова Пошта» №12 м. Бориспіль Київської області - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000290 від 03.04.2023. Речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.130-131);

- протокол огляду речей від 04.04.2023 року з ілюстративними таблицями до даного протоколу, ( том 1 а.с.132-143);

- ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 10 по вул. Європейській м. Бориспіль Київської області , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_4 ), у месенджері Телеграм номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_8 ) (том 1 а.с.144);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення №115/23 від 03.04.2023 року (том 1 а.с.145);

- постанова прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 16.05.2023 року (том 1 а.с.146-148);

- ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2023 року, якою надано тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 103, корпус 1, 9 поверх та зобов`язано ТОВ «Нова Пошта» надати старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 , що містять наступну інформацію (з можливістю вилучення):

1)всю наявну інформацію стосовно відправника поштового відправлення з ідентифікаційним номером (ТТН) № 9571 (анкетні дані, контактний номер телефону, здійснені ним відправлення за період з 28.03.2023 - 03.04.2023 із зазначенням відділень ТОВ «Нова Пошта» тощо), який представився ОСОБА_21 та зазначив абонентський номер телефону НОМЕР_9 ;

2)всю наявну інформацію стосовно отримувача поштового відправлення з ідентифікаційним номером (ТТН) № 9571 (анкетні дані, контактний номер телефону, здійснені ним отримання та відправлення за період з 28.03.2023 - 03.04.2023 із зазначенням відділень ТОВ «Нова Пошта» тощо), який представився ОСОБА_20 та зазначив абонентський номер телефону НОМЕР_10 або НОМЕР_8 ;

3)копію відеозапису отримання особою, яка представилась ОСОБА_20 поштового відправлення з ідентифікаційним номером (ТТН) № 9571 з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження відділення ДЕПО «Нова Пошта» № 12 у м. Бориспіль, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10 в період часу з 14.00 годин до 15.10 годин 03.04.2023;

4)оригінал чеку (квитанції) про сплату послуг поштового зв`язку за доставку відправлення з ідентифікаційним номером (ТТН) № 9571 (том 1 а.с.149-151);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів (том 1 а.с.152-155);

- оптичний диск DVD-R диск №359/3450/23 (том 1 а.с.155);

- протокол огляду документів від 25.04.2023 року (том 1 а.с.157-165);

-Експрес-накладна №59 0009 4890 9571 з інформацією: шлях доставки, відправника, отримувача та статусу поштового відправлення (том 1 а.с.166-173);

- постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 25.04.2023 року, якою визнано речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 000290 наступні предмети: диск DVD-R №359/3450/23, вилучений в ході тимчасового доступу у ТОВ «Нова Пошта» від 24.04.2023 року. Речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с.174-175);

-постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 29.04.2023 року, якою визнано речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 000290 наступні предмети: тринадцять таблеток жовтого, вісімнадцять таблеток зеленого та сім таблеток бежевого кольору, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальною масою МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у всіх таблетках 10,064 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 22,163 г.; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом обідок якого салатового кольору,: ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім- карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_4 ), упакований до пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № INZ2109929. Речові докази після проведення експертизи передано до камери зберігання речових доказів (том 1 а.с.176-178);

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому ст.85 КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про надання працівниками поліції вказівки щодо поміщення виявленого наркотичного засобу до кишені не підтверджена жодним доказом, окрім слів самого обвинуваченого.

Оцінка достовірності показів свідка, це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо, від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховуються судом в тій частині, яка не суперечить зібраним у справі доказам, в іншій частині показання цих свідків сприймаються критично як такі, що є непослідовними та суперечать зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 18 Постанови № 5 від 29.06.1990 року (з послідуючими змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

При цьому, відповідно до правової позиції сформульованої у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2017 року у справі «Ростовцев проти України» та Постанові Великої палати Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 756/5578/15-к, поняття «обставини», використане у частині 3 статті 349 Кримінального Процесуального Кодексу України, розповсюджується лише на фактичні обставини справи та не включає в себе їхню кримінально-правову кваліфікацію.

Заслухавши показання обвинуваченого та свідків, дослідивши в порядку ст.358 КПК України документи, які надані прокурором, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд з урахуванням положень ч.3 ст.337 КПК України дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.309 КК України.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

Верховний Суд у своїй постанові № 203/337/19 від 07.04.2021 року наголосив, що мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Основним доказом, на підставі якого сторона обвинувачення вважає доведеною вину обвинуваченого у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини є особливо великий розмір виявленої та вилученої психотропної речовини. Інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 мети збуту амфетаміну маса якого в речовині становить 22,163 г. та психотропної речовини МДМА в таблетках загальною масою 10, 064 г. стороною обвинувачення суду не надано.

Разом з тим, виявлення та вилучення у ОСОБА_4 амфетаміну маса якого в речовині становить 22,163 г. та психотропної речовини МДМА в таблетках загальною масою 10, 064 г. не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого та є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене належними доказами.

Так, з наданих стороною обвинувачення доказів суд не вбачає належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_4 злочинної діяльності з метою збуту психотропних речовин, на обґрунтування цих обставин представлені лише показання свідків, які підтвердили факт вилучення у обвинуваченого значної кількості психотропної речовини та були понятими при складанні протоколу огляду.

Свідки працівники поліції повідомили, що ОСОБА_4 повідомив їм, що він замовляв відповідну психотропну речовину для її подальшого збуту, однак дані покази суд оцінює критично та вважає їх в цій частині неналежними, зважаючи на відсутність інших доказів, які б свідчили про можливі інкриміновані обвинуваченому діяння щодо збуту психотропних речовин.

З цього приводу, матеріали кримінального провадження не містять доказів тому, що ОСОБА_4 мав намір збувати такі речовини, відсутні докази попередніх домовленостей чи систематичності дій останнього у цьому зв`язку.

Тому, покази свідків - працівників поліції суд розцінює критично, та визнає їх такими, що в цій частині є недопустимим доказом, оскільки отримані безпосередньо від ОСОБА_4 при його затриманні, однак останній ці фактичні обставини заперечив.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України та надані стороною обвинувачення докази у його підтвердження не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо її збуту іншим особам не задокументовано, засобів для упакування чи розфасування органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 затриманий безпосередньо при отриманні відповідної посилки на відділенні «Нова Пошта», і не мав можливості вчинити будь-які дії, які б свідчили про намір використати отримані психотропні речовини з метою їх подальшого збуту.

З цього приводу, не є таким доказом і вирок суду про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Навпаки, зазначений вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України свідчить про вживання ним наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, суд бере до уваги, що умисел на незаконний збут заборонених засобів, речовин, потребує певної комунікації особи, яка здійснює такий збут із покупцями. Це може бути відображено в переписках в різних месенджерах, телефонних дзвінках, зустрічах, на яких незаконно передаються такі засоби, речовини, їх оплата як готівкою, так і шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, чого обвинуваченим жодного разу здійснено не було.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту.

Однак, в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів щодо цього та не доведено, що обвинувачений зберігаючи психотропну речовину мав умисел на її збут.

Водночас, лише вилучення у ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, за відсутності інших доказів, не можуть бути безумовним доказом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Натомість з показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він протягом тривалого часу вживав психотропні речовини, і придбав вилучену у нього психотропну речовину оптом, бо так дешевше, для особистого вживання.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про зберігання при собі особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання, стороною обвинувачення не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях.

Амфетамін та МДПА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) - згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» є психотропними речовинами, обіг яких обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса амфетаміну від 15,0 грам є особливо великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

З урахуванням того, що в обвинуваченого було вилучено психотропну речовину (в особливо великих розмірах), суд, керуючись п. 21 Постанови № 4 від 26.04.2002 року визначає остаточну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення виходячи з їх загальної кількості.

Відповідно до положень постанови Верховного Суду від 20.07.2022 року № 725/5677/21, якщо обвинувачений одночасно придбав і зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено та психотропну речовину, обіг якої обмежено, в особливо великому розмірі, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України, яка передбачає кваліфікований склад кримінального правопорушення, що включає як основні ознаки складу цього кримінального правопорушення, визначені в ст. 309 КК України та таку кваліфікуючу ознаку, як особливо великий розмір.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, вимоги ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України поза розумним сумнівом.

Тому, виходячи із системного тлумачення Закону, враховуючи, що кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення психотропної речовини в особливо великих розмірах в пакетах, які ОСОБА_4 отримав на відділенні №12 «Нова пошта», за відсутності інших беззаперечних доказів, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту в особливо великих розмірах, та незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), без мети збуту в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 цього Кодексу.

Таким чином, судом, при оцінці наданих сторонами доказів, встановлено фактичні обставини та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , яке є доведеним, наступного змісту.

В кінці березня 2023 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_11 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у останнього виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний-протиправний намір, ОСОБА_11 цього ж дня, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, через мережу Інтернет на одному з онлайн чатів зв`язався з невстановленою в ході судового слідства особою з м. Одеса та попросив у останньої продати йому психотропну речовину - амфетамін, на що невстановлена особа погодилась та отримавши від ОСОБА_12 невстановлену суму грошових коштів, здійснила відправлення психотропної речовини - амфетамін на поштове відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейській, 10, повідомивши при цьому номер поштової накладної.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети подальшого збуту, ОСОБА_11 03.04.2023 року близько о 14 год. 55 хв. направився до вказаного невстановленою особою місця, а саме до відділення №12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту, ОСОБА_11 , о 15 год. 03 хв. отримав у відділені № 12 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, посилку, яка була відправлена на його номер мобільного телефону, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору та таблетки жовтого, зеленого, бежевого кольору в загальній кількості 38 штук, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

В подальшому, забравши зазначену посилку ОСОБА_11 вийшов з відділення №12 ТОВ «Нова Пошта» та направився за місцем свого проживання, тим самим почав незаконно, без мети подальшого збуту, зберігати вищевказану психотропну речовину.

03.04.2023 року о 15 год. 04 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 10, у ОСОБА_12 виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходились таблетки жовтого, зеленого, бежевого кольору в загальній кількості 38 штук.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17606-НЗПРАП від 04.04.2023 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 22,163 г.

Амфетамін згідно Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в Таблиці №2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/17602-НЗПРАП від 10.04.2023 року, в наданих на дослідження тринадцяти таблетках жовтого, вісімнадцяти таблетках зеленого та сімох таблетках бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в таблетках відповідно становить 3,490 г, 4,858 г., 1,716 г. Загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у всіх таблетках складає 10,064 г.

МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) згідно Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» в Таблиці №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року тє психотропною речовиною обіг, якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети їх збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та показами свідків, що не суперечать дослідженим доказам обвинувачення, показами самого обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

При цьому, суд критично оцінює позицію захисту щодо істотного порушення вимог КПК України, зважаючи на незалучення адвоката безпосередньо при затриманні ОСОБА_4 до оголошення підозри останнього. Так, у цьому зв`язку КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника відносно дій, пов`язаних з слідчими діями до оголошення підозри за вчинення особливо тяжкого злочину. У цьому зв`язку, захисник залучається на клопотання самої особи, а також у випадку затримання з безоплатного центру правової допомоги за відсутності захисника за угодою. Тому суд не приймає до уваги твердження щодо наявності системних порушень, які б свідчили про визнання доказів очевидно недопустими, що отримані органом досудового розслідування при огляді місця події біля поштового відділення « Нова Пошта » розташованого в м. Борисполі по вул. Європейська, 10 .

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України, за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту в особливо великих розмірах, та незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), без мети збуту в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки ним скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визначає визнання обвинуваченим своєї вини за ч.3 ст. 309 КК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки таких обставин не встановлено, наведення даної обставини є формальним з боку обвинувачення. Доказів дійсного використання ОСОБА_4 умов воєнного стану суду не надано.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються з посередньої сторони, неодружений, з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

На підставі зазначених даних, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки та особи винного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, що становить п`ять років.

Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання - обмеження волі з випробуванням, встановлено ОСОБА_4 1 рік іспитового строку. Вирок набрав законної сили 29.12.2022 року. Новий злочин вчинено обвинуваченим під час дії іспитового строку.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року підлягав самостійному виконанню. Вирок набрав законної сили 19.01.2023 року.

Згідно ухвали суду від 25.05.2023 року до ОСОБА_4 застосовано розстрочення сплати штрафу на десять місяців, тобто до 25.03.2024 року. Покарання за вироком суду від 19.12.2022 року ОСОБА_4 виконано, у зв`язку з чим останній 21.09.2023 року знятий з обліку органу пробації.

Отже, ОСОБА_4 вчинив новий злочин протягом визначеного вироком суду іспитового строку.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 із відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що частиною 2 ст. 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За вказаних обставин остаточне покарання відносно ОСОБА_4 слід визначити з застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тому, на підставі ч.1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, в даному випадку, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання - попереднє ув`язнення з 03.04.2023 року по 29.05.2023 року, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2 642 грн. 92 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід у виді цілодобового арешту з визначенням відповідних обов`язків, слід залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 318, 322, 337, 342-352, 358-359, 364-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ст. ст. 374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, 71, 78, ч. 3 ст. 309 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2023 року по 29 травня 2023 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді цілодобового арешту з визначенням обов`язків: не залишати тимчасового місця проживання протягом доби ( АДРЕСА_2 ); повідомляти суд та прокурора про необхідність зміни свого місця проживання; без дозволу суду не залишати місця тимчасового проживання; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку; отримати паспорт громадянина України у встановленому законом порядку; не вживати алкогольні напої та наркотичні (психотропні) речовини.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: оптичний диск DVD-R № 2028, наданий відділенням ТОВ «Нова Пошта» №12 м. Бориспіль Київської області, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року.

Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: диск DVD-R №359/3450/23, вилучений в ході тимчасового доступу у ТОВ «Нова Пошта» від 24.04.2023 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 29.04.2023 року: тринадцять таблеток жовтого, вісімнадцять таблеток зеленого та сім таблеток бежевого кольору, в яких міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальною масою МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у всіх таблетках 10,064 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 22,163 г. (том 1 а.с.176-178), - знищити.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 29.04.2023 року:мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом обідок якого салатового кольору,: ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім- карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_4 ), упакований до пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № INZ2109929, - повернути власнику.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 10 по вул. Європейській м. Бориспіль Київської області , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору з чохлом, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_4 ), у месенджері Телеграм номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» (а/н НОМЕР_8 ) (том 1 а.с.144), - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1