Справа № 581/263/24
Провадження № 1-кп/581/21/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду, відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого

27 березня 2024 року сел.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000991, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Прокурор, потерпіла уважали за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні зі складенням досудової доповіді у даній справі, інших заяв та клопотань ці учасники провадження суду не подали.

Захисник ОСОБА_5 усно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що прокурор має вирішити питання про одночасний розгляд двох кримінальних правопорушень, яке пов`язане із домашнім насильством (це дане кримінальне провадження), та за дії його підзахисного, пов`язані із самовільним залишенням військової частини (ст. 407 КК України) в одній справі.

Обвинувачений підтримав позицію захисника у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про те, що по наявним у нього відомостям за фактично вчиненні дії обвинуваченим ОСОБА_4 щодо самовільного залишення військової частини відомості до ЄРДР не вносилися, статус підозрюваного за ці дії ОСОБА_4 не набував, і дана справа не пов`язана із вчиненим ним діянням в якості військовослужбовця Збройних Сил України. Просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора щодо заявленого захисникаом обвинуваченого клопотання.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання захисником ОСОБА_5 , оцінивши його доводи, суд не вбачає підстав для його задоволення через його необґрунтованість, із урахуванням нижченаведеного.

В усно заявленому клопотанні захисник ОСОБА_5 не навів переконливих мотивів у підтвердження такого якими саме нормам кримінального процесуального закону не відповідає складений у даній справі обвинувальний акт, зокрема, не наведено посилань на норми ст.291,292 КПК України із відповідною деталізацією певними фактичними даними. Натомість, як вбачається зі змісту обвинувального акту та додатків до нього, перший складений слідчим та затверджений прокурором з проставленням їх підписів, в ньому викладені обов`язкові відомості щодо його змісту, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, без наведення в ньому суперечливих даних і недопустимої натуралізації опису кримінального правопорушення, з долученням до обвинувального акту реєстру матеріалів провадження та відповідної розписки.

Ймовірне вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого військового кримінального правопорушення та невикладення цього обвинувачення в обвинувальному акті у даному провадженні, не є процесуальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору у даній справі, оскільки складання такого процесуального документу залежить від ходу досудового розслідування військового правопорушення та дискреційних повноважень прокурора про повідомлення про підозру певну особу та подальшим завершенням досудового розслідування, складання обвинувального акту та направлення його до суду. Крім того, захисник ОСОБА_5 не надав суду жодних достовірних даних про внесення відомостей до ЄРДР та про стан провадження досудового розслідування справи за ст.407 КК України відносно його підзахисного, а прокурор усно заперечував внесення відомостей до ЄРДР за ст. 407 КК України за фактом вчинення ОСОБА_4 певного військового правопорушення, а тому із урахуванням наведеного вище заявлене захисником клопотання суд уважає невмотивованим.

Також за змістом поданих суду письмових матеріалів, дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, відсутні підстави для його закриття або зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, зокрема, з дотриманням норм ст.291,292 КПК України.

У підготовчому провадженні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено та на стадії досудового розслідування слідчим суддею запобіжний захід не обирався.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду зі складанням досудової доповіді у ній справі органом пробації по місцю фактичного проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у даній справі.

Кримінальне провадження №0000991, внесене до ЄРДР 07 грудня 2023 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року (резервні дати наступних судових засідань: 11 год 00 хв 12 квітня 2024 року, 13 год. 20 хв 23 квітня 2024 року).

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вищезазначену дату викликати на вказаний вище час прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення покласти на прокурора.

Доручити Роменському районному сектору № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у строк до 12 квітня 2024 року підготувати та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1