Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кп/745/6/2024
УХВАЛА

10.07.2024 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області, представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід головуючої судді ОСОБА_1 з підстав, що при узгодженні дати судових засідань на 10.07.2024 він повідомляв про неможливість участі у даному судовому засіданні, оскільки прийматиме участь в судовому засіданні в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області 10.07.2024 о 09.00 годині по ст.130 КУпАП, а також його участі в Конотопському міськрайонному суді в якості захисника обвинувачених, що перебувають під вартою та необхідності підготовки до даного судового засідання. Судове засідання о 10.00 годині розпочали без його участі і визначили дату судового засідання на 11.30 годину. Крім того, представник потерпілої подавав телефонограму про заявлення відводу ОСОБА_1 і головуюча не вжила заходів для перевірки надходження такої заяви. Крім того, суддя ОСОБА_9 розглянув заяву про відвід без його участі. Підставами для відводу є також те,що суддя ОСОБА_1 у непроцесуальний спосіб змінила запобіжний захід обвинуваченому. А також додаткові підстави для відводу ,що головуюча суддя ОСОБА_1 після заявлення заяви про відвід надала пояснення, що заборонено ст.81 КПК України,оскільки такі пояснення надаються тільки при розгляді заяви про відвід.

Прокурор вважає за необхідне передати заяву про відвід на розгляд іншого судді,оскільки відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України заява про відвід може бути відхилена, якщо заявлено відвід з тих самих підстав. Підстави,якими мотивує заяву представник потерпілої, не були зазначені у попередній заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 заперечує. 18.06.2024 року було призначене судове засідання і представник потерпілої ОСОБА_7 мав три тиждні для подачі заяви про відвід. Він зловживає процесуальними правами,затягує судовий процес і на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання. Прокурор висловив позицію, яка не узгоджується з ч.4 ст.81 КПК України. Так, норма ч.4 ст.81 КПК України передбачає залишення заяви без розгляду судом, який здійснює провадження, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Зазначені представником потерпілої обставини, як підстава для відводу були значно раніше і представник потерпілої до цього часу не заявляв відводи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 не містять передбачених ст. 75-79 КПК України підстав для відводу, які б виключали її участь у даному провадженні, або ж свідчили б про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що 09.07.2024 представником неповнолітньої потерпілої адвокатом ОСОБА_7 вже заявлявся відвід головуючій судді ОСОБА_1 в зв"язку з незгодою з процесуальними діями та рішеннями, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заявлений відвід розглядався відповідно ч.1 ст.81 КПК України іншим суддею, що був визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, та за наслідками розгляду, ухвалою від 10.07.2024 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 відмовлено.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Повторно заявлений відвід є необгрунтований та невмотивований належним чином, а фактично містить незгоду з призначенням справи до розгляду (дата судового засідання 10.07.2024 року о 10 год погоджувалася з всіма учасниками процесу, в тому числі і представником потерпілої заздалегідь ,а саме 18.06.2024) і фактично відвід заявлений відразу після винесення ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_9 про відмову у задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 про відвід ,а також з мотивів, які були зазначені у заяві про відвід від 09.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторно заявлений відвід містить ознаки зловживання і поданий з метою затягування кримінального провадження і тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1