Номер провадження: 11-кп/813/893/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання призначеного вироком суду,

установив

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні подання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання призначеного вироком суду засудженого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- засуджений неодноразово без поважних причин не з`являвся до органу пробації, був оголошений у розшук;

- без повідомлення орган пробації змінив місце свого проживання;

- належних доказів своєї зайнятості та неможливості з`явлення до органу пробації суду не надав;

- оцінку поведінки засудженого за весь період випробувального терміну судом не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник пробації підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, натомість засуджений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого, та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що згідно матеріалів судової справи, начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання призначеного вироком суду засудженого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначено, що останній був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 03.06.2022 року.

Засуджений ОСОБА_8 з 13.09.2022 року та по теперішній час перебуває на обліку Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. З 13.09.2022 року не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 03.10.2022 року відносно засудженого ОСОБА_8 Малиновським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області були проведені першочергові розшукові заходи.

15.11.2022 року щодо засудженого ОСОБА_8 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

09.12.2022 року від ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області були отримані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_8 , відповідно до яких останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг з боку сусідів не надходило.

19.06.2023 року працівниками СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 та закрито оперативно-розшукову справу «Розшук» №007175 від 25.05.2023 року у зв`язку з розшуком особи.

19.06.2023 року з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та за порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. В той же день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця), з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

18.09.2023 року засуджений ОСОБА_8 знову не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

19.09.2023 року засуджений ОСОБА_8 з`явився до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, документи які підтверджують поважність неявки на реєстрацію не надав.

Засуджений ОСОБА_8 допустив один пропуск реєстрації без поважних причин, з моменту проголошення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 року до кримінальної відповідальності згідно УІАП при ГУНП і Одеській області не притягувався.

Згідно перевірки АІПС «Цунамі» було встановлено, що в період іспитового строку засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності 2 рази та на нього накладено стягнення у виді попередження.

В порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України засуджений ОСОБА_8 не виконав обов`язки покладені на нього судом, своїми діями всіляко виявляє неповагу до вироку суду та нехтує наданою йому можливістю виправлення в умовах без ізоляції від суспільства та не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з вищевикладеним просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України суд призначаючи покарання керується тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки поведінці засудженого за весь період випробувального терміну, в тому числі про те, що ОСОБА_8 неодноразово без поважних причин не з`являвся до органу пробації, був оголошений у розшук та без повідомлення орган пробації змінив місце свого проживання, апеляційний суд визнає їх необґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що поведінку засудженого ОСОБА_8 не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки, нових злочинів в період іспитового строку він не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався 2 рази з накладенням на нього стягнення у виді попередження, працює неофіційно будівельником, матеріали особової справи містять відомості як неявку так і про реєстрацію відвідування засудженим органу пробації. Отже в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином обставини, які встановлені судом свідчать про те, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою, а в найгіршому випадку є безвідповідальною як до себе так і до своєї долі. Був засуджений за вчинення проступку, є молодою людиною, яка має намір змінити своє життя.

І хоча встановлені судом 1ої інстанції обставини показують про невиконання з боку ОСОБА_8 звичайних приписів та норм законів, які регулюють відносини під час виконання вироку суду, разом з тим, у даному випадку таке скасування звільнення від відбування покарання буде занадто формальним, яке не виконає поставленої у законі мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що органом пробації не доведений факт небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, що є обов`язковими елементами вимог ч.2 ст.78 КК України та ст.166 КВК України, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та справедливою, а доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому не знаходить підстав для задоволення вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування покарання призначеного вироком суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4