Справа № 202/2673/15-к
Провадження № 1-кп/202/625/2024
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя ОСОБА_1 вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження та був замінений на іншого суддю у зв`язку із закінченням терміну його повноважень.

Прокурор підтримав позицію потерпілої та просила заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

Обвинувачені та їх захисник у задоволенні відводу головуючому судді просили відмовити, зазначивши, що суддя ОСОБА_1 , при попередньому судовому розгляді даного кримінального провадження, не приймав рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяву про відвід головуючого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав участь. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 дійсно у період з 13 квітня 2017 року по 23 жовтня 2018 року приймав участь у розгляді вищезазанченого кримінального провадження у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_10 .

Разом із цим, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1 , він був виключений складу колегії та остаточного рішення по даному кримінальному провадженні не ухвалював.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доводи потерпілої є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах закону та не доводять наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.76 КПК України. З огляду на зазначене, заявлений потерпілою відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76,80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000015 від 21 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3