Справа № 592/3196/24
Провадження № 1-кс/592/1479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

28.02.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі просить: «прийняти до розгляду дану скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 ; зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України, розпочати досудове розслідування, ОСОБА_2 визнати потерпілим та надати витяг з ЄРДР.».

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

Так, зі скаргою до суду заявник звернувся 28.02.2024, що підтверджується вхідним штампом суду, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, оскільки десятиденний строк звернення до суду заявником було пропущено.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності слідчого, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством адвокатом ОСОБА_3 , у скарзі не вказано.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, у провадженні ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000504 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

19.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 подано клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже вимога виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі. Заявниця (представник) може повторно подати скаргу з урахуванням зауважень наведених вище, порушивши питання про поновлення процесуального строку звернення до слідчого судді зі скаргою, навівши докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Повернути скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1