УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0000050 від 04.01.2015 та № 0004026 від 11.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту14 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 є, вступивши в попердню змову з ОСОБА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , де поруч із вказаним будинком, помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2102 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 з салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшли до вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , з лівої сторони до водійських дверцят та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проникли до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «Вох» вартістю 600 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 14 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 повторно вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де поруч із вказаним будинком помітили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та у ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 з салону вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом при вказаних обставинах, підійшли до вказаного вище автомобіля, який належить ОСОБА_7 , з лівої сторони до водійських дверцят та, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою відмички принесеної з собою, шляхом злому замка, проникли до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Energy» моделі «topla» вартістю 1000 грн. 00 коп., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишили.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно повторно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.

Прокурор звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років, з часу вчинення кримінального правопорушення - п`ятнадцять років.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 - особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, подовжених на час ухилення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 перебував у розшуку з 26.08.2015 по 09.02.2018. В ході судового розгляду ОСОБА_4 від суду не ухилявся, інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Інкрімоване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено 14.05.2015, а тому з врахуванням часу перебування ОСОБА_4 у розшуку диференційовані строки, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, сплинули 29.10.2022.

Отже, наявність зазначених умов є правовою підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0004026 від 11.08.2015 за ст. 185 ч.2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1