Справа № 703/1352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що сектором дізнання відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Смілянської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. слідчим відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на її ім`я, яке має явні ознаки підробки.

При перевірці вилученого посвідчення водія по інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що посвідчення з відповідною серією і номером не видавалося.

Оскільки посвідчення водія НОМЕР_1 являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на цей документ арешт.

Крім того, прокурор просив врахувати, що вилучене майно має значення речового доказу по справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та власника майна, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача СД ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 26 березня 2024 року посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000115 .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно призначити судово - технічну експертизу документу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення вилучених документів на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та відчуження майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , яке вилучене у нього працівникам поліції 426 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_6