Справа № 138/3449/21
Провадження №11-кп/801/429/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000396, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 02.06.2006 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.11.2006 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 30.05.2007 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.10.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2009 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.03.2023 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту, а саме з 18.11.2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вирішено питання процесуальних витрат, цивільного позову та долю речових доказів.

Судом установлено, що 05.10.2021 близько 08.00 години перебуваючи в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . В подальшому, представившись працівником РЕСу, зайшов в середину будинку, відволікаючи увагу потерпілої ОСОБА_8 попросив надати йому ручку для підпису договору та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з під скатертини столу, який знаходився в одній із кімнат, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5400 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_8 20 жовтня 2021 року знаходячись в с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та в якому проживає ОСОБА_11 , діючи таємно, зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння та в подальшому шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку, звідки із шухляди тумбочки умисно, таємно, з корисливим мотивом викрав грошові кошти в сумі 5200 гривень та ювелірні вироби із золота та срібла, а саме: золотого ланцюжка 750 проби вагою 3 грами з підвіскою з перлиною білого кольору, золотого ланцюжка із іконкою 585 проби загальною вагою 5 грам, золотого браслета 750 проби вагою 6 грам, набору із перстня та пари сережок із перлинами на кожному виробі 585 проби загальною вагою 10 грам, набору із перстня та пари сережок із декоративним каменем 585 проби загальною вагою 7 грам, пари срібних сережок 925 проби вагою 1 грам, срібного перстня із написом «Спаси и схорони» 925 проби вагою 1 грам.

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/102-21/15329-ТВ від 27.10.2021, ринкова вартість одного грама золота 585 проби у брухті становить 861,39 грн, одного грама золота 750 проби у брухті становить 1104,35 грн, одного грама срібла 925 проби у брухті становить 17,58 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 25 510,99 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Просить винести своє рішення, яким зазначити у резолютивній частині вироку про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_8 частини відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023, а саме періоду з 17.04.2014 по 03.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.11.2015.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення вироку суд не врахував, що за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 відбутою частиною покарання є період тримання ОСОБА_8 під вартою з 17.04.2014 по 03.07.2014, який відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 зарахований цим судом у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_8 відбув частину покарання за попереднім вироком, а тому цей строк підлягав зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність є слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще i в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Бершадського районного суду Вiнницької області вiд 01.12.2023 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано частково відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області вiд 20.09.2023 та початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 01.12.2023.

Відбутою частиною покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області вiд 20.09.2023 є період тримання ОСОБА_8 під вартою з 17.04.2014 по 03.07.2014, який відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII вiд 26.11.2015 зарахований цим судом у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_8 відбув частину покарання за попереднім вироком Бершадського районного суду Вiнницької області вiд 01.12.2023, а тому цей строк підлягав зарахуванню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, як відбута частина покарання за попереднім вироком, що не зроблено судом першої інстанції.

При цьому, у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області вiд 20.09.2023 також вказано на зарахування до строку відбутого покарання періоду тримання ОСОБА_8 під вартою з 28.12.2022 по день ухвалення вироку.

Проте, цей строк не може бути врахований у строк відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду вiд 31.01.2024, оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 з 18.11.2022 i по день набрання вироком законної сили утримується під вартою i цей строк вже йому зараховано Могилів-Подільським міськрайонним судом у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_8 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 70 КК України), що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку зазначити про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_8 частини відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023, а саме періоду з 17.04.2014 по 03.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.11.2015.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: