Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/365/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки не встановлено належним чином особу обвинуваченого, а саме не встановлено його місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухилення обвинуваченого від проведення підготовчого судового засідання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування достеменно встановлено те що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердженням зазначеного є матеріали зібрані під час досудового розслідування, а саме: допит підозрюваного а.с. 67-69. вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 - а.с.75-76, характеристика за місцем проживання - а.с. 78, пояснення ОСОБА_7 - а.с.79. Вірність вказаних відомостей підтверджуються й іншими доказами, які отриманні в ході досудового розслідування, зокрема довідкою про судимості, згідно якої обвинувачений у відповідній базі обліковується за зазначеною адресою, але надання якої суду першої інстанції суперечитиме положенням ч. 4 ст. 291 КПК України. Зазначені обставини доводять той факт, що стороною обвинувачення вірно було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на час закінчення досудового розслідування, що й відображено в обвинувальному акті.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, достовірно знаючи про знаходження обвинувального акту відносно нього у суді, не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань щодо перенесення судових засідань не подавав, а отже наявності достатніх даних вважати, що обвинувачений переховується від суду, прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження та надання дозволу для затримання обвинуваченого та доставлення його до суду для розгляду клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що в ході досудового розслідування не було встановлено з достатньою повнотою та достовірністю відомості про особу обвинуваченого, а саме місце його знаходження (проживання). При розгляді справи в суді цю неповноту досудового розслідування усунути неможливо.

Разом із тим, на переконання колегії суддів обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того, як вбачається із матеріалів обвинувального акту і на це правильно послався в своїй апеляційній скарзі прокурор, що під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування достеменно встановлено те що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підтвердженням зазначеного є матеріали зібрані під час досудового розслідування, а саме: допит підозрюваного а.с. 67-69. вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 - а.с.75-76, характеристика за місцем проживання - а.с. 78, пояснення ОСОБА_7 - а.с.79. Вірність вказаних відомостей підтверджуються й іншими доказами, які отриманні в ході досудового розслідування, зокрема довідкою про судимості, згідно якої обвинувачений у відповідній базі обліковується за зазначеною адресою.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором було надано заяву ОСОБА_7 в якій він власноруч написав, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2024 року отримав. Крім того в даній заяві останній зазначив адресу свого постійного місця проживання саме АДРЕСА_2 .

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002490 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)