Справа № 750/563/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/243/24
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ст.дізнавача ВД Чернігівського РУП ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати дізнавача ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000059 від 22.02.2021 року у відповідності до ст. 221 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виходить за межі судового контролю, здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування та враховуючи, що положеннями ст. 221 КПК України не передбачено процесуального строку на ознайомлення, то така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати дізнавача ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, в якому він являється потерпілим.

Зазначає, що неодноразово звертався до дізнавача з клопотаннями про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та отримував лише відписки, тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, яка повністю відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового розгляду надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зокрема статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлена ст. 303 КПК України, в порядку якої ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх виконати, тобто, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор або дізнавач наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма закону регламентує право на звернення до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Як слушно зазначено слідчим суддею, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обумовлюється строками, більше того, таке право на ознайомлення не є абсолютним та може бути обмежене слідчим, дізнавачем чи прокурором щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві або матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню і визнання обсягу та переліку таких матеріалів визначається слідчим, дізнавачем або прокурором. У зв`язку з цим така бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що до скарги ОСОБА_5 додано відповідь прокурора Чернігівської окружної прокуратури, датована 14.05.2024, де зазначено про необхідність дізнавачу ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження та про результати розгляду повідомити заявника.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги особи, що подала скаргу, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4