Справа № 487/1046/24
Провадження № 1-кп/487/522/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000125 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград РФ, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, офіційних утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

за участю потерпілої сторони: ОСОБА_5

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.12.2023 в період часу з 19:00 по 20:00 год. перебував в автомобільному гаражі, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебував потерпілий ОСОБА_5 .

Так, перебуваючи у зазначеному місці в зазначений час, у ОСОБА_7 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений па спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 завдав не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_5 , після чого вийшов з території домоволодіння на вулицю. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи за межами території вказаного домоволодіння, знайшов дерев`яну палицю та повернувся на територію вказаного домоволодіння, зайшов до приміщення гаражу, де в цей момент перебував ОСОБА_8 та завдав останньому один удар дерев`яною палицею в область голови.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 , які виразились у нанесенні щонайменше 2-х ударів в область голови ОСОБА_5 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та контузії правого ока тяжкого ступеня, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням оболонок, гіфеми (крововиливу в передню камеру ока), гемофтальму правого ока (крововиливу в порожнину склоподібного тіла очного яблука), зниження зору на праве око до нуля, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину (враховуючи, що до травми гострота зору правого ока складала 0,6, втрата загальної працездатності складає 25,0 %).

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що він жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Детальніше пояснив, що 27.12.2023 він був запрошений на святкування дня народження товариша, святкування мало проводитися в приміщенні гаража на території домоволодіння сусіда ОСОБА_9 . Прийшов за вказаною адресою біля 16 00 год. Після 17 00 год. пішов іменинник, і залишилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Він сидів за столом спиною до входу, ліворуч від нього сидів ОСОБА_14 . Під час святкування сиділи за столом, випиваючи алкоголь, і пізніше у нього з ОСОБА_15 виник конфлікт з приводу політики в Україні. А саме ОСОБА_11 сказав, що всіх росіян потрібно знищити, на що ОСОБА_16 сказав, що теж росіянин і громадянин України, і що його теж потрібно знищити. ОСОБА_11 відповів, що так усіх росіян без винятку. Під час конфлікту ОСОБА_17 схопив його за праву руку, якою він жестикулював перед обличчям ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_16 почав виривати праву руку, в цей момент ОСОБА_19 , який сидів навпроти нього встав зі стільця і кинувся до нього, перестрибуючи через ОСОБА_20 штовхнув останнього на шафу з інструментом, що розташовувалася за спиною ОСОБА_21 , унаслідок чого останній упав і вдарився головою. Підбігши до нього ОСОБА_10 схопив його за ліву руку, в цей момент ОСОБА_11 теж встав за столу і намагався вдарити його, він почав йти назад від столу до виходу, бо захиститься не міг тому що руки його тримали інші. Будучи неподалік від входу та вибившись із сил він обперся на капот автомобіля, що стояв у гаражі, уникаючи ударів ОСОБА_18 та у цей момент відчув сильний удар по голові, повернувшись обличчям у бік звідки отримав удар побачив ОСОБА_21 який над головою тримав металеву піввісь від автомобіля «Мерседес», побачивши це, отримав ще один удар по голові від ОСОБА_21 цією піввіссю та на короткий час втратив свідомість. Прийшовши до тями, він був у тому самому положенні, що й раніше, і почав просити, щоб його відпустили. Його відпустили та він пішов на вихід, кричачи на них, що вони можуть бити, тільки коли тримають руки. На вулиці він повернувся і побачив ОСОБА_18 , який стояв позаду, в момент коли він повернувся ОСОБА_11 кинувся на нього і повалив на спину, лежачи на землі отримав ще кілька ударів в область обличчя. Надалі ОСОБА_18 з нього хтось зняв, після чого ОСОБА_10 підняв його. ОСОБА_22 він сказав те, що колись він його врятував від хуліганів, а сьогодні він брав участь у його побитті, після чого пішов додому. Зайшовши додому, його зустріла дружина ОСОБА_23 , побачивши його, вона сказала, що в нього кров, після чого почала витирати її. У подальшому він сам почав обтиратися і побачив, що в нього на руках кров, дружині сказав, що піде і покаже їм, що вони з ним зробили, після чого він пішов назад до приміщення гаражу. Прийшовши до гаражу побачив, що вони сиділи на тих самих місцях, він підійшов ближче до столу і сказав, що вони з ним неправильно вчинили, після чого показав їм рани на голові та кров, побачивши, що він весь у крові, вони злякано дивилися на нього та мовчали, його дружина стояла за воротами та кликала, що б він пішов додому, згодом він пішов додому і більше не повертався. Вдома дружина обробила рану, після чого він ліг відпочивати. Крім того додав, що у нього ніякої палиці не було і ОСОБА_21 він не бив. Потерпілий міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння, зі стільця, коли його штовхнув ОСОБА_24 . Вважає, що конфлікт виник через, те, що він росіянин та народився в РФ.

Проте, не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні, доведена такими дослідженими доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав суду, що 27.12.2023 біля 15 00 год. прийшов до свого товариша ОСОБА_25 за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ), за запрошенням, де вони разом святкували день народження спільного товариша ОСОБА_26 . На святкуванні дня народження були присутні ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 Святкували в приміщенні гаражу де випивали алкоголь. Біля 15 30 год. до них прийшов ОСОБА_30 . На протязі всього вечора сиділи в спокійній обстановці та біля 17 00 год., ОСОБА_27 пішов додому та вони залишились в чотирьох. Згодом розпочався конфлікт між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з приводу мобілізації, в ході якого ОСОБА_16 почав висловлюватись брудною лайкою в сторону ОСОБА_25 та його кума, який знаходиться на службі в ЗСУ, в подальшому почав погрожувати їм розправою та в кінці словесної перепалки ОСОБА_16 встав за столу та вдарив кулаком ОСОБА_25 в обличчя. ОСОБА_16 в ході словесної перепалки з ОСОБА_31 говорив, що якщо його призвуть до служби в ЗСУ, він одразу перейде на іншу сторону, так як воювати проти своїх не буде та погрожував розправою куму ОСОБА_33 . Після удару ОСОБА_16 пішов до виходу з приміщення гаражу на вулицю, ОСОБА_34 пішов за ним, між ним сталась боротьба в ході якої ОСОБА_28 повалив ОСОБА_35 на землю. Інші всі вийшли на вулицю та ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_36 від ОСОБА_35 , чим зупинив сутичку. В подальшому після сутички ОСОБА_16 почав кричати, чи бачили вони, що його побив ОСОБА_28 , на що потерпілий почав заспокоювати ОСОБА_35 , доводячи йому, що все було справедливо та він сам багато чого наговорив брудного та почав бійку. Згодом ОСОБА_16 , почав шарпати потерпілого та наніс в слизь удари кулаком по обличчю. Інші вступившись за потерпілого та виштовхали ОСОБА_35 з двору, який пішов. Потерпілий з іншими повернулись в приміщення гаражу, де продовжили застілля. Потерпілий сидів за столом спиною до виходу з приміщення гаражу, ОСОБА_37 від нього по діагоналі за столом з протилежного боку, ОСОБА_19 сидів навпроти потерпілого та ОСОБА_38 за столом сидів справа від потерпілого. В районі 10 хв., після того як вони разом сіли за стіл, до приміщення гаражу повернувся ОСОБА_16 , який в лівій руці тримав дерев`яну палку, він кричав що всіх тут повбиває, на крик потерпілий сидячи розвернувся вправо до ОСОБА_35 та останній тримаючи палку в лівій руці з розмаху наніс нею потерпілому один удар по голові в область правої лобної долі, в результаті чого розбив голову. Безпосередньо після удару пропав зір на праве око та з рани почала текти кров заливши обличчя потерпілого. ОСОБА_16 після удару відійшов від потерпілого та почав казати, про те що вони не праві та що завтра будуть йому накривати стіл, після чого інші почали його заспокоювати. ОСОБА_16 залишив палицю якою вдарив потерпілого біля воріт та вийшов з приміщення гаражу та домоволодіння, пішовши у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_16 пішов ОСОБА_28 промив потерпілому рану. Згодом він закривши рану платком пішов додому. Зранку зір правого ока так й не повернувся та він поїхав до лікарні де з 28.12.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні, в ході якого проведено було операцію на правому оці. Після лікування зір на праве око так і не повернувся. У зв`язку із цим потерпілий звернувся до правоохоронних органів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_39 показав суду, що 27.12.2023 біля 15 00 год. зібрались у приміщенні гаражу за адресою його проживання, святкувати день народження ОСОБА_27 разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_40 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Згодом прийшов його сусід ОСОБА_16 Біля 17 00 год., іменинник ОСОБА_27 пішов додому та вони залишились за столом в чотирьох. Згодом виник конфлікт між свідком та ОСОБА_32 , при обговоренні політичної тематики з приводу мобілізації, в ході якого ОСОБА_16 почав конфлікт, а саме висловлювався негативно в сторону військових ЗСУ, також в ході розмови казав якщо його візьмуть на фронт то він перейде на сторону «своїх» (військові РФ), на що свідок вказаним словам спочатку не придав уваги та запитав чого ж він не проживає у РФ, на що ОСОБА_16 йому відповів що так би там не зміг розвинути свій бізнес, в подальшому при спілкуванні про війну на території України ОСОБА_16 почав оборюватись та згадувати кума свідка який служить в ЗСУ та погрожувати. В ході конфлікту ОСОБА_16 встав за столу та вдарив свідка кулаком в обличчя, після чого розвернувся та пішов на вулицю. Свідок встав та пішов за ОСОБА_32 , вийшовши з гаражу на вулиці ОСОБА_16 став в бойову стійку та кричав, щоб свідок з ним один на один розібрались. ОСОБА_28 повалив ОСОБА_35 на землю та дав йому декілька ляпасів, після чого вийшли інші присутні та відтягнули свідка від ОСОБА_43 . В подальшому обвинувачений почав висловлювати обурення ОСОБА_44 що той його не захистив. Потім ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_21 та почав йому висловлювати претензії, на що потерпілий йому відповів, що він перший почав ображати свідка та першим вдарив та все було чесно, та почав заспокоювати ОСОБА_43 . Обвинувачений кудись пішов. Всі інші повернулись до гаражу. Коли свідок сидів за столом обличчям до входу, по діагоналі справа від нього спиною до входу сидів за столом потерпілий. Через 15 хв. до приміщення гаражу повернувся ОСОБА_16 який в лівій руці тримав дерев`яну палку, він кричав розмахнувшись наніс потерпілому удар в область голови справа, після чого потерпілий зігнувся тримаючись руками за голову, після удару в нього з рани отриманої після удару почалась сильна кровотеча яка заливала йому обличчя. В свою чергу ОСОБА_16 відійшов та почав кричати, що всі вони не праві та винні йому. Всі інші почали заспокоювати ОСОБА_35 та просили йти додому, після чого ОСОБА_16 залишив палку в приміщенні гаражу попід воротами та пішов у невідомому напрямку. Після інциденту свідок промив рану потерпілому водою однак він себе погано почував та всі розійшлись по домівках. Наступного дня свідок дізнався що потерпілий втратив зір на праве око.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 показав суду, що 27.12.2023 біля 15 00 год. зібрались у приміщенні гаражу за адресою проживання, його товариша ОСОБА_25 , святкувати день народження спільного товариша ОСОБА_26 . На святкування були запрошені та зібрались разом ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Також згодом прийшов ОСОБА_16 Біля 17 00 год., ОСОБА_27 пішов додому та інші залишились за столом. Під час застілля розпочався конфлікт між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , при обговоренні політичної тематики з приводу війни та мобілізації. Обвинувачений почав конфлікт та висловлювався негативно в сторону військових ЗСУ та дій ТЦК, також в ході розмови сказав, що якщо його заберуть до лав ЗСУ він перейде на бік РФ так як зі своїми воювати не буде, після чого намагався задіти ОСОБА_25 та погрожував його куму, який є військовослужбовцем ЗСУ, та коли прийдуть військові РФ перейде на їх бік. Після того, як ОСОБА_28 відповів йому, що ОСОБА_16 перший біжить за пайком коли роздають гуманітарну допомогу, обвинувачений встав за столу та вдарив ОСОБА_25 кулаком в область обличчя, після чого розвернувся та пішов на вулицю. ОСОБА_28 встав та пішов за ОСОБА_32 , вийшовши з гаражу на вулицю в них розпочалась бійка та обоє впали на землю, свідок підійшов та розборонив їх. В подальшому ОСОБА_16 почав кричати до свідка, що останній не заступився, на що свідок відповів, що його захистив припинивши бійку, також повідомив, що буде правильно, якщо ОСОБА_16 піде додому. Обвинувачений не заспокоювався та підійшов до ОСОБА_21 та почав йому обурюватись, на що потерпілий йому відповів, що він перший почав ображати та першим вдарив ОСОБА_25 , також повідомив ОСОБА_46 , що все було чесно, та почав заспокоювати обвинуваченого. Згодом ОСОБА_16 , почав штовхати потерпілого та наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю. Всі інші вступились за потерпілого та виштовхали ОСОБА_35 , який в подальшому кудись пішов та всі інші повернулись до гаражу. Згодом до приміщення гаражу повернувся ОСОБА_16 , який тримав в руці дерев`яну палку, він кричав та погрожував всім. На крик ОСОБА_35 потерпілий сидячи розвернувся до обвинуваченого обличчям та ОСОБА_16 розмахнувшись наніс йому удар по голові справа, після чого потерпілий зігнувся тримаючись руками за голову, після удару у потерпілого з рани пішла кров заливаючи йому обличчя. Після удару ОСОБА_16 дещо заспокоївся та відійшов до воріт гаражу та почав кричати, що всі інші не праві. Всі інші почали заспокоювати обвинуваченого та просити йти додому, після чого останній залишив палицю біля воріт гаражу та пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_28 промив рану потерпілого водою, якому стало погано та вони розійшлись по домам. Наступного дня вранці, подзвонив потерпілому та запитати, як він себе почуває, на що останній повідомив що наразі він направляється до лікарні також повідомив, що після удару на праве око не бачить. Свідок подзвонив ОСОБА_46 та повідомив його, що ОСОБА_21 повезли до лікарні та після удару він не бачить на праве око на що ОСОБА_16 почав виправдовуватись.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 показав суду, що 27.12.2023 біля 15 00 год. він разом з товаришами зібрався у приміщенні гаражу за адресою проживання, ОСОБА_25 святкувати день народження спільного товариша ОСОБА_26 . На святкування були присутні ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 згодом прийшов ОСОБА_16 Біля 17 00 год. іменинник пішов додому та інші залишились за столом. Через деякий час під час застілля розпочався конфлікт між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , при обговоренні політичної тематики. ОСОБА_16 почав загострювати конфлікт, оскільки висловлювався негативно в сторону військових ЗСУ, також в ході розмови казав, що якщо його заберуть до лав ЗСУ він перейде на бік рф так як зі своїми воювати не буде та погрожував куму ОСОБА_25 , який є військовослужбовцем ЗСУ. Після того, як ОСОБА_28 відповів йому, ОСОБА_16 встав за столу та вдарив ОСОБА_25 кулаком в обличчя, після чого розвернувся та пішов на вулицю. ОСОБА_28 пішов за ОСОБА_32 , вийшовши з гаражу на вулицю де у них почалась бійка та обоє впали на землю. Інші їх розборонили та сутичка зупинилась. В подальшому після сутички ОСОБА_16 почав кричати до ОСОБА_48 , що той йому не допоміг, на що останній йому відповів, що він відтягнув ОСОБА_25 від нього тим самим захистив ОСОБА_35 та припинив бійку. ОСОБА_16 не заспокоювався та підійшов до ОСОБА_21 та почав йому обурюватись, на що потерпілий йому відповів, що він перший почав ображати та першим вдарив ОСОБА_25 , також повідомив, що все було чесно, та почав заспокоювати його. ОСОБА_16 не заспокоювався та почав конфліктувати з потерпілим. Всі інші вступились за потерпілого виштовхали з двору ОСОБА_35 , який в подальшому пішов. Всі повернулись до гаражу. Через деякий час до гаражу повернувся ОСОБА_16 з дерев`яною палкою, він кричав та наніс удар ОСОБА_49 по голові справа та в нього розпочалась кровотеча. Потім ОСОБА_16 пішов, а ОСОБА_28 промив рану потерпілого водою, та всі розійшлися по домам. Зранку свідок дізнався про наслідки удару по голові потерпілого, а саме що останній втратив зір.

Допитана в якості свідка ОСОБА_50 зазначила, що являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 та показала суду, що 27.12.2023 на 15 00 год. був запрошений її чоловік на день народження знайомого. ОСОБА_16 пішов пізніше на святкування до сусіда ОСОБА_18 Точного часу не пам`ятає, але вже було темно коли ОСОБА_16 повернувся додому, їй здалося, що він був мокрий, але підійшовши ближче, побачила, що був весь у крові. Кров була на голові, на шиї, на речах. Надалі ОСОБА_16 зайшовши побачив, що він весь у крові, був здивований і зі словами що вони з ним зробили, обтираючи груди і показуючи свідку руки і шапку, які були в крові, вибіг з дому. Вона теж вибігла з дому за ним. Підбігши до входу домоволодіння ОСОБА_18 , куди забіг ОСОБА_16 , залишилась на вулиці біля воріт. Будучи на вулиці чула голос чоловіка, який обурювався, суті конфлікту на той момент не знала, але чоловік був дуже схвильований та шокований тим, що сталося. В гаражі сусіда чоловік був близько 2 хв. Надалі він вийшов на вулицю і вони разом пішли додому. Надалі по приходу додому вона побачила, що у ОСОБА_35 були дві рани на голові, які вона промила перекисом водню. Вона намагалася додзвонитися до дружини ОСОБА_18 , яка працює медсестрою, але вона так і не взяла слухавку. Швидку допомогу або поліцію не викликали, бо думали викликати швидку вранці, якщо ОСОБА_46 стане гірше. Також зазначила, що ОСОБА_16 казав що йому удари по голові наніс ОСОБА_51 полувіссю від автомобіля.

Витягом з ЄРДР № 0000125 від 17.01.2024 згідно якого заведено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_49 у вигляді контузії тяжкого ступеню правого ока, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням оболонок, гіфеми, гемофтальму правого ока знайомим на ім`я ОСОБА_52 27.12.2023 біля 19-30 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.61)

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2024 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень 27.12.2023 біля 19-30 год. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.62)

Рапортами на ім`я т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.01.2024, щодо відпрацювання заяви потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2024 про те, що йому нанесені тілесні ушкодження 27.12.2023 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.63)

Заявою ОСОБА_53 на надання згоди на огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.64)

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.01.2024, в якому зафіксовано огляд території домоволодіння та гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.65 68)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 (з довідкою) під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження, на знімку № 4. (а.с.69-71)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього під час проведення якого потерпілий розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 27.12.2023 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Зокрема під час слідчого експерименту потерпілий показав на місці розташування всіх учасників, які перебували в приміщенні на момент 27.12.2023 в період часу з 19:00 по 20:00 год. У вказаному місці у вказаний час перебували ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_16 та потерпілий.

На святкуванні дня народження товариша в період часу з 19:00 по 20:00 годину виник конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_32 в ході якого ОСОБА_16 наніс кулаком удар ОСОБА_55 в область обличчя, після чого всі вийшли на вулицю та конфлік між ними продовжувався вже на дворі, який закінчився бійкою між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 після чого присутні вигнали ОСОБА_35 з території домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_16 знов повернувся та почав конфліктувати з потерпілим з приводу того що за нього останній не вступився в ході конфлікту та у приміщенні гаражу лівою рукою ОСОБА_16 наніс потерпілому один удар в обличчя в область правого ока, після чого ОСОБА_19 з ОСОБА_31 почали знов виганяти ОСОБА_35 з приміщення та ОСОБА_16 наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком лівої руки по обличчю в область правого ока, в подальшому ОСОБА_35 вивели з території домоволодіння.

Після вказаних подій ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та потерпілий повернулись за стіл (потерпілий в ході слідчого експерименту показав розміщення присутніх за столом), через 5-10 хв. повернувся в приміщення ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_56 за столом до входу спиною та ОСОБА_28 в сторону виходу сказав: «ты опять вернулся?» ОСОБА_5 повернувся в сторону виходу побачив ОСОБА_35 , який тримав в лівій руці дерев`яну палку довжиною близько 1 метра, підійшовши до потерпілого ОСОБА_57 з розмаху наніс один удар палкою по голові в область лобноскорневу ділянку справа (в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 наочно на менекені продемонстрував удар нанесений йому ОСОБА_32 , а саме удар палкою направлений під кутом зверху вниз), після удару потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що повністю втратив зір правого ока та з рани сильно лилась кров, в подальшому рану було промито та зупинено кров, після чого потерпілий пішов додому. (а.с.72 78)

Протоколом відібрання експериментальних зразків від 18.01.2024, а саме зразків крові ОСОБА_5 (а.с.81 83)

Висновком експерта № 43 від 18.01.2024 за результатами проведення судово медичної експертизи з додатками у вигляді медичної документації. Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

1.(1,3,4,7,8). У ОСОБА_5 , мають місце тілесні пошкодження у

вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню, субкон`юнктивального розриву склери з

випадінням оболонок, гіфеми (крововиливу в передню камеру ока), гемофтальму правого ока

(крововиливу в порожнину склоподібного тіла очного яблука), зниження зору на праве око

до нуля, рани волосистої частини голови.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок від 1-2 ударних дій тупими

твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, палиця та інші предмети, з давністю

утворення біля 23 діб до часу огляду.

Враховуючи, що до травми гострота зору правого ока складала 0,6 по ступеню тяжкості

дані тілесні пошкодження у вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню,

субкон`юнктивального розриву склери з випадінням оболонок, гіфеми (крововиливу в

передню камеру ока), гемофтальму правого ока (крововиливу в порожнину склоподібного

тіла очного яблука), зниження зору на праве око до нуля відносяться до категорії середнього

ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну

третину (що складає 25%).

Тілесне пошкодження у вигляді рани волосистої частини голови відноситься до

категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

2.(2). Між тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я потерпілого

мається прямий причино-наслідковий зв`язок.

3.(5). При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою або

правою боковою стороною тіла до нападника (нападників).

4.(6). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається. (а.с.84 101)

Висновком експерта № 79 від 29.01.2024 за результатами проведення судово медичної експертизи. Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

1.(1,2,3,5). У ОСОБА_5 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням оболонок, гіфеми (крововиливу в передню камеру ока), гемофтальму правого ока (крововиливу в порожнину склоподібного тіла очного яблука), зниження зору на праве око до нуля, рани волосистої частини голови.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок від 1-2 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, палиця та інші предмети, з давністю утворення біля 23 діб до часу огляду.

Враховуючи, що до травми гострота зору правого ока складала 0,6 по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження у вигляді контузії правого ока тяжкого ступеню, субкон`юнктивального розриву склери з випадінням оболонок, гіфеми (крововиливу в передню камеру ока), гемофтальму правого ока (крововиливу в порожнину склоподібного тіла очного яблука), зниження зору на праве око до нуля відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину (що складає 25%).

Тілесне пошкодження у вигляді рани волосистої частини голови відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

2.(4). Так як тілесне пошкодження одне, то говорити про послідовність нанесення даного тілесного пошкодження не представляється можливим.

3.(6). Дані тілесні пошкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння не являються, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

4.(7). При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою або правою боковою стороною тіла до нападника (нападників).

5.(8). Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії в будь-який проміжок часу.

6.(9). Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого не

мається.

7.(10). Ділянка обличчя доступна для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається.

8.(11). Механізм утворення даних тілесних пошкоджень відповідає умовам вказаним в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 24.01.2024. (а.с.102 106)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_58 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, на знімку № 2. (а.с.107 109)

Заявою ОСОБА_53 від 17.01.2024 про добровільну видачу палиці, яку залишив ОСОБА_3 27.12.2023 в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та якою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с.110)

Протоколом огляду предмету від 17.01.2014 (з фото таблицею), а саме дерев`яної палиці довжиною 123 см, діаметром 4,5 см сірого кольору на якій виявлено сліди РБК, якою ОСОБА_3 наніс 27.12.2023 тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с111 113)

Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 17.01.2024 з квитанцією, згідно якої визнано речовими доказами по справі дерев`яну палицю зі слідами РБК. (а.с.114 115)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2024 за участю свідка ОСОБА_53 , та відеозаписом до нього під час проведення якого свідок розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 27.12.2023 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Зокрема під час слідчого експерименту свідок показав на місці:

27.12.2023 ОСОБА_59 разом з товаришами зібрались у приміщенні гаражу за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відсвяткувати день народження ОСОБА_60 період часу з 17-30 по 20-00 год. перебували у приміщенні гаражу за вказаною адресою, де сиділи за столом(в ході слідчого експерименту ОСОБА_59 відтворив обстановку показавши, розміщення осіб за столом),присутніми у вказаний час були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , в ході спілкування у ОСОБА_61 з ОСОБА_32 відбувся словесний конфлікт на політичну тематику з приводу мобілізації в Україні в ході вказаного конфлікту ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_25 по обличчю та вийшов на вулицю, в подальшому ОСОБА_28 теж вийшов за ОСОБА_32 на вулицю, де в них відбулась сутичка.

В подальшому після сутички ОСОБА_16 почав звинувачувати ОСОБА_62 в тому що останній не заступився за нього, на що ОСОБА_19 відповів, що особисто розборонив сутичку, в подальшому ОСОБА_16 переключився на ОСОБА_21 та почав його звинувачувати в тому, що за нього останній не заступився на що потерпілий йому відповів, що він його перший вдарив та ОСОБА_28 йому на це відповів, також повідомив, що все було чесно, після цього ОСОБА_16 пішов додому.

Після того, як ОСОБА_16 пішов всі вказані присутні повертались до приміщення гаражу та ОСОБА_28 пішов у двір свого домоволодіння по нужді, повернувшись до приміщення гаражу побачив що неподалік від входу стоїть ОСОБА_16 та кричить ОСОБА_21 , ОСОБА_35 з правого боку за руку тримає ОСОБА_10 та за ліву руку ОСОБА_29 , після побаченого ОСОБА_35 знов вигнали з приміщення гаражу та він пішов додому.

Після того, як ОСОБА_16 пішов з приміщення гаражу всі присутні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 знов сіли за стіл та сиділи на вказаних в ході слідчого експерименту ОСОБА_63 місцях.

Приблизно через 15 хв. ОСОБА_16 повернувся до приміщення гаражу з дерев`яною палицею приблизними розмірами 120 см довжиною та 4,5 см в діаметрі, зайшовши з криком що всіх повбиває, підійшов на відстань близько 1 м до ОСОБА_21 та лівою рукою з розмахом зверху вниз під кутом один раз вдарив ОСОБА_21 по голові в область лобно скорневої ділянки справа(в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_34 на манекені продемонстрував удар вказав напрямок та швидкість з якою наносив ОСОБА_16 удар палицею ОСОБА_49 також на манекені показав ділянку голови в яку було нанесено удар).

В подальшому ОСОБА_64 побіг за мінеральною водою з газом та промив рану ОСОБА_65 , в подальшому всі пішли по своїх домівках. (а.с.116 122)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, на знімку № 1. (а.с.123 125)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2024 за участю свідка ОСОБА_66 , та відеозаписом до нього під час проведення якого свідок розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 27.12.2023 кримінального правопорушення, а саме нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Зокрема під час слідчого експерименту свідок показав на місці:

27.12.2023 ОСОБА_59 разом з товаришами зібрались у приміщенні гаражу за адресою проживання ОСОБА_25 , а саме: АДРЕСА_1 , святкували день народження товариша. В вечірній час разом зі своїми товаришами перебували у приміщенні гаражу за вказаною адресою, де сиділи за столом(в ході слідчого експерименту ОСОБА_67 відтворив обстановку показавши, розміщення осіб за столом),присутніми у вказаний час були ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_10 , в ході спілкування у ОСОБА_18 з ОСОБА_32 відбувся словесний конфлікт на політичну тематику з приводу мобілізації в Україні в ході вказаного конфлікту ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_25 по обличчю та вийшов на вулицю, в подальшому ОСОБА_28 з всіма присутніми теж вийшли за ОСОБА_32 на вулицю, де в них відбулась сутичка, що закінчилась боротьбою та бійкою між ОСОБА_32 та ОСОБА_68 .

В подальшому після сутички ОСОБА_16 почав звинувачувати ОСОБА_62 в тому що останній не заступився за нього, на що ОСОБА_19 відповів, що особисто розборонив сутичку чим захистив останнього, в подальшому ОСОБА_16 переключився на ОСОБА_21 та почав його звинувачувати в тому, що за нього останній не прийняв жодних заходів та не вступився за нього, після чого дещо заспокоївши ОСОБА_35 останній пішов додому.

Після того, як ОСОБА_16 пішов всі вищевказані присутні повертались до приміщення гаражу та ОСОБА_28 пішов у двір свого домоволодіння, перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_16 повернувся до вказаного приміщення та почав пред`являти претензію присутнім, що ніхто за нього не вступився при попередньому конфлікті з ОСОБА_31 , в цей момент до нього підійшов ОСОБА_10 та почав притримувати та заспокоювати ОСОБА_35 , та просити про те щоб останній покинув територію домоволодіння, щоб не провокувати подальший конфлікт, також до ОСОБА_35 підійшов ОСОБА_12 , який повідомив ОСОБА_46 , що він знаходиться не в своєму домоволодінні та йому краще йти додому, після чого ОСОБА_16 наніс ОСОБА_49 два удари лівою рукою в обличчя, після чого ОСОБА_35 виштовхали з приміщення гаражу та останній пішов додому, також ОСОБА_10 наголосив, що у відповідь ОСОБА_12 не наносив ОСОБА_46 будь-яких ударів.(в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 відтворив обстановку та наочно на манекені продемонстрував нанесені ОСОБА_32 удари ОСОБА_49 ).

Після того, як ОСОБА_16 пішов з приміщення гаражу всі присутні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , знов сіли за стіл та сиділи на вказаних в ході слідчого експерименту ОСОБА_40 місцях.

Через деякий час ОСОБА_16 повернувся до приміщення гаражу з дерев`яною палицею, а саме спил гілки дерева, приблизною довжиною 1 м.

Зайшовши до приміщення гаражу ОСОБА_46 хтось сказав що той знов прийшов, після чого ОСОБА_16 підійшов на відстань близько 1 м до ОСОБА_21 , який сидячи розвернувся в сторону ОСОБА_35 та останній лівою рукою з розмахом зверху вниз під кутом зліва на право один раз вказаною палицею вдарив ОСОБА_21 по голові (в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 на манекені продемонстрував удар вказав напрямок та швидкість з якою наносив ОСОБА_30 . удар палицею ОСОБА_49 також на манекені показав ділянку голови в яку було нанесено удар), після чого ОСОБА_16 відійшов до виходу з приміщення гаражу викинув палицю біля воріт та пішов з території домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_34 промив рану ОСОБА_21 та через деякий час ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та ОСОБА_12 пішли по своїх домівках. (а.с.126 133)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_47 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка нанесла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, на знімку № 3. (а.с.134 136)

Висновком експерта № 71-і від 23.01.2024 за результатами проведення судово медичної експертизи. Згідно підсумків експертизи встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. (а.с.141 143)

Висновком експерта № 49/Ц від 31.01.2024 за результатами проведення судово медичної експертизи з додатком. Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи АВ системи АВО (Висновок експерта №71-і від 19.01.2024 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ).

3.2. Під час проведення цитологічного дослідження дерев`яної палиці (об. 1,2), наданої на яких не встановлена через відсутність ядер , придатних для дослідження. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і В системи АВО.

Таким чином, сліди крові на дерев`яній палиці могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких ) містяться виявлені антигени, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 (а.с.145 149)

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення, викладеного у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Щодо посилань сторони захисту про недопустимість доказів.

При вирішенні питання щодо належності та допустимості доказів суд керується вимогами ст.85-87 КПК України.

Так, згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 86 КПК України)

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч.2 ст.84 КПК України).

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_66 , у зв`язку з невідповідністю їх вимогам ст. 240 КПК України, оскільки проведено слідчі експерименти при неповному відтворенні обстановки яка мала місце 27.12.2023 в приміщені гаражу, крім того, покази потерпілого та свідків значно відрізняються від показів наданих ними в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчі експерименти проведено уповноваженою особою за участю потерпілого, свідків, понятих, спеціаліста з відео зйомки, статиста та із застосуванням технічних засобів фіксації, з метою встановлена обставин вчинення кримінального правопорушення, відеозапис здійснювався безперервно, зауважень до протоколів ніхто з них не подавав.

Стаття 240 КПК України не передбачає обов`язку проводити експеримент у тому ж місці, де відбулися досліджувані події, а також відтворювати всі умови, які існували на час події, оскільки така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання (постанова ВС № 601/1143/16 від 18.02.2020). При цьому суд вважає, що слідчим змодельовано умови, максимально наближені до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту, перевірено і уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає проведені в кримінальному провадженні слідчі експерименти допустимими доказами.

Суд також відмічає, що потерпілий та свідки, під час судового розгляду підтвердили свої показання, надані в ході слідчих експериментів.

Щодо тверджень сторони захисту про визнання недопустимим доказами протоколу огляду місця події від 30.01.2024 та протоколу огляду предмету від 17.01.2024 складеного згідно яких оглянуто зокрема територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та дерев`яну палицю.

За приписами ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Судом встановлено, що слідчим огляди були проведено з дотриманням вимог ст.237 КПК України. Дозвіл на огляд території домоволодіння було надано власником ОСОБА_69 . згідно його заяви від 30.01.2024, крім того ОСОБА_59 згідно заяви від 17.01.2024 добровільно видав дерев`яну палицю, що знаходилась на території його домоволодіння. Протоколи складено відповідно до вимог ст.104 КПК України. Підстав для визнання їх недопустимими доказами судом не встановлено.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків, оскільки впізнання проведено з порушенням вимог ч.1, 6 ст. 228 КПК України, з протоколів вбачається, що з початку впізнали особу за фотознімками, а потім зазначили ознаки за якими впізнають цю особу.

Згідно ч.1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності, впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження судом було встановлено, що в матеріалах провадження міститься протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024 за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_66 , ОСОБА_47

Потерпілому та свідкам було надано для впізнання чотири фотознімка осіб чоловічої статі, які не мають різких відмінностей між собою у віці, зовнішності, одязі.

Відповідно до зазначених протоколів, потерпілий та свідки за рисами обличчям впізнали особу, зображену на фотознімку ОСОБА_3 . Крім цього, перед пред`явленням фотознімків для впізнання слідчий уточнив у потерпілого та свідків, за якими ознаками вони зможуть впізнати особу, на що останні зазначили, що зможуть впізнати цю особу за характерними рисами обличчя. Протоколи підписані слідчим, понятими та особами, яким пред`являлись фотознімки для впізнання.

Таким чином, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а протоколи за результатами проведення даних слідчих дій відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, усі докази, а також показання обвинуваченого, потерпілого, свідків в сукупності із ними, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.

Посилань сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, прямо вказують на наявність в його діях цього складу.

Усі докази в їх сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, свідків в сукупності із іншими дослідженими доказами спростовують посилання сторони захисту, щодо не винуватості ОСОБА_3

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судимий. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілої сторони, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме дерев`яну палицю зі слідами РБК знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1