Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/831/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.04.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12.06.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливого привласнення та розтрати майна КП "КУРОРТ-СЕРВІС" Сергіївської селищної ради на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого в умовах воєнного стану.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровської окружної прокуратури, 05.10.2023 від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого у період з січня 2022 по січень 2023 року, службові особи Сергіївської селищної ради, знаходячись у смт ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом нарахування та виплати заробітних плат на підставних осіб, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів на суму понад 256 550 гривень.

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.11.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, із матеріалами щодо привласнення та розтрати службовими особами Сергіївської селищної ради бюджетних коштів обласного бюджету на суму понад 247011 гривень, виділеними на відновлення житлових будівель в с. Чабанському Білгород-Дністровського району Одеської області, пошкоджених 10.06.2023 внаслідок ракетного удару ЗС російської федерації.

Приблизно на початку 2023 року у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на досягнення мети незаконного збагачення, незаконного привласнення та розтрати бюджетних коштів, які виділяються на оплату праці працівникам КП «КУРОРТ-СЕРВІС» та корисливий мотив, з метою реалізації яких він розробив злочинний план, що передбачав необхідність підшукання осіб, яких необхідно фіктивно оформити, як повноцінних працівників підприємства, відкрити на них банківські рахунки, до отримати яких необхідно незаконний доступ, обліковувати вказаних осіб так, наче б то вони працюють, після чого незаконно нараховувати та виплачувати на вказаних осіб грошові кошти у якості заробітних плат, якими у подальшому заволодівати та розпоряджатись на власний розсуд.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій протиправний план неможливо, ОСОБА_8 підшукав та залучив до його виконання свою знайому ОСОБА_9 , із якою перебував у дружніх, довірливих відносинах, яка відповідно до відведеної їй ролі буде здійснювати: підшукання та залучення осіб кандидатів для фіктивного оформлення на роботу до КП «КУРОРТ-СЕРВІС», які через свій безпорадний стан, викликаний скрутним матеріальним становищем або іншими обставинами, малограмотністю, погодяться на незаконне використання їх анкетних даних, фіктивне працевлаштування та використання від їх імені банківських рахунків тощо; отримувати від них з цією метою паспортні документи та довідки про присвоєння РНКОПП; сприяти отриманню на вказаних осіб банківських карток для виплати зарплат; отримувати вказані банківські картки та передавати ОСОБА_8 або іншій невстановленій особі за його вказівкою для подальшого зняття (обготівковування) грошових коштів з банківських рахунків, на які будуть зараховуватися заробітні плати на вказаних осіб.

Також, для реалізації свого протиправного плану, ОСОБА_8 залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановлену слідством особу, яка за його вказівками через банкомати, розташовані на території Білгород-Дністровського району Одеської області, використовуючи отримані банківські картки здійснювала зняття (обготівковування) грошових коштів, які незаконно нараховувалися на спеціально відкриті з цією метою в банківських установах рахунки фіктивно працевлаштованих (підставних) осіб у якості заробітної плати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку березня 2023 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою реалізації їх спільного плану, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, з метою фіктивного оформлення до КП «КУРОРТ-СЕРВІС» підшукала наступних осіб мешканців Білгород-Дністровського району Одеської області: ОСОБА_10 (який є її чоловіком), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Далі, увівши вказаних осіб в оману, внаслідок якої вони не розуміли протиправність дій ОСОБА_9 , остання, за невстановлених обставин, отримала від них копії необхідних документів, паспортів громадян України та довідок про присвоєння реєстраційних номерів облікових карток фізичних осіб - платників податків, які передала ОСОБА_8 для їх фіктивного оформлення до КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради.

Крім того, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого протиправного плану, самостійно підшукав ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які будучи введеними у оману, добровільно надали йому копії своїх документів, необхідних для фіктивного оформлення на роботу до КП «КУРОРТ-СЕРВІС» Сергіївської селищної ради.

Далі, використовуючи свої повноваження, ОСОБА_8 , шляхом надання відповідних вказівок підлеглій працівниці КП «КУРОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_22 , а також самостійного віддання та підписання відповідних наказів, оформив як працівників КП «КУРОРТ-СЕРВІС» вищевказаних спеціально підшуканих осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_8 , інспектором з кадрів ОСОБА_22 , яка не була обізнана про протиправні наміри ОСОБА_8 , на підставі наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 копій документів та заяв про прийняття на роботу, були підготовлені та надані на підпис ОСОБА_8 фіктивні накази про прийняття на роботу наступних громадян, які заздалегідь не мали наміру працювати та в подальшому фактично не працювали, однак на їх ім`я нараховувалися та виплачувалися заробітні плати, а саме:

- ОСОБА_10 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 76-к фіктивно прийнято на посаду озеленювача КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 04.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_11 згідно з наказом від 03.03.2023 за № 72-к фіктивно прийнято на посаду двірника КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 05.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_16 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 78-к фіктивно прийнято на посаду озеленювача КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 05.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_12 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 79-к фіктивно прийнято на посаду озеленювача КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 14.08.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_13 згідно з наказом від 03.03.2023 за № 70-к фіктивно прийнято на посаду двірника КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 04.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_14 згідно з наказом від 03.03.2023 за № 73-к фіктивно прийнято на посаду двірника КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 05.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_15 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 75-к фіктивно прийнято на посаду озеленювача КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 31.03.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_17 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 80-к фіктивно прийнято на посаду прибиральника службових приміщень КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 18.08.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_18 згідно з наказом від 03.03.2023 за № 71-к фіктивно прийнято на посаду двірника КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 01.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_19 згідно з наказом від 06.03.2023 за № 81-к фіктивно прийнято на посаду прибиральника службових приміщень КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 05.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_20 згідно з наказом від 09.03.2023 за № 84-к фіктивно прийнято на посаду робітника з КОРБ 5 розряду КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 01.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_21 згідно з наказом від 09.03.2023 за № 83-к фіктивно прийнято на посаду техніка-програміста КП «КУРОРТ-СЕРВІС», та звільнено у відповідності до наказу від 01.09.2023 за ст. 38 КЗпП України;

Надалі, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та за вказівкою останнього, з метою формування інструментарію для подальшого протиправного заволодіння бюджетними грошовими коштами, призначеними для виплат заробітних плат, організували оформлення платіжних банківських карток на фіктивно оформлених працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які після оформлення у банківських установах, не розуміючи протиправність вчинюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою дій, будучи введеними в оману, через малограмотність, низький рівень правосвідомості та відсутність стійких моральних принципів, викликані скрутним матеріальним становищем та низьким рівнем життя, передали їх ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам, повідомивши ПІН-коди, чим добровільно надали доступ до банківських рахунків.

Далі, від моменту оформлення на роботу, і до звільнення з КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у березні-вересні 2023 року, знаходячись в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на виплату заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат вищевказаним фіктивно оформленим працівникам КП «Курорт-Сервіс» шляхом зловживання своїми службовим становищем, достовірно знаючи, що вищезазначені фіктивно оформленні працівники КП «Курорт-Сервіс», на своєму робочому місці не перебували та не виконують свої обов`язки, віддав інспектору з кадрів КП «Курорт-Сервіс» ОСОБА_22 вказівки на внесення до офіційних документів, а саме до типових форм № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», завідомо неправдивих відомостей про те, що начебто вказані особи працювали в КП «КУРОРТ-СЕРВІС» та знаходились на робочому місці, самостійного підписання та затвердження вказаних документів, а також підписання відповідних форм № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника» та інших первинних документів для фіксування господарських операцій з нарахування заробітної плати, незаконно заволодів бюджетними коштами, призначеними для виплати заробітних плат працівникам КП «КУРОРТ-СЕРВІС» у особливо великих розмірах за наступних обставин.

Встановивши наявність достатніх доказів 03.04.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування надійшло повідомлення на лінію «102», про те, що на перехресті вулиць Військової Слави Незалежності в місті Білгород-Дністровський, Одеської області наявний автомобіль марки INFINITI Q50 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 та який являється доказом по кримінальному провадженню. В ході проведення огляду автомобіля марки INFINITI Q50 д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, встановлено, що вказаний автомобіль перебуває по АДРЕСА_2 та після проведення огляду вказаний автомобіль вилучено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Крім того, в ході досудового розслідування та при проведенні огляду мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi Note 12», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого виявлено відеозаписи, на яких особа з жіночим голосом знімає відео та розповідає як доїхати до смт Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, як доїхати до КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради, де саме писали заяви фіктивно оформлені співробітники КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради та в ході огляду яких до відеозапису потрапляє автомобіль марки INFINITI Q50 д/н НОМЕР_1 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль супроводжував по смт Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області осіб, які знімали відео, що наявні на телефоні, який оглядався.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ (заява № NZA №122176688) власником автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (підстава реєстрації ВМД №23UA04U9 від 20.12.2023; договір укладений у СГ №06/16.02.2024 від 16.02.2024).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 автомобіль марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.04.2024 визнано речовим доказом.

Окрім того, прокурор зауважив, що автівка є підтвердженням наявності зв`язку між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_24 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, наголосив, що огляд майна проведено до постановлення ухвали слідчого судді про проведення огляду, майно на момент проведення передчасно було визнано речовим доказом.

Окрім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_23 наголосив, що автомобіль марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За твердженням адвоката, жодних судових рішень, які б обмежували можливість володіти та користуватись транспортним засобом марки «INFINITY», модель Q50, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , як станом на 09.04.2024, так і станом на день судового засідання не існувало та не існує, у зв`язку з чим працівниками правоохоронних органів здійснено незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу, тобто вчинено умисне протиправне вилучення транспортного засобу марки «INFINITY», модель Q50, реєстраційний номер НОМЕР_3 всупереч волі власника та за відсутності відповідного рішення суду.

Адвокатом ОСОБА_5 наголошено, що ОСОБА_23 передала транспортний засіб марки «INFINITY», модель 050, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому у володіння та користування, на підтвердження чого остання надала оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на вказаний автомобіль ОСОБА_5 .

10.04.20204 адвокатом ОСОБА_5 за вхідним ЕП-1405/24-Вх подано до Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду надано вимогу, у якій останній просив:

- повідомити адвоката ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу марки «INFINITY», модель Q50, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- з огляду на очевидну протиправність дій службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які полягають у незаконному заволодінні автомобілем марки «INFINITY», модель Q50, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зобов?язати вказаних службових осіб повернути йому як законному володільцю зазначений транспортний засіб.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

Частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з наданої до матеріалів клопотання реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, належить на праві власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (підстава реєстрації ВМД №23UA04U9 від 20.12.2023; договір укладений у СГ №06/16.02.2024 від 16.02.2024).

Разом з тим, як зазначено у вимозі адвоката ОСОБА_5 від 10.04.2024 ОСОБА_23 передала йому транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію (серія НОМЕР_6 ) автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , та таким чином, згідно встановленої практики, ОСОБА_5 є фактичним володільцем.

На підтвердження вказаного досліджено постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.11.2021 по справі N 610/2229/18 в якій зазначено, що за змістом пункту 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України N? 124 від 11 лютого 2009 року; в редакції постанови Кабінету Міністрів N? 1029 від 26 вересня 2011 року власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.

В рамах кримінального провадження №0000041 09.04.2024 у період часу з 09 год. 56 хв. 10 год. 00 хв. проведено огляд автомобіля марки INFINITI Q50 д/н НОМЕР_1 , сірого кольору та після проведення огляду вказаний автомобіль вилучено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. На виконання ч.3 ст.233 слідчим було зазначено, що проведення слідчої дії було обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 по справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/830/2024 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено. Надано дозвіл старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням слідчого оперативним співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, співробітникам Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області, із залученням експерта, спеціаліста на проведення огляду автомобіля марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою надання оцінки твердження прокурора, щодо необхідності накладення арешту на авто у зв`язку з тим, що транспортний засіб підвереджує зв`язок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досліджено протокол огляду предмета мобільного телефону Redmi Note 12 від 25.03.2024. Слідчий суддя зазначає, що наявні у протоколі огляду фотознімки з відеострічки підтверджують лише факт знаходження автівки у певній локації, проте не доводять той факт, що транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_8 , безпосередньо його особу під час керування авто не зафіксовано.

У такому випадку, позиція прокурора щодо необхідності збереження автівки у якості речового доказу, що свідчить про зв`язок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтверджена належними доказами.

Щодо накладення арешту з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя наголошує, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 03.04.2024 пред`явлено підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак зазначений факт не може слугувати підставою для накладення арешту на майно, що належить іншим повнолітнім членам родини.

Так, статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. В ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на авто, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на автомобіль, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення йому транспортного засобу автомобілю марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення йому транспортного засобу автомобілю марки INFINITI Q50, д/н НОМЕР_1 , сірого кольору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1