Справа № 282/385/24
Провадження № 1-кс/282/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року до Любарського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому скаржник вказує, що 06.03.2024 він, в порядку ст.214 КПК України подав на ім`я начальника ВП №1 Житомирського РУП заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості викладені у його заяві від 06.03.2024 року внесені до ЄРДР не були. У зв`язку з чим, заявник просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а також видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

14.03.2024 року під час розгляду даної скарги скржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Любарського районного суду від 26.03.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - відмовлено.

В судовому засіданні 27.03.2024 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, з мотивів викладених у скарзі.

Представник Відділення поліції №1 Житомирського РУП будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2024 року суду не надав, однак, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 чинного Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Також, у ч.4 ст.214 КПК України зазначається, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Законодавець у п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачив можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). На підтвердження цього, процесуальний закон закріпив у ч.5 ст.214 КПК України перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, які повинні випливати зі змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Крім цього, як зазначається у Положенні про порядок ведення ЄРДР, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (Розділ І п.2.1.); відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (Розділ ІІ п.1.2.).

Також, слід зазначити, що саме досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, покликана первинно забезпечити виконання завдань кримінального провадження, що передбачені ст.2 КПК України, шляхом здійснення всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження на підставі достатньої кількості отриманих достовірних, належних та допустимих доказів під час кримінального провадження.

Разом з тим, уповноваженими особами Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником 06.03.2024 року до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Аналіз ст.ст.214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України, та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2024, підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст.38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі органів Національної поліції. Частина друга зазначеної статті вказує, що досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Пунктом 8 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Частиною 5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що начальник Відділення №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не є керівником органу досудового розслідування, тобто не уповноважений на виконання дій, передбачених п.6 ч.2 ст.39 КПК України, а тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги скаржника щодо зобов`язання посадових осіб Відділення поліції №1 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки, так як відповідно до ч.5 ст.40 та ч.4 ст.40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 40, 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1