Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2488/23
У Х В А Л А

22.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за № 0000052 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах громадянки ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , заявив письмове клопотання про скасування арешту майна транспортного засобу марки AUDI моделі «А6 Avant» марка VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є власником вилученого під час огляду місця події 26.02.2023 автомобіля і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Кримінальне провадження зареєстроване 26.02.2023 року. З моменту вилучення автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи і по теперішній час ніяких слідчих дій щодо автомобіля не проводяться. Також не проводяться слідчі дій стосовно ОСОБА_6 , як власника майна. Тривалий проміжок часу з 2023 року автомобіль перебуває на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, псується, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди власнику. Окрім цього у потерпілої ОСОБА_7 - відсутні претензії майнового характеру.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту майна та вважав, що автомобіль слід передати на відповідальне зберігання його власнику.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до всивку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль AUDI моделі «А6 Avant» марка VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.11.2011 серії НОМЕР_3 .

Арешт накладений з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Таким чином, арешт на майно накладений не для забезпечення цивільного позову, а для збереження вилученого майна, як речових доказів.

Власник майна не є учасником кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно громадянки ОСОБА_6 відпала потреба, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення та для збереження вилученого майна, як речового доказу, автомобіль слід передати на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 у справі №308/3101/23 на майно, а саме: на автомобіль марки AUDI моделі «А6 Avant» марка VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Автомобіль марки AUDI моделі «А6 Avant» марка VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 із забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1