Житомирський апеляційний суд
Справа №288/735/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000076 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року щодо ОСОБА_10 , яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. До набрання вироком законної сили вирішено запобіжний захід не обирати.

02 квітня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення вказаного клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке є тяжким, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обгрунтований тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обгрунтований тим, що ОСОБА_10 раніше судимий та знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_10 ніж тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 січня 2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Крім того, закінчити апеляційний розгляд з об`єктивних причин не має можливості у зв`язку неодноразовими клопотаннями захисника про відкладення розгляду у зв`язку з його хворобою, які підтримує обвинувачений.

Водночас, в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого не застосовувався, а останній на даний час відбуває покарання за вироком Андрушівського районного суду від 20.02.2020 року у виді позбавлення волі строком 4 роки, який спливає 10.04.2024, а тому незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 не гарантує його належної процесуальної поведінки, з урахуванням особи обвинуваченого та наявними ризиками, передбаченими п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2024 року.

Строк дії ухвали до 06.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: