Справа № 629/1779/24
Провадження № 1-кс/629/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000007 від 13.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді провідника-касира у Дніпропетровському моторовагонному депо РПЧ-1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , 26.03.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 03.02.2024, в період часу з 20-40 год. по 05-00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку відпочинку ВП «Локомотивне депо Лозова» РФ «Південна залізниця», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 пройшов до приміщення санвузлу, де на поличці із дзеркалом помітив мобільний телефон марки «blackview BV9200» чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та 06.11.2023 Указом Президента України №734/2023 продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «blackview BV9200», вартістю 6780 гривень 16 копійок.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

13.02.2024 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував, що дійсно вчинив інкримінований злочин та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом нез`явлення за викликом до органів досудового розслідування/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000007 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000007 від 13.02.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 28.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до кабінету слідчого №30 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого відділення №1 СВ ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8-00 до 17-00 години.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7