справа № 208/3406/24
№ провадження 1-в/208/150/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» відносно засудженої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої: 27.07.2022 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 307 ч.2, 257 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України остаточно до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про приведення вироку у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року ОСОБА_7 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

При ухваленні зазначеного вироку ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Засуджена відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)»

Установа відбуття покарання звернулася до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ та Закону України «Про внесення змін до КК, КПК України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_7 , оскільки встановлений попереднім вироком вид покарання на теперішній час не відповідає змінам в законодавстві.

В судовому засіданні представник колонії подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена не заперечувала проти задоволення подання.

Прокурор заперечував проти задоволення подання зазначивши, що на його думку воно не відповідає діючому законодавству.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали та вислухав учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року ОСОБА_7 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

При ухваленні зазначеного вироку ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 357 КК України призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ внесено наступні зміни.

Частина 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Частина 3 ст. 357 КК України - заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

В рішенні у справі «Скоппола проти Італії» ЄСПЛ поклав в основу правової позиції щодо тлумачення ч. 1 ст. 7 Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов`язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння.

На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року, яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м`яке покарання,

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне привести у відповідність вирок Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року, за яким знизивши покарання ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України до максимальної межі за новим законом про кримінальну відповідальність, вважати її засудженою за цією статтею до 240 годині громадських робіт, та шляхом поглинення відповідно до ст. 70 ч.1 КК України цього покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за цим вироком, вважати ОСОБА_7 засудженою до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Знизивши покарання ОСОБА_7 за ст. 357 ч.3 КК України до максимальної межі за новим законом про кримінальну відповідальність, вважати її засудженою за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року за цією статтею до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та шляхом поглинення відповідно до ст. 70 ч.1 КК України цього покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за цим вироком, вважати ОСОБА_7 засудженою до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 71 ч.1, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, як це і визначено за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року.

Вирішуючи питання при призначення ОСОБА_8 межі покарання за новим законом про кримінальну відповідальність, суд виходить з наступного.

Покарання у виді обмеження волі передбачений як найсуровіший вид покарання за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, не може бути застосований до ОСОБА_7 як до особи, яка на час ухвалення обох вироків мала дитину у віці до 14 років.

Пробаційний нагляд передбачений як вид покарання за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України не може бути застосований до ОСОБА_7 як до особи, що засуджується до покарання у виді позбавлення волі, так як це кримінальне покарання полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» відносно засудженої ОСОБА_6 про приведення вироків у відповідність зі змінами у кримінальному законодавстві - задовольнити.

За вироком Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року, вважати ОСОБА_5 засудженою за ст. 185 ч.1 КК України до до 240 годині громадських робіт, та шляхом поглинення відповідно до ст. 70 ч.1 КК України цього покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним їй за цим вироком по ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженою до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року, вважати ОСОБА_5 засудженою за ст. 357 ч.3 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та шляхом поглинення відповідно до ст. 70 ч.1 КК України цього покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за цим вироком за 307 ч.2 КК України, вважати ОСОБА_5 засудженою до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2022 року, відповідно до ст. 71 ч.1, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 04.07.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, як це і визначено за останнім у часі вироком.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1