ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 вересня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001886 від 29.05.2024 року. Просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2024 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 01.09.2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак підозрюваний є уродженцем та постійно проживає на території міста Луцьк Волинської області, працює, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки. Разом з тим, слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України, крім того, будь-яка інша негативна процесуальна поведінка підозрюваного також органом досудового розслідування не зазначена, а підозра у вчиненні тяжких злочинів не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому й слідчим суддею відмовляється у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Однак на думку слідчого судді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із покладенням нижчезазначених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею не обгрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема це можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, обидва з яких, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається. Злочинна поведінка обвинуваченого є стійкою, підозрюваний є небезпечною для суспільства особою та потребує застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу та вбивства з необережності за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив.

Судом не надано оцінку тому факту, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у місці щільного скупчення людей, відкрито, у комендантську годину нічної пори доби, на очах у ряду свідків, які на даний час ще не всі встановленні та допитані у провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.07.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчої; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі з`ясував усі обставини справи обравши для підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається. Злочинна поведінка обвинуваченого є стійкою, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу та вбивства з необережності за які відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того з зазначених матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин у місці щільного скупчення людей, відкрито, у комендантську годину нічної пори доби, на очах у ряду свідків, які на даний час ще не всі встановлені та допитані у провадженні, що свідчить про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст.176-178, 181, 183, 194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела прибутку, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.08.2024 року включно.

Відповідно до ст.182 КПК України та з врахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень апеляційний суд визначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) та відповідно до ст.194 цього Кодексу покладає на нього обов`язки у разі її внесення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, є співласником житла, займається волонтерством, на які посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Крмі цього матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Керуючись ст.177, ст.182, ст.183, ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 01 вересня 2024 року включно, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Волинського апеляційного суду (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 10, код отримувача - код за , банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0082775).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (за наявності);

- не спілкуватися із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави до 28 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Волинського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Волинський апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: