УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/322/24

Провадження № 1-кс/126/340/2024

"15" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, яка проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 09.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 08.01.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 30.12.2023 близько о 16 год невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3000 грн із місця схову, а саме в шафі в одній із кімнат будинку.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2023 близько 16 год. ОСОБА_5 прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , з метою переночувати у нього та позичити грошові кошти.

Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пройшла до будинку та поспілкувавшись із власником будинку, попросила переночувати в нього вдома та позичити їй грошові кошти в сумі 2000 грн, на що ОСОБА_7 погодився та пройшов до місця схову грошових коштів, а саме у вітальну кімнату будинку, де із дерев`яної шафи під речами дістав грошові кошти в сумі 2000 грн, двома купюрами номіналом по 1000 грн. В цей час ОСОБА_5 знаходилась в спальній кімнаті поряд із вітальнею та побачила звідки ОСОБА_7 діставав грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 надав вищевказані грошові кошти ОСОБА_5 та вийшов з будинку на подвір`я подивитись до худоби. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Переконавшись, що вона в будинку одна та за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 №734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, ОСОБА_5 пройшла до вітальної кімнати будинку, де із місця схову грошових коштів, а саме із дерев`яної шафи, на поличці під речами, умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн, трьома купюрами номіналом по 1000 грн, які вона помістила до кишені своєї шуби, у яку була одягнена, при цьому залишивши решту грошей на місці, аби ОСОБА_7 не помітив зникнення грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_5 перебувала в будинку ОСОБА_7 до ранку 31.12.2023. Викрадені грошові кошти ОСОБА_5 витратила в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, Ободівському сільському голові ОСОБА_8 , та двоюрідній сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором ОСОБА_10 ..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, переховується, та місце її знаходження до цього часу не встановлено. Таким чином, ОСОБА_5 вживає заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, та також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 .

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та місця працевлаштування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє їй обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України - розумні строки.

07.03.2024 слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, яка проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою запобігання вчинення нею інших злочинів, просить задоволити клопотання та обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, зокрема ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної, адвокат Мазур в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. Обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі № 1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого за який їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 та ч. 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, Ободівському сільському голові ОСОБА_8 , та двоюрідній сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити її належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та продовження вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, та приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.

При цьому, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 , слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділення Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, яка проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в її житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 15.05.2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1