Справа № 489/1592/24
Провадження № 1-кп/489/707/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

29 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

03.12.2023 близько 11:20 год. ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: бездротові навушники «Wireless» TWS-5, вартістю 290,83 грн, та ключницю на змійці з еко-шкіри, вартістю 107,5 грн. Після того ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у сумі 398,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 03.12.2023 близько 11.20 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по просп. Миру міста Миколаєва, викрав з полиці бездротові навушники та ключницю на змійці, які сховав та залишив приміщення магазину. З переліком та вартістю викраденого майна погодився. Підтвердив, що на досліджених під час досудового розслідування відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки. Зазначив, що добровільно відшкодував завдану його діями шкоду. У вчиненому кається, засудив свої дії, попросив вибачення та запевнив суд, що став на шлях виправлення.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до поліції про вжиття заходів до невідомої особи, яка 03.12.2023 об 11:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку товару на суму 398,33 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.01.2024 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснюється продаж товарів, в тому числі бездротових навушників.

З протоколу огляду предмету від 10.01.2024 слідує, що слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_3 був оглянутий оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 за 03.12.2023, на яких зафіксовано чоловіка, який входить до вказаного магазину, бере з полиць бездротові навушники та ключницю, які ховає до кишені, після чого виходить з магазину, не оплативши за товар. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки.

Довідкою ТОВ «Вигідна покупка» про ціни на товар від 03.12.2023 та Актом інвентаризації № від 03.12.2023 підтверджується перелік та вартість викраденого обвинуваченим товару з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: просп. Миру, 4/11, м. Миколаїв на загальну суму 398,33 грн.

Відповідно до заяв ОСОБА_3 від 02.01.2024 та 10.01.2024, останній добровільно видав працівникам поліції бездротові навушники «Wireless TWS-5» та ключницю, які були викрадені ним 03.12.2023 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду предмета від 10.01.2024 слідує, що слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_3 були оглянуті бездротові навушники «Wireless TWS-5», які він викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та добровільно видав поліції.

Згідно із розпискою представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , остання отримала бездротові навушники «Wireless TWS-5» та ключниця з еко-шкіри, викрадені з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: просп. Миру, 4/11, м. Миколаїв.

Фіскальним чеком від 28.03.2024 підтверджується факт добровільного відшкодування обвинуваченим потерпілому завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується посередньо, лікування у лікаря психіатра не проходив, двічі лікувався стаціонарно в наркологічному відділенні в 2012 році з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів. ЗПТ метадоном», не працює, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вказане в обвинувальному акті щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю та беззастережно визнав свою вину, засудив свої дії, попросив вибачення та висловив намір змінити свою поведінку, негативно відноситься до свого діяння, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, характеризується посередньо, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, засудження свого діяння, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, характеризується посередньо, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для її виправлення.

Оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану його діями шкоду потерпілому, який подав заяву про залишення позову без розгляду, тому поданий цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експертів відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 29 березня 2024 року.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна Покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» по просп. Миру, 4/11, м. Миколаєва - залишити в матеріалах судової справи.

- бездротові навушники «Wireless TWS-5» та ключницю з еко-шкіри вважати повернутими ТОВ «Вигідна Покупка».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1