№ 207/5305/21
№ 1-кп/207/64/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000534 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня спеціальна , не працюючого , не одруженого , неповнолітніх дітей не має , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 13 серпня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 69 КК України 2001 року до штрафу в сумі 850 гривень ;

2. 2 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , шлюб розірвано , неповнолітніх дітей не має , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого :

1. 4 лютого 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року до штрафу в сумі 510 гривень ;

2. 9 лютого 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

3. 14 травня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинсь ка Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 3 травня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні ;

4. 12 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 187 , ч. 2 ст. 190 , ст. 71 КК України 2001 року до 6 років позбавлення волі . Звільнений 14 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання ;

5. 4 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,

за ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , будучи особою , раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності , яку звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин .

ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість , будучи особою , яка раніше вчинила розбій та яку звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком , на шлях виправлення не став , належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин .

Так , 2 листопада 2021 року приблизно о 08.35 годині ОСОБА_8 , маючи умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу , вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , прийшли до лісосмуги , розташованої неподалік від будинку АДРЕСА_4 , де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 , в якого при собі на правому плечі був тканинний рюкзак синього кольору , в котрому знаходилось належне йому майно .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , діючи спільно , умисно , цілеспрямовано , з корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому , що своїми діями вчиняють напад з метою заволодіння майном , поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , останні здійснили напад на ОСОБА_6 , який виразився в тому , що ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці принесений з собою складний ніж господарсько-побутового призначення , підійшов зі сторони обличчя до потерпілого та приставив його до шиї останнього з лівої сторони , чим подолав його волю до опору . В цей час ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 зі спини , обшукав його з метою вилучення предметів , що мають майнову цінність та зірвав у нього з правого плеча рюкзак , який матеріальної цінності для потерпілого не становить , в котрому знаходилось належне останньому майно , вартість якого складає :

- шуруповерт акумуляторний DNIPRO-М , модель СD-120Н , серійний номер НОМЕР_1 1450 гривень ;

- кутова шліфувальна машина DNIPRO-М , модель GL-125S , серійний номер НОМЕР_2 - 792 гривень ;

- блютуз колонка NOМІ , матеріальної цінності для потерпілого не становить ;

- викрутка індикаторна , матеріальної цінності для потерпілого не становить ;

- пасатижі , матеріальної цінності для потерпілого не становить ;

- мобільний телефон NOМІ , матеріальної цінності для потерпілого не становить ;

- фреза для різки дерева, діаметром 125 мм. , матеріальної цінності для потерпілого не становить ;

- куртка чоловіча з шкірозамінника , матеріальної цінності для потерпілого не становить ,

а всього на загальну суму 2242 гривні .

Після цього , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з майном , яким вони заволоділи , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли , розпорядившись ним на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав, відмовився від дачі показань .

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав відмовився від дачі показань .

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що 2 листопада 2021 року у період часу з 8.00 години до 9.00 години він йшов з селища Будівників у напрямку залізничного вокзалу по стежці , що проходила через посадку , в цей час побачив за парканом хлопця в кепці . Йшов далі та побачив чоловіка , що йшов йому на зустріч та щось голосно кричав . Коли вже підійшов до нього близько , то дістав та відкрив розкладний ніж . Потім лівою рукою взяв його за комір , а правою рукою приставив ніж до горла . Він кричав та погрожував . В цей час хлопець , що підійшов ззаду , дістав з його кишені гаманець , який був пустий , і кинув його на землю . Коли він обійшов його з правою сторони та потягнувся до внутрішньої кишені , то присів , щоб підняти гаманець та таким чином ухилився від того , щоб хлопець заліз до кишені . В цей час з правого плеча молодий хлопець вирвав у нього рюкзак синього кольору та зайшов за спину чоловіка з ножем . Він оглядав рюкзак і сказав , що там є шуруповерт . Чоловік з ножем сказав , що він інструмент забирає і що йому можна йти . Окрім шуруповерта в рюкзаку були ще болгарка , викрутка , блютуз колонка , пасатижі , мобільний телефон у неробочому стані , робоча куртка . Попросив віддати йому хоча б болгарку , на що чоловік з ножем почав знову кричати , схопив за комір та розмахував ножем . Після цього втік у бік траси та викликав співробітників поліції. Викрадені речі знайдені та знаходяться на зберіганні у поліції . Просить суворо не наказувати обвинувачених .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що був понятим під час затримання ОСОБА_7 . Поліцейський приніс рюкзак , в якому знаходилися дріль , болгарка , викрутки , при цьому ОСОБА_7 казав , що це не його речі . При ньому проводилося впізнання осіб і потерпілий впізнав обох нападників : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що він був понятим під час затримання ОСОБА_8 . Співробітник поліції обшукав його рюкзак , в якому було знайдено інструменти . Також був понятим під час впізнання потерпілим осіб . Потерпілий з першого разу впізнав по черзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як нападників . Був у якості понятого при впізнанні ножа .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що є колишньою дружиною ОСОБА_8 , з яким шлюб розірвано у 2008 році , а також що вони мають двох спільних дітей . До затримання ОСОБА_8 не спілкувався з дітьми , діти також не виявляли бажання з ним спілкуватися . ОСОБА_8 батьківських прав не позбавлений . Допомоги на утримання дітей не надавав .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що в 1 листопада 2021 року приймала участь в якості понятої під час виявлення в балці працівниками поліції куртки , сумки та ножа . Ніж був у відкритому стані , думає , що це був складний ніж , не кухонний . Описати ніж зараз не може . Не пам`ятає чи був другий понятий . Впізнала свій підпис на протоколі огляду місця події .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що на початку листопада 2021 року працював на базі по АДРЕСА_5 . Працівники поліції запропонували йому бути понятим , також ще була якась жінка похилого віку . Поряд з базою на відстані приблизно 3 метрів знаходилися кущі , з яких працівник поліції дістав та показав ніж складний , який вони поклали у пакет ,розписався на бірці , жінка теж розписувалася . Ніж блискучий жовтого кольору . На ножі зображена якась тварина . Потім знайшли ще куртку темного кольору , яку також помістили до пакету , розписувалися на бірках . Сумки не бачив , йому показували працівники поліції тільки ніж та куртку .

Свідок ОСОБА_14 пояснила , що є матір`ю ОСОБА_7 . 2 листопада 2021 року її син ОСОБА_7 вранці поїхав на роботу у м. Дніпро . Цього ж дня вранці , він подзвонив їй та сказав , що їх з роботи відправили додому , так як загрузки немає . О 9.00 годині він мав бути вдома , але його не було . Зателефонувала йому і він сказав , що знаходиться на залізничному вокзалі і що там поліція , а він є свідком певних подій . Пізніше по телефону сказав їй , що покаже працівникам поліції де знаходиться ніж та повернеться додому . Потім дізналася , що син затриманий за крадіжку сумки у зговорі із обвинуваченим ОСОБА_8 , з яким її син раніше не був знайомий .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що у 2021 році привіз товар до магазину , де були працівники поліції , які заповнювали протокол та запропонували йому бути понятим , на що він погодився . Працівники поліції толком так і не пояснили , що відбулось та запропонували тільки поставити підпис на протоколі про те , що нічого не було виявлено .

Свідок ОСОБА_16 пояснив , що 2 листопада 2021 року перебував на добовому чергуванні і за повідомленням чергового виїхав до залізничного вокзалу, так як там перебував заявник , який повідомив , що відносно нього було скоєно розбій . Далі , за вказівкою чергового , разом з оперативною групою був направлений до вулиці ОСОБА_17 , де було проведено огляд місце події за участю потерпілого та понятих , який вказав на це місце . В ході огляду нічого не вилучалось . Пізніше від чергового була вказівка поїхати на АДРЕСА_6 , де , зі слів підозрюваних , вони залишили предмети , знаряддя кримінального правопорушення та свої речі . Прибули на вказане місце та провели огляд в присутності понятих . Під час огляду було вилучено ніж та чорну куртку .

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що був понятим під час впізнання потерпілим колонки , рюкзаку , викрутки та плоскогубців . Потерпілий впізнав свої речі . Після впізнання підписував протоколи .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у листопаді 2021 року був понятим разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 під час впізнання чоловіком ножа у ВП № 2 Кам`янського РУП . Не пам`ятає деталі впізнання . Слідчий проголошував їм протокол впізнання . Зауважень до протоколу ні у кого не було . Всі учасники знайомилися з протоколом і підписували його .

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що була понятою восени 2021 року під час впізнання потерпілим куртки . Він сказав , що це його майно . Перед впізнанням знаходилася у ЦНАПі і її запросили працівники поліції бути понятою. Крім неї була ще одна понята . Зауважень до протоколу не було ні у кого . Казали , що був викрадений рюкзак , в якому знаходилися речі . Після впізнання вона підписувала протокол .

Свідок ОСОБА_21 пояснила , що була понятою під час проведення слідчого експерименту , в ході якого потерпілий показував як на нього було здійснено напад . Він пояснював , що на нього напав один чоловік з ножем і що в нього було викрадено його речі. Місцем проведення була територія покинутого дитячого садку . Крім неї , були ще й інший понятий .

Свідок ОСОБА_22 пояснив , що він є старшим оперуповноваженим ВП № 2 Кам`янського РУП . Він отримав доручення слідчого на те , щоб встановити особу на ім`я ОСОБА_23 , якому нібито передали ніж . В ході огляду місця події було знайдено куртку і біля неї також знайдено ніж , який в подальшому потерпілий впізнав саме той ніж , яким йому погрожували . Особу на ім`я ОСОБА_23 встановити не вдалося . При складанні протоколу ОСОБА_7 пояснив , що майно , яке в нього було вилучено , йому передав ОСОБА_8 . Тобто ОСОБА_7 показань не давав , але в усній формі надав вказані пояснення . Особисто він цього не чув , діяв згідно розпорядження слідчого . ОСОБА_7 відмовлявся надавати покази згідно ст. 63 Конституції України . Знаходився був у складі групи, яка затримувала обвинувачених . Під час затримання ОСОБА_7 тримав на своєму плечі рюкзак , який було викрадено у потерпілого . Ними було оглянуто рюкзак та встановлено , що це рюкзак потерпілого . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвезли у відділення поліції . В ході затримання ОСОБА_7 сказав , що даний рюкзак йому передав ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_8 нічого не пояснював , бо знаходився у стані алкогольного сп`яніння . У рюкзаку були виявлені шуруповерт , болгарка та ще декілька інструментів .

Свідок ОСОБА_24 пояснила , що йшла по вулиці в районі селища Будівників в денний час доби , до неї звернувся працівник поліції із запитанням чи бачила вона як в цьому районі було скоєно злочин . Відповіла , що не бачила і вони попросили її дані . Потім підписала документ , що саме там було , не може сказати . Співробітник поліції також пояснив , що підпис ні до чого її не зобов`язує .

Свідок ОСОБА_25 пояснила , що на момент досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювала слідчим СВ ВП № 2 Кам`янського РУП . Нею були проведені такі слідчі дії : підписувала у прокурора повідомлення про підозру , здійснювала допит потерпілого , проводила слідчий експеримент за участю потерпілого та понятих . Окрім неї , була ще група слідчих , які теж виконували окремі слідчі дії . Згідно вказівки прокурора робила доручення оперативному підрозділу .

Свідок ОСОБА_26 пояснила , що працює слідчим СВ ВП № 2 Кам`янського РУП . Вона входила до групи слідчих по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проводила допит підозрюваних , зміну раніше повідомленої підозри , закінчення досудового розслідування , складання обвинувального акту та інші слідчі дії , які були здійснені після 25 листопада 2021 року . Які саме , не пам`ятає , тому що багато часу пройшло . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлялися надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України .

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 2 листопада 2021 року ( а.с. 14 - 17 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка лісосмуги біля будинку АДРЕСА_6 . навпроти будинку знаходиться ґрунтова дорога через лісосмугу . Серед дерев на відстані близько 3 метрів від дороги ліворуч виявлено складний ніж сувенірного типу в складеному стані , рукоятка ножа у вигляді хижака з головою, довжина у складеному стані 106 мм. , в розкладеному стані 180 мм. , довжина клинка 70 мм. , ширина клинка 18 мм., клинок має лезо з двосторонньою симетричною заточкою . Зліва на відстані 1,5 метра від ножа на землі розташована чоловіча куртка чорного кольору зі шкірозамінника , правий рукав якою частково відірваний ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 2 листопада 2021 року ( а.с. 47 50 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як одного з чоловіків , які 2 листопада 2021 року приблизно о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 здійснив на нього напад , погрожуючи ножем , заволодів його майном ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 2 листопада 2021 року ( а.с. 52 56 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як одного з чоловіків , які 2 листопада 2021 року приблизно о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 здійснив на нього напад , погрожуючи ножем , заволодів його майном ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 2 листопада 2021 року ( а.с. 57 60 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ніж , яким 2 листопада 2021 року о 8.35 годині йому погрожував чоловік , який напав на нього з метою заволодіння майном біля будинку АДРЕСА_7 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5745/5746-21 від 11 листопада 2021 року ( а.с. 88 - 90 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 2 листопада 2021 року середня ринкова вартість викраденого майна становить 2242 гривень , а саме : шуруповерта акумуляторного DNIPRO-М , модель СD-120Н , серійний номер НОМЕР_1 , придбаного взимку 2019 року новим , знаходився в справному робочому стані без пошкоджень 1450 гривень ; кутової шліфувальної машинки DNIPRO-М , модель GL-125S , серійний номер НОМЕР_2 , придбаної влітку 2018 року новою , знаходилася в справному робочому стані без пошкоджень - 792 гривень ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/35552-Д від 12 листопада 2021 року ( а.с. 94 - 96 том 1 ) , з якого слідує , що на поверхнях складного ножа , вилученого 2 листопада 2021 року , слідів папілярних узорів (слідів пальців та долонних поверхонь) рук не виявлено ;

висновком експерта № СЕ-19/104-21/36492-ХЗ від 18 листопада 2021 року ( а.с. 100 - 102 том 1 ) , з якого слідує , що наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю . Даний ніж є складаним ножем господарсько-побутового призначення . Ніж виготовлений промисловим способом (іноземного виробництва) ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 листопада 2021 року ( а.с. 104 107 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав портативну блютуз колонку червоно-чорного кольору NOMI , якою заволоділи під час нападу 2 листопада 2021 року о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 листопада 2021 року ( а.с. 108 111 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрутку індикаторну , якою заволоділи під час нападу 2 листопада 2021 року о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 листопада 2021 року ( а.с. 112 115 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав тканинний рюкзак , яким заволоділи під час здійснення нападу 2 листопада 2021 року о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18 листопада 2021 року ( а.с. 116 119 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав пасатижі , якими заволоділи під час здійснення нападу 2 листопада 2021 року о 8.35 годині в лісопосадці біля будинку АДРЕСА_7 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 листопада 2021 року ( а.с. 120 123 том 1 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свою чорну куртку зі шкірозамінника , якою заволоділи під час нападу 2 листопада 2021 року о 8.35 годині в лісопосадці неподалік будинку АДРЕСА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2021 року ( а.с. 124 - 129 том 1 ) , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення щодо нього злочину , а саме : 2 листопада 2021 року, приблизно о 9.00 годині потерпілий ОСОБА_6 зайшов в лісопосадку між будинком АДРЕСА_4 з гаражів . Коли пройшов теплотрасу , побачив з лівого боку людину в чорній кепці . За деревами є будинок , у дворі якого стояв хлопець , який пішов в сторону теплотраси вздовж паркана . Хлопець йшов паралельно нього по стежці. Потім зайшов за дерева і його не бачив . Потім з-за кущів побачив ще одну людину , що йшла на нього . Він йому кричав зупинитися та питав хто він такий . На відстані 3-4 метрів чоловік дістав ніж з правого карману та зробив рух рукою , після чого лезо викинулось . Цей чоловік до нього впритул , лівою рукою взяв за комір пальто , а правою рукою підніс ніж до горла з лівої сторони , лікті у нього були зігнуті . Стоячи в такому положенні він кричав та не давав нічого сказати . Він сказав , що його звати « ОСОБА_27 » і що це його територія і не маю права тут знаходитися і що тепер він йому винен за те , що попався йому на очі . Поки він кричав , підійшов хлопець у кепці . Відчув як з лівої сторони хтось лізе у карман. Він стояв зі спини з лівої сторони і почав нишпорити по карманам . На правому плечі в нього була сумка , на яку притримував рукою , щоб прикрити кишеню . В кишенях він знайшов гаманець та посвідчення , які оглянувши кинув на землю . Увесь цей час « ОСОБА_27 » стояв з ножем у руці та держав за його за комір . Коли зробив крок назад та присів , то він відпустив його комір , ніж продовжував тримати у руці , але не біля горла , просто стояв навпроти , а в руці тримав ніж . В той час як він нагнувся , щоб підняти з землі посвідчення та гаманець , менший хлопець вихопив з плеча правої руки рюкзак з інструментами та сховався за ОСОБА_28 . Потім хлопець почав оглядати рюкзак і повідомив , що у рюкзаку є шуруповерт . Після цього ОСОБА_29 сказав , що він може йти . Попросив віддати йому хоча б болгарку , бо це його робочий інструмент , на що ОСОБА_29 знову схопив його за комір , почав ще більше кричати та прижав ніж до горла , погрожуючи його зарізати . Зрозумів , що домовитися не вийде та різко побіг направо по стежці в бік гаражів , потім вийшов до траси . Коли біг , то зателефонував з мобільного телефону до поліції . В рюкзаку знаходились : плоскогубці , викрутка , болгарка , шуруповерт , куртка робоча , комплектуючі до болгарки , диск по дереву .

Протокол огляду місця події від 2 листопада 2021 року ( а.с. 10 - 13 том 1 ) , під час якого оглянута огляду ділянка в лісосмузі за адресою : АДРЕСА_7 та між АДРЕСА_8 , та виявлено : папірець з написом «Ентер фільм» , на відстані 10 см. від папірця лежить гральна картка «Крестовий король» , на відстані близько 7 см. від карти лежить відкрита металева коробка з металевими шурупами є недопустимим доказом в силу ст. 86 КПК України , при цьому суд враховує показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , які пояснили , що не були присутні при огляді місця події , а тільки підписали протокол .

Невизнання своєї вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює як спосіб захисту обвинувачених і бажанням уникнути відповідальності за тяжкий злочин . Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві давав послідовні та несуперечливі показання , впізнавав ніж , свої речі та нападників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини вчинення обвинуваченими злочину , детально описав ніж . При цьому суд враховує , що при затриманні у ОСОБА_7 вилучені рюкзак з речами , які належали потерпілому . При затриманні ОСОБА_7 пояснював , що рюкзак з речами йому передав малознайомий ОСОБА_30 , знаходячись на пустирі між будинками АДРЕСА_9 . Про попередній зговір між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення розбою свідчить спільні дії обвинувачених , направлені на заволодіння майном потерпілого , розподіл ролі кожного з обвинувачених , їх чіткі , узгоджені між собою дії . При цьому , ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж , підійшов зі сторони обличчя до потерпілого та приставив його до шиї останнього з лівої сторони , чим подолав його волю до опору . В цей час ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 зі спини , обшукав його з метою вилучення предметів , що мають цінність та зірвав у нього з правого плеча рюкзак з речами потерпілого .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб , особою, яка раніше вчинила розбій .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винних та обставини , що пом`якшують та обтяжують їм покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше судимий , скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид та міру покарання , його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий , скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні , думку потерпілого про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

Суд вважає необхідним речові доказ по справі - ніж , знищити , а ті , що підлягають поверненню передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою на набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбачених ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 червня 2020 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 2 листопада 2021 року .

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 вересня 2020 року у вигляді 1 року позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 2 листопада 2021 року .

Речові докази по справі чорну куртку ; рюкзак брезентовий блакитного кольору з білою емблемою по центру , відкривається за допомогою мотузки ; кутову шліфувальну машинку «DNIPRO М» GL 125S , серійний номер НОМЕР_3 чорного кольору з помаранчевими-вставками ; шуруповерт «DNIPRO М» CD-120H , серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору з помаранчевими вставками ; портативну музична колонка циліндричної форми NOMI червоного кольору з чорними вставками ; плоскогубці чорного кольору з зеленими вставками на ручках з написом «дело техники» ; круг відрізний «Ataman» діаметром 180 мм 80 m/s 8500 RPM ; щітку для кутової шліфувальної машинки «БРИГАДИР» діаметром 125 мм. , індикатор «Giselt» жовтого кольору , які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі ніж , який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на ніж ; чорну куртку ; рюкзак брезентовий блакитного кольору з білою емблемою по центру , відкривається за допомогою мотузки ; кутову шліфувальну машинку «DNIPRO М» GL 125S серійний номер НОМЕР_3 чорного кольору з помаранчевими-вставками; шуруповерт «DNIPRO М» CD-120H серійний номер НОМЕР_1 чорного кольору з помаранчевими вставками ; портативну музичну колонку циліндричної форми NOMI червоного кольору з чорними вставками ; плоскогубці чорного кольору з зеленими вставками на ручках з написом «дело техники» ; круг відрізний «Ataman» діаметром 180 мм. 80 m/s 8500 RPM ; щітку для кутової шліфувальної машинки «БРИГАДИР» діаметром 125 мм. , індикатор «Giselt» жовтого кольору .

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 943 гривні 90 копійок .

Стягнути із ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 943 гривні 90 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 2 листопада 2021 року по 9 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 2 листопада 2021 року по 9 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1