Справа № 591/8464/23
Провадження № 1-кп/591/287/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0003461 від 06.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працю, не одружений, освіта середня повна, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Близько 13 год. 50 хв. 05.09.2023, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у приміщенні магазину ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на вітрині вказаного магазину побачив сонцезахисні окуляри, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, взяв з вітрини магазину сонцезахисні окуляри марки AVL «Trioneda», в кількості 1 шт, що належать ТОВ "Епіцентр К", загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.09.2023 №СЕ- 19/119-23/12795-ТВ становить 505 грн 60 коп, які сховав собі до кишені шортів. В подальшому минувши касову зону направився в сторону виходу з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був затриманий охоронцями магазину ТОВ "Епіцентр К .

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, закінченому замаху на викрадення майна, належного ТОВ "Епіцентр К", що мало місце 05.09.2023, загальною вартістю 505, 60 грн, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на крадіжку майна на загальну суму 505,60 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення в умовах воєнного стану повторно.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, вартості майна, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Долю речових доказів вирішити таким чином: окуляри, передані на зберігання представнику потерпілого, після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1