Справа № 489/5078/24
Провадження № 1-кс/489/765/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000947 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у його вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому підозрюваний підтвердив обставини замаху на таємне викрадення товару з магазину «Аврора» за вказаних у клопотанні обставин, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.07.2024 в період часу з 15:38 год. до 16:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по АДРЕСА_3 , намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1970,02 грн.

14.07.2024 о 17.45 годин він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.07.2024 йому вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події; допиту свідків, огляду предмету, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

При цьому стороною обвинувачення не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та характеризується посередньо. Натомість сам факт відсутності в особи постійного місця роботи не може бути єдиним достатнім доказом на підтвердження ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення з урахуванням відсутності в нього минулого кримінального досвіду.

Крім наявності існуючого ризику, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує уразі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього місця проживання.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197,202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000947 від 14.07.2024 за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 17.07.2024 до 15.09.2024 включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 до 06.00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходитися в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 15.09.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1