Справа № 184/271/20
Номер провадження 1-кп/184/15/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року, за №0000878 від 10.12.2019 року та за №0000041 від 22.01.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 28.02.2024 року Орджонікідзевським міським судом за ст.. 309 ч. 1, 75,76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.12.2019 о 10 годині 17 хвилин, знаходився в приміщенні «Лото 24», яке розташоване по вул. Героїв України м. Покров Дніпропетровської області, де на столі, розташованому праворуч при вході в дане приміщення, він побачив мобільний телефон належний його знайомому ОСОБА_6 та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, знаходячись в приміщені приміщенні «Лото 24», яке розташоване по вул. Героїв України м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до столу розташованому праворуч при вході до вказаного приміщення, де переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 106 ТА- 1114 DS» вартістю 599 гривень 90 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_3 , який 09.12.2019 вчинив корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 04.01.2020 близько 03 години 08 хвилин ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ маркет» розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, із корисливих спонукань викрав:

1.Коньяк 0,5 л «SHABO V.V.S.O.P», ординарний, п`ять зірок 40% об, у скляній пляшці, вартістю 163,7 грн.;

2.Коньяк 0,5 л «SHABO Х.О.», вісім років, виноградний, витриманий, 40% об, у скляній пляшці, вартістю 189,5 грн.;

3.Пиво 1 л. «Staropramen», світле, вартістю 36,4 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 389 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 21 січня 2024 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де відбувалась бійка між раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши, що ОСОБА_8 повалив на землю його знайомого ОСОБА_7 та сів на нього зверху, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , використовуючи предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж, утримуючи його в своїй руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 два удари вказаним предметом в область спини зліва зверху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 21.02.2024 своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва-сзаду, лівобічного пнематоракса, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва-сзаду, яке відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що 09.12.2019 знаходився в приміщенні «Лото 24», по АДРЕСА_3 , де на столі побачив мобільний телефон належний його знайомому ОСОБА_6 , який вирішив викрасти, переконавшись, що ніхто не бачить його дій, взяв зі столу мобільний телефон «Nokia 106, після чого пішов та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2020 близько 03 години він був у магазині «Продукти-53», ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою АДРЕСА_4 звідки таємно викрав коньяк 0,5 л «SHABO V.V.S.O.P», Коньяк 0,5 л «SHABO Х.О.» та пиво 1 л. «Staropramen».

Крім того, 21 січня 2024 року близько 22 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де відбувалась бійка між його знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Побачивши, що ОСОБА_8 повалив на землю його знайомого ОСОБА_7 та сів на нього зверху, він вирішив допомогти ОСОБА_7 та підійшовши до ОСОБА_8 наніс йому два удари ножем в область спини.

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст..89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, матеріальні збитки потерпіли особам відшкодовано, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 , ч.4 ст.70, ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Заявлені цивільні позови, під час судового розгляду відшкодовані повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючі те, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду від 28 лютого 2024 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, при призначенні покарання слід застосовувати ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнив його з під варти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 8253 грн. 03 коп.

Речові докази по справі: куртка, светр, футболка зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП№2 РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1