Справа № 559/3248/23
Провадження № 1-кп/559/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу по матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

22.05.2024 від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступними доводами.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 29.03.2023;

2.висновком експерта № СЕ-19/118-23/4229-НЗПРАП від 21.04.2023 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, речовина рослинного походження яка була відібрана 29.03.2023, в ході огляду посилки являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено канабіс, масою 0,072 г.;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

5.протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого на земельній ділянці було виявлено 11 рослин зовні схожих на рослини коноплі;

6.висновком експерта № СЕ-19/118-23/6434-НЗПРАП від 26.06.2023 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в ході якої, представлені на експертизу рослини у загальній кількості 11 штук відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis»);

7.протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.05.2023;

8.протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023;

9.висновком експерта № СЕ-19/118-23/6814-ВЗ від 13.09.2023 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;

10.протоколом огляду мобільного телефону від 02.08.2023;

11.протоколом огляду мобільного телефону від 03.08.2023.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку прокурора є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, а збут наркотичних засобів був одним із джерел доходу останнього, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе продовжити свою діяльність по збуту наркотичних засобів.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимогу, встановлену ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.10.2023 - щодо заборони йому залишати своє місце проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, а саме був відсутній за місцем свого проживання, 26.10.2023 о 01 год. 33 хв., подія зареєстрована в ЄО № 8751 від 26.10.2023 та 29.10.2023 о 00 год. 13 хв., подія зареєстрована в ЄО № 8826 від 29.10.2023 та 14.11.2023 о 02 годині 53 хвилин, подія зареєстрована в ЄО № 9263 від 14.11.2023.

У зв"язку з цим, ухвалою суду від 12.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год до 07.00 год. наступного дня на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з викладених у ньому обставин, просив його задоволити, вважає, що метою продовження такого запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов"язання, зазначивши, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває на домашньому арешті, що позбавляє його можливості працевлаштуватися, тому він фактично знаходиться на утриманні своїх батьків. Окрім цього, за останні шість місяців обвинувачений не порушив вимог домашьного арешту, згідно ухвали суду цілодобово не залишати місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов"язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. За вказаний злочин (у разі визнання особи винною у його вчиненні в порядку, передбаченому законодавством) передбачається призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає слушними, окрім цього прокурор не обгрунтував у судовому засіданні навність ризику вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що судом не встановлено порушення обвинуваченим вимог ст. 194 КК України, що зазначені в попередніх ухвалах суду про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу.

Відповідно до вимог ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Відтак, суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Покладення заборони обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, може позбавити його отримання засобів для існування.

Отже, враховуючи те, що у суду відсутня інформація про те, що за період часу з 14.11.2023 по теперішній час, ОСОБА_4 вчиняв протиправні дій чи порушував встановлені відносно нього обов`язки, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України обвинуваченому роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 128, 177, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ) в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 21 липня 2024 року.

Ознайомити обвинуваченого під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати на виконання Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1