Справа № 496/3311/24
Провадження № 1-кс/496/1349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 08.05.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 07.05.2024 року о 13:52год. надійшло повідомлення від співробітника ВРПП про те, що в польовому стані на південній околиці м. Теплодар Одеської області, було зупинено екскаватор "Liebherr". д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , який надав посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 09.04.2014р. на своє ім`я з явними ознаками підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 07.05.2024 в період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 01 хв., за участі ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в польовому стані на південній околиці м. Теплодар Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 09.04.2014 на ім`я ОСОБА_5 , видане ІДТН в Одеській області. Вищевказані вилучені документи під час проведення огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № СRI 1210082.

З урахуванням положень ст.98 КПК України, вищезазначене вилучене майно, власником якого є ОСОБА_7 , відповідно до постанови т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області посвідчення тракториста визнано речовим доказом, адже воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які необхідно відшукати шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних судових експертиз, тому просить накласти арешт.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучене посвідчення тракториста з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого дізнавача про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на документи, які були виявлені, вилучені та запаковані до сейф пакету Національної поліції України за № CRI 1210082 під час огляду місця події, який проведено 07.05.2024 р. у період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 01 хв., в польовому стані на південній околиці м. Теплодар Одеської області, а саме на: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 09.04.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІДТН в Одеській області, до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1