СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/733/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за №0003825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та питання про об`єднання кримінальних проваджень,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за №0003825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва, а саме з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0003349 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 , думку якої підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України перебуває на розгляді в суді з 2020 року, знаходиться на стадії судового розгляду і об`єднання проваджень може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у розумні строки. Також звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, раніше неодноразово судимий та притягувався до адміністративної відповідальності. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, які слугували підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку прокурора про недоцільність об`єднання кримінальних правопорушень. При цьому заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся з письмовим клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором не доведено та не обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 має сталі соціальні зв`язки, не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні мати та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, жодного разу не порушував умови цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, продовжити, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому продовжено до 28.04.2024.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не одружений, має двох малолітніх дітей.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 за місцем його проживання, на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за першою вимогою до суду та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В свою чергу, ч. 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали недоцільним об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 є обвинуваченим, однак, виходячи зі змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах та зважаючи на стадії на яких вони перебувають, суд вважає за доцільне не об`єднувати дані справи в одне провадження, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а також надмірно затягнути їх розгляд. Таким чином, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно розглядати окремо.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 217, 314-315, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду із встановленою періодичністю; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 17 червня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за №0003825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 за №0003349 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження ун. №759/24557/23, пр. №1-кп/759/733/24 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на повторний авторозподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1