Справа № 199/2055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 23.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду. Про ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань свідчить той факт, що після отримання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому стали відомі анкетні відомості останніх. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не має законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.

Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків. При цьому, обвинувачений заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання, де він характеризується задовільно, працює неофіційно, має стабільний дохід та фінансову підтримку від родичів, які мешкають за кордоном (мати та брат), на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, наміру ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не має. Вказані обставини спростовують доводи прокурора і є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема з можливістю призначення застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років за ч.4 ст. 186 КК України, а також за ч.1 ст. 361 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення, в умовах воєнного стану. Також, з довідки про судимість вбачається, що вироком суду від 02.03.2020 року йому призначалося покарання з застосуванням ст. 71 КК України, тобто за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Відомостей щодо працевлаштування обвинуваченого чи інших законних джерел доходу, судом не встановлено. При цьому, ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, до затримання періодично проживав в далекого родича за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , з якою він спів мешкав. За станом здоров`я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи відмови від показань. При цьому, суд враховує, що потерпіла є колишньою співмешканкою обвинуваченого, а анкетні дані свідків йому стали відомі після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, був раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком та обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, відсутність інших обставин, які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі, жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що на теперішній час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Щодо доводів сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу, то суд приходить до висновку, що жоден з них не свідчить про зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 186 КК України у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1