Справа № 346/2987/24
Провадження № 11-сс/4808/213/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000414 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кількох епізодів хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язаному з опором представникові влади та носінні, зберіганні, придбанні, без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 29.07.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що поза розумним сумнівом доведено можливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя всупереч ст.183 ч.ч. 3,4 КПК України не визначив розмір застави. При цьому в злочинах, яких підозрюється ОСОБА_6 відсутні правопорушення, що пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочинів, які спричинили загибель людини. Вважає, що з огляду практики ЄСПЛ, слідчий суддя зобов`язаний був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити розмір застави 61000 грн.

Провадження розглянуто без участі прокурора через його неявку.

В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять змінити ухвалу слідчого судді та визначити розмір застави;

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив шкоду життю чи здоров`ю людини або міг спричинити через погрози, що має місце у цій справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин пов`язаний з посяганням на здоров`я потерпілих, громадський порядок та моральність.

Дані про особу підозрюваного не дають правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31.05.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4