ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/1257/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/431/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

-представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року.

В апеляційній скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу військової частини НОМЕР_1 та скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року, а матеріали кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що висновки слідчого та слідчого судді ґрунтуються виключно на підтвердженні факту непридатності до військової служби ОСОБА_9 . Однак зазначені висновки є передчасними, оскільки не проведено військово-лікарської експертизи, тобто слідчим та слідчим суддею прийнято рішення про непридатність ОСОБА_9 до військової служби без рішення органу, який уповноважений визначати ступінь придатності особи до військової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення).

Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000298 від 24.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України відносно солдата ОСОБА_9 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 від 20.11.2023 закрито кримінальне провадження №0000298 від 24.02.2023, у зв`язку з відсутністю в діях солдата ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.4 ст. 408 КК України, враховуючи непридатність ОСОБА_9 до військової служби згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №19392 від 22.09.2022.

В обґрунтування постанови слідчий послався на те, що під час перебування солдата ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні з 09.09.2022 по 22.09.2022, в нього виявлені захворювання, наявність яких свідчить про непридатність військовослужбовця ОСОБА_9 до військової служби, згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в ЗС України з додатками.

Разом з цим, частиною 4 статті 408 КК України передбачена відповідальність за Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального заклад вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Згідно довідки ВЛК №1030 від 31.08.2022 солдату ОСОБА_9 встановлено наступний діагноз: гіпертонічна хвороба 1 стадії 2 ступеня, ризик ІІІ СНІ. Виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки ремісія. Сечосольовий діатез. Розповсюджений остеохондроз хребта, лівобічний сколіоз 1 ступеня, хронічна вертеброгенна радикулопатія з переважним ураженням L4-S1 корінців з обох сторін зі статодінимічними порушеннями та помірним порушенням функції хребта. Є обмежено придатний до військової служби, не придатним до військової служби у високомобільних десантних військах, плавскладі, морської піхоти, спецспорудах, придатний до служби у військових частинах (підрозділах) забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах.

Згідно п.1.1. «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Отже, з урахуванням вказаних вимог закону слідує, що придатність за станом здоров`я до військової служби військовослужбовців визначається виключно військово-лікарською експертизою.

Разом з цим, матеріали провадження не містять відомостей щодо проходження ОСОБА_9 військово-лікарська експертизи, з урахуванням відомостей, які містяться у виписці з медичної карти стаціонарного хворого №19392 неврологічного відділення, ОСОБА_9 , який перебував на лікуванні з 09.09.2022 по 22.09.2022 року, та в ході якого в останнього були встановлений діагноз: вертеброгенна лівобічна LS, S1 радикулопатія на фоні (12.09.2022): остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого екструзією L5-SI МХД на рівні центральної канальної і лівої субартикулярної/форальнальної зон розмірами до 23х7х10 мм з частковим підзв`язковим поширенням, компресією дурального мішка, протрузіями L1-L2, L2-L3, L3-L4, L5-S1 МХД, із звуженням міжхребцевих отворів (за даними МРТ від 12.09.2022) з легким парезом екстензорів лівої стопи, стійким вираженим м`язево-тонічним синдромом, стійким вегетативно-больовим синдромом, стійким вираженим порушенням статико-динамічної функції хреба; гемангіоми в тілах С5 та L1 хребців; остеохондроз шийно-грудного відділу хребта зі стійкою цервікоторакалгією, вираженим м`язево-тонічним синдромом; дисциркуляторна гіпертонічно-вертеброгенна енцефалопатія 11 ст. з лікворно-гіпертензівним синдромом зі схильністю до лікворо-динамічних нападів (в стаціонарі 10.09.2022, 14.09.2022), двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, стійким помірним вестибуло-атактичним синдромом, мнестичним зниженням, антено-невротичним синдромом; безсоння, Астено-невротичний розлад; Гіпертонічна хвороба II ст., 3 ступінь, ризик дуже високий. Гіпертензивне серце. СН 1 ст. зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка: дифузний кардіосклероз. Вогнищева блокада правої ніжки пучка Гіса. Синусова тахікардія зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка; початкова катаракта правого ока. Ангіопатія сітківки обох очей; двобічна сенсоневральна приглуховатість.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків слідчого та слідчого судді про непридатність ОСОБА_9 до проходження військової служби, оскільки зазначений висновок потребує проведення відповідних експертних досліджень, уповноваженими на те посадовими особами, тобто військово-лікарською комісією.

Відповідно до п.6.1 глави 6 Розділу ІІ «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року направлення на медичний огляд військовослужбовців проводиться, у тому числі органами прокуратури, судом у порядку та з метою, визначеними цим Положенням.

Таким чином, у порушення вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого не є вмотивованою, оскільки висновок про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, зроблений за відсутності належних доказів цього в сенсі «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яка наділекна повноваженнями визначати придатність особи за станом здоров`я до військової служби.

Отже рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга Військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року підлягає задоволенню, а зазначене рішення слідчого - скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Військової частини НОМЕР_1 , від імені якої діє ОСОБА_8 , на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року задовольнити.

Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Полтаві від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України -скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000298 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: