Провадження № 1-кс/3591120/2024
Справа № 359/5802/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118, внесеному 30.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001118, внесеному 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також зазначено, що Розслідуванням встановлено, що 29.05.2024 приблизно о 11:30 годині водій велосипеду марки Optima 26, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух по придворовій території вул.Соцмістечко м. Бориспіль поблизу буд. №324 від пров. Бабкіна в напрямку вул. Київський Шлях, здійснюючи виїзд на «Т» подібне перехрестя не виконав вимоги встановленого по його ходу руху знаку п. 2.1 ПДРУ, та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух зліва направо по ходу руху велосипедиста. В результаті події водій велосипеду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравма, перелом основи черепу, з якими був госпіталізований до КНП « Бориспільська БЛІЛ».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки Optima 26, які були вилучені на спецмайданчик для зберігання за адресою: АДРЕСА_1

29.05.2024 зазначені автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного прокурор просить вирішити питання про накладення арешту.

На розгляд клопотання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: за змістом поданого клопотання внаслідок ДТП велосипедист, який був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження, отже, дослідження механізму ДТП, перевірка технічного стану транспортних засобів, які були учасниками ДТП, потребує їх безпосереднього дослідження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, зокрема, на час проведення судових експертиз, є необхідність у застосуванні зазначених в клопотанні заходів забезпечення кримінального провадження: накладення арешту на вилучені в ході огляду місця пригоди транспортні засоби, за участі яких сталася ДТП.

При цьому суд враховує, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.05.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився по АДРЕСА_2 , майно:

- автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- велосипед марки «Optima 26», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Обов`язок зберігання автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки «Optima 26», на які накладено арешт покласти на керівника спецмайданчика для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1