Справа № 489/2375/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/753/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, учениці 7-Б класу Миколаївської гімназії № 13 Миколаївської міської ради Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - 24.02.2022 на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан, який продовжувався 15.03.2022, 21.04.2022, 15.08.2022, 16.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023, 18.08.2023, 08.11.2023 та останній раз 06.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 14.05.2024.

У період часу з 13:43 години до 14:01 години (більш точний час не встановлено) 17.02.2024, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», який розміщений за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 33, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала вітрин товар, а саме: навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99D чорні у кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень; пристрій зарядний PowerBank 1000mAh (К1045) у кількості 1 шт., вартістю 332,50 гривень, а всього на загальну суму 665 гривень, що належить ТОВ «Вигідна Покупка».

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальні збитки на загальну суму 665 гривень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.04.2024 між прокурором та обвинуваченою за участю її захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щирого каяття, добровільного відшкодування завданих збитків) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального покарання, а також з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, відсутністю матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 зі сторони представника потерпілого ОСОБА_8 , вказаною угодою визначено покарання, яке повинена понести обвинувачена, із застосуванням вимог ст.69 КК України та урахуванням положень ст. 98 цього Кодексу, призначивши інший більш м`який вид основного покарання, не зазначений в ч.4 ст.185 КК України у виді пробійного нагляду із визначенням мінімального його строку.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченої, яка беззастережно визнала свою вину, її віку, наявності декількох обставини, що пом`якшують покарання, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, відсутність претензій матеріального характеру, а також відшкодування завданої шкоди.

Прокурор, обвинувачена та її захисник і законний представник в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання. При цьому обвинувачена повністю та беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зазначила про своє щире каяття, засудила свої дії та запевнила суд у неприпустимості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, судом враховано, що представником потерпілого надано згоду на затвердження угоди про примирення, укладеної між прокурором та обвинуваченою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 04.04.2024 між прокурором та обвинуваченою за участю її захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та міри покарання, яка відповідає положенням ст. 69 КК України з урахуванням ст.ст.59-1, 98 цього Кодексу, у виді пробаційного нагляду із визначенням мінімального його строку, передбаченого ч.2 ст.101 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 04.04.2024 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк встановленого ОСОБА_3 пробаційного нагляду обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 16.04.2024.

Речові докази: навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99D чорні та пристрій зарядний PowerBank 1000mAh ( К1045 ) повернути ТОВ «Вигідна покупка.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1