Справа № 314/388/23
Провадження № 1-кс/314/578/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , інформація щодо власника відсутня, однак фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, які потрібні для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду даного питання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове слідство форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав та свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано доводи підстав для обшуку, не надано доказів, які б підтверджували факт того, що у квартирі АДРЕСА_1 , можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Крім того, зі змісту п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України вбачається, що слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, однак в порушення вимог КПК України в клопотанні не зазначено, що саме планується відшукати за вищевказаною адресою.

До того ж з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчому судді неможливо встановити, де саме слідчий планує провести обшук, оскільки не однозначно вказано у клопотанні адресу, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання речей чи інформації, при цьому, не надає доказів вважати, що вони знаходиться саме за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого в даному випадку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.05.2024