Справа № 127/4748/24
Провадження № 1-кс/127/2073/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, за наявної неповноти та неправильності досудового розслідування, рішення слідчого є невмотивованим та упередженим.

Зокрема, як зазначається заявником, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування зібрані копії ухвал та рішень судів у цивільних справах, а також надано аналіз допиту свідків у цивільних справах та пояснень, зібраних під час проведення перевірки працівниками поліції заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема щодо право помірності знаходження належного ОСОБА_4 автомобіля марки ЗИЛ 131А, д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: смт Літин, вул. Хмельницького, 97 Вінницької області.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правової оцінки, а саме:

- слідчим під час досудового розслідування не встановлено правових підстав перебування належного ОСОБА_4 автомобіля марки ЗИЛ 131А, д.р.н. НОМЕР_2 за адресою: смт Літин, вул. Хмельницького, 97 Вінницької області.

- не проведено огляду місця події, а саме території ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

- не вжито заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу з метою вилучення належного ОСОБА_4 автомобіля.

- не проведена судова товарознавча експертиза з метою встановлення дійсної ринкової вартості належного ОСОБА_4 автомобіля.

- не допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який ніби то з показів ОСОБА_8 залишив на зберігання автомобіль на належній йому території.

- не допитаний в якості свідка ОСОБА_9 з підстав передачі ним в користування ОСОБА_10 належного потерпілому автомобіля та невиконання останнім умов їхньої домовленості.

- не витребувано з ДФС копії документів щодо здійснення підприємницької діяльності і сплати податків ФОП ОСОБА_10

- також, враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_9 та показах ОСОБА_8 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, слідчим не було застосовано усіх передбачених законодавством засобів для встановлення істини, а саме: одночасних допитів в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, що свідчить про необ`єктивність та однобокість розслідування.

На підставі викладеного адвокат звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 04.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Разом з тим в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засіданні також не з`явився, однак 04.03.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000368.Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000368, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 по справі №127/16336/23 зобов`язано посадову ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 06 лютого 2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На виконання вимог вказаної ухвали 08.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 08.07.2023 слідує, що: «До Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , про зобов`язання внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.»

Як встановлено судом, та слідує з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023, заявником зазначається наступне:

« ОСОБА_11 , який проживає в с. Садове Літинського району Вінницької області приблизно навесні 2017 року, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та моїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_2 , звернувся до останнього з проханням надати йому автомобіль марки ЗИЛ 131А, д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.03.2017 зареєстрований за мною, в тимчасове користування.

Будучи веденим в оману та необізнаним про дійсні злочинні наміри, ОСОБА_11 , мій син ОСОБА_9 на підставі усної домовленості, з мого відома та згоди, на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 надав ОСОБА_11 в тимчасове користування вищевказаний автомобіль строком на один рік.

Після чого, ОСОБА_11 свої зобов`язання перед мною та ОСОБА_9 не виконав та приблизно навесні 2018 року повинен був повернути автомобіль, але він на телефонні дзвінки перестав відповідати та не маючи на те ніякого законного права, всупереч моєї волі, шляхом обману та зловживаючи моєю довірою та мого сина, незаконно заволодів належним мені автомобілем марки ЗИЛ 131А, д.р.н. НОМЕР_2 , вартістю 250 000 гривень, чим завдав мені матеріальної шкоди.

На даний час місцезнаходження автомобіля марки ЗИл 131А, д.р.н. НОМЕР_2 , мені не відоме.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 289 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (08.07.2023) по даний час слідчим було зібрано ухвали та рішення суду, долучено матеріали розгляду працівниками поліції заяви про вчинення кримінального правопорушення, проведено допит свідка та проведено допит потерпілого, та 31.07.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 31.07.2023 старшим слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що з матеріалів справи та показань учасників можна дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, разом з тим вищевказаний спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого є автомобіль марки «ЗИЛ 131А». д.н.з. НОМЕР_2 , на даний час вирішується в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки необхідних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000368 стало те, що з матеріалів справи та показань учасників можна дійти до висновку про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

В основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження покладено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 по справі №127/21736/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Однак, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 по справі №127/21736/21 не спростовує обставин, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 по справі №127/21736/21, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13.12.2022, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо наявності спірного автомобіля в натурі у незаконному володінні саме відповідача ОСОБА_8 , як станом на момент звернення з позовом, так і на момент розгляду справи, та яке відношення має відповідач ОСОБА_8 до місця, де знаходиться спірний автомобіль.

Таким чином, відмова ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння не не спростовує обставин, зазначених потерпілим щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі не з`ясовувалося питання незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, не вчинялися дії спрямовані на встановлення місцезнаходження транспортного засобу, не допитано осіб, причетних до обставин про які зазначалося потерпілим у заяві про вчинення злочину.

Отже, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000368 від 08.07.2023, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя