У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, у невстановлений досудовим час та дату ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

31.10.2023 року приблизно о 04:30 години, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, яке належить потерпілій ОСОБА_9 в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, ОСОБА_5 , підійшов до воріт будинку АДРЕСА_1 , які на той момент не були зачинені на замок та зайшов на територію подвір`я домоволодіння, тим самим проник на територію даного житлового будинку, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 в цей перебували біля паркану вищевказаного житлового будинку та стояли на проїжджій частині вулиці, спостерігаючи за тим, щоб ніхто не завадив ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , дiючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, викрав :

- 1 пару роликів жіночих жовтого кольору «Micro adjustment», 36-38 розміру вартістю 2000 (дві тисячі гривень);

- 1 пару роликів жіночих голубого кольору «Re Action», 39-40 розміру вартістю 2000 (дві тисячі гривень);

- 1 пару роликів чоловічих темно-сірого кольору «Driver micro strap», 38-40 розміру вартістю 4000 (чотири тисячі гривень);

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , вийшов з території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передав вищезазначені пари роликів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по одній парі кожному, в подальшому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 31.10.2023 року о 10:16 год. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 здали дані 3 пари роликів.

Своїми умисними діями, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 8000 (вісім тисяч гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, групою осіб в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

24.11.2023 року ОСОБА_5 слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 07.11.2023;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 07.11.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.11.2023;

- протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023;

- протоколом перегляду відеозапису від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;

- протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_12 від 21.11.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023;

- іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.

Як зазначає слідчий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобтозникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Застосу вання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, слідчий вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування сторони обвинувачення і позицію сторони захисту, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт - це це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень частини п`ятої ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Доведеність вказаних ризиків у повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0003250 від 08.11.2023, а саме до 24.01.2024 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до положень частини третьої ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Питання доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 1-35, 106, 107, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395, 532, 534 Кримінального процессуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянинв України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 .

2. У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №215

Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1