Єдиний унікальний номер судової справи №678/586/24
Номер провадження №1-кс-678-181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подане слідчим СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Станіславчик , Жмеринського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, на утримані не повнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання, за змістом якого 08 квітня 2024 року близько 15 год., ОСОБА_5 , упевнившись у відсутності власника, через незамкнене вікно проникнув до житлового будинку, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де під столом у спальній кімнаті викрав електричну піч (духовку) марки «Grunhelm», моделі «GN42AB», чорного кольору, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і надалі розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень, чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу правопорушника та усі наведені вище обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно вплинути на хід досудового розслідування та його подальший розгляд у суді, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

19 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлює тяжкість вчиненого та обґрунтовану, беззаперечну підозру, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь - які можливі шляхи впливу на свідків та потерпілу у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 проявляючи свою антигромадську спрямованість, та вчинив тяжкий злочин.

Вказане свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При цьому, доказів наявності ризиків, передбачених 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

- не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків до 21 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1