Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3086/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000520 від 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000520 від 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000520 від 13.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2024 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля вхідних дверей до під`їзду №5 що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи на меті злочинний умисел спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безпричинно, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, діючи з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, шляхом грубої фізичної сили почали виламувати двері до під`їзду АДРЕСА_2 .

В цей момент потерпілий ОСОБА_8 на прохання свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 вийшов забрати останнього з входу до під`їзду будинку, так як неповнолітній ОСОБА_9 боявся пройти до під`їзду, через агресивне, зухвале ставлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В цей момент, коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився біля вхідних дверей до під`їзду АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом грубої фізичної сили відірвали двері до під`їзду.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 22 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 з яким почав розмову в ході якої ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_8 та нецензурно висловлюватись в його сторону. В цей час до дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_7 , який також почав зневажливо ставитись до ОСОБА_8 .

На таке зневажливе ставлення ОСОБА_8 відреагував зробивши усне зауваження та попросив ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заспокоїтись та розмовляти з повагою до інших людей.

Однак, ОСОБА_4 не відреагував на зауваження, та в цей момент дістав з кишені куртки в яку був одягнений предмет зовні схожий на пістолет, та погрожував ним потерпілому ОСОБА_8 шляхом наведення на потерпілого.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки, у відповідь на чергове зауваження, ОСОБА_4 безпідставно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 .

В цей момент до вказаних вище подій підійшов син ОСОБА_10 , ОСОБА_11 який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , проте ОСОБА_7 наніс два удари кулаком правої руки в область голови та обличчя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 13.03.2024 року; протоколом огляду місця події від 13.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2024; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 213.03.2024 року; повідомленням про підозру від 14.03.2024 року; протокол допиту підозрюваного від 14.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

На думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; майновий стан підозрюваного та його сімейний стан.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який застосовується до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000520 від 13.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 11 травня 2024 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 травня 2024 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним, анкетні дані яких вказані у поданому до суду клопотанні про обрання запобіжного заходу. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 11 травня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17