Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/136/22
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме звільнити його з-під варти, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі відмови звільнення з під варти зменшити розмір застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника .

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 вирішувались судом неодноразово. За результатами розгляду скарг на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції відмовляв в задоволенні скарг сторони захисту. Отже, законність та обгрунтованість вирішення судом питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою неодноразово знаходили своє підтвердження за результатами апеляційного перегляду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нових злочинів вже під час перебування у слідчому ізоляторі в межах дії запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

З листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 15.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 , який має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, також був повідомлений про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень є достатньо високим.

Як вже вказувалось судом, ухвалою суду від 14.12.2018 у справі № 589/5269/18 розмір застави ОСОБА_6 було визначено в 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Наразі, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 визначено заставу в 167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи збільшення грошового виразу прожиткового мінімуму та клопотання сторони захисту щодо зміни розміру застави (проте, без вказівки на конкретний розмір та належного обгрунтування), суд повторно вважає за можливе зменшити розмір застави на 15 прожиткових мінімумів, до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково, зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави до 135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, до 362340 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1