Справа № 461/5950/16-к
Провадження № 1-кп/461/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судової технічно-інженерної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду суду подано висновок №1982 судової інженерно-технічної експертизи від 29.11.2013, згідно якої позитивний комплексний висновок державної експертизи 2008№365КБ/1 від 28.05.2009 по проекту перезатвердження «Будівництва стадіону по вулиці Стрийській - Кільцевій дорозі в м. Львові» не відповідає вимогам Державних будівельних норм України (ДБН), що діяли на час проведення даної експертизи, зокрема відповідно до вимог ДБН Д. 1.1 -7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» вартість проектно-вишукувальних робіт по «Будівництва стадіону по вулиці Стрийській - Кільцевій дорозі в м. Львові» повинна була б становити 10 611 476, 00 грн. (без ПДВ). Експертне дослідження проводилось експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 . У подальшому, 23.01.2017 суддею Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання захисту та призначено у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , якою складено та підписано висновок №493 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 31.05.2019, у якій дано категорично протилежний висновок по тим самим питанням, які ставились в первинній експертизі. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисниця проти задоволення клопотання заперечили, просять відмовити в задоволенні такого. Зазначили, що обидва висновки є взаємодоповнюючими, оскільки розглядають спірні питання з різних проекцій.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової технічно-інженерної експертизи слід відмовити, оскільки суд не вбачає протиріч у долучених до матеріалів справи висновках експертів, натомість такі є взаємодоповнюючими. Висновком №1982 судової інженерно-технічної експертизи від 29.11.2013 року визначено вартість робіт по об`єкту на підставі проектно-кошторисної документації, а висновок №493 додаткової судової інженерно-технічної експертизи наданий на підставі наданих вихідних даних з урахуванням не тільки проектно-кошторисної документації, а й проведених будівельних робіт. Таким чином, суд вважає, що потреби у проведенні комісійної судової технічно-інженерної експертизи немає, у даному кримінальному провадженні проведено необхідні судові експертизи, на підставі висновків експертів суд має можливість належним чином дослідити обставини у справі та прийняти законне та об`єктивне рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судової технічно-інженерної експертизи відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .