Справа №345/1680/24
Провадження № 1-кс/345/282/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 12.03.2024 року вона звернулася до СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити її, письмово надавши довідку про внесення повідомлення в ЄРДР. Проте на час звернення із заявою до суду ОСОБА_3 не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення 12.03.2024 року вручена наручно, на даний час до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення не внесено, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування встановлених законодавством вимог щодо своєчасного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, є всі підстави для зобов`язання СВ Калуського РВП ГУНП виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, тобто внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та негайно розпочати досудове розслідування.

Тому ОСОБА_3 змушена звернутися до суду та просить зобов`язати уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2024 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Начальником СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подано заперечення на скаргу. А саме зазначає, що в ході вивчення матеріалів заяви ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 посилалась на те, що злочинні дії міського голови полягають у невідкритті рахунку у Казначействі для виконання судового рішення. Відповідно до інформації із Державної Казначейської служби України, яка наявна у вільному доступі, у Калуської міської ТГ наявні відкриті 140 рахунків у вказаній установі для забезпечення здійснення діяльності згідно Закону України «Про місцеве самоврядування». При моніторингу вказаних рахунків встановлено, що в юридичної особи Калуська міська рада не має рахунків у Казначействі, натомість наявні рахунки у структурних підрозділів Калуської міської ради.

Начальник СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області зазначає, що посадові особи Калуської міської ради після зміни судового рішення у частині боржника здійснили всі дії, які необхідні для виконання судового рішення. Щодо шкоди, завданої місцевому бюджету, то така шкода завдана не службовою недбалістю міського голови, а відсутністю в рішенні суду обов`язку відкриття рахунку в Казначействі, що унеможливило його виконання вказаним органом одразу ж. Тобто у діях міського голови Калуської міської ради, які викладені у заяві ОСОБА_3 , не міститься ознак складу кримінального правопорушення. Тому начальник СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області просить відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує та просить суд її задоволити.

Начальник СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу вважає безпідставною, в задоволенні скарги просить відмовити з підстав, наведених у запереченні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує також гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.03.2024 року ОСОБА_3 подала до СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту даної заяви слідує, що ОСОБА_3 вважає, що керівником Калуської міської ради, який є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, умисно не вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №300/68/21, тобто ним не вжито заходів для відкриття рахунку в органі Казначейства для подальшого списання коштів на виконання рішення суду у справі №300/68/21, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.382 КК України, а саме перешкоджання виконанню вказаного рішення суду. Окрім того ОСОБА_3 вважає, що внаслідок такої бездіяльності та відсутності звернення до органу Казначейства про відкриття бюджетних рахунків для Калуської міської ради, що є прямим обов`язком та повноваженнями міського голови, місцевому бюджету було завдано прямих збитків у розмірі 836 655,38 грн. Саме відсутність відкритого рахунку у Калуської міської ради в органах казначейства спричинило необхідність сплати додатково до суми боргу ще й виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Матеріалами скарги встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року та ухвалою Верховного Суду від 17.02.2022 року, стягнуто з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податковий борг Комунального підприємства «Екосервіс» в розмірі 8 365 072,91 грн.

У зв`язку із відсутністю у боржника Калуської міської ради відкритих рахунків в Калуському управлінні Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року змінено спосіб виконання судового рішення, шляхом заміни у виконавчому листі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року за №300/86/21 про стягнення з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податкового боргу Комунального підприємства «Екосервіс» в розмірі 8 365 072,91 грн. боржника Калуської міської ради на виконавчий комітет Калуської міської ради.

Рішенням Калуської міської ради від 29.06.2023 року №2233 затверджено Програму виділення коштів із місцевого бюджету на примусове виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі №300/68/21 про стягнення з Виконавчого комітету Калуської міської ради податкового боргу КП «Екосервіс» в межах виконавчого провадження №68817809 від 2023-2024.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що міський голова не вжив належних заходів для виконання судового рішення у справі №300/68/21. Щодо покликання заявниці на те, що злочинні дії міського голови полягають у невідкритті рахунку у Казначействі для виконання судового рішення. Згідно зі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у міського голови відсутні обов`язки з відкриття рахунків у казначействі. Крім того, рішенням суду, яким стягнуто саме з Калуської міської ради в дохід державного бюджету податкового боргу Комунального підприємства «Екосервіс» в розмірі 8 365 072,91 грн., не зобов`язано міського голову здійснити відкриття рахунку в Казначействі.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_3 факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину. А тому її заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_3 заяви від 12.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2024року.

Слідчий суддя Володимир ОНУШКАНИЧ