ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7922/24

Провадження № 11-сс/4820/194/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

20.03.2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.03.2024 року та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 . В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 06.03.2024 року вона звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення заступником начальника СВ ВП № 1 (смт. Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вказану заяву територіальне управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, отримало 11.03.2024 року, однак рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України не було прийнято та відповіді заявнику не надано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрито.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. У зв`язку з тим, що в територіальному управлінні ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться у м. Вінниці, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, тому скарга ОСОБА_5 . підсудна саме цьому суду, отже підлягає поверненню заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому та зобов`язати уповноважених службових осіб слідчого управління, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 06.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ ВП № 1 (смт. Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, висновки суду, викладені в ухвалі такими, що не відповідають обставинам справи та закону.

Посилається на те, що судом залишився поза увагою той факт, що 12.03.2024 року їй надійшло смс-повідомлення від Укрпошти про отримання ТУ ДБР у м. Хмельницькому вказаної заяви про злочин від 06.03.20204 року, проте станом на 14.03.2024 року копії витягу з ЄРДР її так і не було надіслано.

Вважає, що дії керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо направлення її заяви від 06.03.2024 року для розгляду до ГУНП у Вінницькій області, є незаконними, оскільки необхідні відомості про злочин не були внесені до ЄРДР.

Крім того, стверджує, що вона, не порушуючи правил підсудності, правильно звернулась із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а не до його структурного підрозділу, який знаходиться у м. Вінниці. А тому, на її думку саме ТУ ДБР у м. Хмельницькому є тим державним органом, який і вчинив бездіяльність щодо її заяви про злочин від 06.03.2024 року.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, заявника, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 20.03.2024 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В поданій скарзі заявниця вказала, що 06.03.2024 року звернулася до ТУ ДБР , розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення заступником начальника СВ ВП № 1 (смт. Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 11.03.2024 року ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, отримало вказану заяву, проте відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, з чим вона не погоджується.

05 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Відповідно до положення ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про порушення правил підсудності скарги ОСОБА_5 , з огляду на те, що до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12, м. Хмельницький, 29009. Водночас, в територіальному управлінні ДБР, розташованому в м. Хмельницькому почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського ,17, м. Вінниця).

А тому скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_5 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п. п. 1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про її повернення особі, яка її подала.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 05 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3