Справа № 481/151/24
Провадж.№ 1-кп/481/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 11.12.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаїавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що експертом не з`ясовано чи могли тілесні ушкодження, які виявлені в ОСОБА_6 утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту на виступаючий твердий облаштований плиткою і залізним кутником поріг будинку, а також чи могла певна кількість наявних тілесних ушкоджень утворитись внаслідок падіння на площині з висоти власного зросту з метою їх відокремлення від заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень; експертом надана відповідь про їх утворення у сукупності, що наразі позбавляє можливості їх розмежування належної оцінки наявних у справі доказів у своїх сукупності, крім того під час допиту експерт надавав відповіді значно ширші аніж обсяг питань, які були поставлені слідчим на вирішення експерта. Також ОСОБА_6 мала вади здоров`я, які могли вплинути на причину її смерті. Та в ході судового розгляду встановлені обставини можливого отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від бичка, якого вона вела додому, що могло також вплинути на її стан здоров`я та наслідки у вигляді її смерті.

Тому, з метою уточнення та усунення будь-яких сумнівів, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої просив доручити експертам КЗ "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи"

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно клопотання захисника заперечив у зв`язку із безпідставністю такого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження судового розгляду у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині 2 ст.332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З урахуванням положень ст.332 КПК України, 242 КПК України, ЗУ "Про судову експертизу" суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної експертизи не містить достатніх доказів щодо необхідності додаткового дослідження обставин, які вже були предметом дослідження судового експерта, які були проведені на стадії досудового розслідування.

Оцінка висновку експертизи, про які вказує захисник у клопотанні, ставлячи його під сумнів як доказ у даному провадженні, судом буде дана при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема висновку судово-медичної експертизи та показань експерта ОСОБА_8 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, вважає доводи захисника обвинуваченого суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновку судово-медичної експертизи, пов`язаних з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, в суду немає, достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на те, що наданий стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони захисту ,суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає.

За таких обставин клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи підлягає залишенню без задоволення, оскільки це не сприятиме завданням та меті кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України та призведе лише до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 17.07.2024 о 15:40.

Суддя ОСОБА_1