КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3620/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за підписом якого була дана відповідь на скаргу від 6 вересня 2022 року; зобов`язати вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора за ознаками кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на слідчого Служби безпеки України в її кримінальному провадженні та інших учасників обшуку в її квартирі, вказаних в її скарзі на ім`я Генерального прокурора України від 24 червня 2022 року, і притягнути вказаного співробітника до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала від 12 серпня 2022 року має штамп, у якому прописано, що ухвала набрала законної сили 18 серпня 2022 року, що не відповідає ч. 3 ст. 395 КПК України. Копію судового рішення апелянт отримала 26 квітня 2024 року на Укрпошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто, більше ніж через півтора роки після винесення ухвали і лише після того, як подала кілька скарг на ім`я голови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та інформація про це дійшла до Верховного суду. Таке висилання ухвали не відповідає вимогам ч. 5 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що на підставі неправдивого повідомлення проти неї було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР. Вона неодноразово подавала на ім`я Генерального прокурора скарги на дії та бездіяльність співробітників СБУ при проведенні обшуку в її квартирі. 15 липня 2022 року вона подала чергову скаргу на дії та бездіяльність прокурора, в яких виклала обставини проведення у неї обшуку, про допущені численні порушення вимог закону. 1 серпня 2022 року співробітник Офісу Генерального прокурора дав відповідь на її скаргу, в якій вказав, що протокол обшуку складений відповідно до вимог КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний час підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, не вбачається. Вона, не погоджуючись з такою відповіддю, звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора. Проте, слідчий суддя згідно з ухвалою від 12 серпня 2022 року не вважає, що порушення прокурором ч. 1 ст. 214 КПК України є підставою для відкриття провадження, у тому числі й тому, що слідчий суддя фактично відмовив вирішувати питання, що були винесені нею у вищевказаних скаргах. Отже, заявлені в ухвалі від 12 серпня 2022 року посилання на ст. 303 КПК України не є підставою для того, щоб відмовити у відкритті провадження за скаргою, а навпаки, підтверджують правочинність відкриття провадження.

На переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя зобов`язаний був ознайомитися з її справою, у матеріалах якої знаходиться ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2022 року, тому що в її скарзі до Шевченківського районного суду м. Києва вказана ця справа і провадження. У цій ухвалі, винесеній у закритому судовому засіданні, на чотирьох сторінках міститься докладна інформація щодо її справи, із зазначенням органу досудового розслідування, номера її кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, статті КК України, прізвища слідчого та прокурора. Зазначене кримінальне провадження відкрито Службою безпеки України, ухвала від 3 червня 2022 року винесена на закритому судовому засіданні і, відповідно, містить закриту інформацію. Тому, керуючись ст. 222 КПК України, апелянт не могла цю ухвалу подати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва, але у своїй скарзі до Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року просила суд зробити запит усіх матеріалів, зв`язаних із її справою.

Апелянт вказує, що слідчий суддя не зробив запит матеріалів, пов`язаних з її справою і, отже, виніс ухвалу від 12 серпня 2022 року, не розглянувши вказані нею факти кримінальних правопорушень, викладені, в тому числі, у її скаргах на ім`я Генерального прокурора України від 24 червня 2022 року та 15 липня 2022 року, що не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України. Окрім того, слідчий суддя не викликав її в судове засідання з розгляду її скарги, яке відбулося 12 серпня 2022 року, що не відповідає ч. 3 ст. 306 КПК України.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка не з`явилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою наявних матеріалів судового провадження встановлено, що слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, за підписом якого була надана їй відповідь на її скаргу (ас. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто, рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя постановляє одноособово без виклику осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 26 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу подала безпосередньо до Київського апеляційного суду 30 квітня 2024 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2022 року не пропущений.

Що стосується доводів поданої апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як встановлено з поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 , вона звернулась 10 серпня 2022 року до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, за підписом якого була надана їй відповідь на її скаргу. За змістом поданої скарги ОСОБА_6 подала скаргу на ім`я Генерального прокурора та 4 серпня 2022 року отримала відповідь. Також нею були подані ще дві скарги. У скаргах нею були викладені виявлені нею багаточисельні порушення, у тому числі, законодавства України. Вважаючи, що співробітником Офісу Генерального прокурора не були об`єктивно і у повному обсязі розглянуті факти, викладені у скаргах, просила суд на підставі ст. 303 КПК України провести розслідування та притягнути до відповідальності уповноважену особу Офісу Генерального прокурора згідно з чинним законодавством України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав про те, що зі змісту скарги не убачається, що наведена дія відносяться до такої, що визначена ст. 303 КПК України, та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, вказана в скарзі бездіяльність не входять до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Зважаючи на вимоги закону, прохання у скарзі ОСОБА_6 про проведення судом розслідування та притягнення до відповідальності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора згідно з чинним законодавством України, не входить до переліку дій, рішень та бездіяльності, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом скарги ОСОБА_8 оскаржує дії та бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, за підписом якого була надана їй відповідь на її скаргу, тобто, скарга не містить в собі конкретизації та переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

На переконання колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, є обґрунтованим, та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним Законом бездіяльності або дії прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4