Дата документу 17.07.2024
Справа № 334/3531/24
Провадження № 1-кс/334/1734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2024 року до ЄРДР за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2024 року до ЄРДР за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 травня 2024 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на березі річки Дніпро, а саме біля вул. Скельна в Дніпровському р ні м. Запоріжжя, в порушення ст. 63, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 підпункту 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», з берега, за допомогою забороненого знаряддя лову трьома сітками лісковими займався незаконним рибним добувним промислом, внаслідок чого незаконно виловив: 2 екземпляри «осетра руського», 1 екземпляр «окуня», 2 екземпляри «карасів», 2 екземпляри «сазана», 1 екземпляр «товстолоба», 2 екземпляри «ляща», 1 екземпляр «сома», 3 екземпляри «судака». Розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних ресурсів», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)» становить 132 550 гривень 00 копійок, яка являється істотною через «вилов риби в період нересту», «добування риби чи тварин, вилов яких заборонено». 26.04.2024 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, адвокатом чи депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наявними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколом огляд місця події від 26.04.2024, в ході якого виявлено водні біоресурси: «сазан» 2 екземпляри, «плітка» 1266 екземплярів, «плоскирка» 29 екземплярів, «карась сріблястий» 606 екземплярів, «лящ» 5 екземпляри, «окунь» 63 екземпляри, «білизна звичайна» 1 екземпляр, «судак» 16 екземплярів, риболовні сітки в кількості 6 шт., а також дизаль-алюмінієвий човен «АМУР! З мотором «Honda150», постановою про визнання речовим доказом від 26.04.2024 вищевказаних водних біоресурсів та знаряддя лову; постановою про визнання заборонених знарядь лову речовим доказом у кримінальному провадженні; ухвалою про арешт вищезазначених водних біоресурсів та знаряддя лову; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду диску, а саме відеозапису від 08.05.2024; інформацією на запит з Інституту рибного господарства від 30.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення № 001109, №001108; висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/108-24/8741-ФХЕД від 16.05.2024. протоколом огляду предмету, а саме дюраль - алюмінієвого човна «Амур», сірого кольору з закріпленим до нього мотором «Honda 150»; ухвалою про проведення обшуку на території домоволодіння та всіх будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ухвалою про проведення обшуку на території домоволодіння та всіх будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 16.07.2024 дізнавачем СД Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КПК України. Разом з цим, в ході досудового слідства Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Ціна позову: 3 257 370 грн., що підтверджується висновком судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/108-24/8741-ФХЕД від 16.05.2024. В ході досудового слідства у формі дізнання, задля забезпечення відшкодування вищевказаного цивільного позову, перевірявся майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 встановлено, що на праві спільної часткової власності останньому належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 19/75. Згідно довідки про оціночну вартістю об`єкта нерухомості від 16.07.2024 року, вартістю об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 159,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,14 кв.м., складає 658 910,99 гривень. У органі досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок та відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди на 3 257 370 грн., може відчужити зареєстроване за ним майно. У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у дізнавача виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме на належні йому 19/75 часток об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 159,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, просила накласти арешт на 19/75 часток об`єкту житлової нерухомості, з підстав, зазначених в клопотанні. Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті (забезпечення позову), арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

У відповідності з положеннями ч.ч.10,11,12 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують,що їх незастосування призведе до приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 26.04.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України, а саме за фактом того, що 26.04.2024 року приблизно о 01-50 годині під час патрулювання співробітниками водної поліції було виявлено моторний човен « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому перебували громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які займались незаконним рибним промислом із застосуванням способів масового знищення риби, в результаті якого було виявлено велику кількість риби, що завдало істотної шкоди (ЄО 9866).

В ході досудового слідства Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Ціна позову: 3 257 370 грн., яка визначена з огляду на висновок судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/108-24/8741-ФХЕД від 16.05.2024.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 встановлено, що на праві спільної часткової власності останньому належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 19/75.

Згідно довідки про оціночну вартістю об`єкта нерухомості від 16.07.2024 року, вартістю об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 159,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,14 кв.м., складає 658 910,99 гривень.

Так, належність зазначеного майна ОСОБА_6 та співмірність вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт, доведено клопотанням з огляду на надану копію цивільного позову потерпілого, де визначено розмір спричиненої правопорушенням шкоди 3 257 370 гривень. Такий же розмір шкоди встановлено і у висновку судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/108-24/8741-ФХЕД від 16.05.2024.

Враховуючи викладене, наявність в провадженні цивільного позову та визначення розміру матеріальної шкоди із врахуванням вимог ст.242 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2024 року до ЄРДР за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно -задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 19/75 часток об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 159,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці 0,14 кв.м..

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали надати учасникам провадження не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1