ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/62/24 Справа № 699/273/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000028 від 20.01.2024,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. терміном на 2 місяці до 15.04.2024 включно,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено, та застосовано останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22-00 год. до 06-00 щодобово на час дії домашнього арешту терміном двох місяців з моменту винесення ухвали: з 15.02.2024 до 15.04.2024. ОСОБА_7 звільнено з під варти в залі суду.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності доказів про обґрунтованість підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведення її вини (позбавлення волі від 3 до 7 років), вік, стан здоров`я (підозрювана знаходиться у стані вагітності), міцність соціальних зв`язків підозрюваної (мешкає з батьками та неповнолітньою дитиною), наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики за місцем проживання, майновий стан підозрюваної, яка раніше не судима та має статус учасника бойових дій. На думку слідчого судді сторона обвинувачення не довела наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого злочину, який є тяжким, вона має молодий вік, в ході досудового розслідування не здобуто будь яких даних, які б вказували на наявність в неї хвороби, що унеможливила б застосування до неї відповідного запобіжного заходу. Крім того у підозрюваної відсутнє постійне місце роботи або навчання, на даний час вона офіційно ніде не працевлаштована, стабільного джерела прибутків не має, їх отримання можливе за рахунок продовження зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною зі збутом бойових припасів.

Також в апеляційній скарзі зазначається, що судом не враховано, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення вчинено нею в іншому населеному пункті ніж вона проживає, що з огляду на воєнний стан на всій території України є неприпустимим, викликає певний суспільний резонанс та негативну реакцію суспільства, оскільки обраний слідчим суддею запобіжний захід не встановлює для підозрюваної жодних обмежень, не запобігає ризику продовження нею злочинної діяльності й не забезпечує досягнення мети запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2024 з фабулою: «19.01.2024 надійшов рапорт ст.о/у СКП відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про те, що 19.01.2024 по АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативно розшукових заходів по справі оперативного обліку, особа зі встановленими анкетними даними збула особі зі зміненими анкетними даними предмети, зовні схожі на боєприпаси та вибуховий пристрій.».

14.02.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема: рапортом помічника чергової частини ВП №1 (м.Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.01.2024; рапортом ст. оперуповноваженого СКП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.01.2024; постановою про проведення оперативної закупки від 17.01.2024; протоколом огляду грошових купюр від 19.01.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 19.01.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових купюр від 19.01.2024; протоколом вилучення від 19.01.2024; протоколом про результати проведення оперативної закупівлі від 19.01.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/1087-БЛ від 29.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/1096-ВТХ від 26.01.2024; актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 25.01.2024; висновком експерта №СЕ-19/124-24/1087-БЛ від 1097-ВТХ від 26.01.2024; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.02.2024; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.02.2024; протоколом вилучення від 13.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2024; протоколом огляду місця події від 13.02.2024; рапортом оперативного чергового відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.02.2024; рапортом заступника СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.02.2024; протоколом огляду свідка ОСОБА_12 від 13.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2024.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має молодий вік, в ході досудового розслідування не здобуто будь яких даних, які б вказували на наявність в неї хвороби, що унеможливила б застосування до неї відповідного запобіжного заходу, були належним чином враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч.1 ст.177 КПК України слід до ОСОБА_10 застосувати саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрювана є учасником бойових дій, демобілізована за станом здоров`я через наявність хронічних захворювань, вагітна, має неповнолітню дитину.

При цьому, на думку апеляційного суду більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваної ОСОБА_10 буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання апеляційного суду такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, адже ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних зі збутом бойових припасів за двома епізодами, в яких вона являється ініціатором продажу.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, характер інкримінованих їй дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, яка є учасником бойових дій, проживає без реєстраційного обліку зі своїми батьками та малолітньою донькою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , добре характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, вагітна апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_10 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та змінена на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 15.04.2024 включно,в решті - ухвала слідчого судді залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.02.2024 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. терміном на 2 місяці до 15.04.2024 включно змінити в частині визначення виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 15.04.2024включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності звернення за отриманням медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді