У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000176,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000176, внесеного 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що кримінальне провадження №0000176 розпочато за заявою ОСОБА_3 про побиття її громадянкою ОСОБА_6 . На переконання скаржниці, досудове розслідування здійснювалось упереджено та необ`єктивно, в ході такого не перевірялися з належною повнотою доводи потерпілої, як наслідок, проведене дізнання є однобічним. Дізнавач, як стверджує скаржниця, не забезпечив повноти досудового розслідування, не провів усіх необхідних слідчих дій для повного встановлення дійсних фактичних обставин справи, що в результаті призвело до ухвалення ним незаконного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Для завершення дізнання, на переконання скаржниці, у дізнавача не було жодних підстав, адже навіть тих, що зібрані, матеріалів достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та скерування справи до суду. Як зазначено у поданій скарзі, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення ґрунтується на суперечливих висновках дізнавача та винятково на його припущеннях про невчинення ОСОБА_6 кримінального поступку. При цьому, поза увагою дізнавача залишились нічим не спростовані показання очевидців події, які чітко вказали на те, що ОСОБА_6 нанесла потерпілій ОСОБА_3 удар скляним флаконом парфумів у чоло. На переконання скаржниці, в разі будь-яких сумнівів у дізнавача, такі могли бути усунуті шляхом проведення необхідних слідчих дій, зокрема, одночасним допитом потерпілої і кривдниці. Проте, наведеного не було зроблено, дізнавачем заходів для проведення повного і всебічного досудового розслідування не вжито. Натомість кримінальне провадження необґрунтовано закрито, що сприяє уникненню кривдницею відповідальності за скоєне. Про вказане рішення дізнавача потерпілу не було повідомлено, копія відповідної постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року їй не скеровувалась. Водночас на адресу представника потерпілої копія постанови про закриття кримінального провадження направлена дізнавачем 19.01.2024 року. Із вказаною постановою потерпіла категорично не погоджується, вважає, що дізнавачем безпідставно закрито кримінальне провадження, адже оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтованих доводів на спростування факту заподіяння ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим потерпіла наполягає на скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, яка перешкоджає проведенню повного досудового розслідування і притягненню винної особи до відповідальності, з направленням кримінального провадження до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для визначення іншого дізнавача у зв`язку з втратою довіри до дізнавача ОСОБА_5 . З урахуванням письмових доповнень до поданої скарги скаржниця також просить визнати дії старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із закриття кримінального провадження протиправними та зобов`язати начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести службове розслідування щодо недотримання вимог чинного законодавства старшим дізнавачем ОСОБА_5 , висновок якого приєднати до матеріалів кримінального провадження, а також надати потерпілій. Також у скарзі порушено питання про зобов`язання начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до суду.

В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполіг. При цьому, зазначив, що дізнавачем в дійсності необхідні слідчі і розшукові дії із кривдницею ОСОБА_6 не проводились. Без цього давати оцінку обставин вчинення кримінального правопорушення неможливо, а тому, інтереси захисту потерпілої особи вимагають проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили, водночас сектором дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000176.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 наполягали на розгляді скарги по суті, тому за наведених обставин слідчим суддею ухвалено розгляд справи здійснювати за відсутності дізнавача і прокурора, які не з`явився до суду, поважних причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши скаржницю та її представника, вивчивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000176, внесеного 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про заподіяння їй громадянкою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Постановою старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2023 р. кримінальне провадження №0000176 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення дізнавача обґрунтоване відсутністю в ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з посиланням на те, що в ході шарпанини ОСОБА_6 цілеспрямованих ударів потерпілій не завдавали.

Вказану постанову оскаржено потерпілою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , котрим копію оскаржуваної постанови отримано 19.01.2024 року.

В ході розгляду справи доводи, наведені скаржницею, знайшли своє підтвердження.

Зокрема з`ясовано, що в оскаржуваній постанові дізнавача від 28.07.2023 р. обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення зводиться виключно до суб`єктивної оцінки дізнавачем дій ОСОБА_6 як неумисних.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем поза увагою залишено те, що в ході досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями події та підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також заподіяння останній удару скляним флаконом парфумів по чолу. Показання зазначених свідків взагалі не знайшли свого відображення у постанові про закриття кримінального провадження, таким показанням, як і результатам проведеного із свідком ОСОБА_7 слідчого експерименту, в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Переконливих доводів, які б вказували на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскаржувана постанова не містить. Натомість зроблені в такій постанові дізнавачем висновки є однобічними, сформульованими без повного дослідження всіх зібраних доказів в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на встановлені у справі обставини, які вказують на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню. В ході подальшого досудового розслідування дізнавачу слід провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення дійсних фактичних обставин справи, повної перевірки слідчим шляхом як версії потерпілої ОСОБА_3 , так і версії, висунутої ОСОБА_6 , що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Об`єктивна оцінка дій ОСОБА_6 та обставини спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень може бути надана лише за результатами вжиття вичерпних заходів для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що дізнання у кримінальному провадженні №0000176 повинне продовжуватися, а тому, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, водночас матеріали кримінального провадження - повернути до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Що стосується вимог скарги про визначення у кримінальному провадженні №0000176 іншого дізнавача у зв`язку з втратою довіри до дізнавача ОСОБА_5 , визнання дій старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із закриття кримінального провадження протиправними, зобов`язання начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести службове розслідування щодо недотримання вимог чинного законодавства старшим дізнавачем ОСОБА_5 , а також направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України до суду, то такі не можуть бути задоволені, адже прийняття таких рішень слідчим суддею в межах розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження виходить за межі повноважень, наданих слідчому судді згідно положень ст.307 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , - задоволити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000176, внесеного 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000176 від 23.06.2023 року за ч.1 ст.125 КК України повернути до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для продовження дізнання.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1