Справа № 463/190/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/774/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,

з участю: підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, строком на два місяці, до 17.08.2024 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Вважає, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, а також ухвала слідчого судді про відсторонення його від займаної посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок ЛУ ДВБ НП України, є безпідставними та необгрунтованими, доводи клопотання сторони обвинувачення містять лише узагальнені голослівні твердження - припущення, які нічим не підтверджені та не ґрунтуються на доказах.

Зазначає, що підозра, яка йому оголошена, є необгрунтована, побудована лише на припущеннях сторони обвинувачення, шаблонних доказах та сумнівних показаннях зацікавлених свідків (можуть мати намір уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними дії), діяльність яких необхідно ще дослідити та перевірити на наявність вчинення ними кримінальних правопорушень.

Зазначає, що відсторонення призведе до погіршення матеріального стану його сім`ї та, фактично, позбавить їх засобів для існування.

Наголошує, що слідчим та прокурором ніяким чином не доведено, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок ЛУ ДВБ НП України, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Будь-яка інформація про це відсутня і не надана, зокрема не надано доказів того, що він продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру. Відповідно, це є лише припущенням сторони обвинувачення.

Стверджує, що у клопотанні ні слідчим, ні прокурором належним чином не обгрунтовано, яким чином його перебування на вказаній посаді зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Апелянт зауважує, що в даному випадку застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від займаної посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, адже в його права здійснюється втручання вже понад 6-ть місяців, які продовжили до 8-ми місяців, посилаючись на абсурдні та безпідставні причини продовження, які були створені та не усунені стороною обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 від 29.12.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370 КК України, складено 19.04.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

26.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строком на два місяці.

17.06.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України строком на два місяці, до 17.08.2024.

Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину із використанням службового становища, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади строком на два місяці, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Доводи підозрюваного про те, що відсторонення призведе до погіршення матеріального стану його сім`ї, колегія суддів приймає до уваги, втім з огляду на вищенаведені обставини не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність у продовженні цього заходу.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді