Справа №295/4271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000611 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій представник заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, посилаючись що вона є необґрунтованою, винесеною передчасно, оскільки слідчим не розглянуто ряд клопотань представника заявника та не проведені всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування.

За змістом скарги, слідчим не проведено допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не розглянуто клопотання про направлення в оперативний підрозділ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області доручення (в порядку ст. 40 КПК України) щодо: 1) встановлення трьох осіб чоловічої статі та їх допит, що зображені на відеозаписах, які 12.02.2024 здійснили заволодіння транспортним засобом Рено Мастер, р/н НОМЕР_1 ; 2) встановлення автомобіля на якому прибуло троє осіб чоловічої статі, що зображені на відеозаписах, які 12.02.2024 здійснили заволодіння транспортним засобом Рено Мастер, р/н НОМЕР_1 ; 3) встановлення власника автомобіля на якому прибуло троє осіб чоловічої статі, що зображені на відеозаписах, які 12.02.2024 здійснили заволодіння транспортним засобом Рено Мастер р/н НОМЕР_1 . Крім того, зі змісту скарги слідчим не розглянуто клопотання представника про призначення у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи. Копію оскаржуаної постанови було отримано представником заявника 18.03.2024.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 від 12.02.2024 щодо незаконного заволодіння його автомобілем Рено Майстер, р.н. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2024 у справі № 295/2327/24 про зобов`язання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_8 від 12.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000611.

ОСОБА_4 22.02.2024 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 15.03.2024 кримінальне провадження № 0000611 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Частиною 1 ст. 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб Рено Майстер був придбаний ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в період шлюбу. З показань ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль перебував у користуванні її батька ОСОБА_6 . Згідно показань свідка ОСОБА_6 наразі в судовому порядку вирішується питання розподілу спільного майна, в тому числі автомобіля Рено Майстер між ним та його колишньої дружиною ОСОБА_9 . Проведеними слідчими діями було встановлено місце знаходження автомобіля Рено Майстер, р/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який в подальшому було оглянуто та повернутий їй під розписку. Мотивуючи постанову, слідчий вказав, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, а наявний цивільно-правовий спір.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано достатньо мотивованої правової оцінки діям ОСОБА_6 та трьом особам чоловічої статі, які зображені на відеозаписах від 12.02.2024 та особи яких слідчим не встановлювалися, що здійснили заволодіння транспортним засобом Рено Майстер на території приватного підприємства.

Окрім того, до суду не надано доказів того, що по всіх поданих до слідчого клопотаннях представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , зазначених у скарзі та долучених до неї їх копій, слідчим проводилися слідчі та процесуальні дії, зважаючи на наявність повідомлень слідчого про задоволення частини клопотань.

Також необхідно відмітити, що поза увагою слідчого залишився той факт, що з 01.09.2023 ОСОБА_4 є власником автомобіля Рено Майстер відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та згідно позовної заяви про поділ майна між подружжям ОСОБА_10 у позовних вимогах не оскаржується законність набуття ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль, який є предметом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000611 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1