Справа № 521/8458/24
Номер провадження:1-кс/521/1635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000639 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що разом із чоловіком ОСОБА_4 , займаються оптовим продажом взуття, за допомогою додатку «Viber». На початку жовтня 2023 ОСОБА_4 , почала співпрацювати з особою на ім`я ОСОБА_5 , яка замовляла взуття та оплачувала на розрахунковий рахунок фізичної-особи підприємця « ОСОБА_4 ». На підтвердження оплати за товар ОСОБА_5 , надсилала у додаток «Viber», скріншот квитанції про оплату. Однак в травні 2024 року чоловік ОСОБА_4 , переглянув рахунок фоп і виявив що з листопада 2023 року від ОСОБА_5 , грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП не надходило.

З урахуванням викладеного, за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , отримано ухвалу слідчого судді Малиновського суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , (Справа №521/8458/24; провадження №1-кс/521/1582/24). 30.05.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 12 PRO» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номерами сім карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (одна тисяча двісті п`ять) пар взуття.

31.05.2024 відповідно до постанови слідчого вказане майно було визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення а також те, що вилучене майно є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 , здійснювала замовлення товару та подальший продаж, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України - підставою тимчасово вилученого майна є: п.1. підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; п.3. є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; п.4. одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона розпоряджатися та використовувати майно, на яке накладено арешт може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є достатні підстави вважити, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що означені в клопотанні предмети підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000639 від 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, що вилучено в ході обшуку, який проведено 30.05.2024 року в період часу з 09.15 год. до 11.20 год. за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон належний ОСОБА_5 вилучено марки «Redmi Note 12 PRO» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номерами сім карт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (одна тисяча двісті п`ять) пар взуття.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1