Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуваюч, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

16.04.2024 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

15.04.2024 року о 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив долучити до матеріалів копію витягу з ЄРДР від 10.10.2023 року; копію висновку експерта №СЕ-19/107-24/4124-НЗПРАП від 15.04.2024 року, копію постанови про визнання речовими доказами від 15.04.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Підозру вважає необґрунтованою. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що має на утриманні двох малолітніх дітей, його співмешканка на даний час вагітна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вказала про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину вважає явно завищеною, доказів існування організованої групи слідчим не надано. Пояснила, що її підзахисний може внести заставу в розмірі 50 000,00 грн. Просила долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорту ОСОБА_11 , копію РЄНОКПП ОСОБА_11 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_14 №52 від 16.04.2024 року; копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ТБ-09 №242/2013; протокол скринінгового ультразвукового дослідження від 13.04.2024 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала позицію колеги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 являється її цивільним чоловіком, мають на утриманні двох малолітніх дітей, в тому числі одну спільну дитину. ОСОБА_4 протягом останніх років діагностовано ряд захворювань.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що:

- №1 «10.10.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Закарпатській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками УКР отримано інформацію, відносно групи осіб, які діючи умисно за попередньою домовленістю між особою, налагодили механізм виготовлення, придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, на території Закарпатської області за грошову винагороду»;

- №2 «26.10.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особа « ОСОБА_16 » діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною - масою близько 8 (вісім) г. метамфетаміну»;

- №3 «22.12.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.307 КК України, особа « ОСОБА_17 » діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один згорток фольги із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г. метамфетаміну»;

- №4 «28.12.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4.2 ст.307 КК України, особа «T.P.I.» діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною масоб близько 1 (два) г. метамфетаміну»;

- №5 «12.02.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УБН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 вих. №90 від 12.02.2024, про те, що в ході проведення оперативних заходів співробітниками УБН ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію про групу осіб, які спільно із особою ОСОБА_19 на території Закарпатської області здійснюють незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту а також збут психотропних речовин «метамфетамін» за грошові кошти»;

- №6 «у рамках кримінального провадження №0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, особа « ОСОБА_20 » діючи умисно, в складі групи осіб, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, незаконного збула за 5000,00 грн., особі зі зміненими анкетами, один згорток зі фольги зі кристалічною речовиною - масою близько 2 г., метамфетаміну»;

- №7 «28.02.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УБН цього ж ГУНП по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 4,2 ст.307 КК України, про те, що особа ОСОБА_21 » разом із особою ОСОБА_22 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп - пакет із кристалічною речовиною - масою близько 5 (п?яти) г., метамфетаміну»;

- №8 «28.02.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення №05/129 від 26.02.2024 від начальника 94 прикордонного загону ДПС України полковника ОСОБА_23 , про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме що на території Закарпатської області особа ОСОБА_24 діючи умисно та в складі групи осіб, здійснює незаконні дії щодо збуту та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин»;

- №9 «в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, громадянин ОСОБА_25 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув особі з легендованими даними психотропну речовину»;

- №10 «27.03.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УБН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 вих. N?167 від 26.03.2024, про те, що по матеріалам кримінального провадження №0000298 співробітниками УБН ГУНП в Закарпатській області спільно із ДБН НП України, задокументовано, що особи « ОСОБА_26 » та ОСОБА_25 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули особі зі зміненими анкетними даними, один згорток фольги із кристалічною речовиною - метамфетамін, в особливо великих розмірах»;

- № 11 «29.03.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УБН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 вих. №173 від 29.03.2024, про те, що по матеріалам кримінального провадження №0000298 співробітниками УБН ГУНП в Закарпатській області спільно із ДБН НП України, задокументовано, що 29.03.2024 особа ОСОБА_21 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збули особі зі зміненими анкетними даними, один згорток із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г метамфетаміну»;

- №12 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 12 зіп-пакетів з кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 400 грам, один пакет поліетиленовий з кристалічною речовиною вагою приблизно 1,2 кг.»;

- №13 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 17 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною вагою 45 грам, 1 згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 5 грам, 9 згортків фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою приблизно 12 грам»;

- №14 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: 16 зіп пакетів з речовиною зеленого кольору загальною вагою приблизно 80 грам, 9 згортків фольги та 1 зіп-пакет з білою кристалічною речовиною загально вагою приблизно 13 грам, згорток фольги з зеленою подрібненою речовиною, вагою приблизно 50 грам»;

- № 15 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , 1987 р., за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 10 згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору загальною вагою приблизно 15 грам, 14 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 160 грам, згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 5 грам, обрізок пластикової пляшки з залишками речовини, два ковпаки з слідами горіння та нашаруванням невстановленої речовини.»;

- №16 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук у автомобілі «BMW 530 І», номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору, належний ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено та вилучено 7 згортків фольги з кристалічною речовиною білого кольору загальною вагою 5 грам, один згорток з речовиною рослинного походження вагою приблизно 1 грам.»;

- №17 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_5 ., в ході якого виявлено та вилучено: 12 згортків фольги з кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 16 грам, 19 згортків з речовиною рослинного походження вагою загальною приблизно 300 грам, дві пари вагів»;

- №18 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 3 зіп пакети з кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 4 грам, 3 згортки фольги з речовиною зеленого кольору загальною вагою приблизно 10 грам, 1 пакет з речовиною зеленого кольору вагою приблизно 4 грам, 5 зіп- пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору вагою приблизно 16 грам, 4 відкриті шприци, 17 запакованих пакетиків з пігулками невідомого походження, 3 електронні ваги, 3 пристрої для подрібнення, 4 пристрої для викурювання марихуани»;

- №19 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 згортки фольги з вмістом речовини рослинного походження загальною вагою приблизно 12 грам, 2 широкі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною вагою приблизно 8 грам, 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною вагою приблизно 8 грам ; 5 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 20 грам, 2 згортки фольги з білою кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 3 грам, 13 згортків фольги з білою кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 25 грам»;

- №20 «15.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_34 , 08.02.1988 р. та ОСОБА_35 , 16.10.1979 р. АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з згортком фольги з кристалічною речовиною вагою приблизно 8 грам, 6 згортків з фольги в яких знаходиться біла кристалічна речовина загальною вагою приблизно 10 грам, три згортки з фольги з кристалічною речовиною загальною вагою 6 грам, поліетиленовий пакет зі згортком фольги з речовиною рослинного походження вагою приблизно 30 грам, 16 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження загальною вагою приблизно 70 грам, 3 штуки електронних вагів, два деревяні ковпачки із залишками речовини рослинного походження, горловина пластикова із залишками речовини рослинного походження, 3 металеві коробки із залишками речовини рослинного походження».

15.04.2024 року о 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом від 04.04.2024 за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця АДРЕСА_8 , згідно якого ОСОБА_32 28.02.2024 неодноразово виходить з подвір`я будинку АДРЕСА_2 та йде на подвір`я будинку АДРЕСА_8 , після чого повертається; будинок відвідують Пап ОСОБА_36 , ОСОБА_4 ;

- -протоколами від 10.04.2024 за результатами здійснення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем картки мобільного телефону, якою користується ОСОБА_4 ;

-протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2024, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 збув ОСОБА_37 за 6000, 00 грн. прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною;

-висновком експерта №СЕ-19/107-24/2594-НЗПРАП від 12.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 02.03.2024 у особи ОСОБА_25 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,9289 г;

-протоколом за результатами здійснення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_38 від 04.03.2024, згідно якого ОСОБА_38 , знаходячись за кермом автомобіля марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , веде телефонну розмову з ОСОБА_29 ;

-протоколом від 10.04.2024 за результатами здійснення НСРД аудіо, відео котроль місця будинку АДРЕСА_8 , згідно якого 01.03.2024 ОСОБА_4 зайшов до будинку АДРЕСА_8 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_34 збув ОСОБА_39 за 3000, 00 грн. прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною;

-висновком експерта №СЕ-19/107-24/37-НЗПРАП від 03.01.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.12.2023 у особи «Т.Р.І.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,2399 г;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 року, про результати проведення НРСД аудіо, відеоконтроль особи від 16.11.2023, згідно яких ОСОБА_28 26.10.2023 збув ОСОБА_40 за 18 000,00 грн. поліетиленовий пакет з прозорою кристалічною речовиною;

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/10630-НЗПРАП від 07.11.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.10.2023 у особи «Н.А.А.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 6,0082 г;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_35 збув ОСОБА_41 за 7000, 00 грн. згорток фольги, який отримав від ОСОБА_42 ;

-висновком експерта №СЕ-19/107-23/12607-НЗПРАП від 28.12.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.12.2023 у особи «Т.Т.І.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,7994 г;

-протоколом від 10.04.2024 за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_38 , згідно якого зафіксовані діалоги ОСОБА_4 та ОСОБА_38 ;

- протоколом обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- висновком експерта №СЕ-19/107-24/4124-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, які знаходиться в трьох згортках із фольги, вилучені вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,5121 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 15.04.2024 року, який повідомив, що був присутнім під час обшуку, який проводився 15.04.2024 року у громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 15.04.2024 року, який повідомив, що був присутнім під час обшуку, який проводився 15.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, завищення правової кваліфікації інкримінованого правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до особливо тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

При обранні слідчим суддею іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, підозрюваний отримає можливість впливати на свідка у даному кримінальному провадженні за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ймовірно скоєно організованою групою. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, він може використати їх для впливу на свідка, який надає викриваючи покази. На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , а тому ОСОБА_4 знатиме їх анкетні дані, так і зміст наданих ним свідчень.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_4 , було вилучено певну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , являється батьком їх спільної малолітньої дитини, має місце реєстрації, проживає разом з сім`єю, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_47 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Слідчим суддею враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 - не визначати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_48