провадження №1-кс/279/793/24
Справа № 279/4317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 03.07.2024 року за ч.1 ст.310 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від начальника превенції Коростенського РУП про те що за адресою АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено вісімнадцять рослин, які зовні схожі на рослини коноплі.

03 липня 2024 року СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за ознаками проступку, передбаченого ст.310 ч.І КК України.

В ході проведення огляду місця події 02.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 поблизу домоволодіння яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: 18 свіжоростучих рослин зовні схожі на коноплі, які упаковано до картоної коробки.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачені для арешту майна або відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :-збереження речових доказів;-спеціальної конфіскації;-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

За правилами ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події видно, що вказане майно було вилучене в ході огляду місця події, постановою дізнавача визнано речовими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди злочину, у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173 Кримінально - процесуального кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 18 свіжоростучих рослин зовні схожих на коноплі, які було вилучено 02.07.2024 за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Житомирького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5