overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, тобто до 10.05.2024 включно, однак в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 964 950 грн. зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками визначеними слідчим та/або прокурором у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити з моменту внесення застави на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2024 о 07:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

До ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2024.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні, не заперечував щодо призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Керуючись ст. ст. 53, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1 на 13.30 год. 07.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 761/1682/24
Провадження № 1-кс/761/1806/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000046 від 19.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000046 від 19.06.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:15 годині 23.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

13 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 оґли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 оґли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/2786/17 Номер провадження 11-кп/814/1392/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2024 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 січня 2024 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 січня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.115, ч.1 ст.135 КК України і призначено покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України ( в редакції від 04.08.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом №2295-VI від 01.06.2010) у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-за ч.1 ст.115 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком та попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.05.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 січня 2024 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1220/24
Провадження 1-кс/991/1231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПрАТ «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатом розгляду скарги слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 18 березня 2024 року о 17 год 55 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/604/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 22.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відкласти.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.05.2024 включно із визначеною сумою застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87 600 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буду проголошений 15.03.2024 об 11:00 год.

Суддя:
Справа № 473/852/24
Номер провадження 1-кп/473/167/2024
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001058 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ананьїв Одеської області, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника. Прокурор проти такого клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ст.59 Конституції України гарантує право кожного на правничу допомогу, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист обвинуваченого.

Ч.3 п.3 ст.42 КПК України визначено, що обвинувачений має право: на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.42, 49, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській та Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал №3), призначене на 02 квітня 2024 року на 11 год.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській та Кіровоградській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/172/24 пров. № 1-кп/478/43/2024
У х в а л а

про призначення судового розгляду

13 березня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000141, яке надійшло від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 20.02.2024 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №0000141 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 20 березня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України здійснювати за його участю в режимі відеоконференції з приміщення Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора.

Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до 23 березня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6475/21
Номер провадження:1-кс/521/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Одеса в приміщенні суду заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002261 від 01.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 521/6475/21).

В ході судового засідання у кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурор заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки під час досудового розслідування він вже приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0002261 від 01.10.2020 року.

Перевіривши матеріали провадження за заявою прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 приймав участь як слідчий суддя, а саме постановив ухвалу від 09.11.2020 року про скасування арешту майна, суддя вважає, що вказані обставини, не дають юридично - правової (процесуальної) можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, і є достатніми підставами для відводу судді, а тому заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002261 від 01.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу передати до канцелярії Малиновського районного суд м. Одеса, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/886/23
Номер проведження 1-кп/508/15/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000114 від 27.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.03.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , про його участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції, визначивши Приморський районний суд м.Одеси, судом, до якого йому зручніше з`явитися.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме під час створення заявки на бронювання майданчика через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції Приморського районного суду м.Одеси заброньований 14.03.2024 року з 14-00 години по 15-55 годину, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого у справі заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак Приморський районний суд м.Одеси не має технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції, тому відповідно до ст.336 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з приміщенння Приморського районного суду м.Одеси, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5