ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/485/24 Справа № 243/2266/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2021 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 27 березня 2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебував на законних підставах в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

27 березня 2022 близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з сумки, яка знаходилась в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50000 грн. 00 коп..

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив докази здобуті на досудовому слідстві в повному обсязі. Під час досудового слідства було допущено істотне порушення вимог КПК, а саме, під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 не був присутній захисник.

На адресу суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення. Вказує, що вказані захисником порушення в скарзі є надуманими, оскільки при вивченні протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого був присутній захисник ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та докладно наведених у вироку.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 29.03.2022 слідує, він на місці показав та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 27.03.2022 о 14-30 год. він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала його співмешканка з батьками. На той час вдома був батько його співмешканки, який і відчинив йому двері. Він вирішив викрасти грошові кошти, що знаходилися в сумці в зальній кімнаті. Він забрав грошові кошти в сумі 50000 грн. та вийшов з квартири, попрямувавши до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по вул. Батюка. Викликав таксі, на якому доїхав до м. Добропілля, де був затриманий працівниками поліції.

Крім того, під час затримання ОСОБА_8 , він добровільно видав з лівої кишені вдягнутої на ньому куртки кожух з двома ключами та грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом 1000 грн., 51 купюру номіналом 500 грн., 60 купюр номіналом 200 грн., 28 купюр номіналом 100 грн., 2 купюри номіналом 50 грн. на загальну суму 45400 грн., що були вилучені.

Обговорюючи доводи захисту, щодо проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 з порушення вимог КПК України, а саме відсутності захисника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до протоколу від 29.03.2022 року, слідчий експеримент було проведено в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та слідчого ОСОБА_14 Всім учасникам вказаної дії були роз`яснені права та обов`язки відповідно до вимог КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 добровільно надав пояснення в присутності всіх учасників зазначеної слідчої дії. Також, після завершення слідчого експерименту з протоколом були ознайомлені всі учасники, які поставили свої підписи. Зауважень та доповнень від підозрюваного або захисника слідчому не надходило.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що будь-яких порушень КПК України при проведенні слідчого експерименту органами досудового розслідування не допущено, а вказане порушення апелянтом розцінює як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та намагання уникнути ним кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України. Рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали

Судді