Справа № 389/361/23
пров. 1-кс/393/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за «0000444,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024р. ОСОБА_3 усно заявила відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Заявниця ОСОБА_3 до суду надала письмову заяву в якій просила відкласти судове засідання призначене на 08.04.2024р., в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Між тим заявниця жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надала, а тому суд визнає неявку останньої в судові засідання не поважною.

З огляду на вищевказане, визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка заявниці та інших учасників процесу у відповідності до положень КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність останніх.

Також слід зазначити, що у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, із змісту журналу судового засідання в режимі відеоконференції №2649527 слідує, що заявниця ОСОБА_3 заявила усно відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вказано вище, доводи якими заявиця ОСОБА_3 обґрунтувала б чи мотивувала б заявлений нею усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 нею не наведені.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи доводи, висловлені в усній заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 75 КПК України, оскільки жодним чином не мотивований.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області при розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за «0000444 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5