НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2024 394/323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянин України, мешканця: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 02.04.2024 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:

13.02.2024 року о 10:40 год., в світлу пору доби ОСОБА_4 здійснював рух за кермом автомобіля Renault Dokker з реєстраційним номером ВА58-62 НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «СВК Україна», по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Кропивницький-Ізварине, на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області та грубо порушуючи п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху. Під час руху, ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити їдучий попереду попутній автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером СА54-16ІР, не забезпечив безпеку при попутному русі транспортних засобів, що полягає у дотриманні водієм заднього транспортного засобу безпечної дистанції до автомобіля, що рухається попереду, тим самим грубо порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого на відстані 0,7 м до електроопори №15 КТП 319 Л-1 та 2 м до краю проїзної частини, допустив зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля ВАЗ 21093 з реєстраційним номером СА54-16ІР, під керуванням ОСОБА_6 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині та перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення, які згідно п.. 2.2.2 «Правил визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, має ознаки СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів, які утворилися внаслідок ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 03.04.2024 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду та витребувано досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, зазначивши, що він відшкодував завдані ним збитки. Свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, згодний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому наслідки закриття кримінального провадження роз`ясненні та зрозумілі з вищенаведених підстав.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що дійсно добровільно примирився з обвинуваченим, йому відшкодовано всі збитки, будь-яких претензій до нього немає, не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження, оскільки існують підстави для звільнення та не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілого, тобто з підстав, передбачених ст.46 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надавши оцінку показанням та письмовим доказам в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 ККУкраїни, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальноївідповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку з цим закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України

Згідно положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із залученням експерта в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українивід кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп-394/58/24 відносно ОСОБА_4 , що зареєстроване в ЄРДР від 13.02.2024 року за №0000067 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року на автомобілі ВАЗ 21093 з реєстраційним номером СА54-16ІР та Renault Dokker з реєстраційним номером НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобілі ВАЗ 21093 з реєстраційним номером СА54-16ІР та Renault Dokker з реєстраційним номером ВА58-62 НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «СВК Україна», який знаходиться на зберіганні на майданчику СПД АДРЕСА_1 - повернути фактичним користувачам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 17418 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя