ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33647/23

Провадження № 11-сс/4820/222/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армянськ АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, одруженого, раніше судимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2024 року включно без визначення застави.

Строк дії ухвали по 05 липня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що необґрунтованість рішення полягає в тому, що воно ухвалено без повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зауважував, що судом не взято до уваги його характеризуючі дані, а саме, що він має постійне місце проживання і те, що до нього вже застосовано запобіжний захід у виді застави з покладанням на нього відповідних обов`язків, які він сумлінно виконує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Уважав, що даний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що обраний безпідставно, оскільки до підозрюваного згідно довідки про судимість, що додана до матеріалів справи, уже раніше (11.01.2024 року) було обрано запобіжний захід у вигляді застави і з цього моменту та дотепер ОСОБА_8 жодних порушень запобіжного заходу не допускав.

Зазначав, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Зауважував, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання.

На думку сторони захисту, слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 дійшов хибного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюванного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2024 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтована та невмотивована.

Зазначав, що необґрунтованість рішення полягає в тому, що воно ухвалено без всебічного, повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів.

Зауважував, що судом не взято до уваги характеризуючі дані на ОСОБА_8 , а саме, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину та утриманців.

Стверджував, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, не є належно доведені та підтверджені доказами. Тому більш м`який запобіжний захід повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Звертав увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області віл 27.09.2023 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24.11.2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 24.10.2023 року застава була внесена в повному обсязі. Підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про неухильне виконання всіх вимог чинного законодавства та відсутність будь-яких ризиків визначених ст.178 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг з викладених у них мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 цього кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Встановлено, що у провадженні ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 25 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч.2 ст.255-1 КК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, а саме про те, що: « ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 09.06.2009 Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.186, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, у період з 09.08.2009 року по 09.07.2014 року відбував покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67», а в подальшому 26.12.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з 04.04.2019 року по 29.09.2023 року включно відбував покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, зокрема в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», ОСОБА_8 , будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Зокрема, в період часу з 19 квітня 2022 року по 29 вересня 2023 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, розподіл наркотичних засобів в середині установи, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширив злочинний вплив серед засуджених в установі виконання покарань ДУ «Райківецька виправна колонія №78», за адресою: вул.Паркова, 9 в с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області.»

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів уважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_8 підозри до клопотання долучено та досліджено слідчим суддею: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02 листопада 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02 листопада 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14 березня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27 жовтня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27 жовтня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28 квітня 2024 року, протокол огляду від 04 січня 2024 року, висновок експерта №КСЕ-19/123-24/3603 від 22 квітня 2024 року, висновок експерта №СЕ-19/123-24/5209-ВЗ від 02 травня 2024 року та інші матеріали кримінального провадження.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином умотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе зхапобігти ризикам, установленим ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд до уваги не бере.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційних скарг щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Матеріали провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, враховані, однак не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3