Справа № 215/6756/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження №0000858 від 24.10.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.09.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 2,3,4 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. 14.04.2014 ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013 до відбуття остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 24.04.2020 на підставі ухвали Заводського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020, згідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинила новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 17.10.2023, вранці, однак не пізніше 10:29 годин, ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає її знайомий ОСОБА_5 , де побачила мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А10s», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору із незначним пошкодженням екрану у виді тріщини, що розташована в нижньому лівому кутку, у робочому стані, у чохлі чорного кольору, типу «книжечка», без комплекту передбаченого виробником, із двома сім-картами мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , а також мобільний телефон марки «Rеаlme», моделі «RMX3231», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , темно-сірого (наближеного до чорного) кольору, без пошкоджень, у робочому стані, у чохлі червоного кольору, типу «книжечка», без комплекту передбаченого виробником, із сім-картою мобільного оператору «Київстар» - НОМЕР_9 , у приміщенні спальні вищевказаної квартири.

Будучи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільних телефонів, належних потерпілому.

З метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні кухні та не може спостерігати за її діями, а також скориставшись відсутністю в приміщенні квартири інших осіб, які б могли бачити її дії, тому переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла вищевказані мобільні телефони та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/39422-ТВ від 06.11.2023:

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А10s», (SM-A107F 2019), 2/32 GB, чорного кольору, бувшого в експлуатації, в справному стані, без передбаченого виробником комплекту, станом на 17.10.2023 могла складати 2383,33 грн. (дві тисячі триста вісімдесят три гривні тридцять три копійки;

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Rеаlme», моделі «С11 2021», 2/32 GB, чорного кольору, бувшого в експлуатації, в справному стані, без передбаченого виробником комплекту, станом на 17.10.2023 могла складати 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень )

Оцінка вартості такого майна як два чохли та три сім-карти не проводилась, так як вони не складають для потерпілого матеріальної цінності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4143,33 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушені визнала повністю, щиро розкаявся, пояснила, що дійсно 17.10.2023 перебуваючи у квартирі знайомого ОСОБА_5 вчинила крадіжку двох мобільних телефонів. Просила суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачена погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчинененого нию діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Вiдповiдно до ст. 12 КК Укpаїни, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відносятись до категорії тяжкого злочину.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, раніше судима, не заміжня, не працююча, а також суд враховує, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, а.с. 119, 120-121, 124, 125, 126, 128, 129-130.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 06.11.2023 у розмірі 956 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А10s», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , і мобільний телефон марки «Rеаlme», моделі «RMX3231», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 , - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- дублікат специфікації, оптичний диск білого кольору з відеозаписами - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: