Справа № 202/4368/24
Провадження № 1-кс/202/3122/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділи майном АТ «АКБ «Конкорд».

02.08.2023 року шляхом запровадження процедури ліквідації, розпочато процедуру виведення АТ «АКБ «Конкорд» з ринку. Майно та активи банку передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно отриманої інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області станом на 01.09.2023 року за АТ «АКБ «Конкорд» було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб 27.12.2023 року на підставі акту огляду № 8096/23/0008805 від 24.10.2023 року та договору купівлі-продажу № 8096/23/020617 від 24.10.2023 року, виданих ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО», перереєстровано на ОСОБА_5 . Згідно ЄДР ТЗ загальна вартість автомобілю становила 63 000 грн.

29.12.2023 року вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «СА ДРАЙВ», від 29.12.2023 року № 7296/23/1/052141 перереєстровано на ОСОБА_6 , де загальна вартість автомобілю становила 20 000 грн.

Слідчий зазначила, що згідно ч. 13 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» продаж майна банку, що ліквідується на відкритих торгах без обмеження мінімальної ціни продажу або безпосередньо юридичній чи фізичній особі здійснюється щодо основних засобів, оціночна вартість яких не перевищує 10 мінімальних заробітних плат на день продажу, малоцінних та швидкозношуваних предметів, необоротних активів банку тощо, балансова вартість яких за відповідною групою становить менше 10 мінімальних заробітних плат на день продажу, без проведення незалежної оцінки.

Проведеним оглядом Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , станом на 18.03.2024 року продається за ринковою вартістю 89 999 доларів США, що за курсом НБУ на відповідну дату складає 3 491 943 грн, що у понад 500 раз перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 2023 рік.

Таким чином, у слідства наявні підстави вважати, що невстановлені особи за попередньою змовою з посадовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів щодо стану та оцінки майна, протиправно заволоділи майном АТ «АКБ «Конкорд», а саме транспортним засобом марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення відповідних судових експертиз, зокрема для визначення технічного стану та реальної вартості транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Встановлено, що за АТ «АКБ «Конкорд» було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

02.08.2023 року шляхом запровадження процедури ліквідації, розпочато процедуру виведення АТ «АКБ «Конкорд» з ринку. Майно та активи банку передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.12.2023 року на підставі акту огляду № 8096/23/0008805 від 24.10.2023 року та договору купівлі-продажу № 8096/23/020617 від 24.10.2023 року автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_5 . Згідно ЄДР ТЗ загальна вартість автомобілю становила 63 000 грн.

29.12.2023 року вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі продажу від 29.12.2023 року № 7296/23/1/052141 перереєстровано на ОСОБА_6 . Згідно ЄДР ТЗ загальна вартість автомобілю становила 20 000 грн.

Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2024 року транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якої просить накласти арешт.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1