Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/3563/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 08.02.2024 за №0000162, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 08.02.2024 за №0000162, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 08.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.02.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, тобто до 10 квітня 2024 року включно.

12.02.2024 на адресу СУ ГУНП було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_2 (№4/1026 від 12.02.204), згідно з якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 від 25.10.2023.

12.02.2024 постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визначено органом прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Крім того, 13.02.2024 за фактом виявленої вогнепальної зброї під час проведеного огляду ділянки місцевості розташованої поблизу вулиці Кооперативна у м. Нікополь, за координатами: 47, 5858, 34, 3676, на яку вказав підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за його участі та де було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат та набої до нього, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

22.02.2024 постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону кримінальне провадження № 0000172 від 13.02.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження №0000162 за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження за №0000162.

05.04.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162 за ч.1 ст. 263, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 11.08.2024.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 06.06.2024. Ухвала втрачає силу 07.06.2024 о 00 год. 00 хв.

18.04.2024 до СУ ГУНІ надійшов висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, згідно із висновку №196 від 29.03.2024: « ОСОБА_4 , в періоду часу що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КПК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.»

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував, згідно із довідки ВЛК № 2791/2791 від 19.10.2023 ОСОБА_4 22.02.1990 року визнаний «придатним до військової служби», що суперечить висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, №196 від 29.03.2024, слідчим СУ ГУНП 18.04.2024 винесено постанову про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, та направлено клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

25.04.2024 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 08.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.02.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2024.

Ухвалою від 05.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 06 червня 2024 року.

Згідно з медичної документації Медичного центру «Імпульс», у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.12.2013 року діагностовано згідно КТ «признаки ретроцеребллярной кисты».

Крім того згідно із даних ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний 25.10.2023 до в/ч НОМЕР_1 та проходив військово лікарську комісію. Згідно із довідки ВЛК № 2791/2791 від 19.10.2023 ОСОБА_4 22.02.1990 року визнаний «придатним до військової служби».

Згідно з довідки КП Нікопольська міська лікарня № 4 Нікопольської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з довідки КП «ДБКЛПД ДОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно з довідки філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної виконавчої служби державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «15.02.2024 оглянутий лікарем психіатром амбулаторно-поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновок: У обстежуємого необхідно виключити хронічний психічний розлад, потрібне динамічного спостереження. На теперішній час невідкладного лікування у психіатра не потребує».

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було призначено та проведено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, згідно із висновку № 196 від 29.03.2024: « ОСОБА_4 , в періоду часу що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Зазначений психічний розлад позбавляв іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КПК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 направлено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», розташованого за адресою: 79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95, для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців. Обчислення строку перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» рахувати з дня поміщення підозрюваного до вказаного закладу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про його особу, вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема здійснити слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, зазначені прокурором.

Слідчий суддя, враховуючи положення пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 08.02.2024 за №0000162, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, до 19.07.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1