Справа № 308/1524/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке 06.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатьскої обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке 06.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку, проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на згорток фольги із білою кристалічною речовиною подібною до метамфетаміну, грошові кошти в сумі 14 550 гривень, наявні у гаманці на підвіконнику кухонної кімнати, 15 купюр номіналом 500 грн, 23 купюри номіналом по 200 грн, 18 купюр номіналом по 100 грн; 13 купюр номіналом по 50 грн, 2 банківські картки Монобанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривень та 150 Євро із чоловічої сумки: 16 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом по 50 Євро, банківські картки: А-банк НОМЕР_3 ; Монобанк НОМЕР_4 ; Монобанк НОМЕР_5 ; А-банк НОМЕР_6 ; Спортбанк НОМЕР_7 ; Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» M1803, чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S8 ІМЕІ НОМЕР_9 , без сім картки, сірого кольору, із пошкодженням; скретч-картку до оператора Київстар НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 49 700 гривень: 10 купюр номіналом 1000 грн, 73 купюри номіналом 500 грн, 16 купюр номіналом 200 грн, 10000 доларів США: 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 100 Євро, одна купюра, серії 9.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів. Незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане майно, може негативно вплинути на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, відносно майна якої вирішено питання про арешт, у судове засідання не з`явилася. Представник гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення до клопотання про накладення арешту на майно, яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі приблизно 71 600 гривень, 10 000 доларів США, 250 Євро. Заперечення адвоката зводились до того, що зазначені кошти належать гр. ОСОБА_5 . До кримінального провадження вона жодним чином відношення не має. Зазначені грошові кошти остання отримала 09.02.2024 після продажі належного їй автомобіля громадянину ОСОБА_7 за 13 500 доларів США, про що є відповідна розписка на підтвердження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, відомості про яке 06.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2024 року.

Додані до клопотання копії матеріалів досудового розслідування підтверджують про факт виявлення та вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

З матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбчається, що майно вилучено у ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій фактично проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана квартира належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 12 лютого 2024 року, майно, грошові кошти та речовини, на які прокурор просить накласти арешт визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене під час досудового розслідування майно, грошові кошти та речовини могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Заперечення представника власників майна слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони не перевірені у процесі досудового розслідування. Наявність розписки не доводить, що зазначені кошти та ті, які були виявлені під час обшуку є одними і тими ж грошовими коштами, що вони належать ОСОБА_5 , що вона не причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що зазначені грошові кошти не є здобутими злочинним шляхом. Зазначені обставини повинні бути перевірені у процесі досудового розслідування, а тому на даному його етапі, висновки адвоката є передчасними, ненакладення арешту на вказані грошові кошти може призвести до втрати речових доказів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження є співмірним з завданнями арешту на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, що не позбавляє можливості учасників клопотати про скасування арешту після проведеної органом досудового розслідування перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку, проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на згорток фольги із білою кристалічною речовиною подібною до метамфетаміну, грошові кошти в сумі 14 550 гривень, наявні у гаманці на підвіконнику кухонної кімнати: 15 купюр номіналом 500 грн, 23 купюри номіналом по 200 грн, 18 купюр номіналом по 100 грн; 13 купюр номіналом по 50 грн, 2 банківські картки Монобанк НОМЕР_1 , Приватбанк НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 8000 гривень та 150 Євро із чоловічої сумки: 16 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом по 50 Євро, банківські картки: А-банк НОМЕР_3 ; Монобанк НОМЕР_4 ; Монобанк НОМЕР_5 ; А-банк НОМЕР_6 ; Спортбанк НОМЕР_7 ; Приватбанк НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» M1803, чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S8 ІМЕІ НОМЕР_9 , без сім картки, сірого кольору, із пошкодженням; скретч-картку до оператора Київстар НОМЕР_10 ; грошові кошти в сумі 49 700 гривень: 10 купюр номіналом 1000 грн, 73 купюри номіналом 500 грн, 16 купюр номіналом 200 грн, 10000 доларів США: 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 100 Євро, одна купюра, серії 9.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1