Провадження №11-сс/801/477/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2024 (справа № 127/3600/24), у межах кримінального провадження № 0000678, внесеного до ЄРДР 22.08.2023,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 22.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_7 . Щодо можливості апеляційного оскарженння посилається на правову позицію, викладену в ухвалі ВС від 23.01.2024 в справі № 569/19829/21.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст.309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Тобто можливості оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

З цього питання є висновок, викладений у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19, у якому зазначено, що в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що обставини цього провадження релевантні обставинам провадження, у межах якого був зроблений указаний вище висновок об`єднаної палати ККС ВС.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду виклала висновок, яким погодилася з висновками, викладеними в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, та підтримала сформовану сталу практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відповідно до якої ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна (ухвали про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту майна), постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають, а підхід щодо правозастосування, який міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344 км 22) та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 154/2859/18 (провадження № 51-4545 км 23), вважає необґрунтованим.

А тому з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне слідувати зазначеному висновку, не вбачаючи з цих причин підстав для слідування позиції, висловленій в ухвалі ККС ВС від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21, провадження № 51-1344км22, про що зазначає адвокат.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, оскільки в даному провадженні апеляційну скаргу було призначено до розгляду, під час якого встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Вказане узгодюється з висновками, викладеними в Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), відповідно до яких рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4