Справа № 488/914/24
Провадження № 1-кс/488/135/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 р. до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 15.03.2024, ОСОБА_3 , незаконно придбала психотропні речовини, у вигляді закладок у кількості 21 штуки, з кристалічною речовиною фіолетового кольору в середині, для особистого вживання, без мети збуту, та почала незаконно зберігати та території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання, без мети збуту до моменту проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, що знаходиться за вищевказаною адресою.

15.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13.03.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих виявлено та вилучено закладки у кількості 21 штуки, з кристалічною речовиною фіолетового кольору в середині, які відповідно до експрес тесту «General Screening Drags» відносяться до психотропних речовин крека (кокаїнової основи), загальною вагою не менше 5 грамів, які ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала за вищевказаним місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Окрім того, під час вищевказаного обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , який упаковано до сейф-пакету № WAR1125123, а також мобільний телефон марки «IPhone SE» білого кольору, з серійним номером № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 , який упаковано до сейф-пакету № WAR1126122.

Враховуючи, що ОСОБА_3 купує психотропні речовини у невстановленої особи із застосуванням інтернет ресурсів та електронних засобів зв`язку, у слідства є істотні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку предмети, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S22» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «IPhone SE» білого кольору, з серійним номером № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 , використовувалися в частині зв`язків з особами, пов`язаними з незаконним збутом наркотичних засобів, шляхом конфіденційного спілкування, записи про які збереженні на відповідних об`єктах, тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації щодо текстового і графічного змісту, що міститься у вхідних та вихідних повідомленнях, а також інших мобільних програмах, які необхідні для встановлення обставин придбання наркотичних засобів та психотропних речових. Іншими способами отримати відомості про вищезазначені обставини неможливо, тому доступ до неї, з урахуванням положень п.6 ч.1 ст.162, ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України, може бути надано лише на підставі ухвали слідчого судді.

В клопотанні просив про його розгляд за відсутності слідчого.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього доказами, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з положеннями КПК України, завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Такий контроль здійснюється, в тому числі, з розв`язанням клопотань, пов`язаних із втручанням до конфіденційної інформації, особистого листування.

Як слідує зі змісту доданих до клопотання доказів, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Митолаєва від 13.03.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 в межах даного кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст. 309 КК України. При цьому, метою проведення обшуку було, в тому числі виявлення та вилучення мобільних телефонів, як можливих засобів зв`язку, що використовувались для придбання психотропних речовин.

Тобто, слідчим було отримане рішення суду, з якого вбачається надання дозволу слідчому на виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, зокрема мобільних телефонів, з метою виявлення на них інформації, яка стосуються предмету розслідування, що є неможливим без з`ясування вмісту інформації, що на них міститься.

За такого, посилання слідчого щодо необхідності додаткового вирішення слідчим суддею питання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що міститься у вилучених в ході обшуку мобільних телефонах, є зайвим, та фактично дублює зясування аналогічних обставин, що вирішені під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Аналогічна позиція слідує з практики апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, висловленої неюі у своєму рішенні 08.12.2023 року у справі №127/13972/17 (провадження 11-кп/991/100/23.)

Більш того, з огляду на положення п. 4 ч.2 ст. 160 та п.1 ч.5 ст. 164 КПК України, питання тимчасового доступу до речей та документів може бути вирішене у разі їх фактичного перебування в розпорядженні певної особи (фізичної чи юридичної). В даному випадку, мобільний телефон, тимчасовий доступ до інформації з якого ініціюється слідчим, вже є вилученим під час обшуку.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити і на позицію Верховного Суду, висловлену у його постановах від 09 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 та від 05.08.2021 року у справі №729/394/20 (провадження №51-1482 км21), в яких ініціатори касаційної скарги посилались на порушення, передбаченого нормами КПК України порядку отримання інформації з мобільних телефонів обвинувачених, що здобута без відповідної ухвали слідчого судді, на що Верховним Судом у вказаних рішеннях зазначено, що у разі огляду мобільного телефону, вилученого в ході обшуку, немає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону.

У постанові від 09.04.2020 року, у вищезгаданій справі, ВС зазначив, що якщо інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена органом досудового розслідування шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, то це може бути оформлено як огляд предмета - телефону.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для додаткового вирішення питань доступу до інформації, яка міститься на вилучених в ході санкціонованого обшуку мобільних телефонах, які в тому числі, становили предмет, дозвіл на виявлення та вилучення яких, вже вирішено слідчим суддею під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у виявлених та вилучених в ході обшуку, проведеного 15.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , мобільних телефонах марки «Samsung» моделі «Galaxy S22» чорного кольору, з серійним номером № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та телефоні марки «IPhone SE» білого кольору, з серійним номером № НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1