Справа № 626/3302/21
провадження № 1-кп/632/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про проведення слідчої дії/

08 квітня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в порядку ст.333 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор звернулася до суду з клопотанням, в порядку ст.333 КПК України, про проведення слідчої дії - огляду місця події в Благовіщенському храмі АДРЕСА_1 з подальшим вилученням ходунків, на які в своїх показах під час судового розгляду наголошує ОСОБА_4 , та які перебували в квартирі ОСОБА_4 , з метою надання в подальшому ходунків експерту для проведення судово-медичної експертизи для відповіді на запитання, на які не мав можливості відповісти експерт без наявності у нього ходунків на час проведення додаткової експертизи. Проведення слідчої дії доручитиоргану досудового розслідування - СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у своїх показах зазначив, що прийшовши додому 16.08.2021, виявив на підлозі кухні ОСОБА_6 , під якою знаходились ходунки, на яких вона пересувалась. Потім він зрозумів, що остання не виявляє ознак життя та почав її переносити на ліжко у спальні. На момент огляду місця події, під час досудового розслідування, ходунки на кухні квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не знаходились. Обстановка була змінена. У своїх допитах в якості свідка та в якості підозрюваного ОСОБА_4 а ні разу не зазначав, що ОСОБА_6 впала на ходунки та він знайшов її на кухні поруч з ними.

Крім того, на час приїзду слідчо-оперативної групи 16.08.2021 обстановка місця події була змінена, за показами самого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду 05.04.2024 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що передав ходунки до Благовіщенського храму м.Красноград.

Також, під час судового розгляду в результатах додаткової судово-медичної експертизи судово-медичний експерт ОСОБА_7 на запитання: «Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому щитоподібного хряща, та як наслідок механічної асфіксії в результаті падіння потерпілої на ходунки?», не зміг надати відповідь через відсутності під час проведення судово-медичної експертизи ходунків.

На задоволенні свого клопотання наполягала, посилаючись на те, що необхідність у перевірці обставин, на які вона посилається, і які мають істотне значення для кримінального провадження, виникли лише після отримання висновку експерта і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що говорив про ходунки під час допиту та на слідчому експерименті, окрім цього, було достовірно відомо, що мати пересувалася по квартирі виключно на ходунках.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_4 не був зобов`язаний зберігати речі матері, у тому числі і ходунки. Ставив під сумнів наявність з листопада 2023 року в храмі зазначених ходунків. Окрім того, зауважив, що немає конкретних ознак та опису які саме ходунки необхідно відшукати та вилучити в храмі. Також наголосив на тому, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що в матеріалах кримінального провадження детально не описані умови при яких ОСОБА_6 могла отримати переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу, а тому після отримання вище зазначеного перелому хряща могла виконувати активні дії, що свідчить, що остання мала можливість пересуватися по квартирі та отримати вище зазначені тілесні пошкодження у будь-якому місці в квартирі, через що не зрозуміла позиція обвинувачення щодо отримання перелому хряща саме через падіння на ходунки.

Також підкреслив, що вже зазначав на попередньому судовому засіданні, що ОСОБА_4 під час досудового розгляду при допитах та проведенні слідчого експерименту зазначав про наявність ходунків матері в квартирі та при знайденому тілі, а отже, слідству даний факт був достовірно відомий. З яких причин покази ОСОБА_4 та даний факт слідчим не перевірялися, і разом з іншими вилученими речами ходунки не вилучалися, - не відомо. Тому, вважає, що прокурором не доведено, що дана слідча дія (огляд місця події з вилученням ходунків) не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не була і не могла бути відома обставина, яка свідчать про необхідність її проведення. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В той же час, відповідно до ч. 4 цієї ж статті, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи той факт, що органу досудового розслідування було достовірно відомо про наявність ходунків у ОСОБА_6 , на яких вона пересувалася по квартирі, і про які у якості свідка зазначав обвинувачений, а під час слідчого експерименту показував їх розташування, то суд визнає, що даний факт і обставини були відомі під час досудового розслідування, а дана слідчі дія могла, і повинні була бути проведена, у той же період.

Також прокурором не надано детального опису та ознак ходунків, які повинен знайти та вилучити орган досудового розслідування під час проведення слідчої дії.

Таким чином, суд приходить подальшого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 333, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії під час судового розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1