Справа № 203/2033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що 05.02.2024 року звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000050 та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 07.02.2024 року отримав листа у відповідь, в якому повідомлялось про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні з наданням пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого. Також повідомлялось, що для отримання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення слід звернутись до слідчого ТУ ДБР, який проводить досудове розслідування. 14.02.2024 року ним було подано до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050 та надання матеріалів для ознайомлення. Постановою слідчого від 26.02.2024 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Посилаючись на те, що вказана постанова є немотивованою, містить безпідставні посилання на відмову в задоволенні клопотання через наявність процесуального статусу заявника, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 26.02.2024 року, зобов`язавши його розглянути клопотання від 14.02.2024 року шляхом винесення вмотивованого і обгрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України, а також зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000050 для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та надані до суду матеріали кримінального провадження №0000050, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст.221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000050, відомості за яким внесено до ЄРДР 29.01.2024 року Дніпропетровською обласною прокуратурою з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.372 КК України.

Вказані відомості було внесено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2024 року у справі №201/752/24, якою було зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від.12.01.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.02.2024 року ОСОБА_3 було подано до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050 та надання матеріалів для ознайомлення.

Постановою слідчого від 26.02.2024 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні, а тому не є визначеною ст.220 КПК України особою, що має право подавати відповідні клопотання.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000050 фактично було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , останній, як заявник, в силу ч.2 ст.55 КПК України набув прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Також під час розгляду скарги встановлено, що після внесення Дніпропетровською обласною прокуратурою відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 було видано пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Положення ч.5 ст.55 КПК України наділяють слідчого або прокурора правом винести в подальшому постанову про відмову у визнанні особи потерпілою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000050 такої постанови щодо ОСОБА_3 не виносилось, а тому у вказаному кримінальному провадженні він має статус потерпілого.

З урахуванням наведеного, мотиви винесеної слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з посиланням на те, що останній має статус заявника у кримінальному провадженні, не відповідають фактичним обставинам цього провадження, а постанова є необгрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

В частині заявлених у скарзі вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 14.02.2024 року шляхом винесення вмотивованого і обгрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України, а також зобов`язаня слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000050 для ознайомлення, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, в іншій частині скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2024 року.

Керуючись, ст.ст.3,26,55,110,220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, від 26 лютого2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14 лютого 2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000050 та зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, повторно розглянути дане клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1