Справа № 362/970/24
Провадження № 1-кп/362/369/24
ВИРОК

Іменем України

26.02.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0003486 від 06.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мефера Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає у цивільному шлюбу, має на утриманні малолітню дитину зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

ОСОБА_6 06.12.2023 близько 09:30 год. (більш точного часу не встановлено) йшов поруч із належним потерпілому ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_3 , і у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку, що не території вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно проник шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей за допомогою металевого лому, до вищевказаного будинку, де відшукав та таємно викрав металевий сейф для зберігання зброї вартістю 1384 гривні, в середині якого знаходилась мисливська гладкоствольна вогнепальна зброя марки «ІЖ» моделі «18» к. 16, з номером НОМЕР_1 та обладнання для спорядження набоїв, вартістю 5500 гривень, пневматична гвинтівка марки «ІЖ» моделі «38», вартістю 3000 гривень, наручний годинник марки «SEIKO», моделі «9N0632 KF», вартістю 4620 гривень, наручний годинник марки «ORIENT» моделі «6 469291-4А СА», вартістю 4732 гривні, наручний годинник марки «ORIENT» моделі «КЕ 599DA2-01 CA», вартістю 3962 гривні, наручний годинник марки «GAUTIER», вартістю 4410 гривень, пляшка алкогольного напою марки «CAMUS» в коробці червоного кольору, вартістю 2080 гривень та станції марки «Motorola Talkabout T 82 extrime» у кількості 2 шт., загальною вартістю 3006 гривень 25 копійок, які належать ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 32 694 гривень 25 копійок.

ОСОБА_6 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і кількості викраденого. Пояснив, що дійсно через паркан проник на територію домоволодіння, потім, зламавши двері, проник до будинку, де викрав сейф, у якому знаходились зазначені в обвинувальному акті речі. Майже усе викрадене вилучили поліцейські. Наголосив, що зараз у активних пошуках роботи, оскільки має твердий намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, цивільний позов визнає у повному обсязі, щиро кається, розуміє що вчинив неправильно, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілий та його представник просили суд задоволити позовну заяву про відшкодування шкоди від злочину, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, щодо визначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_6 має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, він без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, який виявив ствердний намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах, щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування цього покарання, встановивши іспитовий строк, висловленої у судових дебатах позиції потерпілого і його представника, які при визначенні покарання поклалися на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні для обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Судом установлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було фактично затримано 06.12.2023 о 15:00 год. у порядку ст. 208 КПК України до обрання запобіжного заходу. 08.12.2023 Фастівським міськрайонним судом Київської області до ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 07.02.2024, дія якого не продовжувалася.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України,

У силу ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалами слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023.

Розподіл інших процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки такі витрати стягуються на користь держави, а у даному випадку така експертиза проведена недержавним експертом.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 121 994 гривні 25 копійок та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди у сумі 121 994,25 гривень, яка документально підтверджена.

Щодо цивільного позову у частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, то суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якими розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди у сумі 121 994,25 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Щодо задоволення цивільного позову у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого судового збору у розмірі 1211, 20 гривень за подання цього цивільного позову, то суд зазначає таке.

З огляду на положення пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, сплата потерпілим судового збору при подачі цивільного позову не була необхідністю, оскільки цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

Отже, судовий збір, сплачений потерпілим, підлягає поверненню йому.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.08.2021 (справа №644/7193/17, провадження №51-2271км21).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2023 по 08.12.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, що був накладений:

-12.12.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/5646/23, провадження № 1-кс/381/1438/23;

-12.12.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/5646/23, провадження 1- кс/381/1439/23;

-12.12.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/5646/23, провадження 1- кс/381/1440/23.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-металевий сейф для зберігання зброї, мисливська гладко ствольна вогнепальна зброя марки «ІЖ» моделі «18» к. 16, з номером НОМЕР_1 , обладнання для спорядження набоїв, пневматичну гвинтівку марки «ІЖ» моделі «38», наручний годинник марки «SEIKO», моделі «9N0632 KF», наручний годинник марки «ORIENT» моделі «6 469291-4А СА», наручний годинник марки «ORIENT» моделі «КЕ 599DA2-01 CA», наручний годинник марки «GAUTIER», пляшку алкогольного напою марки «CAMUS»в коробці червоного кольору, циліндричний механізм замка, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 379, 935 та 934 від 06.12.2023 та № 976 від 05.02.2024, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-автомобільний бортовий саморобний причіп прямокутної форми, сірого кольору, без номеру (шасі. рами) та без реєстраційного номера, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область. Фастівський район, с. Борисів, вул. Боженка, 23, - повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон Samsung з пошкодженнями з двох сторін, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанцій № 933 від 06.12.2023, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 121 994 (сто двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 25 копійок майнової шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Повернути потерпілому ОСОБА_4 сплачені відповідно до квитанції № 9332-9448-5351-4223 від 12.02.2024 кошти на оплату судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1