Справа 174/65/24
н/п 1-кп/174/20/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000265, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в смт. Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, військовозобов`язаний, освіта неповна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.09.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 11.10.2022 року.

- 21.09.2023 винесено ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 повторно 31.05.2023 року, близько 18.00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, проходячи повз територію Вільногірського ліцею № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул. Центральна, буд. 45А, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області виявив, що на території вказаного ліцею припаркований мопед марки «Delta», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , без державного номерного знака, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , у результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

У той же день, тобто 31.05.2023 року, близько 18.15 год. більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи знаходитись біля центрального входу до Вільногірського ліцею № 3 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул. Центральна, буд. 45А, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, всупереч волі користувача та власника незаконно заволодів транспортним засобом, а саме сів за кермо та закоротивши дроти живлення привів двигун мопеду марки «Delta», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , без державного номерного знака, вартістю 9 333,00 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 в дію, тим самим надавши йому рух, після чого на вказаному транспортному засобі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись ним на власний розсуд.

16.01.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що 31.05.2023 року близько 18.00 повертався з роботи, спізнився на маршрутку, думав йти пішки, по АДРЕСА_2 побачив мопед біля входу до ліцею № 3, потім пішов в розташований поруч магазин, а повертаючись із магазину пересвідчився, що мопед не пристебнутий, що за ним ніхто не спостерігає, замкнувдроти та поїхав додому. По дорозі він заглух в с. Мотронівкаі до дому йому довелося мопед котити. В подальшому він користувався ним протягом літа 2023 року, їздив по селу та до м. Вільногірська, а потім мопед зламався, тоді ОСОБА_4 його розібрав і хотів полагодити, продати його він не намагався.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому на суму 9 333,00 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.Витрати на залучення експерта відсутні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у справі № 174/1186/23 провадження 1-кс/174/439/2023.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:комплектуючі до мопеду марки «Delta», а саме: двигун від мопеду марки «Delta» з номером НОМЕР_2 , спідометр, на якому показник пробігу становить 137255 km, тахометр, габарити поворотів, кріплення до коліс, сидіння та кріплення багажнику, рама від мопеду марки «Delta» з номером рами « НОМЕР_1 », два колеса та вихлопну трубу, які відповідно до квитанції № 1121 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000265 від 06.12.2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 у справі № 174/1186/23 провадження 1-кс/174/439/2023.

Речовий доказ, а саме: комплектуючі до мопеду марки «Delta», а саме: двигун від мопеду марки «Delta» з номером НОМЕР_2 , спідометр, на якому показник пробігу становить 137255 km, тахометр, габарити поворотів, кріплення до коліс, сидіння та кріплення багажнику, рама від мопеду марки «Delta» з номером рами « НОМЕР_1 », два колеса та вихлопну трубу, які відповідно до квитанції № 1121 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1