Справа № 308/3768/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000284 від 20.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.04.2023 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Seat», моделі «Leon» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 при виїзді з населеного пункту Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області на автомобільну дорогу М-06 «Київ-Чоп», 801+539.5 км, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на ділянці дороги з чотирма смугами руху у напрямку міста Ужгорода (дві з яких основні, одна призначена для розвороту у напрямку міста Мукачево та одна для виїзду з населеного пункту ОСОБА_9 у напрямку міста Ужгорода), порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), а саме п. 10.3, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, при перестроюванні з смуги розгону, тобто з смуги, що веде з населеного пункту ОСОБА_9 у напрямку міста Ужгорода на крайню праву смугу руху у напрямку міста Ужгорода, не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Tiguan 2.0 TDI», з держаним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони

м. Мукачево у напрямку м. Ужгорода на тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, виїхала на його смугу руху, після чого ОСОБА_10 з метою уникнення зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху, виїхав на ліву смугу руху, де через декілька секунд виїхала ОСОБА_8 , після чого відбулося зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «Seat», моделі «Leon», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Tiguan 2.0 TDI», з держаним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді компресійного перелому тіла 4-го грудного хребця.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження по справі у відношенні його підзахисної та звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілим ОСОБА_10 та повністю відшкодувала останньому завдану її діями шкоду, а отже визнала свою провину у вчиненні злочину, та у вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Пояснила, що повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_10 завдану своїми діями шкоду, визнає свою провину у вчиненні злочину, та у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченої та просив його задовольнити, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_10 примирився з обвинуваченою ОСОБА_8 Пояснив, що остання повністю відшкодувала завдану потерпілому ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України не заперечував.

Вислухавши обвинувачену та її захисника, представника потерпілого, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд установив наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_8 вперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому обвинувачена визнає свою винуватість, у вчиненому покаялась, примирилась з потерпілим та відшкодувала потерпілому ОСОБА_10 завдану її діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні, який також підтримав подане захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 клопотання.

При цьому судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_8 положень ст. 44, 46 КК України та звільнення останньої від кримінальної відповідальності з обставин наведених ним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 відповідає положенням ст. 46 КПК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачена ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КПК України, а кримінальне провадження у її відношенні закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/5406-ІТ від 04.07.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/5404-ІТ від 03.07.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.; транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ19/107-23/5405-АВ від 19.07.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1912 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/5410-ІТ від 05.07.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 1434 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-23/11500-ІТ від 30.11.2023, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 2390 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ19/107-24/923-ІТ від 22.02.2024, яку проведено експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 2390 грн., що в сумі складає 12 390,00 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. 7, 124, 126, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у її відношенні провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази по справі, а саме:

?транспортний засіб марки «Seat», моделі «Leon», д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останній;

?транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Tiguan 2.0 TDI», д.н.з. НОМЕР_4 , , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , - залишити останній.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз в загальному розмірі 12 390,00 грн., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14