УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/39866/23

провадження № 51-1417ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 01 лютого 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді цього ж суду у справі № 127/39866/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надалі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді від 01 лютого 2024 року, яку ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року залишено без розгляду.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 07 березня 2024 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Скаржник не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приписами ч. 4 ст. 380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, у висновку вказано, що апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Отже, суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, дійшов правильного висновку про те, що на підставі ч. 4 ст. 380 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді не є судовим рішенням, яке було б результатом судового провадження за скаргою, поданою у порядку, передбаченому ст. 303 КПК, та не підлягає роз`ясненню, а тому не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд згідно з ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3