У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВВ Солом`янського УП ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВВ Солом`янського УП ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч,5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням, з-поміж іншого, встановлюються факти можливого заволодіння грошовими коштами держави в ході закупівлі солі технічної комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) в ПП «Лідер» ()».

Слідчий вказує, що між КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва та ПП «Лідер» укладено договір № 230 від 17.11.2022 на поставку солі технічної у кількості 2000 тон на загальну суму 19 240 000, 00 грн. Виплата грошових коштів за вказаним договором виконана в повному обсязі. Згідно видаткових та товарно-транспортних накладних товар в повному обсязі доставлено за адресою знаходження замовника, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16.

25.09.2023 в період часу з 12:32 год. по 15:00 год. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 (справа №760/20168/23) було проведено огляд в складському приміщенні КП «ШЕУ Солом`янського району», що за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, із залученням спеціаліста, який на допомогою спеціального обладнання здійснив заміри об`ємів солі які зберігаються на складі.

Так, за результатами отриманих даних спеціалістом під час проведеного огляду складу, було складено Довідку в якій зазначено: «згідно розрахунку отримали 821.77 м3, вага технічної солі = 821.77*1.1 (коефіцієнт об`єм/тон)=903.95т.

Разом з тим, зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 25.09.2023 залишки технічної солі повинні складати 1043,45 тон, тобто встановлена нестача 139,5 тон технічної солі, ціна якої складає 9620 грн. за тону, тому можливий збиток може складати 1 341 990 грн., та можна дійти до обґрунтованого висновку про наявність фіктивних поставок ПП «Лідер» технічної солі.

Крім того, 04.10.2023, що в ході допиту в якості свідка працівника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, останній повідомив, що фактично понад 100 тон солі технічної від ПП «Лідер» не доставлені замовнику, а акти приймання-передачі були підписані, а також що ПП «Лідер» також здійснював фіктивні поставки технічної солі до КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва, КП «ШЕУ Дарницького району» м. Києва, КП «ШЕУ Дніпровського району» м. Києва, КП «ШЕУ Оболонського району» м. Києва, КП «ШЕУ «Магістраль».

Слідчий вказує, що між ПІ «Лідер» та КП «ШЕУ Дарницького району» м. Києва було укладено договір N?240 від 22.12.2022 про закупівлю Солі для промислового переробляння.

За таких обставин, зазначає, що виникла необхідність у проведенні огляду за місцем зберігання технічної солі в КІ «ШЕУ Дарницького району» м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Кам?янська (Дніпродзержинська), 130 (відповідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка належить Київській міській раді ()).

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю надати дозвіл прокурорам Солом?янської окружної прокуратури міста Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні N?0000159 від 28.04.2022 за ч.4, 5 ст. 191, 4.2 ст.364, ч.1 ст.366, 4.2 ст.367 КК України, та слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у місті Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні N?0000159 від 28.04.2022 за 4.4, 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, 4.2 ст.367 КК України на проведення огляду за місцем зберігання технічної солі в КІ «ШЕУ Дарницького району» м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Кам?янська (Дніпродзержинська), 130 (відповідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка належить Київській міській раді ()), з метою встановлення фактів та обставин кримінального правопорушення, а саме відсутності належної кількості солі технічної, що повинна була бути поставлена, згідно вимог договору N? 240 від 22.12.2022, укладеного між КІЇ «ШЕУ Дарницького району» м. Києва» та ПП «Лідер» шляхом проникнення до приміщення зберігання солі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, та додані до нього документи, інші матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 1, 8, ч. 2 ст. 22 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Ці конституційні приписи отримали свій розвиток у ст.2 КПК України, що встановлює завдання кримінального провадження. Це захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Аналіз клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні

№0000159 від 28.04.2022 та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, пояснень прокурора, дає достатні підстави вважати, що стороною кримінального провадження не доведено наявності жодних правових підстав для надання дозволу на проведення огляду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка належить Київській міській раді ()), таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВВ Солом`янського УП ГУ НП України у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000159 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1