У Х В А Л А

12.06.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського місьрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 на розгляд слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про відсторонення від посади щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 21.05.2019 призначена та по теперішній час перебуває на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради (код ЄДРПОУ-25509242, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4).

Відповідно до посадової інструкції начальника управління житлово- комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, затвердженої 21.05.2019 секретарем Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 01.03.2022 ОСОБА_5 в період дії воєнного стану на території України (введеного з 24.02.2022 на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з наступними продовженнями) уклала договір № 49 із переможцем відкритих торгів - ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» (код ЄДРПОУ - 35097507, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Шевченка, буд.3, оф. 1) в особі директора ОСОБА_7 про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області) на період березня-листопада 2022 року за ціною 3 963 842 грн. Згідно п. 1.3. договору, кількість надання послуг складала 15 322 160 м. кв. території Жмеринської міської територіальної громади відповідно до технічного завдання тендерної документації Замовника. Згідно графіку надання послуг, який є невід`ємною частиною Договору, визначено помісячну вартість послуги з прибирання та підмітання вулиць впродовж березня-листопада 2022 року. У відповідності до технічного завдання (додаток 3 до тендерної документації із закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (літнього утримання доріг), послуга, яка передбачена закупівлею, полягала у очищенні території Жмеринської міської територіальної громади ручним способом - підмітання території.

Згідно розділу VI Договору, замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акти виконаних робіт за умови якісного надання послуг Виконавцем, а також проводити перевірку наданих виконавцем Актів виконаних робіт,- відповідно до фактично наданих обсягів послуг.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на розтрату бюджетних коштів Жмеринської міської ради, діючи умисно, зловживаючи своїми службовими становищем, в порушення п. 2.2.70 посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, в частині перевірки пред`явлених до сплати документів підрядних та інших організацій щодо надання послуг, достовірно знаючи, що загальний обсяг наданих послуг є меншим від передбаченої тендерною пропозицією, упродовж березня-серпня 2022 року прийняла роботи, засвідчивши власним підписом і печаткою Управління житлово- комунального господарства Жмеринської міської ради за 8 актами наданими директором ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» ОСОБА_7 по договору № 49 від 01.03.2022 по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) на загальну суму 1 678 880,83 грн, та 16 актів по наданню послуг з ручного прибирання вулиць м. Жмеринка та смтБраїлів Жмеринського району Вінницької області на загальну суму 2 284 961,17 грн., у яких загальний обсяг наданих послуг є меншим від передбаченої тендерною пропозицією ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» і становить 8 491 340 м. кв. прибраної площі. У подальшому, на підставі платіжних доручень № 34 від 23.03.2022, № 42 від 07.04.2022, № 47 від 27.04.2022, № 50 від 10.05.2022, № 63 від 07.06.2022, № 78 від 07.07.2022, № 96 від 09.08.2022 та № 104 від 18.08.2022, станом на 18 серпня 2022 року управлінням житлово-комунального господарства через Державну казначейську службу України оплачено вище вказані акти виконаних робіт в загальній сумі 3 963 842,00 грн., що становить повну вартість Договору № 49, всупереч графіку його виконання та за умови недоотримання послуг від ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» в кількості 5 281 320 м. кв. на загальну суму 1 421 257,77 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на розтрату бюджетних коштів, умисно, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно застосувавши переговорну процедуру, при умові дії терміну Договору № 49 до 30.11.2022 щодо прибирання та підмітання вулиць Жмеринської територіальної громади, який залишився невиконаним на протязі вересня-листопада 2022 року, 12.09.2022 уклала ще один договір № 110 із ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» в особі також директора ОСОБА_7 щодо надання додаткових послуг з прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області) в кількості 3 176 147 м. кв. на загальну суму 796 672,95 грн. Після чого, ОСОБА_5 діючи від імені Управління житлово- комунального господарства Жмеринської міської ради, яке є розпорядником бюджетних коштів, у вересні та жовтні 2022 року, достовірно знаючи, що обсяги надання послуг є меншими, ніж передбачено умовами Договору та тендерною документацією, прийняла роботи, підписала та засвідчила печаткою Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради надані директором ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» ОСОБА_7 всього 6 актів по договору № 110 по утриманню міських шляхів (механізоване прибирання вулиць) та наданню послуг з ручного прибирання вулиць Жмеринської міської територіальної громади на загальну суму 796 672,95 грн., які подала до оплати, при тому, що обсяги надання послуг є меншими, ніж передбачено умовами Договору та тендерною документацією на 1 268 108 м. кв.

Після цього, на підставі платіжних доручень № 143 від 04.10.2022 та № 170 від 03.11.2022 Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради через Державну казначейську службу України оплачено вище вказані акти виконаних робіт на загальну суму 796 672,95 грн., що становить повну вартість Договору № 110, за умови недоотримання послуг від ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» в кількості 1 268 108 м. кв. на загальну суму 318 086,22 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/726-ЕК від 20.02.2024, документально підтверджено довідку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.12.2023, в частині виконання видів та недоотримання обсягів послуг (робіт), передбачених умовами договору від 01.03.2022 за № 49 за період з 01.03.2022 по 15.08.2022 на загальну суму 1 421 257,77 грн. Разом з тим, підтверджено недотримання умов договору №110 від 12.09.2022, в частині невиконання обсягів передбачених п. 1.3. договору №110 та тендерною документацією на загальну вартість 318 086,22 грн.

Таким чином, внаслідок умисного зловживання своїми службовими обов`язками ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ з наступними продовженнями, достовірно знаючи, що пред`явлені до оплати документи надані директором ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» ОСОБА_7 , містять дані, які не відповідають умовам договорів № 49 та № 110, в частині обсягів та видів наданих робіт виконавцем згідно договірних зобов`язань, прийняла роботи з подальшою оплатою за рахунок коштів з місцевого бюджету Жмеринської міської ради, тим самим розтративши бюджетні кошти Жмеринської міської ради в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 739 343, 99 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

10 червня 2024 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану та у особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням вищевказаних організаційно-розпорядчих функцій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та, перебуваючи на посаді начальника управління житлово - комунального господарства, маючи організаційно-розпорядчі функції, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність, знищувати чи спотворювати документи чи речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливаючи на свідків, які є у її підпорядкуванні та представника потерпілого Жмеринської міської ради, тому, слідчий та прокурор просять слідчого суддю аідсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради строком на два місяці.

Також до суду надійшло клопотання секретаря міської ради ОСОБА_8 , яким він просить у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_5 начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринського міської ради від посади відмовити та вказав, відсторонення ОСОБА_5 , начальника управління ЖКГ Жмеринської міської ради матиме негативні наслідки для нормальної роботи управління та належного виконання покладених на управління повноважень. Оскільки, ОСОБА_5 володіє високими організаторськими здібностями, професійними знаннями і навичками, успішно організовує та забезпечує ведення результативної роботи, є керівником управління протягом тривалого часу, а тому вбачається, що негативні наслідки відсторонення від посади спричинить зупинення нормальної діяльності управління.

Також звертає увагу суду про наявність на утриманні у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив безпосередньо на утриманців. Оскільки, заробітна плата ОСОБА_5 є основним джерелом для утримання своєї сім`ї, а також матеріальним підгрунтям для оплати навчання старшої дитини у вищому навчальному закладі.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин, орган досудового розслідування додав до клопотання копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовується доведеність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а основною правовою підставою для її відсторонення від займаної посади, на думку слідчого та прокурора, є припущення, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 можливо матиме можливість незаконно впливати на свідків, матиме можливість знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, доказів та фактів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді наддасть змогу останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, спотворити документи, які мають значення для розслідування, слідчому судді, а ні старшим слідчим, а ні прокурором не надано. Такі аргументи є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

Крім того, всі необхідні докази були вилучені, відтак стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано ризик того, що ОСОБА_5 може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на жиїтя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Фактично сторона обвинувачення намагається лишити ОСОБА_5 права на працю, гарантоване Конституцією України.

Вважає, що подане клопотання слідчого та прокурора є не обґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, недоведеністю взаємозв`язку між займаною посадою ОСОБА_5 та можливістю впливати на свідків та потерпілого, а тому рахує, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор зазначає, що існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання ними недостовірних показань з приводу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Вказує на те, що іншим чином, ніж шляхом відсторонення від посади, запобігти настанню зазначених наслідків і вчинення дій зі сторони ОСОБА_5 неможливо, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, та на час досудового розслідування та в подальшому судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні її перебування на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства загалом.

З огляду на це просив клопотання про відсторонення обвинуваченої від займаної посади ОСОБА_5 задовольнити, строком на 2 (два) місяці, в задоволені клопотань сторони захисту та інших осіб просив відмовити.

Старший слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з підстав та обґрунтувань зазначених у ньому, наполягав на відстороненні підозрюваної від займаної посади, посилаючись на те, що посада, яка обіймає підозрювана може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання ними недостовірних показань з приводу інкримінованого їй кримінального правопорушення. З приводу заявлених клопотань інших учасників процесу заперечував та просив відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність існування заявлених слідчим та прокурором ризиків, оскільки вона жодним чином не впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, і не збирається цього робити. Підтвердила, що займана нею посада пов`язана з виконанням вищевказаних організаційно-розпорядчих функцій. Також просила клопотання секретаря міської ради ОСОБА_8 задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість обвинувачення та відсутність підстав для відсторонення від посади. Зазначив, що досудовим слідством не зібрано достатніх та переконливих доказів вини його підзахисної в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Також вказує відсторонення обвинуваченої від займаної посади призведе до зменшення розміру її заробітної плати, що істотно вплине на її матеріальний стан та позбавить можливості належного утримання двох неповнолітніх дітей, та чоловіка який працює на мінімальну заробітну плату. Незаперечував з приводу задоволення клопотання секретаря міської ради ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вислухавши думки учасників, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вирішує питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Стороною обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано докази, які, на думку органу досудового розслідування, фактично достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення було зібрано всі можливі докази на підтвердження вини обвинуваченої, які, є необхідними для виконання положень ст. 290 КПК України та будуть були відкриті сторонам кримінального провадження. Разом із тим, як прокурором так і слідчим, наведенні достатні підстави та мотиви визначені ст.157 КПК України, що стосуються питання відсторонення підозрюваної від займаної посади.

У своїх доводах сторона захисту посилається на не достатності доказів доданих до клопотання, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Однак, оскільки на стадії досудового розслідування докази по справі слідчим суддею не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, суд підкреслює, що це виходить за межі розгляду клопотання, а тому вказані доводи захисника відкидаються.

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися судом саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді із реалізацією дій, направлених на подальше продовження протиправної діяльності, знищення чи спотворення документів та речей, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження а також вплив на свідків та представників потерпілих.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, представників потерпілого враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків, представників потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 з 21.05.2019 призначена та по теперішній час перебуває на посаді начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради та відповідно до посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, затвердженої 21.05.2019 секретарем Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 наділена організаційно- розпорядчими повноваженнями.

З повідомлення про підозру та наданих відомостей до підозри видно, що ОСОБА_5 інкримінуються дії, які вчинені нею на зазначеній посаді як службовою особою у особливо великих розмірах, тобто злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та фактично займаючи вказану посаду в подальшому, може продовжувати вчинення неправомірну діяльність

Слідчий чуддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачена, перебуваючи на займаній посаді може безпосередньо, використовуючи своє службове становище, впливати на свідків та потерпілого, не виключено і опосередковано, тобто через їх близьких осіб.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради є об`єктивно виправданим.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відсторонення ОСОБА_5 від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням її як керівника до виконання обов`язків за займаною посадою.

За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Водночас, суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачена однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, потерпілих слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення, а посада, яку обіймає підозрювана являється керівною.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності потреби у відстороненні обвинуваченого від посади, оскільки вони є належним чином не мотивованими та не обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області.

Також, суд критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан обвинуваченої та її родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас суд виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу обвинуваченої внаслідок її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків та потерпілого.

В своєму клопотанні прокурор просить встановити строк дії даного заходу забезпечення у 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Суд бере до уваги, що досудове розслідування ще не закінчено, а судовий розгляд розпочато, а тому з метою запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку визначити строк дії обов`язків два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.11.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади начальника управління житлово - комунального господарства Жмеринської міської ради, строком на 2 (два) місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1