Справа № 185/4076/24
Провадження № 1-кп/185/755/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11 травня 2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки;
- 01 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 24 січня 2024 року о 12 годині 45 хвилин, разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою (відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), проходили по АДРЕСА_3 . Проходячи повз, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа побачили, що у подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться чавунна батарея, яку останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої особи, раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а у ОСОБА_4 повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, перебуваючи в тому ж місці, 24 січня 2024 року, о 12.55 год., зайшли на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою через відчинені двері та впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, викрали з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , чавунну батарею опалення, вартість якої 840,00 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, спричинили потерпілій, матеріального збитку на загальну суму 840,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 , необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
17 квітня 2024 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.
17 квітня 2024 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 ,беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 ,покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, кожної окремо, про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожен окремо, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо,повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод, кожної окремо, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо,узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, кожної окремо) про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди, кожної окремо, сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди, кожної окремо, відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 17 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 17 квітня 2024 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1514 грн. 56 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2024 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника, з іншої сторони.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2024 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності його захисника, з іншої сторони.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку, на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп
- металева чавунна батарея на 12 секцій, білого кольору, передана на зберігання під розписку ОСОБА_8 залишити останній за належності;
- копія акту прийому побутового металу від 24.01.2924 року, котра зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- CD-R диск з відео файлами від 24 січня 2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- полімерне упакування «Ношпа», поміщено до паперового конверту та опечатано у спец пакет № SUD 1154255, упакування з під чіпсів поміщено до паперового конверту та опечатано у спец пакет № RIC 2029066, полімерний стаканчик з-під кави поміщено до паперового конверту та опечатано у спец пакет № RIC 2029067, полімерна пляшка зеленого кольору, поміщено до паперового конверту та опечатано у спец пакет № RIC 2029068, які передано на відповідне зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010917/ - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .