Справа № 305/1826/18
Провадження по справі 1-кп/305/38/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 29.08.2018 за № 0000735, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працює, в/зобов`язаного,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Встановлені органом досудового розслідування обставини справи:

28 серпня 2018 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в місті Рахів, Закарпатської області з території колишнього приміщення ВАТ «Картонна фабрика», по вул. Б.Хмельницького, 72, з приміщення, через відкриті вхідні двері, проник до середини гаражного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом моделі «Ауді 80», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

З допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання вказаного автомобіля, привів в дію двигун автомобіля, після чого поїхав на ньому з території колишнього ВАТ «Картонна фабрика», керуючи вказаним автомобілем по центральній дорозі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку села Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області, де був запримічений власником автомобіля та затриманий поліцією.

В цій частині дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Крім того, в той же час, з того ж самого місця, та ж сама особа - ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, через відкриті вхідні двері, проник до середини гаражного приміщення, належного ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , що знаходиться на території колишньої ВАТ «Картонна фабрика», звідки таємно викрав бензопилу «Штіль-440» вартістю 7 200 грн, 2 сокири для дров, одна з яких марки «Штіль» вартістю 1 554 грн, інша марки «Фіскас» вартістю 600 грн, мотошолом без встановленої марки виробника вартістю 300 грн, бруску марки «Мокіта» вартістю 149 грн 50 коп., дрель марки «Метабо» вартістю 500 грн, акумулятор з мотоцикла 12 кіловатний марки «EXIDE» вартістю 424 грн, 50 коп., паливну трубку для вантажного автомобіля вартістю 100 грн, дві пари плоскогубців, одні з яких класичні вартістю 60 грн, інші пасатижі вартістю 60 грн, сонцезахисні окуляри вартістю 40 грн та автомобільне буксирувальне вухо вартістю 350 грн.

Вказані викрадені речі ОСОБА_5 склав до припаркованого у гаражі транспортного засобу моделі «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , яким виїхав з гаражного приміщення, однак був затриманий під час руху поліцією.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 338 грн.

В цій частині дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням у приміщення чи інше сховище.

24 жовтня 2020 року близько 2 години ОСОБА_5 прийшов до гаражного приміщення в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав та переніс з даного гаражного приміщення до сараю, який знаходиться за 40 метрів до місця свого проживання АДРЕСА_3 зимові шини марки «Continental 155/65/R13» з дисками, загальною вартістю - 3000 грн, автомобільний акумулятор марки «BOSCH S4 019 40ah 12V», вартість якого - 890 грн, 1 банку моторного мастила марки «XADO 10W40» ємністю 4 літри, вартість якого - 345 грн, 1 пляшку тосолу марки «ОЖ-40» ємністю 1.5 кг вартість якого - 49 грн, 1 аерозольний балон очисника марки «DMS 1508 LAVAMOTOR», вартість якого 51,50 грн, 1 пляшку трансмісійного мастила марки «CASTROL Transmax», ємкістю 1 літр, вартість якого 172 грн, 1 пляшку гальмівної рідини «ЕКСПОЖИМ SUPER DOT4», ємністю 0,45 кг, вартість якої 32,50 грн, 1 пляшку омивача з розпилювачем для вікон «CLIN», ємністю 500 мл, вартість якого 25,5 грн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4565,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення судом:

ОСОБА_5 допитаний в ході судового слідства, вину свою у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України повністю визнав, а обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в частині викрадення матеріальних цінностей у ОСОБА_10 категорично, заперечив та показав суду.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 серпня 2018 року близько 19 год з невідомих причин, на території земельної ділянки в АДРЕСА_2 та належній ОСОБА_11 , побачив відкриті двері на одному з приміщень. Заглянувши всередину, виявив там автомобіль моделі «Ауді 80», який завів з допомогою ключів, які були залишені у замку запалювання, та поїхав ним за кермом в сторону с. Розтоки. Був зупинений працівниками поліції та затриманий, автомобіль був вилучений. Під час огляду поліцією автомобіля, у багажному відсіку були знайдені матеріальні цінності, які фактично він не викрадав, а всі вони першопорядково перебували в автомобілі, про які він не знав. Наміру викрадати їх не мав, його задум був заволодіти транспортним засобом з метою проїхатися. Кримінальне правопорушення - угон автомобіля, скоїв під дією алкоголю. В частині викрадення ним майна у ОСОБА_10 просив виправдати.

Щодо викрадення майна у потерпілої ОСОБА_12 вину свою повністю визнає відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті. Причини скоєння даного кримінального правопорушення пояснити не може. Розкаявся у скоєному. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду. 28 серпня 2018 року близько 19 год невідома особа незаконно, всупереч його волі, заволоділа його транспортним засобом - автомобілем моделі «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , фактично викравши його з гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , де він його зберігав. Як стало відомо, ОСОБА_5 у нетверезому стані, проник у гараж, де запустив двигун автомобіля з допомогою ключів, які були залишені ним у замку запалювання.

Повідомив про злочин поліцію, яка затримала ОСОБА_5 під час керування.

Окрім того, у багажнику авто, було знайдено його особисті речі пов`язані з професійною діяльністю, яке було йому повернуто. Уточнює, що викрадені речі, які були в автомобілі, знаходилися не в салоні чи багажнику, а знаходилися в приміщенні гаража. Претензій до ОСОБА_5 не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її присутності. Претензій матеріального характеру не заявляє.

Докази надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого:

-витягом з ЄРДР від 29.08.2018 внесено відомості про незаконне заволодіння автомобілем моделі «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 ;

-протоколом заяви (без дати) відображено письмову заяву від ОСОБА_7 про незаконне заволодіння невідомою особою 28.08.2018 року його транспортним засобом, вказана заява не містить реєстраційних ознак;

-протоколом огляду місця події від 28.08.2018 року, оглянуто автомобіль моделі «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на центральній дорозі Мукачево-Рогатин, де в салоні автомобіля виявлено на задньому сидінні: бензопилу, 2 сокири, бруска, дрель, акумулятор та інші дрібні речі та мобільний телефон;

-протоколом огляду від 28.08.2018, оглянуто приміщення гаража належного ОСОБА_7 та описано його місце розташування;

-висновком про вартість об`єкта оцінки викрадених речей надано грошову оцінку викраденим матеріальним цінностям сумарною вартістю 11 369 грн;

-витягом з ЄРДР від 23.10.2018 року стверджено про внесення відомостей за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки речей з приміщення ВАТ «Картонна фабрика»;

-рапортом слідчого від 23.10.2018 року про виявлення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України;

-витягом з ЄРДР від 25.11.2020 внесено відомості про реєстрацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки речей у ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місяця події від 25.11.2020 року оглянуто гаражне приміщення в с. Розтоки, належне ОСОБА_12 , звідки мала місце крадіжка скатів, мастил та інших атрибутів до автомобіля з відображенням на фотосвітлинах;

-протоколом заяви про скоєне кримінальне правопорушення (без дати та часу його складання) про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 25.11.2020 року, оглянуто дерев`яний сарай до будинку АДРЕСА_4 , де було знайдено та вилучено 4 скати до автомобіля, ковпаки акумуляторну батарею, мастила тосол, гальмівну рідину, які були вилучені з фотосвітлинами до нього;

-висновком про вартість об`єкта оцінки встановлено вартість викраденого, яка становить сумарно 11338,60 гривні.

Правові висновки суду:

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія, кримінальне правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Ч. 2 ст. 92 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин передбаченого ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка це таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому.

З об`єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (таємного викрадення) обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається її вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, особа повинна усвідомлювати, що посягає на чужу власність і бажає цього.

Обов`язковою ознакою крадіжки є корисливий мотив.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 28.08.2018 року біля 19 год. 45 хв. у стані алкогольного сп`яніння проникнувши всередину гаражного приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом - «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , який з допомогою ключа запустивши двигун, поїхав за вільним вибором. Під час затримання вказаного автомобіля в салоні було знайдено матеріальні цінності належні ОСОБА_7 .

Як встановлено судом, а стороною обвинувачення такий факт не спростовано, ОСОБА_5 крадіжку зазначених речей не скоював, вони на момент заволодіння автомобілем знаходилися в салоні незаконно заволоділого ним автомобіля, а перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він не звернув на це увагу, запустивши двигун поїхав.

Жодних доказів, які б стверджували винуватість ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки під час заволодіння автомобілем, суду не надано.

Отже, пред`явлений в обвинувачення ОСОБА_5 епізод крадіжки 28.08.2018 року речей з гаража ОСОБА_7 стороною обвинувачення не доведено та являється виключно припущенням.

Пояснення потерпілого ОСОБА_7 про те, що викрадені у нього речі, які були знайдено в салоні автомобіля «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилися не в салоні автомобіля, а в гаражі окремо, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, є виключно надані зацікавленою стороною - потерпілим, тому судом до уваги не беруться.

За таких обставин, суд виключає з обвинувачення пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення чи інше сховище належного потерпілому ОСОБА_13 , скоєне 28.08.2018 року, як недоведений.

Одночасно, суд звертає увагу на самовільне не повне трактування суті обвинувачення даного епізоду крадіжки слідчим ОСОБА_14 та формальне затвердження в даному випадку обвинувального акта прокурором ОСОБА_15 , які фактично дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікували на власний розсуд, що є некоректним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше сховище (викрадення майна у ОСОБА_9 ).

При обранні покарання відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у злочинах, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими, за місцем свого проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочинів, вину свою визнав у тих обвинуваченнях, які йому доведено, завдану шкоду повернуто потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є: визнання своєї вини, позитивна характеристика, виховувався і проживає у багатодітній сім`ї, щире каяття та відшкодування збитків, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання, є відповідно до ст. 67 КК України скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний факт жодними доказами не підтверджується, однак ОСОБА_5 особисто визнав, дану обставину в суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Беручи до уваги викладене в сукупності суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, відповідно до вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом випробовувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд враховує поведінку ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у скоєному, зобов`язався та став на шлях виправлення, сім`я, в якій він проживає, є багатодітною - окрім нього налічує восьмеро дітей, з яких п`ятеро дітей неповнолітні, його щире каяття та бажання виправитися, дають суду підстави для обрання саме такого покарання обвинуваченому, яке буде справедливим та водночас достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що є можливим без ізоляції його від суспільства.

Також, на переконання суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення не буде становити «особистий надмірний тягар, для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у ході досудового розслідування повернуто потерпілим, яким їх слід залишити по вступу вироку в законну силу як власникам.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - домашній арешт закінчився, інший не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 , та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за даним вироком 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «Ауді 80» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_7 як законному власнику, спортивний рюкзак чорного кольору та мобільний телефон марки «Вгаvis», по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_5 як законному власнику, бензопилу марки «Штіль 440», 2 сокири для дров, одна з яких марки «Штіль», інша марки «Фіскас», мотошолом без встановленої марки виробника, бруску марки «Мокіта», дрель марки «Метабо», акумулятор з мотоцикла 12 кіловатний марки «EXIDE», паливну трубку для вантажного автомобіля, дві пари плоскогубців, одні із яких класичні, інші пасатижі, сонцезахисні окуляри та автомобільне буксирувальне вухо, по вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_7 , чотири автомобільні колеса «Continental» 155/65/R13 на стальних дисках, акумулятор «Bosch 40ah 12V», один ковпак, мастило «XADO 10W40» ємність 4 літри, тосол 1,5 кг, флакон «DMS 1508 LAVAMOTOR», мастило «Castrol Transmax» ємністю 1 літр, гальмівну рідину ЕКСПОЖИМ 0,45 кг, омивач для вікон «CLIN» 500 мл, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_9 , а 7 уламків пластмаси, які упаковані в білий паперовий конверт, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1