Справа № 182/2463/24
Провадження № 1-кс/0182/526/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2024 року за №0000573 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, рф, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «ПК «Дніпровський», оброблювач птиці, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

13.04.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121 КК України, до семи років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на дев`ять місяців один день,

06.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 КК України, до трьох років сім місяців позбавлення волі, 14.02.2013 року звільнився умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на вісім місяців одинадцять днів,

29.05.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України до десяти років позбавлення волі, 29.10.2023 Казанівським районним судом Миколаївської області звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі, невідбута частина дев`ять місяців вісімнадцять днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000573 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 близько о 13.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного між ними виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті іншій людині.

Так, 29.04.2024 року близько о 14.00 год. знаходячись в спальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, в ході бійки взяв з ліжка кухонний ніж, який тримаючи в правій руці наніс один удар в область спини справа лежачому на ньому ОСОБА_7 , після чого перевернув останнього на спину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , сидячи зверху на останньому, хаотично наніс не менше 13 ударів кухонним ножем, який тримав у правій руці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

06 травня 2024 року ОСОБА_8 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_13 , лікарським свідоцтвом про смерть №206. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни раніше наданих ними показів. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічного кримінального правопорушення. Крім того, він не має родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обгрунтованість оголошеної йому підозри, але повідомив, що вимушений був захищатися від неправомірних дій ОСОБА_14 . Він випадково познайомився з ОСОБА_15 , пригостивши останнього цигаркою. При цьому ОСОБА_16 запропонував йому роботу з високою оплатою на парниках і для цього запросив його до себе додому. У дворі потерпілого він виявив, щось неладне, бо скрізь був безлад, останній пропонував йому випити, але він відмовився і хотів залишити його домоволодіння. Однак, ОСОБА_16 не дав йому можливості це зробити, повідомивши, що зараз приїдуть люди і заберуть його на роботу, і накинувся першим на нього. Почав штовхати його, бити по спині, по ребрах. А він, вважає, що захищаючись, схопив ніж, який був у ковдрі на ліжку потерпілого і наніс потерпілому декілька ударів у різні частини, в тому числі і в спину. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати домашній арешт за місцем його фактичного проживання і реєстрації.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 і зазначив, що ОСОБА_5 сам з`явився в судове засідання, він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. До того ж, він працює, має місце реєстрації за яким постійно проживає і, на думку захисника, стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 06 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 фактично визнав. До того ж , підозра обґрунтована наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви від 04.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_13 звернувся до поліції з заявою про те, що 02.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив труп гр. ОСОБА_7 з ножовими пораненнями (а.п.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2024 року, оглянуто місце вчинення злочину - приміщення будинку АДРЕСА_2 . При огляді будинку в кімнаті було виявлено труп ОСОБА_7 (а.п.9-10). Протоколом огляду місця події від 03.05.2024 року, згідно якого в ході огляду будинку АДРЕСА_2 (Євдокімова) було виявлено та вилучено кухонний ніж з ручкою чорного кольору, сліди папілярних ліній в кількості 2 шт., змиви РБК (а.п.17-19). Протоколом огляду трупу від 03.05.2024 року, згідно якого в приміщення СМЕ по вул. 50 років НЗФ було оглянуто труп ОСОБА_7 .. На момент огляду труп знаходився в положенні лежачі, на трупі було виявлено 13 ножових поранень, які в більшій частині знаходяться на передній частині грудей та один позаду (а,п.20-21). Протоколом огляду відеозапису від 06.05.2024 року проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого 29.04.204 року о 13.38,45 год. на відеозаписі можна побачити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які йдуть разом тримаючись за руки ОСОБА_19 у білу футболку, чорні штани та темне взуття. ОСОБА_16 одягнений у чорну футболку, чорні шатни та темне взуття. Чоловіки йшли по дорозі з боку берега та повернули в праву сторону, ближче до подвір`я (а.п.27-29). Показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких 29.04.2024 року близько о 13.00 год. він знаходився на районі «Лапинка» де бачив раніше знайомого ОСОБА_18 , який йшов разом з ОСОБА_20 , і вони про щось спілкувались. ОСОБА_21 був одягнутий в сіру футболку та чорні штани і чорні кросівки. ОСОБА_16 був одягнутий в чорну куртку та темні штани і чорні туфлі. Крім того, він повідомив, що ОСОБА_21 постійно з собою носить ножі (а.п.39-41).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися. Крім того, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 підозрюваний залишив місце вчинення злочину і переховувався, доки його особу не встановили співробітники поліції.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також має місце.

Доволі високим є ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу підозрюваного.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення особливо тяжких злочинів проти здоров`я та життя. Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що було свідомим для нього та під час дії воєнного стану в країні. ОСОБА_5 немає протипоказань щодо його утримання під вартою. Він є особою доволі молодого віку, фізично розвинутим та на даний час немає міцних соціальних зв`язків з родиною, оскільки з його слів, сестра мешкає у м.Львів, мати і цивільна дружина тимчасово проживають за межами України. Тобто в його оточенні немає осіб, які б заслуговували на довіру і які б могли поручитися за його процесуальну поведінку.

З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній не заперечував в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним і тому клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволене.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке потягло смерть людини.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 05 липня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_23 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1