КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4470/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року про арешт майна,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, а також шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт, укладання будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки, тощо внесення записів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єктів нерухомого майна, повний перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказує, що всупереч доводам прокурора, фактичні обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно буде порушуватися справедливий баланс між інтересами власника майна, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, на адресу Київського апеляційного суду направила клопотання про відкладення розгляду справи, однак належним чином не обґрунтувала причини своєї неявки.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею 30.05.2024 без виклику власника майна ОК «Печерський квартал», копію повного тексту оскаржуваної ухвали власник майна не отримував, а ознайомився з її резолютивною частиною в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.06.2024, а апеляційну скаргу подано до суду 11.06.2024, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, девелоперською компанією ТОВ «КиївБудДевелопент» (, АДРЕСА_1 ) в особі її власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організовано незаконне будівництво житлового комплексу на території міста Києва, а саме багатоквартирного будинку М29 за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0161).

Так, згідно з Генеральним планом м. Києва, затвердженим рішенням сесії Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, та наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 02.08.2021 № 599 «Про затвердження меж та режимів використання території історичних ареалів м. Києва», земельна ділянка на АДРЕСА_2 розташовані в Центральному історичному ареалі міста, в охоронній зоні пам`ятки садово-паркової архітектури, унікальних зелених масивів та окремих дерев місцевого значення «Національний ботанічний сад НАН України ім. М. Гришка» (рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 1969 року №206, наказ Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 30.11.2020 року №75).

Згідно з даними Міського земельного кадастру (далі - МЗК) земельну ділянку площею 0,10 га (кадастровий номер :82:277:0161) у АДРЕСА_2 на підставі пункту 10 рішення Київської міської ради від 24.10.2002 № 70/230 передано у приватну власність ОСОБА_9 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У подальшому право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі цивільно-правової угоди.

Разом з тим, за наявною в Департаменті земельних ресурсів інформацією, КМР не приймала рішення щодо зміни цільового призначення вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, Міністерство культури та інформаційної політики України не погоджувало проектну документацію та не надавало відповідних дозволів на проведення робіт за вказаними адресами.

Таким чином, слідством встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0161), виконуються будівельні роботи зі спорудження багатоквартирного житлового будинку, без дозвільних документів на будівництво.

Департаментом архітектурно-планувальне завдання та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :82:277:0161) не надавалось.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), являючись власником земельної ділянки з кадастровим номером :82:277:0161 за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації з заявою на видачу містобудівних умов і обмежень для забудови земельної ділянки загальною площею 0,1 га за вище вказаною адресою.

14.02.2018 року ОСОБА_10 отримав відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В подальшому в період з 18.03.2020 по 29.01.2021 скеровано ще 10 заяв від ОСОБА_10 та ТОВ «БК Атлант-плюс» (, адреса реєстрації АДРЕСА_4 , директор ОСОБА_8 , засновник ОСОБА_11 , кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_8 ) щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вище вказаній адресі, за результатами розгляду яких Департаментом містобудування та архітектури прийнято рішення щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Одночасно з цим 21.09.2020 ОСОБА_10 подає повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (не дає право проводити будівельні роботи), яке зареєстроване 25.09.2020 за номером КВ53, при цьому повідомленні вказав наступні відомості, нове будівництво зблокованого житлового будинку, клас наслідків СС1, місце розташування вказано АДРЕСА_2 , вказано кадастровий номер :82:277:0161 (площа 0,1 га), цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

23.04.2021 до реєстру будівельної діяльності ОСОБА_10 подано нове повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, по провулку АДРЕСА_2 , вказано кадастровий номер :82:277:0161 (площа 0,1 га), цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, нове будівництво індивідуального житлового будинку (Будинок садибного типу код ДКБС 1110.3), спосіб будування власними силами, яке повернуто на доопрацювання.

10.11.2021 ОСОБА_10 подано запит на внесення змін до повідомлення про початок будівництва зареєстрованого 25.09.2020 за номером КВ53, оскільки технічна помилка в адресі будівництва, який відхилено оскільки не вірно вказані підставі для внесення змін та відсутні інші дані.

З 12.11.2021 власником земельної ділянки з кадастровим номером :82:277:0161 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу є ОК «Печерський Квартал» (, адреса реєстрації та фактичного місця знаходження: АДРЕСА_5 ), директор з 04.05.2023 ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_6 ), засновники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (з 14.09.2018 по 04.05.2023 засновником був ОСОБА_8 також ОСОБА_8 з 14.09.2018 по 30.03.2023, 13.04.2023 по 04.05.2023 являвся директором, з 30.03.2023 по 13.04.2023 директором була ОСОБА_16 ).

Після чого ОК «Печерський Квартал» як заявник 01.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021 подав запити на внесення змін до повідомлення про початок будівельних робіт, які були відхилені.

Не зареєструвавши належним чином повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (яке не дає право проводити будівельні роботи Державно будівельні норми. Пункт 6) та не отримавши містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :82:277:0161) ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 залучили компанію ТОВ «Тоскор» (, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ) в особі директора та засновника ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) та Інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: м. Луганськ, квартал ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 ) для формування пакету недостовірних документів, які дадуть підставу внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту, який будується без дозвільних документів.

Директор ТОВ «Тоскор» ОСОБА_17 та Інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_18 (сертифікат серія НОМЕР_5 ) виготовили та видали наступні завідомо недостовірні документи:

1. Довідку-характеристику вих. №07/09-515 від 07.09.2022, в якій вказано «що згідно результатів проведеної технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 має наступні характеристики: загальна площа 2486,7 кв.м., житлова площа 550,7 кв.м. Також, що об`єкт побудовано господарчим способом до 05.08.1992 р. і згідно Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 р. № 40-12-2409 не відноситься до категорії самочинного будівництва, та не потребує отримання дозвільних документів».

2. Технічний паспорт від 07.09.2022 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (1 поверх паркінг, 4 поверхи житлові та останній поверх тераса). Інвентаризаційна справа №07/09-515. Реєстраційний номер ТІ01: НОМЕР_6 .

3. Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 15.09.202 №15/09-558, власнику ОК «Печерський квартал», про те, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 309920141 від 15.09.2022 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), житловий будинок літ. «А» загальна площа 2486,7 кв. м., житлова площа 550,7 кв.м., може бути поділений на групи нежитлових приміщень з АДРЕСА_10 .

Використовуючи вище вказані документи 15.09.2022 ОСОБА_16 на підставі рішення позачергових загальних зборів членів ОК «Печерський квартал» №07/09-22 від 07.09.2022 звернулася з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_12 , свідоцтво №5565), про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

15.09.2022 о 11 год 43 хв приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_20 зареєструвала право власності на підставі поданих завідомо недостовірних документів за ОК «Печерський квартал».

20.09.2022 ОСОБА_20 на підставі поданих документів ОСОБА_16 внесла відомості про поділ об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень з №1 по №2, машино-місця з АДРЕСА_13 та зареєструвала кожен об`єкт за ОК «Печерський квартал».

Таким чином, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені недостовірні дані по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , та безпідставно зареєстроване право власності за ОК «Печерський квартал».

Під час проведення 29.11.2023 огляду місцевості по АДРЕСА_2 у Печерському районі міста Києва, встановлено, що за координатами 50.4.557351385 здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, відповідно до кадастрової карти за вказаними координатами розташована земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0161, що має адресу АДРЕСА_2 .

Під час огляду сайту lun.ua виявлено, що будується клубний будинок М29, проект від KyivBudDevelopment, замовник фізична особа генеральний підрядник ТОВ «БК Атлант-плюс», вказано три земельні ділянки з наступними кадастровими номерами :82:277:0161, :82:277:0162, :82:277:0140, у вкладці документи на будівництво вказано повідомлення про початок підготовчих робіт серія КВ 53 від 25.09.2020, який відповідно до Реєстру будівельної діяльності зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , а подані заяви на корегування адреси з вулиці на АДРЕСА_2 відхилені.

Відповідно до Реєстру будівної діяльності ОК «Печерський квартал» подав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт 05.01.2022, яке зареєстроване 12.01.2022 КВ12, реконструкція об`єкту незавершеного будівництва під зблокований житловий будинок, СС1, за адресою: АДРЕСА_14 (земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0162).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 08.05.2019 року за ОК «Печерський квартал» зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва готовністю 11% за адресою: АДРЕСА_14 .

Підставою реєстраційної дії стала довідка ФОП ОСОБА_22 від 06.05.2019 року №59, в якій зазначено, що в ході проведення технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_14 - проінвентаризовано фундамент (об`єкт незавершеного будівництва готовністю 11 відсотків). Технічний паспорт на АДРЕСА_14, інвентаризаційна справа №200/19 від 06.05.2019 року. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт зареєстроване 17.11.2017 №073/09/01-1711/5 складене головою кооперативу ОСОБА_11 (батько ОСОБА_8 ).

В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 залучили компанію ТОВ «Тоскор» (, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ) в особі директора та засновника ОСОБА_17 для формування пакету недостовірних документів, які дадуть підставу внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту, який побудований на 11%.

Директор ТОВ «Тоскор» ОСОБА_17 та Інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_18 (сертифікат серія НОМЕР_5 ) виготовили та видали наступні завідомо недостовірні документи:

1. Довідку про технічні показники №30/09-572 від 30.09.2022, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_14 .

2. Технічний паспорт від 07.09.2022 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_15 поверхи житлові та останній поверх тераса). Інвентаризаційна справа №07/09-515. Реєстраційний номер ТІ01: НОМЕР_6 .

3. Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 06.10.2022 №15/09-558, власнику ОК «Печерський квартал», про те, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 311725545 від 05.10.2022 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), житловий будинок літ. «А» загальна площа 2486,7 кв. м., житлова площа 550,7 кв.м., може бути поділений на групи нежитлових приміщень з АДРЕСА_16 .

Використовуючи вище вказані документи 10.10.2022 ОСОБА_16 на підставі рішення позачергових загальних зборів членів ОК «Печерський квартал» №07/09-22 від 07.09.2022 звернулася з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_14 .

11.10.2022 ОСОБА_20 на підставі поданих документів ОСОБА_16 внесла відомості про поділ об`єкта нерухомого майна на групи нежитлових приміщень з №1 по №2, машино-місця з АДРЕСА_17 та зареєструвала кожен об`єкт за ОК «Печерський квартал».

Таким чином, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені недостовірні дані по об`єкту за адресою: АДРЕСА_14 , та безпідставно зареєстроване право власності за ОК «Печерський квартал».

Під час проведення 29.11.2023 огляду місцевості по АДРЕСА_2 у Печерському районі міста Києва, встановлено, що за координатами 50.47404 30.97394 розташована земельна ділянка з кадастровим номером :82:277:0162, що має адресу АДРЕСА_14 , де житлового будинку не виявлено.

29.05.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав до суду клопотання про арешт на майно з метою збереження речових доказів, повний перелік якого зазначений в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, а також шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт, укладання будь-яких договорів купівлі-продажу майнових прав, заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки, тощо внесення записів до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єктів нерухомого майна із наступними реєстраційними номерами:- 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 - розташовані за адресою: АДРЕСА_18 квартир);- 000 - земельна ділянка кадастровий номер :82:277:0161 за адресою: АДРЕСА_2 .

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.01.2024 постановою слідчого вищевказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника власника майна, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Печерський квартал» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________