Справа № 152/810/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 7 травня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роля Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 2-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 21 квітня 2024 року близько 13-40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення ударів з метою завдання фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , який перебував в положенні на колінах навпроти ОСОБА_3 , завдавши при цьому йому фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень. Після чого, в той момент, як ОСОБА_6 намагався піднятися, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, наніс ще один удар правою ногою, взутою у черевик, по обличчю ОСОБА_6 , завдавши фізичного болю останньому, однак не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У вчиненому розкаюється та зазначив, що більше подібного не вчинить. В судових дебатах та в останньому слові просив його суворо не карати.

4. Захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та щиро розкаявся. З урахуванням всіх обставин, захисник просив призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 126 КК України.

ІІІ. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав через прокурора заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Разом з цим, до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого ОСОБА_6 від 29 травня 2024 року, відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду.

6. Суд приймає до уваги те, що ніким не оспорюються встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо того, що ОСОБА_3 21 квітня 2024 року близько 13-40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення ударів з метою завдання фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , який перебував в положенні на колінах навпроти ОСОБА_3 , завдавши при цьому йому фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень. Після чого, в той момент, як ОСОБА_6 намагався піднятися, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, наніс ще один удар правою ногою, взутою у черевик, по обличчю ОСОБА_6 , завдавши фізичного болю останньому, однак не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи думку прокурора та захисника, заяви обвинуваченого та потерпілого, що надійшли до суду разом з обвинувальним актом, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

9. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

10. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

10.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося у відвертій негативній оцінці своєї поведінки, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що обвинувачений під час дізнання надавав органам досудового розслідування допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи.

11. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

12.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

12.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: протиправні умисні дії обвинуваченого; наслідки, у вигляді завдання фізичного болю потерпілому; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками; форму вини у виді прямого умислу;

12.3. особу винного, а саме: його вік 51 рік; матеріальний стан не працює; сімейний стан неодружений; стан здоров`я інвалід ІІ групи з дитинства; задовільно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

12.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке.

13. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов не заявлявся.

16. Долю речового доказу по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

17. Процесуальні витрати по справі відсутні.

18. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

3. Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відеозапис, який було знято 21 квітня 2024 року на мобільний телефон, що міститься на DVD-диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА