Справа № 445/1277/24
Провадження № 1-кп/445/236/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05.06.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 04.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України та просив суд задовольнити таке.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 01.04.2024 по 05.04.2024 у не встановлений час, знаходячись у магазині «Хобі-маркет», що за адресою: вул. Степана Бандери, 9, м. Золочів Львівської області ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з прилавку магазину «Хобі-маркет» пневматичний пістолет із порожнім магазином та газовим балоном, серійний номер НОМЕР_1 , модель: С-Т, калібр - 4,5 мм., із наявним маркуванням «Made in TAIWAN», вартістю 5100,00 грн., що належить ФОП ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5100,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з столу, який знаходився на кухні вказаної квартири, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6» золотистого кольору із захисним склом та в прозорому силіконовому чохлі загальною вартістю 2539,00 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2539,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23:00 години 03.04.2024 по 07:00 годину 04.04.2024, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав посвідчення інваліда ІІ групи серії ДДА, № 066073 на ім`я ОСОБА_7 , яке знаходилось під прозорим силіконовим чохлом мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S6». Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим посвідченням та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.04.2024 року, близько 11:25 години, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Drink», розташованого за адресою: вул. Шухевича, 3, м. Золочів Львівської області, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавків одну пляшку вина «Kiwi Cuvee. Совіньйон 2021 біле», об`ємом 0,75 л вартістю 103,00 гривень та одну пляшку горілки «Гетьман Петро Сагайдачний ICE» об`ємом 0,5 л вартістю 267,90 гривень які сховав під своєю курткою, що належить ФОП ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 370,90 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, отримавши банківські картки ОСОБА_9 з кодами доступу до них, та зловживаючи його довірою, приблизно о 12:52 24.04.2024 здійснив зняття грошових коштів у сумі 5300 гривень із банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 через банкомат АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів Львівської області. У подальшому, 24.04.2024 року, о 12:55 годині, знаходячись у магазині «Наш Край», розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, 5, м. Золочів, Львівської області, ОСОБА_4 придбав алкогольні напої та продукти харчування на загальну суму 402 гривні та повернувшись до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 повернув потерпілому ОСОБА_9 банківські картки АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та придбані алкогольні напої та продукти харчування. В той же час, решту коштів, а саме 4898,00 гривень ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 залишив при собі та таким чином заволодів ними. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4898,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у викрадені офіційного документу, а саме важливого особистого документу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

З огляду на викладене, на теперішній час існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному та встановлені слідчим суддею, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, на теперішній час зменшилися чи перестали існувати.

Так, ухвалою Золочівського районного суду від 03.06.2024 відносноОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2024 включно.

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого злочину та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років,усвідомлення чого може спонукати його ухилитись від органу досудового розслідування та суду; на даний час судом у судовому засіданні не допитано всіх свідків, однак такі свідки можуть бути відомі підозрюваному ОСОБА_4 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб; ОСОБА_4 15.03.2024 звільнений з ДУ «Личаківська виправна колонія №30» по відбуттю строку покарання, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 гривень та вироком Золочівського районного суду Львівської області від 15.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у викрадені офіційного документу, а саме важливого особистого документу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням розміру застави, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19» у Львівській області на строк 60 діб, тобто до 03.08.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 у справі 445/ 1277/24, кримінальне провадження №0000163 від 04.04.2024).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівській установі виконання покарань №19» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Золочева Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою обов`язків - до 03.08.2024 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1