Справа № 639/2510/24
Провадження №1-кс/639/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2510/24 (провадження №1-кс/639/605/24) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває справа №639/2510/24, провадження №1-кс/639/605/24, за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні 16.05.2024 ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Як на підставу для заявлення відводу ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме: розглядав клопотання слідчого про арешт майна, а також інші клопотання органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_3 , у діях останнього вбачається упередженість. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду, на той факт, що взагалі звертався зі скаргою саме на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 та на думку заявника будь-який інший суддя розглядати його скаргу не має права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, також повідомив, що вважає, що його скаргу, подану в порядку ст. 206 КПК України має розглядати суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 . Водночас заявив, що бажав би, щоб всі його скарги розглядав Ленінський районний суд м. Харкова, оскільки він висловлює недовіру суддям Жовтневого районного суду м. Харкова.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_3 , перевіривши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , який в минулому розглядав інші звернення ОСОБА_3 та приймав на думку заявника, незаконні рішення, не можна вважати достатнім для наявності підстав для відводу.

Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань), скарг учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.

Мотиви, викладені ув`язненим ОСОБА_3 у заяві щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , по своїй суті зводиться до незгоди ув`язненого з винесеними слідчим суддею в минулому рішеннями за зверненнями ОСОБА_3 , що є підставою для відводу слідчого судді від участі в справі.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він звертався зі скаргою саме до слідчого судді ОСОБА_5 , суд не може взяти до уваги з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, відповідно до якої в суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Разом із цим справу №639/2510/24, провадження №1-кс/639/605/24, за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, було передано слідчому судді на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.05.2024, який міститься в матеріалах справи.

З огляду не це, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається.

Крім того, ОСОБА_3 роз`яснюється, що в разі наявності у нього недовіри до всіх суддів Жовтневого районного суду м. Харкова в подальшому при зверненні до вказаного суду він може прямо зазначити про це у прохальній частині відповідної заяви (скарги).

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/2510/24 (провадження №1-кс/639/605/24) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1