Справа № 141/9/22
Провадження № 1-кп/141/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2021 за № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

09.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2024 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі № 141/9/22.

В обґрунтування клопотання від 09.07.2024 зазначено, що ОСОБА_4 була подана заява у порядку ст. 336 КПК України про проведення судового засідання у справі № 141/8/22, призначеного на 27.06.2024, в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду, яку було мотивовано п. 4-1 ч.1 ст. 336 КПК України.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 336 КПК України убачається про відсутність необхідності подавати докази поважності причини неможливості взяти участь у судовому засіданні, якщо особою подається заява про ВКЗ на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України. Натомість, ухвалою суду від 21.06.2024 у справі № 141/9/22 заяву ОСОБА_4 від 13.06.2024 залишено без задоволення, оскільки у поданій заяві від 13.06.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено об?єктивні обставини, які б перешкоджали йому безпосередньо взяти участь у судовому засіданні 27.06.2024, а також не додано належні докази в підтвердження відповідних обставин та неможливості його явки до суду. Окрім того, вказану ухвалу суду від 21.06.2024 було оприлюднено в ЄДРСР 24.06.2024, тоді як судове засідання у даній справі було призначено на 27.06.2024, що позбавляло можливість подати повторну заяву про участь у судовому зсіданні в режимі ВКЗ (частиною 4 статті 336 КПК України визначено строк подачі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання).

Разом з тим, з моменту початку судового розгляду (з 05.01.2022 по теперішній час) у адвоката ОСОБА_6 відсутній доступ в підсистемі «Електронний суд» до даної справи. Про існування даної ухвали стало відомо у день судового засідання, а тому забезпечити участь обвинуваченого, який на даний момент працює в Волинській області, не вбачається за можливе.

В подальшому, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 27.06.2024, у зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття, накладено на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 вважає, що убачається безпідставність накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 09.07.2024 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали подане клопотання від 09.07.2024 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з наведених у ньому підстав та просили суд подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2024 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та зауважив, що підстави для скасування грошового стягнення відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 також заперечили щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2024.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2024 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та матеріали справи № 141/9/22, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Також згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1-ч. 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається з матеріалів справи № 141/9/22, ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено усне клопотання прокурора ОСОБА_9 від 27.06.2024 та на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), які стягнуто в дохід держави, у зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття.

Так, при постановленні ухвали суду від 27.06.2024 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення судом було враховано фактичні обставини справи, а саме той факт, що у зв`язку із задоволенням клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2022 та заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 13.06.2024 про виклик експертів для допиту, у судове засідання 27.06.2024 з`явились експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для допиту для роз`яснення їх висновків. Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відтак не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Поряд з цим, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.06.2024 заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду, оскільки у поданій заяві від 13.06.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено об?єктивні обставини, які б перешкоджали йому безпосередньо взяти участь у судовому засіданні 27.06.2024, не додано належних докази в підтвердження відповідних обставин та неможливості його явки до суду.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви від 13.06.2024, обвинуваченим ОСОБА_4 не було вказано підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначені статтею 336 КПК України, зокрема п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України (введення воєнного стану).

Відтак, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 просив суд провести судове засідання у справі № 141/9/22, призначене на 27.06.2024, в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 336 КПК України є помилковими та до уваги судом не приймаються.

Також суд зауважує, що жодних інших належних та допустимих доказів в підтвердження клопотання від 09.07.2024 (у тому числі, але не виключно, доказів поважності прични неявки в судове засідання 27.06.2024, тощо) ні обвинуваченим, ні його захисниками суду не надано та матеріали справи № 141/9/22 не містять.

З огляду на наведене, з урахуванням фактичних обставин невяки обвинуваченого в судове засідання 27.06.2024, суд доходить висновку, що підстави для скасування ухвали суду від 27.06.2024 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, грошове стягнення було накладено обґрунтовано за наявності законних на те підстав, оскільки такий захід є необхідним для дисциплінування обвинуваченого, який, в свою чергу, забезпечить виконання ним процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 369, 372 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2024 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі № 141/9/22, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1