Справа № 544/339/24
пров. № 1-кс/544/105/2024
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2024 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим ОСОБА_6 під наглядом прокурора ОСОБА_7 , у відповідності до п.3 ч. 3 ст.124 КПК України на початку досудового розслідування не витребувано відеозапис, зроблений працівниками поліції, які приїздили на його виклик. Вважає, що на відео є повне підтвердження його невинуватості.

Крім цього, слідчий не заніс відомості до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_8 , а саме: замах на його життя зі спробою вбивства з проникненням на його подвір`я, де знаряддям спроби вбивства була бензопила, про що він надав 03.01.2024 року поясненням. При дачі повторних пояснень, слідчий все ж не прийняв таку заяву, мотивуючи, що нема підстав. Також, вже у лютому 2024 року прокурор ОСОБА_7 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_8 .

Також, слідчим не перевірено, що подружжя ОСОБА_9 є аферистами, хоча заявник про це повідомляв, і дана інформація була відома прокурору.

Зазначає, що слідчим не видаються процесуальні документи, які підлягають оскарженню, а якщо і видаються, то із запізненням. Це стосується другого примірнику протоколу обшуку, з додаванням до нього опису, відповіді на його заяву від 05.03.2024 про повернення вил, ухвали від 28.02.2024.

Вважає, що працівники поліції оманливим шляхом провели обшук 26.02.2024, за участі його матері ОСОБА_10 , пояснивши їй, що будуть перевіряти межі їхнього подвір`я.

Крім цього, на думку заявника, слідчий порушив цінності людини, передбачені ст. 28 Конституції України, оскільки поводився не поважно до його матері, в похилому віці, запросивши на її подвір`я без її згоди особу ( ОСОБА_8 ), який заподіював їй тілесні ушкодження. Також, матір позбавили права на захист, оскільки вона вимагала обов`язкову присутність адвоката під час обшуку; вчиняли психологічний, змушуючи її відкрити приміщення.

Вказує, що саме вилучення вил проходило всупереч вимогам ч.4 ст.236 КПК України, оскільки речовий доказ-вила , який є доказом його невинуватості, надали в руки умовному потерпілому, чим його знищили та позбавили його права на захист, так як ОСОБА_8 залишив на держаку вил свої відбитки та епітелій шкіри.

Зазначає, що за дії слідчого та прокурора передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 364, 365, 366 КК України, оскільки до повідомлення про підозру була внесена неправдива інформація, а саме час подій, який не підтверджується ні рапортом поліції ні викликом швидкої допомоги.

Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, відповідно до вимог ст. 77 КПК України і вони повинні бути відведеними. Також, просить зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину 01.01.2024 ОСОБА_8 . Крім цього, просить зупинити досудове слідство та зобов`язати органи досудового розслідування розглянути обставини щодо іншого підозрюваного - ОСОБА_11 , яка могла спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого та прокурора, надавши аналогічні доводи, що викладені у його заяві. Просив заяву про відвід слідчого та прокурора та про зупинення досудового розслідування, задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив суд вирішити питання що відводу слідчого та прокурора, у відповідності до ст. ст. 77 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав 28.03.2024 на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду зави ОСОБА_3 без його участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Просить відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , з огляду на те, що законних підстав для її задоволення у заяві не наведено, а обставини, що викладені ним у заяві не відповідають дійсності.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав 22.03.2024 на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі, у зв`язку з його перебування у відпустці. Щодо задоволення заяви про відвід заперечує. Підстави для відводу, визначені ст. 77 КПК України, відстуні.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Перелік підстав для відводу слідчого та прокурора встановлений ст.77 КПК України. Зокрема, слідчий та прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу слідчому та прокурору суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі тобто слідчий та прокурор не мають проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості, та об`єктивного критерію тобто, чи були у слідчого та прокуора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 . Натомість, заявник - ОСОБА_3 в заяві про відвід не навів обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження.

Оцінюючи об`єктивний критерій має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого та прокурора.

Доводи про упередженість слідчого, які, на думку заявника, полягали у проведенні чи не проведенні певних слідчих дій, є безпідставними, оскільки фактично зводяться до процесуальної діяльності слідчого.

На переконання суду, такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України). Незгода учасника судового провадження з такими діями слідчого не може свідчити про упередженість слідчого.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Щодо вимог заявника ОСОБА_3 щодо зупинення досудового розслідування суд зазначає, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, а не рішенням слідчого судді.

Отже, заяваОСОБА_3 про відвід слідчого, прокурора, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000020 від 03.01.2024 щодо кримінального правопорушення,- передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1