Справа № 301/182/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/141/21, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, із повною загальною середньою освітою, раніше судимий, зокрема: відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року за ст. 335, ч. 2 ст. 296 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та застосуванням ст. 75 цього Кодексу зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік; відповідно до вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 296 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, і 08.12.2020 звільнений з Державної установи «Миколаївської виправної колонії № 50,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль чорного кольору марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - ухвалено після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Lenovo» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на який накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - ухвалено після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ; одяг, у який був одягнений потерпілий ОСОБА_9 під час вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме куртку червоного кольору, джинси синього кольору та черевики чорного кольору, на які накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - ухвалено після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 січня 2021 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, маючи на меті спровокувати конфлікт, підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , та агресивно поводячись, безпричинно наніс останньому один удар правою рукою, затиснутою в кулак, в область підочної ділянки справа, один удар в область задньої поверхні вушної мушлі зліва, після чого ОСОБА_9 зробив йому зауваження та попросив припинити неправомірні дії, однак ОСОБА_7 не погодився і після того, як ОСОБА_9 втік на декілька метрів вверх по АДРЕСА_2 , наздогнав його та вчепившись у верхній одяг повалив на землю, де взутими ногами наніс один удар в область скронево-завушної ділянки справа, в результаті чого потерпілий, відповідно до висновку експерта № 01-і від 18.01.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна шкірних покривів підочної ділянки справа, синця шкірних покривів задньої поверхні вушної мушлі зліва, синця шкірних покривів задньої поверхні вушної мушлі справа, припухлість м`яких тканин скронево-завушної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , підійшовши до автомобіля марки «Фольксваген Кадді» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_9 та який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , стоячи біля водійського вікна, агресивно вимагав від ОСОБА_9 спустити вікно або вийти на вулицю, але після отриманої відмови, з хуліганських спонукань, із особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, наніс один удар рукою по водійському вікні, а потім перейшов до задньої частини автомобіля, де наніс один удар по вікну лівих дверей багажного відділення, від чого вікно розбилося, чим завдав ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/40-АВ від 11.01.2021, матеріальну шкоду в сумі 8458,36 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 296 КК України, вказує на те, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у безпідставному звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не забезпечить виправлення обвинуваченого та не буде достатнім для попередження вчинення аналогічних злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. Посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, що не сприяло його виправленню і знову вчинив умисний злочин 01.01.2021, тобто через три тижні після звільнення з місць позбавлення волі 08.12.2020. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 вже звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, однак це не привело до позитивних змін у його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки в суспільстві, оскільки в період іспитового строку він знову скоїв злочин проти громадського порядку та моральності. На думку прокурора, така протиправна поведінка ОСОБА_7 свідчить про те, що він, знаходячись на волі, не бажає ставати на шлях виправлення і нехтує наданими йому державою можливостями. Разом із тим, стверджує, що незважаючи на працездатний вік ОСОБА_7 суспільно-корисною працею не займається, офіційного заробітку немає, за місцем відбування покарання характеризується виключно з негативної сторони, що дає обґрунтовані підстави вважати про можливе продовження ОСОБА_7 протиправної діяльності у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, прокурор вважає, що суд не обґрунтував свій висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а фактично послався на дані про особу обвинуваченого без їх конкретизації, що в свою чергу призвело до того, що злочинець фактично не поніс покарання, його виправлення не відбулось і запобігання вчиненню ним нових злочинів не забезпечено. Просить вирок у частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а вирок є законним та обґрунтованим, ухвалений на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які всебічно та повно досліджені в ході судового розгляду, об`єктивно та вмотивовано оцінені й наведені у вироку. Посилається на те, що суд обґрунтовано врахував положення ст. ст. 65, 66 КК України, ступінь суспільної небезпеки та обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем проживання та відповідно до ст. 89 КК України не судимий. Вказує і на те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 максимальну межу покарання, передбачену санкцією ч. 3 ст. 296 КК України та встановив максимальний строк іспитового строку, належним чином умотивувавши підстави прийнятого рішення, навівши переконливі та достатні мотиви можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства. Посилається і на те, що прокурор в апеляційній скарзі не навів жодного доказу в підтвердження того, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах реального позбавлення волі, а міра покарання, про призначення якої просить сторона обвинувачення, є занадто суворою і сприятиме втраті молодою людиною соціальних зв`язків із родиною та суспільством, і ОСОБА_7 не зможе допомагати членам своєї родини, зокрема матері, яка залишилася одна після смерті батька, багатодітній сестрі, яка одна виховує 4-х дітей. Разом із тим, зазначає, що злочин ОСОБА_7 скоїв після святкування Нового року 01.01.2021 серед однолітків у молодіжному середовищі, щиро каявся, повністю відшкодував збитки та заподіяну шкоду, потерпілий будь-яких претензій до нього не має і просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без зміни.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , тому апеляційним судом його явка на розгляд кримінального провадження визнана обов`язковою.

Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися повістки про виклик у судові засідання на розгляд апеляційної скарги.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2023 постановлено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, ухвала суду про привід залишилась не виконаною і відповідно до листа начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 21.03.2024, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду не надалось можливим, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Прокурорка ОСОБА_5 26.03.2024 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді кримінального провадження та зупинення кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурорки про розшук обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинення кримінального провадження, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду жодного разу не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомляв.

Разом з тим, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 залишилась не виконаною і відповідно до листа начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 21.03.2024, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду не надалось можливим, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання у зв`язку з виїздом за межі України, що підтверджується довідкою Іршавської міської ради та письмовими пояснення матері обвинуваченого - ОСОБА_12 .

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово направлялися повістки про виклик у судові засідання на розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 13.09.2023 постановлено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження, який не було виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання.

Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду і відповідно до листа начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 21.03.2024, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду не надалось можливим, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання у зв`язку з виїздом за межі України, що підтверджується довідкою Іршавської міської ради та письмовими пояснення матері обвинуваченого - ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук, а апеляційне провадження зупинити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, та оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього до суду виконати не видалось за можливе через його перебування за межами території України, тому апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, апеляційне провадження підлягає зупиненню з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у розшук.

Організацю виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорку Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Надати працівникам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурорку Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.

Провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: