ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/167/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 357 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/167/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України, і призначено йому за цими статтями покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено ОСОБА_6 у виді двох роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. При цьому, згідно із ч.10 ст.62 цього ж Закону поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу. Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Так, 18 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 спільно з поліцейським взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_11 заступили на чергування в складі екіпажу "Юпітер-101", у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю. Цього ж дня, о 23 год. 00 хв. під час несення служби, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснювалось складання адміністративних матеріалів щодо порушення правил дорожнього руху. Під час цього до них підійшов ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно та зухвало, чим перешкоджав вказаним працівникам поліції у виконанні своїх службових обов`язків. Надалі, перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, почав поводитися агресивно відносно працівників поліції, активно жестикулював руками під час розмови із поліцейськими, виражався нецензурною лайкою в їх сторону та перешкоджав виконувати свої службові обов`язки. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , працівником поліції було зроблено останньому декілька словесних зауважень з вимогою припинити вчиняти протиправні дії. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 серпня 2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним працівник поліції, який перебував у форменому одязі, почав вчиняти активну фізичну протидію та перешкоджати складанню адміністративних матеріалів поліцейському ОСОБА_9 , а саме виражався нецензурною лайкою, відштовхував працівника поліції від себе обома руками. В подальшому, під час вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 , на вимогу працівника поліції припинити вчиняти правопорушення та пройти в службовий автомобіль не відреагував та продовжив відштовхувати поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Крім цього, 18 серпня 2023 року близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_1 , під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейським, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 серпня 2023 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , під час вчинення активної фізичної протидії виконанню службових обов`язків поліцейським, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив синець нижньої повіки правого ока, що за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження - п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Також, 18 серпня 2023 року близько 22 години 50 хвилин, поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії EAT №7555589 відносно Вар ОСОБА_12 , після чого в ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел на пошкодження вказаного офіційного документа. Реалізовуючи свій умисел, 18 серпня 2023 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою самоствердження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирвав із термо-принтера який знаходився в руках поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 оригінал постанови серії EAT №7555589, після чого пошкодив його зім`явши, та розірвавши на дві частини, чим привів даний офіційний документ у стан, який неуможливлює його подальше використання за призначенням.

В апеляції захисник обвинуваченого просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження в цій частині. Також просить вирок суду змінити щодо призначеного ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.342, ч.1 ст.357 КК України, зокрема, призначити йому покарання за ч.2 ст.342 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 357 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України - призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді одного року обмеження волі, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від його відбування та встановленням випробувального терміну 1 рік.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 не визнає свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України оскільки не наносив під час затримання поліцейському ОСОБА_9 тілесного ушкодження, зокрема, кулаком в обличчя оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення його підзахисним вказаного правопорушення. Зазначає що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали в суді що не бачили чи наносив обвинувачений удар ОСОБА_9 , на долученому відеозаписі з нагрудної камери поліцейського також не відображено нанесення вказаного удару. Вважає що не можуть бути доказами на підтвердження нанесення ОСОБА_6 удару потерпілому рапорти поліцейських, у яких вони виклали обставини вказаної події начальнику оскільки вони є внутрішніми документами поліції.

Вказує на те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок судмедексперта, у якому встановлено наявний у ОСОБА_9 синець нижньої повіки правого ока, який утворився від дії тупого предмета, а також не задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідка, який був очевидцем затримання ОСОБА_6 поліцейськими.

Вважає що вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України грунтується виключно на показаннях поліцейського ОСОБА_9 та не підверджений іншими доказами оскільки ОСОБА_6 умисно не наносив удар рукою поліцейському ОСОБА_9 посилаючись на консультативний висновок спеціаліста лікаря Тернопільської міської комунальної лікарні, згідно якого у обвинуваченого були виявлені легкі тілесні ушкодження, отримані ним під час затримання поліцейськими 19.08.2023 - забій грудної клітки, що також підтверджується висновком судмедекпертизи, призначеної слідчим, у якому встановлено наявність в обвинуваченого легких тілесних ушкоджень, які, на його думку утворились у ОСОБА_9 внаслідок взаємодії з ОСОБА_6 під час затримання останнього.

Просить оцінити критично показання ОСОБА_9 вважаючи що вони грунтуються на субєктивному сприянятті ним дій в момент застосування до обвинуваченого кайданок, сльозогінного газу, укладання його на землю та заведення рук за спиною, який уникаючи застосованої фізичної сили та захищаючись відступав з проїзджної частини дороги у бік розташової поряд огорожі міг розмахувати руками.

Призначене покарання вважає таким що не відповідає даним особу обвинуваченого та тяжкості скоєних ним праворушення внаслідок суворості посилаючись на те, що ОСОБА_6 є особою молого віку та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, представника потерпілого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги вказуючи на те що обвинувачений поводив себе зухвало та на неодноразові прохання поліцейських не припиняв своїх протиправних дій тому вважає що призначене йому покарання відповідає тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та просить залишити вирок місцевого суду без змін, прокурора, який також заперечив щодо задоволення апеляції оскільки вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,за установлених судом та викладених у вироку, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми .

Під час допиту у суді першої інстанції обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.357 КК України , проте, вказав що не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зокрема, умисно не наносив удару потерпілому кулаком в око, припустивши що синець на оці ОСОБА_9 міг виникнути під час того коли він захищався від дій поліцейських, які під час його затримання застосовували до нього сльозогінний газ та кайданки, оскільки він оборонявся та нічого не бачив, однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України колегія суддів вважає висновок суду про скоєння обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, якими суд вірно обгрунтував прийняте рішення.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_9 суд встановив що під час чергування в складі екіпажу патрульної поліції ним було зупинено автомобільVolkswagen , який допустив порушення вимог ПДР України, під час спілкування з водієм якого, до них підійшов невідомий чоловік та почав наполягати, щоб поліція пояснила свою присутність, якому він вказав, що проводиться розгляд адміністративної справи, і що до нього немає претензій. Чоловік почав агресувати, скорочуючи відстань до нього, після чого був попереджений, що у нього є зброя і він може її застосувати. Чоловік продовжував висловлювався нецензурною лайкою та повідомив, що якщо вони мають зброю, щоб стріляли. Коли чоловік побачив, що він склав адміністративний протокол на водія Volkswagen підійшов, скоротивши відстань, вихватив у нього з рук постанову і порвав її. В подальшому поліцейський декілька раз повторив щоб чоловік припинив свої хуліганські дії та не вчиняв адміністративне правопорушення. Коли він хотів провести чоловіка до автомобіля у звязку з затриманням, чоловік почав його відштовхувати рукою після чого він наніс йому один удар в обличчя у ділянку нижче скроні біля правого ока. Вказаним чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_6 .

З показань свідка ОСОБА_14 , який є знайомим обвинуваченого та бачив конфлікт, який відбувався між обвинуваченим та потерпілим, суд встановив обставини пошкодження ОСОБА_6 адміністративного протоколу та протиправної поведінки останнього у звязку з опором поліцейському, якого обвинувачений відштовхнув, проте, яким чином працівник поліції отримав тілесні ушкодження він повідомити не зміг.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_11 також вказали що не бачили безпосередньо нанесення обвинуваченим потерпілому удару в око, а лише - його наслідки у вигляді синця на оці ОСОБА_9 .

З досліджених письмових доказів, суд встановив наступні обставини, а саме:

з витягу з ЄРДР №0002006 те, що що ОСОБА_6 18 серпня 2023 року близько 23.23 год. під час адміністративного затримання чинив опір поліцейському взводу №1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_9 , під час виконання останнім своїх службових обов`язків;

з витягу з ІПНП рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 19 серпня 2023 року те, що 19 серпня 2023 року о 03.48 год. надійшло повідомлення чергового лікаря про те, що у травмпункт звернувся працівник поліції ОСОБА_9 із діагнозом: забій правого ока, травму отримав 18 серпня 2023 року близько 23.00 год. при затриманні ОСОБА_6 :

- з витягу з ІПНП рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 19 серпня 2023 року - що 19 серпня 2023 року о 01.11 год. надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_9 про те, що в АДРЕСА_1 , під час складання адмінматеріалів до нього підійшов невідомий громадянин, який почав провокувати конфлікт, в ході якого наніс йому тілесні ушкодження. Встановивши особу, виявили, що це громадянин ОСОБА_6 .

- з витягу з ІПНП рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 19 серпня 2023 року - що 19 серпня 2023 року о 02.09 год. надійшло повідомлення лікаря про те, що самозвернувся працівник поліції ОСОБА_9 із діагнозом: забій повіки та навколоочної ділянки, суприорбітальна гематома.

-з витягу з ІПНП рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 19 серпня 2023 року - що 18 серпня 2023 року надійшло повідомлення інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_9 про те, що 18 серпня 2023 року о 23.23 год. по АДРЕСА_2 , під час патрулювання в складі екіпажу «Юпітер-0101», в складі сержанта поліції ОСОБА_11 , та складання постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 в ході конфлікту наніс йому тілесні ушкодження.

-з рапорту старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 19 серпня 2023 року - що ОСОБА_6 18 серпня 2023 року близько 23.23 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час адміністративного затримання чинив фізичний опір поліцейському взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

-з протоколу огляду записів із камер відеоспостереження, які мали місце 19 серпня 2023 року близько 23.00 год. по АДРЕСА_1 від 19 серпня 2023 року - що 18 серпня 2023 року по АДРЕСА_1 близько 23.00 год. ОСОБА_6 чинив опір працівнику поліції ОСОБА_9 під час виконання ним службових обов`язків, наніс йому тілесні ушкодження та умисно пошкодив офіційний документ постанову про вчинення адміністративного правопорушення;

-з висновку експерта №717 від 28 серпня 2023 року - що у ОСОБА_9 при зверненні по медичну допомогу в КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (консультаційний висновок спеціаліста №7900) та очне відділення обласного офтальмологічного травмцентру КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР (медична довідка №219), будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у виді їх морфологічних проявів (наприклад, синця, садна, набряку м`яких тканин тощо) лікарями не описано. При судово-медичній експертизі 21 серпня 2023 року у ОСОБА_9 виявлений синець нижньої повіки правого ока, який утворився від дії тупого предмета, який за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження , характер та розташування виявленого у ОСОБА_9 ушкодження не виключають можливості утворення такого за наведених у постанові обставин події.

- з дослідженої постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7555589 від 19 серпня 2023 року - що вона пошкоджена, складається з двох частин.

- з протоколу огляду постанова про адміністративне правопорушення серії EAT №7555589 від 21 вересня 2023 року що вказана постанова у вигляді чеку, яка розірвана на дві частини, одна із частин довжиною 33 см., шириною 5,5 см., інша частина довжиною 31 см., шириною 5,5 см., папір на якому роздрукована постанова у зім`ятому стані. На постанові зазначені відомості про порушника, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, суму штрафу та реквізити для його оплати.

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200532 від 19 серпня 2023 року - що 18 серпня 2023 року о 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в дворі будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- з протоколу АЗ №139544 про адміністративне затримання від 18 серпня 2023 року - що ОСОБА_6 був доставлений в службове приміщення АДРЕСА_3 18 серпня 2023 року о 23.10 у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ст.173 КУпАП, для припинення правопорушення та встановлення особи, а також складання адміністративних матеріалів;

- з постанови серії ГБВ №081245 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року - що 18 серпня 2023 року близько 23.06 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, чим ображав людську гідність і громадську мораль та, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП;

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071567 від 18 серпня 2023 року - що 18 серпня 2023 року близько 23.06 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Суд вірно оцінив вказані докази відповідно до вимог закону з точки зору надежності та допустимості, а також достатності та взаємзвязку та прийшов до вірного висновку про те, що вони доводять винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які вірно кваліфікував за ч.2 ст.342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч.1 ст.357 КК України як умисне пошкодження офіційного документа, вчинене в інших особистих інтересах.

Перевіряючи доводи захисника щодо відсутності в діях його підзахисного складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони спростовуються показаннями потерпілого щодо умисного нанесення йому ОСОБА_6 удару кулаком в обличчя, який надав їх будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також повідомив про його нанесення одразу у заяві про вчинення щодо нього злочину та рапорті начальнику, а також лікарю під час проведення медичного огляду, висновком експерта щодо наявності у ОСОБА_9 синця на нижній повіці правого ока, який міг утворитись за повідомлених ним обставин у відповідний період, а також відеозаписом із камер відеоспостереження, які мали місце 19 серпня 2023 року близько 23.00 год. по АДРЕСА_1 від 19 серпня 2023 року , на якому хоч чітко і не відображено нанесення моменту нанесення обвинуваченим удару кулаком удару у обличчя, однак вбачаються активні дії ОСОБА_6 щодо протидії поліцейському ОСОБА_9 під час його затримання та яким спростовується версія захисту щодо отримання потерпілим вказаного удару внаслідок необережних дій обвинуваченого через застосування до нього сльозогінного газу та кайданок . Окрім того колегія суддів враховує локалізацію удару, який цілеспрямовано був заподіяний в око потерпілого, а також показання свідка ОСОБА_11 , яка бачила синець на оці потерпілого, що виник після затримання ОСОБА_6 та внаслідок спливу певного проміжку часу могла чітко не памятати події, які вона повідомила безпосередньо після затримання ОСОБА_6 в рапорті начальку про те, що вона особисто бачила момент нанесеня удару обвинуваченим в око потерпілому.

Оскільки захисник в суді апеляційної інстанції та апеляційній скарзі не заявляв будь-яких клопотань про допит свідків, не заявляв його і обвинувачений під час досудового розслідування , а також враховуючи те, що місцевим судом були допитані всі очевидці події, які зафіксовані на відеозаписі, в тому числі і товариш обвинуваченого - ОСОБА_14 , зміст показань яких детально викладено у вироці, вважаю що відхилення судом першої інстанції клопотання захисника, заявленого про допит ще одного свідка, яке на досудовому слідстві не заявлялось, було обгрунтованим оскільки досліджені судом прямі та непрямі докази підтверджують в сукупності і взаємозвязку винуватість ОСОБА_6 у заподіянні ним умисного удару потерпілому .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вірно врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, його поведінку під час їх скоєння та посткримінальну поведінку, особу винного, який є раніше не судимим, не встановив обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, врахував думку потерпілого, який просив призначити йому суворе покарання з реальним відбуванням та вірно визначив його в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, - за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України - у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, та не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у звязку з тим, що це не призведе до позитивних змін в його особистості й не створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

На думку колегії суддів таке покарання, є справедливим, співмірним характеру скоєних дій, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав вважати його явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність немає.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, а вирок Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.357 КК України - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 відхилити, а вирок Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.357 КК України- залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в цей же строк з дня отримання його копії .

Головуючий

Судді