ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/617/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/4903/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року у справі № 629/4903/23, провадження № 1-кс/629/541/24,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 у справі № 629/4903/23, провадження 1-кс/629/541/24.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив, де просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2024, постановити нову ухвалу, якою заяву потерпілого ОСОБА_6 від 29.04.2024 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 у справі № 629/4903/23, провадження № 1-кс/629/541/24 задовольнити, та виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 у справі № 629/4903/23, провадження № 1-кс/629/541/24, а саме:

1) доповнити вступну частину ухвали слідчого судді словом «потерпілого» після словосполучення «учасника кримінального провадження»;

2) абзац 3 мотивувальної частини ухвали слідчого судді доповнити словом «потерпілого ОСОБА_6 » після словосполучення «учасник кримінального провадження»;

3) абзац 6 мотивувальної частини ухвали слідчого судді доповнити словом «потерпілого ОСОБА_6 » після словосполучення «Вислухавши думку та пояснення учасника кримінального провадження»;

4) абзац 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді доповнити словом «потерпілого» після словосполучення «Скаргу».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що у даному провадження він має статус потерпілого, та зазначення його в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024, як учасник кримінального провадження обмежує його процесуальні права, як потерпілого.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні його заяви про виправлення описки, слідчий суддя невірно розтлумачив норми КПК України та порушив його права, передбачені статтями 55-56 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 у справі № 629/4903/23, провадження 1-кс/629/541/24, слідчий суддя виходив з тих обставин, що відповідно до пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України, ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження та у даному випадку слідчим суддею не було допущено описок чи арифметичних помилок, які б стали підставами для виправлення описки, в розумінні вимог статті 379 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки є, передбачене Главою 26 КПК, право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі право на оскарження відмови у внесенні виправлень у судове рішення, передбачене частиною 3 статті 379 КПК України.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Відповідно до постанови дізнавача СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 23.10.23 залучено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до у часті у кримінальному провадження (проступку), внесеному до ЄРДР за № 100000250 від 19.08.2023 в якості потерпілого (а.с. 79).

Суд апеляційної інстанції враховує, що подана ОСОБА_6 29.04.2024 заява про виправлення описок хоча і містить посилання на статтю 379 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з судовим рішенням в частині визначення його статусу у кримінальному провадженні, вважає таку заяву класичним прикладом надмірного формалізму, та наявні ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Під зловживанням правом в теорії права класично розуміють дії: 1) переважним мотивом яких є заподіяння шкоди; 2) здійснення яких є абсолютно нераціональним з огляду на відсутність будь-якого законного інтересу у здійсненні права, або ж його здійснення завдає шкоди іншому; 3) право реалізується з ціллю, відмінною від тієї, для якої воно існує.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви (частина 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). До одного із випадків зловживання правом на подання заяви, ЄСПЛ відносить подання явно сутяжницької заяви або такої, що позбавлена реальної мети. Так, вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви (M. v. The United Kingdom; Philis v. Greese).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статус потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 100000250 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, ніким не оспорюється.

Відповідно зазначення в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2024 слідчим суддею статусу ОСОБА_6 , як «учасник кримінального провадження» відповідає вимогам пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України (Визначення основних термінів Кодексу), та не перешкоджає розгляду його скарги від 16.04.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: