УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянула скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальникаСД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 21.05.2024 року в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність начальникаСД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року.

Вказує, що 30 березня 2024 року, під час огляд місця події у ОСОБА_4 було вилучено з-поміж іншого тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я останнього.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 . -1.-4.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно. Однак згідно ухвали слідчого судді від 05.04.2024року в задоволені клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Redmi 9A імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023 року відмовлено.

Після цього ОСОБА_4 начальником СД ОСОБА_5 було повернуто частину вилученого майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки Redmi 9A імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Після того, як 08.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою про повернення вказаного майна до начальника СД ОСОБА_5 , йому було надано відповідь, що дане майно перебуває на експертизі у Волинському НДЕКЦ МСВ. Вказує, що на даний час експертиза виконана, однак тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідка ВЛК №1299 від 02.05.2023 року ОСОБА_4 станом на день звернення до суду з даною скаргою так і не повернуті.

Просить його скаргу задоволити та зобов`язати начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , який здійсню дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року повернути ОСОБА_4 посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Судом встановлено, що в провадженні Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 30.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000163, яке було оглянуте у судовому засіданні, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 згідно адвокатського ордеру № 1367720 від 20.05.2024 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року була відмовлено в задоволені клопотання начальника сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільного телефону марки Redmi 9A імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідки ВЛК №1299 від 02.05.2023 року, яке було вилучено 30.03.2024 року під час огляду місця події в ОСОБА_4 .

Згідно відповіді начальника СД ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 від 18.04.2024 року, повернути майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року власнику на даний час не можливо, так як вони знаходяться на експертизі у Волинському НДЕКЦ МВС.

Також у матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_3 від 06.05.2024 року, яке подане ним на ім`я начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про повернення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідки ВЛК №1299.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження наявне клопотання начальника СД ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 15.05.2024 року, а також ухвала слідчого судді від 21.05.2024 року, якою накладено арешт на вилучені 30.03.2024 року під час огляду місця події тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном. Однак, як вбачається з ухвали Волинського апеляційного суду від 30.05.2024 року ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 21.05.2024 року про арешт майна скасовано. У задоволенні клопотання начальника СД ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Таким чином, вилучене майно: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідка ВЛК №1299 від 02.05.2023 року власнику не повернуто.

Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальникаСД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року, слід задовольнити та зобов`язати начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року, повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 , а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 64-2, 169, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальникаСД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року, задовольнити.

Зобов`язати начальника СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у кримінальному провадженні № 0000163 від 30.03.2024 року, повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, що належить ОСОБА_4 , а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 02.05.2023 року та довідку ВЛК №1299 від 02.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7