Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1263/24
Провадження № 1-кп/286/204/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 01.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Чернігівка Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 21.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року, близько 18 години ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих спонукань, заздалегідь знаючи про місцезнаходження мопеда, прийшли до огородженої парканом території домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , та скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, через наявний у паркані отвір (прохід), зайшли на територію та попрямували на задню частину подвір`я, де підійшли до наявної там дерев`яної господарської споруди (сараю). Після цього ОСОБА_4 безперешкодно, через наявний у стіні господарської споруди (сараю) прохід, проник до вказаного приміщення, де підійшов до наявного там мопеда марки „Yamaha Mint без реєстраційного номера, вартістю 6880 грн., належного ОСОБА_6 , який (мопед) згідно з пунктом 1,10 Правил дорожнього ружу України є механічним транспортним засобом, тобто транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна. В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , поза волею і без попередньої згоди власниці, не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, взяв вказаний мопед руками за кермо та викотив його з приміщення зазначеної господарської споруди (сараю), тим самим незаконно ним заволодів. У подальшому, ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та діючи за його вказівками, допоміг останньому викотити мопед через отвір у паркані за межі вказаного домоволодіння, де у наступному ОСОБА_4 розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом Yamaha Mint без реєстраційного номера, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6880 грн.

Відтак, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом. поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про визнання винуватості та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Згідно з угодою сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 виду і міри покарання, передбачені в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди та в касаційному порядку відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 . протокольною ухвалою суду замінено захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_5 ; обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід йому не обирався. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер за віком, за місцем проживання характеризується задовільно. Наявний у кримінальному провадженні речовий доказ мопед марки „Yamaha Mint без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 . Судові витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи склали 3029,12 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст.394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 01.03.2024 року, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки „Yamaha Mint без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 залишити власниці ОСОБА_6 .

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1