Справа №295/8120/24
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

27.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП В Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000572 від 16.02.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

27.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000572 від 16.02.2024, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи військовслужбовцем, 16.02.2024 близько 12:25 год, перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106» в кузові зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що 16.02.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними повідомлення на спецлінію «102»; даними протоколуприйняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2024; даними протоколуогляду місця події від 16.02.2024 на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 ; даними протоколуогляду місця події від 16.02.2024 на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ; даними протоколудопиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколузатримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2024; даними протоколу огляду предметів - відеозаписів з боді-камер працівників УПП в Житомирській області; даними протоколівдопитів свідків ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ; даними протоколудопиту потерпілого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; даними протоколудопиту підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколупроведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколуогляду предметів - відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколуогляду предметів - відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в клопотанні слідчий посилається на те, що 17.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/2472/24 1-кс/295/1409/24, підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та зміну місця роботи; 3) уникати спілкування зі свідками в межах даного кримінального провадження.

Проте, незважаючи на застосований щодо підозрюваного запобіжний захід та покладені обов`язки, підозрюваний перестав з`являтись на виклики до слідчого, зокрема, на 29.02.2024, 01.03.2024, 04.03.2024. У зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не було відомо, 04.03.2024 відповідно до постанови слідчого підозрюваний був оголошений в розшук, місце знаходження підозрюваного було встановлено 24.05.2024.

Таким чином, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, просив долучити до матеріалів справи постанову про зупинення досудового розслідування від 15.03.2024 у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що був учасником антитерористичної операції, на даний час проходить службу в Збройних Силах України, проте самовільно залишив місце проходження служби в Сумській області. В нього виникли сімейні проблеми, тому він залишив військову частину. Після обрання йому запобіжного заходу поїхав до Києва на заробітки, де і тимчасово проживав, не має постійного місця проживання. Пояснив, що не з`явився на виклики до слідчого, оскільки халатно поставився до покладених на нього обов`язків. Зауважив, що не мав наміру переховуватись від органу досудого розслідування, хотів заробити гроші, щоб викупити документи, які він заставив таксисту. Просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, просив надати можливість повернутись до проходження військової служби.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин, не мав наміру переховуватись, йому необхідно було заробляти кошти для існування, вважає, що ризики є недоведеними. Просила застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 16.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння тарнспортним засобом який належить ОСОБА_7

16.02.2024 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с.37-38).

17.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

17.02.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: 1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та зміну місця роботи; 3) уникати спілкування зі свідками в межах даного кримінального провадження.

04.03.2024 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук (а.с.37-38).

Постановою слідчого від 15.03.2024 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000572 від 16.02.2024 у зв`язку з розшуком підозрюваного (а.с.5254).

24.05.2024 встановлено місце перебування ОСОБА_6 та поставною слідчого від 27.05.2024 відновлено досудове розслідування (а.с.48).

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги встановлені обставини провадження, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього доказів, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що незважаючи на обов`язки, які були покладені на ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді від 17.02.2024, останній на виклики до слідчого не з`являвся, місце його перебування було невідоме, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, досудове розслідування було зупинено.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони не є знайомими людьми, йому невідомо їх місце проживання чи перебування, слідчому судді не надані будь-які докази, які б обгрунтоввували наявність такого ризику.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, не є тяжким, те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до пяти років, наявність доведених ризиків, враховує поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який обов`язки, покладені на нього згідно з ухвалою слідчого судді не виконував, на виклики до слідого не з`являвся, перебував в розшуку, враховуючи, що місце проживання підозрюваного зареєстроване в зоні ведення бойових дій на території Куп`янського району Харківської області, посилався на те, що фактичним місцем його проживання була військова частина, місце проходження служби в якій він залишив самовільно, відсутність в нього визначеного місця проживання, за місцем проходження служби характеризується посередньо, слідчим суддею не встановлено наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до якого з урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України не включається строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, на 33 доби до 28.06.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень, 00 копійок, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 33 доби до 28.06.2024 включно.

Строк перебування під вартою рахувати з 27.05.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтись на кожний виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.06.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1