Справа № 350/760/24
Номер провадження 1-кс/350/250/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000087 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України-

установив:

У своєму клопотанні слідчмй просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2024 близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, на побутовому ґрунті вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_6 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень дружині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, всупереч вимогам ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимогЗакону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків щодо здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , умисно наніс ОСОБА_6 удар кухонним ножем ззаду в спину, спричинивши їй тілесні ушкодження по задній поверхні 3-5 міжребер`я по лінії пара вертикалі у вигляді проникаючого ножового поранення зліва, травми органів грудної клітки, гемо пневмоторакс зліва, що згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 16.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої, свідків, іншими матеріалами провадження.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі .

Злочин, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до частини 4 статті 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути їх без застосування запобіжного заходу, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - покази потерпілої, свідків, інші матеріали провадження;

- тяжкість покарання, що загрожує винній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні;

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_5 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України також свідчить те, що підозрюваний знайомий з свідками, так як перебуває в родинних відносинах та проживає з ними в одному селі і може впливати на них схиляючи до дачі неправдивих показів на його користь.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією показань підозрюваного, копіями протоколів допитів свідків, копією повідомлення про підозру, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000087 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального кодексу України задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, заборонивши залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області, процесуального керівника (прокурора) у даному кримінально провадженні та до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації у вказані вище терміни відповідно.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці до 30.06.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Слідчий суддя: