Справа № 750/4381/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/208/24
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 травня 2024 року. Визначено розмір застави в сумі 60 560 грн.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк восьми років, що із врахуванням особи підозрюваної, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя мав перевірити обґрунтованість підозри, а також не врахував, що на момент затримання підозрюваної досудове слідство фактично завершене, його підзахисна в повному обсязі визнає свою вину, надала свідчення, активно сприяла органам розслідування, при проведенні слідчого експерименту вказала про обставини скоєння злочину. Стверджує, що посилання сторони обвинувачення на те, що в суді розглядається інше провадження щодо його підзахисної не може бути чинником, який є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 12 березня 2024 року до ЄРДР за №0000845 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за них.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України КК України, які є тяжкими, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, особи підозрюваної, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховано дані щодо особи підозрюваної, її вік, стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та будь-яких доходів, необхідних для проживання, її майновий стан.

Також, враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, у тому числі й інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, запобіжних заходів відповідно до позиції підозрюваної та захисника, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі - Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4