Справа № 756/1279/24
Номер провадження № 1-кс/756/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Гювексхаус», у рамках кримінального провадження, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЮВЕКСХАУС» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.07.2022, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на будівлю у зоні дії прибережних захисних смуг затоки «затока Дніпра Наталка» у Оболонському районі м.Києва, яка має GPS-координати широти та довготи 50.5013004 та 30.522258, а також розташована праворуч від будівлі відповідно до паспорта об`єкта «Капітальний ремонт будівлі для публічних виступів Кесон за адресою пр-т Героїв Сталінграду, 4-А в Оболонському районі м.Києва » і на якій знаходиться вказана будівля (мала архітектурна форма) розмірами 9 на 6 метрів, тобто площею 54 квадратних метри, яка на праві власності належить ТОВ «ГЮВЕКСХАУС», було накладено арешт із забороною користування, відчуження, передачі будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам у власність, користування, оренду. Також адвокатом було зазначено, що її думку ухвала слідчого судді була прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин справи, а також, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 (справа №756/4571/22).

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином та завчасно про дату та час судового засідання. Через канцелярію суду подала заяву про можливість проведення судового засідання за її відсутності та просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не з`явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судом було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 на будівлю за адресою пр-т Героїв Сталінграду, 4-А м. Києва за відповідними GPS-координатами накладено арешт із забороною користування, відчуження, передачі будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам у власність, користування, оренду.

Між тим, станом на час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, прокурором не надано підтвердження проведення будь-яких слідчих дій в рамках вказаного провадження на час судового розгляду, арешт на об`єкт нерухомості накладено ще в липні 2022, що свідчить про тривале та необґрунтоване обмеження законних прав власника майна.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «ГЮВЕКСХАУС» є власником, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.10.2022 громадського будинку з господарськими будівлями зі спорудами та іншими нежитловими будівлями за адресою м.Київ, вул. Прирічна, 2 та вул. Героїв Сталінграду, 4-а , яким в подальшому присвоєно нову адресу - Оболонська набережна, буд.18, куди входить будівля, яка є предметом даного судового розгляду. Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 15.02.2023 між Київської міською радою та ТОВ «ГЮВЕКСХАУС» передано в строкове платне користування строком на 10 років, що виключає самовільне зайняття земельної ділянки, а саме склад злочину, передбаченого ст.197-1 ч.2 КК України, в рамках якого накладено арешт на будівлю, що розташована за адресою м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 4-А .

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, слідчий суддя прийшов до переконання, що з врахуванням вищеперелічених обставин, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна. Суд враховує, що без застосування арешту можливо провести всі необхідні слідчі дії.

Необхідність заборони розпорядження, користування та відчуження нерухомого майна та мета такої заборони, зазначена в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2022, як збереження речового доказу та унеможливлення продовження злочинної діяльності, а також застосування спеціальної конфіскації, на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не обґрунтована.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Гювексхаус», у рамках кримінального провадження, внесеного 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 (справа 756/4571/22), а саме з будівлі у зоні дії прибережних захисних смуг затоки «затока Дніпра Наталка» у Оболонському районі м.Києва, яка має GPS-координати широти та довготи 50.5013004 та 30.522258, а також розташована праворуч від будівлі відповідно до паспорта об`єкта «Капітальний ремонт будівлі для публічних виступів Кесон за адресою пр-т Героїв Сталінграду, 4-А в Оболонському районі м.Києва », і на якій знаходиться вказана будівля (мала архітектурна форма) розмірами 9 на 6 метрів, тобто площею 54 квадратних метри, яка на праві власності належить ТОВ «ГЮВЕКСХАУС».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1