Справа № 638/5158/22
Провадження № 1-кс/638/2259/24
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2024 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження. Заява обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у кримінальному провадженні № 0001905 під час досудового розслідування, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000042.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не сповістили, клопотань про відкладення засідання не надали, суддя ОСОБА_4 не скористалася правом надання пояснень, у зв`язку з чим суд вважає необхідним розглянути заяви про відвід без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали та вивчивши доводи заяви прокурора про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2024 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 , в якій він, із посиланням на положення ст. 76 КПК України та вищенаведені доводи, просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження.

Згідно з копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2021 (справа № 638/16577/21, провадження № 1-кс/638/2400/21), слідчою суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання старшої слідчої ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001905 від 28.10.2021.

Клопотання слідчого було обгрунтовано тим, що 27.10.2021 року, приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно проникли до автомобілю «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали особисте майно гр. ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальний збиток.

Також, ухвалою слідчої судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 29.10.2021 (справа № 638/16577/21, провадження № 1-кс/638/2399/21) клопотання старшої слідчої ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене у автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході огляду місця події від 27.10.2021 за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 від 28.10.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0001905 та № 0000042 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер 0000042.

Дослідженням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2021 встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у незаконному заволодінні майном ОСОБА_11 27.10.2021 з салону автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України,

визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 1статті 76 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки суддя ОСОБА_4 під час досудового слідства брала участь у кримінальному провадженні № 0001905 та яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000042, а обставини, що були предметом розгляду слідчої судді ОСОБА_4 , містяться в обвинувальному акті у справі № 638/5158/22 (провадження № 1-кп/638/658/24), вона не має права брати участь в розгляді кримінального провадження в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачені частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35,76,80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000042 від 10.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справі № 638/5158/22, провадження № 1-кп/638/658/24).

Кримінальне провадження № 0000042 від 10.01.2021 (справі № 638/5158/22, провадження № 1-кп/638/658/24) передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1