Справа № 761/2234/24
Провадження № 1-кс/761/2184/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід про відвід слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 221 113 400 000 26 від 12.10.2022,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід про відвід слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 221 113 400 000 26 від 12.10.2022.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що підставою для відводу слідчого є неправдиві відомості зазначенні слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_4 спрямовані виключно на кваліфікацію дій за більш важкою санкцією статті, систематична бездіяльність у даному кримінальному провадженні, не виконання ряду ухвал слідчих суддів та відмова у задоволенні ряду клопотань сторони захисту. Отже такі дії слідчого, які свідчать про його упередженість та ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилаючись на зазначене, вважають, що існують підстави для відводу слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала доводи своєї заяви про відвід слідчого, крім того зазначила, що при зміні повідомлення ОСОБА_4 про підозру стороні захисту також було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи сторони захисту приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження№ 420 221 113 400 000 26 від 12.10.2022.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Будь-яких даних, які б вказували на вчинення на бездіяльність не вчинення процесуальних дій суду не надано.

Загалом, доводи сторони захисту, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого і не містять таких даних, які б вказували на упередженість слідчого, в розумінні, передбаченого ч.1 ст.77 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України. Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає у тому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України. Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 221 113 400 000 26 від 12.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.02.2024.

Слідчий суддя