Справа № 991/5729/24
Провадження 1-кс/991/5763/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обгрунтування клопотання, прокурором зазначено, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України за вчинення таких дій:

- у складі організованої групи, забезпечуючи фінансування кримінально протиправної діяльності вказаної організованої групи, реалізував спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за пособництва ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000 грн;

- у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період з 26.03.2019 по 03.05.2019, організував вчинення ОСОБА_11 підроблення офіційного документу, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019;

- у складі організованої групи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, організував використання ОСОБА_6 завідомо підробленого офіційного документа, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ»;

- за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, через ОСОБА_6 повторно надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 916 000 грн, за вчинені ОСОБА_7 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу).

Прокурор вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повністю обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, перелік яких зазначений у клопотанні з обгрунтуванням обставин, які вони підтверджують.

На даний час прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, а тому існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у виді застави.

Так, прокурор вказує про продовження існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину.

При чому, прокурор зауважує, що інший запобіжний захід не може запобігти існуючим ризикам, які не зменшилися і не з`явилися нові обставини, які підтверджують скасування або зміни на менш суворий запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, а також скасування обов`язків.

З огляду на вказане, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити, вважаючи, що ризики продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що обов`язки є надмірно обтяжливими, зокрема обмеження щодо пересування.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 40 260 000 гривень та визначено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, які покладатимуться на нього у разі внесення застави.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою неодноразово продовжувався та зменшувався розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, зокрема востаннє до 8 000 000 грн із визначеними обов`язками.

06.11.2023 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави та на нього покладено ряд обов`язків.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжувався, зокрема востаннє ухвалою від 09.05.2024 продовжено строк дії до 09.07.2024.

При цьому, 10.10.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, і стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом відчуження групою осіб арештованого майна - права вимоги за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочинної розслідуваної діяльності передбачав вчинення злочинів групою осіб у складі ОСОБА_4 , який був фактичним власником ряду компаній в т.ч. ТОВ «Укрполіскорм», його помічниці та директорки зазначеного товариства ОСОБА_6 , начальника відділення управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_7 , начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_8 , директора ДП «Сетам» ОСОБА_13 , працівника ДП «Сетам» ОСОБА_10 , а також оцінювачками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, злочинний план полягав у заволодінні права вимоги, що виникло на підставі кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, за якими на рахунки останнього було перераховано кредитних коштів в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. Такі кредити були забезпечені значною кількістю іпотечних договорів та договорів поруки. Граничний термін повернення таких кредитів становив 25.08.2017 та 16.02.2018.

Зазначені кошти надавалися ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, замовниками якого були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Зазначені товариства були під керівництвом ОСОБА_4 , який безпосередньо або через ОСОБА_6 був фактичним їх власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності.

Однак, кредитні кошти у вказаній сумі до граничного терміну повернуті не були, а ОСОБА_4 було організовано схему щодо незаконної реалізації через АРМА права вимоги за вищевказаними кредитними договорами з метою скасування та припинення обтяження на земельні ділянки та безперешкодного здійснення господарської діяльності щодо будівництва на таких ділянках.

При цьому, безпосередньо або опосередковано залучив осіб, кожен з яких мав виконати відведену їм роль, спрямовану на заволодіння права вимоги.

Описані дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що він виконував роль організатора.

При цьому, враховуючи, що реалізація арештованого права вимоги була здійснена за заниженою ціною, та на підставі підробленого висновку про вартість такого права, обґрунтованим є твердження про завдання шкоди, що досягає розміру встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та його ролі як організатора та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- повідомленнями про кримінальне правопорушення № 638/1В від 14.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк», від 18.06.2019 від ПАТ «Укрінбанк»;

- протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 ;

-протоколу торгів №406894;

-договору від 27.05.2019;

-звіту про оцінку майна: права вимоги за кредитним договором, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»;

-висновку експерта;

-протоколів огляду від 12.04.2021, від 27.05.2022, від 03.02.2022, від 07.02.2022;

-інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації підозрюваному, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1)Високий майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, наявність у них елітних транспортних засобів, нерухомого та рухомого майна, значних грошових заощаджень, які на переконання суду, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

2)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

3)історію перебування закордоном;

4)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі вказує на можливість та спроможність реалізації такого ризику.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У контексті зазначеного ризику, слід взяти до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, яку очолював ОСОБА_4 , а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних. До того ж, більша частина свідків підпорядковувалася ОСОБА_4 , перебувала під його впливом через наявні трудові зв`язки чи фактичне керівництво ним товариств, а тому можливість впливу на осіб, які входять до кола свідків є достатньо високою.

З матеріалів вбачається, що підозрюваний опосередковано керував діяльністю товариств, які були залучені до механізму імовірної злочинної діяльності, а тому ризик впливу на керівників таких підприємств, осіб, які були допитані у цьому кримінальному провадженні в якості свідків, та інших осіб, є можливий. До того ж, слідчий суддя приймає до уваги інкримінування вчинення злочину за статтею 369 КК, а також зафіксовані відомості про вплив підозрюваного на свідків і обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями.

Зазначене переконує у можливості незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження у подальшому.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 10.10.2023 року.

У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-високий майновий стан;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 53 років, має доньку, відомостей про наявність захворювання, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу відсутні;

Враховуючи продовження існування двох ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та часткового задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, встановлені ризики можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків не відлучатися за межі областей, у яких знаходиться центр життєвих інтересів підозрюваного, та здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також з урахуванням продовження існування високого ступеню ризику впливу на свідків та підозрюваних цілком виправданим є обмеження ОСОБА_4 з ними.

Обов`язки, які визначені підозрюваному, за своїм характером не є занадто обтяжливими для нього і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08 серпня 2019 року, - задовольнити.

2.Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, а саме до 05 вересня 2024року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) та Вінницької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі паспорт № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

6)утримуватися від спілкування з ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_28 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_22 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_66 , ОСОБА_11 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

3.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001257 від 08 серпня 2019 року та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1