Справа № 645/4038/24
Провадження № 1-кс/645/1032/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особа, яка подала клопотання слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000986 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасовий доступ з можливістю вилучення до медичної особової карти заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо історії вагітності, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000986 від 09.07.2024 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 в пологовому будинку померла двійня в ході неналежного виконання лікарів своїх обов`язків. (ITC ІПНП 9091 від 09.07.2024)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою проживає спільно на протягом півтора року. Приблизно 8 місяців тому його дружина завагітніла двійною та встала на обліку у лікаря ОСОБА_6 , який працює у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР на посаді акушер-гінеколог. Вказана поліклініка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 8 місяців його дружина регулярно проходила медичне обстеження, а саме: УЗД, що підтверджує протокол «Ультразвукового дослідження», здавала аналізи. Під час проходження обстеження він разом з дружиною були на консультації вищевказаного лікаря, який неодноразово повідомляв, що з плодом усе гаразд та немає ніяких підстав про щось турбуватись. Так, ОСОБА_6 виписав дружині направлення на черговий медичний огляд в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 08.07.2024 ОСОБА_5 привіз дружину ОСОБА_4 приблизно о 11 год. 00 хв. в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, після чого поїхав по своїх справах, а дружина перебувала на медичному обстеженні. Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав дзвінок від ОСОБА_4 , яка повідомила, що її було переведено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення кесаріву розтину через те, що в пологовому будинку їй повідомили, що один плід загинув. Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 було прооперовано, а приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР до лікаря ОСОБА_7 , який проводив операцію його дружині та повідомив, що під час операції у ОСОБА_4 загинув другий плід. На запитання, як це сталось, ОСОБА_7 сказав, що зараз пояснити нічого не може.

Слідчий вказує, що на теперішній час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до медичної документації - особової карти, заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо історії вагітності та пологів.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначена медична документація знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України в разі, коли для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, призначається експертиза. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України з метою встановлення інформації, яка зафіксована у медичній картці на ім`я ОСОБА_4 може бути використана як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської радипро день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, не виявили бажання приймати участь у розгляду клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про задоволення клопотання та не заперечує проти розголошення її особистих даних, просила розглядати клопотання про витребування документів за її відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно п. 2 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею вичався протокол допиту свідка від 10.07.2024 згідно якого свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою проживає спільно на протягом півтора року. Приблизно 8 місяців тому його дружина завагітніла двійною та встала на обліку у лікаря ОСОБА_6 , який працює у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР на посаді акушер-гінеколог. Вказана поліклініка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 8 місяців його дружина регулярно проходила медичне обстеження, а саме: УЗД, що підтверджує протокол «Ультразвукового дослідження», здавала аналізи. Під час проходження обстеження він разом з дружиною були на консультації вищевказаного лікаря, який неодноразово повідомляв, що з плодом усе гаразд та немає ніяких підстав про щось турбуватись.Так, ОСОБА_6 виписав дружині направлення на черговий медичний огляд в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 08.07.2024 ОСОБА_5 привіз дружину ОСОБА_4 приблизно о 11 год. 00 хв. в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, після чого поїхав по своїх справах, а дружина перебувала на медичному обстеженні. Приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав дзвінок від ОСОБА_4 , яка повідомила, що її було переведено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення кесаріву розтину через те, що в пологовому будинку їй повідомили, що один плід загинув. Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 було прооперовано, а приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 приїхав КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХМР до лікаря ОСОБА_7 , який проводив операцію його дружині та повідомив, що під час операції у ОСОБА_4 загинув другий плід. На запитання, як це сталось, ОСОБА_7 сказав, що зараз пояснити нічого не може.

Згідно виписки із історії вагітності та пологів № 9 від 09.05.2024 з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ХМР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР з діагнозом - вагітність 1, 28 тижнів, монохоріальна діамніотична двійня, прееклампсія легкого ступеня.

Таким чином з наданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_4 перебувала на обліку по вагітності в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР.

Слідчий судді приходить до висновку, що на виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні медичної установи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; інформація, яка зафіксована у медичній картці на ім`я ОСОБА_4 може бути використана як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000986 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Надати органу досудового розслідування - слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до медичної особової карти заведеної на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо історії вагітності, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів.

Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 16.09.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -