СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2098/24 ун. № 759/5783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ільїнське Ровенського району Московської області, рф, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зі слів має реєстрацію місця проживання в Дніпропетровській області (паспорт втрачено), зі слів учасник АТО, без постійного місця проживання, судимий:

- 22.11.2000 вироком Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1969р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.01.2002 вироком Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 08.02.2007 вироком Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, 16.05.2015 року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0004766 від 29.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків, потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а наведені ризики не доведені.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР та прийнятими процесуальними рішеннями щодо формування групи слідчих та прокурорів.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 оголошено підозру у тому, що у вечірній час доби 28 грудня 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , він із використанням ножа вчинив умисне вбивство гр-на ОСОБА_8 , за що того ж дня о 12 год. 00 хв. був затриманий.

З 30 грудня 2023 року слідчими суддями щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який крайнього разу продовжено до 29 березня 2024 року.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до п?яти місяців, тобто до 29 травня 2024 року

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (протоколи огляду місця події, трупа, протоколи допиту свідків - очевидців конфлікту між загиблим та підозрюваним, протокол допиту підозрюваного, під час якого той у присутності захисника визнав свою причетність до позбавлення життя загиблого, вказані обставини підозрюваний підтвердив і під час проведеного з ним слідчого експерименту). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; знайомство підозрюваного зі свідками, а відтак і здатність його впливати на процесуальну поведінку останніх; репутація підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, втрачені та вчасно не поновлені документи про особу), судимий, в тому числі, й за умисне вбивство. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому відсутність достатньої аргументації сторони обвинувачення для доведення ризику впливу на потерпілу, яка не була очевидцем подій, відтак і не є носієм значимої інформації, не вливає на вказані висновки слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані і про стан здоров`я підозрюваного, який не має застережень щодо умов утримання його під вартою.

Враховуючи обставини провадження, суд не знаходить підстав для призначення застави, оскільки вона у даному випадку не здатна виконати функцію процесуального запобіжника (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 год. 00 хв. 24 травня 2024 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10