Справа № 357/3756/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2022 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000224,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2022 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Гончарова - ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування. На думку заявника слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, у скарзі зазначається, що 24 січня 2022 року, вона подала заяву до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, крадіжку мотоцикла марки «Harley-Davidson», модель «FAT BOY», 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невідомими особами.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 систематично допускалися грубі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, що призвело до порушення прав потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні та викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпіла не рідше одного разу на тиждень телефонувала до слідчої ОСОБА_5 з проханням про зустріч з метою надання наявних у потерпілої фото, відео та аудіо доказів та надання показань по вищезгаданому кримінальному провадженні. У відповідь слідча постійно відмовляла потерпілій та у більшості випадків навіть не підіймала слухавку.

Під час останнього спілкування по телефону, слідча ОСОБА_5 повідомила, що кримінальне провадження № 0000224 закрите та передане в архів.

Разом з тим мотоцикл марки «Harley-Davidson», модель «FAT BOY», 1999 року випуску, червоного кольору, номер кузова « НОМЕР_1 не знайдено та знаходиться в невідомому місці.

15 листопада 2023 року, Адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000224, на яке не було отримано жодної відповіді.

27 лютого 2024 року, в присутності адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_3 було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2022 року.

Як вбачається із вищезгаданої постанови, слідча ОСОБА_5 вчинила ряд грубих помилок та безпідставно закрила кримінальне провадження № 0000224 виходячи з наступного:

1. Кваліфікацію дій в рамках кримінального провадження № 0000224 було здійснено за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме «шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому».

Як видо із заяви та пояснень ОСОБА_3 , мотоцикл було неправомірно вивезено сторонніми особами із місця його зберігання, а отже вчинено дії що підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме «крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб».

2. У постанові слідча посилається на ті факти, що ОСОБА_10 вів розпусний спосіб життя та зловживав алкоголем, а спірний мотоцикл купувався ними в шлюбі для спільного сина.

Разом з тим, у своїй постанові слідча посилається на судову справу № 357/1618/22, як на одну з підстав закриття кримінального провадження, котра не має жодного відношення до сторін кримінального провадження а взагалі є справою за позовом невідомої особи про скасування постанови за порушення правил дорожнього руху.

3. Слідча посилається на неможливість проводити досудове розслідування через те, що жодну особу не було визнано потерпілою. Разом з тим, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження залишається безспірним факт викрадення транспортного засобу та факт перебування даного транспортного засобу у власниці ОСОБА_3 , оскільки судове рішення у справі № 357/1836/22 було винесено лише 04 квітня 2023 року та вступило в дію лише 04 травня 2023 року, а отже посилання слідчої на факт оскарження договору купівлі-продажу транспортного засобу є неправомірним та по своїй суті таким що підміняє судове рішення.

4. Окрім того, слідча під час винесення постанови про закриття провадження 22 вересня 2022 року посилається на існування судових справ про розподіл майна між подружжям ОСОБА_11 , хоча справа про поділ майна під № 357/8305/23 фактично розпочати лише 17 липня 2023 року, а отже знову вводить в оману чим фактично вчиняє службовий злочин, вносячи до постанови про закриття провадження відомості котрі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідча в судове засідання, не з`явилась, надавши матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000224 встановлено, що воно складається з одного тому з описом але у пронумерованому стані. Та налічує 108 арк.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження видно, що 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, що 24.01.2022 до Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_12 , про те, що у період з 08.11.2021 по 24.01.2022 невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа належним ОСОБА_12 майном, чим було завдано останній майнової шкоди, сума якої встановлюється.

30.09.2022 слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у постанові прийняла рішення: «Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України»

Перевіряючи постанову слідчої на предмет її законності з урахуванням доводів заявника, слідчий суддя констатує, що 24.01.2022 року ОСОБА_12 було подано заяву до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з проханням розібратись в ситуації, яка склалася в період з 08.11.2021 по 24. 01.2022, з приводу того що особа на ім`я ОСОБА_13 , якому вона 08.11.2021 залишила на зберігання мотоцикл марки «Harley-Davidson», модель «FAT BOY», 1999 року випуску, який належить їй на праві власності віддав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чоловіку на ім`я ОСОБА_14 та ще одному чоловіку без її відома і дозволу.

Враховуючи предмет посягання - транспортний засіб, у заяві не наведено жодної обставини, яка б давала підставу для кваліфікації указаних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. За таких обставин слідчий суддя відхиляє твердження потерпілої в обґрунтування незаконності постанови невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Водночас як видо з матеріалів справи слідча у постанові від 26.04.2022 приймала рішення про закриття кримінального провадження (а.с. 41). Указане рішення слідчої було скасоване постановою прокурора від 05.08.2022 як незаконне, та 24.08.2022 року було дано вказівки у кримінальному провадженні (а.с. 46) Зокрема детально допитати з приводу досліджуваних подій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Однак вказівки прокурора залишились не виконані - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 слідчим не допитані.

Факт перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у Великій Британії не є вказує на неможливість їх допиту.

Твердження слідчої про те, що жодну особу не було визнано потерпілою у справі суперечить ч. 2 ст. 55 КПК України відповідно до якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. на законі.

У даному конкретному провадженні ОСОБА_12 подала заяву про протиправне заволодіння належним їй на праві власності транспортним засобом, та саме за її заявою як потерпілої розпочато кримінальне провадження.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в ході досудового розслідування діяла всупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрила провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2022 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову від 30.09.2022 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2024 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_16