Справа № 215/4746/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників провадження: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000436 від 17.10.2022 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2021 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і в період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01.09.2022 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 проходив по поляні, розташованій на протилежній сторони автомобільної дороги від будинку АДРЕСА_3 , де побачив малолітнього ОСОБА_7 , і малолітню ОСОБА_8 , які сиділи на поляні та спілкувались.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» .

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сів поряд з ними зі сторони доріжки, яка є виходом з поляни, таким чином обмеживши їм можливість покинути дану ділянку місцевості. Після цього, ОСОБА_5 словами почав примушувати малолітнього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 віддати йому грошові кошти, які в них є з собою, при цьому періодично тримав за руку малолітню ОСОБА_8 з метою подавити волю останньої до вчинення опору. У цей же час на мобільний телефон «Realme 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на 32 Gb, з картою пам`яті на 64 Gb, з сім-картою «Київстар», який надала в користування малолітньому ОСОБА_7 його мати ОСОБА_4 та який знаходився в сумці малолітньої ОСОБА_8 , поступив дзвінок. Малолітня ОСОБА_8 дістала зі своєї сумки вказаний мобільний телефон, щоб передати його малолітньому ОСОБА_7 .

Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_7 вищевказаний телефон і відразу помістив його до своє сумки, таким чином відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном «Realme 5», який належить ОСОБА_4 і вартість якого станом на момент вчинення злочину складала 2433,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав частково. Пояснив, що перебував у парку. Побачив малолітніх ОСОБА_9 , розмовляв з ними. У ході спілкування побачив телефон у сумці дівчини, і попросив подзвонить з метою подальшого заволодіння ним. Телефон йому хлопець передав добровільно. Після цього він відійшов від дітей і телефон залишив при собі.

Незважаючи на це, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується неупереджено і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків, потерпілої.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_7 він та ОСОБА_10 відпочивали на поляні. Приблизно о 16 год. підійшов до них обвинувачений, почав розмовляти з ними і ставити претензії, погрожував, одночасно дьоргав за руки і вимагав гроші. Потім у сумці ОСОБА_11 задзвонив мобільний телефон Realme 5 його ( ОСОБА_7 ) матері. Обвинувачений звернув на нього увагу і попросив подзвонити. Він ( ОСОБА_7 ) дав обвинуваченому телефон. Після цього обвинувачений відразу відійшов в сторону, щось натискав на ньому і поклав телефон собі в сумку і пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала про те, що 01.09.2021 вона і ОСОБА_12 перебували в парку. У цей час підійшов та сів біля них обвинувачений. Почав вимагати гроші, замахувався, кричав. Не давав пройти. Після цього у неї в сумці задзвонив мобільний телефон Назара, його вихватив обвинувачений і відразу пішов по дорозі з ним. Після цього вона і Назар пішли до найближчої АЗС та викликали поліцію.

Таким чином, покази даних свідків свідків підтверджують як заволодіння телефоном поза волею його користувача-малолітнього свідка, так і факт тиску на малолітніх осіб з боку обвинуваченого, який був значно старшим за віком, та спростовують покази обвинуваченого про добровільну передачу телефона.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 відомо, що 01.09.2022 приблизно о 16.30 зателефонував син ОСОБА_13 та повідомив про викрадення телефона невідомим чоловіком. Також син пояснював, що невідомий чоловік поводив себе неадекватно, присів до них з ОСОБА_14 , перекрив вихід, вимагав гроші, погрожував, чим сильно налякав сина. Через деякий час вона зателефонувала на номер, який був у викраденому телефоні, там відповідв чоловік і сказав , що поверне телефон. На цей час телефон їй повернуто.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 відомо, що приблизно рік назад до нього прийшов обвинувачений і залишив в борг телефон Realme. Після цього на цей телефон зателефонувала жінка, повідомила, що це її телефон і його викрали. Тому вони зутрілися і він віддав потерпілій телефон.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується також письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про злочин від 17.10.2022, а.с.26 т.1;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2022, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, в т.ч. поляну, неподалік будинку АДРЕСА_3 , а.с.53-58 т.1,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2022 з участю свідка ОСОБА_7 , а.с.39-41 т.1,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2022 з участю свідка ОСОБА_8 , а.с.42-44 т.1,

- постановою про призначення експертизи від 17.10.2022 і висновком експерта від 24.10.2022 №СЕ-19/104-22/32851-ТВ, згідно якого вартість мобільного телефона «Realme 5», на 32 Gb, з картою пам`яті на 64 Gb, становить станом на 01.09.2022 2433 грн., а.с.45-52 т.1,

- заявою ОСОБА_15 і протоколом огляду предмета- мобільного телефона «Realme 5» від 20.10.2022 року (а.с.60-65 т.1);

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого, дані в судовому засіданні, суд оцінює їх критично, оскільки вони є суперечливими, непослідовними, спростовуються показаннями свідків, потерпілої, тому розцінюються судом як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відносяться до категорії тяжких.

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працевлаштований, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілій.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання згідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими ообами інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 13.10.2021 за правилами ст.71 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Застосований обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання кримінального покарання.

Керуючись ст.ст.337, 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2021, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць у кримінально виконавчій установі.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 26.10.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ- мобільний телефон Realme 5 залишити у розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: