Справа №295/4671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви вказано на те, що 27.03.2024 року ОСОБА_3 сповіщено Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК України.

В порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні дії слідчим не виконано.

Заявник посилається на положення ст. 214 КПК України, яка зобов`язує внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та, у зв`язку з невиконанням приписів наведеної норми слідчим, просить зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин за нормами Кримінального кодексу України, наведеними у такій заяві (ст. 260 КК України), розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Пояснив, що 19.10.2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області він зазнав нападу з боку озброєної особи - ОСОБА_4 . За даними подіями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості із правовою кваліфікацією за ст. 345-1 КК України як погроза або насильство щодо журналіста.

При цьому, за твердженням заявника, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК України - створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Заявник ОСОБА_3 27.03.2024 року звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про здійснення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК України.

В поданій заяві ОСОБА_3 зауважував на тому, що під час судового засідання від 19.10.2023 року, яке відбувалось у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та де заявник був присутнім як журналіст ГО «Багнет нації», він зазнав фізичного впливу з боку ОСОБА_4 , який був озброєний.

За викладеними у заяві твердженнями ОСОБА_4 є працівником приватної охоронної фірми, а Служба судової охорони не є створеною відповідно до Закону органом виконавчої влади. Вказане, на думку особи, виявляє порушення вимог ст. 17 Конституції України щодо заборони створення і функціонування на території України будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зі встановлених під час розгляду скарги обставин слідує, що зазначені заявником відомості про події як застосування фізичного впливу з боку працівника Служби судової охорони були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчим виконано вимоги ст. 214 КПК України у визначений положеннями даної норми спосіб.

З приводу зауважень заявника про те, що внесення відомостей до ЄРДР саме за ст.345-1 КК України не охоплює події за їх можливої кваліфікацією в розрізі передбаченого положеннями Кримінального кодексу України обсягу переслідуваних діянь, слідчий суддя звертає увагу на потребі системного аналізу вимог ст.ст. 214, 279 КПК України, а також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 № 231, зміст яких зводиться до необхідності наведення лише попередньої кваліфікації діянь при внесенні відомостей про них до Єдиного реєстру, що не лише не виключає, але й згідно з вимогами ст.214 КПК України зобов`язує повноважну особу здійснити зміну/доповнення такої кваліфікації відповідно до встановлених під час досудового розслідування обставин.

Як зазначалось вище, відомості про події, пов`язані із можливим застосування фізичного впливу на ОСОБА_3 під час судового засідання від 19.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя додає, що застосований законодавцем у ст. 214 КПК України термін «можуть свідчити», становить певний рівень вимог до повідомлених обставин.

Наведена за заявою ОСОБА_3 інформація про діяльність Служби судової охорони у позазаконний спосіб не містить будь-яких чітких або можливих до конкретизації обставин щодо порушення порядку утворення або діяльності, фактично виявляє собою свавільне трактування закону.

В даному випадку, зміст поданої до органу досудового розслідування заяви щодо діяльності Служби судової охорони обмежується вищенаведеними твердженнями за суб`єктивним підходом та не містить інформації про обставини, події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно визначень, наведених у ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволення скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 05.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1