Справа № 463/9837/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/208/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також їх захисника.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Строк дії ухвали становить два місяця, тобто до 15 квітня 2024 року включно.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, також те, що на даний час ще не дослідженні всі докази, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження та речові докази, що не виключає можливості знищення, пошкодження останніх, а також при необхідності можуть бути допитані і експерти, що не виключає можливості здійснення на останніх впливу, тому наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, відтак інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 2 місяці.

На дану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід з врахуванням практики Європейського суду з прав людини на яку здійснюється посилання в апеляційній скарзі та поданого клопотання в порядку ст. 616 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є необґрунтованим, оскільки немає жодних доказів ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, не з`являтися для проведення можливих слідчий дій, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків. Вважає, що судове рішення постановлене без врахувань вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, а тому обвинуваченому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід з врахуванням поданого клопотання в порядку ст. 616 КПК України.

Вказує на наявність у ОСОБА_7 військового досвіду та придатністю до військової служби і бажанням служити та брати участь у захисті територіальної цілісності України у війні проти Росії, що підтверджується волевиявленням обвинуваченого та відсутністю ризиків по ст. 177 КПК України, та просить скасувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під варту для проходження військової служи за призовом під час мобілізації, на особливий період, для участі у військових діях щодо захисту територіальної цілісності України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , виступ захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 щодо залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, не гарантують запобігання ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкому злочині, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, також те, що на даний час ще не дослідженні всі докази, які містяться в матеріалах вказаного кримінального провадження та речові докази, що не виключає можливості знищення, пошкодження останніх, а також при необхідності можуть бути допитані і експерти, що не виключає можливості здійснення на останніх впливу, відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника обвинуваченого, про застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалами при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4