Справа № 541/769/24
Провадження № 1-кс/541/246/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000622 від 27 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 квітня 2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців; 25 жовтня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 28 березня 2019 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 8 місяців, 31 березня 2023 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

26 травня 2023 року у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 правомірно перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав спільно з власником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей же день, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли відпочивати до іншої кімнати будинку, ОСОБА_4 , залишивсь наодинці у кухні, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та у подальшому Указом Президента України від 01 травня .2023 року № 254/2023 продовжено на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «OPPO» модель «CPH1909» об`ємом пам`яті 32GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18609-ТВ становить 2 327 гривень 50 копійок, та грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що знаходились в сумці, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 12 327 гривень 50 копійок.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних та протиправних дій, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 травня 2023 рокувідомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 07 грудня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28. травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 листопада 2023 року; протоколами огляду речей від 28 листопада 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 28 листопада 2023 року; висновком експерта від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18609-ТВ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01 грудня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 грудня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08 грудня 2023 року.

Метою застосування запобіжного заходу слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання передбачених КПК України ризиків достатньо буде обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що 27 травня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 грудня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06 березня 2024 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області складено та погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

21 червня 2024 року о 05 год 28 хв. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 затримано.

Витяг з ЄРДР №0000622 свідчить про те, що 27 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 травня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

08 грудня 2023 року о 11 год 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість. Останній може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, виїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, адже він офіційно не працює, походження його доходів невідоме, з близькими родичами на території обслуговування органу досудового розслідування зв`язку не підтримує, а отже, таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачене призначення покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, зважаючи на факт скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний, пербуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, навіть на законних підставах залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на учасників кримінального провадження, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, матиме можливість шляхом умовлянь або погроз особисто або за допомогою знайомих вплинути на показання потерпілої, достовірно знаючи, що через неї буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, будучи неодноразово судимим за злочини корисливої спрямованості.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також мета забезпечення належної поведінки підозрюваного свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому належить утримувати під вартою. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Проголосити резолютивну частину ухвали.

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 05 години 28 хвилин 21 червня 2024 року по 28 червня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1