Справа № 639/6382/23
Провадження №1-кп/639/177/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000784 від 11.07.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 20.06.2023, приблизно о 14.05 год. керував технічно справним автомобілем "Renault Master", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пров. Сімферопольському з боку вул. Великої Гончарівської, в напрямку вул. Конєва в м. Харкові.

В цей час ОСОБА_7 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на вул. Конєва, яка являється головною по відношенню до пров. Сімферопольського, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який керував велосипедом "Streetster Bakerstreet" та під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Конєва з боку вул. Полтавський шлях, з лівої сторони, відносно напрямку руху автомобіля "Renault Master", р.н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху а також вимоги розділу 33 "Дорожні знаки" п. 2 "Знаки пріоритету" Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку "2.1 Дати дорогу", згідно з якими:

- п. 16.11 "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- п. 2.1 розділу 33 «дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»

У зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження - закритий вбитий перелом голівки променевої кістки лівої руки без зміщення; садна верхніх кінцівок; закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з легкими клінічними проявами і забитою раною тім`яної ділянки зліва. З вказаних тілесних ушкоджень закритий вбитий перелом голівки променевої кістки лівої руки без зміщення відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, яка перевищує 3 тижні, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи дії водія автомобіля "Renault Master", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимогам розділу 33 "Дорожні знаки" п. 2 "Знаки пріоритету" Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку "2.1 Дати дорогу", і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 виразилися в тому, що він при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, на вул. Конєва в м. Харкові, яка являється головною по відношенню до пров. Сімферопольського, діючи необережно, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який керував велосипедом "Streetster Bakerstreet та під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вул. Конєва з боку вул. Полтавський шлях та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, в якому просив стягнути: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» 15997, 51 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, 1674, 08 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної майну, 799,88 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_7 80000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 відмовився від позовних вимог до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» та підтримав позовні вимоги до ОСОБА_7 , просив в цій частині позовну заяву задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав частково, оскільки на його думку, тілесні ушкодження потерпілий отримав не від контакту з його автомобілем, а через відсутність гальм на велосипеді. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав через його необґрунтованість.

В ході допиту пояснив наступне.

20.06.2023 у денний час доби він керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись пров. Симферопольським в м. Харкові та наближаючись до перехрестя з вул. Конєва, він мав намір здійснити поворот праворуч. Він пропустив пішоходів, які переходили дорогу перед перехрестям. Вказані пішоходи спочатку перейшли пров. Симферопольський, а потім почали переходити вул. Конєва. Вони йшли нешвидко, довго, тому він не зупиняв автомобіль повністю, він повільно котився в напрямку другого пішохідного переходу. Він дивився на дорогу. Коли пішоходи перед ним перейшли, він розпочав рух та одразу відбулося зіткнення з велосипедистом. Перед зіткненням він велосипедиста не бачив. Вважає, що останній міг був його пропустити, оскільки точно бачив автомобіль. Після зіткнення він вискочив з автомобіля, намагався надати потерпілому допомогу, але останній вів себе не досить адекватно. Він намагався викликати швидку, але не вдалося. Поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, яка зупинилася біля місця події. Він пояснив поліцейським, що сталося, і вони почали надавати потерпілому допомогу. Потерпілий сидів на узбіччі. Потім ОСОБА_7 прибрав з дороги велосипед та речі потерпілого. Потім приїхала «швидка», потерпілий відмовлявся проходити до неї. Потім на місце приїхав брат потерпілого. ОСОБА_7 хотів на місці відшкодувати шкоду, але до згоди прийти не вдалося. Потім він розказав всі обставини слідчій групі, в подальшому пройшов освідування на стан сп`яніння.

Перед перехрестям були встановлені знаки «Пішохідний перехід» та «Надати дорогу». Він пропустив пішоходів перший раз та проїхав близько 5 метрів. Автомобіль належить іншій особі. Йому вже потім стало відомо під час оформлення ДТП, що він позбавлений права керування транспортним засобом через несплату аліментів, але фізично права в нього не вилучали.

Він пропонував відшкодувати шкоду брату потерпілого одразу, але він був проти. У подальшому він вирішив, що з нього фактично вимагають 2000 доларів США, тому більше намірів відшкодувати шкоду не висловлював.

У момент зіткнення його автомобіль стояв впритул до пішохідного переходу по вул. Конєва. Ушкоджень автомобіля фактично не було, лише зчіс пилу на передньому бампері зліва.

Він визнає вину в тому, що почав рух, не впевнившись в безпеці. Разом із тим, велосипед потерпілого не був обладнаний гальмами, він не був екіпірований належним чином, що, на думку обвинуваченого, і призвело до зіткнення та тілесних ушкоджень потерпілого.

Обвинувачений зазначив, що слідчий проводив слідчий експеримент за участю потерпілого, при цьому зазначав, які показання надавати його учасникам. Це йому відомо зі слів знайомих, які нібито бачили це. Також зазначив, що брат потерпілого є поліцейським. Вважає, що в момент ДТП потерпілому не було спричинено перелому руки, але його якимось чином виявили пізніше.

Наступного дня він поїхав до лікарні, але до потерпілого його не пустили.

Зазначає, що заявлена потерпілим сума моральної шкоди у 80000 грн. є для нього непідйомною, він має безліч боргів, працює з ранку до вечора, але достатньої кількості грошей у нього не було.

Слідчий не поставив питання про МРТ-обстеження потерпілого задля встановлення давності перелому у потерпілого.

Травму потерпілий отримав не від зіткнення, а від падіння на землю. ОСОБА_10 у потерпілого були гальма, він би зміг уникнути зіткнення.

Також повідомив, що йому від знайомих стало відомо, що потерпілий розповсюджує в соціальних мережах фотографії та дописи, які зробив в день ДТП та безпосередньо після зіткнення.

Він повідомляв брату потерпілого, що не має коштів у розмірі, яку хоче отримати ОСОБА_5 .

Перед ДТП у нього було нормальне самопочуття, втоми не відчував. Чому не побачив велосипедиста можливо, через обмежену видимість через конструктивні особливості автомобіля, але точно пояснити не може.

Його автомобіль пройшов обов`язковий технічний контроль.

Він направляв листи до слідчого управління, а в подальшому подавав слідчому скаргу щодо непроведення слідчих дій (непризначення МРТ потерпілому), але одну скаргу фактично не розглянули, а на другу надійшла «відписка».

Після ДТП він телефонував на «гарячу лінію» страховика, йому повідомили, що вже надійшло звернення потерпілого та від нього вже нічого не вимагається.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 винуватості за ч. 2 ст. 286 КК України, вона повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту пояснила, що 20.06.2023 близько 14-05 він рухався на велосипеді Streetster по вул. Конєва в м. Харкові в напрямку Гончарівської греблі. Погода була ясна, асфальт сухий, рух був нежвавий. Під`їжджаючи до перехрестя з пров. Симферопольським, він побачив автомобіль Renault, який рухався повільно по другорядній дорозі, з правого боку за рухом потерпілого. Він розумів, що його мають пропустити, тому трохи прискорився, щоб швидше проїхати. Автомобіль з виду сповільнювався. В момент, коли потерпілий порівнявся з автомобілем, він почув звук працюючого двигуна та зрозумів, що автомобіль рухається на нього. Він трохи пришвидшився та взяв ліворуч, але уникнути удару не вдалося. Удар відбувся у заднє колесо велосипеду. Він впав з велосипеду на лівий бік. Після зіткнення він відчував запаморочення, але свідомості не втрачав. Дещо втратив орієнтування. ОСОБА_7 взяв його велосипед та прибрав на узбіччя. Тоді він дістав телефон та почав все фотографувати. Майже одразу під`їхав екіпаж патрульної поліції, почали надавати йому першу допомогу, викликали швидку. Він також телефонував своєму брату, який надавав йому поради, як діяти. Після цього він був госпіталізований.

З боку пров. Симферопольського був дорожній знак «Дати дорогу». Видимість з боку автомобіля ОСОБА_7 була гарна. Він рухався приблизно на відстані 0,5 1 м від узбіччя.

У ході слідчого експерименту він демонстрував всі обставини події.

Про те, що у ОСОБА_7 було відсутнє посвідчення водія (обмежено право керування), йому стало відомо пізніше. Ознак сп`яніння у ОСОБА_7 він не бачив, але йому здалося незвичним, що той переносив речі потерпілого на узбіччя. Допомоги потерпілому ОСОБА_7 не надавав.

На його думку, він рухався зі швидкістю 25-30 км/год, з якою швидкістю рухався автомобіль в момент зіткнення сказати не може. Автомобіль не зупинявся перед зіткненням, а рухався дуже повільно.

У лікарні він знаходився тиждень, в подальшому був виписаний додому.

Після зіткнення у нього був стан афекту.

З приводу цивільного позову в частині вимог до ОСОБА_7 повідомив, що жодним чином з боку обвинуваченого шкода відшкодована не була. Він намагався зв`язатися з обвинуваченим, але той уникав розмови.

До свого брата він звертався до порадами не тому, що він є поліцейським, а тому, що він є його близькою людиною. Чи брав його брат участь у слідчих діях потерпілому невідомо. В якому підрозділі працює брат йому також невідомо.

Також повідомив, що о 16-52 год. 20.06.2023 ОСОБА_7 написав йому в месенджері Telegram з пропозицією обговорити наслідки події. Через погане самопочуття він повідомив ОСОБА_7 , що до нього під`їде брат, який погодився на таке спілкування.

З приводу дописів в соціальних мережах щодо ДТП та його наслідків пояснив, що дійсно направив фото ДТП учасникам велоспільноти. Щодо повідомлення про те, що ОСОБА_7 тепер буде змушений заплатити потерпілому гроші в якості відшкодування шкоди, то він таких дописів не розміщував, якщо такі і були то це особисті думки його знайомих членів велоспільноти.

Свідок ОСОБА_11 в ході допиту пояснив, що 20.06.2023 знаходився на денній зміні. Під час патрулювання разом з ОСОБА_12 рухались по вул. Конєва в м. Харкові. Біля будинку № 9 звернули увагу на те, що на узбіччі лежить громадянин, біля якого лежить велосипед та стоїть автомобіль Renault. Вони зупинилися та почали з`ясовувати, що сталося. Потерпілий ОСОБА_5 скаржився на біль у голові, у нього було видимі пошкодження руки на ноги. Велосипед мав на собі ушкодження. Біля автомобіля стояв ОСОБА_7 . Останній повідомив, що здійснював поворот з пров. Симферопольського та не побачив велосипед. Далі він перемістив велосипед на узбіччя. Свідок викликав «швидку допомогу» для надання медичної допомоги потерпілому, а його напарник зателефонував на лінію «102». Далі поліцейські надали потерпілому першу домедичну допомогу. Після приїзду «швидкої» ОСОБА_5 був оглянутий лікарями та госпіталізований. ОСОБА_7 свою вину у ДТП не оспорював, місця пригоди не залишав. При перевірці за базою даних встановлено, що ОСОБА_7 був позбавлений права керування за рішенням державного виконавця, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Далі ОСОБА_7 було передано іншому екіпажу патрульної поліції.

На місці ДТП була суха тепла погода. У потерпілого не було засобів захисту. Видимих ушкоджень автомобіля також не було. Потерпілий поводив себе дещо розсіяно, не дуже розумів, що відбулося. Велосипед вже був на узбіччі.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, в ході огляду місця події 20.06.2023 (з 20-00 о 21-00 год.) за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Конєва та пров. Симферопольського зафіксовано автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, мається зчіс пилу на передньому бампері ліворуч; велосипед Streetster червоного кольору, мається деформація заднього колеса, деформація руля (к/п, а.с. 13-20).

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав вказане посвідчення категорії В 24.11.2010 (к/п, а.с. 41).

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_13 (к/п, а.с. 42).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/380-А/23 від 27.07.2023 у ОСОБА_5 в зв`язку з дорожньо-транспортною події 20.06.2023 мали місце: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки ліворуч, закритий перелом голівки променевої кістки ліворуч, садна верхніх кінцівок.

Вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 20.06.2023., за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Більш конкретно судити про механізм утворення тілесних ушкоджень тільки на основі наявних даних не представляється можливим.

Закритий перелом голівки променевої кістки ліворуч не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки ліворуч належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня).

Садна верхніх кінцівок належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

При госпіталізації в стаціонар КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР при дослідженні крові ОСОБА_5 газохроматичним методом на наявність алкоголю етиловий спирт не виявлений (к/п, а.с. 50-51).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-145/2023 від 17.08.2023 у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з легкими клінічними проявами і забитою раною тім`яної ділянки зліва; закритий вбитий перелом голівки променевої кістки лівої руки без зміщення; садна верхніх кінцівок (без уточнення їх локалізації).

Всі ушкодження у ОСОБА_5 утворились незадовго до його госпіталізації до лікувального закладу 20.06.2023, від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких в даних ушкодженнях не відобразились: садна за механізмом тертя-ковзання, травма голови і верхньої кінцівки за ударним механізмом (при співудари об поверхні).

Зокрема, такий перелом має конструкційний характер і утворився внаслідок непрямого прикладання сили з осьовим навантаженням на кістку, що, враховуючи анатомо-фізіологічні особливості ліктьового суглобу, можливо при падінні на тверду поверхню з опорою на розігнуту в лікті руку.

Наявність і характер травми лівої руки ОСОБА_5 були підтверджені результатом консультативного дослідження рентгенологічного архіву, проведеного в рамках цієї експертизи. Терміни лікування такої травми складають, в середньому, 6 тижнів з наступною, щонайменше, 2-тижневою реабілітацією для відновлення функцій суглобу.

Об`єм і характер всіх ушкоджень у ОСОБА_5 не виключає можливості їх утворення під час дорожньо-транспортної події 20.06.2023, зокрема, внаслідок падіння велосипедиста на дорожнє покриття, про що йдеться в наданих матеріалах. Але питання щодо можливості їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_5 з велосипеду саме після наїзду на нього автомобілем RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_1 може бути розглянуте в рамках комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

За ступенем тяжкості перелом голівки променевої кістки, як такий, що не є небезпечним для життя в момент утворення, належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, яка перевищую 3 тижні (21 день); закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку із забитою раною голови належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); садна верхніх кінцівок належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Існування прямого причинного зв`язку між тілесними ушкодженням, виявленими у ОСОБА_5 , і дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 20.06.2023, не виключається (к/п, а.с. 55-59).

В ході проведення слідчого експерименту 04.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_5 останнім було продемонстровано обставини та механізм ДТП, яка сталась 20.06.2023, розташування транспортних засобів (к/п, а.с. 60-62).

Згідно відповіді КП «Харків-СИГНАЛ» від 25.09.2023 № 518 з графічним зображенням, на перехресті вул. Конєва та пров. Симферопольського в м. Харкові в напрямку руху по вул. Конєва в бік Гончарівської греблі безпосередньо за перехрестям обладнаний нерегульований пішохідний перехід, встановлений дорожній знак «Пішохідний перехід», по пров. Симферопольському перед перехрестям встановлені дорожні знаки «Дати дорогу», «Пішохідний перехід» (к/п, а.с. 64-65).

В ході огляду 19.09.2023 транспортного засобу велосипеду Streetster Bakerstreet за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності потерпілого ОСОБА_5 виявлено ушкодження: диск заднього колеса деформований у вигляді «8», його шина без тиску. Кермо велосипеду вивернуто на 90 градусів в ліву сторону при рівному положенні переднього колеса. В місцях кінцівок керма з обох сторін маються зчоси. Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що велосипед знаходиться в тому самому стані, що і після ДТП (к/п, а.с. 66-70).

В ході проведення слідчого експерименту 19.09.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 останнім було продемонстровано обставини та механізм ДТП, яка сталась 20.06.2023, розташування транспортних засобів (к/п, а.с. 74-87).

Згідно відповіді начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_14 від 25.10.2023, відносно ОСОБА_7 08.06.2019 складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. У зв`язку з несплатою штрафу постанову направлено до Салтівського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Станом на 20.06.2023 відомостей щодо позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами до УПП в Харківській області не надходило.

Окрім цього, ОСОБА_7 було обмежено в праві керування на підставі постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.11.2021, ВП 65174171. 20.06.2023 на підставі вказаної постанови було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222677 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова (к/п, а.с. 89).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_7 , в подальшому судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи № 08-174/2023/КСЕ-19/121-23/20849-ІТ від 25.10.2023: у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з легкими клінічними проявами і забитою раною тім`яної ділянки зліва; закритий вбитий перелом голівки променевої кістки лівої руки без зміщення; садна верхніх кінцівок (без уточнення їх локалізації).

Всі ушкодження у ОСОБА_5 утворились незадовго до його госпіталізації до лікувального закладу 20.06.2023, від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких в даних ушкодженнях не відобразились: садна за механізмом тертя-ковзання, травма голови і верхньої кінцівки за ударним механізмом (при співудари об поверхні). Зокрема, такий перелом має конструкційний характер і утворився внаслідок непрямого прикладання сили з осьовим навантаженням на кістку, що, враховуючи анатомо-фізіологічні особливості ліктьового суглобу, можливо при падінні на тверду поверхню з опорою на розігнуту в лікті руку.

Наявність і характер травми лівої руки ОСОБА_5 були підтверджені результатом консультативного дослідження рентгенологічного архіву, проведеного в рамках комісійної судово-медичної експертизи № 08-145/2023 Терміни лікування такої травми складають, в середньому, 6 тижнів з наступною, щонайменше, 2-тижневою реабілітацією для відновлення функцій суглобу. За даними протоколу мультидетекторної комп`ютерної томографії лівого ліктьового суглобу, проведеної Рідкоусу 25.10.2023 (контроль), відмічається консолідація перелому шийки лівої променевої кістки, що цілком пояснюється часом, який пройшов після травми.

За ступенем тяжкості перелом голівки променевої кістки, як такий, що не є небезпечним для життя в момент утворення, належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, яка перевищую 3 тижні (21 день); закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку із забитою раною голови належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня); садна верхніх кінцівок належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , утворились під час дорожньо-транспортної події 20.06.2023, внаслідок зіткнення автомобілів Renault Masterр.н. НОМЕР_4 з велосипедом «Streetster Bakerstreer», що призвело до падіння велосипедиста ОСОБА_5 на поверхню дорожнього покриття (к/п, а.с. 101-116).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/21392-ІТ від 25.10.2023, на ряд поставлених перед експертами питань експертним шляхом відповісти не виявилося можливим.

Крім того, (згідно показань ОСОБА_5 ), у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п. 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

У даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 , який керував велосипедом «Streetster Bakerstreet», повинен був діяти відпрвідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п. 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дія водія автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також вимог розділу 33 «Дорожні знаки» п. 2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (к/п, а.с. 121-125).

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Тому, аналізуючи представлені суду докази і даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Досліджені судом докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому суд розцінює часткове визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якості його позиції, спрямованої на пом`якшення кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події, експертні висновки, фактичні дані, отримані в ході проведення слідчих експериментів, а також показання як обвинуваченого, так і потерпілого, а також свідка ОСОБА_16 , в сукупності між собою та з іншими зібраними у справі доказами прямо підтверджують факт спричинення дорожньо-транспортної пригоди через порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України: "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України «дорожній знак «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Пояснення ОСОБА_7 , що винуватим у зіткненні є не лише він, а й потерпілий, велосипед якого не обладнаний гальмами, не виключає винуватості саме ОСОБА_7 в його вчиненні через порушення зазначених вимог ПДР України.

Доводи ж обвинуваченого щодо неповноти досудового розслідування спростовуються висновками експертів, зокрема висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи № 08-174/2023/КСЕ-19/121-23/20849-ІТ від 25.10.2023, яким підтверджено факт виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 саме через падіння після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_17 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має вищу освіту, є фізичною особою - підприємцем, розлучений, має місце реєстрації в м. Харкові та тимчасове місце проживання в АДРЕСА_4 ., на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 отримував посвідчення водія Серія НОМЕР_2 , видане ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків 24.11.2010, та має право на керування транспортними засобами категорії В (к/п. а.с. 41). Постановою державного виконавця від 08.11.2021 (ВП № 65174171) встановлено відносно ОСОБА_7 тимчасове обмеження як боржника за аліментними зобов`язаннями у праві керування транспортними засобами, та в подальшому 20.06.2023 відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП (к/п, а.с. 89).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, яке є обов`язковим додатковим покаранням, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

На переконання суду, застосування основного покарання у виді штрафу чи арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, є явно несправедливим через м`якість, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та спричинених наслідків, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який, хоча і має статус ФОП, повідомив суд про відсутність постійного офіційного доходу.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт також є неможливим з цих же підстав.

Разом із цим, при вирішенні питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав частково, перед потерпілим не вибачився, спричинену моральну шкоду не відшкодував навіть частково, по справі відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Окрім цього, ОСОБА_7 , хоча до кримінальної відповідальності притягується вперше, має притягнення до адміністративної відповідальності. Більш того, 20.06.2023 ОСОБА_7 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві такого керування відповідно до постанови державного виконавця у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без реального відбування покарання у виді обмеження волі, у звязку з чим відсутні правові підстави для застосування положень статті 75 КК України та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

При визначенні строку додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 16.11, п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, що призвело до цієї дорожньо-транспортної події, характер допущених ним порушень та спричинені наслідки, той факт, що обвинувачений вину не визнав повністю, у зв`язку з чим суд приймає рішення про застосування додаткового покарання на строк, який не є мінімальним у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із таких обставин.

ОСОБА_5 пред`явлено позовну заяву, яку в ході розгляду справи потерпілий уточнив, та в її остаточній редакції просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану у ДТП 20.06.2023, розмір якої оцінено у 80000 грн., а також здійснити розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом роз`яснень, наведених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження та протягом 7 днів знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

З виписки із медичної карти № 10410 стаціонарного хворого КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.06.2023 по 27.06.2023 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки ліворуч. Закритий перелом голівки променевої кістки ліворуч без зміщення. Забої м`яких тканин, садна верхніх кінцівок.

Висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної експертизи № 08-174/2023/КСЕ-19/121-23/20849-ІТ від 25.10.2023 підтверджується, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з легкими клінічними проявами і забитою раною тім`яної ділянки зліва; закритий вбитий перелом голівки променевої кістки лівої руки без зміщення; садна верхніх кінцівок (без уточнення їх локалізації).

Суд вважає доведеним, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також у зв`язку із пошкодженням належного йому велосипеда.

Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого ОСОБА_5 , який перебував на лікуванні протягом 1 тижня, але в подальшому у зв`язку з накладенням гіпсу на руку був тимчасово непрацездатним та не міг виконувати свої посадові обов`язки (працював кур`єром в службі доставки Bolt, що підтверджується наданими до цивільного позову виписками про зарахування коштів за виконані замовлення), втратив велосипед, на якому пересувався, переніс сильний фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також з пошкодженням належного йому транспортного засобу, враховуючи стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення цього злочину потерпілому спричинена моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , розмір якої судом оцінюється в 50000 грн., що є справедливою компенсацією понесених потерпілим фізичних та душевних страждань. Суд бере до уваги, що задоволення позову в більшому розмірі було б неспівмірним і з матеріальним положенням обвинуваченого, який неодноразово зазначав про наявність у нього боргових зобов`язань, а також має заборгованість за аліментами.

При цьому суд зазначає, що частина моральної шкоди в розмірі 799 грн. 88 коп. вже відшкодована страховиком ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ», що підтверджується заявою потерпілого, наданою в ході судового розгляду, а також заявою представника цивільного відповідача, угодою про здійснення страхового відшкодування від 16.01.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Також у поданій позовній заяві ОСОБА_5 явлено вимогу про розподіл процесуальних витрат на правову допомогу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема , із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В постановах Касаційного кримінального суду Верхового Суду від 05.08.2020 по справі № 753/10028/18 (провадження № 51-121км20) та від 29.09.2022 по справі № 362/6438/21 (провадження № 51-1995км22) викладено правовий висновок, що правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

До суду надано договір про надання правової допомоги від 06.11.2023, укладений між замовником ОСОБА_5 та виконавцем адвокатським бюро «Олега Головкова».

В пункті 3.1 Договору визначено вартість послуг за договором 5000 грн. за складання цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно п. 3.3, акт виконаних робіт надається Замовнику протягом 3 робочих днів після перерахування плати на поточний рахунок виконавця.

До суду надано акт № ОУ-007112923 здачі-прийняття робіт (надання послуш) від 07.11.2023, який складено між представником Виконавця ОСОБА_18 та замовником ОСОБА_5 , в якому зазначено, що за надані послуги «Складання цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» сторонами визначена вартість 5000 грн.

Також потерпілим надано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 08.11.2023 об 11-36 год. ОСОБА_5 на рахунок Адвокатського бюро « ОСОБА_19 » платежу за договором про надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягають документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу на суму 5000 грн., оскільки вони підтверджуються квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» про сплату коштів на користь адвокатського бюро.

Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Строк основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в якості відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України процесуальні витрати за проведене у кримінальному провадженні експертне дослідження в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень (т. 2 а.с. 126).

Речові докази: автомобіль «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 вважати таким, що повернутий володільцю ОСОБА_7 ; велосипед «Streetster Bakerstreet» - вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_5 , копію медичної карти № 10410 зберігати в матеріалах кримінального провадження; 8 рентген-знімків вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1