Справа № 629/5477/21
Провадження № 1-кс/629/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.03.2021 року. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені в заяві про кримінальне правопорушення та не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій, що є порушенням ч.2 ст.9 КПК України. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що філія «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» на підставі листів ПрАТ «Азовзагальмаш» №506/7-211 від 12.08.2014 р., №506/6-267 від 07.08.2014 року та №506/6-306 від 01.12.2014 року передало у борг суцільнокатані колеса та упорні плити з подальшим поверненням або викупом і на цьому слідчій робить висновок «про наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору між ними, які вирішуються виключно в цивільному порядку, та вважає що встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а отже є достатньою підставою для закриття кримінального провадження», хоча не зрозуміло чому зроблено такий висновок, адже перед цим слідчий вказує, що між «ПВРЗ» АТ «Укрзалізниця» та ПрАТ «Азовзагальмаш» договори поставки не укладались, акти прийому- передачі товару відсутні, і тому вважає, що висновок про наявність цивільно-правових відносин є невірним. Зауважив, що під час досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, щодо факту нестачі та правомірності поставки суцільнокатаних коліс та упорних плит до ПрАТ «Азовзагальмаш», не проведено жодного допиту щодо поставки суцільнокатаних коліс та упорних плит для підтвердження доводів. З огляду наведеного, зазначив, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняв передчасний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000035, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 20.03.2021 року за ч.2 ст. 191 КК України, розпочате за заявою АТ «Українська залізниця» про кримінальне правопорушення. 13.02.2024 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2024 року вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак не були допитані інші особи, які зазначені в товарно-транспортних накладних №358 від 08.07.2014 року, №361 від 13.08.2014 року, №362 від 13.08.2014 року та №463 від 03.12.2014 року, та не були в повному обсязі перевірені обставини щодо факту нестачі та факту і правомірності поставки суцільнокатаних коліс та упорних плит до ПрАТ «Азовзагальмаш».

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити

Постанову старшого слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.03.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000035 від 20.03.2021 року повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1