ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 751/8869/21

провадження № 51-3532км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, жителя смт Ріпки Чернігівської області,

на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) - до обмеження волі на строк 2 роки;

- за частиною 2 статті 185 КК - до позбавлення волі на строк 2 роки;

- за частиною 2 статті 186 КК - до позбавлення волі на строк 4 роки;

- за частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК - до позбавлення волі на строк 5 років.

2. На підставі статті 70 КК йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

3. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, засуджений з жовтня 2021 року по липень 2022 року вчинив ряд епізодів таємного та відкритого заволодінням майном загальною вартістю 1109,75 грн, а також в стані алкогольного сп`яніння і в умовах воєнного стану повторно вчинив замах на крадіжку майна вартістю 334,64 грн ТОВ «АТБ-маркет».

4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. Захисник, посилаючись на пункти 2, 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені рішення та пом`якшити призначене засудженому покарання до 4 років позбавлення волі, застосувавши статтю 69 КК.

6. Він вважає призначене покарання несправедливо суворим і стверджує, що воно порушує принцип домірності покарання через застосування ознаки «в умовах воєнного стану», на що суд апеляційної інстанції не надав обґрунтованої відповіді.

Позиції учасників касаційного розгляду

7. Захисник підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити, а прокурор заперечила проти її задоволення і просила залишити оскаржені рішення без зміни.

8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені сторонами доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

10. Відповідно до статей 50, 65 КК засудженій особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

11. Принцип домірності (пропорційності) у сфері кримінального права проявляється, зокрема, у тому, що застосовані види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру мають бути домірними.

12. Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин[1].

13. Верховна Рада України 03 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» (далі - Закон № 2117-IX), яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану».

14. Починаючи з 07 березня 2022 року (набрання чинності Законом № 2117-IX) крадіжка в умовах воєнного стану кваліфікується за частиною 4 статті 185 КК.

15. Суд уже зазначав, що за частиною 4 статті 185 КК кримінальна відповідальність передбачена за вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений[2].

16. Злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК було вчинено засудженим 31 липня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану на території України, у зв`язку з чим його дії за цим епізодом було правильно кваліфіковано, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

17. При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості злочинів, те, що він не працює, раніше судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

18. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши умотивовані відповіді на аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.

19. Таким чином, у ході касаційного розгляду не встановлено підстав для скасування або зміни оскаржених рішень і обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і дають підстави для застосування положень статті 69 КК, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року у справі № 1-22/2020(391/20), https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va01p710-22#Text

[2] Постанова від 15 січня 2024 року у справі № 722/594/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/116446106