Провадження № 1-кс/947/5228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою представника правовласника ОСОБА_5 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України отримано інформацію, що групою осіб організовано функціонування швейного цеху з виготовлення контрафактних текстильних виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив у клопотанні зазначає, що за вказаною адресою здійснюється виготовлення текстильного одягу з незаконним використанням знаків для товарів і послуг «Puma», «Nike», «Adidas», «Superdry» та інших загальновідомих брендів. Виробництво фальсифікованої продукції розділено за технологічними процесами, де окрім покрою та зшивання виробів, у швейному цеху здійснюється незаконне нанесення на поверхню текстильного одягу знаків для товарів послуг загальновідомих світових брендів. Нанесення знаків забезпечується за допомогою різноманітних методів, у тому числі шляхом трафаретного друку, наклеювання або нашивання готової емблеми.

Разом з цим, встановлено, що у протиправній діяльності з виготовлення текстильних виробів із незаконно нанесеними знаками для товарів і послуг загальновідомих світових брендів та реалізації цих фальсифікованих виробів, імовірно використовується транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , можуть знаходитись контрафактна продукція відомих всесвітніх торгових знаків « Puma », «Nike», «Adidas», «Superdry» тощо, документи пов`язані з незаконною діяльністю вищевказаних осіб, а саме: печатки, реєстраційні документи юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, банківські карти, книги обліку придбання та продажу товарів, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності, комп`ютерна техніка, сервери, електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств та фізичних осіб, засоби зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності, в тому числі мобільні термінали систем зв`язку, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, а тому виникла необхідність у проведені обшуку у вказаному транспортному засобі.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи під час проведення обшуку, неможливо встановити та дослідити факт незаконного використання знаків для товарів і послуг загальновідомих брендів «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції.

Без відшукання таких документів та речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , можуть знаходитись контрафактна продукція відомих всесвітніх торгових знаків « Puma », «Nike», «Adidas», «Superdry» тощо, документи пов`язані з незаконною діяльністю осіб, які у добровільному порядку отримані бути не можуть у зв`язку із тим, що будуть викривати протиправну діяльність осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Вказане підтверджується рапортами оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ; протоколом про результати проведення спостереження за місцем та протоколом про результати проведення спостереження за річчю.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в транспортному засобі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 можуть знаходитися: контрафактна продукція відомих всесвітніх торгових знаків « Puma », «Nike», «Adidas», «Superdry» тощо, документи пов`язані з незаконною діяльністю вищевказаних осіб, а саме: печатки, реєстраційні документи юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, банківські карти, книги обліку придбання та продажу товарів, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності, комп`ютерна техніка, сервери, електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств та фізичних осіб, засоби зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності, в тому числі мобільні термінали систем зв`язку, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, які не можуть бути виявлені та вилучені в добровільному порядку.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до витягу з реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Надати детективам Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області, які входять до складу групи детективів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів в рамках вказаного кримінального провадження, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення контрафактної продукції відомих всесвітніх торгових знаків таких як « Puma », «Nike», «Adidas», «Superdry» тощо, документів пов`язаних з незаконною діяльністю вищевказаних осіб, а саме: печатки, реєстраційні документи юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, банківські карти, книги обліку придбання та продажу товарів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, інших електронних носіїв інформації, які використовувалися під час незаконної діяльності, чорнові записи, блокноти, робочі зошити, грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1