Справа № 159/3905/24
Провадження № 1-кс/159/1290/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про надання дозволу на проведення обшуку житла, приміщення та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, приміщення та іншого володіння, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.06.2024 року, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи за кермом автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фестивальній в м. Ковель Волинської області в напрямку вул. Миколайчука в м. Ковель, будучи помічений екіпажем наряду «Цунамі 205» у складі поліцейських роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, які рухались службовим автомобілем Mitsubishi Outlander сл.н. 4675, в зустрічному напрямку, почав прискорювати рух. Автомобіль BMW р.н. НОМЕР_1 , яким рухався ОСОБА_4 , перебував у розшуку у зв`язку із залишенням місця події після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські здійснили маневр розвороту та почали наздоганяти транспортний засіб, яким рухався ОСОБА_4 , переслідуючи якій, працівниками поліції були увімкнуті проблискові світлові сигнали синього та червоного кольорів, а також звукові сигнали на службовому автомобілі, що слугувало вимогою ОСОБА_4 негайно зупинити автомобіль, яким він рухався, всупереч даній законній вимозі поліцейських, ОСОБА_4 продовжив рух, з метою втекти від поліцейських, наблизився до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в одній з квартир якого проживає, був змушений зупинити транспортний засіб перед механічними воротами, які поступово відкривались, не змігши відразу заїхати всередину. В цей час поліцейський ОСОБА_5 зупинив службовий автомобіль, а поліцейський ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вибіг з транспортного засобу та став перед автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на місці та почав неодноразово висловлювати вимогу вимкнути двигун, а ОСОБА_4 вийти з автомобіля. Всупереч вказаній вимозі працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 почав виражатись нецензурними словами в сторону поліцейських та, коли механічні ворота відчинились, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що керований ним автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а поліцейській ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи вимоги останнього, умисно та цілеспрямовано почав рух автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 в напрямку працівника поліції та здійснив на нього наїзд, протягнувши декілька метрів на капоті транспортного засобу, після чого, заїхавши на подвір`я будинку, зупинив автомобіль. У результаті дій ОСОБА_4 потерпілий - поліцейський ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КПК України, відповідно до вимог ч. ч.1, 4 ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР 20.06.2024 року за № 0000806. Під час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній заїхав автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 , на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в якому розміщена квартира АДРЕСА_2 , в котрій проживає ОСОБА_4 , після чого транспортний засіб з подвір`я не виїжджав. Враховуючи, що саме за допомогою автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме здійснив наїзд вказаним транспортним засобом на поліцейського, автомобіль BMW р.н. НОМЕР_1 відіграє значення речового доказу у кримінальному провадження та є знаряддям вчинення злочину, на автомобілі, а саме окремих його частинах, могли лишитись сліди вчинення злочину. ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, не надав дозволу на проникнення до подвір`я будинку та огляду автомобіля. З метою фіксації протиправної діяльності ОСОБА_4 , відшукання доказів, які б свідчили про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, яке могло зберегти на собі інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення і яке ОСОБА_4 зберігає за місцем свого фактичного проживання, необхідно провести обшук житлової квартири, господарських приміщень та подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 . Просить надати дозвіл на проведення обшуку житлової квартири, а також підсобних приміщень та подвір`ї по АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в мешкає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення автомобіля, який є знаряддям злочину. До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2024 року, протокол огляду місця події від 20.06.2024 року, заява поліцейського від 20.06.2024 року, протоколи допиту потерпілого від 20.06.2024 року, довідка травматологічного пункту Ковельського МТМО, протокол допиту свідка, постанова про визнання речі знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом, протокол допиту підозрюваного, інформація з Державного реєстру речових прав.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук не відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, необхідність проведення обшуку за вказаною в ньому адресою як і відомості які стали підґрунтям так вважати не обгрунтовна з наступних підстав.

Слідчим не доведено обґрунтування клопотання, а саме підстави переслідування екіпажем поліції транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_4 зазначених в клопотанні, як перебування автомобіля у розшуку у зв`язку із залишенням місця події, до клопотання не додані протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, як і підтвердження перебування автомобіля у розшуку, крім того суд враховує розбіжність в таких підставах, так як в протоколах допиту свідка та потерпілого зазначено перебування автомобіля в орієнтуванні відділом ДТП, в зв`язку з чим слідчим не доведено розумних підстав вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, при обставинах викладених в клопотанні. До клопотання не додані документи, які підтверджують права власності на транспортний засіб, який з точки зору слідчого є знаряддям злочину, а тому і не надані відомості про індивідуальні ознаки автомобіля. Крім того, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільною та ефективною слідчою дією, яка має значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, враховуючи виклик на місце події другого екіпажа поліції, проведення інших слідчих дій, таких як затримання водія, застосування спецзасобів до водія, що вбачається з протоколів допиту свідка та потерпілого. Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий просить надати дозвіл на огляд квартири, враховуючи мету обшуку огляд та вилучення транспортного засобу, необхідність та обґрунтування обшуку квартири не вказана у клопотанні.

Відповідно до ч.5,6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.234-235, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 20 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про надання дозволу на проведення обшуку житла, приміщення та іншого володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна частина ухвали виготовлена 25.06.2024 року.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1