Справа № 495/4275/24
№ провадження 1-кс/495/1268/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.06.2024 надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

12 травня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на перехресті вул. Київська та вул. Івана Кожедуба в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району помітив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким має неприязні відносини, виниклі на ґрунті тривалого конфлікту. З метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, наздоганяючи його на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Київська наздогнав його та знаходячись у вищевказаному автомобілі здійснив три постріли з вогнепальної гладкоствольної зброї, марку та модель якої встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, в область ніг ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на тротуарі по АДРЕСА_1 .

В результаті свої умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми судин на рівні стегна, а саме розмноження стегнової артерії правої нижньої кінцівки, що призвели до малокрів`я внутрішніх органів, яке перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Від отриманих вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 14 травня 2024 року помер в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області пояснив, що 12.05.2024 під час руху на службовому автомобілі по АДРЕСА_1 був помічений автомобіль марки «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині за кермо якого сів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому зник з місця, та перед цим знаходився біля ОСОБА_5 , який в цей час лежав на тротуарній доріжці вздовж АДРЕСА_1 з вогнепальними пораненнями ніг, та в подальшому ОСОБА_5 було доставлено до КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підтримує стійкі дружні стосунки з іншими мешканцями АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , які мають постійні тривалі на протязі більше трьох років конфлікти з іншою групою мешканців м. Татарбунари до складу якої входять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується зареєстрованими фактами конфліктних подій із застосуванням зброї вчинених на території м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зокрема в 2021 році та в 2024 році.

Встановлено, що між групою осіб до якої входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_5 , та групою осіб до якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_4 сталися неприязні стосунки через тривалий конфлікт між зазначеними особами, при цьому суть конфлікту наразі невідома та наданий час здійснюється вирішення міжособистісного конфлікту шляхом порушення громадського порядку з застосуванням зброї.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримує тісні дружні стосунки з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , якому може бути відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , а також за його місцем мешкання може перераховувати знаряддя вчинення злочину.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 з метою відшукання та вилучення зброї за допомогою якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено тілесні ушкодження, гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», НОМЕР_2, 12 кал., 2016 р.в., мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою встановлення зв`язків особи з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувався безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, а також отримання інформації, щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: зброї за допомогою якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», НОМЕР_2, 12 кал., 2016 р.в., мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою встановлення зв`язків особи з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувався безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, а також отримання інформації, щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 12.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме того, що 12.05.2024 приблизно о 18 годині біля перехрестя вул. Івана Кожедуба та вул. Київська в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_5 було спричинено вогнепальне поранення м`яких тканин обох ніг.

Відповідно наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту ст. о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області під час здійснення оперативного супроводження по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000702 від 12.05.2024 року, відкритого за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом вчинених тяжких тілесних ушкоджень які спричинили смерть ОСОБА_5 в ході проведення ОРЗ було встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає в будинку АДРЕСА_4 підтримує тісні дружні зв?язки з ОСОБА_4 та спілкується з ним за допомогою мобільного телефону. З метою документування злочинної діяльності вказаної особи та вилучення мобільних терміналів якими користується ОСОБА_12 виникла необіхіднсть у проведенні обшуку за вказаною адресою.

Як зазначено слідчим у судовому засіданні, в ході досудовго розслідування виникла необхідність у проведені обшуку обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з метою відшукання та вилучення зброї за допомогою якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено тілесні ушкодження, гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», НОМЕР_2, 12 кал., 2016 р.в., мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою з метою встановлення зв`язків особи з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувався безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, а також отримання інформації, щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки 380705838 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 право власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , частка власності - 1.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_4 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000702 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000702 від 12.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованог за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власнорсті ОСОБА_13 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення зброї за допомогою якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було спричинено тілесні ушкодження, а саме гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», НОМЕР_2, 12 кал., 2016 р.в., мобільних телефонів, які знаходяться в користуванні осіб, які проживають за вказаною адресою для встановлення зв`язків особи з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувався безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення, а також отримання інформації, щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 07.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1