УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000885 від 17.08.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000885 від 17.08.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000885, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

12.02.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002540 від 15.12.2023 продовжено до 3 місяців.

23.12.2023 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва №757/59024/23-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 19.02.2024.

13.02.2024 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва продовжив відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту строком до 22 березня 2024 року.

18.03.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту строком до 18 травня 2024 року.

14.05.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту строком до 14 червня 2024 року.

Також, у ході подальшого розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві зібрані достатні докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальних провадженнях № 0002751, та № 0002540.

Постановами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 15.02.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0002540 та №0002751 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням доручено прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 16.02.2024 кримінальні провадження № 0000885, № 0002751 та № 0002540 об`єднані під загальним номером № 0000885.

Постановою Київською міської прокуратури від 19.02.2024 прийнято рішення про визначення загального строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, який обраховується від дня повідомлення про підозру ОСОБА_10 , тобто з 29.12.2022, у межах продовженого строку досудового розслідування до 9-ти місяців.

19.02.2024 під час подальшого досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 15.06.2024.

04.06.2024 під час подальшого досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

04.06.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у клопотанні звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, просила клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також зазначила, що 04.06.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 , демонструє належну процесуальну поведінку, ризики зменшились, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000885, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 5 ст. 190 КК України.

19.02.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачення ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

13.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 14.06.2024 року.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 22.02.2024 визначено загальний строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях та в об`єднаному кримінальному провадженні №0000885 від 17.08.2023, до якого приєднані матеріали досудового розслідування №0002751 від 26.09.2023, №0002540 від 15.12.2023 - до 15 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2024 продовжено строк досудового розслідування до 12 (дванадцяти) місяців.

Статтею 181 ч. 6 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (порядок продовження строку тримання під вартою). Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом ( обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали).

Загалом ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчої судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується в тому числі копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Окремо, слідчою суддею враховується і той факт, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор надав доручення слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України здійснити повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків можливої неналежної поведінки підозрюваного.

У клопотанні прокурор не заявляє про те, що з`явилися нові ризики, водночас акцентує увагу на тому, що заявлені попередньо ризики не зменшилися. Зокрема, прокурор, просить продовжити тримання підозрюваного під домашнім арештом у певний, вважаючи, що продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не зменшилися та можуть негативно позначитись на завданні кримінального провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство визначає те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При аналізі питання наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 190 КК України), максимальне покарання, яке може бути призначене - позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального проступку (ч.4 ст. 358 КК України), покарання яке може бути призначене - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що свідчить про збереження ризику переховування від органів досудового розслідування, суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик цілком реальним. Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який не зменшився.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи прокурора стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та інших підозрюваних, потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності вказаного ризику, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

Зазначені ризики є суттєвими, і виправдовують подальше збереження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як уже вказувалось вище, відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Враховуючи наведені вище обставини, слідча суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо продовження існування ризиків переховування та впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими, в тому числі і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу до моменту закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідча суддя вважає необхідним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_5 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування до 10 липня 2024 року, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, з огляду на встановлені вище слідчою суддею обставини.

Окрім того, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із продовженням застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утриматися від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утриматися від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 10 липня 2024 року.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя ОСОБА_1