Провадження № 1-кс/202/1728/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що в провадженні ВП N?2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження N? 0001123 внесене до ЄРДР 13.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою слідчого ВП N?2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження N?0001123 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального проступку. Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що стверджувати про підроблені офіційні документи від імені ОСОБА_6 не є доцільним, оскільки всі її зави та підписи нотаріально посвідчені, що виключає у даному факту ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. При цьому, ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення саме на підставі того, що підписи наявні в позовній заяві про внесення змін до свідоцтва про права на спадщину за законом, додатках до неї та заяви про забезпечення позову не належать померлій ОСОБА_6 , а виконані іншою особою. В рамках даного досудового розслідування кримінального провадження N?0001123 було призначено та проведено експертизу N?CE-19/104-24/5909- ПЧ від 13.02.2024 року в якій визначено, що підпис від імені ОСОБА_8 на позовній заяві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2022 в графі ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_8 на позовній заяві про забезпечення позову від 18.11.2022 в графі ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 на додатках до позовної заяви про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2022 біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» - виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до заяви про забезпечення позову від 18.11.2022 біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» - виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено повний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, та притягнення винних осіб до відповідальності, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження N?0001123 від 13.02.2024 року є необґрунтованою, незаконною, та такою що суперечить доказам, які є в матеріалах кримінального провадження. З огляду на те, що з матеріалами кримінального провадження представник потерпілої ознайомився лише 21.02.2024 року, про що є відмітка в матеріалах справи, то скарга на постанову слідчого подається у визначений законодавством 10- денний строк, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в заяві вказала, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001123 від 13.10.2023, 13.10.2023 до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи склали завідомо підроблені документи, на підставі яких заволоділи правом на майно заявника, чим спричини останній шкоду.

Постановою слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001123 від 13.10.2023 було закрито, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Проте, в постанові від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що наявні матеріли провадження не дають підстав стверджувати про підроблені офіційні документи від імені ОСОБА_8 , оскільки всі її заяви та підписи нотаріально посвідчені, що виключає у даному випадку факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 13.02.2024 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, в рамках даного досудового розслідування кримінального провадження N?0001123 було призначено та проведено експертизу N?CE-19/104-24/5909- ПЧ від 13.02.2024 року в якій визначено, що підпис від імені ОСОБА_8 на позовній заяві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2022 в графі ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_8 на позовній заяві про забезпечення позову від 18.11.2022 в графі ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_8 на додатках до позовної заяви про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2022 біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» - виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_6 на додатках до заяви про забезпечення позову від 18.11.2022 біля відтиску печатки «Згідно з оригіналом» - виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Проте, слідчим вищевказаний висновок до уваги не прийнятий та слідчим не надано йому жодної оцінки під час прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником оскаржуваної постанови, тому суд приймає до уваги, доводи представника заявника про те, що з матеріалами кримінального провадження остання ознайомилася лише 21.02.2024 року, в зв`язку з чим скарга на постанову слідчого подана з дотриманням десятиденного строку, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.02.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1