Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/223/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 255-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000244 заапеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , процесуального прокурора ОСОБА_13 на вирокСвітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 22.12.2008 Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

- 28.12.2009 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.255-1 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді 7років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст. 307 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання, призначеного період перебування під вартою, починаючи з 11 січня 2022 року(наступний день після закінчення строку відбування покарання за попереднім вироком суду) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2002 Центральним районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном на 2 роки;

- 21.04.2003 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.4 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна;

- 03.11.2014 Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст.187 КК України призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Очаківського міського суду Миколаївської області від 03.11.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Крупець, Червоноармійського району, Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, раніше засуджений:

- 16.09.1997 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2ст.206; ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 08.11.2002 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.07.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.162; ч.1 ст.70, ст.75 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки;

- 26.04.2007 Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки;

- 25.10.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2ст.186, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 3 роки.

- 28.04.2011 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 10.04.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 14.05.2015 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано ОСОБА_11 в строк покарання, період перебування під вартою, починаючи з 12 вересня 2021 року(наступний день після закінчення строку відбування покарання за попереднім вироком суду) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Казань, Татарстан, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого наладчиком у ТОВ «ЕКОТранс» м.Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано ОСОБА_12 у строк відбування покарання перебування його під вартою під час досудового розслідування з 08 квітня 2021 року по 09 квітня 2021 року.

Грошові кошти в сумі 45400 гривень, що були сплачені ОСОБА_14 в якості застави, у відповідності до платіжного доручення(квитанції) від 09 квітня 2021 року - повернути ОСОБА_14 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 21492 грн 68 коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 245грн 18коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави 245 грн 18коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави 245грн 18 коп в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирішено питання стосовно речових доказів в порядку ст..100 КПК України.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_13 , ОСОБА_15

захисників адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ОСОБА_13 не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.

Посилається на те, що вирок суду не містить переконливого обґрунтування щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш наближеного до мінімального, а суд першої інстанції не прийняв до уваги що, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, вчиняв злочини за попередньою змовою групою осіб. Поряд із цим, дослідивши особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше судимий за різними ступенями тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, у тому числі за особливо тяжкий злочин, за місцем відбуття покарання характеризувався посередньо, неодноразово мав заохочення та дисциплінарні стягнення, у тому числі у період відбуття вже у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», на обліку в лікаря нарколога, психіатра в Кіровоградській області не перебував, однак, у 2002 році одноразово перебував на стаціонарному лікуванні з приводу вживання опіоїдів. Вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Вказане свідчить про високу суспільну небезпечність обвинуваченого, що не повинно було залишитись поза увагою суду при постановленні рішення.

Просить ухвалити новий вирок,яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:за ч.2 ст. 255-1 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. ; за ч. 2 ст. 307 КК України - - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією всього майна, яке належить останньому на праві власності. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

Просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2023 р. скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст .255-1 ч. 2 ст. 307 КК України

Вважає, що вирок не законним через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи (вина ОСОБА_8 не доведена). Згідно інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, який на думку сторони обвинувачення він вчинив спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що жодних доказів на підтвердження його вини не наведено та не досліджено. Більше того інші обвинувачені вказують, що ОСОБА_8 жодного відношення до передачі та отримання посилки з наркотичною речовиною не мав.

За ст. 255-1 КК України взагалі відсутні докази не тільки вчинення а і склад злочину, що є основною складовою доведення вини. Мається на увазі об`єктивна сторона злочину. Так об`єктивною стороною є встановлення чи розповсюдження злочинного впливу.

Сторона захисту посилається на відсутність потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні як того вимагає встановлення впливу формування ієрархічної структури, у якій винний набуває влади над потерпілим. , наявна лише заява гр. ОСОБА_18 у кримінальній справі, яка внесена в ЄРДР за фактом вимагання, за ознаками ст.189 КК України, провадження у якій закрито. На думку сторони захисту наявність потерпілого є обов`язковою передумовою складу злочину передбаченого ст.. 255 -1КК України, та впливає доведення об`єктивної сторони злочину

Вважає, що відсутні докази поширення впливу - залучення нових підлеглих» до вже існуючої ієрархічної структури кримінальної громади. ОСОБА_8 фактично обвинувачується у вчиненні дій направлених на здобуття авторитету серед засуджених шляхом порушення встановлених правил відбування покарання, що не утворює складу злочину встановлених правил відбування покарання, та, відповідно, у порушенні передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, та може потягти за собою застосування заходів стягнення передбачених ст. 132 КВК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 інкримінується наявність попередньо здобутого серед засуджених осіб та в місцях позбавлення волі авторитету, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у період відбуття покарання йому нібито було визначено статус особи, яка є кримінальним авторитетом серед осіб, що утримуються у вказаній установі, тобто уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів та правил поведінки, так званим «смотрящим за лагерем».

Разом з цим, законодавство не дає визначення поняття «смотрящий за лагерем», та, відповідно, відсутні будь які критерії за якими б можна було стверджувати про наявність у особи вказаного статусу, що свідчить про відсутність складу злочину

На думку сторони захисту будь-яких доказів, які б свідчили про беззаперечне доведення вини ОСОБА_8 стороною обвинувачення не наведено i відсутній склад кримінального правопорушення.

В основу доведення вини, під час розгляду справи стороною обвинувачення наводиться НСРД, покази свідків та висновки судової експертизи, але серед цих доказів жоден із них не підтверджує беззаперечну вину ОСОБА_19 та наявність в його діях складу будь-якого кримінального злочину.

Заперечує щодо проведеної експертизи, яка надає висновки, що ОСОБА_8 мав лідерські якості, та наявність одних тільки лідерських якостей не достатньо для того, встановити винуватість в інкримінованому злочині.

Свідки які були допитані в судовому засіданні є або легендованними особами, або працівниками колонії, зацікавленими особами покази яких не можуть братися до уваги через те, що між ОСОБА_8 та працівниками колонії склалися не приязні відносини, що підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Допит свідків, працівниці нової пошти, які підтверджують той факт, що на адресу установи покарань де відбував покарання ОСОБА_19 надходили посилки і часто дзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_20 з метою поцікавитися про надходження посилок, що не є забороненим.

На думку сторони захисту відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 не має жодного який підтверджував беззаперечну провину ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Врахувати попереднє ув`язнення, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2021 по теперішній час. Врахувати попереднє ув`язнення згідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону№638-VIII від 23.12.2015, а саме день за два. Повернути вилучений блокнот зеленого кольору власнику.

Врахувати попереднє ув`язнення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2021 по теперішній час у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано доводи та докази, які були надані стороною захисту.

Оцінки наданим доказом судом першої інстанції не надано. Вину не визнає, вказує, що не мав на засуджених жодного впливу.

Судом першої інстанції не враховано покази усіх свідків.

Зазначив, що фактично обвинувачується у вчиненні дій направлених на здобуття авторитету серед засуджених шляхом порушення встановлених правил відбування покарання, що не утворює складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України та може потягти за собою застосування заходів стягнення, передбачених ст.. 132 КВК України.

Вважає, що у його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що оскаржуваний вирок у відповідності до вимог ч.1 ст.408, п.п. 2,3,4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 п.1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає зміні щодо ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст.407 27.12.2023 р. - у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону про України про кримінальну відповідальність

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

Винуватість ОСОБА_7 , не підтверджена беззаперечно матеріалами кримінального провадження. Судом не зазначено які саме покази свідків чи письмових доказів матеріалів НСРД підтверджують, що саме ОСОБА_7 здійснив координацію дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Проте в матеріалах справи наявні докази що ОСОБА_7 здійснював всі дії без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме для власного вживання.

Вироку не зазначено, чому суд прийняв висновки вчинення ОСОБА_7 , координації дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу які не підтверджуються доказами та без їх зазначення

За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, порушено ст.ст. 22,23, 370, ч.1 ст.94 КПК України.

Щодо наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув іншi а саме: зазначаючи у вироку результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 30 листопада 2020 року були оглянуті матеріали НСРД відносно спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі якого складено стенограму із розміщенням тексту спілкування стосовно надсилання ОСОБА_12 до ДУ "Петрівська виправна колонія No49" наркотичних засобів, які були виявлені працівниками установи при отриманні посилки»

Суд зазначає начебто стенограму розмов між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 30 листопада 2020 Проте в даному протоколі відсутні розмови які зазначені у Вироку.

Відповідно до показів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про придбання, Пересилання наркотичних засобів до ДУ "Петрівська виправна колонія No49" ОСОБА_7 останім не було відомо, та у бідь яку злочинну змову не вступали.

Вважає, що судом вибірково зазначені докази у Вироку, саме ті які можуть якимось чином доводити винуватість ОСОБА_7 , не надавши оцінку доказам які виправдовують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чим порушено ст.94 КПК України що, свідчить про упереджене ставлення до обвинувачених.

Сторона захисту вважає, що обставини справи з`ясовані не об`єктивно і такі обставини взагалі не підтверджуються жодним з доказів, досліджених під час судового розгляду, оскільки всі докази по справі є недопустимими. А му не можливо стверджувати, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим рішенням суду, винесеним без порушення прав ОСОБА_7 .

Посилається, що внесення відомостей до ЄРДР та подальше досудове розслідування проведене з порушенням норм КПК України, що призвели до недопустимості доказів якими суд аргументує доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 обґрунтування доведеності винуватості суд посилається на витяг з ЄРДР No0000287 від 30.10.2020 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області призначено - ОСОБА_21 .

Протоколом ОМП від 29.10.2020 начальником СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 вилучено наркотичні засоби. Проте:

- Фотобаблицю до протоколу ОМП від 29.10.2020 року складено особою котра не мала повноважень це робити - слідчий ОСОБА_23

-Сейф пакет у яку було упаковано речовину яка була вилучена під час ОМП від 29.10.2020 не підписано слідчим та учасником огляду.

-Огляд місця події проводився на території ДУ «Петропавлівська виправна колонія No19» в кабінеті оперативних оперуповноважених. Але дозволу на проведення вказаного огляду від користувачів приміщенням не було та в матеріалах справи відсутні

Що на думку захисту є порушенням вимог ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України Таким чином, відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події проведеного 29 жовтня 2020 року, повинно було визнано судом недопустимим доказом, оскільки отримані внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду або наступної їх легалізації у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК.

Крім того огляди місця події було проведено в службовому кабінеті ДУ «Петропавлівська виправна колонія No19» який на праві власності належать державі, а тому дозвіл слідчого судді на його проведення потрібен.

- Висновок експерта No1482 від 03.11.2020 року проведений на підставі постанови слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 є недопустимим оскільки в матеріалах справи відсутні докази призначення по справі слідчим ОСОБА_23 та наявності в останнього повноважень здійснювати досудове слідство.

Відсутня і постанова слідчого ОСОБА_23 від 31.10.2020р. про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів. а оскільки слідчий не мав повноважень про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31.10.2020р то й висновок експерта є недопустимим. доказом.

- Речовина рослинного походження яка була направлена на експертизу та речовина рослинного походження яка була вилучення при огляді місця події упаковано в різні упаковки що видно візуально на фото до Експертизи та до ОМП. Будь яких відомостей про переупакування вилученої речовини рослинного походження в протоколв ОМП не зазначено.

Зазначені докази за думку захисту підпадають під дію «Доктрини отруйного дерева», а тому вирок суду викликає сумнів рдо неупередженості та об`єктивності суду та судового рішення.

Вважає є наявне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.413 КПК України тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Вважає, що не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України щодо здійснення координації дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб. Зазначає, що матеріалами кримінального провадження в тому числі матеріалів НСРД , показами ОСОБА_7 та інших обвинувачених вбачається що наркотична речовина яка була вилучена під час огляду місця події в ДУ "Петрівська виправна колонія No49" 29.10.2020 року яка була для придбана для ОСОБА_7 з метою його особистого вживання без мети збуту. Про те, що ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб та намагався його переслати та отримати в ДУ "Петрівська виправна колонія No49" особи які були ним залучені про наркотичні засоби не були проінформовані, та доказів щодо їх обізнаності вмісту «посилки» та перерахування коштів на її доставку доказів не має.

Та такі дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

Крім того, на думку захисту має місце порушення правил обрахування призначеного покарання за ст. 71, 72 КК Україні та визначення строку покарання яке підлягає зарахуванню. На думку захисту при постановлені вироку порушені зазначені вимоги, та судом не враховано, що ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню No0000244 - 08.04.2021, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014р. є 28.07.2024р. , станом на винесення оскаржуваного Вироку становить 8місяців 2 дні.

Вважає, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 по оскаржуваному Вироку який повинен рахуватись з 08.04.2021 року.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не погоджується із вироком суду вважає його таким, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 таким, що підлягає закриттю через відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Посилається на те, що показання свідків, відомості здобуті в результаті проведених НСРД відносно спілкування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не встановлюють причетності ОСОБА_11 до інкримінованих йому злочинів.

Показання свідка легендованої особи ОСОБА_24 суд розцінив як такі, що свідок ОСОБА_11 зазначив про те, що йому відомо про особисту причетність до посилки Така оцінка зазначених показань свідка судом є хибною та такою, що ґрунтується на припущеннях і не відповідає дійсності. Зазначає, що в судовому засіданні легендована особа свідок ОСОБА_24 не повідомив про джерело інформації, а саме щодо того звідки йому і що відомо про вміст посилки, оскільки участі в її пересиланні він не приймав. На численні запитання учасників справи свідок не назвав деталей щодо того яким саме чином, ОСОБА_11 причетний до посилки, наркотичного засобу тощо. Його відповіді носили сааме загальний характер без посилання на будь-які факти та джерела отримання відомостей.

Свідок ОСОБА_25 надав показання щодо ОСОБА_11 в загальних рисах не повідомивши нічого конкретного про даний випадок пересилання наркотичного засобу на територію колоній На питання щодо якихось конкретних фактів свідок відповіді не надав, а лише казав, що йому щось відомо, а що саме відомо і звідки свідок відповіді не надавав.

З огляду на зміст статті 85 Кримінального кодексу України, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не повідомили жодних фактів та обставин причетності ОСОБА_11 до злочину.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , як оперуповноважені виправної колонії лише виявили наркотичний засіб в посилці на ім`я ОСОБА_28 . Про причетність ОСОБА_11 до посилки їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_11 попросив його через «Нову Пошту» надіслати посилку у виправну колонію. Про її вміст він не знав, оскільки ОСОБА_30 його про це до відома не ставив.

Зауважує на оцінці судом телефонних розмов засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отриманих 26, 27, 28 жовтня 2020 року. Суд посилається на те, що в цих розмовах засуджені спілкуються між собою як повинна діяти особа, яка буде пересилати посилку, щоб ніхто не знав про її вміст та про те, що відправник не повинен називати свої анкетні дані тощо.

Вважає, що таке тлумачення судом зазначених розмов є неправильним, оскільки ці розмови не дають жодної інформації про те, що ОСОБА_11 був обізнаний про вміст посилки. На думку захисту суд не зважив на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що ОСОБА_11 та інші обвинувачені про зміст посилки не знали., що ОСОБА_11 він лише попросив знайти людину, яка доправить посилку «Новою поштою» до колонії.

Звертає увагу, що в обвинувальному акті навіть не зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_11 . Зазначено лише, що ОСОБА_11 обвинувачується у злочині передбаченому ч. 2, статті 307 КК України. За свої змістом диспозиція ч. 2 статі 307 КК України містить декілька окремих ознак (дій), які по своїй суті є конкретним уособленим незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Суд зазначену обставину не врахував і у вироку так конкретно і не вказав саме за яку протиправну дію зазначену у диспозиції ч. 2 статті 307 КК України ОСОБА_11 засуджено.

Обвинувачений ОСОБА_12 , вважає вирок суду не законним, оскільки під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню та прийняттю нового рішення .

Твердження обґрунтовує наступним :

Суд першої інстанції дослідивши всі докази по справі дійшов висновку досліджені докази підтверджують обставини справи, та вину як обвинуваченого, однак таке твердження суду є помилковим, та його висновок не ґрунтується на належних та допустимих доказах, досліджених в суді.

У вироку зазначено, про визнав вину, що не відповідає дійсності, так як в судовому засіданні не підтверджував факт відправки наркотичних речовин в місце відбування покарання, крім того не зазначав, що придбав наркотичні речовини для їх розповсюдження.

Не підтверджував того факту, що отримував вказівку про придбання та переправлення наркотичних засобів від ОСОБА_31 . В судовому засіданні Останній також не підтвердив того факту, що він давав вказівку на придбання наркотичного засобу, а він визнавав факт того, що зі мною спілкувався. Таким чином твердження суду про те, що нібито ОСОБА_12 та ОСОБА_32 підтвердили факт змови про придбання та пересилання наркотичної речовини є безпідставним, дану обставину суд, не перевірив, а обвинувачення не надало доказів, які 6 підтвердили ці обставини.

Що стосується Досліджених в суді доказах, які стали підставою для мого обвинувачення можу зазначити наступне. Так суд в приймаючи оскаржуване рішення, як на підтвердження вини посилається, крім показів ОСОБА_33 та ОСОБА_31 , посилається на результати відео аудіо контролю за злочином, де нібито Мені ОСОБА_32 дає вказівку, придбати, упакувати та переслати наркотичну речовину . Погодитись з цим не можу, в разі якщо дійсно здійснювався такий контроль, то чому посилка яку я відправляв не була оглянута при отримані її ОСОБА_29 , а чому вона була затримана та нібито оглянута лише в колонії, коли останній її отримав та переправив на ім`я ОСОБА_28 в якого вона нібито й була вилучена, які не спростовують того факту, що вони отримали та переправили посилку нібито з наркотичною речовиною.

Крім того звертає увагу, що сам факт отримання посилки з наркотичною речовиною, яку ОСОБА_34 нібито направив ОСОБА_35 , через ОСОБА_36 та ОСОБА_37 належним та допустимим доказом не підтверджений.

На підтвердження цього, сторона обвинувачення, суд посилається на проведення огляду в ДУ «Петрівська виправна колонія No49», однак в матеріалах справи жодного документу, про те що такий огляд проводився працівниками цієї колонії не має, а в матеріалах справи є протокол огляду від 29.10.2020 року, який проводився начальником слідчого відділення (якого саме) ОСОБА_22 та в с. Н.Стародуб, на підставі повідомлення. Крім того в протоколі цього зазначено, що він проводився в кабінеті оперуповноважених не в селі Н.Стародуб, а в Петрівській виправній колонії No49 за участі понятих та ОСОБА_37 , інші особи в огляді посилки участі не брали. Згідно до цього протоколу він проводився не в рамках кримінального провадження, яке було порушено до його проведення та в рамках якого проводився аудіовідеоконтроль за учасниками злочину, а згідно повідомлення (чийого не зазначено), яким чином ОСОБА_28 та його посилка попали в кабінет оперуповноважених не відомо. Також невідомо, що ж та яким чином оглядалось, так як згідно цього ж протоколу виявлено полімерну пляшку з обрізаною верхньою частиною, заповненою речовиною червоного кольору, »ймовірно» томатною пастою частково, полімерну пляшку обрізаною верхньою частиною, частково - запечатаною речовиною помаранчево - коричневого кольору, ймовірно ікрою кабачків, одну скляну банку з надписом «паста томатна» частково наповнена речовиною червоного кольору, одну скляну банку з надписом «ікра кабачків літня » з залишком речовини помаранчево коричневого кольору, один згорток циліндричної форми, один згорток округлої форми. При розпакуванні вказаних згортків встановлено, що в них знаходиться подрібнена речовина рослинного походження у сухому стані, зеленого кольору, зі стійким різким запахом, зовні схожу на наркотичну яка була запакована в сейф пакет No1008873 та вилучена , та на підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 31.10.2020 року по КП No0000287 була направлена на експертизу, яка підтвердила, що то була наркотична речовина. Звертає увагу на те коли було порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, та хто направляв цю речовину на експертизу.

Як вбачається з вищезазначеного, протокол огляду від 29.10.2020 року не містить даних про те, що в ця процесуальна дія відбувалась в рамках кримінального провадження, що це був проведений огляд, так вважаю що це був проведений обшук не уповноваженою особою, без дозволу суду. Провівши «огляд», який мав бути проведений за правилами ст. 237 ч.2 цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла, згідно 4.10 ст.236 КПК України ця процесуальна дія повинна була проводитись з обов`язковою відео фіксацією, копія цього протоколу повинна була вручена керівнику установи . Особа, що проводила обшук цих вимог КПК України не виконала .

Таким чином вищевказані докази отримані з грубим порушенням вимог КПК України, а тому не може бути доказом по справі.

3 огляду на вище наведене вбачається, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі в частині підтвердження вини засудженого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України., однобічно та неповно провів судове слідство, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вище наведені обставини, встановлення недопустимості деяких доказів, розбіжності між показами обвинувачених та свідків, наданих на досудовому слідстві та в суді, свідків - очевидців події, та те що в матеріалах справи немає достатніх та належних доказів, щодо причетності до вчинення злочину за ч. 2 ст.307 КК України, а наявні сумніви повинні трактуватись на його користь. А також те, що як і на початку слідства так і в судовому засіданні вказав на те, що не знав про наркотичні засоби, та їх не відправляв, а тому злочину, за який був засуджений не вчиняв.

Короткий зміст суті справи:

Обвинувачений ОСОБА_8 умисно встановив злочинний вплив в установі виконання покарань, за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України та організував незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 здійснив координацію дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 здійснив координацію дій, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 скоїв незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою, групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин:

Відбуваючи покарання у "Роменській ВК №56", а з 08.12.2017 року та в ДУ "Петрівська ВК №49", ОСОБА_8 , належних висновків, щодо свого кримінального минулого не зробив, а навпаки, неухильно дотримуючись неписаних норм і правил поведінки передбачених особливим злодійським кодексом так званих "понять" в умовах позбавлення волі, умисно нехтуючи вимогами Закону України "Про попереднє ув`язнення" та Кримінально-виконавчого кодексу України, неодноразово порушував режим утримання, зокрема щодо розпорядку дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установи, порушення меж локалізації тощо, що підтверджуються документацією з виправної колонії, тим самим здобув авторитет серед засуджених негативної спрямованості, як особа, яка веде "правильний" в "злодійських традиціях" спосіб життя.

Враховуючи прагнення ОСОБА_8 встановити контроль над засудженими, які відбувають покарання в ДУ "Петрівська ВК№49" та його особисті якості, в квітні 2020 року, під час проведення таємного злочинного зібрання (сходки), яке відбулось в даній установі, за участю представників, які здійснювали злочинний вплив, як на території даної установи, так і за її межами, в тому числі з незаконним використанням засобів мобільного зв`язку, було прийнято рішення про "призначення" ОСОБА_8 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням загальноприйнятих в злодійських колах неписаних законів поведінки, так званим "смотрящим" за ДУ "Петрівська ВК №49".

Дана установа є колонією максимального рівня безпеки у звичайних жилих приміщеннях. В ній, як і інших виправних колоніях, існує визначений уклад життя засуджених, свої неписані тюремні правила("поняття") та своя ієрархія арештантського світу паралельна вертикаль влади, лідерські позиції в якій займають "блатні", тобто засуджені, які живуть по "поняттям" та до яких відносяться, зокрема, "смотрящие".

Саме вони, діючи по "поняттям", керують колективом засуджених, контролюють дотримання ними злодійських традицій, певного укладу життя в неволі вирішують спірні питання, конфлікти, відповідають за ситуацію у виправних закладах, координують злочинну діяльність, контролюють накопичення , утримання грошових коштів, майна, так званого "злодійського общака", розподіл їх серед засуджених.

Прийнявши на себе всю повноту неформальної влади над ув`язненими на території ДУ "Петрівська ВК №49", опрацювавши загально-визначені правила поведінки у відповідності до "злодійських законів" ОСОБА_8 , як особисто так і через довірених осіб, засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_38 , кримінальні прізвиська яких відповідно "Риба" і "Бумер", систематично, протягом відбування терміну покарання, здійснював злочинну діяльність щодо:

- здійснення неухильного контролю за виконанням визначених ним злодійських правил та обов`язків ув`язнених в установі;

- організація та проведення, на території установи, ігор в карти на гроші;

- виконання функцій зі збору й розподілу коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, зокрема зібраних від карточних ігор, поповнення ними так званого злодійського «общака» й подальшого спрямування їх як для підтримки функціонування кримінальних елементів на волі, так і поширення його, ОСОБА_8 злочинного впливу й авторитету серед арештантів колонії;

- ведення з цією метою так званої "бухгалтерії" - обліку, надходження і витрачання вищезгаданих коштів, шляхом здійснення відповідних записів;

- віднесення засуджених до злочинних каст("бродяги", "мужики", "козли" і т.п.), переведення їх до нижчої касти за вчинення дій, які виходять за межі злодійської моралі;

- забезпечення надходження на територію установи заборонених в обігу речей, предметів, речовин, а також тютюнових виробів, продуктів харчування та мобільних телефонів, їх розподіл серед засуджених, які вели "правильний" в його розумінні за "злодійськими традиціями" спосіб життя;

- вирішення спорів, між ув`язненими з точки зору неписаних кримінальних "законів", визначення обґрунтованості претензій, прийняття рішень про необхідність покарання винуватців та яким воно має бути, тобто, виступаючи, таким чином, у ролі "мирового судді".

Отже, встановивши загально-визначені на території виправної колонії правила поведінки серед засуджених та вимагаючи безумовного їх дотримання вказаними особами, вчиняючи як особисто так і через ОСОБА_7 і ОСОБА_39 . вище перелічені протиправні дії, ОСОБА_8 в період часу з квітня 2020 року по теперішній час, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановив та поширював злочинний вплив в установі виконання покарань, а саме на території ДУ "Петрівська ВК №49" за адресою: АДРЕСА_6 .

Його висловлювання зафіксовані результатами аудіо, -відеоконтролю згаданого приміщення, здійсненого на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2020 №1329т/20, згідно протоколу від 12.11.2020, які мали місце:

- 25.08.2020 в 08 год. 32 хв. "Я покупаю по полторы две с половиной тысячи гривен эту "хуйню", чтоб самому курить, организовывать……";

- 29.09.2020 в 19 год. 11 хв. "… пока я не шевельну всякую тюремную хуйню, что б у нас здесь, хоть что то было… Я ищу траву правдами-неправдами … что бы что то организовать, а "Владосу"( ОСОБА_19 ) никто не хочет помочь… я один, а вас 400, "общак нужно пополнять, общак должен расти…".

- 06.10.2020 в 13 год. 09 хв. "… для игры подходишь к дежурному и говоришь, что " ОСОБА_40 "(Таіпов) дал добро, идешь и играешь, если есть вопросы , пусть звонит и уточняет … я посмотрю как ты будешь платить, не уплатишь хотя бы день опоздания, я с тебя шкуру сниму…", свідчать про вплив ОСОБА_8 , як злодійського авторитета на протиправну діяльність з постачання на територію колонії наркотичних засобів, організації ігор в карти на гроші, спонукання до поповнення злодійського "общаку".

Іншими результатами аудіо, -відеоконтролю місця, згаданого приміщення №1, здійсненого на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.10.2020 №1698т/20, згідно протоколу від 22.12.2020 зафіксовані аналогічні факти впливу ОСОБА_8 на ув`язнених та щодо необхідності додержання ними злодійських законів, поведінку та норм моралі, погрожуючи у разі їх недотримання, побиттям.

Так, 26.10.2020 ОСОБА_8 , незадоволений поведінкою, групи ув`язнених, проводив "виховну" роботу з ними, застосовуючи, при цьому, нецензурну лайку та погрози: "В чем вы непорядочны? Потому что игнорируете слово братвы" …, "Ты сука хочешь сказать, что ты порядочный? Если ты игнорируешь слово братвы … все определять надо, вы, сука, выблюдки… Ебальники вам порозрываю".

30.10.2020 ОСОБА_8 застосовуючи лайку та погрози "виховує" ув`язненого "Я тебя прихуярю, буду бить до той поры, пока ты мне не скажешь… все идет к тому что ты сука", "Сейчас я мужикам скажу, они тебя молотками забьют".

01.11.2020 ОСОБА_8 незадоволений поведінкою ув`язненого, погрожує прийняти заходи впливу: " ОСОБА_41 я включу житуху по полной, вы будете у меня через одного биты постоянно", " ОСОБА_42 сейчас за свое поведение получишь … за то, что бы ты понял порядок действий … уважайте братву … я за всех переживаю … за всех в целом, с мусорами педалюсь по поводу и без повода .. подход будет жесткий, так должно быть по житухе…".

08.11.2020 ОСОБА_8 в розмові з невідомим розмірковує щодо організації ним ігор серед засуджених, створення умов для вживання наркотичних засобів, алкоголю, нарікає на їхню поведінку і тлумачить як повинен себе вести арештант в умовах ув`язнення: "… они лезут в общак,… мне проще двигатся здесь, в зоне, организовать лото, у нас тут игра … это щас елементарно все организовать … за запрет как они играют, за "курануть", "бухануть" и уколоться можно здесь организовать … тут игры будут круглосуточные…", "Арестант должен дополнять своей преданостью… дом наш общий, уклад один", "Я тебе за общак … выровняем так, чтоб был основной плюс… потому что если все будет в минус … играть никто не будет … мы проиграем в этой игре".

Щодо організації ОСОБА_8 ігор в карти, контроль за їх проведенням, характерний зміст розмови із засудженим ОСОБА_43 , яка мала місце 10.11.2020, зокрема висловами ОСОБА_8 : "… видишь я написал на 15 число … дальше будем продолжать список, кто играл, вот здесь 30-е … я подбиваю конкретное число там. Тот-то на 15-е сколько-то, а тот столько-то", "Вот у меня листик, все отметил, отметил, отметил … списки есть…".

Крім того, факти впливу ОСОБА_8 як авторитету та можливостям "смотрящего" щодо його сприяння, спонукання, координації в злочинній діяльності підтверджуються результатами здійсненого у ході НСРД зняття інформації з мобільного терміналу(сім картки НОМЕР_1 ), яким користується ОСОБА_8 .

Зокрема контролем за телефонними розмовами з даного мобільного телефону, зафіксовані численні телефонні розмови ОСОБА_8 , який згадується в них як " ОСОБА_20 ", " ОСОБА_44 ", " ОСОБА_45 ", з ув`язненими НОМЕР_2 та такими особами абонентами, суть яких вказує на дії ОСОБА_8 , пов`язані зі здійсненням ними злочинного впливу на протиправну діяльність на території вказаного виправного закладу.

Змісти цих розмов свідчать про конкретні факти такого впливу щодо організації ігор в карти, контролю за їх проведенням, отриманням від засуджених грошових коштів, шляхом перерахування на надані ним номери карткових рахунків з метою поповнення злодійського "общаку", їх обліком та, крім того розподілу між ув`язненими наркозасобів, продуктів харчування, цигарок, вирішення інших питань, згідно злодійських потреб.

Дані факти знаходять підтвердження у висловлюваннях ОСОБА_8 та його співрозмовників, зафіксовані зі згаданого мобільного терміналу згідно протоколу від 04.12.2020 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду №1332т/20 від 11.08.2020, у ході телефонних розмов, які мали місце:

- 19.08.2020 в 16 год. 11 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим (сім картка НОМЕР_3 ): "Что у вас там? … что, играете?" "Вранг, уже на сентябрь сели", "сколько человек играет?", " ОСОБА_46 человек… ровно 2 тысячи получилось", "Хорошо, иди на дырку";

- ІНФОРМАЦІЯ_5 в 17 год. 59 хв. між ОСОБА_47 ( НОМЕР_4 ): " ОСОБА_48 , я там скинул за турнир копеечку, 205, в 17:45, на ОСОБА_49 цифры вот эти, карточку "Бурека";

- ІНФОРМАЦІЯ_5 в 19 год. 17 хв. між ОСОБА_8 і абонентом(сім картка НОМЕР_5 ): " ОСОБА_20 это я, с этапки. Я только, что скинул тебе 75 грн", "Хорошо".

- 30.08.2020 в 12 год. 09 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим(сім картка НОМЕР_6 ) "Скажи сколько там?", "Тут восемь пятьсот сорок", … "и 995 уплачено?", … "он скидывал … он тебе не говорил, что б ты отметил?", "Та говорил, типа, как скажет Влад".

- 04.09.2020 в 18 год. 00 хв. між ОСОБА_19 і ув`язненим (сім-картка НОМЕР_7 ): " ОСОБА_20 скинь номер, куда скинуть 500 рубл. по двадцать одном я скину 200 рублей тебе на ход ноги. То есть закину 700 грн. одним платежом", "Набери Бумера, у него есть моя карточка…", "Ага, на эту 700 грн. Щас скину", "Давай, наберешь, время скажешь".

- 08.09.2020 в 14 год. 50 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим((сім-картка) у ході якої ОСОБА_8 надає останньому номер банківської картки НОМЕР_8 на який слід "скинути" гроші за гру.

- 11.09.2020 в 17 год. 47 хв. та в 17 год. 47 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим Монголом(сім-картка НОМЕР_9 ), у ході якої останній уточнює у ОСОБА_8 що до "скидовать бабки" на ту чи карту за № НОМЕР_8 , та перерахування 1213 грн.

- 12.09.2020 в 18 год. 27 хв. між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (сім-картка НОМЕР_10 ): "восемь тебе должно прилететь … скинул только что … там еще Пумбина штука у тебя короче девять … еще Огонек шестьсот докинет, … хорошо … девять".

- 13.09.2020 в 19 год. 37 хв. між ОСОБА_8 і абонентом(сім-картка НОМЕР_11 ) : "Вадос … хотел цифры по двадцать одному скидовать "бабки" … короче НОМЕР_12 , да?, а первые 5, 1, 6, 8, 7, 5, 2, 0, 10, 8, 9, 7, НОМЕР_13 , да?", "Да верно".

- 16.09.2020 в 14 год. 14 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим на ім`я " ОСОБА_50 "( НОМЕР_14 ) у ході якої ОСОБА_8 називає номер картки НОМЕР_8 , на яку потрібно перерахувати кошти;

- 28.09.2020 в 11 год. 26 хв. та в 14 год. 50 хв. між ОСОБА_8 та ув`язненим (сім-картки НОМЕР_9 , НОМЕР_15 ) у ході яких ОСОБА_8 надає вказівки на проведення ігор в карти: "Садитесь играть, щас прийдут игроки" та на розподіл масла "половину оставь на себя, для работяг, а остачу на Бумера";

- 29.09.2020 в 18 год. 31 хв. між ОСОБА_8 та абонентом на імя " ОСОБА_51 "( НОМЕР_16 ), у ході якої ОСОБА_8 надає останньому номер картки НОМЕР_8 для перерахування грошей.

- 03.10.2020 в 08 год. 34 хв. між ОСОБА_52 та абонентом(сім-картка НОМЕР_17 ) у ході якої ОСОБА_8 . акцентує увагу співрозмовника на його, ОСОБА_8 , вплив на уклад життя в`язнів в колонії: "… это все мои люди, это мои ставленики. Я их ставил туда, я их направлял, я им помагал. Потому они и что-то где-то озвучку свою делали … все видно, когда человек работает на люд … и было все, им пихалось и курануть и бухануть".

- 01.10.2020 в 14 год. 58 хв., 04.10.2020 в 11 год. 33 хв. та 13 год. 29 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим у ході яких останні звертаються до ОСОБА_8 стосовно дозволу та сприяння на придбання та вживання наркотичних засобів.

- 07.10.2020 в 15 год. 14 хв. та 17 год. 18 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим (сім-картка НОМЕР_18 ) де йде мова про надання ОСОБА_8 дозволу на розподіл цигарок, його вказівки щодо порядку їх використання.

- 07.10.2020 в 17 год. 18 хв. між ОСОБА_8 і ув`язненим ОСОБА_53 що до розподілу 10,5 кг. чаю.

Крім того, зняттям інформації з цього ж мобільного терміналу із згаданою сім-картою, у ході НСРД, здійснених згідно протоколу від 21.12.2020 на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.10.2020 №1696т/20 встановлені аналогічні та інші факти використання ОСОБА_8 свого злочинного авторитету для впливу на ув`язнених, застосування до них погроз, насилля та навіть прихованих погроз відносно працівників ВК №49. Про це свідчать наступні змісти телефонних розмов, які мали місце:

- 25.11.2020 в 20 год. 05 хв. між ОСОБА_8 і працівником ВК №49(сім-картка НОМЕР_19 ): " ОСОБА_20 він приїхав на повишеніє…", "что он хочет подполковника получить?" … "Ты скажи не будешь ты подполковником … скажи Влад сказал не будешь ты подполковником", "Та понятно, як "смотряга" скаже, так і буде".

- 26.11.2020 в 09 год. 28 хв. між ОСОБА_8 і ОСОБА_53 (сім-картка НОМЕР_20 ) у ході якої ОСОБА_8 кличе своїх помічників засуджених ОСОБА_54 (прізвисько "Бумер") та ОСОБА_7 (прізвисько " ОСОБА_55 ") для вчинення "розборки" над ув`язненими;

- 26.11.2020 в 16 год. 51 хв. між ОСОБА_8 , ОСОБА_56 у ході якої ОСОБА_8 виясняє у останнього наслідки застосування, за його вказівкою, насилля до засудженого: "Сломали что-то?", "Нет, я по корпусу бил", "Ну, молодец, все";

- 28.11.2020 в 15 год. 20 хв., в 15 год. 23 хв. та 29.11.2020 в 14 год. 15 хв. між ОСОБА_8 і засудженими у ході яких останні питають дозволу "скинути бабки" на "общак" та видати цигарки та чай.

Крім того, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 5845/21-61/5846/21-39 від 24.06.2021 у мовленні ОСОБА_8 , зафіксованому в ході проведення НСРД (відповідно до протоколу огляду предметів від 09.02.2021), містяться висловлювання, виражені у формі вказівок, вимог та настанов, адресованих співрозмовникам, вчиняти певні дії, координацію яких він здійснює, а також висловлювання, в яких ОСОБА_8 підтверджує свій статус особи, яка здійснює вплив на інших осіб, які є представниками злочинного світу і задіяні у процесах, які він координує, або на які впливає.

Для реалізації таких висловлювань мовець вживає імперативні конструкції та категоричні твердження, зміст яких указує на його більш високий соціально-рольовий статус порівняно зі статусом співрозмовників і характеризує як особу, яка займає більш вище становище у злочинній ієрархії виправного закладу.

У розмовах, викладених у протоколі огляду предметів від 09.02.2021 (оптичний диск формату "DVD"), містяться висловлювання інших учасників спілкування, зміст яких указує на готовність виконувати вказівки, розпорядження та вимоги і настанови, адресовані їм ОСОБА_8 , а також висловлювання, у змісті яких у формі тверджень викладена інформація про нього як про особу, яка здійснює і поширює злочинний вплив в колонії.

Зі змісту висловлювань як самого ОСОБА_8 , так і інших учасників розмов, зафіксованих у вказаних вище протоколах, випливає, що ОСОБА_8 користується певним статусом у злочинному середовищі і здійснює злочинний вплив (тобто сприяє, спонукає, координує діяльність ув`язнених в колонії у ДУ "Петрівська ВК №49", організовує та безпосередньо здійснює розподіл коштів та певного майна) та координує діяльність інших осіб.

Крім того, за результатами психологічного дослідження висловлювання ОСОБА_8 , а також висловлювання інших осіб з приводу ОСОБА_8 зафіксовані в ході проведення НСРД, мають виражений характер лідерства стосовно ОСОБА_8 .

Комунікативна діяльність ОСОБА_8 , його вербальна поведінка в цілому, а також висловлювання інших осіб з приводу ОСОБА_8 виявляють виражений характер лідерства ОСОБА_8 та його потенційну здатність до керування діями інших осіб.

Крім того перебуваючи в статусі "смотрящого" за Державною установою "Петрівська виправна колонія №49", забезпечуючи неухильний контроль за надходженням на територію установи заборонених в обігу речей, предметів і речовин, зокрема і наркотичних засобів, ОСОБА_8 здійснював координацію злочинних дій та керував ними.

Встановлено факт незаконного надходження на територію ДУ "Петрівська виправна колонія №49" особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який відповідно до списку №1 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

До вчинення вказаного злочину причетна група осіб, у складі, як ув`язнених, так і перебуваючих на волі, протиправні дії яких об`єднав та координував ОСОБА_8 .

Даний злочин вчинено за наступних обставин:

Наприкінці жовтня 2020, маючи намір на придбання вказаного наркотичного засобу та збут його серед ув`язнених установи, ОСОБА_8 для реалізації злочинного задуму, залучив ув`язнених: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (на прізвисько " ОСОБА_55 "), ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (на прізвисько " ОСОБА_57 ") надавши їм вказівку забезпечити надходження на територію установи "ВК №49" канабісу, шляхом його надсилання кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідних осіб з волі. У виконання даної вказівки, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , у якості відправників посилки з канабісом залучили: ОСОБА_7 - свого кума, мешканця м. Миколаїва ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_11 свого знайомого ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_9 мешканця АДРЕСА_6 , у свою чергу надавши їм, використовуючи мобільні телефони відповідно з сім-картками НОМЕР_21 та НОМЕР_22 вказівки: першому вчинити дії з придбання, пакування наркотичного засобу в продукти харчування та її відправки, а другому отримати та відправити посилку. При цьому останній не був поінформований, щодо вмісту посилки.

Отже, усвідомлюючи, неправомірність дій з придбання та пересилання наркотичного засобу канабісу на територію "ВК №49", з метою подальшого його збуту серед засуджених, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вступили, тим самим, у злочинну змову на спільну реалізацію даних злочинних намірів.

Так, ОСОБА_7 із власного мобільного телефону НОМЕР_21 о 14 год. 30 хв. 26.10.2020 зателефонував учасникові групи ОСОБА_12 на номер телефону НОМЕР_23 , в якого запитав чи зробив він "махинацию", після чого надіслав на банківську картку ОСОБА_12 грошові кошти та в подальшому на протязі всього дня 26.10.2020 під час неодноразових дзвінків домовився в що саме сховати та куди надіслати посилку із наркотичним засобом канабісом.

В свою чергу, ОСОБА_12 , за невстановлених обставин здійснив придбання канабісу та відповідно до вказівки ОСОБА_7 та повідомив останнього про готовність посилки та її відправки (сховавши наркотичну речовину в продукти харчування, а саме банку із кабачковою ікрою та банку з томатною пастою.

В подальшому, о 16 год. 39 хв. 26.10.2020 ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , а саме НОМЕР_22 та повідомив ОСОБА_11 про необхідність залучення особи, яка зможе отримати посилку із наркотичною речовиною.

Повідомивши ОСОБА_8 щодо здійснення заходів з придбання канабісу та готовності доставки його зазначеним способом на територію колонії, останні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 узгодили схему реалізації подальших злочинних дій, а саме:

Надіслати через ОСОБА_12 посилку з продуктами харчування із замаскованим в них канабісом у відділенні ТОВ "Нова Пошта", отримати її через ОСОБА_29 , після чого, через нього ж відправити посилку, але вже з відділення №1 ТОВ "Нова Пошта" м.Олександрія кур`єрською доставкою до ДУ "Петрівська виправна колонія №49" під вигаданими анкетними даними.

Реалізуючи дану схему доставки канабісу, ОСОБА_29 , необізнаний щодо вмісту посилки, 28.10.2020 близько 09 год. отримав посилку із наркотичною речовиною в відділенні №1 с.Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області надіслану туди ОСОБА_12 з м.Миколаєва, та доставивши її до м.Олександрія Кіровоградської області, з відділення № НОМЕР_24 ТОВ "Нова Пошта" надіслав до ДУ "Петрівська виправна колонія №49" на ім`я ОСОБА_28 .

За надані, ОСОБА_29 послуги з учасниками злочину розраховувалися з ним шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_25 відкриту на його ім`я з банківської картки № НОМЕР_26 , якою користується ОСОБА_8 та яка відкрита на ім`я ОСОБА_59 , що підтверджується інформацією АТ КБ "Приватбанк".

29.10.2020 під час надходження посилки до ДУ "Петрівська виправна колонія №49" під час проведення огляду її вмісту серед продуктів харчування, а саме банці з кабачковою ікрою та баночкою із томатною пастою, яка була надіслана ОСОБА_29 на ім`я ОСОБА_28 , було виявлено два згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1482 від 03.11.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,96 грама

Отже, залучивши ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у якості співучасників, об`єднавши та спрямувавши їхні дії на реалізацію узгодженого злочинного задуму у сфері обігу наркотичних засобів, керуючи даними протиправними діями та координуючи їх ОСОБА_8 , тим самим, організував вчинення злочину незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та передачу їх з цією ж метою у місце позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та заперечив стосовно апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану в його інтересах апеляційну скаргу, та заперечив стосовно апеляційної скарги прокурора; обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника, заперечили щодо апеляційної скарги прокурора; захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_11 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та заперечили стосовно апеляційної скарги прокурора; обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника- адвоката ОСОБА_17 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 ; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_13 , та заперечив щодо апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції не в ходить в перевірку наявних апеляційних скарг та вважає, що оскаржуваний вирок підлягає беззаперечному скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Виходячи із вимог ч.2 ст.374 КПК України, зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 24 листопада 2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При аналізі оскаржуваного вироку встановлено, що суд першої інстанції замість формулювання доведеного обвинувачення дослівно переніс у мотивувальну частину вироку зміст обвинувального акту, та допустив зазначення фактів, які не мають правового значення у справі є зайвими подробицями.

Апеляційний суд зазначає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.255-1 КК України визнаного судом доведеним не відповідає вимогам чинного законодавства. При постановленні вироку, суд першої інстанції припустився зайвій деталізації при формулюванні обвинувачення, з посиланням на докази у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зауважує на тому, що наведені у вироку фактичні дані щодо формулювання обвинувачення всім обвинуваченим в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

При визнанні судом доведеного обвинуваченням щодо кожного обвинуваченого має міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого (окремо, так і їх сукупності за наявності декількох обвинувачених) склад конкретного кримінального правопорушення.

Суд зобов`язаний виявити, встановити і навести у вироку всі без винятку обставини кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, що містять об`єктивну сторону злочину, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

В разі встановлення, що у вчиненні злочину брали участь декілька осіб, обвинувачення слід формулювати таким чином, щоб була зрозуміла роль кожного зі співучасників у вчиненні злочину за епізодами злочинної діяльності, зазначаючи роль усіх співучасників у кожному з них.

Вказані порушення вимог КПК України, апеляційний суд визнає як істотні порушення, які ніяким чином не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не має права брати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, адже таким чином, фактично, нівелюється з процесуальної точки зору поняття інстанційності судового розгляду.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, у зв`язку із скасування вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а також не досліджує доводи апеляційних скарг.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід всебічно, повно та неупереджено розглянути його та дослідити доводи апеляційних скарг, під час ухвалення вироку не допустити виявлені недоліки та ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення, надавши оцінку всім доказам, дослідженим під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2023 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового розгляду.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.05.2024 по 19 липня 2024.

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2