Справа №173/512/24
У Х В А Л А

іменем України

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Кам РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.07.2023 Верхньодніпровським районним судом за ст. 190 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76, КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 12 лютого 2024 року, близько 21:20 годин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля магазину «Дюймовочка» розташованого за адресою: вул. Попова № 32, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив мопед марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору 2005 року випуску, який стояв біля вищезазначеного магазину. В цей же час, у ОСОБА_5 , маючого не зняту та непогашену судимість за майновий злочин, раптово виник умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння зазначеним мопедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, 12 лютого 2024 року, близько 21:21 годину, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, не маючи законних підстав для використання вищевказаного транспортного засобу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору 2005 року випуску, належного ОСОБА_6 , який перебував біля магазину «Дюймовочка» розташованого за адресою: вул. Попова № 32, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області та за допомогою фізичної сили рук відкотив його від вказаного магазину та в подальшому сховав у нежилому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 864/24 від 15.02.2024, незаконним діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріального збитку на загальну суму 16170 гривень в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом внесені:12.02.2024 року СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР № 0000086 введено відомості щодо незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно у гр. ОСОБА_6 , а саме, мопеду марки Honda Dio, рама AF35.1613476, об`єм двигуна 49.9 куб. см., сірого кольору 2005 року випуску.

29.02.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.02.2024;

-протоколом огляду мопеду від 12.02.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.02.2024;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 14.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 22.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.02.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 29.02.2024.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеної статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а значить за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, повторно вчинив новий корисливий злочин, а також офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину.

З урахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що у слідства наявні вагомі докази про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше вже вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до майнового злочину, а отже вчинив повторний злочин в період іспитового терміну, тобто на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, слідчий звертається з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

12.02.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

29.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2,4,5 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, поясненнями підозрюваного, свідків та іншими зібраними на даний час доказами.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути передбаченого законом покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення з наступних підстав.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, потворно кримінального правопорушення із корисливим мотивом, в період воєнного стану, вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2024 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 05 березня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1