Справа №295/6754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001328 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, клопотання старшого слідчого Житомирського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001328 від 01.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Житомира - ОСОБА_5 , достовірно знаючий що в Україні введено воєнний стан, 01.05.2024 близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу ломбарду «Домашній», що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , біля якого знаходився належний останньому планшетний ПК ТМ «Oscal Pad 10» 8/128GB 4G Dual Sim Green.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у період запровадженого в Україні військового стану керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, шляхом ривка, відкрито, з рук ОСОБА_7 вихопив планшетний ПК ТМ «Oscal Pad 10» 8/128GB 4G Dual Sim Green вартістю 7000 гривенеь.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 7000 гривень.

02.05.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, висловлюючи думку з приводу ґрунтовності поданого слідчим клопотання, зауважив на визнані обставин кримінального правопорушення, бажанні здійснити відшкодування завданої шкоди, в тому числі моральної.

Захисник у судовому засіданні додав, що підозрюваний характеризується достатньою міцністю соціальних зв`язків, оскільки працює, має дитину, що дозволяє вирішити питання застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним охопленням.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, рівня соціальних зв`язків встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Визначений слідчим ризик щодо можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, за встановлених на час розгляду клопотання обставин наведений за формальним підходом, без достатньої чіткої аргументації щодо шляхів, способів, та, як основної суб`єктивної ознаки в складі такого ризику - мети підозрюваного в досягнення конкретного результату.

Запропонований слідчим підхід, коли обізнаність щодо місця проживання учасників кримінального провадження виявляє намір підозрюваного здійснити незаконний вплив, тобто виступає ризиком, за логічним тлумаченням взагалі виключає застосування іншого запобіжного заходу, окрім утримання в умовах суспільної ізоляції.

За переконанням слідчого судді, в кожному окремому випадку до оцінки підлягають загальні встановлені на час вирішення питання застосування запобіжного заходу об`єктивні дані, що можуть вказувати про намір підозрюваного здійснити незаконний вплив на інших учасників з метою досягнення результатів всупереч меті кримінального провадження.

На думку слідчого судді, за існування процесуального ризику, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що засновано на усвідомленні особою передбачуваної міри покарання, застосування виняткового запобіжного заходу не може вважатись виправданим в розрізі встановлених проявів загальної соціальної поведінки особи.

Так, в судовому засіданні досліджено оригінал трудової книжки ОСОБА_5 , зі змісту якої слідує, що особа працювала із укладенням трудових угод протягом тривалого часу, звільнена з останнього місця роботи за власним бажанням в лютому 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні не спростовувались висловлені стороною захисту твердження про фактичне перебування у трудових відносинах, а саме: ТОВ «Нова пошта».

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до стс. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що виступатиме пропорційним заходом забезпечення.

Отримання заробітку сприятиме відшкодування шкоди потерпілому, що за своїм результатом може впливати на вирішення питання призначення покарання в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Пропорційність заходу втручання передбачає, крім іншого, гарантуванні здатності до захисту як елементу засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 год. по 6-00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 01.07.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1