Провадження №1-кп/369/724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001614 від 11.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працює провідником пасажирських вагонів Київ В/Ч 1, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

10 серпня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною 33 км. автодороги сполученням Київ-Чоп, що в межах с. Гурівщина на території Бучанського району Київської області, в правій смузі для руху в бік м. Києва в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», під час руху та керування транспортним засобом, з метою зміни смуги для руху почав виконання маневру перестроювання з правої в ліву смугу для руху в бік м. Києва, однак будучи неуважним під час керування, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_10 , який рухався в правій смузі для руху в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого вилицевого комплексу перелому верхньої щелепи, перелому кісток носу, струс головного мозку, забій грудної клітини праворуч. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), д) та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, оскільки обвинувачений відшкодував заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , зазначила, що вони примирилися, шкода відшкодована їй повністю, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру немає.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю, а він- звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і відшкодуванням останнім заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_9 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини.

Таким чином, ОСОБА_9 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 6521 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0001614 від 11.08.2021 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання за адресою: смт. Макарів, вул. В.Стуса, 37 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_11 Перекупка