Справа № 468/703/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000063 від 07 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України,

Встановила:

01.06.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнає частково. Зазначає, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 156 КК України, зокрема, щодо вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, оскільки діяння вчинено у квітні 2016 року та на той час ОСОБА_6 була вже неповнолітньою.

Вказує, що його показання в частині дати вчинення кримінальних правопорушень не спростовані, а докази обвинувачення щодо дати вчинення злочину є суперечливими та містять протиріччя.

Зазначає, що він не заперечував, що вказані події відбувалися. Проте, це було не в серпні 2015 року, а в квітні 2016 року. Зазначає, що у серпні 2015 року не носив бороду, а бороду носив взимку і в квітні 2016 року. На підтвердження цих доводів він надавав суду фотографії, які зроблені в серпні 2015 року (на яких він зафіксований без бороди) та заявив клопотання про проведення огляду фотоапарату та флеш карти (першоджерела), на якому зафіксовані такі фото з метою встановлення дати їх створення, що надало б можливість підтвердити його свідчення в частині дати вчинення злочину.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року за клопотання сторони захисту було призначено по справі компю`терно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: Чи дійсно представлені фото на флеш-накопичувачу: - за столом в кімнаті, яка створена камерою Canon Pover Shot НОМЕР_1 IS, дата зйомки є : 08 серпня 2015 року в 16:13:35? - за столом в дворі, яка створена камерою Canon Pover Shot НОМЕР_1 IS, дата

зйомки є: 28 серпня 2015 року в 18:52:00? (а.к.п. 2 т.5); - на порозі будинку під час свята Дня урожаю, яка створена камерою Canon

Pover Shot НОМЕР_1 IS, дата зйомки є: 20 вересня 2015 року в 12:01:31 ? (а.к.п.1 т.5). 2. Чи виготовлені надані фотознімки ( а.с.1, 2, 3 т. 5) з графічних файлів зроблених за допомогою наданого технічного засобу (фотоапарату CANON 66 з картою Transcend )? 3. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів? 4. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих фотознімків ? 4. Чи присутні на вище вказаних графічних файлах ознаки фотомонтажу? 5. Чи присутні на вище вказаних фотознімках ознаки фотомонтажу? 6. Яка дата та час виготовлення графічних файлів з яких зроблені надані фотознімки ?

Проведення даної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою:

54009. АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 Email: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.10.2023 року було проведено дану експертизу та до суду надано висновок № СЕ-19/115-23/5384-ФП. Після ознайомлення із даним висновком у сторони обвинувачення виникли запитання до експерта ОСОБА_7 , оскільки висновки експерта частково не зрозумілі, тому за клопотанням прокурора в судове засідання було викликано експерта для надання роз`яснень.

Однак експерт у судове засідання не з`являвся, а напередодні даного судового засідання взагалі звільнився з експертної установи.

Прокурором в судовому засіданні 17.04.2024 року було заявлено клопотання про проведення додаткової судової-фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи дійсно представлені фото (IMG 0002, 0117, 8137) на флеш - накопичувану Transcend ):

- за столом в кімнаті, яка створена камерою CANON 66 , дата зйомки є 08.08.2015 16:13:35? (арк. справи 2 том 5);

- за столом у дворі, яка створена камерою CANON 66 дата зйомки є: 28.08.2015 в 18:52:00? (арк. справи 2 том 5);

- на порозі будинку під час свята Дня урожаю, яка створена камерою CANON 66 , дата зйомки є 20.09.2015 в 12:01:31? (арк. справи 1 том 5).

2. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів (IMG 0002, 0117, 8137)?

3. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих фотознімків (арк. справи 1,2,3 том 5)?

4. Чи присутні на вищевказаних графічних файлах (IMG 0002, 0117, 8137) ознаки фотомонтажу?

5. Яка дата та час виготовлення графічних файлів (IMG 0002, 0117, 8137) з яких зроблені надані в матеріалах кримінального провадження (том 5) фотознімки?

6. Чи можливо змінити графічні файли таким чином щоб у методаних вказаних знімках (IMG 0002, 0117, 8137) не було зафіксовано змін файлу?

7. Чи можна змінити за допомогою спеціального програмного забезпечення методані файлів знімків (IMG 0002, 0117, 8137) щодо дати його створення?

8. Якщо у фотоапараті CANON 66 виставлена чи невірно виставлена дата, чи може вказаний факт вплинути на дату методаних файлів (IMG 0002, 0117, 8137)?

9. Які налаштування використовувались на фотоапараті CANON 66, наданому на дослідження експертній установі?

При цьому прокурор просила проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки в Миколаївських, Одеських чи Херсонських судових експертних установах немає експертів, яків займались саме такими дослідженнями.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення даної експертизи. Біль того, заявив клопотання про відвід прокурора від участі в справі, оскільки вона зацікавлена в результатах даного кримінального провадження. 06.06.2020 року в районній газеті «Голос Баштанщини» прокурором ОСОБА_8 в колонці «Кримінальні новини» було опубліковано інформацію, яка негативно висвітлює обвинуваченого та розповсюджує інформацію про ніби-то вчинений ОСОБА_4 злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної експертизи, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його влаштовують результати попередньої експертизи. Клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 підтримав.

Прокурор заперечила проти заявленого їй відводу, вказала, що будь-якої зацікавленості вона у даній справі не має, оскільки це її робота за яку вона отримує заробітну плату. Також заперечила своє відношення до публікації у газету, оскільки вона будь-яку інформацію журналістам не надавала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Тому суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

За правилами ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однією з підстав для скасування попереднього вироку суду у даній справі, Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області в ухвалі від 29.04.2021 року вказав, що суд першої інстанції поясненням обвинуваченого щодо вчинення дій відбулось не у 2015 році, а у 2016 році не надана оцінка, та його доводи в цій частині взагалі не перевірені, хоча встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо дати його вчинення, має істотне значення, оскільки встановлення точної дати впливає на кваліфікацію злочину.

Суду надано висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/115-23/5384-ФП від 12.10.2023 року, який є неповним та не зрозумілим. Викликати й допитати експерта, який складав даний висновок, у суду немає можливості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні № 468/703/17-к додаткову судово-фототехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи дійсно представлені фото (IMG 0002, 0117, 8137) на флеш - накопичувану Transcend ):

- за столом в кімнаті, яка створена камерою CANON 66 , дата зйомки є 08.08.2015 16:13:35? (арк. справи 2 том 5);

- за столом у дворі, яка створена камерою CANON 66 дата зйомки є: 28.08.2015 в 18:52:00? (арк. справи 2 том 5);

- на порозі будинку під час свята Дня урожаю, яка створена камерою CANON 66 , дата зйомки є 20.09.2015 в 12:01:31? (арк. справи 1 том 5).

2. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів (IMG 0002, 0117, 8137)?

3. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих фотознімків (арк. справи 1,2,3 том 5)?

4. Чи присутні на вищевказаних графічних файлах (IMG 0002, 0117, 8137) ознаки фотомонтажу?

5. Яка дата та час виготовлення графічних файлів (IMG 0002, 0117, 8137) з яких зроблені надані в матеріалах кримінального провадження (том 5) фотознімки?

6. Чи можливо змінити графічні файли таким чином щоб у методаних вказаних знімках (IMG 0002, 0117, 8137) не було зафіксовано змін файлу?

7. Чи можна змінити за допомогою спеціального програмного забезпечення методані файлів знімків (IMG 0002, 0117, 8137) щодо дати його створення?

8. Якщо у фотоапараті CANON 66 виставлена чи невірно виставлена дата, чи може вказаний факт вплинути на дату методаних файлів (IMG 0002, 0117, 8137)?

9. Які налаштування використовувались на фотоапараті CANON 66, наданому на дослідження експертній установі?

Для проведення експертизи надати експерту :

1. Фотознімки долученні до матеріалів кримінального провадження № 468/703/17-к на а.с. 1,2,3 т.5.

2. Фотоапарат CANON 66 з картою Transcend 42295519.

Проведення даної експертизи доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою:

69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22.04.2024 року о 16:30

Суддя