Справа № 182/7505/23
Провадження № 1-кп/0182/160/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні №0001224 від 06.10.2023, №0000030 від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях.

2.Ухвалою від 03.01.2024 у кримінальному провадженні №0001224 від 06.10.2023 було призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2024 року, яке в подальшому відкладалось. 06.05.2024 ухвалою суду кримінальні провадження №0001224 від 06.10.2023 та №0000030 від 05.01.2024 були об`єднані.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_8 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризики переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочину за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод, також обвинувачений законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід у виді з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав до затримання. Також просив призначити складання досудової доповіді.

6.Захисник адвокат ОСОБА_5 вважала можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Також заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеним, зазначивши, що відсутні докази переховування від суду, нових ризиків прокурором не повідомлено. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_3 є батько, який проживає в АДРЕСА_1 та потребує сторонньої допомоги. Також зазначила, що обвинувачений бажає приєднатись до лав ЗСУ. Стосовно досудової доповіді захисник не заперечувала, просила призначити складання досудової доповіді органом пробації.

7.Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 вважали можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні та підтримали заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Також підтримали заявлений цивільний позов в повному обсязі.

8.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та наполіг на задоволенні заявленого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою.

9.Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.

10. Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримує заявлений цивільний позов.

11. Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, цивільний позов заявляти не буде.

12. Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання також повторно не з`явилась, надала заяву до суду в якій просить проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю, цивільний позов не заявлений.

13.Сторони кримінального провадження вважали можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих.

14.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

15.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

16.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до 03.07.2024 включно із можливістю внесення застави.

17.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

18.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

20.Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

21. Суд зазначає, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

22.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, його вік та стан здоров`я (даних про погіршення/незадовільного стану здоров`я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв`язків (ніхто з родичів до суду із заявами не звертався, долею обвинуваченого не цікавився), репутацію обвинуваченого (має незняті та непогашені судимості, наявні інші кримінальні провадження в суді), тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що вказані обставини не зменшують наявні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

23.Також слід зазначити, що до суду не надано жодних відомостей про те, що власники житла не заперечують проти того, щоб ОСОБА_3 перебував під час домашнього арешту за вказаною ним адресою.

24.Також судом враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу. Даних про те, що батько обвинуваченого потребує сторонньої допомоги і ніхто крім ОСОБА_3 не має можливості це зробити, також не надано.

25.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

26.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

27.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

28.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

29.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

30.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

31.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

33. Під час підготовчого судового засідання були заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які вручені сторонам кримінального провадження.

34.Крім того, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

35.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 178, 314-317, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 03 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 24 серпня 2024 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

6.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та надати її до суду не пізніше 20 робочих днів з дня отримання ухвали.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.07.2024.

Суддя: ОСОБА_1