Справа № 944/1531/24
Провадження №1-кс/944/214/24
25.04.2024 рокум.Яворів
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, надав пояснення, аналогічні наведеним у скарзі. Додатково та відповідаючи на запитання слідчого судді, прокурора і свого представника, вказав, що він не був ознайомлений з актом службового розслідування. З висновком службового розслідування не погоджується, але не оскаржував його, а вирішив звернутися до правоохоронних органів, оскільки вважає, що в діях посадових осіб, які проводили службове розслідування, наявні ознаки криімнального правопорушення. Також заперечив факт самовільного залишення місця несення служби, про що вказано в даному акті, оскільки він був відсутній на території військової частин у вихідні дні, їздив додому в м. Луцьк, щоб зібрати речі для відправки в зону бойових дій. Право бути відсутнім в розташуванні військової частини в той час безпосередньо передбачене його контрактом.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу на постанову про закриття провадження у справі, просив таку задовольнити з підстав, викладених в ній.
В судовому засіданні прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 щодо задоволення скарги ОСОБА_4 заперечив.
Вказав, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Необхідності допиту ОСОБА_4 чи інших осіб не було, так-як він виклав свою позицію в заяві про злочин і письмових поясненнях, наданих в ході службового розслідування. Також обов`язковою умовою для кваліфікації за ст. 364 Криміналього Кодексу України має бути істотна шкода, чого у спірному випадку очевидно не було. ОСОБА_4 фактично не погоджується з висновками службового розслідування та накладення на нього дисциплінарного стягнення, однак відповідного акту та наказу не оскаржував.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного сулу Волинської області ОСОБА_7 від 26 вересня 2023 року про зобов`язання службових осіб Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 18 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Яворівського районного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2023 року було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України, а саме у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові слідчий зазначає, що виходячи з окремих положень законодавства та встановлених під час досудового розслідування обставин органом досудового розслідування вжито усіх можливих та належних заходів, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, що кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура.
Згідно з мотивувальною частиною оскаржуваної постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в діях командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисні, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, - оскільки факт самовільного залишення території Військової частини НОМЕР_2 (наметове містечко біля АДРЕСА_1 ) без дозволу командира 21 липня 2023 року старшим лейтенантом ОСОБА_9 повністю підтверджується матеріалами, а саме Актом службового розслідування від 12 жовтня 2023 року, проведеного т.в.о. заступника командира запасної роти з морально-психологічного забезпечення Військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_10 .
Даних висновків слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 дійшов на підставі наданих Військовою частиною НОМЕР_3 документів про проведення службових розслідувань, зокрема, щодо самовільного залишення військової частини старшим лейтенантом ОСОБА_11 та службового розслідування щодо уточнення причин і умов, що сприяли травмуванню військовослужбовця сержанта ОСОБА_12 .
Дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження з врахуванням пояснень скаржника, його представника і прокурора, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, наведені скаржником доводи не спростовують висновків слідчого про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.
Також слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином мотивував свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1