overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4437/23
Номер провадження:1-кп/521/750/24
ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Забезпечити доставку до суду обвинуваченої не представляється можливим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 10 травня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5202/23
Номер провадження:1-кп/521/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0000122 від 12.02.2023 року та № 0000513 від 09.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 з ДУ "Одеський слідчий ізолятор". Зі слів ОСОБА_5 захиснику відомо, що обвинувачена неодноразово зверталась до медсанчасті та писала відповідні заяви з метою отримання допомоги з приводу її поганого самопочуття, але допомоги не отримала. Просить також звернутись із запитом до ДУ «ОСІ» щодо надання інформації, чи зверталась ОСОБА_5 за допомогою та чи була їй надана допомога.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала щодо клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному за явленню з інших підстав.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 та відомостей щодо її звернень за фактом поганого самопочуття.

Керуючись ст. ст. 350, 370 - 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" довідку щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомостей, чи зверталась за допомогою ОСОБА_5 до медичної частини ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та чи була їй надана допомога.

Запитувану інформацію надати невідкладно з моменту отримання даної ухвали на електронну адресу суду та направити поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1436/19
№ 1-в/688/76/24
Ухвала

Іменем України

21 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці подання Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ТОВ «Лотівка Еліт», громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних стоунках,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ухвалив:

У задоволенні подання Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 22 травня 2024 року.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа 522/5844/24
Провадження 1-кп/522/2584/24
У Х В А Л А

20.05.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000100 від 06.04.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,110, 314, 315, 370, 372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 24.05.2024 о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 515/584/24
Провадження по справі № 1-кп/514/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року до Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеному 21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому прокурором зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом з клопотанням прокурора, письмовою заявою підозрюваного щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеного в присутності захисника, та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4936/20
Провадження № 1-кп/592/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Копаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити державній установі «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 21.06.2024 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/267/24

Провадження № 1-кс/210/804/24

20 травня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000149 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000149 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про проведення обшуку.

20 травня 2024 року до початку розгляду клопотання по суті слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та залишити клопотання без розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000149 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2419/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001016,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001016..

Клопотання подане у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.

Також для перевірки доводів клопотання слід витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0001016 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001016.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 10-00 г.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві матеріали кримінального провадження №0001016 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/2435/22
провадження №1-кп/389/128/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2021, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.22,28,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане захисником - ОСОБА_6 , про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 21.05.2024 року.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/2125/23
Провадження № 1-кп/392/165/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 9.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі розпорядження керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 16.05.2024 року за № 25 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у зв`язку з відрядженням судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 до іншого суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 17.05.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 9.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України - на 21.05.2024 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 309/2595/24
Провадження № 1-кс/309/402/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 20.05.2024 року надійшло клопотання про проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному до ЄРДР від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: - копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; - копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

ОСОБА_2 не вказує яким органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя встановив, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про проведення семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000069 внесеному до ЄРДР від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 185 КК України, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1