Єдиний унікальний номер 305/526/24
Номер провадження 1-кс/305/65/24
УХВАЛА

27.02.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 24.02.2024 близько 14:40 години, під час дії воєнного стану в Україні, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав зарядний пристрій Dnipro-M DP-240 Dual, акумуляторну станцію «ECOFLOW», та два мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-E1080W», «NOKIA 1200», які знаходились на столі у гостинній кімнаті вказаного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 41650 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , 24.02.2024 близько 15:00 години, перебуваючи в с. Лазещина, ур. Козьмещик б.н., Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу до будинку за вище вказаною адресою, зайшов в середину де заволодів ключами від вище вказаного автомобіля, після чого, незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_10 , сівши за кермо вказаного автомобіля а ОСОБА_9 сів на місце пасажира, після чого встановив контроль, заволодівши вищевказаним автомобілем, та за допомогою ключа від замка запалювання привів в дію двигун, отримавши можливість перемістити автомобіль, виїхали з вище вказаного подвір`я, на відстань близько 1000 метрів в низ по грунтовій вулиці в напрямку с. Лазещина, після чого через технічну несправність вище вказаного автомобіля, що унеможливлювало його подальший рух, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули вище вказаний автомобіль у лісосмузі, в ур. Козьмещик що в межах с. Лазещина, після чого пішли у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , 24.02.2024 близько 15:10 години, під час дії воєнного стану в Україні, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу знаходячись у салоні автомобіля який перебував на узбіччі у лісосмуги, в ур. Козьмещик що в межах с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, викрав сумку-барсетку бренду «Louis Vuitton» яка знаходилась в салоні вищевказаного автомобіля в якій знаходився гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти сума яких встановлюється, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

За сукупністю, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані, атому не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Окрім того на даний момент встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення ним злочину передбаченого ст. 304 КК України.

Також наявний ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний вчинив ряд тяжких злочинів проти власності та проти життя та здоров`я громадян.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, просили визначити ОСОБА_5 заставу у середньому розмірі.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки речей, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесено 24.02.2024 року за №0000125 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «24.02.2024 року близько 15 години 30 хвилин невстановлені особи за попередньою змовою шляхом вільного доступу за адресою: с. Лазещина, ур. Козьмещик, б.н., Рахівського району Закарпатської області, незаконно заволоділи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком, після чого здійснив угон вищевказаного автомобіля.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року встановлено, що об`єктом огляду є ґрунтова дорога в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, на якій знаходиться автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В автомобілі знаходяться зарядний пристрій Dnipro-M.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, об`єктом огляду є ділянка поля в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, на якій знаходиться каркасний панельний двохповерховий будинок.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, об`єктом огляду є стежка у лісі в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, на якій виявлено два мобільні телефони марки «SAMSUNG GT-E1080W», «NOKIA 1200», та чорну сумку-барсетку бренду «Louis Vuitton», а також акумуляторну станцію «ECOFLOW».

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.02.2024 року, він пояснив, що він разом зі своїми друзями приїхали на автомобілі марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_1 відпочивати до будинку в ур. Козьмещик с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області. Залишивши ключі від автомобіля ОСОБА_8 та відправились на гору ОСОБА_11 , однак через деякий час йому подзвонили місцеві мешканці та повідомили, що знайшли його автомобіль попри дорогу відкритим.

Згідно протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 26.02.2024 року, він зі своїм братом ОСОБА_5 приїхав в м. Івано-Франківськ, а звідти до гірськолижного комплексу Буковель. По дорозі до гори ОСОБА_11 попросились переночувати до чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Наступного дня до будинку приїхала група з 4 чоловік та у дворі лишила автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_2 пішла у гори. ОСОБА_5 взяв ключі від зазначеного автомобіля, завів його та вони направились до с. Лазещина. По дорозі викинули з авто речі, які там знайшли. Доїхали до найближчої залізничної станції, звідки добрались до м. Івано-Франківськ.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2024 року, його показання аналогічні за суттю з показаннями потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2024 року в ур. Козьмещик с. Лазещина він має колибу «Серце Карпат». Так, 24.02.2024 року до нього прийшов чоловік та попросив зателефонувати в поліцію, оскільки у нього з будинку викрали мобільні телефони та угнали автомобіль.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2024 року в ур. Козьмещик с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області він працює охоронцем на території літнього табору. Так, 23.02.2024 до табору прийшли двоє хлопців та попросились переночувати. Також наступного дня до будинку приїхала група з 4 чоловік та у дворі лишила автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» з н.з. НОМЕР_1 та пішла у гори, віддавши ключи від автомобіля, які він поклав до столу. Приблизно через 40 хвилин побачив, як вищевказаний автомобіль проїхав повз нього та поїхав не зупиняючись.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2024 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_15 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як осіб, що угнала його автомобіль.

З протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 25.02.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед інших зарядних станцій впізнав зарядку станцію, яку виконали 24.02.2024 року в ур. Козьмещик с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області

ОСОБА_5 26.02.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, які вчинив протягом одного дня. Крім того, вважає обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, оскільки останнього було затримано в іншій області після вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , які відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не надав доказів матеріального стану підозрюваного та наявності у нього утриманців.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 18 години 50 хвилин 24 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2024 року о 09 годині 50хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1