Справа №613/1145/20 Провадження № 1-кп/613/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за якими просить надати йому можливість участі у судовому засіданні по справі №613/1145/20 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовуючи систему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи «Електронний суд», у якій він зареєстрований користувач, обґрунтовуючи тим, що перебуває на лікуванні поза межами України, а також враховуючи те, що він в результаті збройної агресії російської федерації втратив власне житло (розбомблене), також те, що він досить тривалий час перебував в лавах Збройних Сил України, отримав поранення та змушений проходити лікування за кордоном тому і не має можливості особисто прибути до суду. Посилався при цьому на Лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 3 березня 2022 року №1/0/2-22 та на ряд ухвал Верховного Суду. При цьому зазначив, що вважає, що його особа є встановленою, оскільки це клопотання підписано його електронним підписом та виконати положення ч.4 ст.336 КПК України можливо шляхом направлення на його електронну адресу пам`ятки про права та обов`язки учасника процесу, яку він теж підпише за допомогою ЕПЦ.

Захисник обвинуваченого клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений не вказує місце свого перебування, невідомо де знаходиться, неможливо буде встановити його особу та вручити пам`ятку. Вважав можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції з будь-яким судом на території України.

Представник потерпілого щодо клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Обвинувачений зазначає, що перебуває за межами України, при цьому не вказує,де саме та жодних доказі в на підтвердження поважності причин перебування за межами України суду не надав як і причин неможливості прибуття в судове засідання.

Вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 336 КПК України, визначають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Жодних поважних причин для задоволення клопотань про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів не встановлено та не підтверджено, тому вказана в клопотанні практика Верховного Суду застосована бути не може.

Також слід зазначити,що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також підлягає прийняттю до уваги та обставина,що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно зі ст. 336 КПК України ,покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. Крім того, слід зазначити,що в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів, реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Враховуючи викладене, обвинуваченим та захисником не доведено наявності виключних обставин, які б свідчили про неможливість приймати участь у судовому засіданні особисто в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області або дистанційно з приміщення іншого суду, а тому клопотання про участь обвинуваченого в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя