Провадження № 1-кп/643/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року . Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 0001763, 0005279, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 28.03.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, виділене в окреме провадження.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, під головуванням судді ОСОБА_10 , затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_11 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжена строком на 60 днів, а саме до 16.06.2024 включно із раніше визначеним розміром застави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 643/10090/21 та кримінальне провадження передане до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2024, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2024 кримінальне провадження прийняте до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні роз`яснені положення ч.2 ст. 31 КПК України щодо колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідних клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи прокурорів, які просили призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, розглядати справу суддею одноособово, підсудність справи визначена Верховним Судом, захисників та обвинувачених, які також не заперечували призначити справу до судового розгляду, не заперечували розглядати справу суддею одноособово, вивчивши обвинувальні акти та долучені до них додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення об`єднаного кримінального провадження для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України. 28.01.2021 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2021 з визначенням розміру застави у сумі 681000 грн. В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 на 60 діб, тобто до 16.06.2024 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. 31.05.2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Московського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Верховного Суду змінено територіальну підсудність судових справ з Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. В подальшому ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 закінчується 03.05.2024, вважає, що запобіжний захід щодо останньої, яка знаходиться під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)», необхідно продовжити. Необхідність продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою обгрунтовується тим, що остання обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Підстави застосування запобіжного заходу обгрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_8 здійснювала свою незаконну діяльність за грошову винагороду, що може свідчити про наявність у неї значної суми грошових коштів, що дає їй змогу тривалий час існувати без джерела доходу поза постійним місцем мешкання. Також ОСОБА_8 має досвід переховування від органів досудового розслідування, оскільки 14.07.2018 оголошена у розшук Малинівським ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за ч.2 ст. 309 КК України. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки їй відомі повні анкетні дані, у тому числі місця проживання осіб, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій та допитані як свідки у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки вона хоч і є працездатною особою, але займалася збутом наркотичних засобів за грошову винагороду, що було її основним джерелом доходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід. Беручи до уваги те, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному провадженні, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність в якій обвинувачується, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та його підзахисні покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 з наступних підстав.

28.01.2021 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2021 з визначенням розміру застави у сумі 681000 грн. В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 на 60 діб, тобто до 16.06.2024 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Санкція частини 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працевлаштована та не має офіційних джерел отримання доходу, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Крім того, згідно з повідомленням Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 27.03.2024, 09.02.2023 стосовно ОСОБА_8 Одеським апеляційним судом ухвалено вирок за ч.2 ст. 309 КК України та призначене покарання 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.06.2024 о 12.15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 09 серпня 2024 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

Ухвала в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 13.00 год. 14 червня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1