Справа № 485/164/24
Провадження №1-кп/485/59/24
Вирок

іменем України

20 березня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000455 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

09 жовтня 2023 року, близько 20:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував у плацкартному вагоні потягу сполученням Миколаїв-Біла Криниця, в якому також знаходилась ОСОБА_5 , яка із собою мала дві сумки, в одній із яких знаходився належний їй мобільний телефон ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Близько 20:00 год. зазначений потяг прибув на залізничну станцію «Снігурівка» та пасажири почали виходити з вагона. В цей час ОСОБА_3 помітив, що потерпіла ОСОБА_5 почала здійснювати рух до виходу з вагона, при цьому сумку в якій знаходився належний їй мобільний телефон залишила на полиці. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний корисливий намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, 9 жовтня 2023 року, близько 20:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, рукою витягнув із сумки потерпілої ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1766,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив що 09 жовтня 2023 року в під час виходу з вагону потяга побачив сумку без нагляду в якій зверху лежав телефон. Він взяв телефон, поклав в карман та вийшов з вагону потягу. Згодом витягнув з телефону сім карту та викинув її. Телефон здав в ломбард в м. Миколаїв.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 09 жовтня 2023 року відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомо особу, яка 09 жовтня 2023 року близько 20.00 рухаючись в потязі зі сполученням Миколаїв біла Криниця таємно викрала належний їй телефон (а.п. 56)

- заявою ОСОБА_3 від 24 жовтня 2023 року відповідно до якої він добровільно видав джля огляду та вилучення договір про надання фінансового кредиту та застави майна, який 23 жовтня 2023 року він уклав із центральним ломбардом під заставу мобільного телефону ZTE A51 lite, який на початку жовтня 2023 року із сумки коли їхав у потязі (а.п. 66)

- даними протоколу огляду речей від 24 жовтня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 договір про надання кредиту та застави майна (а.п. 67-71)

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якого в приміщенні «Центральний ломбард», що розташований за адресою: пр. Центральний, 32, в м. Миколаїв одержано відеозапис із камери відеоспостереження, розміщеної у «Центральний ломбард», який знаходиться на DVD диску (а.п. 84-85)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 листопада 2023 року відповідно до якого в приміщенні відділення «Центральний ломбард», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 32, вилучено мобільний телефон ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.п. 100)

- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів справи копію гарантійного талону, видаткової накладної та фотозображення коробки з-під телефону який у неї був викрадений (а.п. 105)

- даними протоколу огляду мобільного телефону від 22 листопада 2022 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.п. 111 113)

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи від 23 листопада 2023 року, відповідно до якої розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті викрадення бувшого у використанні мобільного телефону ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться у робочому стані , станом на 09 жовтня 2023 року складає 1766,67 грн (а.п. 117-123)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому 25 лютого 2023 року скерований до суду, на теперішній час відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 , кваліфікувати дії обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні за кваліфікуючою ознакою «повторно» правові підстави відсутні, в зв`язку з чим суд виключає таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого як «повторність».

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є ветераном війни учасником бойових дій .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини та мотиви вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення та запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" № 5078 від 23 листопада 2023 року, вартість якої становить 200,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року у справі №485/1402/23 (провадження № 1-кс/485/325/23) на майно, належне ОСОБА_3 , договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 32 «Центральний ломбард», кредитодавець: ОСОБА_6 , позичальник: ОСОБА_3 , де зазначено опис виробу: телефон ZTE Blade A51 lite, вартість 1200 грн., строк кредиту: 30 днів, дата повернення кредиту: 21.11.2023 - слід зняти за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_3 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) 200,00 грн (двісті грн 00 к.) вартості проведеної експертизи.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року у справі №485/1402/23 (провадження № 1-кс/485/325/23) на майно, належне ОСОБА_3 , договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 32 «Центральний ломбард», кредитодавець: ОСОБА_6 , позичальник: ОСОБА_3 , де зазначено опис виробу: телефон ZTE Blade A51 lite, вартість 1200 грн., строк кредиту: 30 днів, дата повернення кредиту: 21.11.2023.

Речові докази:

- мобільний телефон ZTE Blade A51 lite, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться в б/у та робочому стані, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- аркуш паперу формату А5 - договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 32 «Центральний ломбард», кредитодавець: ОСОБА_6 , позичальник: ОСОБА_3 , де зазначено опис виробу: телефон ZTE Blade A51 lite, вартість 1200 грн., строк кредиту: 30 днів, дата повернення кредиту: 21.11.2023, відеозапис із камери відеоспостереження розміщеної у «Центральний ломбард», який знаходиться на DVD диску - залишити на зберігання у матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1