Справа № 539/344/24
Провадження № 1-кп/539/132/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0001066 від 22.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новгород-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимий:

29.05.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

25.12.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2000 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 17 днів;

02.09.2002 року Новгород-Волинським районним судом Житомирської області за ч. ч. 2, 3, 5 cт. 185 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 cт. 185, ч. 1 cт. 263 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014 року;

06.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 185, ч. 2 cт. 263 КК України із застосуванням ч. 1 cт. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 cт. 125, ч. 1 cт. 309, cт. 395, ч. 4 cт. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

04.08.2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської обл. за cт. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

10.09.2020 року засуджений Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 cт. 185, ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185, ч. 1 cт. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

23.03.2023 року засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 15 ч. 3 cт. 297, ч. 1 cт. 297, ч.1, 4 cт. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вироку суду - строк відбуття покарання рахувати з 12.04.2019, звільнений по відбуттю строку покарання 13.04.2023;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

16 липня 2024 р. у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід закінчується 27.07.2024, а раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, посилаючись на відсутність ризиків, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, і з урахуванням особи останнього, який раніше неодноразово судимий, міцності його соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе уникати суду, зможе чинити тиск на потерпілих і свідків, приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, в тому числі сімейний і матеріальний стан ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 днів до 13 вересня 2024 року включно.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1