Справа № 296/6025/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

01 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого під час обшуку 26.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записника в обкладинці чорного кольору з рукописними записами різного змісту, що в межах в кримінального провадження № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, водій відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, з метою пошуку осіб, які мають намір ухилитися від проходження військової служби, в ході зустрічі із раніше знайомим громадянином ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Коростень, повідомив йому, що використовуючи власне службове становище та пов`язані з цим можливості, зокрема попередню посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , він може звернутися до посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є операторами Автоматизованої інформаційно телекомунікаційної системи «Оберіг», та перевірити статус призовників, військовозобов`язаних, резервістів, відповідно до наявної в ньому інформації. При цьому зазначив, що для отримання вказаної інформації ОСОБА_7 необхідно у одному із застосунків мобільного телефону, типу месенджер, надіслати фотозображення документів осіб, відносно яких буде проводитися перевірка.

За таких обставин 31.05.2024 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 перевірити інформацію в АІТС «Оберіг» відносно нього та його знайомого, громадянина ОСОБА_8 та надіслав фотозображення відповідних документів.

Надалі, в ході телефонної розмови, яка відбулася 01.06.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останні домовились про зустріч, котра відбулась того ж числа у м. Коростень, під час якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що відповідно до наявної інформації в АІТС «Оберіг» ОСОБА_8 ухиляється від проходження військової служби та перебуває у розшуку.

Крім того, в ході вказаної вище розмови, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_7 , що він має вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є операторами АІТС «Оберіг», та уповноважені на збирання, зберігання, обробку та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснюють контроль за повнотою і коректністю внесення відомостей до Реєстру, а також уповноважені на прийняття рішення, щодо внесення, корегування та видаленні відомостей із вказаної інформаційної системи, а також посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приймають рішення, щодо виключення військовослужбовців із військового обліку, вносять відомості до військово-облікових документів шляхом здійснення записів та проставлення відповідних печаток та відміток.

У подальшому, в ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_6 , діючи з указаних мотивів та мети, умисно, висловив ОСОБА_7 пропозицію, надати йому неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення останніми дій, що спрямовані на видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 , від проходження військової служби, із Єдиного електронного реєстру «Оберіг» та проставлення відповідних печаток та відміток у військово-обліковому документі останнього, щодо виключення ОСОБА_8 із військового обліку, у розмірі 1000 доларів США.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 , перебуваючи у становищі, в якому відмова нанесе шкоду законним правам та інтересам громадянина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вимушено погодився із вказаною вимогою ОСОБА_5 .

В подальшому, 03.06.2024 ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та розпочав діяти під їх контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Надалі, 05.06.2024 в ході телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останні домовилися про зустріч того ж дня, яка відбулася о 12 год. 50 хв у м. Коростень, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході зустрічі, ОСОБА_6 , діючи із вищевказаним злочинним умислом, мотивом та метою, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення останніми дій, а саме видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 від проходження військової служби, із Єдиного електронного реєстру «Оберіг» та проставлення відповідних печаток та відміток у військово-обліковому документі останнього повідомив останнього про необхідність передати вищевказану суму неправомірної вигоди та військовий квиток ОСОБА_8 .

На виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , а також те, що має надати за прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду, передав на незаконну вимогу ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США та військовий квиток ОСОБА_8 .

В подальшому, 06.06.2024 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій діючи умисно, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 призначив зустріч останньому, яка відбулася того ж дня о 12 год. 40 хв., за адресою АДРЕСА_2 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 продемонстрував ОСОБА_7 військовий квиток ОСОБА_8 , в якому вже були наявні відповідні відмітки та печатки, які підтверджують факт виключення ОСОБА_8 із військового обліку.

Таким чином, в ході вказаної зустрічі останній в черговий раз запевнив ОСОБА_7 , що він має об`єктивні можливості здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме вчинення дій посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спрямовані на видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 , від проходження військової служби, із Єдиного електронного реєстру «Оберіг».

За таких обставин, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надати решту неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США наступного дня, в обмін на вказаний військово-обліковий документ та видалення видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 , від проходження військової служби, із Єдиного електронного реєстру «Оберіг».

В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що без вчинення відповідних дій ОСОБА_5 відомості про ухилення громадянином ОСОБА_8 , від проходження військової служби залишаться в Єдиному електронному реєстрі «Оберіг», та діючи за вказівкою ОСОБА_5 , приблизно о 11:03 год. 07.06.2024, прибув за раніше обумовленою адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою, діючи з вказаної мети та мотиву, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що вирішення питання про видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 від проходження військової служби із Єдиного електронного реєстру «Оберіг» із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно вирішено, та висловив необхідність надати раніше оговорену неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США. На виконання незаконної вказівки ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за вплив ОСОБА_5 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення останніми дій спрямованих на видалення відомостей, які свідчать про ухилення громадянином ОСОБА_8 , від проходження військової служби, із Єдиного електронного реєстру «Оберіг».

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримати неправомірну вигоду, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є операторами АІТС «Оберіг», та уповноважені на збирання, зберігання, обробку та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснюють контроль за повнотою і коректністю внесення відомостей до Реєстру, а також уповноважені на прийняття рішення, щодо внесення, корегування та видаленні відомостей із вказаної інформаційної системи, а також військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які приймають рішення, щодо виключення військовослужбовців із військового обліку, вносять відомості до військово-облікових документів шляхом здійснення записів та проставлення відповідних печаток та відміток, що станом на 07.06.2024 складало 40 153 гривень 70 копійок, відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України.

26.06.2024 о 08 год. 48 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 369-2 КК України.

26.06.2024 у період часу з 08 год 16 хв по 08 год 56 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/5817/24 від 24.06.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: - записник в обкладинці чорного кольору з рукописними записами різного змісту.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Підозрюваний та його представник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, адвокатом ОСОБА_10 подано до суду заяву про розгляд клопотання у їх вісутність. Проти задоволення клопотання заперечень не має.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.06.2024 слідчим суддею надано дозвіл на обшука місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1

26.06.2024 у період часу з 08 год 16 хв по 08 год 56 хв, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира №296/5817/24 від 24.06.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: - записник в обкладинці чорного кольору з рукописними записами різного змісту.

Цього ж дня вилучений записник в обкладинці чорного кольору з рукописними записами різного змісту постановою слідчого визнано речовими доказами та повідомлено ОСОБА_5 підозру за ч.2 ст.369-2 КК України, яка обгрунтовується додатками до клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 26.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 26.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- записник в обкладинці чорного кольору з рукописними записами різного змісту, заборонивши власнику відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01 липня 2024

Слідчий суддя ОСОБА_1