Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2005/17

Номер провадження: 1-кп/511/47/24

23.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000639, внесеного в ЄРДР 23.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження (справа №511/2005/17) №0000639 внесеного в ЄРДР 23.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обгрунтувала наступним.

Так, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а 26.09.2017 року пред`явлено обвинувальний акт з обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, кваліфікованого як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.

В матеріалах кримінального провадження містяться документи які повністю спростовують обвинувачення зі сторони потерпілих, а це копії документів та листів наданих представниками АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відносно квартири АДРЕСА_1 , також містяться документи ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про проведення аукціону від 18 грудня 2015 року, де переможцем визнано ОСОБА_6 на купівлю квартири АДРЕСА_2 , аукціон було проведено 21.08.2015 року (що підтверджується відповідним протоколом проведення аукціону) та два запрошення ІНФОРМАЦІЯ_1 один без номера за 2015 рік та інший від 19.06.2017 року на проведення нотаріального правочину купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Лист ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 '' за номером 00-567 від 2015 року щодо зняття заборони та іпотеки та вилучення відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме з квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копія листа ВАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 22.12.2015 року за номером 106 на ім`я померлого ОСОБА_7 про реалізацію іпотечної квартири шляхом укладання договору купівлі продажу з сторонньою особою. Копія банківського чеку від 21.08.2015 року 0 0 425450337 1 на суму 1000 грн, платником якого є ОСОБА_6 о/р платника НОМЕР_1 призначення платежу купівля конфіскату авто/нерухомість. Зазначена сума вказана як авансовий платіж за проведення аукціону по реалізації квартири АДРЕСА_1 , переможцем якого є ОСОБА_6 , який є потерпілий у вище зазначеному кримінальному провадженні, (зазначено в протоколі як авансова сума). Копія платіжних доручень від 14.09.2015 року на суму 11500 грн сплачені на о/р НОМЕР_1 , оплату здійснював ОСОБА_8 . Копія платіжного доручення від 28.08.2015 року на суму 57 000 грн. кошти сплачені на о/р НОМЕР_1 . Копія платіжного доручення від 17.09.2015 року на суму 9 232 грн. кошти сплачені на о/р НОМЕР_1 .

Вищезазначені документи містять інформацію щодо використання коштів потерпілого та його участь в аукціоні щодо придбання зазначеної квартири. Мають доказове значення для справи, які спростовують обвинувачення прокурора щодо шахрайських дій ОСОБА_4 та неможливості купівлі потерпілими зазначеної квартири.

Обвинувачена в шахрайстві ОСОБА_4 діяла узгоджено та за усною домовленістю з ОСОБА_9 який у 2015 році на той час розміщував на своєму сайті інформацію про реалізацію заставного майна, оскільки це було загально відомою публічною інформацією.

Згідно із копії листа за номером 20.1.0.0.0/7-20170911/541 від 13.11.2017 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається що інформація про можливість придбання заставної нерухомості розміщувалась на офіційному сайті у мережі Інтернет.

Отже, саме квартиру АДРЕСА_1 виставив на реалізацію як продаж заставного майна на своєму офіційному сайті.

У складі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , інкримінується шахрайство виражене зловживанням довірою, отримання коштів у великих розмірах та використання їх для власних потреб, що не відповідає дійсним обставинам та подіям які відбувались у 2015 році між ОСОБА_4 та потерпілими щодо отримання коштів та їх використання.

Стороні захисту було відмовлено в отриманні інформації та належним чином завірених копій документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 , (лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 додається),самостійно захист їх отримати не може.

Вказані документи знаходились в приміщенні Лиманського відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ГРУ НОМЕР_2 , який на даний час розформовано та закрито, що є великим ризиком втрати зазначених документів та неможливості повернення коштів потерпілим.

Зазначені документи та відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак оскільки відносяться до охоронюваної законом таємниці та належать Акціонерному товариству комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Захист вважає, що є підстави для задоволення її клопотання про надання тимчасового доступу та просила суд постановити ухвалу, якою надати представнику обвинуваченої адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до наступної інформації, що перебуває у володінні Акціонерного товариства комерційний банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для зв`язків та листування АДРЕСА_4 а саме отримання належним чином завірених копій документів:

-платіжного доручення за номером 0.0.434330854.8, код квитанції 899118633 від 14.09.2015 року на суму 11500 грн сплачені на о/р 1622,оплату здійснював ОСОБА_8 ;

-платіжного доручення 0.0.428239253.1, код квитанції 888089074 від 28.08.2015 року на суму 57 000 грн. кошти сплачені на о/р 1622;

-платіжного доручення 0.0.436208514.1, код квитанції 902374615 від 17.09.2015 року на суму 9 232 грн. кошти сплачені на о/р 1622;

-платіжного доручення від 21.08.2015 року 0.0.425450337 1 на суму 1000 грн, платником якого є ОСОБА_6 о/р платника 1622 призначення платежу купівля конфіскату авто/нерухомість;

-протоколу про проведення аукціону від 18 грудня 2015 року, де переможцем визнано ОСОБА_6 на купівлю квартири АДРЕСА_2 , аукціон було проведено 21.08.2015 року;

- запрошення ІНФОРМАЦІЯ_1 один без номера за 2015 рік та інший від 19.06.2017 року на проведення нотаріального правочину купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того просила надати:

Відомості про процедуру придбання заставної нерухомості яка розміщувалась на офіційному сайті у мережі Інтернет у 2015 році, а саме:

кому конкретно належить особовий рахунок НОМЕР_1 та за реалізацію якого майна на нього надходять кошти;

хто має першочергове право на купівлю квартири АДРЕСА_1 ;

хто визнаний переможцем аукціону який був проведений 21.08,2015 року;

хто визнаний переможцем аукціону який був проведений 21.08,2015 року;

за якою процедурою здійснювався огляд квартири АДРЕСА_1 , при потенційному покупцю заставного майна.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити в повному обсязі і надати їй, як адвокату дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів. Також просила приєднати до клопотання в якості доказу на обгрунтування сівоєї позиції наступні документи: електронні листи ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідями на адвокатські запити від 13.11.2017 та 09.11.2023, та копію фіскального чеку від 21.08.2015 року щодо внесення ОСОБА_6 1000грн. на о/р 1622 за покупку конфіската авто/недвижимость.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що всі документи, на які посилається адвокат маються в матеріалах кримінального провадження. Просив суд відмовити в задоволені клопотання, оскільки таке заявлено безпідставно.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись з клопотанням сторони захисту, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ( ч.1 ст. 2 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом ( ч. 1 ст. 20 КПК України).

Відповідно до ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження №0000639 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 після скасування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.09.2019 року.

В даному судовому провадженні стороною обвинувачення, а саме прокурором ОСОБА_3 на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 були представлені для дослідження в судовому засіданні всі письмові докази, які містилися в матеріалах судової справи (у 4-х томах).

Судом встановлено, що всі документи, які просить витребувати адвокат ОСОБА_5 вже маються в матеріалах кримінального провадження і були подані як стороною обвинувачення (прокурором ОСОБА_3 ) на підтвердження винуватості, так і стороною захисту (адвокатами ОСОБА_10 та іншими) на спростування винуватості ОСОБА_4 .

При цьому, звертаючись з клопотанням, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що «Стороні захисту було відмовлено в отриманні інформації та належним чином завірених копій документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 », і «самостійно захист отримати такі документи не може», проте надає в додатку до свого клопотання, лист-відповідь на адвокатський запит супервайзера з обробки звернень клієнтів й ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.11.2023, з якого взагалі не можливо встановити яку саме інформацію запитувала у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_5 (т.6, ас.112-113).

Крім того, з наданого адвокатом листа провідного менеджера ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 від 13.11.2017 (т.6, а.с. 111) вбачається, що у Банку відсутні документальні підтвердження щодо представлення ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_6 , а також про уповноваження її на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Відповідно, не вбачається підстав для надання інформації про можливість укладення договору купівлі-продажу квартири між Банком та ОСОБА_6 .

В свою чергу оцінку допустимості чи не допустимості тих чи інших доказів, суд надає, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи, після дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного вироку суду.

Так, суд вважає, що сторона захисту адвокат ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів щодо необхідності витребування вищезазначених документів, належних доказів не надала, своє клопотання належним чином не обґрунтувала, та не довела суду, як то передбачено ст. 163 КПК України, наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи перебувають у володінні юридичної особи АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов переконання щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 159-160, 162, ч. 2 ст. 163, ст. ст. 164, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000639, внесеного в ЄРДР 23.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 24 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1