ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2043/24 Справа № 205/5790/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, строком до 08 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд першої інстанції вказав, що існує ризик впливу на свідків, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, судом не допитано свідків сторони обвинувачення, а тому обвинувачений може впливати на них, з метою схилити їх до зміни показань на власну користь.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року, скасувати вказану ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши ОСОБА_7 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано 20 травня 2024 року.

В обгрунтування апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_7 необгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказав, що відсутні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді солдата-стрільця, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, роботу, позитивну характеристику.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , отримав повний текст ухвали 20 травня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з метою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань на свою користь, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що обвинувачений є військовослужбовцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, роботу, позитивну характеристику, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі, тому не приймає доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3