печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 07.02.2022 приблизно об 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) рухалися у напрямку зверху донизу по вул. Тверський тупик у Печерському районі м. Києва, тобто перебували у громадському місці.

Проходячи між будинками № 5-А та № 7 по вул. Тверський тупик у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6, ОСОБА_7, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (грузинський та український державний діяч, в період з 2004 по 2014 роки обіймав посади Міністра юстиції, Генерального прокурора Грузії), якого вказані особи одразу впізнали.

В цей час, у ОСОБА_13, ОСОБА_5, Особи 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особи 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у людному місці, на очах інших перехожих, для подальшої дискредитації особи останнього.

Так, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), підійшовши до ОСОБА_8 , запитав чи це він, і коли ОСОБА_8 відповів ствердно, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі в України правила та норми поведінки, наніс ОСОБА_8 перший удар лівою ногою у правий бік тулуба. Після цього, ОСОБА_8 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, здійснив спробу втечі від нападників та побіг у напрямку двору будинку № 7 по вул. Тверський тупик у Печерському районі м. Києва. При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почали бігти за ОСОБА_8 , переслідуючи останнього по вулиці та проїжджій частині. У подальшому, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) наздогнавши ОСОБА_8 у дворі будинку № 7 по вул. Тверський тупик у Печерському районі м. Києва в черговий раз нанесли останньому декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в ході чого пошкодили майно потерпілого, а саме окуляри та куртку, в які останній був одягнений.

Після цього, ОСОБА_8 продовжив спроби уникнення фізичного насилля з боку нападників, та коли пробігав у місці, де було розпочато вчинення кримінального правопорушення, а саме між будинками № 5-А та № 7 по вул. Тверський тупик у Печерському районі м. Києва , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) в черговий раз наздогнали ОСОБА_8 , та діючи групою осіб, повалили останнього на землю та продовжили наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, завдавши не менше десяти ударів руками та ногами в область голови та тулуба, а також намагалися заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження із застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, а саме кастету.

При цьому, Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) впродовж усього часу вчинення кримінального правопорушення фіксував вищевказані події на відеокамеру мобільного телефону для подальшого опублікування відео в інтернет ресурсах.

Згодом, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Особа 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особа 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) були вимушені припинити свої хуліганські дії через зауваження, зроблене водієм таксі «Uber» ОСОБА_9 в їх бік на проїжджій частині вулиці Тверський тупик у м. Києві, та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вчинені вищевказані хуліганські дії ОСОБА_14, ОСОБА_15, Особою 3 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та Особою 4 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) супроводжувались особливою зухвалістю, відзначались особливою нахабністю і грубістю, тривалий час та вперто не припинялись. Після зазначених протиправних дій вищевказаних осіб ОСОБА_8 доставлено каретою швидкої медичної допомоги до відділення політравми Комунального некомерційного підприємства «Київської міської клінічної лікарні № 17» з тілесними ушкодженнями, де йому було діагностовано забої м`яких тканин обличчя та забій грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.04.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 28.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2022 включно.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 02.11.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 05.05.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2023 включно.

У ході виконання вищевказаних ухвал Печерського районного суду міста Києва, а також постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 працівниками управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було здійснено виїзд за адресою проживання: АДРЕСА_1 ,підозрюваного ОСОБА_5 , однак останнього виявлено не було.

Крім того, працівниками управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюються заходи, спрямовані на розшук ОСОБА_5 . Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Відповідно до відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб «Аркан» ОСОБА_7 28.02.2022 здійснив виїзд до Польщі через пункт перетину «Шегині» у Львівській області та по теперішній час в Україну не повертався.

Стороною обвинувачення вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про його міжнародний розшук до баз даних Інтерпол.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.04.2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.04.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 28.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2022 включно.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 02.11.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 05.05.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2023 включно.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема:

- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, вчиненого групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній будучи громадянином Грузії, не маючи сталих соціальних зв`язків та постійного місця роботи і проживання на території України, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України. Також, враховуючи особливу зухвалість вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний, перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Зазначений ризик, також підтверджується тим, що злочин, у якому обвинувачується особа вчинений із застосуванням насильства, в результаті якого заподіювалась у тому числі моральна та фізична шкода потерпілому, що свідчить про те, що обвинувачений схильний до вчинення таких дій. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

- існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність.

- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, інкримінованого підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, у кримінальному провадженні № 0000443 від 26.05.2022 року, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1